Propagandamalli on Edward Hermanin ja Noam Chomskyn teoria, joka väittää systemaattisten vääristymien esiintymisen tiedotusvälineissä ja selittää ne taloudellisilla syillä.
Teoria esiteltiin ensimmäisen kerran heidän kirjassaan Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media . Propagandamallin näkökulmasta media nähdään yrityksinä, jotka myyvät hyödykettä – lukijoita ja yleisöä (ei uutisia) – muille yrityksille (mainostajille). Teoria olettaa viiden tyyppisen "suodattimen" olemassaolon, jotka määrittävät median materiaalin sisällön (uutiset jne.):
Kirjoittajat pitävät kolmea ensimmäistä tärkeimpinä.
Vaikka malli on rakennettu Yhdysvaltain mediaa varten, Chomsky ja Herman katsovat sen soveltuvan mihin tahansa maahan, jolla on samanlaiset taloudelliset ja organisatoriset perusperiaatteet, koska teoria perustuu niihin.
Herman ja Chomsky väittävät, että koska valtamediat ovat suuria yrityksiä tai osa taloudellista ryhmittymää , niiden tiedot ovat puolueellisia omistajan taloudellisia etuja vastaan. Konglomeraattien joukossa on usein perinteisen median ulkopuolisia yrityksiä, joten niiden taloudelliset edut kattavat laajan kirjon. Teorian mukaan sisäinen sensuuri vaikuttaa eniten tähän alueeseen liittyviin uutisiin ja ne ovat puolueellisimpia.
Koska vain voittoa tuottavat yritykset selviävät ja menestyvät kapitalistisissa suhteissa, menestyvän median tulisi teorian mukaan olla perustavanlaatuisesti puolueellinen omistajiensa taloudellisesti kiinnostavilla aloilla.
Koska media on voimakkaasti riippuvainen mainostuloista, propagandamalli asettaa mainostajien edut tärkeämmäksi kuin uutisten objektiivisuus. Chomsky ja Herman väittävät, että kuten yritykset, media tarjoaa tuotteen asiakkailleen. Tuote on mediayleisö ja asiakkaat ovat mainostajia. Teorian mukaan uutiset ovat vain "liite" todelliseen sisältöön - mainontaan. Heidän tavoitteenaan on houkutella yleisöä, ja tämä tavoite määrää ensisijaisesti sisällön. Uutiset, jotka vievät yleisön pois "ostomielestä" (eli vähentävät arvoaan mainostajille), saavat teoriassa vähemmän painoarvoa tai ne jätetään kokonaan pois.
Kolmas suodatin perustuu median jatkuvaan tiedonkulun tarpeeseen. Kirjoittajat väittävät, että nyky-yhteiskunnassa, jossa kuluttajat tarvitsevat tietoa lukuisista tapahtumista ympäri maailmaa, lähteenä voivat olla vain suuret yritykset ja ministeriöt (esimerkiksi Pentagon ), koska vain heillä on tarvittavat aineelliset resurssit. Tästä eteenpäin Hermanin ja Chomskyn mukaan taloudellisen välttämättömyyden vuoksi median ja hallituksen välillä on symbioottinen suhde ja intressien lähentyminen. Toisaalta hallitus ja muut uutistoimittajat tekevät palveluidensa ostamisesta mahdollisimman helppoa (s. 22):
Media ei puolestaan ole taipuvainen julkaisemaan artikkeleita, jotka ovat ristiriidassa niiden tiedontuottajien etujen kanssa:
Päivittäisiä uutisia välittäviä viranomaisia on hyvin vaikea kutsua valehtelijoiksi, vaikka he valehtelevatkin räikeitä.
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Päivittäisten uutisten valehtelijoiksi on hyvin vaikea kutsua viranomaisia, keneen on riippuvainen, vaikka he kertoisivatkin hirveitä. — Valmistajan suostumus: joukkoviestimien poliittinen talous, s. 22Tällaiset suhteet johtavat teoriassa myös eräänlaiseen "työnjakoon", jossa viranomaisten edustajilla on tosiasiat ja he toimittavat ne, ja toimittajat vain saavat ne. Toimittajien on kehitettävä kriittinen lähestymistapa näihin tietoihin, jotta he voivat hyväksyä lähteen näkökulman ilman kognitiivista dissonanssia .
Chomskyn ja Hermanin mukaan flak tarkoittaa negatiivista palautetta (kritiikkiä) jostakin lausunnosta. Termi viittaa organisoituun kampanjaan, jonka tarkoituksena on diskreditoida organisaatiota tai henkilöä, joka on eri mieltä tai kyseenalaistaa päänäkemyksen (jonka teoriassa vallanpitäjät perustavat). Toisin kuin kolme ensimmäistä "suodatinta", jotka on johdettu markkinoiden tarkoituksenmukaisuudesta, flakille on ominaista suunnattu ja tarkoituksellinen pyrkimys manipuloida yleistä mielipidettä.
| " | Joten luulen, että kun puhuimme "viidennestä suodattimesta", meidän olisi pitänyt kiinnittää huomiota tähän - keinotekoisia pelkoja luodaan kahdella tarkoituksella ... päästä eroon ihmisistä, jotka eivät sovi sinulle, ja pelotella loput.
Sillä jos ihmiset pelkäävät, he tunnustavat auktoriteetin. |
» |
Viides ja viimeinen uutissuodatin, jonka Herman ja Chomsky kuvaavat, on "antikommunismi". Kuinka suostumus tehdään, kirjoitettiin kylmän sodan aikana. Chomsky päivitti mallia lisäämällä sanan "pelko" tai, kuten usein sanotaan, "vihollinen", "paha diktaattori", kuten eversti Gaddafi , Saddam Hussein tai Slobodan Milosevic . Esimerkki tästä on brittiläisten iltapäivälehtien otsikot "Smash Saddam!" ja "Clobba Slobba!". Myös ekologien nimitys " ekoterroristiksi " puhuu tästä. Sunday Times julkaisi vuonna 1999 sarjan artikkeleita, joissa syytettiin väkivallattoman suoran toimintaryhmän Reclaim The Streets aktivisteja kyynelkaasun ja tainnutusaseiden hallussapidosta .
Antiideologiat käyttävät hyväkseen julkista pelkoa ja vihaa ryhmiä kohtaan, jotka muodostavat mahdollisen uhan, joko todellisen, liioiteltuna tai kuviteltuna. Mallin mukaan kommunismi oli aikoinaan ensisijainen uhka. Kommunismi ja sosialismi esiteltiin sanan-, liikkumis-, lehdistönvapautta jne. uhkaavina.
Neuvostoliiton kaatumisen myötä antikommunismin ideologian merkitys ja vaikutus on vähentynyt perusteellisesti. Teorian kannattajat väittävät, että sen sijaan on ilmaantunut uusia antiideologioita, jotka sopivat paremmin nykypäivän todellisuuteen. Herman ja Chomsky näkevät "terrorismin vastaisen " mahdollisena korvaajana.
Propagandamallin teoreettisen perustelun jälkeen How Consent is Fabricated esittää laajan osion, jossa kirjoittajat yrittävät testata hypoteesejaan. Jos propagandamalli on oikea ja sisältösuodattimet vaikuttavat tiedotusvälineisiin, voidaan odottaa tietynlaista puolueellisuutta – sellaista, joka ajaa systemaattisesti yritysten etuja.
[Miellytykset] osoittavat, että kaikki Nicaraguan oppositiopuolueet yhdessä saivat vain 9 prosentin tuen väestöstä, mutta heillä on 100 prosenttia Stephen Kinzeriltä.
- Noam Chomsky [3]Kirjoittajat antavat esimerkin tiedotusvälineiden kyvyttömyydestä käsitellä Vietnamin sodan legitimiteettiä , mutta samalla esittävät Neuvostoliiton sodan Afganistanissa hyökkäysteona [4] .
Toinen ennakkoluulo on taipumus nähdä " kansanmurha " väkivaltaisuuksissa vihamielisissä tai epäystävällisissä maissa, kuten Kosovossa , samalla kun jätetään huomiotta suuremmat kansanmurhan ilmentymät liittolaismaissa, kuten Indonesian Itä-Timorin miehitys [5] . Harhaisuus ilmenee myös ulkomaisten vaalien uutisoinnissa, sillä se suosii vilpillisiä vaaleja liittoutuneissa maissa, kuten El Salvadorissa ja Guatemalassa , kun taas lailliset vaalit vihamielisissä maissa, kuten Nicaraguassa , ovat hyökkäyksen kohteena [6] .
Chomsky väittää myös, että tiedotusvälineet käsittelivät tarkasti tapahtumia, kuten Fallujahin taistelua , mutta ideologisen ennakkoasenteen vuoksi ne toimivat hallitusta kannattavana propagandana. Chomsky kirjoittaa, että kuvaillessaan Fallujan sairaalan hyökkäystä The New York Times "kuvaili tarkasti Fallujahin taistelua, mutta sanomalehti voitti... se oli jatkuvien sotarikosten juhla" [7] . Puhumme tästä materiaalista " Early Target of Offensive Is a Hospital ".
TietovuotoskandaalitKirjoittajat viittaavat ennakkoluuloihin, joiden mukaan media pyrkii käsittelemään viranomaisia koskettavia skandaaleja, mutta jättää huomiotta tavallisia ihmisiä koskevat skandaalit. Suurin esimerkki tästä oli se, kuinka Yhdysvaltain tiedotusvälineet käsittelivät Watergate-skandaalin yksityiskohtia , mutta jättivät huomioimatta COINTELPRO -ohjelman . Vaikka Watergate auttoi demokraatteja ja vahingoitti ihmisiä vain poliittisesti, samaan aikaan tuhannet tavalliset kansalaiset kärsivät COINTELPRO:sta. Toinen mainittu esimerkki on se, että tiedotusvälineet käsittelivät Iran-Contra- skandaalia ja vallanpitäjien, kuten Oliver Northin , osallisuutta, mutta jättivät huomiotta Nicaraguassa Yhdysvaltojen tukeman Contran toiminnan seurauksena kuolleiden siviilien tragedian .
Vuonna 2010 antamassaan haastattelussa Chomsky vertasi tiedotusvälineissä Wikileaksin Afganistanin sodan asiakirjojen vuotamista siihen, ettei tiedotusvälineissä ollut uutisointia tutkimuksesta, joka koski vakavia terveysongelmia Fallujassa Yhdysvaltain joukkojen fosforipommien käytön jälkeen [8] . Vaikka kaikki kirjoittivat Wikileaksista, Fallujan [9] tilanteesta, brittiläisten tiedotusvälineiden "Hiroshimaa pahemmaksi" [10] kutsuman sodan jälkimainingeista , ei löytynyt yhtään mediaa .
How Consent is Fabricated -julkaisun jälkeen Herman ja Chomsky ovat panneet teorian käytäntöön ja omistaneet sille paljon tilaa kirjoituksissaan, luennoissaan ja teoreettisissa kehyksissä. Chomsky on käyttänyt laajasti teorian selittävää voimaa tulkitessaan suuria median asenteita monenlaisiin tapahtumiin, mukaan lukien seuraavat:
Niissä harvoissa tapauksissa, kun propagandamallia käsitellään mediassa, se saa yleensä paljon palautetta. Vuonna 1988, kun Bill Moyers haastatteli Chomskya, 1000 kirjettä palasi, enemmän kuin koskaan ohjelman historian aikana. Kun TV Ontario haastatteli Chomskya, ohjelma sai 31 321 puhelua, mikä on uusi ennätys kanavalle. Vuonna 1996, kun Andrew Marr haastatteli Chomskya, tuottaja kommentoi, että palaute oli "hämmästyttävää". Hän huomautti, että:
"Yleisön reaktio on ollut hämmästyttävä... En ole koskaan työskennellyt ohjelman parissa, joka on kerännyt niin paljon kirjeitä ja puheluita" [13] .
Toukokuussa 2007 Chomsky ja Herman puhuivat Windsorin yliopistossa Kanadassa tiivistäen innovaatioita ja vastaten mallia kohtaan esitettyyn kritiikkiin [18] . Molemmat kirjoittajat ovat todenneet, että he uskovat propagandamallin olevan edelleen tarpeen (jopa enemmän kuin silloin, kun se otettiin käyttöön, Herman sanoi), vaikka he ehdottavat, että on useita alueita, joilla malli on heidän mielestään puutteellinen ja sitä pitäisi laajentaa viimeaikaisten tapahtumien valossa. tapahtumat [19] .
Windsorissa Chomsky totesi, että Edward S. Herman on ensisijaisesti vastuussa teorian luomisesta huolimatta Chomskyn tuesta. Chomskyn mukaan hän vaati, että Hermanin nimi esitettäisiin ensimmäisenä "How Consent is Fabricated" -lehden kannessa hänen johtavan roolinsa tutkimuksessa ja teoriakehityksessä [18] .
Chomsky kommentoi ChomskyChat Forumissa propagandamallin soveltuvuutta mediaympäristöihin muissa maissa:
Se käyttää harvoin systemaattista lähestymistapaa. Glasgow'n yliopiston Good Media Group tekee brittimediaa käsittelevää työtä. Ja Mark Curtisin mielenkiintoinen työ teoksessa Ambiguities of Power brittiläisessä mediassa Keski-Amerikasta. Ranskasta on töitä, pääosin Belgiassa, myös Serge Halimin ( Le Monde diplomatiquen toimittaja ) uusin kirja. On olemassa yksi erittäin perusteellinen tutkimus, jonka on tehnyt hollantilainen tohtoriopiskelija, Ed Hermanin menetelmien soveltamisesta Yhdysvaltojen vaaleihin (El Salvador, Nicaragua) 14 suurimmassa eurooppalaisessa sanomalehdessä. [...] Mielenkiintoisia tuloksia. Keskusteltu hieman (muutamien muiden kanssa) kirjani Restraining Democracy [20] luvun 5 alaviitteessä .
Heinäkuussa 2011 BBC:n toimittaja Paul Mason huomautti, että News Internationalin tapaus valaisi lehdistön ja poliitikkojen välisiä läheisiä siteitä. Hän kuitenkin väitti, että laajalevikisen News of the World -sanomalehden sulkeminen skandaalin jälkeen oli vain osittain propagandamallin mukainen. Hän kiinnitti huomiota sosiaalisen median rooliin sanomalla, että "suuret yritykset ovat leikanneet mainontakulujaan" "monien sosiaalisen median arvostelujen" vuoksi (arvostelut liittyivät enimmäkseen Millie Dowlerin tapaukseen, vaikka Mason ei mene siihen tasoon yksityiskohta) [21] .
Mason kehui The Guardiania siitä, että hän kertoi totuuden salakuuntelusta, mutta ilmaisi epäilynsä lehden toimivuudesta.
Yksi osa Chomskyn opista todistettiin poikkeuksella. Hän totesi, että sanomalehdet, jotka kertovat totuuden, eivät voi tehdä rahaa. The Guardian ... menetti todella paljon rahaa ja tämän ansiosta se voi nyt toimia kolme vuotta [21] .
Eli Lehrer konservatiivisesta ajatushautomosta American Enterprise Institute kritisoi teoriaa The Anti-Chomsky Readerissa . Lehrerin mukaan se, että sanomalehdet kuten New York Times ja Wall Street Journal ovat ristiriidassa, osoittaa, että media ei ole monoliittinen kokonaisuus. Lehrer uskoo myös, että tiedotusvälineillä ei voi olla yritysten puolueellisuutta, koska ne julkaisevat yritysten tilinpäätökset ja raportoivat yritysten lahjonnasta. Lehrer väittää, että malli on pelkistetty marxilaiseen käsitykseen oikeistolaisesta väärästä tietoisuudesta [22] .
Herman ja Chomsky totesivat, että tiedotusvälineet "ei ole vankka monoliitti", vaan että se on voimakkaiden etujen välinen polemiikka jättäen huomiotta näkökulmat, jotka haastavat kaikkien näiden etujen "perusehdot" [23] . Esimerkiksi Vietnamin sodan aikana median keskuudessa oli erimielisyyttä taktiikoista, joilla vältetään laajempi kysymys sodan laillisuudesta ja legitiimiydestä (katso "Vihamielisten" maiden kattavuus). Lisäksi Chomsky sanoi, että vaikka media taistelee lahjontaa vastaan, ne eivät vastusta laillista yritysten voimaannuttamista, mikä heijastaa mallin ennustamia voimakkaita etuja [24] . Herman ja Chomsky sanoivat myös, että malli ei pyri käsittelemään kysymyksiä, jotka liittyvät "mediavaikutuksiin yleisöön", jotka eivät ehkä ole tehokkaita yleisen mielipiteen muokkaamisessa [25] . Edward Herman totesi, että "kriitikot eivät ole ymmärtäneet, että propagandamallissa on kyse siitä, miten media toimii, ei siitä, kuinka tehokkaita ne ovat" [26] .
Gareth Morley väittää artikkelissaan Inroads: A Journal of Opinion , että israelilaisten mielenosoittajien pahoinpitelyjen laajan kattavuuden vertaaminen vähäiseen vastaavanlaisten (tai paljon pahempien) tapahtumien kattamiseen Saharan eteläpuolisessa Afrikassa on huono esimerkki [27] . Chomsky vastasi, että mallia testattaessa on huolellisesti valittava esimerkkejä, joita voidaan hallita poikkeamien syiden varalta, jotka eivät liity poliittiseen ennakkoluulottomuuteen. Esimerkiksi näiden kahden alueen kokonaiskattavuuden tulisi olla samanlainen. Tässä esimerkissä Chomskyn mukaan näin ei ole: uutiset Israelista (missä tahansa muodossa) ovat paljon yleisempiä kuin uutiset Saharan eteläpuolisesta Afrikasta [28] .
Historioitsija Walter Lafiber on arvostellut kirjaa How Consent is Fabricated liioituksista , erityisesti Nicaraguasta raportoinnista, eikä tyydyttävästä selityksestä siitä, kuinka kaikkivoipa propagandajärjestelmä salli sotilaallisen avun estämisen kapinallisille [29] . Herman vastasi kirjeessä, että järjestelmä ei ole "kaikkivaltias" ja että Lafiber ei ollut tutkinut tekijöiden päänäkemystä Nicaraguasta. Lafiber vastasi:
Herman haluaa molempia: väittää, että johtavat amerikkalaiset lehdet "mobilisoivat puolueellisuutta", mutta vastustavat, kun annan vahvoja esimerkkejä, jotka heikentävät kirjan teesiä. Jos media on niin kiistatta huono, kirjan pitäisi ainakin selittää, miksi niin monet julkaisut (mukaan lukien omani) hyökkäävät presidentti Reaganin politiikkaa Keski-Amerikassa [30] .
| Journalismi | |
|---|---|
| ammatillisia ongelmia |
|
| Genret |
|
| Sosiaaliset vaikutukset |
|
| Tiedotusvälineet | |
| Roolit | |
| TV-vastaanotot | |
| Tapahtumat | |
| Ammattikieltä | |
| Sensuuri | |
|---|---|
| Historiassa |
|
| Nykymaailmassa |
|
| Toimialan mukaan | |
| Menetelmien mukaan | |
| Kritiikkiä ja oppositiota | |
| |