Pariisin rauhankonferenssi

Kokeneet kirjoittajat eivät ole vielä tarkistaneet sivun nykyistä versiota, ja se voi poiketa merkittävästi 21. toukokuuta 2022 tarkistetusta versiosta . tarkastukset vaativat 7 muokkausta .

Pariisin rauhankonferenssi
Pariisin rauhankonferenssi
Fragmentti maalauksesta "Rauhan allekirjoitus peilisalissa". Kuvassa on Versaillesin sopimuksen allekirjoittaminen.
Jäsenet	Ranska UK ja valtakunnat: • Australia • Britti-Intia • Kanada • Uusi-Seelanti • Newfoundland • Etelä-Afrikka Montenegro USA Belgia Italia Japani Romania Kreikka Portugali Brasilia Kiina Siam
tuloksia	rauhansopimukset: • Versaillesin sopimus (28.06.1919 ) • Saint-Germainin sopimus (10.09.1919) • Neuillyn sopimus (27.11.1919) • Trianonin sopimus (4.6.1920) • Sevresin sopimus (10.6.1920 ) Kansainliiton perustaminen .
Mediatiedostot Wikimedia Commonsissa

Pariisin rauhankonferenssi (1919-1920) on kansainvälinen konferenssi, jonka ensimmäisen maailmansodan voittajavallat kutsuvat koolle kehittämään ja allekirjoittamaan rauhansopimuksia tappion maiden kanssa. Se tapahtui useissa vaiheissa 18. tammikuuta 1919 - 21. tammikuuta 1920 , ja siihen osallistui 27 osavaltiota. Konferenssin aikana valmisteltiin rauhansopimuksia Saksan ( Versaillesin sopimus ), Itävallan ( Saint-Germainin sopimus ), Bulgarian ( Neuillyn sopimus ), Unkarin ( Trianonin Treanon ) ja Ottomaanien valtakunnan ( Sèvresin sopimus ) kanssa. Sodanjälkeisen maailman pääongelmat konferenssissa ratkaisivat suurvaltojen ns. " Big Four " -johtajat, joihin kuuluivat Yhdysvaltain presidentti Woodrow Wilson , Britannian pääministeri David Lloyd George , Ranskan pääministeri Georges Clemenceau ja italialainen . pääministeri Vittorio Emanuele Orlando ; konferenssin aikana he pitivät 145 epävirallista kokousta ja tekivät kaikki keskeiset päätökset, jotka muut osallistujat hyväksyivät myöhemmin.

Konferenssiin ei kutsuttu ketään hallituksista, jotka väittivät tuolloin laillisen koko Venäjän vallan asemaa . Saksa ja hänen entiset liittolaisensa pääsivät konferenssiin vasta, kun rauhansopimusluonnokset heidän kanssaan oli laadittu. Konferenssi hyväksyi Kansainliiton peruskirjan .

Konteksti

Sota ja aselepo

Ensimmäisen maailmansodan seurauksena "äskettäin ylpeä, itsevarma, rikas" Eurooppa "revittiin palasiksi": vuoden 1914 Balkanin tapahtumien aiheuttama sota veti vähitellen itseensä kaikki suurvallat . tuolloin vain Espanja , Sveitsi , Alankomaat ja Skandinavian maat onnistuivat pysymään sivussa. Päärintaman ( Euroopan ) lisäksi taisteluita käytiin Aasiassa , Afrikassa , Tyynenmeren saarilla ja Lähi-idässä ; Balkanin niemimaan ylitti lähes jatkuva juoksuhaudan ja juoksuhaudan linja pohjoisessa Belgiasta etelässä Alpeille , Itämerestä Mustallemerelle . Eurooppalaisella sotateatterilla saattoi tavata sotilaita kaikkialta maailmasta: australialaiset , kanadalaiset , uusiseelantilaiset , intialaiset , newfoundlandilaiset taistelivat Brittiläisen imperiumin puolella ; vietnam , marokkolaiset , algerialaiset , senegalilaiset - Ranskan puolella; sodan loppuun mennessä amerikkalainen joukko saapui myös vanhaan maailmaan [1] .

Toisin kuin toisen maailmansodan lopussa , kaukana taistelukentistä, Eurooppa näytti pitkälti samalta kuin ennen: suuret kaupungit säilyivät lähes ehjinä, rautatielinjat eivät tuhoutuneet ja satamat jatkoivat toimintaansa. Uhrien määrä oli kuitenkin melko vertailukelpoinen, vaikka ne erosivat laadullisesti rakenteeltaan: ensimmäinen maailmansota vaati miljoonien " taistelijoiden " (sotilaiden ja upseerien) hengen, kun taas siviilien joukkomurhien aika tulisi vasta kolmen vuosikymmenen kuluttua. Samaan aikaan suuren sodan kuolemantapausten laskeminen ohittaa ne, jotka tulivat vammautuneiksi, joutuivat "myrkyllisen kaasun" myrkytykseen - sekä ne, joiden hermosto ei myöhemmin toipunut kokemuksesta. Osapuolten likimääräinen voimien tasa-arvo, jota noudatettiin melkein koko sodan ajan, muuttui vasta kesällä 1918, kun amerikkalaisten joukkojen saapuminen siirsi tasapainoa ententen maiden hyväksi huolimatta entisen Venäjän imperiumin vetäytymisestä. sota (katso Brest -Litovskin sopimus ) [1] .

Lisäksi vuonna 1919, toisin kuin touko-elokuussa 1945, maailmassa ei ollut vielä niin kutsuttuja suurvaltoja : ei Neuvostoliittoa , jonka monimiljoonainen armeija miehitti koko Keski-Euroopan, eikä Yhdysvallat valtavan talouden ja monopolin kanssa. atomiaseissa . _ Vuonna 1919 Ententeä kohtaan vihamielisiä valtioita ei voitettu täysin, eivätkä voittajat miehittäneet niitä [2] .

Kun laajamittaiset vihollisuudet keskeytettiin marraskuun 11. päivän aselepossa , eurooppalaiset "toivoivat väsyneenä, että asiat parantuisivat". Tapa, jolla aselepo solmittiin, jätti kuitenkin tilaa tulkita tulevan rauhansopimuksen ehtoja. Koska Saksan hallitus kääntyi suoraan Yhdysvaltoihin ja vetosi suoraan Fourteen Points of Wilsoniin , sillä oli myöhemmin syytä väittää, että kaikki Saksalle asetetut lisävaatimukset olivat laittomia, koska ne ylittivät aiemmin tehtyjen sopimusten puitteet. Euroopan hallitukset, jotka eivät koskaan täysin hyväksyneet "pisteitä" toimintaohjelmana, uskoivat, että heillä oli oikeus esittää lisäehtoja, koska ne olivat kärsineet sodassa paljon suurempia tappioita kuin Yhdysvallat. Samaan aikaan Woodrow Wilson itse ja hänen kannattajansa saattoivat syyttää "petollisia eurooppalaisia" siitä, että he torjuivat Yhdysvaltain presidentin halun luoda "parempi maailma" ja "uutta diplomatiaa" [3] .

Euroopassa. Valtiot ja kansat

Neljä vuotta ennennäkemätöntä "verilöylyä" [k 1] ravisteli Euroopan vuosisatoja vanhaa luottamusta itseensä ja "oikeuteensa" maailman herruuteen (katso Eurosentrismi ) - länsirintaman tapahtumien jälkeen, mukaan lukien ensimmäinen kemiallisten aseiden käyttö . eurooppalaisten oli vaikea vakuuttaa itsensä uudelleen "sivilisaatiotehtävästään" [1] .

Vihaan 1900-lukua aivan kuten vihaan tätä mätä Euroopan manteretta ja koko maailmaa, jolle tämä kurja Eurooppa on levinnyt rasvatahrana.– Georges Duhamel , 1918 [5]

Maailmansota johti monien hallitusten kukistamiseen, mikä loi edellytykset suurille yhteiskunnallisille muutoksille: Venäjällä kahden vuoden 1917 vallankumouksen seurauksena monarkia korvattiin täysin uudella järjestelmällä ; Itävalta-Unkarin romahdus jätti valtavat alueet Euroopan mantereen keskelle valtion valvonnan ulkopuolelle; Ottomaanien valtakunta ja sen laajat omaisuudet Lähi-idässä oli romahduksen partaalla; Saksan valtakunnasta tuli tasavalta . Useat aikoinaan olleet valtiot - kuten Puola , Liettua , Viro ja Latvia - saivat takaisin itsenäisyytensä; välittömästi ennen konferenssia ja sen aikana alkoi muodostua "uusia kansakuntia" - Jugoslaviaa ja Tsekkoslovakiaa [1] .

Jo ennen kuin "aseet vaienivat" vuonna 1918, niiden ihmisten äänet, jotka esittivät ideoita maailman tulevasta uudelleenjärjestelystä, vahvistuivat: "Kiina kiinalaisille!", "Maa talonpojille, tehtaita työläisille! ”, “Kurdistanin on oltava vapaa!”, “Puolan täytyy syntyä uudelleen!” ja monet muut iskulauseet saivat suosiota eri puolilla maailmaa. Ihmiset vaativat paljon: "Yhdysvalloista pitäisi tulla maailman poliisi" - tai päinvastoin, "amerikkalaisten pitäisi mennä kotiin"; "Venäjä tarvitsee apua" tai päinvastoin "anna venäläisten keksiä se itse"; ja niin edelleen. Sanomalehtien sivut olivat täynnä lukuisia valituksia: slovakit väittivät tšekejä vastaan, kroaatit serbejä vastaan, arabit juutalaisia vastaan, kiinalaiset japanilaisia vastaan. Lännessä puhuttiin idästä tulevista vaarallisista ideoista, kun taas idässä pohdittiin länsimaiseen materialismiin liittyviä uhkia ; Afrikkalaiset pelkäsivät , että maailma unohtaisi heidät; Aasiassa monet uskoivat tulevaisuuden kuuluvan tämän maailmanosan kansoille [6] .

Ihmisiä ja ideoita

Valtiomiehet, poliitikot, diplomaatit, pankkiirit, sotilaat, taloustieteilijät ja asianajajat ovat kokoontuneet Pariisiin kaikkialta maailmasta yrittämään ratkaista monia suuria sodanjälkeisen maailman järjestäytymiseen liittyviä ongelmia. Heihin kuuluivat Yhdysvaltain presidentti Woodrow Wilson ja ulkoministeri Robert Lansing , Ranskan ja Italian pääministerit Georges Clemenceau ja Italian Vittorio Orlando , "salaperäinen" Lawrence of Arabia , kreikkalainen nationalisti Eleftherios Venizelos ja puolalainen pianisti, poliitikko Ignacy Paderewski . Monet Pariisiin saapuneista, joita suuri yleisö ei vielä tunne, jättivät myöhemmin jälkensä historiaan: heidän joukossaan kaksi tulevaa Yhdysvaltain ulkoministeriä, Japanin tuleva pääministeri ja Israelin ensimmäinen presidentti. Aristokraatit, kuten Romanian kuningatar Maria , työskentelivät tavallisten ihmisten, kuten Britannian pääministeri David Lloyd Georgen , rinnalla . Henkilöiden keskittyminen valta-asemiin on herättänyt monien maailman toimittajien, tiedottajien ja liikemiesten huomion [7] :

Kaikkialla, missä ihmiset kokoontuvat Pariisiin... Pariisista tulee viihdepaikka sadoille englantilaisille, amerikkalaisille, italialaisille ja arveluttavan menneisyyden omaaville ulkomaisille herroille, jotka kokoontuvat tänne teeskennellen osallistuvansa rauhanomaisiin keskusteluihin.

Kaikkiaan konferenssiin osallistui yli tuhat delegaattia, joiden mukana oli valtava määrä eri osaamisalojen asiantuntijoita, kääntäjiä, sihteereitä, pikakirjoittajia, konekirjoittajia jne. Amerikkalaisen valtuuskunnan palveluksessa oli 1 300 työntekijää. Heidän ylläpitonsa maksoi 1,5 miljoonaa dollaria. Pelkästään konferenssissa oli akkreditoitu yli sataviisikymmentä toimittajaa, lukuun ottamatta niitä monia toimittajia ja haastattelijoita, jotka jahtaavat valtuuskuntien jäseniä [8] .

Naisten äänioikeutta , mustien oikeuksia , työvoimaa , Irlannin vapautta , maailman aseistariisuntaa ja niin edelleen puolustavat järjestöt lähettivät edustajia Pariisiin ja lähettivät vetoomuksia. Pariisi oli täynnä suunnitelmia "juutalaisten kotimaan" luomisesta, Puolan palauttamisesta, itsenäisen Ukrainan, Kurdistanin ja Armenian luomisesta. Jotkut hahmot (esim. sionistit ) puhuivat miljoonien puolesta, kun taas toiset (esim. Ahvenanmaan edustajat) edustivat useita tuhansia ihmisiä; jotkut saapuivat liian myöhään - esimerkiksi kesällä 1919 Korean edustajat olivat vasta voittanut Siperian tilat ja saapuneet Arkangeliin , kun konferenssin pääosa oli jo päättynyt [7] .

Ison-Britannian ulkoministeriö yritti hyödyntää Euroopan historian ainoan näin laajan konferenssin ennakkotapauksen - Wienin kongressin vuonna 1815 [9] - saatua kokemusta . Eurooppalainen konferenssi, joka päätti Napoleonin sodat . Samaan aikaan Pariisin konferenssin osallistujien oli vastattava aikamme haasteisiin - lukuisiin lakoihin, vallankaappauksiin ja yksinkertaisesti väkivallanpurkauksiin, joita jotkut pitivät yksittäisinä tapahtumina ja toiset ensimmäisinä merkkeinä. lähestyvästä maailmanvallankumouksesta . Ja tietysti konferenssilta odotettiin uusia rauhansopimuksia ja vastauksia polttaviin kysymyksiin: Pitäisikö Saksaa rangaista maailmansodan käynnistämisestä (tai, kuten monet uskoivat, pikemminkin sen häviämisestä)? Mitkä pitäisi olla uudet rajat Euroopassa ja Lähi-idässä? Odotukset rauhankonferenssia kohtaan olivat valtavat; yhtä suuri oli tuloksista johtuva pettymysriski: Clemenceau valitti, että "sodan tekeminen on paljon helpompaa kuin rauhan tekeminen" [10] .

Lisäksi voittajamaiden johtajat toivat Pariisiin mukanaan maittensa kansallisten etujen lisäksi myös henkilökohtaisia ominaisuuksia: luonteenpiirteitä, väsymystä, sairautta, henkilökohtaisia mieltymyksiä ja inhoamista - joista monet vaikuttivat tulevaisuuden kohtaloon. ihmiskunnan [11] .

Ranskaa edusti konferenssissa Georges Clemenceau , poliittisessa taistelussa erittäin kokenut ja häikäilemätön mies, joka vuosien saatossa onnistui kaatamaan useita Ranskan hallituksia. Kovasta luonteestaan ja peräänantamattomuudestaan poliittisia vastustajia kohtaan hän sai lempinimen "Tiikeri" ( fr. le Tigre ) [8] .

Suurvaltojen asemat

Suurvaltojen (sotavallat, "yhteiset intressit") kannat sodanjälkeiseen maailmanjärjestykseen määräytyivät vihollisuuksien aikana, vaikka ne muuttuivatkin jatkuvasti voimasuhteiden muuttuessa [8] .

Mitä tulee Ranskaan, sen sotilaspoliittinen johto yritti kaikin mahdollisin tavoin heikentää, hajottaa Saksaa ja heittää sen takaisin asemaan, joka sillä oli ennen Frankfurtin rauhaa , joka päätti Ranskan ja Preussin sodan vuonna 1871 . Ranskan aggressiivisimmat elementit vaativat vielä enemmän - paluuta Westfalenin sopimukseen vuonna 1648, Saksan pilkkomista erillisiksi ruhtinaskunniksi [8] .

Näin ollen Ranskan ja Tsaari-Venäjän välisen salaisen sopimuksen (helmikuu 1917) mukaan, jonka Neuvosto-Venäjän hallitus julkaisi lokakuun vallankumouksen voiton jälkeen , Ranska otti omistukseensa Alsacea , Lorrainea ja koko Saar-joen laakson hiilikaivosaltaan. . Saksan raja perustettiin Reinin varrelle , kun taas Reinin vasemmalla rannalla sijaitsevat Saksan alueet erotettiin Saksasta ja muutettiin autonomisiksi ja neutraaleiksi valtioiksi, jotka Ranska aikoi miehittää, kunnes Saksa lopulta täytti kaikki tulevan rauhansopimuksen ehdot. . Tätä varten Ranska otti itselleen velvollisuuden tukea tsaari-Venäjän vaatimuksia Konstantinopoliin ja salmiin sekä tunnustaa Venäjän täydellisen vapauden perustaa länsirajoja [8] .

Ranskalaiset kenraalit vaativat Reinin rajaa. Huhtikuun 19. päivänä 1919 marsalkka Foch korosti Timesin kirjeenvaihtajan haastattelussa kategorisesti, että Ranska tarvitsi "luonnollisia esteitä" suojautuakseen Saksan hyökkäyksiltä - siksi rajan tulisi kulkea Reiniä pitkin [8] .

Lähes kaksi kertaa Saksaa heikompi väestömäärä, Ranska luotti maiden ryhmittymän luomiseen Saksan itärajoille, joka oli suunniteltu korvaamaan sen entinen liittolainen - Venäjän imperiumi. Tämä blokki Ranskan johdon suunnittelemana oli Puola , Tšekkoslovakia , Romania ja Jugoslavia . Niistä piti tulla este Saksan ja Neuvosto-Venäjän välillä [8] .

Ranska aikoi heikentää Saksan taloudellista valtaa Afrikassa olevien saksalaisten siirtokuntien kustannuksella. Hän halusi myös hyötyä Lähi-idässä entisen Ottomaanien valtakunnan kustannuksella . Näiden suunnitelmien täysi täytäntöönpano rauhankonferenssin tuloksena antaisi Ranskasta tulla Euroopan hegemoniksi [8] .

Iso-Britannia, saavutettuaan Saksan murskauksen merivaltana (merkittävä osa Saksan laivastosta tänä aikana internoitiin Englannin Scapa Flow'n satamaan ), aikoi vahvistaa ylivoimaansa valtamerissä. Näitä väitteitä vahvisti liitto Japanin kanssa , mikä antoi Britannialle mahdollisuuden vastustaa Yhdysvaltoja. Iso-Britannia, kuten Ranska, vaati osan Saksan siirtokunnista sekä Mesopotamian , Arabian ja Palestiinan , jotka kuuluivat Ottomaanien valtakuntaan ennen sotaa. Euroopan mantereella sitä vastoin Britannia oli liittoutunut Yhdysvaltojen kanssa taistelussa Ranskan kohtuuttomia tavoitteita vastaan. Molemmat anglosaksiset valtiot vastustivat Saksan hajottamista (Britannia aikoi käyttää Saksaa tulevaisuudessa Neuvosto-Venäjää vastaan, ja tätä varten oli välttämätöntä säilyttää Saksan sotilaallinen voima). Balkanilla Britannia yritti neutraloida Ranskan soluttautumisen toimimalla yhdessä Italian kanssa sekä houkuttelemalla Balkanin maiden viranomaiset puolelleen [8] .

Yhdysvallat muuttui sodan aikana velallisesta maasta velkojamaaksi. Velkojen (noin 10 miljardin dollarin ) palautus oli mahdollista varmistaa vain luopumalla aiemmasta puuttumattomuuden ja aktiivisen osallistumisen asemasta Euroopan asioihin. Tämä sai Yhdysvaltojen presidentin ensimmäistä kertaa maan historiassa jättämään Amerikan ja menemään vanhaan maailmaan. Lisäksi Yhdysvallat aikoi vastustaa Ison-Britannian merivoimien nousua pyrkimällä katkaisemaan anglo-japanilaisen liiton säilyttäen samalla oman laivastonsa ylivoiman. Euroopassa Yhdysvallat, kuten Iso-Britannia, yritti estää Saksan täydellisen tappion käyttääkseen sitä Britanniaa ja Neuvosto-Venäjää vastaan [8] .

Italia konferenssissa oli listattu suurvaltojen ryhmään, mutta tappion jälkeen Caporetton taistelussa , jossa brittien ja ranskalaisten oli pelastettava liittolaisensa, kukaan ei ottanut huomioon hänen etujaan. Italia yritti kaikin voimin palauttaa mieleen siirtomaavaatimuksensa entisen Itävalta-Unkarin ja Ottomaanien valtakunnan alueella viitaten Lontoon vuoden 1915 sopimukseen, mutta sen vaatimukset Dalmatiaa ja Fiumea kohtaan hylättiin, ja Italian johtajien lähtiessä konferenssissa vastalauseena kolmen neuvosto salli Orlandon puuttuessa kreikkalaisten miehittää Smyrnan , joka Lontoon sopimuksen mukaan oli tarkoitettu Italialle [8] .

Eurooppaa ja Afrikkaa koskevista kiistakysymyksistä koostuvan Japanin valtuuskunnan jäsenet eivät esittäneet vaatimuksiaan, vaan tukivat Englantia ja Yhdysvaltoja, luottaen asianmukaisiin korvauksiin, kun Aasian ja Tyynenmeren aluetta käsitellään. Yleisen keskustelun melussa japanilaiset diplomaatit yrittivät vallata Aasian alueita [8] .

Valmistautuminen konferenssiin

27 maan pääkaupungeissa, jotka osallistuivat taisteluun Saksaa vastaan, mukaan lukien ne, jotka syntyivät keskusvaltojen tappion jälkeen , oli käynnissä intensiivinen valmistelutyö Pariisin konferenssia varten, jonka piti johtaa maailman uudelleenjärjestelyyn. Hallituksen virkamiehet laativat muistioita, neuvoivat historioitsijoita ja taloustieteilijöitä etsimään perusteluja tietyille väitteille vanhoista sopimuksista ja muista diplomaattisista asiakirjoista. Romania yritti muodostaa yhteisen toimintalinjan Tšekkoslovakian, Jugoslavian ja Kreikan kanssa. Kuriirit ryypivät Pariisin ja Lontoon välillä tarjoten jatkuvaa diplomaattista kirjeenvaihtoa. Lontoossa pidettiin tapaaminen, johon osallistuivat Ranskan ja Italian hallitusten päämiehet ja ulkoministerit: monet tulevan rauhansopimuksen kohdat aiheuttivat vakavia erimielisyyksiä, oli otettava huomioon sodan aikana tehdyt salaiset sopimukset, jotka vaadittava sopimus ja muutokset ehdotettuun sopimukseen [8] .

Wilsonin saapuminen Eurooppaan

4. joulukuuta 1918 linja-alus " George Washington " lähti New Yorkista mukanaan amerikkalainen valtuuskunta, joka lähti rauhankonferenssiin: joukko ihmisiä asettui jonoon penkereen varrelle pakottamaan presidentti Woodrow Wilsonin, josta tuli ensimmäinen virkaatekevä Yhdysvaltain johtaja, joka lähti maastaan vieraillakseen vanhassa maailmassa [k 2] . Wilson itse, puhuessaan kongressille , motivoi siirtoaan "velvollisuudella" amerikkalaisia sotilaita kohtaan, jotka kuolivat Euroopan taistelukentillä; Britannian suurlähettiläs "kyynisesti" ajatteli, että presidentti vetosi Pariisin-matkaan "kuin debutantti, joka oli lumoutunut hänen ensimmäisestä juhlastaan". Ulkoministeri Robert Lansing vapautti aluksesta kirjekyyhkysiä, jotka kuljettivat hänen sukulaisilleen kirjeitä "pian rauhan" mahdollisuuksista [12] .

Useiden sota-alusten saattueessa olleella aluksella oli poliittisten johtajien lisäksi amerikkalaisista yliopistoista ja valtion virastoista valittuja asiantuntijoita sekä lukuisia laatikoita referenssimateriaaleja ja erikoistutkimuksia sodan ja rauhan aiheesta. . Mukana oli myös Ranskan ja Italian suurlähettiläät Yhdysvaltoihin, jotka olivat myös matkalla Eurooppaan. Lähtöhetkellä matkustajat uskoivat olevansa menossa esikonferenssiin, jonka tarkoituksena oli vain muotoilla sodanjälkeisen maailmanjärjestyksen periaatteet; esikonferenssista tuli kuitenkin myös viimeinen - Wilson pysyi Pariisissa suurimman osan ratkaisevasta puolivuotiskaudesta, tammikuusta kesäkuuhun 1919 [12] .

Wilson ja hänen näkemyksensä

Vaikka Wilson johti vaalikampanjaansa vuonna 1916 Yhdysvaltain puolueettomuuden säilyttämisen iskulauseen alla maailmansodassa, hän allekirjoitti huhtikuussa 1917 asetuksen sotaan astumisesta ententen puolelle [k 3] . Tulevan Nobel -palkinnon saajan ura oli kokonaisuudessaan "voittojen sarja", mutta siinä oli myös tappioita, joihin liittyi masennuksen kohtauksia, sekä äkillisiä ei täysin ymmärrettyjen sairauksien pahenemista. Lisäksi tie presidentiksi johti Wilsonin vihollisten joukkoon, joista monet olivat hänen entisiä ystäviään: "hullu ja valehtelija" kutsui Wilsonia New Jerseyn demokraattien johtajaksi; itsepäinen sitoutuminen kertaluonteisiin päätöksiin herätti ihailua kannattajien keskuudessa ja hylkäämistä - Wilsonin vastustajien keskuudessa; Ranskan suurlähettiläs Washingtonissa näki hänessä "miehen, joka, jos hän olisi elänyt pari vuosisataa sitten, olisi ollut maan suurin tyranni - koska hänellä ei näytä olevan pienintäkään aavistustakaan, että hän kykenee tekemään virheitä" ; Lloyd George kuvaili Wilsonia "ystävälliseksi, vilpittömäksi, suoraksi" ja samalla "tahdottomaksi, itsepäiseksi ja omahyväiseksi". Wilsonin ja ulkoministeri Lansingin suhteet heikkenivät huomattavasti vuoteen 1919 mennessä, ja presidentin jo ennen purjehdusta tehty päätös olla ottamatta mukanaan ketään republikaanipuolueen edustajia – joista monet tukivat häntä USA:n liittymiskysymyksessä. sota, ja puolueella itsellään oli siihen aikaan enemmistö kongressissa - sillä oli pitkän aikavälin seurauksia Kansainliiton kohtalolle [13] .

Puhuessaan Eurooppa-matkalla amerikkalaisten asiantuntijoiden kanssa Yhdysvaltojen politiikan periaatteista rauhankonferenssissa Wilson julisti, että amerikkalaiset olisivat "ainoat välinpitämättömät ihmiset rauhankonferenssissa" (hän muistutti myöhemmin säännöllisesti kollegoitaan, että Yhdysvallat ei virallisesti liittyä ententeen) ja että "ihmiset, joiden kanssa aiomme olla tekemisissä, eivät edusta kansaansa." Koko konferenssin ajan presidentti "kiinni uskoon", että hän oli se, joka puhui massojen puolesta ja että jos hän vain saisi heidän huomionsa - joko ranskaksi, italiaksi tai venäjäksi - he olisivat samaa mieltä hänen näkemyksensä kanssa. Presidentti käytti myös säännöllisesti esimerkkejä ja analogioita Etelä-Amerikasta , joka on hänelle tutumpi ulkopolitiikan alue. Joten hänen mielestään amerikkalaisten joukkojen tuominen Haitiin, Nicaraguaan ja Dominikaaniseen tasavaltaan oli tarkoitettu järjestyksen ylläpitämiseen ja demokratian auttamiseksi: "Aion opettaa Etelä-Amerikan tasavaltojen kansalaisia valitsemaan [valta] hyviä ihmisiä! " Hän kuitenkin mainitsi harvoin, että joukkojen tuominen auttoi myös Panaman kanavan suojelua ja amerikkalaisia investointeja alueelle. Wilson "oli myös ymmällään", kun Meksikon kansalaiset eivät yhtyneet hänen näkemykseensä siitä, että amerikkalaisten joukkojen maihinnousun tarkoituksena oli varmistaa, että "itsehallinnon prosesseja ei keskeytetä eikä lykätä" [13] . .

Kyky "jättää huomioimatta tosiasiat" ilmeni myös säännöllisesti Wilsonilla: rauhankonferenssin aikana hän totesi, ettei ollut koskaan nähnyt Entente-maiden sotavuosien aikana solmimia salaisia sopimuksia, vaikka Britannian ulkoministeri Arthur Balfour oli tutustunut häneen . Lontoon sopimuksen vuonna 1915 kanssa vuonna 1917 .

Yhdysvallat itse oli sodan lopussa paljon voimakkaampi valtio kuin vuonna 1914: pelkästään Euroopassa oli yli miljoona amerikkalaista sotilasta, ja Yhdysvaltain laivasto alkoi kilpailla kooltaan brittien kanssa. Yhdysvaltain kansalaisilla oli tapana uskoa, että he olivat voittaneet sodan eurooppalaisten liittolaistensa puolesta ja että heidän maastaan oli tullut eurooppalaisten pankkiiri: Euroopan valtiot olivat velkaa Yhdysvaltain hallitukselle yli 7 miljardia dollaria ja noin kaksi kertaa enemmän yhdysvaltalaisille pankeille. Presidentin oikeudellisen neuvonantajan David Hunter Millerin mukaan " Eurooppa on konkurssissa taloudellisesti ja sen hallitukset moraalisesti. Pelkkä vihje Amerikan vetäytymisestä (...) johtaa poikkeuksetta kaikkien hallitusten kaatumiseen Euroopassa ja vallankumoukseen kaikissa Euroopan maissa - yhtä poikkeusta lukuun ottamatta" [14] .

"Kansojen itsemäärääminen"

Kaikista Wilsonin Eurooppaan tuomista ideoista " kansojen itsemääräämisoikeuden " käsite (katso Wilsonin neljätoista kohtaa ) oli yksi kiistanalaisimmista ja epäselvimmistä. Joten rauhankonferenssin aikana amerikkalaisen Wienin -operaation johtaja lähetti toistuvasti Pariisiin ja Washingtoniin pyyntöjä selvittää tätä termiä yksityiskohtaisemmin - hän ei koskaan saanut vastausta. Valkoisessa talossa syntyneet lukuisat yleiset sanamuodot - "autonominen kehitys", "valtuutetuille alistuvien oikeus saada ääni hallituksessa", "pienten kansojen oikeudet ja vapaudet", "rauhaa rakastavat kansakunnat, kuten meidänkin, haluavat elää omaa elämäänsä ja määritellä omat instituutioidensa”, ei lisännyt selkeyttä. Jopa Lansing ihmetteli, aikoiko Wilson todella varmistaa, että jokaisella itseään kansakunnaksi kutsuvalla ihmisellä on oma erillinen osavaltio? [viisitoista]

Kun presidentti puhuu "itsemääräämisoikeudesta", mihin yksikköön hän viittaa? Tarkoittaako hän rotua, aluetta tai yhteisöä?— Lansing

Analogia Yhdysvaltain hallituksen kanssa herätti myös kysymyksiä, sillä monet konferenssin osallistujat muistivat verisen pohjoisen ja etelän välisen sisällissodan , joka päättyi vasta puoli vuosisataa sitten. Myös katolisten ukrainalaisten tai protestanttisten puolalaisten kaltaisten kansallisten "alaryhmien" kohtalo oli epäselvä, koska mahdollisuus jakaa kansoja "kansoihin" vaikutti loputtomalta, etenkin Keski-Euroopassa, missä tuhansien vuosien historia muodosti rikkaan sekoituksen uskontoja. kielet ja kulttuurit [k 4] [15] .

Yksi ratkaisu oli jättää "itsemääräämisoikeus" asiantuntijoille ja ohjeistaa heitä tutkimaan historiaa, tilastoja ja neuvottelemaan paikallisten asukkaiden kanssa. Toinen, ilmeisempi ja selkeämmin demokraattisempi ratkaisu, joka on levinnyt kansainvälisissä suhteissa Ranskan vallankumouksesta lähtien , oli antaa paikallisille asukkaille mahdollisuus valita kehityspolku - kansanäänestyksellä , jossa on salainen äänestys yhden tai toisen kansainvälisen elimen valvonnassa. . Mutta täälläkin heräsi useita kysymyksiä: Kenellä oli äänioikeus? Vain miehet vai myös naiset? Vain todelliset asukkaat vai vain ne, jotka ovat syntyneet kiistanalaisella alueella? [k 5] Entä jos paikalliset eivät tunne "kansakunnan" käsitettä? [k 6] Wilson itse ei tietenkään ollut vastuussa 1700-luvun lopulla alkaneesta kansallisten liikkeiden leviämisestä , mutta Italian ulkoministeri Sidney Sonninon mukaan "sota aiheutti epäilemättä"-tajun liiallista vahvistumista. kansallisuudesta ", ja ehkä Amerikka vaikutti tähän tuomalla tämän periaatteen esiin" [16] .

Wilson, taitavasti ja sitkeästi Yhdysvaltojen vahvaa asemaa hyödyntäen, saavutti konferenssissa useita vakavia menestyksiä huolimatta siitä, että hän tapasi erittäin kokeneita diplomaattisia kilpailijoita Clemenceaun ja Lloyd Georgen henkilössä. He eivät voineet antaa hänelle anteeksi epäonnistumisiaan; siksi kostoksi he luonnehtivat häntä hahmoksi, joka oli diplomatia-asioissa täysin sivistynyt ja lisäksi naiivisti kuvitteli olevansa todella kutsuttu pelastamaan maailma. "Luulen", Lloyd George kirjoitti Wilsonista, "että idealistinen presidentti todella piti itseään lähetyssaarnaajana, jonka kutsumus oli köyhien eurooppalaisten pakanoiden pelastus..." [8] .

Mikä tietämättömyys Euroopasta ja kuinka vaikeaa on löytää yhteistä kieltä [Wilsonin] kanssa! Hän uskoo, että kaikki voidaan päättää teoreettisilla kaavoilla ja hänen neljällätoista pistellään. Herra Jumala itse oli tyytyväinen kymmeneen käskyyn . Wilson antoi meille armollisesti neljätoista pistettä kerralla ... neljätoista käskyä kaikkein tyhjimmästä teoriasta!- Clemenceau [17]

Kansakuntien Liitto ja Yhdysvaltain rooli

Matkallaan Eurooppaan Wilson vietti suurimman osan ajastaan tapaamalla asiantuntijoita, joissa hän keskusteli häntä eniten huolestuneesta asiasta: tarpeesta löytää uusi tapa hoitaa kansainvälisiä suhteita . Tammikuun 1918 "Fourteen Pointissa" ja myöhemmissä puheissa hän oli jo muotoillut ideoidensa ääriviivat. " Voittasapaino ", hän sanoi neljän periaatteen kongressille helmikuussa 1918 pitämässään puheessa, on ikuisesti epäluuloinen keinona säilyttää rauha (katso Ensimmäisen maailmansodan syyt ): ei pitäisi enää olla sitä salaista diplomatiaa, joka johti Eurooppaan poliittisiin sopimuksiin, hätäisiin lupauksiin ja monimutkaisiin liittoutumiin, jotka lopulta päättyivät maailmanlaajuiseen sotaan; rauhansopimukset eivät saisi avata tietä tuleville sodille; ei pitäisi olla kostoa, ei alueellisia vaatimuksia eikä häviävän puolen maksamia valtavia korvauksia voittajille (katso Ranskan ja Preussin sota ); on oltava asevalvonta – toivottavaa, yleinen aseistariisunta ; laivojen tulisi purjehtia vapaasti maailmanmerillä [k 7] ; kaupan esteitä on alennettava, jotta maailman kansat tulevat taloudellisesti riippuvaisemmiksi toisistaan” [18] .

Wilsonin mukaan tulevan maailmanjärjestyksen ytimessä oli Kansainliitto – kollektiivinen turvallisuuselin, jota "hyvin hallitussa kansalaisyhteiskunnassa" tuki hallitus, lait, tuomioistuimet ja poliisi: "Vuonna Jos epäonnistuminen [moraalinen ja taloudellinen vaikutus], rikollinen kansakunta julistetaan lain ulkopuolelle - ja rikolliset ovat nyt epäsuosittuja." Näin ollen Wilson kyseenalaisti oletuksen, että paras tapa säilyttää rauha on tasapainottaa valtioita toisiaan vastaan, myös liittoutumien järjestelmän avulla; että voima, ei kollektiivinen turvallisuus, on pelote hyökkäyksiä vastaan. Samalla hän tarjosi vaihtoehdon marxilaisten ja bolshevikkien esittämälle hankkeelle luottaen siihen, että maailmanvallankumous toisi yleismaailmallisen rauhan, jossa konflikteja sellaisenaan ei enää olisi. Lisäksi Wilson uskoi, että kansan valitsemat hallitukset eivät olleet taipuvaisia taistelemaan keskenään. Kutsuessaan näitä periaatteita "amerikkalaisiksi", Wilson piti niitä samalla sekä " universaalina " että itseään - ihmiskunnan puolesta puhuvana. Tämä osoitti myös silloisten uuden maailman kansalaisten taipumusta pitää arvojaan yleismaailmallisina ja sosiaalisen elämän rakennetta mallina kaikille muille [18] .

Yleisesti ottaen amerikkalaisen valtuuskunnan asenne eurooppalaisia kumppaneita kohtaan oli monimutkainen: se sekoitti ihailua Euroopan menneistä saavutuksista, vakaumusta, että Antantti olisi voitettu ilman Yhdysvaltojen apua, ja epäilyn siitä, että "petolliset eurooppalaiset" olivat valmistelevat ansojaan. Joten jo ennen Pariisiin saapumistaan edustajat pohtivat, mitä ranskalaiset ja brittiläiset voisivat tarjota heille voittaakseen heidät: sekä Afrikan siirtokunnat että protektoraatti Armenian tai Palestiinan ylle kuuluivat vaihtoehtoihin [19] .

Pastorin poika Wilson tuli konferenssiin, Lloyd Georgen sanoin, lähetyssaarnaajan roolissa "pelastaakseen pakanaeurooppalaisten sieluja" saarnan voimalla. Silti vuonna 1919, ennen kuin pettymys alkoi vähitellen muotoutua, maailma oli enemmän kuin halukas kuuntelemaan tätä saarnaa – ja uskomaan unelmaan paremmasta maailmasta, jossa kansat eläisivät sopusoinnussa . Wilsonin asema ei resonoi vain eurooppalaisten liberaalien ja pasifistien , vaan myös poliittisen ja diplomaattisen eliitin edustajien keskuudessa. Näin ollen Britannian sotakabinetin sihteerillä Sir Maurice Hankeylla (Maurice Hankey, 1. Baron Hankey) oli aina mukanaan kopio neljätoista pisteestä erillisessä kotelossa, jota hän piti tärkeimpien viitemateriaalien joukossa; Hankeyn itsensä mukaan he olivat hänen "moraalisen perustansa". Kaikkialla Euroopassa aukiot, kadut, rautatieasemat ja puistot nimettiin uudelleen Woodrow Wilsonin mukaan; Italiassa sotilaat polvistuivat hänen kuvansa eteen; Ranskassa vasemmistolainen sanomalehti L'Humanité julkaisi erikoisnumeron, jossa ranskalaisten sosialistien johtajat "kilpailivat toistensa kanssa ylistäen" Yhdysvaltain presidenttiä [18] .

Se, mitä näen tässä kaikessa - toivon koko sydämestäni, että olen väärässä - on pettymyksen tragedia.— Wilson

Brestistä Pariisiin

Tänä aikana koko maailman katseet kiinnittyivät Wilsoniin, joka on kirjoittanut neljätoista kohtaa, joille rauhansopimus oli tarkoitus rakentaa. Euroopassa Wilsonilla oli huimaavia kokouksia. Pariisissa hänet otettiin innokkaammin vastaan kuin täällä kansallissankarina pidetty marsalkka Foch. Koko pasifistinen lehdistö tuki uskoa presidentin pelastustehtävään, joka vastusti hänen "uutta diplomatiaansa" vanhaa koulukuntaa vastaan [8] .

George Washington saavutti Ranskan Brestin sataman 13. joulukuuta 1918, kuukausi aselevon allekirjoittamisen jälkeen. Amerikkalaista saattuetta tervehti valtava "kuja" brittiläisten, ranskalaisten ja amerikkalaisten laivastojen sotalaivoja, ja kaupungin kaduilla oli ripustettu laakeriseppeleitä ja lippuja. Valtava joukko peitti lähes jokaisen sentin jalkakäytävästä, jokaisen katon, jokaisen puun ja jokaisen lyhtypylvän; huutaa " Vive l'Amerique!" Elävä Wilson! ". Ranskan ulkoministeri Stephane Pichon tervehti Yhdysvaltain presidenttiä käytävällä, jonka jälkeen amerikkalainen valtuuskunta nousi yöjunaan, joka oli matkalla Pariisiin; kun kello kolme aamulla presidentin lääkäri katsoi vahingossa ulos osastonsa ikkunasta, hän "näki paitsi miehiä ja naisia, myös pieniä lapsia seisomassa pää paljaana tervehtimässä ohikulkevaa junaamme" [18] .

Wilsonin vastaanotto Pariisissa oli vielä voitokkaampi . Pääministeri Clemenceau saapui asemalle hallituksensa ja pitkäaikaisen poliittisen vastustajan, presidentti Poincarén , kanssa . Tämän jälkeen Yhdysvaltain presidentti ja hänen vaimonsa ajoivat uuteen asuinpaikkaansa avoimella vaunulla Place de la Concorden ja Champs Elysées -kadun läpi ; Wilson itse oli erittäin tyytyväinen tähän vastaanottoon [18] .

Ensimmäiset kokoukset

Lontoon kokous

Kun eversti House ja presidentti Wilson tapasivat ensimmäisen kerran Pariisissa 14. joulukuuta iltapäivällä, oletettiin, että rauhankonferenssi alkaisi virallisesti vasta muutaman viikon kuluttua - mutta "poliittiset liikkeet" olivat jo alkaneet. Näin ollen Clemenceau oli jo ehdottanut briteille rauhansopimuksen yleisten periaatteiden laatimista, ja eurooppalaiset, italialaiset mukaan lukien, olivat tavanneet Lontoossa jo kuun alussa . Varmuudeksi Clemenceau vieraili Housessa etukäteen ja vakuutti hänelle, että Lontoon kokouksella ei ollut erityistä merkitystä: Clemenceau yritti vakuuttaa Housen, että hän itse oli menossa Ison-Britannian pääkaupunkiin vain auttaakseen Lloyd Georgea voittamaan tulevat parlamenttivaalit [20] .

Tapaaminen ei varsinaisesti onnistunut: kuten kävi ilmi, merkittävät erot Italian aluevaatimuksista Adrianmerellä sekä Britannian ja Ranskan näkemyserot Ottomaanien valtakunnan kohtalosta estävät yleiseurooppalaisen lähestymistavan muodostumista. Lisäksi kolmen vallan johtajat epäröivät eivätkä ottaneet tiettyjä kantoja, koska he eivät halunneet antaa Yhdysvaltain presidentille vaikutelmaa, että he yrittäisivät neuvotella hänen selkänsä takana [20] .

Johtajien tutustuminen

Eversti House jakoi Wilsonin näkemykset Yhdysvaltojen roolista välimiehenä konferenssissa ja uskoi ilman suurta syytä, että Clemenceau olisi kätevämpi kumppani kuin Lloyd George. Siksi Wilson tapasi ensimmäisenä Clemenceaun: tämän keskustelun aikana ranskalainen poliitikko kuunteli vain ja puuttui Yhdysvaltain johtajan monologiin vain kerran - ilmaistakseen hyväksyntänsä Kansainliiton konseptille. Wilson oli tyytyväinen tapaamiseen, ja House, joka toivoi Ranskan ja Yhdysvaltojen luovan "yhteisen rintaman" Britanniaa vastaan, oli iloinen. Sitten Wilsonin perhe vietti joulun Yhdysvaltain päämajassa Pariisin läheisyydessä kenraali John Pershingin kanssa , minkä jälkeen he lähtivät Lontooseen [20] .

Isossa-Britanniassa Wilson tapasi jälleen valtavat joukot ihmisiä, jotka ilmaisivat aktiivisesti tukensa, mutta hänen henkilökohtaiset neuvottelunsa brittijohtajien kanssa epäonnistuivat - erityisesti presidentti oli tyytymätön siihen, että Lloyd George ja muut brittiministerit eivät saapuneet Ranskaan toivottamaan häntä tervetulleeksi. ; Hän oli myös ärsyyntynyt siitä, että Yhdistyneen kuningaskunnan parlamenttivaalit viivästyisivät rauhankonferenssin alkamista. Yhdysvaltojen ja sen entisen emämaan välinen vaikea suhde jätti jälkensä monien amerikkalaisten, mukaan lukien Wilsonin, asenteeseen Iso-Britanniaa ja sen johtajia kohtaan: tietoisena brittien roolista amerikkalaisten liberaalien perinteiden muodostumisessa, hän kuitenkin pyrki ole varovainen "meren rakastajatar" [20] suhteen :

Jos Englanti vaatii säilyttämään laivaston dominanssin sodan jälkeen, Yhdysvallat voi näyttää ja näyttää hänelle, kuinka laivasto rakennetaan!- Wilson keskustelussa André Tardieun kanssa

Buckinghamin palatsissa pidetyssä vastaanotossa Wilson sanoi suoraan brittiläiselle virkamiehelle (joka välitti välittömästi nämä huomautukset esimiehilleen): "Et saa puhua meistä serkkuina , etkä veljinä; emme ole kumpaakaan." Kommentoimalla vastaanottoa Lloyd George huomautti, että "ei ollut merkkejä ystävyydestä, ei iloa tavata ihmisiä, jotka olivat kumppaneita yhteisessä yrityksessä - ja välttyivät niukasti yhteiseltä vaaralta" [20] .

Lloyd George, joka tunnusti hyvien suhteiden äärimmäisen merkityksen Yhdysvaltoihin, päätti hurmata Wilsonin: ja jo heidän ensimmäinen henkilökohtainen keskustelunsa "sulatti jään". Lloyd George oli helpottunut kertoessaan kollegoilleen, että presidentti näytti olevan valmis tekemään myönnytyksiä brittien heille tärkeimpänä pitämissä asioissa: merenkulun vapaus ja Saksan siirtokuntien kohtalo . Kuten Clemenceaun kohdalla, Wilsonin keskustelu koski enemmän Kansainliitto-projektia. Anglosaksisen maailman johtajat sopivat myös noudattavansa tavanomaista käytäntöä ja istuvat neuvottelupöytään Saksan ja muiden tappion saaneiden valtioiden kanssa laatimaan rauhansopimuksia. Sekä Clemenceau että Lloyd George huomauttivat, että liittoutuneiden on kehitettävä yhteinen kanta ennen tapaamista Saksan valtuuskunnan kanssa: kieltäytyessään muodollisesti järjestämästä tällaista konferenssia, Wilson suostui "alustaviin epävirallisiin neuvotteluihin" "muutaman viikon sisällä" [20] . .

Sen jälkeen presidentti jatkoi matkaansa Italiaan, jossa hän sai entistä innostuneemman vastaanoton. Samalla hän alkoi miettiä, oliko neuvottelujen aloittamisen viivästyminen tahallista. Joten kun Ranskan hallitus yritti järjestää hänelle kiertueen taistelukentillä, hän kieltäytyi: "He yrittivät pakottaa minut käymään tuhoutuneilla alueilla, jotta voisin nähdä veren ja alkaa pelata Englannin hallitusten puolella, Ranska ja Italia." Uskoen, että uusi maailma pitäisi rakentaa ilman tunteita, Wilson jatkoi, että "vaikka koko Ranska olisi kuorikraattereiden peitossa, se ei muuttaisi lopullisen ratkaisun periaatteita". Ranskan valtuuskunta oli raivoissaan hänen kieltäytymisestään eikä ollut täysin tyytyväinen edes lyhyen matkan jälkeen maaliskuussa [21] .

Yhdysvaltojen ja Ranskan välinen konflikti: "candeur" ja "grandeur"

Vähitellen Wilson alkoi tulla siihen tulokseen, että hänen ja Ranskan valtuuskunnan näkemykset eivät olleet niin läheisiä kuin House yritti vakuuttaa hänet. Näin ollen Ranskan hallitus laati yksityiskohtaisen esityslistan tulevaa konferenssia varten, jossa Kansainliitto sijoittui aiheluettelon lopussa. Ranskan Lontoon-suurlähettiläs Paul Cambon sanoi suoraan brittidiplomaatille, että "rauhakonferenssin tehtävänä oli lopettaa sota Saksaa vastaan" ja Liigan perustamista voidaan hyvinkin lykätä. Samaan aikaan monet Ranskan hallitsevan eliitin jäsenet pitivät liittoa pelkkänä sodanaikaisen liiton jatkeena – jonka päätehtävänä olisi rauhan ehtojen täytäntöönpano [22] .

Clemenceau osoitti skeptisyytensä julkisesti: Wilsonin Lontoossa pitämän puheen jälkeisenä päivänä Ranskan pääministeri puhui edustajainhuoneessa ja julisti, että "on olemassa vanha liittoutumien järjestelmä, jota kutsutaan "voimatasapainoksi" - tämä on liittoutumien järjestelmä, joka minä olen. ei aio hylätä; se on ohjaavani periaatteeni rauhankonferenssissa." Itse Wilsonin suhteen Clemenceau käytti termiä fr. candeur , joka voidaan kääntää sekä "rehellisyydeksi" että "naiiviudeksi" ("kokemattomuus"); puheen virallinen raportti muutti termin fr. loisto - "suuruus". Amerikkalainen valtuuskunta otti Clemenceaun puheen suorana haasteena [22] .

Tämän seurauksena kylvettiin siemeniä siitä, mikä vähitellen kasvoi yksinkertaistetuksi ja kestäväksi kuvaksi konferenssin kulusta - erityisesti suurelle yleisölle Yhdysvalloissa. Osana sitä "ajatuksiltaan ja teoiltaan puhtaan" amerikkalaisen johtajan tiellä, joka johdatti ihmiskunnan "kirkkaaseen tulevaisuuteen", seisoi "ruma ranskalainen peikko ", täynnä vihaa ja haaveillut vain kostosta. Professori Margaret MacMillanin mukaan todellisuus oli kaukana tästä kaksijakoisuudesta : Ranskan ja Amerikan johtajat jakoivat pikemminkin temperamenttinsa ja elämänkokemuksensa. Jos Wilson uskoi, että ihmiset ovat luonnostaan "ystävällisiä", niin Clemenceau epäili tätä - sotavuosina hän oli kokenut liikaa. ”Älä ymmärrä minua väärin, mekin tulimme maailmaan jaloin aikein ja ylevin pyrkimyksin, joita ilmaiset niin usein ja niin kaunopuheisesti. Meistä tuli niitä, joita olemme, koska meidät muovaili sen todellisuuden "kova käsi", jossa meidän täytyi elää, ja selvisimme siinä vain siksi, että olemme itse "kovia tyyppejä" - Clemenceau kertoi kerran Wilsonille. Jos amerikkalainen presidentti syntyi maailmaan, jossa oli turvallista kutsua itseään "demokraatiksi", niin "elin maailmassa, jossa oli tapana ampua demokraatteja", Clemenceau jatkoi: "Tulin siihen johtopäätökseen, että totuus on vahvojen puolella." Clemenceau itse ei vastustanut Liigaa - hän ei vain luottanut häneen; hän haluaisi lisää kansainvälistä yhteistyötä, mutta viime vuosien historia on osoittanut selvästi, kuinka tärkeää on "pitää ruuti kuivana". Ja tässä pääministeri heijasteli laajaa ranskalaisen yleisen mielipiteen kerrosta - mielipidettä yhteiskunnasta, joka on neljän viime vuoden aikana menettänyt neljänneksen 18-30-vuotiaista miehistä ja joka suhtautui ylivoimaisesti epäluuloisesti Saksaan ja saksalaiset [23] .

Yhdysvaltain valtuuskunnan majoitus

Tammikuun toisella viikolla Wilson oli palannut Pariisiin, missä voittajien "alustavan" konferenssin odotettiin alkavan; hän asui arvostetussa Hotel Muratissa , jonka Ranskan hallitus maksoi, ja vitsaili, että tällä tavalla amerikkalaiset, vaikkakin välillisesti, kuitenkin alkoivat saada takaisin sotavuosina myönnettyjä lainoja [k 8] . Rakennus säilytti "keisarillisen" ympäristön: brittitoimittaja, joka tuli haastattelemaan demokraattisesti valittua johtajaa, yllättyi nähdessään Wilsonin majesteettisen pöydän ääressä Napoleon I :n ajalta - takana, presidentin pään yläpuolella, oli valtava pronssinen kotka [ 22] .

Muu amerikkalainen valtuuskunta majoitettiin Hotel Crillonissa , joka oli myös ylellinen: amerikkalaiset ilahduttivat ranskalaista ruokaa, tekivät vaikutuksen henkilökunnan tarkkaavaisuudesta ja yllättyivät säännöllisesti kerrosten välissä roikkuvien vanhojen hydraulihissien hitaudesta. Koska itse hotelli oli pieni, edustajien toimistot olivat hajallaan viereisissä rakennuksissa. Pariisissa vietettyjen kuukausien aikana amerikkalaiset muuttivat hieman hotellin tilannetta: siihen avattiin kampaamo, sisäisten puhelinlinjojen verkko ilmestyi ja "tiheä" amerikkalainen aamiainen "kevyen" ranskalaisen sijaan. Vartijat ja vartijat sijoitettiin sekä oville että tasaiselle katolle: "se kaikki näytti amerikkalaiselta taistelualukselta ja se haisi oudolta", kirjoitti nuori brittidiplomaatti Harold Nicholson . Brittivieraat olivat myös yllättyneitä siitä, kuinka vakavasti amerikkalaiset seurasivat komentoketjua : toisin kuin brittiläinen valtuuskunta, Yhdysvaltain korkeat edustajat eivät koskaan istuneet nuorempien kanssa syömään [22] .

Lansing ja hänen kollegansa, edustajat White ja Bliss, asettuivat huoneisiin toisessa kerroksessa, mutta "todellinen vallan kantaja" - eversti House - sijaitsi kolmannessa kerroksessa (suurimmassa, kuten hän itse totesi, ja erikseen vartioidussa huoneessa ). Wilson ja House puhuivat päivittäin, joko henkilökohtaisesti tai armeijan insinöörien heille piirtämän suoran linjan kautta . Joskus Wilson itse tuli Hotel Crilloniin : hän ei koskaan pysähtynyt toiseen kerrokseen ja nousi aina heti yläkertaan [22] .

Pariisi talvella 1918/1919

Konferenssipaikan valinta

Englantilaiset tai amerikkalaiset diplomaatit eivät halunneet rauhankonferenssin tapahtuvan Pariisissa: eversti House kirjoitti päiväkirjaansa, että "parhaimmillaankin oikeudenmukaisen rauhan saavuttaminen olisi vaikeaa, mutta sen saavuttaminen ilmapiirissä olisi melkein mahdotonta sotivan maan pääkaupungista." Wilson toivoi saavansa kollegansa Geneveen - kunnes "paniikki"-raportit Sveitsistä vakuuttivat hänet siitä, että Alppien tasavalta oli vallankumouksen partaalla ja oli täynnä saksalaisten vakoojien verkostoa. Clemenceau oli horjumaton vaatimuksensa kokoontua Pariisiin; Ärsyttyneenä hetkenä Lloyd George sanoi, että hän itse "ei koskaan halunnut pitää konferenssia tässä pirun [Ranskan] pääkaupungissa... mutta vanha mies [Clemenceau] huusi ja protestoi niin kovaa, että [House ja minä] annoimme periksi" [ 24] .

Ravintolat ja prostituoidut, kerjäläiset ja tappelut

Saapuessaan edustajat huomauttivat pariisilaisten naisten eleganssista, ikään kuin he olisivat "poistuneet La Vie Parisienne " tai " Vogue " -lehtien sivuilta - eleganssi, joka oli säilynyt pitkistä sotavuosista huolimatta. Ravintolat, jos he saivat käsiinsä ainesosat, olivat yhtä "upeaa" kuin ennen sotaa, ja kaupungin yökerhoissa pariskunnat jatkoivat fokstrotin ja tangon tanssimista . Talvella 1918/1919 sää oli yllättävän lämmin: ruoho pysyi vihreänä ja muutama kasvi jatkoi kukintaa; runsaan sateen vuoksi Seine valui yli rantojensa. Katumuusikot lauloivat Ranskan suuresta voitosta Saksasta - ja tulevasta uudesta maailmasta [24] .

Juuri päättyneen sodan merkkejä oli kuitenkin kaikkialla: kaupunkiin saapui edelleen pakolaisia Pohjois-Ranskan tuhoutuneilta alueilta, jotka olivat aikoinaan maan teollisuuskeskus [k 9] ; vangitut saksalaiset aseet seisoivat Place de la Concordella ja Champs Elysees'llä; Rauniokasat jäivät sinne, missä saksalaiset pommit ja ammukset osuivat - yksi kraattereista merkitsi paikkaa, jossa Tuileries'n puutarhan ruusutarha oli . Suuren bulevardin kastanjapuiden riveissä oli ”reikiä” - osa puista käytettiin polttopuuna. Notre Damen katedraalista puuttuivat lasimaalaukset , jotka oli poistettu turvallisuussyistä. Kaupunki tarvitsi kipeästi hiiltä, maitoa ja leipää, ja demobilisoidut sotilaat kuluneissa armeijan univormuissa pyysivät almua kulmissa; lähes puolet naisista oli surussa. Myös poliittinen tilanne oli vaikea: kun vasemmisto lehdistö vaati vallankumousta, oikeisto lehdistö vaati tukahduttamista . Lakot ja joukkomielenosoitukset seurasivat peräkkäin: kadut olivat täynnä sekä työläisiä että keskiluokan vastamielenosoittajia [25] .

Pariisissa, samoin kuin koko Ranskassa, amerikkalaiset upseerit joutuivat toistuvasti yhteen ranskalaisten kollegojensa kanssa, ja tavalliset sotilaat taistelivat säännöllisesti kaduilla ja kahviloissa [26] :

Suurin ongelma Ranskassa on, että hänelle voitto sodassa oli täysin kuvitteellinen, ja hän yrittää käyttäytyä ikään kuin hän todella olisi voittanut sodan - yrittää saada itsensä uskomaan, että se oli niin.

Samaan aikaan monet edustajat "viihtyivät upeasti" Ranskan pääkaupungissa. Niinpä kanadalainen edustaja Oliver Mowat Biggar kirjoitti Kanadaan jääneelle vaimolleen, kuinka hän käy lauantaisin tansseissa ja oopperassa - jossa puolialastomia esiintyjiä esiintyi joissakin esityksissä - ja kuinka kauniita ranskalaiset prostituoidut ovat . Rouva Biggarin ehdotus tulla välittömästi hänen luokseen aiheutti delegaatissa vakavia epäilyksiä, jotka liittyivät hänen mukaansa pariisilaisten asuntojen korkeisiin kustannuksiin, kaupungin ruuan ja polttoaineen puutteeseen sekä myös pian alkavaan vallankumoukseen. lakaista Eurooppa; lopulta rouva Biggar jäi Kanadaan [27] .

Clemenceau ja Ranskan valtuuskunta

Rauhankonferenssin aikana Clemenceau seurasi henkilökohtaisesti kaikkia tärkeitä aiheita ja asioita: vaikka muodollisesti valtuuskuntaan kuului paljon löydettäviä virkamiehiä ja asiantuntijoita, itse valtuuskunta ei tavannut kertaakaan konferenssin neljän ensimmäisen kuukauden aikana. Clemenceau kääntyi harvoin Quai d'Orsayn varrella sijaitsevanulkoministeriön asiantuntijoiden puoleen , mikä ärsytti heitä. Hän ei myöskään kiinnittänyt paljoa huomiota ranskalaisten yliopistojen asiantuntijoiden työn tuloksiin, jotka laativat hänelle raportteja taloudellisista ja alueellisista kysymyksistä: "... [Clemenceau] ottaa vastaan viisikymmentä ihmistä päivässä ja sukeltaa tuhansiin yksityiskohtiin, joita hän tekisi. täytyy jättää alaisilleen » [28] .

Ulkoministeri Pichon sai joka aamu ohjeita Clemenceaulta ja toteutti ne kuuliaisesti [k 10] . Kerran Clemenceau - legendan mukaan - vaati haudattavaksi seisomaan, kasvot Saksaa - yksinkertaisesti karkotti kaikki ranskalaisen valtuuskunnan jäsenet kokouksesta sanoen: "Mennään! En tarvitse ketään teistä!" Jos Clemenceau joskus keskusteli konferenssin ongelmista jonkun kanssa, niin se tapahtui illalla hänen talossaan pienen hänelle "läheisen" ryhmän läsnäollessa, johon kuului hänen pysyvä avustajansa kenraali Henri Mordak, tuleva pääministeri. André Tardieu ja liikemies Louis Loucher ( ranskalainen Louis Loucheur ). Clemenceau määräsi myös poliisin pitämään jokaista heistä silmällä, ja aamulla hän antoi heille mahdollisuuden tutustua asiakirja-aineistoon, joka sisältää yksityiskohtia heidän edellisen päivän liikkeistään. Clemenceau "jätti varovasti huomioimatta" presidentti Raymond Poincaren , jonka kanssa suhteet rajautuivat keskinäiseen "vihaan" [k 11] : "Maailmassa on vain kaksi täysin hyödytöntä asiaa: ensimmäinen on umpilisäke , toinen on Poincaré!" - sanoi lääkäriksi koulutettu Clemenceau [29] .

[Clemenceau] rakasti Ranskaa, mutta vihasi kaikkia ranskalaisia- Lloyd George [28]

Ei enää nuori ranskalainen johtaja, joka ei koskaan eronnut aktiivisesta sosiaalisesta elämästä, osallistui harvoin illallisille ja muihin epävirallisiin tapahtumiin, joita pidettiin konferenssin aikana, toisin kuin hänen kollegansa suuressa neljässä: tämä aiheutti katumusta muiden osallistujien keskuudessa; Clemenceau tuli vain satunnaisesti teelle Lloyd Georgen kanssa. 29. joulukuuta 1918 Clemenceau pyysi parlamentilta luottamusäänestystä , mutta ei suostunut jakamaan suunnitelmiaan ja väitettyjä vaatimuksiaan Saksaa kohtaan kansanedustajille: äänestys syntyi äänin 398 vastaan 93 hänen puolestaan [30] .

Lloyd George ja brittiläinen valtuuskunta

Metropolis

11. tammikuuta 1919 Britannian pääministeri David Lloyd George ylitti Englannin kanaalin brittiläisellä hävittäjällä : hänen saapuessaan Pariisiin kaikki kolme keskeistä rauhanturvaajaa olivat vihdoin samassa paikassa. Vaikka liberaali Lloyd George oli juuri voittanut parlamenttivaalit, hänen hallituksensa oli koalitio ja pääosin konservatiivi , mikä teki pääministerin oman poliittisen aseman epävakaaksi ja antoi hänen edeltäjälleen Henry Asquithille mahdollisuuden palata . Lisäksi Ison-Britannian ensimmäisen joukkoliiketoimintasanomalehden, Daily Mailin , perustaja Alfred Harmsworth – jonka megalomania vaihtui säännöllisesti vainoharhaisuuskohtauksilla korkea-asteen kupan ensimmäisten merkkien keskellä – uskoi, että hän "loi" Lloyd Georgen tukemallaan Lehdistö; Harmsworth luotti paikkaa valtuuskunnassa eikä saanut sitä, ja katsoi olevansa petetty. Irlannin ongelma ei myöskään hävinnyt vihollisuuksien päättyessä mantereella [31] .

Sodan päättyminen synnytti "valtavia ja irrationaalisia" odotuksia brittiläisessä yhteiskunnassa: ihmiset uskoivat massiivisesti, että heidän palkkansa ja edunsa nousevat lähitulevaisuudessa ja verot laskevat. Professori MacMillan piti ominaisena, että vuoden 1919 suosituin kirja Britanniassa oli lapsen kirjoittama sarjakuva Nuoret vierailijat. Kaikki nämä ongelmat joutui ratkaisemaan Lloyd George, joka oli kulkenut pitkän matkan kotikylästään Pohjois- Walesista pääministerin virkaan ja jolla oli aikaa osallistua tällä tavalla sekä kyseenalaisiin taloustoimiin että asioihin naimisissa olevien kanssa. naiset [31] .

Sekä vihollisten että kannattajien toteama Lloyd Georgen "energia" yhdistyi hänessä viehätysvoimaan ja tietämättömyyteen [k 12] sekä elävään puhetaitoon (Clemenceaun sarkastisten puheiden ja Wilsonin "saarnojen" taustalla). Kerran rauhankonferenssin aikana Keynes ja hänen kollegansa ymmärsivät tehneensä virheen välittäessään Adrianmerta koskevia tietoja pääministerille. He laskivat kiireesti tarkistetun kannan paperille ja kiiruhtivat kokoushuoneeseen - missä he huomasivat, että Lloyd George oli jo alkanut puhua aiheesta. Pääministeri vilkaisi lyhyesti arkkia ja muutti asteittain puheensa argumentteja ilman taukoa - tuloksena hän asettui päinvastaiseen kantaan kuin se, jolla hän aloitti puheensa [33] .

Lloyd Georgelle jokainen aamu ei ollut vain uusi päivä, vaan uusi elämä - uusi mahdollisuus.

Pariisissa Lloyd George yritti sivuuttaa Ison-Britannian ulkoministeriön mahdollisimman paljon luottaen omaan henkilökuntaansa "lahjakkaisiin" nuoriin, jotka eivät eronneet aristokraattisesta alkuperästä. Lontoon byrokraatit olivat erityisen raivoissaan pääministerin henkilökohtaisesta sihteeristä Philip Kerristä , joka otti vastuulleen Lloyd Georgen muistioiden ja virallisen kirjeenvaihdon "vihatun" lukemisen. Ammattidiplomaatit eivät olleet tyytyväisiä siihen, että ulkoministeri Lord Curzon ei kuulunut Pariisin valtuuskuntaan [34] .

Samaan aikaan Lloyd George ja brittiläiset rauhanturvaajat ymmärsivät, että Imperiumin ongelmat olivat suuria - ja uusia ilmaantui säännöllisesti, kuten Intia ja Egypti. Vallan taakka laajalla alueella vaikutti raskaasti metropolin taloudelliseen tilanteeseen varsinkin sen jälkeen, kun maailman finanssikeskus muutti Yhdysvaltoihin. Optimistinen pääministeri uskoi, että hyvät suhteet Yhdysvaltoihin auttaisivat kompensoimaan Britannian nykyisen heikkouden; ja ehkä amerikkalaiset ottavat myös osan vastuusta joistakin strategisesti tärkeistä maailman alueista - esimerkiksi Bosporinsalmesta ja Dardanellista [34] .

Siirtokunnat ja hallitukset

Vuonna 1916 - pian pääministeriksi tullessaan - Lloyd George kertoi alahuoneelle , että oli tullut aika neuvotella virallisesti dominioiden ja Intian viranomaisten kanssa siitä, miten sota voidaan parhaiten voittaa: hän loi keisarillisen sotakabinetin ( engl . Imperial War Cabinet, IWC ). Tämä ele sai tukea sekä siirtomaissa, jotka lähettivät miljoonia sotilaita Eurooppaan, että emämaassa - missä "alentuva halveksuminen" siirtokuntien asukkaiden töykeyttä kohtaan korvattiin innostuksella heidän rohkeudestaan ja energiastaan, joka ilmeni taistelukentillä. Nyt dominioiden viranomaiset odottivat kuulemista maailman tulevaisuudesta [35] .

Lloyd Georgen alkuperäinen suunnitelma yhden dominionin pääministerin ottamisesta mukaan vain viidestä ihmisestä koostuvan brittiläisen valtuuskunnan jäseneksi ei saanut tukea itse dominioiden johtajien keskuudessa "keskinäisen kateuden" vuoksi. Esimerkiksi Kanadan pääministeri Robert Borden uhkasi "pakata laukkunsa" ja mennä kotiin kutsumaan koolle parlamentin hätäkokouksen, jos Kanadalle ei anneta täyttä edustusta. Tämän seurauksena jo 12. tammikuuta yksi ensimmäisistä kysymyksistä, jonka Lloyd George esitti amerikkalaisille ja ranskalaisille kollegoille, oli kunkin brittiläisen omaisuuden täydellinen edustus (yhden "valta-alueen" delegaatin lisäksi viiden brittiläisen edustajan joukossa ). Clemenceau ja Wilson, jotka näkivät vain "Lontoo - nukkeja " dominioiden edustajissa ja pitivät tällaista ehdotusta haluna, että Britannia saisi enemmistön äänistä, reagoivat kylmästi tähän ajatukseen; yritys löytää kompromissi, jossa kullekin hallitukselle annettiin yksi ääni (viiden sijaan) - samalla tasolla kuin Siamin ja Portugalin kanssa - aiheutti "nautimyrskyn" jo dominioiden johtajilta [k 13] . Lopullinen päätös oli kaksi täysivaltaista edustajaa Kanadasta, Australiasta, Etelä-Afrikasta ja Intiasta sekä yksi Uudesta-Seelannista. Valtuuskunnan nimen muuttaminen "British":stä "Delegation of the British Empire" oli toinen pieni "voitto" Dominioneille [35] .

Lloyd George - joka periaatteessa kannatti keisarillisten alueiden " itsehallintoa " - totesi, että todellisuus saattoi olla "jossakin kiusallinen": varsinkin kun Hughes ilmoitti avoimesti neuvoston kokouksessa, että Australia ei ehkä pääse seuraavaan valtioon. sotaa, johon britit tulisivat. (Yritys muokata tätä huomautusta viimeisillä minuuteilla johti siihen, että nyt Etelä-Afrikan edustaja teki samanlaisen lausunnon.) Ranskan edustajat näkivät yhtäkkiä, että he voisivat käyttää dominioiden edustajia hyväkseen. House meni pidemmälle ja pohti mahdollisuutta nopeuttaa "Brittiläisen imperiumin lopullista romahdusta": "Iso-Britannia palaisi sinne, mistä se aloitti - asettui vain omille saarilleen" [35] .

Majoitus

Enemmän kuin neljäsataa ihmistä - virkamiehiä, neuvonantajia, työntekijöitä ja konekirjoittajia - Britannian valtuuskunta miehitti samanaikaisesti viisi Pariisin hotellia lähellä Riemukaaria . Suurin niistä – ja tosiasiallinen keskus – oli Majestic Hotel, joka oli suosittu ennen sotaa rikkaiden brasilialaisten naisten keskuudessa heidän Euroopan ostosmatkoillaan . Suojatakseen vakoojilta (tietenkin ranskaksi, ei saksaksi) Britannian viranomaiset korvasivat koko hotellin henkilökunnan, mukaan lukien kokit, englantilaisilla Midlandsin alueelta . Tällaisen korvaamisen hinta oli korkea: edustajien ateriat vastasivat kunnioitetun rautatiehotellin tasoa Englannin keskustassa - puuroa munalla ja pekonilla aamulla, paljon lihaa ja vihanneksia lounaaksi ja illalliseksi ja huonoja. kahvia koko päivän. Uhri oli myös turha, kuten edustajat itse uskoivat - koska kaikki heidän toimistonsa, jotka olivat täynnä luottamuksellisia papereita, sijaitsivat Astoria - hotellissa, jossa henkilökunta pysyi ranskalaisena [36] .

Turvallisuus ja yksityisyys olivat saavuttaneet pakkomielle pisteen edustajien keskuudessa: salaiset palvelut lähettivät heidän kirjeensä Lontooseen - ohittaen Ranskan postitoimiston - ja Scotland Yardin etsivät, jotka vartioivat Majesticin sisäänkäyntiä, vaativat rauhanturvaajia kantamaan valokuvapassit mukanaan. Edustajia kehotettiin repimään roskakoreihin heittämät paperit pieniksi paloiksi, koska tiedettiin, että Talleyrandin menestys Wienin kongressin aikana johtui suurelta osin siitä, että hänen agentit keräsivät ahkerasti muiden valtuuskuntien edustajien roskiksi heittämiä seteleitä. . Delegaattien vaimot saivat syödä hotellissa, mutta eivät majoittua siellä - tämä oli toinen Wienin kongressin perintö, jossa tuon ajan virallisen version mukaan naiset olivat vastuussa monien salaisuuksien vuotamisesta [36] .

Majesticiin asettuessaan jokaiselle vieraalle annettiin esite, jossa oli asuinsäännöt: ateriat olivat sallittuja vain tiettyinä aikoina ja juomat oli maksettava omasta pussistaan - valtio maksoi ne vain, jos vieras oli asuinpaikka yksi dominioista tai Intia; Tällainen järjestelmä aiheutti lukuisia kommentteja brittien keskuudessa. Lääkäri - Nicholsonin muistelmien mukaan synnytyslääkäri - ja kolme sairaanhoitajaa päivysti sairaalan osastolla. Biljardisali ja " talvipuutarha " sijaitsivat kellarissa ja olivat virkistyspaikkoja. Hotellille määrättiin useita autoja, jotka olisi pitänyt varata etukäteen. Esite sisälsi myös varoituksen, että "luvattomat henkilöt kuuntelevat puhelinkeskusteluja" [36] .

Lloyd George itse asui ylellisessä huoneistossa Rue Nitotilla (nykyään - Rue de l'Amiral-d'Estaing ): 1700-luvun englantilaisten taiteilijoiden teoksilla koristeltu huoneistot lainasi hänelle varakas englantilainen nainen. Hänen tyttärensä, Philip Kerr ja Frances Stevenson, nuorimman tyttären opettaja ja samalla pääministerin pitkäaikainen rakastajatar, asettuivat hänen luokseen. Yläkerrassa asui Arthur Balfour, joka joutui iltaisin nauttimaan Lloyd Georgen suosikkilauluista Walesissa .

Brittiläiset edut

Kanadan valtuuskunta ja sen kauppaministeri, joilla oli elintarvikkeiden myyntiä hallinnassa, onnistuivat solmimaan useita sopimuksia nälkäisten Euroopan maiden kanssa: Ranskan, Belgian, Kreikan ja Romanian kanssa. Jatkuva keskustelu uusista rajoista Euroopassa vaikutti myös uuden maailman edustajiin: Kanadan edustajat keskustelivat epävirallisissa keskusteluissa amerikkalaisten kollegoidensa kanssa mahdollisuudesta vaihtaa Alaska "jotain Länsi-Intiassa " tai Brittiläiseen Hondurasiin . Borden keskusteli Lloyd Georgen kanssa mahdollisuudesta luovuttaa Länsi-Intian hallinta Kanadalle [36] .

Kanadan rauhanturvaajien tärkein huolenaihe oli kuitenkin hyvien suhteiden ylläpitäminen Yhdysvaltoihin - Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian näkemysten lähentäminen: Ottawan "painajainen" oli Kanadan mahdollisuus olla Britannian puolella. viimeksi mainitun sotilaallinen konflikti Yhdysvaltojen kanssa. Saksan afrikkalaiset siirtomaat olivat pohdinnan aiheena eteläafrikkalaisten keskuudessa: Jan Smuts kannatti sekä Itä-Afrikan että Lounais-Afrikan liittämistä Brittiläiseen imperiumiin. Australian edustajat halusivat liittää Saksalta valtaamansa Tyynenmeren saaret ja säilyttää " valkoisen Australian " politiikan, joka salli heidän päästää mantereelle vain valkoisia maahanmuuttajia; Pääministeri Hughes pilkkasi avoimesti Kansainliiton ideaa ja presidentti Wilsonin periaatteita. Uuden-Seelannin edustajat jakoivat australialaisten kollegojensa skeptisyyden Liigaa kohtaan, vaikkakin vähemmän selkeästi, ja halusivat myös liittää osaksi germaanisia saaria .

Intia sisällytettiin keisarilliseen sotahallitukseen itsehallinnollisten dominioiden kanssa sen roolin vuoksi sodassa, mutta sen valtuuskunta ei ollut kuin itsenäisen kansakunnan. Intiaa edusti sihteeri Edwin Montagu , ja kaksi intialaista, Lord Satyendra Sinha ja Bikanerin Maharaja, saivat paikkoja omistautumisestaan imperiumille. Keskustelut Intian "saamisesta itsehallintoon" olivat melko "akateemisia" - koska ne syntyivät Intian kansalliskongressin taustalla , joka ei ollut millään tavalla edustettuna Pariisissa, oli itse asiassa tulossa massapoliittiseksi liikkeeksi [36] . .

Näin suuren valtuuskunnan läsnäololla oli sekä plussat että miinukset briteille: vaikka Kanadan ja Australian johtajat puolustivat varsin menestyksekkäästi Britannian etuja Kreikan, Albanian ja Tšekkoslovakian rajojen muodostamiseen osallistuneissa komissioissa, tilanne muuttui paljon enemmän. monimutkainen, kun se alkoi koskea asioita, joissa kanadalaisilla, uusiseelantilaisilla tai australialaisilla oli omat intressinsä. Lloyd George sitä vastoin ei osoittanut suurta innostusta puolustaakseen Dominionien etuja eurooppalaisten kumppaneidensa edessä [36] .

Jäsenet

Ensimmäisen maailmansodan voittaneiden maiden puolelta konferenssiin osallistui 27 valtiota: tärkeimmät ovat Yhdysvallat , Brittiläinen imperiumi , Ranska , Italia ja Japanin valtakunta sekä Belgia , Kiina , Bolivia , Brasilia , Kuuba , Ecuador , Kreikka , Guatemala , Haiti , Hijaz , Honduras , Liberia , Nicaragua , Panama , Peru , Puola , Portugali , Romania , serbien, kroaattien ja sloveenien kuningaskunta , Siam , Tsekkoslovakia , Uruguay ; viidellä Ison-Britannian ( Newfoundland , Kanada , Etelä-Afrikan liitto , Australia , Uusi-Seelanti ) ja niihin rinnastetulla Intialla oli omat valtuuskunnat.

Uusi maailmanjärjestys

Neljän neuvosto

Työn organisointi

Tammikuun 12. päivänä Lloyd George tapasi Clemenceaun, Wilsonin ja Orlandon Quai d'Orsaylla, Ranskan ulkoministeriön rakennuksessa. Jokaisen johtajan mukana oli hänen ulkoministerinsä ja useita neuvonantajia; seuraavana päivänä ryhmään liittyi brittien toiveiden mukaisesti kaksi Japanin edustajaa . Näin muodostettiin "Kymmenen neuvosto", vaikka useimmat aikalaiset kutsuivat sitä edelleen "korkeimmaksi neuvostoksi" - analogisesti sodanaikaisen Ententen korkeimman neuvoston (VSA) kanssa. Pienten liittoutuneiden valtioiden ja puolueettomien maiden edustajia ei kutsuttu. Maaliskuun lopussa, konferenssin ratkaisevien diplomaattisten neuvottelujen päivinä, korkein neuvosto hylkäsi sekä ulkoministerit että Japanin delegaatit, jolloin siitä tuli "neljän neuvosto" (Lloyd George, Clemenceau, Wilson ja Orlando) [37] .

Quai d'Orsayn suurenmoisten rakennusten kokonaisuus selvisi toisesta maailmansodasta ja natsien miehityksestä käytännössä ennallaan - arkkitehtoninen kokonaisuus säilytti alkuperäisen rakenteensa, joka luotiin 1800- luvun puolivälissä . Korkein neuvosto kokoontui Ranskan ulkoministerin kabinetissa (huone fr. de l'Horloge ), jonka seiniä koristavat veistetyt puupaneelit ja 1600-luvun kuvakudokset ; vihreät silkkiverhot ja sähkövalaistus viimeistelivät sisustuksen . Clemenceau, joka oli isäntänä, istui nojatuolissa valtavan puulämmitteisen takan edessä ; hänen kollegansa saivat kukin pienen pöydän papereita varten. Wilsonilla, ainoana muodollisena valtionpäämiehenä, oli istuin useita tuumaa korkeammalla kuin muilla .

Korkein neuvosto kehitti nopeasti oman toimintansa menettelytavan: se kokoontui enimmäkseen kerran päivässä, vaikka joskus kokouksia pidettiin kahdesti tai kolmesti päivässä. Ennen kokouksia laadittiin esityslista, mutta neuvosto ratkaisi myös asiat niiden tullessa esiin. Huone oli yleensä erittäin kuuma, koska ranskalaiset olivat "kauhuissaan" ehdotuksesta avata ikkunat. Lukuisten vetoomuksen esittäjien ja valtuuskuntien jäsenten muistojen mukaan Clemenceau istui kyllästynyt ilme kasvoillaan ja katsoi usein kattoon; Wilson pyöri tuolissaan ja nousi aika ajoin ylös venyttääkseen jalkojaan; kyllästynyt Lansing piirsi sarjakuvia ; Lloyd George puhui paljon ja äänekkäästi, vitsaili ja kommentoi aktiivisesti tapahtumia. Virallinen kääntäjä Paul Joseph Mantoux käänsi ranskasta englanniksi ja päinvastoin: hänen käännöksensä toisten ihmisten pyynnöistä ja vaatimuksista olivat niin tunteita herättäviä, että joskus neuvostosta tuntui, että hän pyysi jotain itselleen henkilökohtaisesti. Koska Clemenceau puhui englantia ja myös Italian ulkoministeri Sonnino puhui melko siedettävästi, kvartetin väliset keskustelut käytiin usein englanniksi. Joka päivä palvelijat toivat teetä ja makaroneja saliin [37] .

Aika ja valmistelu

Päätöksenteon nopeus oli tärkeä tekijä: korkeimman neuvoston jäsenet ymmärsivät, että kun ententen maiden asevoimat demobilisoitiin , niiden valta pieneni - esimerkiksi kenraali Pershing uskoi, että elokuun 15. päivään mennessä kaikki amerikkalaiset sotilaat palaisivat Euroopasta Yhdysvaltoihin. Kaksi kuukautta oli kulunut sodan päättymisestä, ja kansalaiset, jotka eivät olleet mukana konferenssin järjestämisen vaikeuksissa, ihmettelivät, miksi niin vähän oli tehty. Aselevon äkillisyys merkitsi sitä, että liittolaiset - jotka uskoivat sodan kestävän vielä ainakin vuoden - eivät olleet todella valmiita rauhanneuvotteluihin. Psykologinen komponentti on vaikeus siirtyä pois iskulauseesta "Kaikki voittoon!" - näytteli myös roolia [38] .

Joitakin yrityksiä ajatella rauhaa tapahtui vielä sotavuosina: brittiläinen elin " British Special Inquiry ", joka perustettiin vuonna 1917, ranskalainen komitea " Comité d'études ", joka perustettiin samana vuonna ja suurin ryhmä " The Inquiry " " , joka perustettiin Housen johdolla syyskuussa 1917, kehitti suunnitelmia ja esitti ideoita. Ammattidiplomaattien tyytymättömyydeksi amerikkalainen " Inquiry " sisälsi ulkoministeriön ulkopuolisia asiantuntijoita historioitsijoista lähetyssaarnaajiin. Juuri he laativat yksityiskohtaisia tutkimuksia ja lukuisia karttoja, jotka koottivat kuusikymmentä erillistä raporttia pelkästään Kaukoidästä ja Tyynestä valtamerestä ; Suurin osa raporteista sisälsi hyödyllistä tietoa, mutta oli myös raportteja, joiden mukaan esimerkiksi Intiassa "valtaosa naimattomista on lapsia". Konferenssin aikana liittoutuneiden johtajat eivät kiinnittäneet paljon huomiota yhteenkään valmisteltuun tutkimukseen [38] .

Menettelyt ja sihteeristö

Menettelytapakeskustelu vei paljon aikaa konferenssin ensimmäisellä viikolla. Britannian ulkoministeriö teki "kirkkaan ja värikkään" kaavion , joka muistutti aurinkokunnan mallia korkeimman neuvoston keskellä: Lloyd George nauroi ääneen nähdessään sen ensimmäisen kerran. Ranskan edustajat laativat ja jakoivat yksityiskohtaisen esityslistan, jossa oli luettelo käsiteltävistä asioista tärkeysjärjestyksessä. Koska rauhankysymyksen ratkaiseminen Saksan kanssa oli korkealla asialistalla ja Kansainliittoa tuskin mainittiin, Wilson hylkäsi sen Lloyd Georgen tuella. Agendan kirjoittaja Tardieu näki tässä "anglosaksien vaistomaisen inhonsa latinalaisen mielen systematisoituja rakenteita kohtaan". Korkein neuvosto onnistui valitsemaan neuvoston sihteeriksi ranskalaisen nuoremman valtuutetun Paul Dutastan [39] [40] , jonka huhuttiin olevan Clemenceaun avioton poika. Brittiläinen virkamies Hankey, josta tuli Dutastin sijainen, otti pian suurimman osan sihteeritehtävistä .

Maat ja äänet

Joulukuussa 1918 Ranskan ulkoministeriö lähetti kutsuja osallistua konferenssiin lähes kaikkiin maailman maihin Liberiasta Siamiin . Tammikuuhun mennessä Pariisiin oli kokoontunut 29 maan edustajat - ja he kaikki odottivat osallistuvansa neuvotteluihin. Clemenceau oli valmis esittämään "vahingottomia" kysymyksiä "pienten valtojen" edustajille, kuten kansainvälisille vesiväylille. Wilson, joka edelleen uskoi olevansa "alustavassa" ja epävirallisessa konferenssissa, olisi halunnut olla luomatta mitään muodollisia rakenteita, "vain käydäkseen yksityisiä keskusteluja". Clemenceau vetosi yleiseen mielipiteeseen, mutta ei ollut valmis viivyttämään prosessia, ja uskoi, että ihmisten "jotka ovat jo kokoontuneet Pariisiin, pitäisi tehdä jotain". Lloyd George ehdotti kompromissia (ensimmäinen monista hänen puolestaan): jokaisen viikon lopussa pidettäisiin kaikkien osallistuvien maiden täysistunto; viikon aikana vain korkein neuvosto pitää kokouksensa [38] .

Myös pienet maat esittivät vaatimuksensa. Siten Portugali , joka lähetti 60 000 sotilasta länsirintamalle, piti törkeänä sitä, että sillä oli vain yksi virallinen delegaatti, kun taas Brasilialla , joka lähetti rintamaan yhden lääkintäyksikön ja useita lentäjiä, oli heitä kolme kerrallaan. Britannia tuki Portugalin vaatimusta ja Yhdysvallat asettui Brasilian puolelle. Tunnustaminen Pariisissa, maailman poliittisen vallan keskuksessa vuonna 1919, oli tärkeä monille valtioille – mutta elintärkeä niille rauhanturvaajien kutsumille "muodostumisprosessissa oleville valtioille". Venäjän, Itävalta-Unkarin ja Ottomaanien valtakuntien lähes samanaikaisen romahtamisen myötä tällaisia oli monia [38] .

Yleisön ja median huomio

Korkein neuvosto kohtasi välittömästi suuren yleisön ja tiedotusvälineiden huomion työlleen : muutama viikko ennen konferenssin alkua Pariisiin saapui satoja toimittajia. Ranskan hallitus antoi heille ylellisen lehdistöklubin , joka sijaitsee pariisilaisen miljonäärin talossa. Lehdistö – enimmäkseen miehiä, vaikka muutama nainenkin oli akkreditoitua – ei osoittanut kiitollisuuttaan: toimittajat pilkkasivat "koristelun vulgaarisuutta" ja valittivat neuvotteluihin liittyvästä salailusta, joka heidän mielestään ei vastannut kirjainta ja henkeä. neljätoista pisteestä. Monet toimittajat ja heidän lukijansa odottivat julkista valvontaa neuvottelujen etenemiseen, ei vain lopullisten salaisten sopimusten puuttumista. Lehdistön edustajat vaativat oikeutta osallistua korkeimman neuvoston kokouksiin tai ainakin saada päivittäin yhteenvetoja siellä käydyistä keskusteluista [38] .

Clemenceau kertoi kenraali Mordakille, että hän itse, aktiivinen tiedottaja, oli aina taistellut lehdistönvapauden puolesta, mutta sellaisella vapaudella on oltava rajansa. Olisi "todellinen itsemurha" antaa lehdistön käsitellä keskusteluja korkeimmassa neuvostossa. Jos näin tapahtuu, kommentoi Lloyd George, konferenssi jatkuu ikuisesti: Britannian pääministeri ehdotti, että neuvoston jäsenet antaisivat yhteisen lehdistötiedotteen, jossa todettiin, että valtuuksien välinen päätöksentekoprosessi tulee olemaan pitkä ja herkkä – ja että he eivät halua herättää tarpeettomia intohimoja julkistamalla erimielisyytensä. Wilson suostui - ja amerikkalaiset toimittajat alkoivat valittaa, että Lloyd George ja Clemenceau, kaukana julkisesta huomiosta, "radistaisivat Yhdysvaltain presidentin kahleisiinsa". Jotkut toimittajat jopa uhkasivat lähteä Pariisista, mutta harvat tekivät niin [38] .

Kansainliiton luominen

Valtuutetut alueet

"Venäjän kysymys"

Sitoutuminen ja jännitys

Jo ensimmäisessä kokouksessa 18. tammikuuta ulkopuoliset tarkkailijat totesivat useiden osallistujien poissaolon: esimerkiksi Kreikan pääministeri Venizelos ei saapunut paikalle, koska hän oli tyytymätön siihen, että Serbialla oli enemmän edustajia; Kanadan pääministeri loukkaantui siitä, että pienen Newfoundlandin pääministerille annettiin virka; Japanin edustajat eivät yksinkertaisesti olleet ehtineet saapua paikalle. Mutta mikään tästä ei aikalaisten mukaan ollut verrattavissa entisen Venäjän valtakunnan edustajien puuttumiseen, sillä se kärsi valtavia tappioita sotavuosina ja vaikutti - kuten monet silloin uskoivat - ratkaisevasti Saksan hyökkäyksen keskeyttämiseen Ranskassa. sodan alussa [41] .

Vuonna 1917 liittolaiset lähettivät joukkonsa Venäjälle - yrittäessään tukea hajoavaa liittolaistaan (säilyttääkseen itärintaman keskusvaltoja vastaan) ja suojellakseen jo toimitettuja aseita; mutta maaliskuussa 1918 Pietarin uusi bolshevikkihallitus teki erillisen rauhan Neliliiton maiden kanssa. Jatkotoimien suunta oli liittoutuneiden johtajille epäselvä: Pitäisikö ententen sotilaat jättää entisen Venäjän valtakunnan alueelle? Olisiko bolshevikit pitänyt kaataa suoraan? Vai voitaisiinko vain tukea heidän heterogeenisiä vastustajiaan : monarkisteja, liberaaleja, anarkisteja, sosialisteja ja nationalisteja? [41]

Myös tiedon saaminen oli ongelma: huhut RSFSR :n tilanteesta ("upseerien murhat", "tsaarin teloitus", "maanomistajien joukkomurhat", "aseelliset teini-ikäiset kaupunkien kaduilla" jne.) levisi Pariisissa, mutta niitä ei ollut helppo vahvistaa tai kumota. Uusi hallinto joutui käytännössä saartoon: useimpien valtioiden viranomaiset lopettivat kaupankäynnin bolshevikkien kanssa ja kutsuivat diplomaattinsa takaisin kesään 1918 mennessä; vuoden 1919 alkuun mennessä lähes kaikki ulkomaiset sanomalehtien kirjeenvaihtajat olivat lähteneet Neuvostoliiton alueelta; maaviestintä katkesi vihollisuuksien seurauksena, ja sähkeet kulkivat päiviä tai viikkoja - jos ylipäätään saapuivat vastaanottajalle. Konferenssin koolle kutsuessa ainoa luotettava kanava kommunikoida Pietarin ja Moskovan kanssa oli Tukholma , jossa bolshevikeilla oli edustajansa. Tämän seurauksena rauhanturvaajat tiesivät konferenssin aikana Venäjästä "suunnilleen yhtä paljon kuin kuun pimeästä puolelta": esimerkiksi Britannian hallitus julkaisi "silminnäkijöiden" sanoihin perustuvan virallisen lausunnon, jossa väitettiin, että Bolshevikit "kansallistivat naiset" ja asettivat heidät "vapaan rakkauden komissaariaatteihin" ja että Venäjän kirkot on muutettu bordelleiksi [41] .

Venäjä oli viidakko, jossa kukaan ei voinut tietää, mitä oli muutaman metrin päässä hänestä.– Lloyd George

Juridisesti - kuten Clemenceau esimerkiksi uskoi - liittoutuneilla ei ollut velvollisuutta kutsua venäläisiä edustajia, koska uusi hallitus "petti liittoutuneiden asian jättäen Ranskan saksalaisten armoille". Vladimir Lenin , joka suostui erilliseen rauhaan Brest-Litovskissa , antoi valtavia resursseja Saksalle ja sen liittolaisille, Saksa sai myös mahdollisuuden siirtää satoja tuhansia sotilaita länsirintamalle. Tällaiset toimet Clemenceaun mukaan vapauttivat liittolaiset kaikista velvoitteista Venäjää kohtaan, mukaan lukien aikaisemmat lupaukset siirtää Mustanmeren salmien hallinta Venäjälle. Toisaalta Venäjän imperiumi pysyi teknisesti liittolaisena ja oli edelleen sodassa Neliliiton maiden kanssa - ja marraskuussa 1918 saksalaiset pakotettiin aselevon ehtojen mukaisesti luopumaan kaikista Brestin ehdoista. Litovskin rauhansopimus; ja Lloyd George puhui Neuvosto-Venäjän edustajien kutsumisen puolesta rauhanturvaajiin - hän perusteli tätä muun muassa sillä, että "Britannian hallitus oli tehnyt tämän virheen jo Ranskan vallankumouksen jälkeen - kun se tuki siirtolaisaristokraatteja" [41] ] .

Yhteisen ratkaisun puuttumisen vuoksi konferenssin osallistujat kohtasivat lukuisia vaikeuksia, ja heidän keskustelunsa muuttuivat usein " rekursiivisiksi ": tietystä asiasta keskustellessa kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että asiaa ei voida lopullisesti ratkaista ennen kuin yhteinen politiikka on hyväksytty. kohti Venäjää – jonka jälkeen osallistujat siirtyivät "Venäjä-kysymyksen" ratkaisemisen sijaan toiseen aiheeseen. Niinpä konferenssiin saapui Suomen, Baltian, Puolan, Romanian, Turkin ja Persian edustajia, mutta niiden valtioiden rajoja ei saatu lopullisesti selvitettyä ennen kuin uuden Venäjän asema oli selvä [41] .

"Bolshevismi"

Koska Venäjää koskeva kysymys otettiin toistuvasti esille rauhankonferenssin aikana, Baker väitti myöhemmin, että juuri hän - bolshevismin leviämisen pelon ohella - muokkasi rauhan edellytykset [41] :

Venäjällä oli tärkeämpi rooli Pariisissa kuin Preussilla!

Nykyajan tutkijat ovat olleet haluttomia hyväksymään tällaista ehdotonta tulkintaa: vaikka Venäjän vallankumous tarjosi usein emotionaalista tukea kapinoille Euroopassa - ja bolshevikit itse osallistuivat niiden rahoittamiseen - Leninin kannattajien poistaminen vallasta Venäjällä ei voinut "maagisesti" poistaa kansannousua. konfliktien ja levottomuuksien syitä. Saksalaiset työläiset ja sotilaat lakkauttivat monarkian Saksan valtakunnassa, koska heidän keisarinsa hallinto oli huonokuntoinen ja taloudellisesti konkurssissa; Itävalta-Unkari romahti, koska sen viranomaiset eivät enää kyenneet hillitsemään nationalistisia tunteita. Termit "bolshevismi" ja "kommunismi" vuonna 1919 olivat usein vain käteviä lyhenteitä kuvaamaan vallankumouksellista tunnetta ja joukkojen tyytymättömyyttä olemassa olevaan poliittiseen järjestelmään. Mutta yleinen väkivallan leviäminen - Portugalin presidentin salamurha, Clemenceaun salamurhayritys, Münchenin ja Budapestin kommunistiset hallitukset - huolestutti Pariisiin kokoontuneita poliitikkoja todella [41] .

"Bolshevismilla" oli myös käytännön sovelluksensa konferenssissa: kun Romania vaati Bessarabian luovuttamista ja Puola - Ukrainaa, tämä johtui tarpeesta "pysäyttää bolshevismi". Italialaiset edustajat varoittivat uhkaavasta "bolshevikkien" vallankumouksesta maassaan, jos he eivät saa suurinta osaa Dalmatian rannikosta. Tunnetuimmat rauhantekijät käyttivät puheissaan "bolshevismin" uhkaa: Saksa, sanoi Lloyd George ja Wilson, seuraisi bolshevismin polkua, jos rauhanehdot hänen kanssaan olisivat liian ankarat [41] .

Winston Churchill oli tuolloin yksi harvoista, jotka näkivät Leninin bolshevismissa jotain uutta poliittisella näyttämöllä: hänen mielestään marxilaisen retoriikan alla oli erittäin kurinalainen ja keskitetty puolue, joka piti kaikkia vallan vipuja käsissään. Churchill - joka näki bolshevikkijärjestelmässä uuden, laajuudeltaan aiemmin tuntemattoman tyrannian muodon - ei saanut tukea Lloyd Georgelta, joka ehdotti, että Marlboroughin perheen edustajaa ohjasivat henkilökohtaiset motiivit: "Hänen herttuallinen verensä kapinoi suurruhtinaiden joukkotuho Venäjällä " [41] .

Kuninkaallisen perheen teloitus ja monien ranskalaisen keskiluokan jäsenten hankkimien ulkomaisten velkojen kieltäytyminen järkyttivät yleistä mielipidettä Euroopassa. Samalla konferenssin johtajat ymmärsivät, että sekä Yhdysvallat että Ranskan tasavalta syntyivät vallankumousten seurauksena, suhtautuivat Venäjän tapahtumiin kaksijakoisesti. Aluksi Wilson uskoi, että bolshevismin ydin oli suuryritysten vallan hillitseminen ja hallituksen puuttumisen vähentäminen – suuremman yksilön vapauden takaamiseksi ; Yhdysvaltain presidentti hyväksyi paljon bolshevikkien ohjelmassa: "... heidän joukkomurhiensa, takavarikoijiensa ja täydellisen lain piittaamattomuutensa kampanja ansaitsee jyrkimmän tuomion. Jotkut heidän opeistaan kehitettiin kuitenkin yksinomaan kapitalistien painostuksesta, jotka jättivät huomiotta työläisten oikeudet...". Lloyd George, kuten Wilson, uskoi, että vanha maailmanjärjestys oli "tyhmä, mieletön ja tyrannimainen"; Curzon valitti Balfourille, että itse Britannian pääministerissä, joka vastusti hallitusta aktiivisesti buurisodan aikana , oli "jotain bolshevistista" , että Lloyd George "näkee Trotskin ainoana sukulaishahmona kansainvälisellä areenalla". Wilson ja Lloyd George uskoivat, että talonpojat ilman maata ja työläiset ilman työtä olivat tulossa tukikohta "unelmijoille, jotka lupasivat heille luvatun maan ". Yhdysvaltojen ja Britannian johtajat julistivat voivansa kukistaa bolshevismin rakentamalla uuden maailmanjärjestyksen [42] .

Clemenceau, joka oli eronnut äärivasemmistosta Pariisin kommuunin jälkeen ja joutui kuuntelemaan Ranskan yleistä mielipidettä, oli eri mieltä. Jos bolshevikit lähettävät edustajansa Pariisiin, niin radikaali vasemmisto pitää sen rohkaisuna ja keskiluokka paniikkina; mellakoita alkaisi kaduilla, jotka hänen hallituksensa pakotettaisiin tukahduttamaan voimalla. Tämän seurauksena tästä tulee täysin valitettava tausta rauhankonferenssille. Clemenceau varoitti myös, että jos hänen liittolaisensa vaativat kommunistien kutsumista, hän itse joutuisi eroamaan [41] .

Venäjän poliittinen kokous

Ei myöskään ollut selvää, keitä pitäisi pitää Venäjän edustajina: vuoden 1919 alussa Petrogradia ja Moskovaa hallinneet bolshevikit kohtasivat kilpailevat hallitukset – ensisijaisesti kenraali Anton Denikinin ja amiraali Aleksanteri Kolchakin Siperian hallituksen . Pariisissa venäläiset emigrantit, konservatiiveista radikaaleihin, muodostivat Venäjän poliittisen konferenssin yrittääkseen puhua kaikkien bolshevikkien vastaisten voimien puolesta; siihen kuului ihmisiä, joilla oli hyvin erilainen tausta: esimerkiksi Sergei Sazonov oli tsaarin ulkoministeri ja Boris Savinkov oli terroristi. Savinkovista puhuessaan Lloyd George - joka rakasti tehokkuutta sekä työtovereissa että kumppaneissa - totesi, että "hänen salamurhat olivat aina taitavasti järjestettyjä ja niillä oli täydellinen menestys". Venäjän poliittinen konferenssi sai vain vähän tukea Kolchakin ja Denikinin hallituksilta [43] .

Tsaarihallituksen pääministerin Vladimir Kokovtsovin muistelmat sisältävät tietoa, että Venäjän suurlähettiläs Pariisissa pyysi Venäjän valtuuskunnan osallistumista konferenssiin:

Maklakov kertoi, että 3 viikon kuluttua Pariisissa pidetään rauhankonferenssi ja että hänen päätehtävänsä on nyt saada Venäjän osallistuminen tähän konferenssiin, ja tätä tarkoitusta varten hän oli jatkuvassa yhteydessä kolmeen hallitukseen: Arkangelin, kenraali Denikinin ja amiraaliin. Kolchak, ja että jälkimmäiseltä vastaanotettiin lähetys, jossa hän vahvistaa halunsa (ilmeisesti vastauksena saman Maklakovin hänelle välittämään ehdotukseen) ja ilmaisee omansa, jotta hänen edustajansa konferenssissa olisivat: Kreivi Kokovtsov , Sazonov , Maklakov , Nabokov , Girs , prinssi Lvov , Avksentiev , Izvolski ja ilmeisesti joitain muita sosialistivallankumouksellisia. Ilmaisen Nabokoville hämmästykseni edustuksen alkuperäisestä kokoonpanosta, sanoin hänelle heti, että sen ei pitäisi koskea osallistumistamme konferenssiin - koska kuka tahansa edustaa Venäjää, hänellä ei voi olla laillisia perusteita ja hänen suostumuksensa tai protestinsa ei ole minkään arvoinen. ja siksi meidän ei yksinkertaisesti sallita osallistua rauhankonferenssiin. [44]

Ratkaisuyritys

Tammikuun 16. päivänä Lloyd George toi "Venäjän kysymyksen" korkeimpaan neuvostoon ja tarjosi kollegoilleen kolme ratkaisua: (1) tuhota Venäjän bolshevismi väkisin; (2) eristää ulkomaailma hänestä; tai (3) kutsua "venäläisiä", mukaan lukien bolshevikit, tapaamaan rauhanturvaajia. Pääministeri uskoi, että Entente oli itse asiassa jo ottanut askelia kahteen ensimmäiseen suuntaan, mutta ei nähnyt niissä suurta menestystä. Siksi hän itse valitsisi jälkimmäisen vaihtoehdon. Taivuttamalla eri poliittiset voimat keskustelemaan keskenään Pariisissa rauhanturvaajat voivat muuttaa tilannetta entisen imperiumin alueella. Yksityiskeskustelussa hän totesi, että roomalaiset tekivät tämän kutsumalla barbaarien johtajia ja opastamalla heitä käyttäytymään arvokkaasti [43] .

Pariisin delegaatit vastustivat jokaista esitettyä kurssia: suora sotilaallinen väliintulo oli riskialtista ja kallista; eristäminen vahingoitti väestöä, joka ei ollut osallisena poliittisissa konflikteissa; bolshevikkien edustajien kutsu Pariisiin antoi heille alustan vallankumouksellisten ideoiden levittämiselle lännessä . Wilson tuki Lloyd Georgen neuvottelupolkua; Ranskan ja Italian ulkoministerit pidättyivät äänestämästä. Pichon ehdotti kuuntelemaan Ranskan ja Tanskan suurlähettiläitä, jotka olivat juuri palanneet Venäjältä. Suurlähettiläät puhuivat yksityiskohtaisesti punaisesta terrorista - Lloyd George piti heidän tarinaansa selvänä liioittelua. Tämän seurauksena korkein neuvosto ei voinut tehdä mitään päätöstä [43] .

Todellinen väliintulo

Tilanne ei muuttunut entisestään: koko rauhankonferenssin ajan liittoutuneiden politiikka Venäjää kohtaan pysyi epäjohdonmukaisena: ei tarpeeksi kovaa kaatamaan uutta hallintoa väkisin, mutta tarpeeksi vihamielinen vakuuttaakseen bolshevikit siitä, että länsivaltojen johtajat ovat heidän leptymättömiä vihollisiaan. Churchill, joka vaati toistuvasti hallitukseltaan selkeää poliittista linjaa, muistutti myöhemmin liittoutuneiden päättämättömyydestä: ”Ovatko he sodassa Neuvosto-Venäjää vastaan? Ei tietenkään; mutta he ampuivat niitä Neuvostoliiton kansalaisia, jotka olivat heidän näkökentässään. He seisoivat miehittäjinä Venäjän maaperällä. He aseistivat Neuvostoliiton hallituksen viholliset. He tukkivat Neuvostoliiton satamat ja upottivat laivoja. He toivoivat ja suunnittelivat vilpittömästi neuvostojärjestelmän kaatumista. Mutta: ei koskaan sotaa! puuttuminen on häpeällistä!" [43]

Olemme pahoillamme venäläisistä, mutta heidän on selvitettävä, kumpi voittaa taistellen keskenään.- " Daily Express "

Meksikon vallankumouksen kokemuksen perusteella Wilson kannatti "interventiota ja tunnustamatta jättämistä": kun Venäjä keksi, kuka sitä hallitsee, Yhdysvallat tunnustaisi tämän "itsemääräämisoikeuden" (hän toivoi, että se ei olisi bolshevikit) . Ja toisin kuin brittiläiset edustajat, Yhdysvaltain presidentti kannatti entisen Venäjän imperiumin alueellisen koskemattomuuden säilyttämistä - ainoana poikkeuksena Puolan luominen. Hän ei kannattanut ukrainalaista nationalismia ja vastusti jyrkästi Baltian maiden itsenäisyyden tunnustamista [43] .

Poliittinen teoria kuitenkin kohtasi todellisuuden, että liittolaiset olivat itse asiassa jo puuttuneet Venäjän sisällissotaan . Ja vähitellen vastakkainasetteluna Saksan uhan kanssa alkanut operaatio muuttui joksikin enemmän: esimerkiksi vuoden 1918 loppuun mennessä entisen Venäjän valtakunnan alueella oli yli 180 000 ententen sotilasta ja useita valkoisia armeijoita. kerran saanut rahaa ja aseita liittolaisilta. Kuva " ristiretkestä bolshevismia vastaan" alkoi näkyä yleisessä mielipiteessä - samaan aikaan vasemmistolainen iskulause "Kädet pois Venäjältä!" yleistyi. Lloyd George kertoi hallitukselleen , että jos he eivät olisi varovaisia, he levittäisivät bolshevismia yrittääkseen tukahduttaa sen: näin ollen mahdollisuus lähettää Venäjälle oli äärimmäisen epäsuosittu sekä brittiläisten että amerikkalaisten sotilaiden keskuudessa, mikä lisäsi uhman vaaraa. Ranskan Mustanmeren laivaston kapina osoitti tulevaisuuden näkymät bolshevikkien kanssa. Marsalkka Fochin kehittämä joukko epätodennäköisiä Venäjä-vastaisen kampanjan suunnitelmia, joihin sisältyi puolalaisten, suomalaisten, tšekkoslovakkien, romanialaisten, kreikkalaisten ja jopa venäläisten sotavankien käyttäminen Saksassa bolshevikien kukistamiseen, kohtasi molemmat voimakasta vastustusta. Britit ja amerikkalaiset, ja haluttomuus "näyttelijät" osallistua sellaisiin seikkailunhaluisiin suunnitelmiin [43] .

Mahdollisuus koota yhä useampia miljoonia dollareita – ilman selkeitä tavoitteita – johti siihen, että ententen taktiikka rajoittui Lloyd Georgen vaihtoehdoista toiseen: useiden suhteellisen pienten osavaltioiden " cordon sanitairen " luomiseen. estää "bolshevikkien tartunnan" leviämisen edelleen [43 ] .

Tehottomuus, korruptio ja arkipäiväiset varkaudet vaikuttivat epäonnistumiseen: linjan takana olevat pikkuvirkamiehet käyttivät tulilinjassa oleville sotilaille tarkoitettuja univormuja ja heidän vaimoillaan ja tyttärillään brittiläiset sairaanhoitajien hameet; vaikka Denikinin kuorma-autot ja tankit eivät pystyneet liikkumaan kylmässä, pakkasnestettä myytiin läheisissä baareissa . Vaikka myöhemmin bolshevikit pystyivät maalaamaan propagandakuvan, jossa koko maailmankapitalismin voima oli suunnattu tukahduttamaan lokakuun vallankumous, liittolaisten todellinen apu bolshevikkien vastaisille voimille oli vähäistä [45] .

Yritys ratkaista "Venäjän kysymys" on aina liittynyt sekä erilaiseen tavoitteiden ymmärtämiseen että liittolaisten itsensä keskinäisiin epäilyihin. Virallisesti interventiota vastustaneet amerikkalaiset pitivät joukkonsa Siperiassa vastustaakseen japanilaisia suunnitelmia. Jos Ranskan hallitus olisi vuonna 1919 halunnut nähdä ennallistetun Venäjän (Saksan uudeksi eristämiseksi), Britannian viranomaiset olivat varsin tyytyväisiä kommunistisen mutta heikon Venäjän mahdollisuuteen. Siten Curzon ilmaisi tyytyväisyytensä siihen, että keskushallinto oli menettänyt hallinnan Kaukasiassa ; samaan aikaan brittiläiset johtajat suhtautuivat epäluuloisesti ranskalaisiin motiiveihin, koska he uskoivat, että avain heidän joukossaan oli lainojen palauttaminen [45] .

Prinssisaaret: epäonnistuneet neuvottelut

Neuvottelumahdollisuudesta ei myöskään täysin luovuttu: 21. tammikuuta 1919 Wilson ja Lloyd George ehdottivat korkeimmalle neuvostolle kompromissia, jonka mukaan Venäjän edustajat tulisi koota Pariisin (ja Euroopan) ulkopuolelle - liittolaiset pysähtyivät prinssien luo. Saaret lähellä Konstantinopolia . Kutsu lähetettiin radion kautta: Moskovan vastaus oli moniselitteinen, mutta ei sisältänyt suoraa kieltäytymistä; bolshevikkien vastaisten voimien edustajat lähettivät kieltäytymisensä 16. helmikuuta [46] .

Bullittin tehtävä

Balkanin kysymys

Jugoslavian kuningaskunta

Valtuuskunnan kokoonpano

Serbien, kroaattien ja sloveenien delegaatio oli ollut Pariisissa tammikuun 1919 alusta lähtien: he asettuivat " Hotel de Beau-Site " -rakennukseen Place de la Zvezdan viereen . Lähes sadan hengen valtuuskuntaan kuului serbejä, kroaatteja, sloveeneja, bosnialaisia ja montenegrolaisia; Heidän joukossaan oli yliopiston professoreita, armeijan ammattilaisia, entisiä Wienin parlamentin jäseniä , diplomaatteja Belgradista , lakimiehiä Dalmatiasta, kansallismielisiä radikaaleja, monarkisteja, ortodokseja, katolilaisia ja muslimeja. Monet valtuutetuista eivät olleet koskaan ennen nähneet toisiaan, ja – Serbian tai Itävalta-Unkarin alamaisina – he olivat usein vastakkaisilla puolilla sodan aikana. Adrianmeren rannikon edustajat, enimmäkseen sloveenit ja kroaatit, olivat huolissaan rajojensa turvallisuudesta Italian kanssa sekä alueen satamien ja rautateiden valvonnasta, jotka olivat äskettäin Itävalta-Unkarin hallussa, mutta suhtautuivat välinpitämättömästi rajojen muutoksiin itään. Serbit olivat valmiita vaihtamaan sekä Dalmatian että Istrian alueisiin vastaperustetun maan pohjois- ja itäpuolella [47] .

Toivon, ettet aio verrata kroaatteja, sloveeneja, dalmatialaisia - jotka vuosisatojen taiteellinen, moraalinen ja älyllinen kommunikaatio Itävallan, Italian ja Unkarin kanssa ovat tehneet puhtaita "länsiläisiä" - näihin puoliksi sivistyneeseen serbiin - näihin Balkanin slaavien ja turkkilaisten hybrideihin. ?— KSHS:n ulkoministeri Ante Trumbich

Tällaiset erilliset edustajat olivat yhdessä Pariisissa 1800- ja 1900-luvun alussa Euroopassa yleisen ajatuksen vuoksi, jonka mukaan yhteinen kieli loi yhteisen kansallisuuden. 1860-luvulle mennessä " jugoslavismin " käsite oli pyyhkäissyt alueen, ja oppilaitokset, sanomalehdet ja aikakauslehdet muuttuivat jugoslaviaksi edistäen aktiivisesti ajatusta "etelaslaavien yhtenäisyydestä". Ajatus "Jugoslavian" luomisesta oli vahvin eteläslaavien, erityisesti Itävalta-Unkarin sisällä asuneiden kroaattien keskuudessa; Serbiassa hänen kilpailijansa oli ajatus "kansallisesta serbivaltiosta". 70 -vuotias Nikola Pasic , joka valmistui Zürichistä ja toimi useiden vuosien ajan Serbian pääministerinä , johti Pariisin valtuuskuntaa - hän selvisi kuolemantuomioista, maanpaosta ja useista salaliitoista, salamurhayrityksistä ja auto-onnettomuuksista [47] .

Talonpoikaperäiset poliitikot, jotka on kasvatettu täysin Balkanin perinteiden mukaisesti - kuten Serbian pääministeri Pasic - eivät voineet tuntea samaa hämmennystä, kun heitä epäillään osallisuudesta kansallisen vihollisen murhaan, jota heidän englantilaisensa aikalaiset tunteisivat...

Tunnustus ja lupaukset

Monet Pariisissa pitivät koko Balkanin tilannetta, joka synnytti suuren sodan, erittäin hämmentävänä - yleinen mielipide keskittyi Balkanin "vaaraan". Suurten kieliryhmien lisäksi juutalaiset kauppiaat Sarajevossa, italialaiset siirtokunnat Dalmatian rannikolla, saksalaisten uudisasukkaiden jälkeläiset pohjoisessa ja turkkilaiset etelässä olivat myös osa 1900-luvun alun Balkanin todellisuutta [47] .

Eteläslaavien valtio, joka sulatti Serbian ja romahtaneen Itävalta-Unkarin eteläosat, syntyi vuonna 1919 - ennen Pariisin rauhankonferenssin alkamista. Mutta juuri Pariisissa oli määrä määrittää uuden valtion alue - ja mahdollisesti tuhota se. Suurvaltojen johtajien keskuudessa oli laajaa huolta Balkanilla asuneista "kunnianhimoisista" ja "levottomista" kansoista: näin ollen Wilson uskoi, että olisi virhe antaa eteläslaavilaiselle valtiolle laivasto. Italian hallitus yleensä mieluummin "kuristaa uuden valtion kehtoonsa"; Italialaiset nationalistit nimesivät jo nopeasti uudeksi pääviholliseksi Jugoslavian, jonka rooli Itävalta-Unkarin katoamisen jälkeen jäi tyhjäksi. Iso-Britannia ja Ranska, vaikkakin vastahakoisesti, seurasivat Italian esimerkkiä ja kieltäytyivät tunnustamasta uutta valtakuntaa; Yhdysvallat, jossa monet pelkäsivät italialaisia pyrkimyksiä Balkanilla, tunnustivat Jugoslavian helmikuussa, Iso-Britannia ja Ranska tekivät samoin kesäkuussa [k 14] . Samaan aikaan monet kyseenalaistivat Pasicin itsensä halun täyttää Korfun julistus hylätä hallinnassaan oleva yhtenäinen valtio liittovaltion hyväksi [47] .

Sodan perintö - lupaukset "jotka annettiin niin vapaasti sotavuosina" - rajoittivat rauhanturvaajien toimintavapautta. Vuonna 1915 salaisessa Lontoon sopimuksessa [k 15] Iso-Britannia, Ranska ja Venäjä lupasivat Italialle suuren osan Sloveniasta ja Dalmatian pohjoisrannikosta vastineeksi siitä, että he pääsivät sotaan Ententen puolella. Epämääräisesti sanottuna Serbialle luvattiin loput Dalmatiasta, Bosnia ja Hertsegovinasta ja mahdollisesti myös osa Kroatiasta [48] .

Montenegro

Korkein neuvosto kohtasi jo ensimmäisessä kokouksessaan Jugoslavian äkillisen syntymisen seuraukset: valtuuskuntien oli päätettävä, pitävätkö he edelleen Serbian kanssa hiljattain "yhdistynyttä" Montenegroa erillisenä valtiona. Sonnino vastusti erillistä esittämistä [k 16] ; Lloyd George ja Wilson kannattivat molempien osapuolten kuuntelemista - ongelmana oli kuitenkin se, ketä voitaisiin pitää Montenegron edustajana (ajatus entisen kuninkaan Nikolai I :n kutsumisesta ei saanut tukea Yhdysvaltain presidentiltä). Koska Montenegron kysymyksen keskustelun aikana kävi selväksi, ettei Pariisissa kenelläkään ollut pienintäkään käsitystä alueen tilanteesta, päätettiin lykätä kysymystä. Se pysyi muodollisesti auki rauhankonferenssin loppuun asti - huolimatta kaikista Nikolai I:n yrityksistä kiinnittää huomiota sekä omaan persoonaan että kahdensadan tuhannen montenegrolaisen kohtaloon [49] .

Buck ja Lamb. Trieste ja Klagenfurt

Jugoslavian valtuuskunnan johtajat saapuivat 31. tammikuuta neuvoston eteen ensimmäistä kertaa vastustaakseen Romanian vaatimusta koko Banatin raja-alueesta . Helmikuun 17. päivänä heidät kutsuttiin jälleen kokoukseen, joka oli suunniteltu seuraavaksi päiväksi. Tällä kertaa delegaatit esittivät useita alueellisia vaatimuksia: pyrkiessään tyydyttämään heterogeenisen kollektiivin kaikki jäsenet, he pyysivät muutosta kuuden uuden valtion seitsemästä rajasta - vain Kreikan raja sopi Jugoslavian edustajille. Lännessä Slovenian johtajat vaativat saksankielisen Klagenfurtin luovuttamista heille vetoamalla puolustusnäkökohtiin välttämättömänä suojana Itävaltaa vastaan . Vaihtoehtona he ehdottivat vanhojen rajojen vahvistamista Itävalta-Unkarin ja Italian välillä. Pasic edisti serbien etuja, joista 120 000 (maan 4,5 miljoonasta väestöstä) kuoli sodan aikana: hän ehdotti rajan siirtämistä itään - Bulgariaan - ja Tonavan pohjoispuolelle ottamalla "kaistaleen" Unkarin alueelta. Tämä mahdollisti muun muassa pääkaupungin Belgradin suojelemisen, jonka erotti vihamielisestä Itävalta-Unkarista vain joen leveys [50] .

Helmikuun 18. päivän iltapäivällä serbialainen Milenko Vesnic , jonka rikas ja viehättävä vaimo oli ystävä rouva Wilsonin kanssa, jatkoi luetteloa: siihen kuuluivat italialainen Triesten kaupunki , Unkarin Bačkan ja Baranyan maakunnat Kroatian perinteisten rajojen pohjoispuolella, ja Banatin romaniankieliset osat. Valtuutetut kielsivät pyytäneensä ei-slaavilaisten alueiden siirtämistä Jugoslaviaan väittäen, että sotaa edeltävät väestölaskennot olivat epäluotettavia, koska itävaltalaiset ja unkarilaiset aliarvioivat tarkoituksella slaavilaista väestöä ja tukahduttivat myös slaavilaisen kulttuurin ja koulutuksen [51] .

Ovatko he menettäneet suhteellisuudentajunsa ja maalaisjärkensä?— Seton-Watsonin ystävä

Jugoslavian hallitus kontrolloi jo paljon sitä, mitä se vaati - Bosnia ja Hertsegovina, Carniola-alueen Slovenian alueet , suurin osa Dalmatiasta ja tietysti Kroatia ; mutta se halusi enemmän. Valtuuskunta kysyi Medzhimurskin ja Prekmurjen alueilta . Koska Unkarilla oli vain vähän kannattajia Pariisissa ja maassa oli syntymässä vallankumous, pääasiassa kroaattien ja sloveenien asuttamat Međimurska ja Prekmurje siirrettiin lyhyen keskustelun jälkeen Jugoslaviaan. Baranyan ja Bačkan kohtalo ratkaistiin kiistassa Romanian kanssa - sen seurauksena rajojen selvittäminen kesti paljon kauemmin [51] .

Vuoden 1919 huumaavassa ilmapiirissä oli hullua olla yrittämättä vangita niin paljon aluetta kuin mahdollista.

MacMillanin mukaan sivilisaation pelastusta, oikeutta ja kunniaa koskevien "jalojen sanojen" alla sisältyi usein " reaalipolitiikkaan " luontaisia laskelmia: Balkanin valtiomiehet toistivat toistuvasti ja äänekkäästi kuinka he "ihailevat Wilsonia"; he alkoivat puhua itsemääräämisen, oikeudenmukaisuuden ja kansainvälisen yhteistyön kieltä; he tekivät vetoomuksia, jotka edustivat heidän sanoin "kansan ääntä" - ja kaikki tarkoituksenaan, kuten ennenkin, saada lisää alueita. Tarkkojen ja todennettujen tietojen puute Balkanin niemimaan väestöstä mahdollisti väärien tietojen käytön. Koko konferenssin aikana käytetyt "kauniit" kartat sisälsivät usein kuvitteellista tietoa - mutta Balkanin jakamisen aikana niiden käyttö "saavutti huippunsa ". Balkanin tapauksessa oli myös ilmeistä, että Wilsonin "yleisiä sanoja" oli vaikea soveltaa todellisuuteen: esimerkiksi sanoessaan, että Serbialla pitäisi olla pääsy merelle, Yhdysvaltain presidentti ei täsmentänyt, kuinka tämän pitäisi tapahtua [51] ] .

Romania

Kutsu

Muutama päivä ennen Romanian rauhankonferenssin virallista avaamista huhuttiin, että pienvaltojen joukossa siihen olisi kutsuttu vain Belgia ja Serbia. Romanian "raivoissaan" pääministeri Ionel Brătianu kutsui Ententen maiden suurlähettiläät ja valitti heille, että "Romaniaa kohdellaan kuin kerjäläistä, joka ansaitsee sääliä". Hän myös kehotti suurlähettiläät välittämään hallituksilleen lausunnon, joka sisälsi (1) erittäin kiistanalaisen väitteen, jonka mukaan Romania oli aina ollut heidän vankkumaton liittolaisensa ; (2) Serbian kritiikki sen osallistumisesta sotaan vain siksi, että sitä vastaan kohdistui sotilaallinen hyökkäys; (3) epämääräisiä lausuntoja "henkilöistä, jotka ovat menettäneet yhteyden omaan maahansa" (Brătianun poliittiset vastustajat ovat jo saapuneet Pariisiin); (4) uhkaukseen liittyvä varoitus liittoutuneiden mahdollisuudesta "menettää kaikki vaikutusvalta Romaniassa"; ja (5) välitön uhka "lähdä" kuitenkin määrittelemättä mitä tarkalleen. Suurlähettiläät välittivät "uteliaan" lausunnon hallituksilleen ja lisäsivät heiltä varoituksen, että Romanian vieraantumista oli vaarallista "venäläisen bolshevismin" vastaisen taistelun kannalta. Koska suurvallat aikoivat kutsua Romanian eivätkä koskaan keskustelleet sen boikotoinnista , koko tarina sai koomisen ulottuvuuden [52] .

Vaatimukset: Transilvania ja Bessarabia

Romanialaispoliitikoilla oli suuria toiveita rauhankonferenssista: 8. tammikuuta Harold Nicholson tapasi lyhyen kahden romanialaisen edustajan, jotka omien sanojensa mukaan "häpeivät" puhua Romanian sisäpoliittisesta tilanteesta, mutta Nicholsonin sanoin. , "ei tuntenut häpeää" vaatiessaan suurimman osan Unkarista itselleen (katso Transilvania ). Romanian hallitus halusi myös saada osan entisen Venäjän keisarikunnan alueesta - Bessarabiasta - jonka se oli jo menestyksekkäästi miehittänyt, sekä Bukovinaa , joka oli aiemmin Itävalta-Unkarin hallinnassa. Vaikka tällaisia laajoja vaatimuksia voitiin pitää "kohtuuttomina", todellisuudessa ei ollut ketään, joka karkottaisi Romanian joukkoja: Venäjällä, Itävallalla tai Unkarilla ei ollut sotilaallisia joukkoja, jotka olisivat kyenneet miehittämään kiistanalaisia alueita. Romanian valtuuskunnalla oli vaikeampi tehtävä Banatia koskevien vaatimustensa yhteydessä, koska myös tämä alue sisällytettiin Jugoslavian luetteloon. Hedelmällinen alue, vaikka käytännössä ilman teollisuutta, oli arvokas "palkinto" molemmille valtioille [52] .

Banat

31. tammikuuta 1919 Romanian ja Jugoslavian edustajat puhuivat korkeimmassa neuvostossa. Siihen mennessä jo käydyt samanlaiset keskustelut Kiinan, Tšekin ja Puolan valtuuskuntien kanssa saivat Lloyd Georgesta tuntemaan "ajan haaskausta", mutta Wilsonin kanta pakotti Britannian pääministerin hyväksymään Balfourin ehdotuksen, jonka mukaan neuvoston tulisi silti kuunnella romanialaisia ja serbejä "miellyttääkseen" heitä. Iltapäivällä Brătianu "teatterimaisesti", Nicholsonin mukaan, ilmestyi neuvoston eteen ja vaati koko Banatin siirtämistä Romaniaan. Hän perusteli tätä vaatimusta sekä " lakivaltaisista " kannoista (vuoden 1916 Bukarestin sopimuksen salaisten määräysten mukaan alue luvattiin Romanialle) että vetoamalla "neljättoista pisteeseen" (kaikki romanialaiset pitäisi yhdistyä yhdeksi valtioksi). Romanian johtaja käytti tietoja alueen etnologiasta, historiasta ja maantieteellisestä tiedosta sekä tietoja maansa menetyksistä sodan aikana [ 52 ] .

Serbian edustajat vaativat vain Banaatin länsiosaa samoilla perusteilla - paitsi viittauksella salaiseen sopimukseen. Kun Wilson sanoi, että USA halusi hyväksyä asian tosiasioiden perusteella, Balfour esitti suoran kysymyksen: oliko edustajilla mitään lukuja alueen etnisestä rakenteesta? Jugoslavian edustajat kertoivat, että länsiosa oli pääosin serbialaisia ja että paikalliset saksan ja unkarin puhujat, joita oli paljon, tulivat todennäköisemmin Serbian kuin Romanian kansalaisiksi. Brătianu ei suostunut jakamaan Banaattia osiin ja ehdotti, että Jugoslaviassa oli jo tarpeeksi vähemmistöjä lisäämään lisää [52] .

1. helmikuuta Brătianu esitteli jo täydellisen luettelon Romanian vaatimuksista; liittolaiset suostuivat jättämään Bessarabian ja Bukovina kokoonpanossaan: näiden alueiden palauttaminen bolshevikkihallituksille ei kuulunut heidän suunnitelmiinsa. Transilvanian ongelma oli monimutkaisempi, ja sitä päätettiin lykätä, kunnes Unkarin kanssa tehtiin rauhansopimus. Romanian pääministeri varoitti, että suurvaltojen pitäisi kiirehtiä, ennen kuin asiat hänen maassaan karkaavat täysin hallinnasta [53] :

Romania tarvitsi liittolaisten moraalista tukea, jos se halusi pysyä entisenä - Euroopan bolshevikkien vastaisten voimien kokoontumispaikkana.

Pariisissa suosittu "bolshevikkien" argumentti oli varsin tehokas bolshevikkien Venäjän ja vallankumouksellisen Unkarin väliin jääneen Romanian tapauksessa, samoin kuin Brătianin uhkaukset erota ja sallia bolshevikkien vallata Romania, jos Banaattia ei luovuteta. hänelle .

Ensimmäinen provisio

Korkein neuvosto piti Romanian edustajien vaatimuksia liiallisina ja heidän riitojaan jugoslavialaisten kollegoidensa kanssa väsyttävinä. Niinpä Brătianu valitti, että jotkut neuvoston jäsenistä nukkuivat hänen puheensa aikana. Tämän seurauksena rauhanturvaajat tukivat aktiivisesti Lloyd Georgen suositusta siirtää asian käsittely asiantuntija-alakomitealle - "oikeudenmukaisen ratkaisun" puolesta. Britannian pääministeri lisäsi "optimistisesti", että "totuuden" vahvistamisen jälkeen neuvoston ei olisi vaikeaa tehdä lopullista päätöstä. Wilson oli samaa mieltä sillä ehdolla, että asiantuntijat eivät itse saisi pohtia asiaa poliittisella tasolla - tarkentamatta, mitä hän tarkoitti termillä "poliittinen". Clemenceau ei käytännössä osallistunut keskusteluun, ja vain Orlando yritti vaatia rajojen välitöntä vahvistamista [54] .

Siten Banatin tulevaisuus - muiden Etelä-Euroopan alueiden kanssa - luovutettiin erityiselle alueelliselle toimikunnalle; siitä tuli ensimmäinen kuudesta vastaavasta, ja lopulta se sai mandaatin harkita kaikkia Jugoslavian kiistanalaisia rajoja - paitsi Italian rajaa, joka jätettiin Italian kiireellisestä pyynnöstä itse korkeimman neuvoston toimivaltaan [54] . .

Kuinka suuri on virheen hinta! Kartta - kynä - kuultopaperi. Ja silti minun rohkeuteni ei aina riittänyt voittamaan ajatuksia ihmisistä, joihin pienet virheemme sisältyivät tai poistettiin [uusista maista], muutaman tuhannen ihmisen onnellisuudesta.— Nicholson

Koska korkein neuvosto ei selittänyt mitä "oikeudenmukainen ratkaisu" on, asiantuntijat olivat eri mieltä tästä asiasta. Tarkoittiko tämä sellaisten valtioiden rajojen turvaamista, joita voitaisiin helposti puolustaa hyökkäystilanteessa? Oliko rautatieverkostojen ja kauppareittien ylläpitäminen yhden alueellisen kokonaisuuden sisällä tarpeellista? Asiantuntijat pääsivät lopulta yhteisymmärrykseen siitä, että rajoja yritetään vetää kansallisten linjojen mukaan. Samaan aikaan asiantuntijat eivät täysin hylänneet omien maidensa etuja: esimerkiksi Italian edustajat käyttivät kaikkia muodollisia tekosyitä estääkseen Jugoslavian vaatimukset ja sitten "järkyttelivät" amerikkalaisia kollegojaan vihjaten, että he voisivat sopia joihinkin pisteistä vastineeksi Italian Adrianmeren vaateiden hyväksymisestä [54] .

Edinburghin kuningatar Maria

Jo komission työskentelyn aikana Romanian joukot jatkoivat etenemistä Unkariin ja Bulgariaan - aselevon aikana määritellyn linjan yli; armeijan yksiköitä kertyi myös Banatin pohjoisrajalle; samaan aikaan Bukarestin viranomaiset väittivät serbien tappaneen romanialaisia siviilejä. Maaliskuun alussa Romanian valtuuskunta sai vahvistuksia: "kirkas ja vaikutusvaltainen" Romanian kuningatar Maria Edinburgh saapui Pariisiin , jonka yksi rakastajista oli Brătianun vävy. Maria alkoi välittömästi lobbata maansa etujen puolesta tapaamalla vaikutusvaltaisimpia johtajia [k 17] - hän onnistui tekemään vaikutuksen useimpiin heistä. Marian suurin epäonnistuminen oli Wilson: hän järkytti häntä ensimmäisessä tapaamisessa yksityiskohtaisella kertomuksellaan "rakkaudesta" - lääkäri Grayson kirjoitti myöhemmin, että "en koskaan kuullut yhdenkään naisen puhuvan sellaisista asioista. Rehellisesti sanottuna en tiennyt minne mennä häpeästäni." Myöhässä illalliselle presidentin kanssa kuningatar Mary vain vahvisti ensivaikutelmaa: "Jokainen odotushetki... leikkasi palan Romaniasta" [54] .

Tulokset: Vojvodina ja Transilvania

Romanian komissio antoi 18. maaliskuuta Banaattia koskevat suositukset: läntinen kolmasosa siirrettäisiin Jugoslavialle ja loput Romanialle. Amerikkalaiset asiantuntijat, jotka olivat huolissaan etnisistä kysymyksistä, vaativat, että Szegedin kaupungin lähellä oleva pääosin unkarilainen alue jää Unkarille. Huolimatta Romanian edustajien "intohimoisista" vastalauseista korkein neuvosto hyväksyi kaikki suositukset 21. kesäkuuta. Jugoslavian joukot, jotka kieltäytyivät evakuoimasta yhdeltä Tonavan saarilta, loivat jännitteitä valtioiden välisiin suhteisiin syksyllä 1919 - vasta vuonna 1923 molemmat maat suostuivat vihdoin kunnioittamaan uutta rajaa [55] .

Romania on kaksinkertaistanut kokonsa ja väestönsä. Kartan uusi viiva ei kuitenkaan pystynyt ratkaisemaan kaikkia etnisiä ongelmia: Romaniaan jäi lähes 60 000 serbiaa ja Jugoslaviaan 74 000 romanialaista ja lähes 400 000 unkarilaista (katso Vojvodina ). Vähemmistöjen asema ei ollut helppo - heitä kohdeltiin usein "siirtolaisina", vaikka heidän esi-isänsä olivat asuneet alueella vuosisatoja. Sekä Romanian että Jugoslavian hallitukset harjoittivat assimilaatiopolitiikkaa [55] .

Bulgaria. Neuillyn sopimus

Bulgaria, joka tuli ensimmäiseen maailmansotaan keskusvaltojen puolella vuonna 1915, mainittiin jo Banaattikysymystä käsiteltäessä: amerikkalaiset diplomaatit ehdottivat sen olevan osa monimutkaista alueellisten sopimusten ketjua. Jos Romania saa suurimman osan Banatista, mutta palauttaa osan vuonna 1913 valloitetusta alueesta Bulgarialle - ja Bulgaria puolestaan siirtää osan alueestaan Jugoslavialle, niin jälkimmäisen on helpompi luopua vaatimuksistaan Banaattiin. Idea ei johtanut mihinkään, koska yksikään sen potentiaalisista osallistujista ei halunnut tehdä kompromisseja [56] .

Bulgarialaiset ja itsemääräämisoikeus

Itsemääräämisperiaate hyödytti bulgarialaista diplomatiaa, koska bulgariaa puhuvat asukkaat olivat enemmistönä ainakin kahdella alueella itse Bulgarian ulkopuolella - Etelä- Dobrujassa , Mustanmeren länsirannikolla ja Länsi- Trakiassa . , Egeanmeren rannikolla . Oli näyttöä siitä, että bulgarialaiset olivat suurimmassa osassa ja monissa osissa Makedoniaa Jugoslavian hallinnassa, mutta tätä oli äärimmäisen vaikeaa todeta luotettavasti: sekä ortodoksisten että muslimien läsnäolo, jotka puhuivat bulgariaa, vain mutkistaa kuvaa [56] .

Jos 1870-luvulla - kun 1300-luvulta lähtien Ottomaanien valtakunnan alaisuudessa eläneet bulgarialaiset vihdoin kapinoivat - Istanbulin massiiviset sortotoimet turvasivat eurooppalaisen yleisen mielipiteen tuen, niin vuonna 1919 Länsi-Euroopan bulgarialaiset alkoivat. ei niinkään pidetä uhreina, kuinka monta epäluotettavina liittolaisina ja vain rosvoina. Kaksi Balkanin sotaa vain vahvistivat näitä tunteita - vaikka itse Bulgariassa monet pitivät alueellisten menetysten palauttamista " kansallisena ideana " (yhdessä unelman " kultaisesta X-luvusta ", jolloin Bulgaria ulottui Adrianmereltä lännessä Mustallemerelle idässä). Makedonian omistus antaisi Bulgarian hallitukselle myös Eteläisen Keski-Euroopan Lähi-itään yhdistävien rautateiden [56] .

Bulgariasta tuli ensimmäinen keskusvallasta, joka suostui aselepoon Ententen kanssa. Kuten brittiläinen armeijan tiedottaja totesi kesällä 1919, "liittoutuneilla ei ollut joukkoja [alueella], ja jos kansannousu olisi alkanut, sitä olisi ollut mahdotonta pysäyttää". Yhdysvaltain edustaja Sofiassa piti Bulgarian viranomaisten asemaa "omituisena": aselevon jälkeen he alkoivat jostain syystä pitää itseään melkein yhtenä Lontoon ja Pariisin liittolaisista. Näin ollen Bulgarian pääministeri - vaikka julkisesti myönsi, että hänen maansa oli tehnyt valtavan virheen taistelemalla samalla puolella Saksan ja Itävallan kanssa - väitti, että "pieni ryhmä häikäilemättömiä poliitikkoja, jotka myivät loppuun asti, pakotti tällaisen liiton hänen maansa valtaansa. Saksalle" ja että liittolaiset olivat itse asiassa velkaa Bulgarialle, jonka aselepopyyntö käynnisti prosessin, joka päätti sodan [56] .

Samaan aikaan Kreikan hallitus alkoi jo konferenssin aikana koota joukkoja Bulgarian etelärajalle - Kreikan viranomaiset valittivat bulgarialaisista rikoksista, mukaan lukien lehmien varkaudet; Kun samana vuonna serbit ja kreikkalaiset alkoivat puhua sodan aloittamisesta Bulgariaa vastaan, vain Clemenceau kielsi lujasti tätä hanketta [56] .

Tauko keskellä talvea

Saksan kysymys. Versaillesin sopimus

Keski-Eurooppa

Puolan uudestisyntyminen

Tšekkoslovakia

Itävalta

Unkari

Itävalta-Unkarin valtakunnan romahtamisen aikana Unkarissa julistettiin tasavalta , joka erosi Itävalta-Unkarista. 13. marraskuuta 1918 kreivi Mihaly Károlyin uusi demokraattinen hallitus solmi aselevon ententen kanssa Unkarin tasavallan puolesta. Nuori tasavalta joutui taloudellisen saarron ja sotilaspoliittisen painostuksen oloihin, jotka Antantti lupasi poistaa vasta rauhansopimuksen allekirjoittamisen jälkeen. Talvella 1918-1919 Tšekkoslovakian, Romanian ja Jugoslavian joukot suorittivat sotaoperaatioita Unkaria vastaan laajentaen alueitaan sen kustannuksella. Unkarin neuvostotasavalta julistettiin 21. maaliskuuta . Entente-vallat asettivat Unkarin täydellisen saarron ja aloittivat myöhemmin sotilaallisen väliintulon, aseistaen ja toimittaen Romanian ja Tšekkoslovakian armeijat sotilashenkilöstöllään. Kun Unkarin Neuvostoliiton joukot voittivat Tšekkoslovakian joukot, Yhdysvaltain presidentti Woodrow Wilson joutui lähettämään Unkarin hallitukselle kutsun Pariisiin neuvottelemaan Unkarin rajoista. Ranskan pääministeri Clemenceau vaati Unkarin puna-armeijan vetäytymistä Slovakiasta ja vetäytymistä vuoden 1918 aselepossa määritellyn demarkaatiolinjan yli, vastineeksi lupaamalla lopettaa Romanian väliintulon . Vaikka Unkarin sosialistinen johto hyväksyi nämä ehdot, Entente-maat eivät sallineet Unkarin osallistua Pariisin konferenssiin ja jatkoivat aseellista hyökkäystään HSR:ää vastaan, joka päättyi Neuvostovallan kaatumiseen. Vasta tämän jälkeen Entente suostui aloittamaan muodolliset neuvottelut rauhansopimuksesta Versaillesissa.

Unkarin rauhanehdot pysyivät kuitenkin yhtä ankarina. Unkarin kanssa tehdyn rauhansopimuksen tekijöiden joukossa oli tšekkiläinen poliitikko ja diplomaatti Edvard Benes , joka vaati Budapestille kovia vaatimuksia. Ja Ranska oli kiinnostunut Unkaria ympäröivien valtioiden vahvistamisesta sen hillitsemiseksi ja Habsburgien monarkian uudelleen perustamisen estämiseksi - tämä johti Unkarin vastaisen Tšekkoslovakian, Romanian ja Jugoslavian liiton, joka tunnetaan nimellä " Pikku Antantti ", syntymiseen.

4. kesäkuuta 1920 allekirjoitettiin Trianonin rauhansopimus Unkarin (yhden Itävalta-Unkarin seuraajamaiden ) kanssa Versaillesin Suuressa Trianonin palatsissa . Sopimus tuli voimaan 26.7.1921.

Sopimus muodosti oikeudellisesti tilanteen, joka tosiasiallisesti kehittyi Tonavan altaalla sodan jälkeen. Unkari menetti merkittäviä alueita:

Transilvania ja Banatin itäosa liitettiin Romaniaan ;
Kroatia , Bačka ja Banatin länsiosa liitettiin Jugoslavian kuningaskuntaan ;
Slovakiasta ja Karpaattien Venäjästä tuli osa Tšekkoslovakiaa ;
Burgenland luovutettiin Itävallalle . Burgenlandin virallinen yhdistäminen Itävaltaan elokuussa 1921 aiheutti kuitenkin kriisin, joka ratkesi syksyllä 1921. Joulukuussa järjestettiin kansanäänestys , jossa enemmistö äänesti Unkariin liittymisen puolesta Burgenlandin alueilla, joissa pääosin unkarilainen asuu, mukaan lukien pääkaupunki Sopron (Edenburg).
Unkari luopui myös kaikista oikeuksista Fiumen satamaan .

Unkari tunnusti uusien valtioiden - Jugoslavian ja Tšekkoslovakian - itsenäisyyden. Unkari lupasi myös kunnioittaa "kaikkien entiseen Venäjän valtakuntaan kuuluneiden alueiden itsenäisyyttä 1. elokuuta 1914 mennessä" ja tunnustaa vuoden 1918 Brest-Litovskin sopimuksen mitätöimisen.

Unkarin armeija oli rajoitettu 35 000 mieheen ilman lentokoneita, tankkeja tai raskasta tykistöä. Unkarin laivasto lakkautettiin, koska maalta evättiin pääsy merelle. entinen Itävalta-Unkarin laivasto oli määrä siirtää liittoutuneille tai tuhota.

Kevät 1919

Neljän neuvosto

Italia jättää konferenssin

Japani

Japani lähetti suuren valtuuskunnan, jota johti entinen pääministeri Marquis Saionji Kimmochi . Aluksi yksi "viidestä suuresta", hän kieltäytyi roolista, koska hänen kiinnostuksensa Eurooppa-asioita kohtaan oli vähäistä. Sen sijaan hän keskittyi kahteen vaatimukseen: hänen rotujen tasa-arvoa koskevan ehdotuksensa sisällyttämiseen Liittosopimukseen ja Japanin aluevaatimuksiin entisiin Saksan siirtokuntiin: Shandongiin (mukaan lukien Qiaochow) ja päiväntasaajan pohjoispuolella oleviin Tyynenmeren saarille ( Marshallinsaaret , Mikronesia , Marianit ). ja Caroline Islands ). Entinen ulkoministeri Baron Makino Nobuaki on de facto päällikkö, sillä Saionjin rooli oli symbolinen ja rajoitettu hänen huonon terveydentilansa vuoksi. Japanin valtuuskunta oli tyytymätön siihen, että se sai vain puolet Saksan oikeuksista, ja sitten se vetäytyi konferenssista [57] .

Ehdotus rotujen tasa-arvosta

Japani ehdotti "rotujen tasa-arvolausekkeen " sisällyttämistä Kansainliiton yleissopimukseen 13. helmikuuta muutoksena 21 artiklaan [58] .

Koska kansojen tasa-arvo on Kansainliiton perusperiaate, korkeat sopimuspuolet sopivat myöntävänsä mahdollisimman pian kaikille Liittoon kuuluvien valtioiden ulkomaalaisille tasa-arvoisen ja oikeudenmukaisen kohtelun kaikilta osin, lain mukaan eroamatta. tai itse asiassa rodun tai kansallisuuden vuoksi.

Wilson tiesi, että Britannia suhtautui päätökseen kriittisesti, ja päätti konferenssin puheenjohtajana, että yksimielinen äänestys vaadittiin. 11. huhtikuuta 1919 komissio piti viimeisen kokouksensa ja rotujen tasa-arvoehdotus sai enemmistön, mutta Iso-Britannia ja Australia eivät tukeneet sitä. Australialaiset lobbasivat Britannian politiikkaa puolustaessaan Valkoista Australiaa. Wilson tiesi myös, että hän tarvitsi kotonaan tukea länneltä, joka pelkäsi japanilaisten ja kiinalaisten maahanmuuttoa, ja etelän, joka pelkäsi mustien kansalaistensa nousua [59] . Tämän ehdotuksen hylkääminen vaikutti Japanin kääntymiseen pois yhteistyöstä länsimaailman kanssa kansallismielisempien ja militaristisempien politiikkojen ja lähestymistapojen suuntaan [60] .

Japanin aluevaatimukset

Kiinalainen isänmaallinen opiskelijaryhmä haastoi vakavasti japanilaisen väitteen Shandongia vastaan. Vuonna 1914, aivan sodan alussa, Japani valtasi alueen, joka oli myönnetty Saksalle vuonna 1897, ja valloitti myös Saksan saaret Tyynellämerellä päiväntasaajan pohjoispuolella. Vuonna 1917 Japani teki salaisia sopimuksia Ison-Britannian, Ranskan ja Italian kanssa, jotka takasivat näiden alueiden liittämisen. Englannin kanssa tehtiin sopimus päiväntasaajan eteläpuolisten Tyynenmeren saarten brittiläisen liittämisen tukemiseksi Huolimatta Yhdysvaltojen valtuuskunnan yleisesti kiinalaisesta näkemyksestä, Versaillesin sopimuksen 156 artikla siirsi Saksan myönnytyksiä Jiaozhoun lahdella Kiinassa, Japaniin, eikä palauttanut suvereenia valtaa Kiinalle. Kiinan valtuuskunnan johtaja Lu Tseng-Qiang vaati varauman tekemistä ennen sopimuksen allekirjoittamista. Varauman hylkäämisen jälkeen kaikki valtuuskunnat allekirjoittivat sopimuksen Kiinan valtuuskuntaa lukuun ottamatta. Kiinan suuttumus tästä asemasta johti mielenosoituksiin, jotka tunnettiin nimellä Toukokuun neljäs liike. Päiväntasaajan pohjoispuolella olevista Tyynenmeren saarista tuli Japanin hallitsema C-luokan mandaatti [61] .

Kiinalainen kysymys

Kiinan valtuuskuntaa johti Lu Zeng Jiang , mukana Wellington Ku ja Cao Rulin . Ku vaati Saksan Shandongin myönnytysten palauttamista Kiinalle. Hän vaati myös imperialististen instituutioiden, kuten ekstraterritoriaalisuuden, diplomaattisen suojelun ja ulkomaanvuokrauksen lopettamista. Amerikan tuesta ja näennäisestä itsemääräämishengestä huolimatta länsivallat luopuivat hänen vaatimuksistaan ja luovuttivat sen sijaan Saksan myönnytykset Japanille. Tämä sai aikaan massiivisia opiskelijoiden mielenosoituksia Kiinassa 4. toukokuuta, joka tunnettiin myöhemmin nimellä 4. toukokuuta liike , joka lopulta pakotti hallituksen kieltäytymään allekirjoittamasta Versaillesin sopimusta. Siten Kiinan valtuuskunta konferenssissa oli ainoa, joka ei allekirjoittanut sopimusta allekirjoitusseremoniassa [62] .

Korean kysymys

Korean kansallisyhdistyksen epäonnistuneen yrityksen lähettää kolmen hengen valtuuskunta Pariisiin, korealaisten delegaatio Kiinasta ja Havaijista saapui sinne. Siihen kuului Korean väliaikaisen hallituksen edustaja Shanghaissa Kim Gyu-sik [63] . Heitä auttoivat kiinalaiset, jotka halusivat tilaisuutta nolata Japania kansainvälisellä foorumilla. Useat johtavat Kiinan johtajat, mukaan lukien Sun Yat-sen , sanoivat amerikkalaisille diplomaateille, että Korean itsenäisyyskysymystä tulisi pohtia konferenssissa. Kiinalaiset, jotka ovat jo valmiiksi taistelemassa japanilaisia vastaan, eivät kuitenkaan voineet tehdä juurikaan Korean hyväksi . Kiinaa lukuun ottamatta mikään valtio ei ottanut korealaisia vakavasti konferenssissa, koska sillä oli jo Japanin siirtomaa. Korean nationalistien epäonnistuminen saada tukea konferenssille teki lopun heidän toiveistaan saada ulkomainen tuki [65] .

Lähi-itä ja Välimeri

Kreikka

Kreikan pääministeri Eleftherios Venizelos osallistui konferenssiin Kreikan pääedustajana. Sanottiin, että Wilson sijoitti Venizelosin henkilökohtaisten kykyjen perusteella ensimmäiselle sijalle kaikkien Pariisin edustajien joukossa [66] .

Venizelos ehdotti Kreikan laajentumista Traakiaan ja Vähä- Aasiaan , jotka olivat osa tappion saanutta Bulgarian valtakuntaa ja Ottomaanien valtakuntaa; Pohjois-Epirus , Imvrosi Tenedos Megalin idean toteuttamiseksi . Hän teki myös Venizelos-Tittonin sopimuksen italialaisten kanssa Dodekanesian (paitsi Rodosta ) luovuttamisesta Kreikalle. Pontic-kreikkalaisille hän ehdotti yhteistä pontilais-armenialaista valtiota.

Liberaalina poliitikkona Venizelos oli vahva Fourteen Pointin ja Kansainliiton kannattaja.

Ottomaanien valtakunnan loppu. Turkki

Arabien itsenäisyys

Palestiina

Sen jälkeen kun konferenssi hyväksyi päätöksen entisten arabimaakuntien erottamisesta Ottomaanien valtakunnasta ja uuden mandaattijärjestelmän soveltamisesta niihin, Maailman sionistinen järjestö esitti päätösluonnoksensa konferenssille 3.2.1919.

Tämä lausunto sisälsi viisi pääkohtaa [67] :

Juutalaisten historiallisen oikeuden Palestiinaan tunnustaminen ja heidän oikeutensa palauttaa sinne kansallinen kotinsa.
Palestiinan rajat oli määrä julistaa, mukaan lukien maapyyntö Libanonissa sijaitsevasta Litani-joesta Egyptissä sijaitsevaan al-Arishiin [68] .
Palestiinan suvereeni omistus on siirrettävä Kansainliitolle, ja hallitus uskotaan briteille liiton pakollisena osana.
Korkeiden sopimuspuolten sisällyttäminen muihin Palestiinalle soveltuviin mandaatteihin liittyvien yleisten ehtojen soveltamista koskeviin määräyksiin.
Lisäehdot, mukaan lukien:
- Juutalaisten maahanmuuton edistäminen ja maan päälle asettuminen sekä nykyisen ei-juutalaisen väestön oikeuksien suojeleminen
- Palestiinassa sijaitsevan juutalaisten kansalliskodin kehittämisneuvoston edustaja ja ehdottaa neuvostolle ensisijaisesti julkisia töitä tai luonnonvarojen kehittämistä koskevia myönnytyksiä
- paikallinen itsehallinto
- Uskonnonvapaus ilman minkäänlaista asukkaiden välistä syrjintää kansalaisuuden ja kansalaisoikeuksien suhteen uskonnon tai rodun perusteella
- Pyhien paikkojen hallinta

Huolimatta näistä yrityksistä vaikuttaa konferenssiin, tuloksena syntyneen Palestiinan mandaatin artikla 7 rajoitti sionistit pelkästään oikeuteen saada Palestiinan kansalaisuus: Palestiinassa pysyvästi asuvien juutalaisten Palestiinan kansalaisuuden saamisen helpottamiseksi" [69] .

Vuoden 1917 Balfourin julistukseen viitaten sionistit ehdottivat tämän tarkoittavan, että britit olivat jo tunnustaneet juutalaisten historiallisen oikeuden Palestiinaan [67] . Vuoden 1922 brittiläisen mandaatin johdanto-osassa, joka sisälsi Balfourin julistuksen, todetaan: "Vaikka näin ollen juutalaisten historiallinen yhteys Palestiinaan ja perusteet heidän kansallisen kotinsa palauttamiselle kyseiseen maahan... [69] "

Atatürk ja Sèvresin rauhan loppu

Muut ongelmat

Naisten kysymys

Konferenssin ennennäkemätön osa oli naiskomitean yhteinen painostus delegaatteja kohtaan, koska se pyrki vahvistamaan ja turvaamaan naisten sosiaaliset, taloudelliset ja poliittiset perusoikeudet, kuten äänioikeuden, maailman puitteissa. Vaikka heiltä evättiin paikka Pariisin konferenssissa, Ranskan naisten äänioikeusliiton puheenjohtajan Marguerite de Witt-Schlumbergerin johto kutsui liittoutuneiden naisten konferenssin (IAWC) koolle 10. helmikuuta 10. huhtikuuta 1919. IAWC lobbasi Wilsonia ja myöhemmin muita Pariisin konferenssin delegaatteja saadakseen naisia komiteoihinsa, ja hän onnistui saamaan kuulemistilaisuudet Kansainvälisen työoikeuden konferenssin komissiossa ja sitten Kansainliiton komissiossa. Yksi IAWC:n työn keskeisistä ja konkreettisista tuloksista oli Kansainliiton yleissopimuksen artikla 7: "Kaikki liitossa tai siihen liittyvät tehtävät, mukaan lukien sihteeristö, ovat yhtäläisesti avoimia miehille ja naisille." Yleisemmin ottaen IAWC asetti naisten oikeuksia koskevan kysymyksen Pariisissa luodun uuden maailmanjärjestyksen keskipisteeseen [70] [71] .

Konferenssin tulokset

Muodolliset tulokset

Pariisin konferenssi laati rauhansopimusten kanssa

Saksa - Versaillesin sopimus (1919),
Itävalta - Saint-Germainin sopimus (1919),
Bulgaria - Neuillyn sopimus (1919),
Unkari - Trianonin sopimus (1920) ja
Ottomaanien valtakunta - Sevresin sopimus (1920) - Ottomaanien valtakunnan romahtamisen vuoksi vuonna 1923 se korvattiin Lausannen sopimuksella .

Konferenssi hyväksyi Kansainliiton peruskirjan . Valmistetut sopimukset – yhdessä Washingtonin konferenssissa (1921–1922) hyväksyttyjen sopimusten kanssa – loivat perustan Versailles-Washingtonin kansainvälisten suhteiden järjestelmälle .

Reaktio

Arviot ja vaikutus

Jugoslavia, joka sai kolme kertaa suuremman alueen kuin sotaa edeltävä Serbia, ja vain yksi ystävällinen rajavaltio (Kreikka), "maksi kalliisti" toisen maailmansodan aikana menestyksestään konferenssissa: sen naapurit, joilla oli merkittävää tukea Kolmas valtakunta valloitti kiistanalaiset alueet ja sisällissota syttyi maan sisällä [72] .

Romania, joka menetti Bessarabian, noin puolet Bukovinasta ja osan kiistanalaista Dobrujan aluetta toisen maailmansodan seurauksena, hallitsee edelleen päähankintansa vuonna 1919 - Transilvania [73] .

Historiografia

Heijastus kulttuurissa

Norjalainen runoilija Arnulf Everland kirjoitti runon "The Thousand-Year Reich" [74] .
Maailman loppu (1940) on Upton Sinclairin Lanny Budd -sarjan ensimmäinen romaani , jonka toisesta puoliskosta suurin osa käsittelee "poliittisia juonitteluja" ja Pariisin rauhankonferenssin jälkimainoksia; kertomus sisältää monia historiallisesti tarkkoja tapahtumia ja hahmoja.
Robert Goddardin Wide World -trilogian kaksi ensimmäistä kirjaa, Ways of the World ja Corners of the Globe, on omistettu "diplomaattisille juonitteluille", jotka kirjoittajan mielestä muodostivat konferenssin toiminnan perustan.
Paris 1919 (1973) on walesilaisen muusikon John Calen kolmas studioalbumi , joka on nimetty rauhankonferenssin mukaan; sen nimisävellys on omistettu 1900-luvun alun Länsi-Euroopan historian ja kulttuurin eri puolille.
Sarja irlantilaisen taiteilijan William Orpenin maalauksia : "The Peace Conference on the Quai d'Orsay " (1919), "The Signing of the Peace in the Hall of Mirrors " (1919) ja " Tuntemattomalle brittisotilaalle Ranskassa " " (1927).
Danger Man: Lawrence After Arabia (1992) - Christopher Menolan brittiläinen televisioelokuva, pääosissa Ralph Fiennes Arabian Lawrencena ja Alexander Siddig Emir Faisalina ; juoni on rakennettu heidän taistelunsa arabivaltion itsenäisyydestä konferenssin aikana.
"Paris, toukokuu 1919" (1993) on The Young Indiana Jones Chronicles -televisiosarjan 18. (24.) jakso , jonka on kirjoittanut Jonathan Hales ja ohjannut David Hare; juonen mukaan Indiana Jones työskentelee tulkina amerikkalaisen delegaatiossa.
Anglo-Amerikan suhteet Pariisin konferenssissa

Katso myös

Tutkimus ( ulkosuhteiden neuvosto )
Toisen maailmansodan syyt ja tausta
Vähemmistösopimukset
Brestin rauha
Kansainliitto ( mandaattialue )
Puolan käytävä ja Danzig
Burgenland Corridor (Tšekin ja Jugoslavian alueellinen käytävä)
Wienin kongressi (1814-1815)
Pariisin rauhansopimus (1947)

Kommentit

↑ Keskimäärin jokainen vihollisuuksien tunti vaati 250 ihmisen hengen [4] .
↑ Monet presidentti Wilsonin kannattajat pitivät tällaista toimenpidettä epäviisaana; poliittiset vastustajat syyttivät häntä perustuslain rikkomisesta [12] .
↑ ”On kauheaa johdattaa suuri rauhallinen kansa sotaan; kauheimmassa ja katastrofaalisimmassa sodassa; sotaan, joka näyttää vaarantavan sivilisaation olemassaolon.”10
↑ Vuoteen 1919 mennessä noin puolta alueella asuvista ihmisistä voitiin pitää jonkin "kansallisen vähemmistön" jäseninä [15] .
↑ Näin ollen Ranskan hallitus torjui jyrkästi ajatuksen kansanäänestyksestä Alsacen ja Lorraine'n maakunnissa, jotka hävittiin Ranskan ja Preussin sodan jälkeen sillä perusteella, että äänestys olisi epäreilu, koska Saksan valtakunta syrjäytti ranskalaiset. -alueen asukkaita ja saksankielisiä.
↑ Vuonna 1920 haastateltaessa talonpoikia Valko-Venäjän raja-alueilla, asiantuntijat saivat ainoan vastauksen: "Olen katolinen" tai "Olen ortodoksinen". Vastaava tilanne havaittiin Kärntenissä .
↑ Tämä tarkoitti, kuten Ison-Britannian hallitus hyvin tiesi, sen perinteisten aseiden loppumista vihollisen talouden "tukkeuttamiseksi" estämällä satamia.
↑ Myöhemmin, kun Ranskan ja Yhdysvaltojen väliset suhteet huononivat huomattavasti, Murat-suvun perillinen vaati hallitukselta palauttamaan Ranskan vuokraaman kartanon, joka muodollisesti kuului hänelle.
↑ Niin monet matkamuistokynäveitset, joihin oli kaiverrettu "Foch" ja "Victory!", myyty Ranskassa vuonna 1919, valmistettiin saksalaisissa tehtaissa.
↑ Kerran Clemenceau kysyi "kuka on Pichon?" ja saatuaan vastauksen "ulkoasiainministerinne" vastasi "ah, se on, unohdin sen kokonaan."
↑ Monien ranskalaisten virkamiesten ohella Poincaré "raivostui", kun hän sai tietää, että Clemenceau, joka oli asunut useita vuosia Yhdysvalloissa ja puhui englantia, suostui siihen, että konferenssin työkieli - ranskan lisäksi - olisi englanti.
↑ Monet puhuivat ja kirjoittivat merkittävistä aukoista pääministerin koulutuksessa. "Keitä ovat slovakit? En näytä pystyvän sijoittamaan niitä kartalle", hän kysyi vuonna 1916. Kaksi vuotta myöhemmin Britannian imperiumin pääministeri sai tietää alaiselta, että Uusi-Seelanti oli Australian itäpuolella. Vuonna 1919, kun turkkilaiset joukot vetäytyivät Välimereltä itään, Lloyd George ilmoitti lennostaan "Mekkaan" ja kun Curzon oikaisi hänet "Ankaraan", Lloyd George vastasi: "Lord Curzon on arvokas kertoessaan minulle erilaisia pieniä asioita" [32] .
↑ Australia, kuten sen pääministeri Billy Hughes ei koskaan väsynyt muistuttamaan, oli menettänyt enemmän sotilaita vuoteen 1918 mennessä kuin Yhdysvallat.
↑ Osittain vastauksena Italian peräänantamattomuuteen, joka alkoi uhata häiritä koko konferenssia.
↑ Se julkaistiin ensimmäisen kerran RSFSR:ssä pian lokakuun vallankumouksen jälkeen - Izvestia-sanomalehdessä marraskuussa 1917.
↑ Italian hallitus oli tyytyväinen siihen, miten Serbia nielaisi Montenegron, toivoen, että uusi vuoristoalue - joka vuosisatoja itsenäisesti on ollut "kristittynä saarena" "Ottomaninmerellä" - aiheuttaisi monia ongelmia Belgradille.
↑ Ennen tapaamista Wilsonin kanssa hän kysyi Balfourilta, pitäisikö hänen puhua lisää viimeaikaisista Pariisin ostoistaan tai Kansainliitosta. ”Aloita Kansakuntien liitosta ja lopeta vaaleanpunaiseen paitaan. Jos puhuisit herra Lloyd Georgen kanssa, voisit aloittaa heti vaaleanpunaisesta paidasta!

Muistiinpanot

↑ 1 2 3 4 MacMillan, 2003 , s. xxv-xxvii.
↑ MacMillan, 2003 , s. 58-59.
↑ MacMillan, 2003 , s. xxv-xxvii, 19-20.
↑ Anne Dumenil, "Les combattants", julkaisussa Audoin-Rouzeau ja Becker, Encyclopédie de la Grande Guerre, s. 323.
↑ Buelens, Geert. Last Man Standing: Endgame, 1918 // Kaikki tyhjäksi : Suuren sodan runous, vallankumous ja Euroopan muutos . - Lontoo: Verso Books, 2016. - 392 s. — ISBN 9781784781491 . — ISBN 1784781495 .
↑ MacMillan, 2003 , s. xxvi-xxviii.
↑ 1 2 MacMillan, 2003 , s. xxvii-xxix.
↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Potemkin V.P. Diplomatian historia. Osa 3: Diplomatia toisen maailmansodan valmistelun aikana (1919-1939). OGIZ, valtion poliittisen kirjallisuuden kustantaja. M. - 1945 - L., 884 s.
↑ Gerwarth, 2019 .
↑ MacMillan, 2003 , s. xxviii-xxxi, 21-22.
↑ MacMillan, 2003 , s. xxviii-xxxi, 36-37.
↑ 1 2 3 MacMillan, 2003 , s. 3-4.
↑ 1 2 MacMillan, 2003 , s. 4-11.
↑ MacMillan, 2003 , s. 4-11, 37.
↑ 1 2 3 MacMillan, 2003 , s. 11-13.
↑ MacMillan, 2003 , s. 11-13, 58.
↑ Macmillan, 2003 , s. 33.
↑ 1 2 3 4 5 MacMillan, 2003 , s. 13-16.
↑ MacMillan, 2003 , s. 13-16, 19-20.
↑ 1 2 3 4 5 6 MacMillan, 2003 , s. 20-23.
↑ MacMillan, 2003 , s. 20-23, 28.
↑ 1 2 3 4 5 MacMillan, 2003 , s. 23-25.
↑ MacMillan, 2003 , s. 23-25, 28.
↑ 1 2 MacMillan, 2003 , s. 26-28.
↑ MacMillan, 2003 , s. 26-28, 31-32.
↑ Macmillan, 2003 , s. 32.
↑ Macmillan, 2003 , s. 66.
↑ 1 2 MacMillan, 2003 , s. 28-31.
↑ MacMillan, 2003 , s. 28-34, 56.
↑ MacMillan, 2003 , s. 32-35.
↑ 1 2 MacMillan, 2003 , s. 36-41.
↑ MacMillan, 2003 , s. 42.
↑ MacMillan, 2003 , s. 36-42.
↑ 1 2 MacMillan, 2003 , s. 39-43.
↑ 1 2 3 MacMillan, 2003 , s. 42-46.
↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 MacMillan, 2003 , s. 44-49.
↑ 1 2 3 MacMillan, 2003 , s. 53-57.
↑ 1 2 3 4 5 6 7 MacMillan, 2003 , s. 55-59.
↑ Paul Dutasta (ranska) // Wikipedia. - 22-03-2020
↑ Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, The Paris Peace Conference, 1919, Volume III - Office of the Historian . history.state.gov. Haettu 26. huhtikuuta 2020. Arkistoitu alkuperäisestä 28. huhtikuuta 2020. (määrätön)
↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 MacMillan, 2003 , s. 63-70.
↑ MacMillan, 2003 , s. 41, 43, 63-70.
↑ 1 2 3 4 5 6 7 MacMillan, 2003 , s. 70-75.
↑ Kokovtsov V.N. Menneisyydestäni 1903-1919 - Pariisi, 1933.
↑ 1 2 MacMillan, 2003 , s. 75-76.
↑ MacMillan, 2003 , s. 74-77.
↑ 1 2 3 4 MacMillan, 2003 , s. 109-117.
↑ MacMillan, 2003 , s. 109-117, 122, 128.
↑ MacMillan, 2003 , s. 117-120.
↑ MacMillan, 2003 , s. 109-119.
↑ 1 2 3 MacMillan, 2003 , s. 117-124.
↑ 1 2 3 4 MacMillan, 2003 , s. 125-128.
↑ 1 2 MacMillan, 2003 , s. 125-128, 132-133.
↑ 1 2 3 4 MacMillan, 2003 , s. 128-135.
↑ 1 2 MacMillan, 2003 , s. 130-135.
↑ 1 2 3 4 5 MacMillan, 2003 , s. 136-142.
↑ Macmillan, luku 23
↑ Gordon Lauren, Paul (1978). "Ihmisoikeudet historiassa: diplomatia ja rotujen tasa-arvo Pariisin rauhankonferenssissa". Diplomaattinen historia . 2 (3): 257–278. doi: 10.1111/j.1467-7709.1978.tb00435.x .
↑ " Rotujen tasa-arvon muutos, Japani Arkistoitu 28. huhtikuuta 2021 Wayback Machinessa ". encyclopedia.com 2007. Haettu 12.1.2019.
↑ Macmillan, Paris 1919 s. 321
↑ Fifield, Russell. "Japanilainen politiikka Shandongin kysymykseen Pariisin rauhankonferenssissa", Journal of Modern History (1951) 23:3 s. 265-272.
↑ MacMillan, Pariisi 1919, s. 322–45
↑ Hart-Landsberg, Martin (1998). Korea: Erottaminen, yhdistyminen ja Yhdysvaltain ulkopolitiikan kuukausikatsaus.
↑ Manela, Erez (2007) The Wilsonian Moment s. 119-135, 197-213.
↑ Baldwin, Frank (1972). Ensimmäinen maaliskuun liike: Korean haaste ja japanilainen vastaus
↑ Chester, 1921, s. 6
↑ 1 2 Sionistisen järjestön lausunto Palestiinasta. . Haettu 28. huhtikuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 24. joulukuuta 2014. (määrätön)
↑ Avnery, Uri. "Menettikö Israel sielunsa?: Ihme, joka meni pieleen." Tikun . Touko-kesäkuu 2007: 15.
↑ 1 2 Avalon-projekti: Palestiinan mandaatti. . Haettu 28. huhtikuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 25. huhtikuuta 2019. (määrätön)
↑ Siegel, Mona L. (6. tammikuuta 2019). Pariisin salongissa: liittoutuneiden naisten konferenssi 1919 . American Historical Associationin 133. kokous arkistoitu 28. huhtikuuta 2021 Wayback Machinessa .
↑ " Kansainliiton testamentti arkistoitu 26. heinäkuuta 2011 Wayback Machinessa ". Projekti Avalon . Yale Law School - Lillian Goldman Law Library.
↑ MacMillan, 2003 , s. 123-124.
↑ Macmillan, 2003 , s. 135.
↑ Arnulf Øverland, "Tuhannen vuoden valtakunta". DM hollanninkielisestä käännöksestä Janke Klok, Buelens, Het lijf in slijk geplant, s. 585.

Kirjallisuus

Pariisin rauhankonferenssi 1919-20 / Magadeev I. E. // Suuri venäläinen tietosanakirja : [35 nidettä] / ch. toim. Yu. S. Osipov . - M . : Suuri venäläinen tietosanakirja, 2004-2017.
MacMillan M. Paris 1919: Kuusi kuukautta, jotka muuttivat maailman : [ eng. ] / esipuhe R. Holbrooke . - 1st US ed. - Random House , 2003. - 624 s. - ISBN 978-0-307-43296-4 . — ISBN 0-307-43296-3 .
Robert Gerwarth. Pariisin rauhansopimukset eivät onnistuneet luomaan turvallista, rauhanomaista ja kestävää maailmanjärjestystä : [ eng. ] // The Irish Times . - 2019 - 21 tammikuuta.

Shtein B. E. "Venäjän kysymys" Pariisin rauhankonferenssissa (1919-1920). M., 1949
Lloyd George D. Totuus rauhansopimuksista. T. 1-2. M., 1957
Nicholson G. Kuinka maailma tehtiin vuonna 1919. M., 1945
Albrecht-Carrie, Rene. Italia Pariisin rauhankonferenssissa (1938) verkkopainos
Ambrosius, Lloyd E. Woodrow Wilson ja amerikkalainen diplomaattinen perinne: sopimustaistelu näkökulmasta (1990)
Andelman, David A. Shattered Peace: Versailles 1919 and the Price We Pay Today (2007) suosittu historia, joka korostaa useita sopimuksen aiheuttamia pitkän aikavälin katastrofeja.
Bailey; Thomas A. Wilson and the Peacemakers: Combining Woodrow Wilson and the Lost Peace ja Woodrow Wilson and the Great Betrayal (1947) verkkopainos
Birdsall, Paul. Versailles kaksikymmentä vuotta (1941) hyvin tasapainoinen vanhempi tili
Boemeke, Manfred F. et ai. , toim. Versaillesin sopimus: uudelleenarviointi 75 vuoden jälkeen (1998). Suuri kokoelma tärkeitä tutkijoiden artikkeleita
Bruce, Scot David, Woodrow Wilsonin siirtomaalähettiläs: Edward M. House and the Origins of the Mandate System, 1917-1919 (University of Nebraska Press, 2013).
Clements, Kendrick, A. Woodrow Wilson: Maailman valtiomies (1999)
Cooper, John Milton . Woodrow Wilson: A Biography (2009), tieteellinen elämäkerta; s. 439-532 ote ja tekstihaku
Dillon, Emile Joseph. The Inside Story of the Peace Conference , (1920) verkossa
Dockrill, Michael ja John Fisher. Pariisin rauhankonferenssi, 1919: Rauha ilman voittoa? (Kevät, 2016).
Ferguson, Niall. The Pity of War: Explaining World War One (1999), taloustiede Pariisissa, s. 395-432
Doumanis, Nicholas, toim. The Oxford Handbook of European History, 1914-1945 (2016), luku 9.
Fromkin, David . Rauha kaiken rauhan lopettamiseksi , Ottomaanien valtakunnan kaatuminen ja modernin Lähi-idän luominen , Macmillan 1989.
Gaddis, John Lewis . Kylmä sota (uuspr.) . - Lontoo: Allen Lane , 2005. - ISBN 978-0-713-99912-9 .
Gelfand, Lawrence Emerson. The Inquiry: American Preparations for Peace, 1917-1919 (Yale UP, 1963).
Ginneken, Anique HM pakettiauto. Kansainliiton historiallinen sanakirja (2006)
Henig, Ruth. Versailles ja sen jälkeen: 1919-1933 (2. painos 1995), 100 sivua; tutkijan lyhyt esittely
Hobsbawm, EJKansakunnat ja nationalismi vuodesta 1780 :Ohjelma, myytti, todellisuus . – 2. - Cambridge: Cambridge University Press , 1992. - (Canto). - ISBN 978-0-521-43961-9 .
Hobsbawm, EJ Äärimmäisyyksien aika: lyhyt kahdeskymmenes vuosisata, 1914–1991 (englanniksi) . Lontoo: Michael Joseph, 1994. - ISBN 978-0718133078 .
Keynes, John Maynard, The Economic Consequences of the Peace (1920) kuuluisa kritiikki johtavalta ekonomistilta koko teksti verkossa
Dimitri Kitsikis , Le Role des experts à la Conférence de la Paix de 1919 , Ottawa, editions de l'université d'Ottawa, 1972.
Dimitri Kitsikis , Propaganda et impressions en politique internationale. La Grèce et ses revendications à la Conférence de la Paix, 1919-1920 , Pariisi, Presses universitaires de France, 1963.
Knock, Thomas J. Kaikki sodat lopettamaan: Woodrow Wilson ja uuden maailmanjärjestyksen etsintä (1995)
Lederer, Ivo J., toim. Versaillesin sovintoratkaisu – oliko se tuomittu epäonnistumaan? (1960) lyhyitä otteita scholars- verkkojulkaisusta
Lentin, Anthony. Syyllisyys Versaillesissa: Lloyd George and the Pre-history of Appeasement (1985)
Lentin, Anthony. Lloyd George ja kadonnut rauha: Versaillesista Hitleriin, 1919-1940 (2004)
Macalister-Smith, Peter, Schwietzke, Joachim: Diplomaattiset konferenssit ja kongressit. A Bibliographical Compendium of State Practice 1642–1919 , W. Neugebauer, Graz, Feldkirch 2017, ISBN 978-3-85376-325-4 .
McFadden, David W. Alternative Paths: Soviets and Americans, 1917–1920 (englanniksi) . — New York, NY: Oxford University Press , 1993. — ISBN 978-0-195-36115-5 .
Mayer, Arno J.Rauhanturvaamisen politiikka ja diplomatia: hillitseminen ja vastavallankumous Versailles'ssa, 1918–1919 . - New York, NY: Alfred A. Knopf, 1967.
Nicolson, Harold Rauhanteko, 1919 (uus.) . - Lontoo: Faber ja Faber , 2009. - ISBN 978-0-571-25604-4 . Arkistoitu30. maaliskuuta 2012Wayback Machinessa
Paxton, Robert O. ja Julie Hessler. Eurooppa 2000-luvulla (2011) s. 141-78
Marks, Sally. Rauhan illuusio: kansainväliset suhteet Euroopassa 1918-1933 (2. painos 2003)
Mayer, Arno J., Rauhanturvaamisen politiikka ja diplomatia: Versailles'n hillitseminen ja vastavallankumous, 1918-1919 (1967) - vasemmalta
Newton, Douglas. British Policy ja Weimarin tasavalta, 1918-1919 (1997). 484 sivua
Pellegrino, Anthony; Dean Lee, Christopher; Alex. Historical Thinking through Classroom Simulation: 1919 Paris Peace Conference // The Clearing House: A Journal of Educational Strategies, Issues and Ideas : Journal. - 2012. - Vol. 85 , no. 4 . - s. 146-152 .
Roberts, Priscilla. "Wilson, Euroopan siirtomaavaltakunnat ja imperialismikysymys", julkaisussa Ross A. Kennedy, toim., A Companion to Woodrow Wilson (2013), s. 492-517.
Schwabe, Klaus. Woodrow Wilson, Revolutionary Germany and Peacemaking, 1918-1919: Missionary Diplomacy and the Realities of Power (1985) verkkopainos
Terävä, Alan. Versailles Settlement: Peacemaking after the first World War, 1919-1923 (2. painos 2008)
Terävä, Alan. Versaillesin sopimuksen täytäntöönpano 1919–1923 (englanniksi) // Diplomacy and Statecraft : Journal. - 2005. - Voi. 16 , ei. 3 . - s. 423-438 . - doi : 10.1080/09592290500207677 .
Naoko Shimazu (1998), Japani, Rotu ja tasa -arvo , Routledge, ISBN 0-415-17207-1
Steiner, Zara. The Lights that Failed: European International History 1919-1933 (Oxford History of Modern Europe) (2007), s. 15-79; merkittävä tieteellinen työ verkossa Questiassa
Trachtenberg, Marc. Korvaukset Pariisin rauhankonferenssissa // The Journal of Modern History : päiväkirja. - 1979. - Voi. 51 , no. 1 . - s. 24-55 . - doi : 10.1086/241847 . — .
Walworth, Arthur. Wilson ja hänen rauhantekijänsä: Amerikkalainen diplomatia Pariisin rauhankonferenssissa, 1919 (1986) 618 sivun verkkopainos
Walworth, Arthur. Woodrow Wilson, osa I, osa II (määrittämätön) . - Longmans, Green , 1958 .; 904 sivua; täysimittainen tieteellinen elämäkerta; Pulitzer-palkinnon voittaja; verkossa ilmaiseksi; 2. painos 1965
Watson, David Robin. George Clemenceau: Poliittinen elämäkerta (1976) 463 s. verkkoversio

Linkit

Alan Sharp. Pariisin rauhankonferenssi ja sen seuraukset (englanniksi) // 1914-1918-online - International Encyclopedia of the First World War / toim. Robert Gerwarth. - 2014 - 8. lokakuuta. doi : 10.15463 /ie1418.10149 .
Vincent Laniol. La Conférence de la Paix de 1919: Pour en finir avec la Première Guerre mondiale (ranska) // Encyclopédie pour une histoire nouvelle de l'Europe. - 2015 - 18. marraskuuta. — ISSN 2677-6588 .
Näytteenotto amerikkalaisten edustajien käyttämistä kartoista . collections.lib.uwm.edu . American Geographical Society Library Digital Map Collection, University of Wisconsin-Milwaukee (2001). Haettu: 6.6.2019.
Paul Cowan. Pariisi 1919: Tämä pitkä elokuva, joka perustuu Margaret MacMillanin samannimiseen ylistettyyn kirjaan, vie meidät historian kunnianhimoisimpiin rauhanneuvotteluihin . nfb.ca. _ Kanadan kansallinen elokuvalautakunta (2008). Haettu: 6.6.2019.
Gerhard Altmann, Arnulf Scriba. Weimarer Republik, Außenpolitik: Pariser Friedenskonferenz (saksa) . dhm.de. _ Lebendige Museum Online (LeMO), Stiftung Deutsches Historisches Museum (14.9.2014). Haettu: 6.6.2019.
Ulrich Herbert. Weimarer Republik, Außenpolitik: Pariser Friedenskonferenz (saksa) . herbert.geschichte.uni-freiburg.de . Lehrstuhl für Neuere und Neueste Geschichte, Universität Freiburg (2010). Haettu: 6.6.2019.
Juan Carlos Ocaña. Los tratados de paz la Primera Guerra Mundial 1914-1918: La conferencia de paz en parís (1919) (espanja) . clio.rediris.es . Haettu: 6.6.2019.
Anne-Lucie Chaigne-Oudin. Conférence de la paix (délégations syriennes et libanaises) (ranska) . lesclesdumoyenorient.com . Les clés du Moyen-Orient (9. maaliskuuta 2010). Haettu: 6.6.2019.
La Conférence de paix de 1919 Pariisissa. Une action centenaire (fr.) . fondationvimy.ca . Fondation Vimy (2019). Haettu: 6.6.2019.

Sanakirjat ja tietosanakirjat

Bibliografisissa luetteloissa
BIBSYS : 90367145 BNE : XX8125 BNF : 119593199 CiNii : DA03049629 GND : 1217272-8 J9U : 987007266490505171 LCCN : n80008740 NDL : 00569092 NKC : olak2002113680 NLA : 36192027 NLP : A21849584 SUDOC : 027584690 VIAF : 279721009 , 313144433 WorldCat VIAF : 279721009 , 313144433

Ensimmäisen maailmansodan tausta ja jälkiseuraukset

Edellytykset

Englantilais-saksalainen vastakkainasettelu
Kriisejä
Sarajevon murha
Heinäkuun kriisi

Tehosteet

Ensimmäiseen maailmansotaan osallistuvat valtiot
Liittolaisia	Australia Armenia_ Asir Belgia Bolivia Brasilia Iso-Britannia Basutoland Brittiläinen Honduras Hong Intia Malta_ Nepal Etelä-Rhodesia Haiti Guatemala Honduras SHS:n osavaltio Kreikka Dominikaaninen tasavalta Italia siirtokuntia ja protektoraatteja Kanada Kiina Costa Rica Kuuba Liberia Nejd ja Hasa Nicaragua Uusi Seelanti Newfoundland Panama Peru Portugali siirtokuntia ja protektoraatteja Venäjä Romania San Marino Serbia Siam USA Uruguay Ranska Vietnam Tunisia_ Hijaz Montenegro Tsekkoslovakia Ecuador Etelä-Afrikan unioni Japani siirtokuntia ja protektoraatteja
Keskusvallat	Itävalta-Unkari Azerbaidžan Valko-Venäjä Bulgaria Buurien tasavallat Saksa siirtokuntia ja protektoraatteja Georgia Darfur Dervissit Jebel Shammar Puola Latvia Liettua Ottomaanien valtakunta Qatar Ukraina Suomi Viro
Neutraalit valtiot	Albania Andorra Argentiina Afganistan Venezuela Tanska Grönlanti Islanti Färsaaret Espanja Jemen Kolumbia Liechtenstein Luxemburg Meksiko Moldova Monaco Alankomaat Norja_ Paraguay Persia Salvador Chile Sveitsi Ruotsi Etiopia
kursiivilla merkityt valtiot ovat juuri katkaisseet diplomaattisuhteet keskusvaltojen kanssa