Porshnev, Boris Fjodorovitš

Boris Fedorovich Porshnev
B. F. Porshnev
Syntymäaika	22. helmikuuta ( 7. maaliskuuta ) , 1905( 1905-03-07 )
Syntymäpaikka	Pietari
Kuolinpäivämäärä	26. marraskuuta 1972 (67-vuotias)( 26.11.1972 )
Kuoleman paikka	Moskova
Maa	Neuvostoliitto
Tieteellinen ala	historia , sosiologia , filosofia , kryptozoologia
Työpaikka	Moskovan alueellinen pedagoginen instituutti Moskovan filosofian, kirjallisuuden ja historian instituutti Kazanin valtionyliopisto Neuvostoliiton tiedeakatemian historian instituutti Neuvostoliiton tiedeakatemian maailmanhistorian instituutti
Alma mater	Moskovan valtionyliopisto
Akateeminen tutkinto	Historiatieteiden tohtori ( 1941 ), filosofian tohtori ( 1966 )
Akateeminen titteli	professori (1941)
tieteellinen neuvonantaja	S. A. Piontkovsky , V. I. Nevsky
Opiskelijat	A. V. Ado , G. S. Kucherenko , V. N. Malov
Tunnetaan	yhteiskunnallisten liikkeiden tutkija Ranskassa 1600-luvulla
Palkinnot ja palkinnot
Wikilainaukset
Työskentelee Wikisourcessa
Mediatiedostot Wikimedia Commonsissa

Boris Fedorovich Porshnev ( 22. helmikuuta ( 7. maaliskuuta )  , 1905 , Pietari , Venäjän valtakunta  - 26. marraskuuta 1972 , Moskova , RSFSR , Neuvostoliitto ) - Neuvostoliiton historioitsija ja sosiologi . Historian (1941) ja filosofian (1966) tohtori. Kunniatohtorin arvo Clermont-Ferrandin yliopistosta [ Ranskasta (1957).

Vuonna 1925 hän valmistui Moskovan yliopiston yhteiskuntatieteellisestä tiedekunnasta . Suoritettuaan jatko-opinnot RANIONissa (ilman väitöskirjaa) hän työskenteli useissa oppilaitoksissa, mukaan lukien Donin Rostovin korkeakoulut ja nimetty kirjasto. V. I. Lenin Moskovassa. Saatuaan 1930-luvun alussa tilauksen kardinaali de Retzin muistelmiin tieteellisistä kommenteista , nuori historioitsija siirtyi keskiaikaisen Ranskan tutkimiseen . Vuosina 1935-1948 (katkouksin) Porshnev opetti MOPI :ssa , jossa hän johti antiikin maailman ja keskiajan osastoa. Vuosina 1938-1941 hän opetti MIFLI :ssä , jossa hän puolusti väitöskirjaansa (1938). Joulukuussa 1940 hän puolusti väitöskirjaansa MIFLI:ssä historiatieteiden tohtoriksi kansannousuista Ranskassa ennen Frondea . Vuonna 1941 hänet evakuoitiin Kazaniin , ja hän johti väliaikaisesti Kazanin yliopiston historian laitosta . Vuonna 1943 hän palasi Moskovaan, jossa hän aloitti opettamisen Moskovan valtionyliopiston historian tiedekunnassa , samalla kun hän oli tutkijana Neuvostoliiton tiedeakatemian historian instituutissa . Vuonna 1948 hän julkaisi Frondea käsittelevän väitöskirjan perusteella monografian, jolle vuonna 1950 myönnettiin kolmannen asteen Stalin-palkinto . Irtisanomisen jälkeen Moskovan valtionyliopiston historiallisesta tiedekunnasta vuonna 1952 hän johti Länsi-Euroopan maiden nykyhistorian sektoria Neuvostoliiton tiedeakatemian historian instituutissa (1957-1966). Neuvostoliiton tiedeakatemian maailmanhistorian instituutin perustamisen jälkeen vuonna 1968 hän johti yhteiskunnallisen ajattelun kehityshistoriaa tutkivaa sektoria. Vuonna 1966 hän puolusti monografian "Feodalismi ja massat" väitöskirjana filosofian tohtorin tutkintoa varten .

Kouluvuosinaan Porshnev tuli oman tunnustuksensa mukaan siihen tulokseen, että olemassa olevat historiaa käsittelevät kirjat "kuvaavat tapahtumia, mutta eivät itse historiaa". Historioitsijan intohimo teoretisointiin ja yleistämiseen panivat merkille jo hänen ensimmäiset yliopistoprofessorit. Maailmanhistorian tutkimuksessa Porshnev valitsi tieteellisten kiinnostusten kohteeksi joukon kansannousuja, jotka ravistelivat Ranskaa koko 1600-luvun ajan. Hänen monografiansa "Kansankapinat Ranskassa ennen Frondea" ei vain saanut suurta kiitosta Neuvostoliitossa, vaan myös herätti laajaa huomiota ranskalaisilta historioitsijoilta. Ensimmäisen teoksensa menestyksen innoittamana ja aikakauden ideologisen vaatimuksen innoittamana Porshnev, jolla oli aiemmin taipumus laajoihin yleistyksiin, päätti laatia yleisen "feodaalisen yhteiskunnan lain", joka hänelle merkitsi luokkataistelun hallitseva rooli , jota hän edusti historiallisen prosessin energian universaalina kantajana. Muut marxilaiset historioitsijat eivät voineet hyväksyä tiedemiehen halua alistaa tosiasiallinen materiaali yleisen "historian lain" alle, mikä osoittautui Porshneville ankaran kritiikin kampanjaksi sekä kyvyttömyyteen opettaa. 1950-luvun alussa tiedemies lakkasi käsittelemästä ranskalaisen keskiajan tutkimuksen ongelmia, mutta jatkoi 30- vuotisen sodan aiheen työstämistä linkkinä 1600-luvun poliittisissa ja taloudellisissa prosesseissa. Tämänsuuntaiset teokset, joista osa julkaistiin postuumisti, aiheuttivat historioitsijoiden entistä suurempaa kritiikkiä.

1950-luvun jälkeen B.F. Porshnev keskittyi pääasiassa sosio- ja antropogeneesin ongelmiin, joista hän oli kiinnostunut 1920-luvun puolivälistä lähtien. Tiedemies käsitteli kysymystä " Bigfoot " : n olemassaolosta ja paleoliittisen arkeologiasta . Teoreettinen ymmärrys ihmistietoisuuden synnystä johti hänen viimeiseen monografiaan " Ihmishistorian alussa ". Tässä tutkielmassa Porshnev tarkasteli marxilaista työteoriaa ihmisen muodostumisesta ja ehdotti omaansa, jossa modernin ihmistyypin muodostumista selitettiin ihmisten välisillä suhteilla ja kielen syntymisellä signaalijärjestelmänä, jonka tarkoituksena oli pysäyttää tai estää vihollisen mahdollisesti vaaralliset toimet ja myös erottaa "omamme" ja "vieraat". Tiedemiehen ideat olivat ristiriidassa Neuvostoliiton filosofien ja antropologien yleisesti hyväksyttyjen ajatusten kanssa, joten syyskuussa 1972 käydyn keskustelun jälkeen kirjan sarjaa ei allekirjoitettu julkaistavaksi, mikä oli raskas isku moraalisesti murtuneelle Porshneville. ja kuoli yllättäen kaksi kuukautta myöhemmin. Hautajaispäivänä tiedemiehen perhe sai viestin, että monografia "Ihmiskunnan historian alussa" hyväksyttiin julkaistavaksi; se julkaistiin vuonna 1974. Juuri tämä teos, joka julkaistiin täysversiona vuonna 2007, herättää tutkijoiden eniten huomiota 2000-luvun alussa.

Elämäkerta

Lapsuus ja nuoruus

Porshnevin perhe tuli Olonetsin maakunnasta ; sukunimi liittyi todennäköisesti kenkätyyppiin . Boris Fedorovitšin isoisoisä muutti Pietariin . Tiedemiehen isoisä Ivan Pavlovich Porshnev omisti kaksi tiilitehdasta Shlisselburgin alueella . Yksi - "Nevsky" lähellä Korchminon kylää , ostettu vuonna 1878, toinen - "Izhora" lähellä Ust-Izhoran kylää , perusti hän vuonna 1881. Yrityksen menestys antoi hänelle mahdollisuuden tarjota pojilleen koulutusta Euroopassa. Borisin isä Fjodor Ivanovitš (1878-1920), joka opiskeli Saksassa ja peri Izhora-kasvin, pystyi myös tarjoamaan neljälle lapselle onnellisen ("upea", itse Boris Fedorovitšin sanoin) lapsuuden. F. I. Porshnev oli sotilasteollisuuden komitean jäsen yrittäjistä; kuten kaikki sen jäsenet, oli läheisessä yhteydessä väliaikaisen hallituksen ensimmäiseen kokoonpanoon . Vuoden 1917 lokakuun vallankumous , jota Fjodor Porshnev ei päättäväisesti hyväksynyt, ei vain lopettanut hänen toimintaansa, vaan myös aiheutti iskun hänen terveyteensä - hän kuoli vuonna 1920 42-vuotiaana. Boris Fedorovich itse edusti myöhemmin omaelämäkerroissaan isäänsä-yrittäjänä "insinöörinä" tai työntekijänä [1] [2] [3] [4] .

Tiedemiehen äiti Adelaida Grigorievna (s. Tinturina, 1873-1959), jolle avioliitto Porshnevin kanssa oli toinen, päinvastoin, rakasti "progressiivisia ideoita" ja pedagogiikkaa. Vuoden 1920 jälkeen hän liittyi puolueeseen ja teki yhteistyötä koulutuksen kansankomissariaatissa N. K. Krupskajan kanssa [5] [6] .

Boris, nuorin neljästä lapsesta, syntyi Pietarissa. Poika kasvoi runsaasti: hän opiskeli piirtämistä, musiikkia, lausunta, vieraita kieliä, ratsastusta. Talossa oli muiden lemmikkien joukossa jopa pari apinaa, jokaisella lapsella oli oma poni . Isänsä kuoleman vuonna 1920 ja konfliktin äitinsä kanssa Boris pakeni kotoa ja vietti pari kuukautta kiertävässä sirkusryhmässä. Tyttärensä muistelmien mukaan hän jongleerasi taitavasti jopa aikuisiässä [7] [2] . Noin 1922-1923 Boris Porshnev ja hänen vanhempi sisarensa Ekaterina soittivat vuoden ajan M. I. Rommin amatööriryhmässä "Tr. ilman ohjaajaa", jonka esitykset olivat "vasemmisto" [8] .

Yliopisto ja tutkijakoulu

Tiedemiehen peruskoulutuksesta on ristiriitaisia ​​tietoja: yleensä elämäkerrat osoittavat, että hän opiskeli ja valmistui vuosina 1916-1922 Viipurin kauppakoulusta (muuttui 157. työkouluksi), mutta 30-luvun kyselyissä 15. työkoulu oli mainitaan kahdesti, sitten on arvokkaampi Tenishevsky-koulu . Koulukoulutus päättyi vuonna 1922. Boris ei tuolloin pitänyt vallankumouksellisesta romantiikasta, hän ei ollut komsomolin jäsen , eikä hän myöhemmin liittynyt bolshevikkipuolueeseen [9] . Tyttärensä muistelmien mukaan hän joutui ensimmäisen kerran kosketuksiin historian kanssa työväenkoulussa: epäonnistuttuaan loppukokeessa ja valmistautuessaan sen uusimiseen hän kiinnostui ammattikirjallisuudesta ja tuli siihen tulokseen, että "olemassa olevat kirjat kuvaavat tapahtumia, mutta eivät historiaa. itse" [10] .

Vuonna 1922 B. F. Porshnev astui 1. Petrogradin yliopistoon yhteiskuntatieteiden tiedekunnan (FON) sosiaali- ja pedagogiseen laitokseen . Koska hänen äitinsä muutti Moskovaan töihin, Boris siirtyi samanlaiseen Moskovan ensimmäisen valtionyliopiston tiedekuntaan , jonka dekaani oli V. P. Volgin . Tiedekunta koulutti pääasiassa marxilaisia ​​yhteiskuntatieteilijöitä; valmistumisen jälkeen piti läpäistä valtiokokeet ( poliittinen talous ja historiallinen materialismi olivat pakollisia ) ja puolustettava julkisesti pätevyyspaperit. 20-vuotias Porshnev valmistui FON:sta lokakuussa 1925, mutta hän ei koskaan saanut opinnäytetyötään valmiiksi. Vuosien 1922-1925 säilyneet opetussuunnitelmat osoittavat, että FON:ssa vallitsi julkiset, sosiaaliset, taloudelliset ja pedagogiset aineet, ohjelmassa ei ollut erityisiä historiallisia tieteenaloja ja muinaisia ​​kieliä . Vuoden 1924 kyselyssä Porshnev ilmoitti, ettei hän "puhu mitään vierasta kieltä" [11] .

Oleg Vite , Porshnevin elämän ja tieteellisen työn tutkija , tukeutuen Boris Fedorovitšin 1960-luvun lausuntoihin, väitti, että hän opiskeli psykologiaa ja teki virheen, kun hän ei mennyt biologian tiedekuntaan [12] . Kuten T. N. Kondratyeva totesi, Porshnev mytologisoi tietoisesti tämän elämänpolkunsa osan. Koska vanhempi veli Georgiy, merimies, ei enää pystynyt elättämään perhettään ja hänen äitinsä ja sisarensa eivät työskennelleet, B. Porshnev siirtyi vuonna 1924 työpörssiin , josta hän sai työpaikan toimituskunnan sihteerinä. Vlast Sovetov -lehden kommunistisessa akatemiassa . Siihen mennessä hänellä oli jo kokemusta työskentelystä October Thought -lehdessä ja hänellä oli työkirja . Toisin sanoen opiskelijalla ja toimituksellisella sihteerillä ei yksinkertaisesti ollut aikaa vieraaseen toimintaan: virkatehtäviä imeytyi 6-7 tuntia päivässä. Moskovan valtionyliopiston biologian tiedekunta avattiin vasta vuonna 1930; FON:ssa luettiin kurssit "Anatomia ja fysiologia", "Vyöhyketerapia" ja "Hygienia". Hypoteettisesti Porshnev voisi osallistua antropologian laitoksen luokkiin, mutta tästä ei tiedetä mitään [13] [11] .

Porshnevista tutkijakoulussa

B. F. Porshnevin jatko-opintojen perusteella voimme päätellä, ettei hänestä tullut tutkijaa Ranskassa ja että hän oli pikemminkin V. I. Nevskin kuin V. P. Volginin opiskelija. Jo B. F. Porshnevin tieteellisen toiminnan alussa aikalaiset huomasivat hänessä taipumuksen teoreettiseen rakentamiseen ja liian vapaaseen materiaalin käsittelyyn [14] .

T. N. Kondratyeva,
B. F. Porshnevin elämän ja työn tutkija

Huhtikuusta 1925 lokakuuhun 1926 Boris Porshnev oli listattu kommunistisen akatemian äskettäin perustetun Neuvostoliiton rakentamisen instituutin työntekijäksi. Täällä hän opiskeli Pohjoisen alueen kuntaliittoa ja siirtyi sitten lokakuun vallankumouksen historiaan ortodoksisen marxilaisen S. A. Piontkovskyn johdolla , jonka hän luultavasti tunsi yliopistosta. Vuoteen 1926 mennessä Porshnevin ensimmäinen julkaisu on peräisin - esite "Kaupunkivaltuustot ja työläinen", joka painettiin uudelleen kaksi vuotta myöhemmin. Se oli sekä kotiäidille tarkoitettua didaktista että propagandamateriaalia, jossa lukijat innostuivat ajatuksesta, että neuvostoliitto on itse työväen vallanpitäjä ja että naisten ei pitäisi pitää vaaleja ja kokouksia "velvollisuutena", koska sattumanvarainen henkilö "ei yritä parantaa työssäkäyvien naisten ja kotiäitien elämää" [15] .

Keväällä 1926 B. F. Porshnev tuli Venäjän yhteiskuntatieteiden tieteellisten instituuttien liiton (RANION) tutkijakouluun. S. Piontkovskin suositus on päivätty 27. kesäkuuta, professori totesi B. F. Porshnevin kyvyn työskennellä "raaka-arkistomateriaalin kanssa". Muistelmissaan hän kirjoitti, että "hän onnistui raahaamaan Porshnevin RANIONiin", valmistumaan Venäjän uuden historian osasta. Pääsyn yhteydessä lähetettiin tutkintotyö " Bakuninin ja Bakuninismin historiasta ". Myös pääsykokeet suoritettiin: historiallinen materialismi - "3 plus", poliittinen talous ja metodologia - neljä [16] . Asiakirjat vuosilta 1927-1929 osoittavat, että B. F. Porshnev työskenteli kovasti ja osallistui jaoston kokouksiin. Hänen yleinen erikoisalansa on nimetty "Venäjän historiaksi", hänen kapea erikoisuutensa "taloushistoriaksi ja yhteiskunnallisen ajattelun historiaksi". Hänen oli jätettävä väitöskirjansa 1.1.1930 mennessä. Raporttien perusteella hän oli 10. lokakuuta 1927 mennessä lukenut poliittisen taloustieteen raportin "Tuotantohinnat" ja työskennellyt myös historiallisen materialismin aiheen " Max Weberin sosiaalinen metodologia " parissa sekä kahdessa erikoisalassaan: "Slavofilismin pääpiirteet" ja "Venäjän ulkopolitiikka 1800-luvulla. Sen pääjohtaja oli V. I. Nevski [17] . Näiden vuosien aikana Boris Fedorovich alkoi opiskella itsenäisesti saksan kieltä voidakseen lukea M. Weberin ja Hegelin kääntämättömiä teoksia , osallistui Hegel-seminaariin ja opiskeli myös vanhaa venäjää ja ranskaa. Hänen sosiaalityönsä oli instituutin seinälehden toimittaminen. Porshnev, joka tuli myöhemmin tunnetuksi ortodoksisena marxistina, sai johdolta suosituksen "kiinnittää huomiota tarpeeseen kehittää marxilainen metodologia , joka perustuu tiettyyn historialliseen materiaaliin" [18] .

Helmikuussa 1929 Boris Fedorovitš haki kolmen kuukauden lomaa akateemista edistystä käsittelevälle komitealle "vakavan hermostuneen uupumuksen vuoksi". Huhtikuussa 1929 hänet lisättiin ilman puolustamista jatko-opiskelijoiden luetteloon (20 jatko-opiskelijasta vain L. V. Cherepnin esitti väitöskirjansa ). Sitten Porshnev tapasi ensin V. P. Volginin , jota hän myöhemmin kutsui opettajakseen ja johtajakseen, tämä tapahtuu sen jälkeen, kun hänen kaksi muuta opettajaansa, Nevski ja Piontkovski, tukahdutetaan. Raporttia " Rousseaun sosiaaliset ideat " puolustaessaan komissiossa läsnä olleet Volgin ja S. M. Monosov panivat merkille kirjoittajan "taipmuksen spekulatiivisiin rakenteisiin ja synteettiseen rakentamiseen"; todistuskomissio jälleen "kiinnittää toverin huomion Porshnev teoreettisesta epävakaudesta". Sairausloma ei estänyt Porshnevia ottamasta englantia ja latinaa; hän ansaitsi elantonsa Engels-museon oppaana. Vuoden 1929 lopussa RANION siirrettiin kommunistiseen akatemiaan, mikä aiheutti sekaannusta liiketoiminnassa. Kommunistisen Akatemian akateeminen sihteeri oli Piontkovski, joka totesi, että jatko-opiskelijat - Boris Porshnev ja Izolda Lukomskaja (josta tuli myöhemmin hänen vaimonsa) - olivat "syvästi puolueettomia". Tämän seurauksena akateeminen tarkastuslautakunta päätti karkottaa Porshnevin 31. joulukuuta 1929 velvoittamalla saattamaan merkittävä työ päätökseen 1. lokakuuta 1930 mennessä. Näitä olivat raportti "Shamanismin sosiaalisesta luonteesta jakuutien keskuudessa", joka aiheutti viileän arvostelun S. A. Tokarevilta ("hän on melko huonosti oppinut etnografiassa") ja artikkeli "Ministries in Russia" Small Soviet Encyclopedialle [ 18] .

Porshnev-perheen taloudellinen tilanne 1920-luvun puolivälistä oli melko vakaa: heillä oli varaa palkata palvelijoita, lähteä lomalle kuukaudeksi Krimille ja vuokrata kesäksi dacha Moskovan alueella. Säilynyt kirjeenvaihto osoittaa, että Porshnevit pyrkivät säilyttämään tavanomaisen elämäntapansa vallankumousta edeltäviltä ajoilta tilanteen ja tulojen sallimissa rajoissa [19] [20] .

Rostov-on-Don - Moskova

Vuoden 1930 alussa Boris Porshnev meni naimisiin Vera Fedorovna Knipovichin (1894-1983), F. M. Knipovichin tyttären kanssa . 20. maaliskuuta 1931 parille syntyi tytär Ekaterina [21] [22] . Saman vuoden 1930 alussa Porshnev, joka suoritti jatko-opinnot jättämättä väitöskirjaa, meni kahdeksi ja puoleksi vuodeksi (tammikuu 1930 - heinäkuu 1932) Donin Rostoviin . Tarve huolehtia perheestään sai Borisin työpaikan Pohjois-Kaukasian Komvuzissa (sijaitsee Rostovissa), jossa hänet hyväksyttiin apulaisprofessoriksi maailmanhistorian laitokselle. Samassa kaupungissa hän työskenteli osa-aikaisesti Pohjois-Kaukasian pedagogisessa instituutissa ja Punaisten professorien instituutin valmisteluosastolla . Lisäksi Porshnev johti seminaaria Vuoristotutkimusinstituutissa ja työskenteli myös Pohjois-Kaukasian alueellisessa marxismin-leninismin tutkimuslaitoksessa ja Pohjois-Kaukasian marxilaishistorioitsijoiden seurassa. Opetusprosessissa Porshnev kohtasi ensimmäisen kerran maailmanhistorian ongelmat, mutta Pohjois-Kaukasuksen alueellisessa marxismin-leninismin tutkimuslaitoksessa hän jatkoi itse asiassa RANION-historian instituutissa aloitettua tieteellistä aihetta - " Trotskilaisuus ja Venäjän yhteiskunnallisen ajattelun historian kysymykset. Lisäksi hän valmisteli käsikirjoituksen 12-sivuiselle monografialle "Kauppapääoman kehitys ja taloudellinen luonne 1500-1800-luvuilla", jota ei koskaan julkaistu. Säilönnyt materiaalit osoittavat, että Boris Fedorovich oli linjassa M. N. Pokrovskin "kaupallisen kapitalismin" teorian kanssa . Koko perheen malariasairauden vuoksi kesällä 1932 Porshnevit palasivat Moskovaan [23] .

Kerran Moskovassa ja muutettuaan "lepäämään maaseudulle", Porshnev yritti päästä Tiedeakatemian tutkijakouluun, joka silloin sijaitsi Leningradissa, etnografian tutkinnolla. Tutkijakouluun pääsyn tutkijoina 7. lokakuuta 1932 olivat kuuluisat etnografit E. G. Kagarov ja N. M. Matorin . He "näkivät mahdolliseksi ilmoittaa hänet tutkijakouluun", koska hakijalla, kuten pöytäkirjassa todetaan, "on hyvin perusteellinen tausta esikapitalististen muodostelmien historiasta, mikä on välttämätöntä tutkittaessa maan kansojen etnografiaa. Neuvostoliitto", kun taas "Kaukasuksen kansojen etnografiassa ja uudessa opissa havaittiin puutteita". kielestä (Jafeettinen teoria) " N. Ya. Marr . Mutta BF Porshnevista ei tullut jatko-opiskelija-etnografia: kuukausi ennen kokeiden suorittamista hänet palkattiin [24] .

Tietoja Porshnevistä toimittajana

Hänen toimintansa suunnat riippuivat tarjouksista ja satunnaisesta tuurista. Kardinaali de Retzin "Muistelmien" johdantoartikkelin ja kommenttien työ oli yksinkertaisesti tilaus, samoin kuin V. S. Pecherinin kirjeiden ja P. P. Pertsovin "Muistelmien" esipuheen etsiminen. B. F. Porshnevistä ei ehkä olisi tullut ranskalaista tutkijaa, ellei de Retzin muistelmien vielä julkaisematonta käännöstä olisi toimitettu.

T. N. Kondratieva,
B. F. Porshnevin elämän ja työn tutkija [25]

5. syyskuuta 1932 tiedemies sisällytettiin yleisen kirjaston henkilökuntaan. V. I. Lenin "tieteellisen ja bibliografisen sektorin konsulttina sosialismin ja työväenliikkeen historian osa-alueella". Hän oli tämän nimityksen velkaa ohjaaja V. I. Nevskille ; hänen vaimonsa sai myös työpaikan kirjastossa [26] . Lisäksi Porshnev oli kahden kuukauden ajan Neuvostoliiton tiedeakatemian jatko-opiskelija etnografisella erikoisuudella, mutta 10. joulukuuta 1932 hän karkotti omasta tahdostaan. Kirjastossa työskentely tarjosi pääsyn erilaisiin tieteellisiin aineistoihin, mahdollisti tilauksen työskentelyn sekä erikoistarvikkeiden ja erikoisaterioiden vastaanottamisen toisessa kategoriassa [27] . Boris Fedorovich työskenteli Lenin-kirjaston henkilökunnalla elokuuhun 1935 asti. Täällä hän osallistui uuden kirjastoluettelojärjestelmän luomiseen, omistaen kolme julkaisua tälle aiheelle [28] . Yhteensä kolmessa vuodessa hänellä oli yhdeksän julkaisua, lisäksi V. I. Nevskin rahastossa säilytettiin "Lyhyt katsaus tieteen menestyksestä Neuvostoliitossa vuosina 1928-1933", jossa Porshnev omisti arkeologian osan, ja hänen vaimonsa - filologiasta [29] [30] .

Vuosina 1934-1935 ansaitakseen rahaa B. F. Porshnev teki yhteistyötä Academia -kustantamon kanssa , julkaisi myös arvosteluja ja kirjoitti esittelyartikkeleita. Tällaisissa B. F. Porshnevin teoksissa ei ollut järjestelmää tai tutkimusprioriteettia: hän otti yhtä lailla erilaisia ​​genrejä, sekä venäläistä että eurooppalaista materiaalia. Tänä aikana hän julkaisi kaksi jyrkästi kriittistä arviota A. K. Dzhivelegovin monografiasta Dantesta ja A. M. Efrosin Novaja Zhiznin käännöksestä . Vuoden 1935 alussa B. F. Porshnev julkaisi samanaikaisesti kaksi arviota täysin erilaisista teoksista: ylistävät - A. V. Efremovin kirjasta "Kapitalismin historiasta USA:ssa", alentavasti kriittisen - S. G. Lozinskyn "Paavin historiasta" [31] .

Vuodesta 1933 lähtien Academia-kustantamo suunnitteli julkaisevansa P. P. Pertsovin muistelmat , joita varten tutkijalle määrättiin kiireellinen esipuhe marxilaisessa hengessä. Tekstin suorittamisesta yhdellä painetulla arkilla Porshneville annettiin viikko, maksu oli 400 ruplaa. B. F. Porshnevin edellytettiin "antavan sosiologisen kuvauksen ... symbolismista ja modernismista ... ja sen kehityksen sosiaalisesta ympäristöstä". Porshnev oli myös velkaa näistä tilauksista V.I. Nevskille [32] . Vuonna 1934 Porshev matkusti Leningradiin työskentelemään V. S. Pecherinin arkiston parissa , jonka muistelmat oli julkaistu kaksi vuotta aiemmin L. B. Kamenevin toimituksella . Julkaisu aiheutti paljon kritiikkiä ja sitä päätettiin täydentää kirjeenvaihdolla, joka ylitti volyymiltaan muistelmien tekstin. Kuitenkin "historioitsija Nevskin puolueen vastaisen ryhmän" pidätyksen jälkeen työ Porshnevin projektin parissa päättyi ikuisesti [33] .

Vuodesta 1933 alkaen kustantamo valmisteli myös Cardinal de Retzin muistelmien painosta, jonka esipuheen annettiin Porshnev. Lokakuussa 1934 Boris Fedorovich kirjoitti Academia-kustantamon johtajalle L. B. Kameneville, että de Retzin muistelmien kommentoiminen muuttui hänelle "täydelliseksi tutkimukseksi koko Fronden historiasta ". Samana vuonna hän ehdotti monografian julkaisemista Neuvostoliiton tiedeakatemian historialliselle toimikunnalle, jossa hän arvioi ranskalaisen historiografian saavutuksia tässä asiassa erittäin alhaisiksi. Tässä asiakirjassa Porshnev korosti tarvetta verrata Frondea ja Englannin vallankumousta ; hän suoritti tällaisen tutkimuksen elämänsä lopussa. Porshnevin ensimmäinen Fronde-julkaisu julkaistiin vuonna 1935; kardinaalin muistelmat eivät koskaan ilmestyneet painettuna [34] [25] [35] .

Siirtyminen ranskan opiskeluun. Väitöskirja. Sota

Porshnevin päätyöpaikka syksystä 1935 lähtien oli Valtion materiaalikulttuuriakatemian (MOGAIMK) Moskovan haara , jossa hän oli vanhempi tutkija [36] . Vuoden 1934 alusta lähtien hän teki yhteistyötä tämän laitoksen kanssa tutkiessaan "esikapitalistisia muodostelmia" ja "kansanliikkeitä 1600-luvun Ranskassa". Huhtikuussa 1936 B. Porshnev oli myös Suuren Neuvostoliiton Encyclopedian toimituskunnassa . Arkistoaineisto näistä vuosista on erittäin niukkaa, esimerkiksi ei ole selvää, milloin hän aloitti työskentelyn liittokansleri Séguierin arkiston kanssa . Vuonna 1937 GAIMK:n yhdistäminen Tiedeakatemian historian instituuttiin alkoi; ei tiedetä tarkasti, milloin B. F. Porshnev sai työpaikan keskiajan sektorilla (maaliskuuhun 1938 asti) [37] . Lisäksi vuodesta 1935 lähtien Porshnev aloitti työskentelyn Moskovan alueellisessa pedagogisessa instituutissa , ja vuonna 1938 hän johti antiikin maailman ja keskiajan historian osastoa [38] [39] .

Vuonna 1937 Porshnev erosi Vera Fedorovnasta ja meni naimisiin Isolda Meerovna Lukomskajan (1904-1981, lempinimeltään "Iza") kanssa, jonka hän tunsi tutkijakoulusta lähtien. Iza oli liikenteen ammattitautien tutkimuskeskuksen (TsNILT) perustajan ja ensimmäisen johtajan professori Meer Yakovlevich Lukomskin tytär. Hänen ensimmäinen aviomiehensä oli ekonomisti Pavel Maslovin Boris Fedorovitšin luokkatoveri ; Porshnev adoptoi heidän yhteisen poikansa Viktorin . Vuonna 1940 syntyi vaikean synnytyksen seurauksena Isolden ja Borisin lapsi Vladimir. Poika eli vain kaksi kuukautta [40] [41] [2] .

Vuoden 1938 alussa B. F. Porshnevista tuli opettaja MIFLI :ssä . Hän opetti erikoiskurssin keskiaikatutkimuksesta vanhemmille opiskelijoille, erityisesti lukuvuoden 1939/40 lukukaudella hän ehdotti G. Khromushinalle aihetta Miguel Servetan perinnöstä [42] . Työntekijöiden väitöskirjojen puolustaminen oli tärkeä MIFLI-toiminnan muoto. 8. maaliskuuta 1938 puolustettiin väitöskirja historiatieteiden kandidaatin tutkintoa varten B. F. Porshnev aiheesta "Kansanliikkeiden historiasta Ranskassa 1600-luvulla". 25. joulukuuta 1940 siellä puolustettiin väitöskirja "Kansankapinat Ranskassa 1600-luvulla"; samana päivänä Porshnevin kanssa M. V. Alpatov puolustautui Giotton taiteen puolesta . Kummankaan Porshnevin väitöskirjan käsikirjoituksia ei ole säilynyt, kirjoittajan tiivistelmä väitöskirjasta julkaistiin vasta vuonna 1944. Akateemikko E. V. Tarle , professorit S. D. Skazkin ja N. P. Gratsiansky nousivat vastaväittäjäksi . 4. heinäkuuta 1941 Boris Fedorovich hyväksyttiin professoriksi keskiajan historian laitokselle, ja neljä päivää myöhemmin hän jätti hakemuksen Higher Attestation Commissionille hyväksyäkseen hänet professoriksi [43] .

Porshnevin väitöskirja voidaan rekonstruoida hänen 1930-luvun toisen puoliskon 11 julkaisusta (mukaan lukien kolme artikkelia Marxist Historian -lehdessä ), abstraktista ja puolustusalan julkaisuista. Ilmeisesti se koostui kahdesta osasta, joiden materiaalit Fronde jakoi kronologisesti. Ensimmäinen osa oli omistettu Normandialle 1620-1640-luvuilla, toinen - Bretagnen kansanliikkeille 1600-luvun 50-70-luvuilla. Väitöskirjan lähdepohja rakennettiin Pohjois-Ranskan materiaaleihin. Huolimatta rakkaudestaan ​​teoreettisiin suunnitelmiin, B. F. Porshnev ei kyennyt yksiselitteisesti todistamaan kansannousujen antifeodaalista luonnetta, joista suurin osa alkoi taloudellisista syistä - verojen liiallisesta korotuksesta. Yhteensä Porshnev tutki ja teki yhteenvedon 75 kapinasta; väitöskirjan tekstissä niitä käsiteltiin vain julkaistujen lähteiden perusteella, vaikka myös kansleri Séguierin julkaisematon arkisto mainittiin [44] . Kirjoittaja sisällytti Fronden kansanliikkeiden kontekstiin ja vertasi sitä Englannin vallankumoukseen. Ensimmäisessä vaiheessa Fronde on "liike, joka etenee vallankumouksellis-demokraattisilla iskulauseilla ja täynnä joukkojen vallankumouksellisia toimia", kun byrokraattinen porvaristo, jota Mazarinin hallitus loukkasi, yritti "johtaa ja kehittää kansan vallankumouksellisia voimia" porvarillisen vallankumouksen puolesta”. Kuitenkin toisessa vaiheessa porvaristo, kansan peloissaan, antautui ja "meni lähemmäs absolutismia". Fronde oli siis epäonnistunut porvarillinen vallankumous . Frondea käsittelevää osiota arvostivat suuresti E. V. Tarle ja S. D. Skazkin, mutta samalla vastustajat panivat merkille tutkimuksen historiografisen osan heikkouden ja kritisoivat myös yleistysten liiallista laajuutta ja väitöskirjailijan laajojen sosiaalisten kategorioiden väärinkäyttöä [ 45] . Tarle pani merkille B. Porshnevin kritiikittömän lähteiden käytön ja 1600-luvun Ranskan talouden rappeutumisen liiallisen liioittamisen verojen ikeessä. Professori S. Skazkin totesi yleisesti, että 1600-luvun Ranskasta oli mahdotonta kirjoittaa ilman arkiston varoja. Työn puutteeksi hän kutsui talonpoikien roolin paljastamatta jättämistä porvarillisessa vallankumouksessa, vaikka tätä ongelmaa käsittelivätkin marxilaisuuden klassikot. N. Gratsianskyn erityisiä huomautuksia ei raportoitu [46] . Boris Fedorovich Porshnev pyrki kirjeenvaihdosta päätellen julkaisemaan tutkimuksensa monografian muodossa jo vuonna 1939; vuoden 1944 tiivistelmä ei niinkään vastannut puolustetun väitöskirjan tekstiä, vaan se oli esite uudelle tutkimukselle [47] . Vuonna 1941 julkaistussa MOPI:n tieteellistä toimintaa käsittelevässä julkaisussa kerrottiin, että B. Porshnev lopetti Fronden aiheen ja siirtyi Euroopan taloushistoriaan [48] .

Suuren isänmaallisen sodan alussa , heinäkuussa 1941, Neuvostoliiton tiedeakatemian historian instituutti evakuoitiin Kazaniin , missä Moskovan asiantuntijoille tarjottiin kuusi professorin paikkaa, joista tuli ensimmäinen tiedekunnan uudelleen perustamisen jälkeen. historian ja filologian Kazanin yliopistossa vuonna 1939 [49] [50] . Koska lokakuussa 1941 B. D. Grekov ja E. A. Kosminsky siirrettiin evakuointiin Taškentiin , B. F. Porshnev kutsuttiin muun muassa vapaalle paikalle. Lyhyen aikaa vuosina 1941-1942 hän otti historian osaston johtajan viran. Professori opetti jonkin aikaa keskiajan historian kurssia, joka oli opiskelijoiden keskuudessa erittäin suosittu [51] . Vuonna 1942 B. F. Porshnev toimi yhdessä E. V. Tarlen kanssa virallisina vastustajina Kazanilaisen historioitsijan M.D.:n kandidaattiväitöskirjoille vastauksena vuoden 1861 uudistukseen . Professori auttoi mielellään opiskelijoita opintopiirin työssä, osallistui raporttien keskusteluun [53] [54] [55] . Tammikuussa 1943 Boris Fedorovich siirrettiin Malmyzhiin , missä MOPI siirrettiin. Tässä oppilaitoksessa hän otti jälleen historian osaston johtajan ja tieteellisten ja koulutuksellisten osien apulaisjohtajan viran. Tietoa on säilynyt, että Porshnev luki Malmyzhissa raportin "Fasismi ja kansanvastaiset perinteet Saksan historiassa". Hän yhdisti osaston päällikön ja apulaisjohtajan virat 5. elokuuta 1943 asti ja palasi sitten Moskovaan. Perhe asettui Lukomskien luo Zubovsky-bulevardille ; oleskelu tässä yhteisasunnossa kesti 18 vuotta [56] [57] [58] [59] .

Keskustelu luokkataistelusta: ensimmäinen häpeä

Sodan jälkeen Boris Porshnev palasi Moskovan tiedemiehen tavalliseen elämään: hän yhdisti työt Moskovan alueen pedagogisessa instituutissa, luennoimista Moskovan valtionyliopistossa ja tutkimuksen akateemisessa historian instituutissa. Vuonna 1947 Boris Fedorovichista tuli hetkeksi Moskovan valtionyliopiston modernin ja nykyhistorian laitoksen johtaja, mutta vuotta myöhemmin A. S. Yerusalimsky korvasi hänet , ja Porshnev jäi opettamaan vain keskiajan laitoksella [60] . Tällä hetkellä kaikki hänen voimansa heitettiin monografian valmisteluun Ranskan luokkataistelusta Fronden aattona. Voidakseen työskennellä rauhallisesti yhteiselämän ulkopuolella keväällä ja kesällä 1947 Boris Fedorovich ja hänen perheensä viettivät kaksi kuukautta Bolshevossa (jossa hän kiinnostui Veronika Tushnovasta , joka asui luovuuden talossa) ja vuokrasi sitten kesämökki Riian meren rannalla . Vuoteen 1950 mennessä Porshnevit onnistuivat taloyhtiön kautta varustamaan itselleen entisen 8 m²:n siivoojan huoneen portaiden alle [61] .

Tietoja ensimmäisestä kampanjasta

... Ensimmäistä kertaa "kirottu käsitteellinen Porshnev" tapettiin historioitsijana vuosina 1950-51 raivoisan, julman vainokampanjan seurauksena.

E. Porshneva [62]

T. ja S. Kondratjevin mukaan Boris Porshnev "vastasi ideologiseen järjestykseen" julkaisemalla teoksen "Kansankapinat Ranskassa ennen Frondea (1623-1648)" vuonna 1948. Sodan jälkeen käytiin useita ideologisia kampanjoita "periaatteettomuuden", "kapeiden aiheiden", "objektivismin", " porvarillisen kosmopolitiikan " ja "antimarxilaisten perversioiden" torjumiseksi [63] [64] . Näissä olosuhteissa B. F. Porshnev, joka oli kunnianhimoinen henkilö, yritti ottaa johtavan aseman Neuvostoliiton tieteessä sekä feodaalisen yhteiskunnan metodologian että kansainvälisten suhteiden historian suhteen myöhäisellä keskiajalla . Tutkimuskampanjoiden aikana Moskovan valtionyliopiston keskiajan laitoksella maaliskuussa 1949 hän hyökkäsi leningradilaisen kollegansa O. L. Weinsteinin monografian "Venäjä ja kolmikymmenvuotinen sota 1618-1648" vuoksi, josta hän julkaisi kielteisen arvostelun . 65] [66] .

Porshnevin virheistä

BF Porshnevin konseptissa vastustaja näkee yhtäläisyyksiä Engelsin murskaaman Dühringin näkemysten kanssa . Hylkäämällä porvariston, B. F. Porshnev vääristää porvarillisten kansojen muodostumisprosessia, joutuu suorassa ristiriidassa marxilais-leninismin klassikoiden lausuntojen kanssa tästä aiheesta, jotka eivät salli kaksinkertaista tulkintaa. Tämä on myös syy siihen, että B. F. Porshnev kielsi absoluuttisen monarkian progressiivisuuden tietyssä kehitysvaiheessa, kielsi sen roolin kansallisen yhtenäisyyden vahvistamisprosessissa, kapitalististen suhteiden kehittämisen mahdollisuuden varmistamisessa feodalismissa [67] .

V. V. Biryukovitš

Porshnevin kirja kansannousuista oli volyymiltaan suuri: 724 sivua, mukaan lukien 79 asiakirjan julkaisu liittokansleri Seguierin arkistosta Leningradin julkisesta kirjastosta . Hänen kirjansa perustui sisällöltään väitöskirjan ensimmäiseen osaan, jota täydennettiin Séguier-arkiston aineistolla. Kuten väitöskirjassakin, kirjoittaja yhdisti "yleistämismenetelmän paikalliseen" asettamalla kertomuksen keskipisteeseen vuonna 1639 Normandiassa tapahtuneen " paljasjalkaisen kapinan ". Monografian koko toinen osa oli omistettu kapinan yksityiskohtaiselle kuvaukselle. Kirjan kolmas osa oli teoreettinen keskustelu Frondesta ja porvaristosta, joka oli suunniteltu "kannattamaan epilogin luonne" [68] [69] . Kirja herätti laajaa vastakaikua tiedeyhteisössä. Arvioijat eivät joko löytäneet lainkaan puutteita ( B. G. Weber , M. Ya. Gefter ) tai mainitsivat ne "rituaalijärjestyksessä" ( A. Z. Manfred ) [70] . Vuonna 1950 kirjalle myönnettiin kolmannen asteen Stalin-palkinto, ja komissio suositteli toista tutkintoa [71] . Epäsuorien tietojen perusteella kirjan esitti Z. V. Mosina, joka oli Neuvostoliiton tiedeakatemian historian instituutin puoluetoimiston jäsen. Kuitenkin lähes välittömästi Porshnev kohtasi kollegoiden tuomitsemisen, mikä johti kolmeen keskustelukampanjaan hänestä ja hänen työstään luokkataistelun teorian parissa. Nämä kampanjat kestivät vuoteen 1953 ja johtivat Boris Fedorovichin täydelliseen kieltäytymiseen työskentelemästä keskiajan tutkimuksen alalla. A. D. Lyublinskaya toimi kritiikin "lentäjänä" . Alexandra Dmitrievna pani erityisesti merkille Porshnevin työskentelyn lähteiden ja erityisesti käsinkirjoitettujen materiaalien parissa toteamalla, että toisaalta hän kohtelee lähteitä liian vapaasti ja toisaalta, ettei hän poimi niistä kaikkea tietoa ja analysoi niitä huonosti. Tämä ei estänyt aitoa kiinnostusta monografiaa kohtaan ja suurta huomiota siihen lännessä [72] .

Vuosina 1948-1950 B. F. Porshnev julkaisi Neuvostoliiton tiedeakatemian Izvestiassa neljä artikkelia luokkataistelusta historian liikkeellepanevana voimana. He saivat aikaan kaksi pääasiallista kritiikin aaltoa [73] . Muodollisesti ne alkoivat Moskovan valtionyliopiston keskiajan historian laitoksen jatko-opiskelijoiden vetoomuksella, sitten artikkeleita käsiteltiin Venäjän historian alalla Neuvostoliiton historian instituutin 1800-luvulle asti. Tiedeakatemiassa, ja vasta 26. huhtikuuta 1951 Porshnevin toiminta esitettiin kokoukselle keskiajan historian alalla [74] [75] . Keskustelu herätti paljon vastakaikua: neljä päivää kestäneisiin keskusteluihin osallistui yhteensä 22 asiantuntijaa; jopa 200 katsojaa oli joskus läsnä julkisissa keskusteluissa [76] . Boris Fedorovitshia kohtasi erittäin vakavia syytöksiä: " vulgaari materialismi " ( Y. M. Saprykin ), "väärä ymmärtäminen Stalinista , Pokrovskin ja Marrin vaikutus " ( S. D. Skazkin ), "marxilais-leninistisen ideologian vääristyminen" ( V. V. Biryukovich ) . . Objektiivisesti Porshnevia syytettiin luokkataistelun roolin liioittamisesta feodaalisessa yhteiskunnassa ja siirtymisestä pois dialektisesta historiannäkemyksestä, koska hän jätti huomiotta absolutismin progressiivisen roolin yhteiskunnallisessa kehityksessä [77] . E. V. Gutnova ja piti myöhemmin Porshnevin kritiikkiä oikeana, koska "tämän käsitteen hyväksyminen merkitsi itse asiassa vakavan tieteellisen tutkimuksen luopumista kokonaan, paluuta yleisen siviilihistorian tutkimuksesta luokkataistelun historian tutkimiseen , kuten harjoitettiin jo 20-luvulla” [78] . Keskustelun kulku ei sujunut ilman skandaalia: B. F. Porshnev syytti puoluekomitean sihteeriä N. A. Sidorovaa kokousten pöytäkirjan uudelleenpainottamisesta ja niiden tahallisesta väärentämisestä. Puolueen historioitsijat olivat noina päivinä erittäin tarkkaavaisia ​​transkriptien sisällössä, koska niitä pidettiin ideologisena aseena (ja vaarallisena todisteena), joka ei ollut yhtä merkittävä kuin monografioiden ja artikkeleiden tekstit [79] .

Porshnevia tukivat silloin Z. V. Udaltsova ja hänen miehensä M. A. Alpatov , Historian instituutin sektorin johtaja ja Moskovan valtionyliopiston keskiaikatutkimuksen osaston johtaja E. A. Kosminsky , filosofit T. I. Oizerman ja F. V. Konstantinov . Huolimatta siitä, että he jäivät vähemmistöön, osoittautui mahdottomaksi syyttää Boris Fedorovichia "puolueen vastaisen ryhmän" luomisesta; lopullista päätöslauselmaa ei edes hyväksytty. Elokuussa 1951 Porshnev yritti jopa vedota I. V. Staliniin liittämällä kirjeeseen käsikirjoituksen "Massan taistelun rooli feodaaliyhteiskunnan historiassa". Valitus ei aiheuttanut mitään reaktioita [80] .

Työnsä aikana Moskovan valtionyliopistossa Boris Fedorovich Porshnevillä oli opiskelijoita. Hän tarjosi tieteellistä ohjausta opiskelija A. V. Adolle ensimmäisestä sodan jälkeisestä Moskovan yliopistoon pääsystä lähtien. Vuodesta 1949 lähtien hän oli mukana Porshnev-seminaarissa ja puolusti väitöskirjaansa " Mellier ja Voltaire ". Sitten hän meni tutkijakouluun ja opiskeli Porshnevin johdolla aihetta "Talonpoikaliike Ranskassa Ranskan porvarillisen vallankumouksen alkuvuosina 1700-luvun lopulla". Boris Fedorovitšin tieteellisen ohjauksen menetelmä oli omaperäinen: suunnattuaan osastolle erilaisia ​​kirjallisuutta ja arkistovarastoja, hän vetäytyi ja ei edes lukenut esitellyn väitöskirjan käsikirjoitusta, ja heidän epävirallisten tapaamistensa aikana laaja kirjo asiaan liittymättömiä ongelmia. aiheesta keskusteltiin. Puolustus onnistui 20. tammikuuta 1954 [81] . Opiskelija Gennadi Kutšerenko oli kurssilta ainoa, joka ilmoittautui Porshnevin seminaariin sosialististen oppien historiasta. Porshnev otti hänet melko ankarasti ja käski hänen astua aiheeseen ja kirjoittaa lopputyö, lukea vähintään neljä ranskankielistä kirjaa (joita hän ei koskaan opiskellut) neljässä kuukaudessa. Jean Mellieristä tuli päähuomio johtajan ehdotuksesta . Jakauman mukaan työskenneltyään G. Kucherenko astui vuonna 1958 Neuvostoliiton tiedeakatemian historian instituutin tutkijakouluun B. F. Porshnevin luo. Vuonna 1965 hän puolusti väitöskirjaansa "Jean Mellierin rooli ateistisen ja sosialistisen ajattelun kehityksessä Ranskassa 1700-luvulla". - jo sen jälkeen, kun Porshnev julkaisi monografian tämän ajattelijan perinnöstä [82] .

Vuonna 1952 Porshnev vapautettiin sektorin johtajasta (jonka hän oli juuri työskennellyt E. Kosminskyn sairauden jälkeen) "selvästi ei selvinnyt tehtävistään" ja joutui kirjoittamaan erokirjeen instituutista omasta vapaasta. tulee "ylityöstä johtuen". Häntä koskeva kysymys päätettiin aivan huipulla: bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean tiede- ja korkeakoulujen osaston johtajan A. M. Mitinin vetoomuksen jälkeen G. M. Malenkoville . päätti, että "päätös Porshnevin erottamisesta alan johtajan viralta on yleensä totta", mutta hänet jätettiin tutkijaksi ja palautettiin instituuttiin [83] . Kaikkien keskustelujen jälkeen B. F. Porshnev ei enää koskaan julkaissut kokoelmaa "Keskiaika", jonka vuosipäivänumerossa (1960) hänen vastustajansa S. D. Skazkinille annettiin tunnustusta "feodaalisten tuotantosuhteiden erityispiirteiden ja niiden perustan ongelman kehittämisestä - feodaalinen omaisuus". Neuvostoliiton keskiajan kannattajat kritisoivat Porshnevin poliittisia ja taloudellisia käsitteitä jopa hänen kuolemansa jälkeen. Muistelmien mukaan 1970-luvulla Moskovan valtionyliopiston historian laitoksella opiskelijoille ei suositeltu juuri Porshnevin poliittisia ja taloudellisia teoksia, toisin kuin hänen 1600-luvulle omistetut konkreettiset historialliset tutkimukset [84] . Tutkimukset eivät olleet tutkijalle turhia: ilmaantui sydänongelmia ja vakavaa pahanlaatuista unettomuutta , joka osoittautui parantumattomaksi [62] .

Sulamisvuodet

Vuodesta 1957 vuoteen 1966 B. F. Porshnev johti Neuvostoliiton tiedeakatemian historian instituutin Länsi-Euroopan maiden nykyhistorian sektoria (yksi tieteellisesti vahvimmista - siellä työskenteli kymmenen tieteen tohtoria) [85 ] . Erotettuaan virastaan ​​vuonna 1966 hän johti sosialististen ideoiden historiaa tutkivaa ryhmää. Neuvostoliiton tiedeakatemian maailmanhistorian instituutin perustamisen jälkeen vuonna 1968 hän johti yhteiskunnallisen ajattelun kehityshistoriaa tutkivaa sektoria. Pomona hän oli despoottinen ja S. V. Obolenskajan todistuksen perusteella "onnistui pilaamaan suhteet useimpiin alaistensa kanssa, salli itselleen epäparlamentaariset toimet heidän suhteensa":

Boris Fedorovich tunnettiin akateemisissa piireissä henkilönä, lievästi sanottuna omaperäisenä, täysin arvaamattomana ja vaikeana tieteellisessä ja jokapäiväisessä viestinnässä. Hän oli todellakin erittäin puolueellinen ja usein epäoikeudenmukainen henkilö, hyvin impulsiivinen ja nopeatempoinen, ei kyennyt ja haluton hillitsemään tunteitaan. Hän pystyi ... toimimaan paitsi yksinomaan oman mielipiteensä, myös joskus oman hetkellisen mielialansa mukaisesti [86] .

Tämä selitettiin myös sillä, että B. F. Porshnev "oli välinpitämätön sen suhteen, kuinka muut näkevät hänet ... hän oli täynnä tietoisuutta siitä, mitä hän teki". Samalla hän oli poikkeuksetta lempeä opiskelijoille ja oppilaille ja saattoi jopa holhota heitä. Samoin hän saattoi kiistan hengestä tukea tutkijoita, joista kollegoilla oli kielteinen mielipide [86] [87] .

Elämän kannalta nämä olivat Porshneville vauraimmat vuodet: vuonna 1961 hän sai erillisen asunnon Dmitri Uljanov-kadulla . Sulan alkamisen jälkeen Porshnevista tuli matkustava matkailija ja hän teki pitkiä – jopa kuusi kuukautta – matkoja Ranskaan ainakin kolme kertaa: vuosina 1957, 1967 ja 1969. Hänen kesäkuun 1957 työmatkansa oli kenties ensimmäinen neuvostoranskalaisille tutkijoille kylmän sodan alkamisen jälkeen . Muodollisena syynä oli osallistuminen kansainvälisen toimikunnan työhön, joka tutki edustuksellisten ja parlamentaaristen instituutioiden historiaa: Porshnev luki raporttinsa Pariisin parlamentista Fronden aikana [88] ja luki E. A. Kosminskyn raportin. Lännessä hänestä tuli Neuvostoliiton humanististen tieteiden statusedustaja ja hän neuvotteli menestyksekkäästi erilaisista yhteistyömuodoista. Se hyväksyttiin Sorbonnen oikeustieteellisessä tiedekunnassa ja Musée des Manissa . Toisin kuin Neuvostoliitossa omaksuttu viestintätyyli, Boris Fedorovich oli epävirallinen ja halusi keskustella tärkeistä asioista kasvokkain ja jopa kotona kollegoidensa kanssa, mitä toimivaltaiset viranomaiset eivät rohkaisseet . Clermont-Ferrandin yliopiston rehtori, joka oli itse Ranskan kommunistisen puolueen jäsen , saavutti sitten Porshnevin valinnan yliopistonsa kunniatohtoriksi [89] . Luentokurssilla ranskalaisissa yliopistoissa vuonna 1967 Porshnev vaati maastapoistumisviisumia vaimolleen Izolda Meerovnalle, joka oli puolueeton ja työtön kotiäiti [90] . Erinomaisena perheenisänä ja itsellään säästäen hän yritti aina tuoda jotain ulkomailta sukulaisilleen . S. Obolenskaja kertoi jakson, kun DDR -matkallaan Porshnev nautti säästääkseen rahaa aamiaisella Moskovasta tuodulla leivällä ja kun huoneessa ei ollut kattilaa , hän laimensi pikakahvia vesijohtovedellä. Luonteensa eloisuuden ansiosta hän pystyi myös lähtemään seikkailuun. Muistelmissaan E. Leroy-Ladurie kertoi kuinka hän vei "Moskovan marxilaisen" striptiiseihin [91] .

Porshnevin muista harrastuksista aikalaiset ja sukulaiset panivat merkille hänen intohimonsa laulamiseen. Hänellä oli musiikkikorva ja heikko tenoriääni . Enimmäkseen hän esitti kansanlauluja (Don ja Ukraina), romansseja, oopperaaarioita. Sodan jälkeen hän alkoi ottaa oppitunteja musiikkikoulun opettajalta (huonetoveri Zubovsky-bulevardilla). Myöhemmin hän tapasi laulajan ja romanssien kirjoittajan D. K. Tarkhovin , joka toimi ammattimaisesti Porshnevin äänen. Boris Fedorovich, tyttärensä muistojen perusteella, suostui helposti julkiseen puhumiseen, minne hänet kutsuttiinkin [92] . Svetlana Obolenskaja muistutti, että tiedemiehen 60-vuotisjuhlassa, joka pidettiin Prahan ravintolassa osastonsa työntekijöiden läsnäollessa, Boris Fedorovich kiipesi lavalle ja lauloi " Murkan " oopperallisesti. "En tiennyt, että se oli Porshnevin allekirjoitusnumero, joka toistuu aina tällaisissa tilanteissa" [86] .

Ihmiskunnan historian alkuun: toinen häpeä ja kuolema

Porshneville 1960-lukua leimasi yritys laajaan asiantuntijoiden yhteistyöhön, yritys toteuttaa kattava tutkimus mistä tahansa suuresta ihmiskunnan historian ajanjaksosta. Erityisesti hän ehdotti suuren Ranskan vallankumouksen historiaa koskevaa hanketta, joka oli laajuudeltaan suuri . Vuonna 1962 A. V. Ado kehitti hänen puolestaan ​​62-sivuisen esitteen tulevasta kolmiosaisesta kirjasta, joka painettiin 100 kappaleena ja lähetettiin tieteellisille laitoksille. Ongelman liian laaja kattavuus aiheutti kuitenkin kritiikkiä, lausuntoja, joiden mukaan B. Porshnev "korvaa Ranskan vallankumouksen varsinaisen historian yleisellä historialla", eikä hanketta aloitettu [93] . Hän ei juurikaan yrittänyt puolustaa tätä suuntaa, sillä hän omistautui kokonaan ihmiskunnan historian alun ongelmille, joita hän kehitti eri näkökulmista. Ensinnäkin tiedemies yleisti esikapitalistisen muodostumisen teoriaa primitiivisyydestä lähtien. Vuosina 1966-1967 hän kirjoitti useita artikkeleita aasialaisesta tuotantotavasta , joka ei koskaan nähnyt päivänvaloa. Hegelin ja Marxin raportti maailmanhistoriallisen edistyksen periodisoinnista [94] ajoitettiin kuitenkin samaan aikaan Pariisissa huhtikuussa 1969 pidetyn kansainvälisen Hegel-kongressin kanssa .

A. Ya. Gurevichin haastattelusta

Boris Fedorovich Porshnev. Hän oli rohkean ajatuksen mies, mutta ajatus, joka, anteeksi, usein piti määritellä hulluksi. Ensin hän keksi täydelliset haamut. Toiseksi tieteellisen totuuden kategoria oli hänelle täysin vieras. Hän pystyi kääntämään kaiken oikealle ja vasemmalle. Hän oli täysin häikäilemätön - voisin pitää sinulle koko luennon hänestä, mutta säästän sinut siltä. Hän houkutteli minua ajattelevana ihmisenä, mutta hänen ajattelukoneistonsa ja tästä laitteesta peräisin olevat tuotteet masensivat minua.

A. Ya. Gurevich (2006) [95]

Neuvostoliiton tiedeakatemian puheenjohtajisto päätti vuonna 1964 vahvistaa historian tieteen metodologista uudistamista, mikä johti useiden uusien rakenteiden luomiseen sekä Filosofian instituutissa että Historian instituutissa. M. Ya. Gefterin johdolla luotiin metodologian sektori, jossa B. Porshnev johti seminaarin sosiaalipsykologiasta, joka oli yksi tärkeimmistä aiheista, joka on askarruttanut häntä koko hänen elämänsä ajan. Nykyaikainen englantilainen tutkija Roger Markwick piti tätä paradoksaalisena, kun taustalla on tiedemiehen intohimo kryptozoologiaan ja "luokkataistelun fetisointi". Vuonna 1966 julkaistiin monografia "Sosiaalinen psykologia ja historia", josta kolmasosa oli luvussa "Leninin tiede vallankumouksesta ja sosiaalipsykologia", joka kirjoitettiin I. M. Lukomskajan osallistuessa. Koska kirja oli omistettu Porshnevin omien käsitteiden legitimiteetin perustelemiseen, oli kyse siitä, että yksi tärkeimmistä mekanismeista historian käännekohdissa on massayhteiskunnalliset pyrkimykset, jotka ilmenevät suoraan arkielämän kulttuurin kautta. Tämä jossain määrin "puhdisti maata" Neuvostoliiton kulturologeille ja ennen kaikkea A. Ya. Gurevichille . Gurevitš arvosti suuresti sitä ensimmäistä lukua, jossa oli omituinen montaasi Leninin lainauksista, mutta tämä ei riittänyt hänen tarkoituksiinsa. Porshnev itse onnistui vain vahvistamaan sosiaalipsykologian kurinalaisuuden legitiimiyden ja alkamaan esitellä länsimaisia ​​ajatuksia siitä. Siksi A. Gurevichilla oli muistelmissaan varaa ironiseen sävyyn suhteessa Porshneviin, koska 1960-luvun toiselta puoliskolta lähtien hän alkoi tutkia mentaliteettia [96] [97] .

Vuonna 1964 B. F. Porshnev toteutti 1940-luvun lopun suunnitelman - hän tiivisti luokkataistelun materiaalit monografiassa "Feodalismi ja massat". Vuonna 1966 hän puolusti sitä väitöskirjana filosofisten tieteiden tohtorin tutkintoa varten, ja yksi vastustajista oli T. I. Oizerman, joka tuki Boris Fedorovitšia keskusteluissa 40- ja 50-luvun vaihteessa [98] .

Yu. I. Semjonovin haastattelusta

Sama tapahtui Boris Fedorovich Porshnevin kanssa. Siellä oli sellainen keskiajan historioitsija, nykyajan (XVII vuosisadan Ranskassa) aikakauden reuna. Hänellä oli paljon mielenkiintoisia asioita, mutta häntä ei ylennetty missään, ei akateemikona tai kirjeenvaihtajan jäsenenä, kaikkialla missä hänet murskattiin. Hän loukkaantui ja loi uuden tieteen nimeltä "paleopsykologia". Ymmärrätkö, hän loi kokonaisen tieteen [hän puhuu ironisesti]. Tämä on hölynpölyä puhtaimmasta vedestä.

Yu. I. Semjonov (2004) [99]

1950-luvun puolivälistä lähtien Porshnev on ollut vakavasti mukana primitiivisen ihmisen ekologiassa, paleontologiassa ja arkeologiassa, mikä johti melko nopeasti kiinnostukseen kryptozoologian alalla , mikä ei edistänyt hyviä suhteita ammattibiologeihin ja historioitsijoihin [100] . Lähimmät ihmiset eivät kuitenkaan jakaneet hänen innostustaan. Hänen vaimonsa Izolda Meerovna, joka oli koulutukseltaan historioitsija, arvosti suuresti hänen luokkataistelua koskevia teoksiaan (monet olivat omistettu hänelle), mutta ei voinut ottaa antropologisia hypoteeseja vakavasti [2] . F. Ryžkovski yhdisti B. Porshnevin tämänsuuntaiset esteet sekä "neuvostoliiton akateemisen järjestelmän kurinalaiseen jäykkyyteen" että siihen, että tiedemiehen laajat yleistykset vaikuttivat hänen aikalaistensa "täydelliseltä anakronismilta, 1920-luvun epäselvältä kaikulta. ” Ymmärtäminen, että Boris Fedorovich oli "potentiaalinen Neuvostoliiton Braudel ", tuli paljon myöhemmin [101] .

Lukuisista Porshnevin julkaisuista yksilön roolista historiassa tuli sivuhaara "joukkojen taistelun" teemasta. 1950-luvulla hän kirjoitti teoksen John Calvinista , jonka Moskovan teologinen seminaari hyväksyi opinto-oppaaksi . Kesti yli vuosikymmenen utopistisen Jean Mellierin perinnön tutkiminen : raportista X:n kansainvälisessä historioitsijoiden kongressissa Roomassa, maailmanhistorian ensimmäisen monografisen tutkimuksen julkaisemiseen hänestä ZhZL- sarjassa (1964). Kuitenkin hänen "testamenttiaan" Porshnev piti puhtaasti ortodoksisessa mielessä utopistisena; Boris Fedorovich etsi perinnöstään myös heijastusta luokkataistelun ideologiasta [102] . Porshnev palasi Mellierin aiheeseen vuonna 1970. Neuvostoliiton tiedeakatemian maailmanhistorian instituutti esitteli vuonna 1970 sarjan Mellieria käsitteleviä teoksia palkintoa varten. V. P. Volgin, mutta sitä ei myönnetty. Myös postuumiehdokkuuden asettaminen 1600-luvun Euroopan politiikkaa käsittelevään monografiaan vuonna 1974 epäonnistui. Oleg Viten mukaan tämä osoitti Porshnevin aseman tunnetusta epävarmuudesta Neuvostoliiton akateemisessa yhteisössä [103] . J. Mellierin tutkimuksilla oli myös aineellinen ulottuvuus tiedemiehelle: maksu ZhZL-sarjan massajulkaisusta mahdollisti oman mökin hankkimisen Pakhrassa . Porshnev kutsui dachaa ironisesti "Mellierin luille rakennettuna" [82] .

1970-luvun alussa B. F. Porshnev teki suuria ponnisteluja tullakseen valituksi Neuvostoliiton tiedeakatemian vastaavaksi jäseneksi , mikä selittyi sekä halulla saada tunnustusta että uusilla mahdollisuuksilla julkaista teoksia epätyypillisistä aiheista. Boris Fedorovichin papereissa on säilynyt luonnos koottujen teosten koostumuksesta seitsemässä osassa. Joidenkin raporttien mukaan hän aikoi lähettää ZhZL- sarjaan käsikirjoituksen Jeesuksesta Kristuksesta . Historian laitoksen vaaleissa hänet kuitenkin äänestettiin ja hän hävisi vaalit A. L. Narotšnitskille , mikä läheisten ihmisten tarinoiden mukaan Porshnev loukkaantui suuresti. S. V. Obolenskaya totesi suoraan, että juuri Akatemian vaalien epäonnistuminen päätti Boris Porshnevin elämän ennenaikaisesti. Häntä tuki jälleen Teodor Iljitš Oizerman ja tarjoutui valituksi filosofian laitokselle, jossa oli suuret mahdollisuudet menestyä äänestyksessä. Boris Fedorovichilla ei kuitenkaan ollut tarpeeksi monografioita "läpäisemään": kustantamo "Thought" hylkäsi kirjan "Esikapitalistisista muodostelmista"; siksi tiedemiehellä oli suuria toiveita monografian " Ihmiskunnan historian alussa " julkaisemisesta . Kesän 1972 lopussa Mysl Publishing Housen sosioekonomisen kirjallisuuden päätoimikunnan kokoonpanoa muutettiin, johtajana V. P. Kopyrin. Syyskuussa 1972 keskustelu Porshnevin käsikirjoituksesta pidettiin yhteiskuntatieteiden akatemiassa NKP:n keskuskomitean alaisuudessa . Kuten silminnäkijät kertoivat, keskustelua johtanut V. P. Kopyrin jakoi yleisössä taulun kahteen osaan, joille hän kirjoitti tulkinnat marxilaisuuden klassikoiden antropogeneesistä ja Porshnevin tulkinnoista. Julkaisu päätettiin perua. Tyttärensä muistojen mukaan Porshnev sanoi hänelle sinä päivänä: " Minua ei kiduteta, olen voitettu ." Boris Fedorovich ei antanut periksi, hän kääntyi eri viranomaisten puoleen. Kun hyväksynnät olivat käynnissä, Mysl- kustantamo levitti joukon monografioita - niukka typografinen fontti ei riittänyt. Kokemuksen perusteella Porshnevin terveydentila heikkeni jyrkästi, ja 26. marraskuuta 1972 hän kuoli Uzkoje- parantolassa massiiviseen sydänkohtaukseen [86] . Edellisenä iltana hän keskusteli puhelimessa G. Kucherenkon kanssa väitöskirjansa puolustamisnäkymistä [82] . Hautajaisissa ilmoitettiin, että päätös kirjan "Ihmiskunnan historian alusta" julkaisemisesta tehtiin NSKP:n keskuskomitean tasolla , mikä ei pelastanut tekstiä sensuurin poistamiselta ja leikkauksilta [104] [ 105] [106] . Professorin ruumis tuhkattiin ja uurna tuhkaneen haudattiin hänen vanhempiensa viereen Moskovan Donskoin luostarin hautausmaahan . Tämä vaati erillisen luvan Neuvostoliiton kulttuuriministeriöltä , koska luostarin alue oli Arkkitehtuurimuseon haara [107] .

Tieteellinen toiminta

Yleiset määräykset. Tiedemiehen maailmankuva

B. F. Porshnevin "tieteellisestä päiväkirjasta".

Tiede ei ole vain tietoa objektiivisesta maailmasta, vaan aina sosiaalista, toisin sanoen ihmisten välistä taistelua. Objektiivisen maailman tunteminen on tehokkain keino ihmisten välisessä taistelussa. Jokainen vasta vakiintunut tieteellinen totuus on isku jonkun auktoriteetille - sen auktoriteetille, joka ajatteli ja opetti, eli pakotettiin ajattelemaan toisin. <...> "Opettajan" vahvuus on hänen auktoriteetissaan, ja auktoriteettia heikentää jopa yksi virhe, eli auktoriteetti ei ole ollenkaan verrannollinen henkilön ilmaiseman totuuden laatuun; auktoriteetti on jakamaton. <...> Tiede tässä mielessä on aina sosiaalista sotaa, ... sotaa yhteiskunnallisesti voimakkaita auktoriteetteja vastaan ​​[108] .

Puhuessaan B. F. Porshnevin metodologisesta ja ideologisesta kredosta A. V. Gordon totesi, että hänen työssään hallitseva oli systemaattinen lähestymistapa, jonka mukaisesti kaikki hänen toimintansa suuntautui tietyn kognitiivisen käsitteen kehittämiseen ja muotoiluun. Tämä käsite perustui ensinnäkin ajatukseen maailmanhistorian yhtenäisyydestä ja julkisen tietoisuuden aktiivisesta roolista historiallisessa prosessissa. Mäntäjärjestelmän toinen komponentti perustui ajatukseen ihmistietoisuuden aktiivisesta roolista, koska maailmanhistoriallinen prosessi perustuu ihmisten kiinnostukseen ylläpitää yhteyksiä toisiinsa ja säilyttää (oman terminologiansa mukaan) ihmiskunnan "superyhteisö". Ihmiset luovat kirjaimellisesti oman historiansa, mukaan lukien sen universaali yhtenäisyys. Tässä mielessä Boris Fedorovich "oli ' hegelilainen ' sanan yleisimmässä ja parhaassa merkityksessä" [109] [110] .

Suhtautuminen menneisyyden filosofiseen ymmärtämiseen ja globaalien projektien luomiseen rauhoittui yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan opiskeluaikana ja sitten tutkijakoulussa, jossa merkittävä osa aineista liittyi marxilaiseen filosofiaan ja sosiologiaan. Kuten A. N. Afanasiev totesi, B. F. Porshnevin metodologista lähestymistapaa voidaan ehdollisesti kutsua aksiomaattiseksi . Sille on ominaista ennalta määrätty joukko aporia , teorian prioriteetti (ja jopa sanelu) [111] [112] . Tämä näkyi jo varhaisina vuosina: tutkijakoulussa koulutusprosessi rakentui itsenäiselle työlle, ja Boris Porshnev kirjoitti raportteja aiheista "M. Weberin ja marxismin metodologia", "Slaavofilismin pääpiirteet", "Russon sosiaaliset ajatukset". ”, lisäksi Weber ja Rousseau B F. Porshnev lukivat arvostelujen perusteella alkuperäisen. Puolustaessaan Rousseau-raporttia vastustaja V. P. Volgin pani merkille Porshnevin taipumuksen spekulatiivisiin rakenteisiin ja synteettiseen rakentamiseen. Lisäksi hän julkaisi myös filosofiaa koskevia teoksia, erityisesti lukuja Filosofian historiassa (1940, toimittajina G. F. Aleksandrov , B. E. Bykhovsky , M. B. Mitin ja P. F. Yudin ). Ensimmäisessä osassa Porshnev omisti osan "Historialliset edellytykset keskiaikaisen filosofian kehitykselle", toisessa osassa johdanto - "Historialliset edellytykset porvarillisen filosofian kehitykselle". Nämä luvut esittävät luonnollista historian sosiologiaa sen sotaa edeltävässä versiossa. Esimerkiksi keskiaika kattoi ajanjakson Rooman valtakunnan kaatumisesta Ranskan vallankumoukseen . Sen puitteissa B. Porshnev nosti esiin feodalismin syntymisen (V-X-luvut) ja kukoistamisen (XI-XV-luvut) sekä kapitalismin versojen hajoamisen ja kypsymisen . Hän korosti kaikkialla feodalismin "progressiivisuutta" verrattuna orjuuteen , jonka kaatuminen tapahtui ( Stalinin "löytöjen" hengessä ) "orjien vallankumouksen" ja "barbaarien" hyökkäyksen samanaikaisen yhteensattuman seurauksena. . Samalla antiikin ja keskiajan vaihteessa talouden taantuminen oli feodalismin kehittymisen edellytys; Länsieurooppalainen feodalismi kehittyi nopeammin ja eri tavalla kuin Bysantissa ja arabien keskuudessa. Feodalismin systeemisiä piirteitä ovat feodaalinen maanomistus, talonpoikien ei-taloudellinen pakottaminen ja luokkataistelu. Feodalismia ravistelivat tavara-rahasuhteet, kaupunkien syntyminen ja kasvu sekä työnjaon syveneminen. Kun uudet suhteet tunkeutuivat, kuninkaallinen valta vahvistui, kukisti feodaalisen separatismin ja vapautui paavin vallasta. Kansallisvaltioiden muodostuminen alkaa. Feodalismia vastustettiin paitsi talonpoikien ja kaupunkien kapinoiden, myös harhaoppien muodossa . B. F. Porshnev yhdistää suoraan kapitalismin muodostumisen ja feodalismin hajoamisen maailmankaupan kehitykseen, maantieteellisiin löytöihin ja pääoman alkuperäiseen kertymiseen, mikä riisti talonpojalta maata. 1500- ja 1700-luvuilla alkoi "taloudellisen" porvariston ja "feodaali-absolutistisen järjestelmän", absolutismin ja kansanjoukkojen vastakkainasettelu pahentua. Jos kansanjoukot ilmaisivat kiinnostuksensa kansannousuihin, niin porvaristo - "uudessa kulttuurissa" ja ideologiassa. Joskus tämä kulttuuri esiintyi rinnakkain feodalismin kanssa ja jopa palveli sitä. Tämä tapahtui historioitsijan mukaan renessanssin humanismin ja kulttuurin kanssa . Englannin vallankumous saavutti menestystä porvariston ja porvarillisen aateliston liiton ansiosta. Fronde olisi voinut saavuttaa menestystä 1600-luvun puolivälissä Ranskassa, mutta tämä ei tapahtunut sen pelon ja päättämättömyyden vuoksi [113] .

Tiedemiehen arkisto sisältää suuren sarjan tietoisuuden ja kognitiivisten käytäntöjen ongelmille omistettuja tietueita vuosilta 1938-1945. Näistä muistiinpanoista käy selvästi ilmi, että jo tänä aikana kypsyivät hänen projektinsa perusta: koko ihmiskunnan historian tutkiminen, joka on ihmiskunnan itsetuntemuksen tehtävä; Itsetuntemus on mahdotonta ajatella tutkimatta itse kognition ominaisuuksia ja ongelmia. B. F. Porshnevin mukaan gnoseologia lähestyy kokeellista toimintaa, koska ulkomaailma vaikuttaa ihmiseen, mutta henkilön luoma sana (idea) ei vaikuta häneen vähemmän ja jopa määrittää käyttäytymisen. Siksi tositiedettä vaaditaan yhdistämään ulkoiset vaikutukset ja ihmisen itsensä vaikutus, mikä voittaa kohteen ja subjektin vastakohtaisuuden [114] . Porshnev veti perustelut tälle aksioomille F. de Saussuren rakennelingvistiikasta , joka käytti aktiivisesti synkronian ja diakronian käsitteitä soveltaen niitä sekä luokkataisteluihin että kansainvälisten suhteiden ongelmiin. Diakronia - historian tarkastelu nousevan kehityksen vektoria pitkin, alkaen ihmiskunnan erottamisesta eläinmaailmasta; synkronia on ihmiskunnan todellinen keskinäinen yhteys millä tahansa tietyllä ajanhetkellä. Antinomiaa käytettiin ratkaisemaan siirtymäongelma staattisen rakenteen kuvauksesta sen historialliseen tarkasteluun [78] . Keskusteluissa kielen sugastiivisesta roolista Porshnev kääntyi A. F. Losevin mukaan nimettyyn filosofiaan ja viittasi hänen " Myytin dialektiikkaan "; varhaisimmat viittaukset Loseviin hänen arkistossaan ovat vuosilta 1939-1941 [115] . Losevin kielifilosofia kiinnosti häntä myös 1960-luvulla historiallisen epistemologian kontekstissa: Porshneville oli tärkeää selventää todellisuutta kuvaavien puherakenteiden ilmaantumismekanismia. Ajattelun syvän historismin omaavana B. F. Porshnev ymmärsi erinomaisesti, että asioiden kiinnittäminen ei ole pelkkä ominaisuus tai heitto. Tästä fiksaatiosta sanojen ja diskurssien muodossa tulee itse asiassa uusi todellisuus [116] .

Keskustelu feodalismin poliittisesta taloustieteestä

1930-luku: "kirjeenvaihtovaihe"

B.F. Porshnevin 1930-luvun henkisen kehityksen ymmärtämiseksi hänen julkaisematon teoksensa "Kauppapääoman kehitys ja taloudellinen luonne 1500-1700-luvuilla", jonka perusta luotiin jatko-opintojen aikana ja jota täydennettiin ja jopa raportoitiin työskennellessään. Rostov-on-Donissa. Tämä teos oli eräänlainen Porshnevin "vastaus" keskusteluihin Pokrovskin koulukunnan ja kauppakapitalismin käsitteen ympärillä Venäjän kehityksessä, joihin hän ei henkilökohtaisesti osallistunut. Hänen ajattelunsa globalismi ilmeni täysimittaisesti: vuonna 1934 päivätyssä opetustoimintaa koskevassa kyselyssä hän kirjoitti, että "hän kiinnitti erityistä huomiota primitiivisen yhteiskunnan (feodaalisen yhteiskunnan ohella) tutkimiseen" [117] .

Käsikirjoituksessaan B. F. Porshnev aloitti sosioekonomisen muodostelman käsitteen määrittelyllä, ja hän perusteli ei marxismin klassikoista, vaan Hegelistä alkaen . Koska mikä tahansa käsite tarkoittaa kahta vastakkaista merkitystä, sana "muodostaminen" tarkoittaa "sekä järjestelmää, muodostumista täydellisenä prosessina että keskeneräistä prosessia, pysyvää, muodostumisprosessia." Muodostuminen kuuluu kehityksen luokkiin, mutta kehitystä ei pidä sekoittaa vaihteluun (yksinkertainen ominaisuuksien muutos) ja evoluutioon (lineaarinen ominaisuuksien kertymisprosessi). Koska kehitys on vastakohtien muuntamista, muuttuvat muodostelmat kieltävät toisensa - "orjan omistavan latifundian kieltää quitrent , quitrentin kieltää corvée ". Muodostelmille "muodolliset määritelmät, jotka väittävät olevansa yksiselitteisiä ja pysyvästi identtisiä itsensä kanssa, ovat täysin soveltumattomia". Yhteensä Porshnev löysi viisi muodostelmaa Marxista. Puhuessaan nimenomaan feodalismista, hän löysi tästä muodostelmasta "orjuuden jäänteitä" ja "porvarillisen yksityisomaisuuden alkioiden" ilmaantumista , joten "muodostelman pääsisältö ei kelpaa mihinkään pysyvään ja kaikkiin tapauksiin sopivaan määritelmään ” [118] . Toisin kuin feodalismi monine siirtymämuotoineen ja kronologinen epävarmuus, B. F. Porshnev korosti kapitalismin yhtenäisyyttä, joka syntyessään osoittaa välittömästi taipumusta "muuttua maailman kapitalistiseksi taloudeksi", joka yhdistää "kolme keskittymää - "yksittäinen talous". ”kansantalous” ja ”maailmantalous” <...> Ne ovat ristiriidassa keskenään, mutta myös erottamattomassa yhteydessä” [119] . Dialektiikka piilee siinä, että kaupallinen pääoma tulee yhteiskuntiin, joilla on erilainen feodalismin kehitystaso, ja samalla kehittää feodalismin tuotantovoimia ja horjuttaa niitä. Teollinen pääoma ei synny suoraan kaupallisesta pääomasta. Teollinen kapitalismi on luonteeltaan kansallinen, kansallinen tuotanto määrää kansalliset markkinat. Teollinen pääoma syntyy vallankumouksessa, kun tuotantovoimat kehittyvät siihen riittävästi, mutta eivät hylkää aiempia yhteiskunnallisia muotoja, muokkaa niitä uudelleen ja kantaa niitä itseensä. Lisäksi finanssikapitalismi kehittyy teollisen kapitalismin tilalle [120] .

1930-luvun alussa B. F. Porshnev ei ehtinyt julistaa itseään alkuperäisellä konseptilla Moskovassa, koska palattuaan Rostovista hän havaitsi, että kauppakapitalismin käsite paljastui ja syrjäytettiin nykyiseltä tieteelliseltä ja ideologisesta agendasta. Vilkkaan kiistan ja älyllisen ympäristön puutteen vuoksi hän ei pystynyt luomaan täydellistä käsitystä feodaalisesta muodostumisesta tässä vaiheessa. B. Porshneville oli ilmeistä, että kaupallinen kapitalismi ei voinut olla itsenäinen muodostelma, eikä se myöskään ollut kapitalistisen muodostumisen alkuvaihe. Tämä selittyy sillä, että kaupallinen kapitalismi harjoittaa tuottamatonta toimintaa: sekä vaihtoa että ryöstöä. Kapitalismi sinänsä merkitsee tuotantotoimintaa kansallisvaltion puitteissa, joka saa ajan myötä ylikansallisen imperialistisen luonteen [120] .

BF Porshnevin poliittiset ja taloudelliset näkemykset 1940-1950-luvuilla

I. S. Filippovin mukaan Porshnevin kypsät työt poliittisena taloustieteilijänä 2000-luvun alussa vaikuttavat merkittävästi Venäjän historiankirjoituksen keskiaikaa koskeviin käsityksiin. Ensinnäkin nämä ovat hänen artikkelinsa "Feodalismin taloudellisen peruslain kysymyksestä" (1953), joka määritti Boris Fedorovitšin tämänsuuntaisten teosten koko argumentoinnin ja sävyn, sekä vuosien 1956 ja 1964 monografiat, viimeiset jonka hän puolusti filosofian väitöskirjaksi [121] . Artikkeli "Feodalismin perustaloudellisesta peruslaista" julkaistiin vain kaksi kuukautta sen jälkeen, kun tiedemies joutui julkaisemaan katumuskirjeen samassa Questions of History -lehdessä , jossa hän myönsi liioitteleneensa luokan merkitystä. kamppailu taloudellisen kehityksen kustannuksella [122 ] . Artikkelissaan Porshnev lähti I. V. Stalinin juuri julkaistusta väitöskirjasta, jonka mukaan jokaisella muodostelmalla on tietty pääasiallinen talouslaki, joka määrää sen kehityksen. Tarkkaan ottaen teoksen " Sosialismin taloudelliset ongelmat Neuvostoliitossa " johtaja koski vain sosialismia, mutta Porshneville oli tärkeää, että paitsi kapitalismille luontaisten taloudellisten lakien olemassaolo osoitettiin korkeimmalla tasolla. Stalinin suhteen tämä teki hänestä ensimmäisen, joka vastasi "Stalinin uusiin loistaviin ajatuksiin" [123] . Porshnev julisti feodaalisen vuokran lain feodalismin tärkeimmäksi taloudelliseksi laiksi, jonka kehityksen hän katsoi Marxin ansioksi. Samoin hän toisti kaikki Stalinin feodalismin opit, mukaan lukien feodaaliherrojen maamonopoli ja työläisten epätäydellinen omistus [124] . Itse asiassa feodaalisen vuokran laki tiivistyi toteamiseen , että sillä oli taipumus jatkuvaan kasvuun ja että se kattoi aina koko ylijäämätuotteen [125] .

Tiedemiehen arkisto todistaa, että vuoteen 1953 asti feodalismin poliittisen taloustieteen ongelmat eivät kiehtoneet Boris Fedorovichia, eikä hänellä ollut vakavia töitä tai ideoita tästä aiheesta. I. Filippov väitti, että hän oli vähän valmistautunut kirjoittamaan tämän mittakaavan teoksen. Lisäksi hänellä ei ollut yhtään julkaisua erityisesti keskiajan tutkimuksesta, koska käsitteet "feodalismi" ja "keskiaika" eivät ole identtisiä toistensa kanssa. Tuolloin keskiajan loppua pidettiin XVII vuosisadalla - Englannin vallankumouksella ja Frondella. Varhaisen uuden ajan käsitettä pidettiin "porvarillisena" ja "epätieteellisenä", ja feodalismin ongelmien mallintaminen 1600-luvun lähdemateriaaliin oli hyväksyttävää. Samoin hänellä, joka oli poliittisen historian ja yhteiskunnallisen ajattelun historian asiantuntija, ei ollut koulutusta yhteiskunta- ja taloushistoriassa; poliittisessa taloustieteessä häntä kiinnosti ainoa aihe - riippuvaisen talonpoikaisväestön riisto [126] . Sitä seuranneeseen keskusteluun osallistui 32 asiantuntijaa (12 vastausta ilmestyi Questions of Historyssa vuonna 1954), jotka eivät kiistäneet Porshnevin antamaa feodalismin perustaloudellisen lain määritelmää. Päätaistelu puhkesi ongelman toissijaisista puolista. Poikkeuksia oli vähän: A. D. Lyublinskaja epäili sitä mahdollisuutta muotoilla feodalismin perustaloudellinen laki olemassa olevan lähdepohjan pohjalta, ja I. S. Kon keksi ajatuksen, että hallitseva luokka voisi käyttää tätä lakia yhteiskunnallisten jännitteiden vähentämiseen. jonka hänet tuomittiin [127] . Nopeasti kävi ilmi, että Porshnevin "laki" itse asiassa sanoo, että feodaalivuokra on tärkeä ominaisuus feodaaliselle yhteiskunnalle, mutta ei sen enempää. Keskustelun lopullisessa ratkaisussa, joka julkaistiin Voprosy istoriin viidennessä numerossa vuonna 1955, sanamuoto oli pehmeä ja virtaviivainen [128] :

"...Feodaaliherrojen ottaminen loiskulutukseensa ylijäämätuotteen hyväksi käyttämällä riippuvaisia ​​talonpoikia feodaaliherran maanomistuksen ja tuotantotyöläisten - maaorjien - epätäydellisen omistuksen perusteella." Tällainen määritelmä korostaa määrärahoja; feodaaliherrat toimivat täällä vain loisina, mikä voi synnyttää väärän käsityksen feodalismin alkuperäisestä taantumuksellisuudesta. Samaan aikaan, kun feodaaliset tuotantosuhteet varmistavat tuotantovoimien kasvun edelleen, feodaalisella luokalla on progressiivinen rooli.

Monografiset tutkimukset BF Porshnevista

Vuonna 1956 B. F. Porshnev julkaisi monografian "Essee feodalismin poliittisesta taloudesta", joka perustui kolme vuotta sitten julkaistuun artikkeliin ottaen huomioon seuranneen kiistan. Monografia oli kattava, koska siinä analysoitiin luonnon- ja hyödyketuotannon, rahavuokran, irtaimen ja kiinteän omaisuuden ja niin edelleen kysymyksiä. Teos antoi täydellisen kuvan feodaalisesta taloudesta, mikä tehtiin ensimmäistä kertaa marxilaisessa historiografiassa [129] . " Lahjoin ajattelun logiikan. ... Kirjoittaja, joka esittää tiettyjä väitteitä, ei sitten kiistä niitä. (Tämä on aika yleinen synti silloisissa teoreettisissa kirjoituksissa - ristiriitojen esiintyminen omissa rakenteissaan)" [130] . Sisällön suhteen kirjassa oli monia kiistanalaisia ​​kohtia, esimerkiksi "feodalismin" käsitteestä ei ollut yksityiskohtaista tulkintaa etymologisesti [131] . Koska B. Porshnev perustui työnsä yksinomaan stalinistisiin tulkintoihin, hän rajoitti feodalismin analyysin omistussuhteiden analyysiin ja jopa julisti niiden muodostavan poliittisen taloustieteen pääaiheen [132] . Kirjoittaja yksinkertaisti ja vääristi suuresti Marxin talousteoriaa , koska Stalinin mukaan siitä seurasi, että erot muinaisen orjuuden, feodalismin ja kapitalismin välillä ovat omistajan sosiaalisessa ja oikeudellisessa asemassa, joka vie ylimääräisen tuotteen tuottajalta. Tuotantokustannukset jäivät huomiotta ja mikä osa tuotetusta tuotteesta käytettiin niihin. Porshnev väitti perustellusti, että feodalismissa työperäisen karjan, työvälineiden ja siemenkannan lisääntyminen tapahtui lähes yksinomaan talonpoikaisen talouden toimesta (toisin kuin orjuus ja kapitalismi), tämä tilanne havaittiin jopa corvée-taloudessa . Tästä kuitenkin pääteltiin, että feodalismissa tuotantovälineiden valmistus tapahtuu tarvittavasta tuotteesta, mikä Marxin mukaan menee yksinkertaiseen työläisen lisääntymiseen. Tämä osoitti, että Porshnev oli huono asiantuntija maataloushistoriassa, esimerkiksi hän ei ymmärtänyt, että maan pitäminen käyttökunnossa sinänsä vaatii valtavia kustannuksia. I. S. Filippov ehdotti, että monet Porshnevin teesistä heijastelivat stalinistisen talouden realiteetteja, esimerkiksi käyttöomaisuuden laiminlyöntiä . Samoin hän lähti a priori (ja Stalinin esittämään) teesiin, jonka mukaan omistaja omistaa koko ylijäämätuotteen, mikä ei vastaa historiallisia tosiasioita eikä marxilaista teoriaa [133] .

Porshnevin konfliktin keskiaikaisten kanssa kirja ei aiheuttanut paljon resonanssia. Kokoelman "Middle Ages" toimituskunta jätti sen huomiotta, katsaus ilmestyi keskuslehdistössä puoluelehdessä " Communist " ja "Kysymyksiä taloustieteestä". Molemmat arvostelut olivat erittäin kriittisiä huolimatta tehdystä työmäärästä ja feodalismin poliittista taloustiedettä käsittelevän monografian ilmestymisen tosiasian arvioinnista. Vaikka arvioijat-ekonomistit eivät olleetkaan keskiaikaisia, he löysivät monia virheitä ja puutteita B. F. Porshnevin perusteluista ja teoreettisista postulaateista. Joten G. Kozlov Kommunistissa huomautti, että Porshnev jätti huomiotta hintadynamiikan tutkimuksen keskiajalla ja kumosi täysin peruskäsitteet "feodaaliherran epätäydellisestä omistuksesta riippuvaiselle talonpojalle" (mainimatta siitä tosiasiasta, että tämä on stalinisti konsepti, ei Porshnevin) ja "ylimääräinen tuote. Taloustieteilijä F. Morozov kritisoi näitä samoja käsitteitä, myös mainitsematta kirjoittajaa, ja osoitti, että Porshnev sekoitti juridisia ja taloudellisia käsitteitä ja luokkia ja vältti "maanvuokran" käsitettä, koska se oli ristiriidassa "epätäydellisen omistuksen". Morozov kritisoi myös mäntäsäännöstä, jonka mukaan suzerainin ja vasallin välinen suhde toistaa isännän ja maaorjan välisen suhteen [134] . Ammattimaisista keskiajan tutkijoista vastasi vain Kazakstanin yliopiston professori Ya. D. Serovaisky , mutta hänen artikkelinsa oli useimpien tutkijoiden ulottumattomissa ja käytti Porshnevin kritiikkiä perustellakseen kirjoittajan omia käsityksiä , keskiaikaisen Ranskan maatalousjärjestelmän asiantuntija. 135] .

Vuonna 1964 julkaistu monografia Feodalism and the Popular Masses herätti vielä vähemmän kiinnostusta kuin edellinen. Ensinnäkin koko teksti sisälsi "Essee poliittisesta taloudesta ..." muutamalla lisäyksellä. L. B. Alaevin mukaan "tekijän piti todistaa, että hänen ajatuksensa eivät olleet ristiriidassa Marxin ja Engelsin kanssa juuri silloin, kun ne olivat ristiriidassa niiden kanssa". Tarkastellessaan kirjaansa B. F. Porshnev piti neljä seminaaria Neuvostoliiton tiedeakatemian itämaisen tutkimuksen instituutissa kommunikoidessaan nuorten kollegoiden kanssa, joiden huomautukset ja lisäykset itäisesta feodalismista hän sitten sisällytti kirjaan. Hän luultavasti vakuuttui itsekseen, että feodaaliomaisuus feodaaliherrojen luokan monopolina maalla "puhtaimmassa" poliittisessa ja taloudellisessa muodossaan oli olemassa juuri idässä, kun siellä vallitsi valtion maanomistus [136] . Feodalismi sisälsi myös monia Porshnevin ajatuksia luokkataistelusta, jotka 1960-luvulla tuntuivat anakronistisilta, erityisesti "luokkataistelun kasvun laki" ja väite, että luokkataistelu on taloudellinen kategoria. Feodaalista omaisuutta käsittelevä osio päättyi laajaan lainaukseen Stalinin Leninismin kysymyksistä. I. S. Filippovin mukaan monografian liite, jossa B. F. Porshnev esitti ajatuksen "feodaalisesta synteesistä" ja ennakoi M. Syuzyumovin , E. Gutnovan ja Z. Udaltsovan rakenteita roomalaisten ja saksalaisten yhteiskuntien vuorovaikutuksesta , oli suuri arvo [137] . Siitä huolimatta I. Filippov määritteli kirjan pääsisällön "marxilaiseksi eksegeesiksi": lainaustiheyden tutkimus osoittaa viittausten äärimmäisen harvinaisuuden 1900-luvun alun historioitsijoihin ja taloustieteilijöihin ( Bucher , Sombart , Fustel de Coulange ). Viittaukset nykyajan kirjailijoihin ovat vielä harvinaisempia. Porshnev käytti 1920-luvun ideologisten keskustelujen sanastoa, esimerkiksi löysi Marxia käsittelevän kirjan ja talonpoikakysymyksen kirjoittajan D. Mitranin "kulak sisälle" [138] . Monografian ainoan ammattijuristin arvion esitti P. N. Galanza , pitkäaikainen Porshnevin vastustaja, joka löysi paljon loogisia epäjohdonmukaisuuksia kirjoittajan rakenteissa, mutta ei moittinut häntä oikeudellisten termien virheellisestä käytöstä. Koska Pjotr ​​Nikolajevitš ei ole poliittisen taloustieteen asiantuntija, hän rajoittui lyhyeen kuvaukseen "Feodalismi..." -kirjan ensimmäisestä jaksosta, sanoen, että "tämä on vanha rakennus, jossa on kunnostettu julkisivu" [139] . P. Ya. Lyubimovin vuonna 1965 julkaisema katsaus Historian kysymyksissä oli kielteinen, mutta sen kirjoittaja käsitteli yksinomaan historian luokkataistelua [140] .

Porshnev Frondessa, ranskalainen absolutismi ja luokkataistelu

Neuvostoliitossa

Maalis-huhtikuussa 1940 Neuvostoliiton tiedeakatemian historian instituutin puheenjohtajisto piti kolme erityisesti absolutismin ongelmalle omistettua kokousta , joissa pääpuhujat olivat S. D. Skazkin , Z. V. Mosina ja B. F. Porshnev. Boris Fedorovich oli tuolloin tunnustettu asiantuntija tässä ja siihen liittyvissä kysymyksissä, hänellä oli noin kymmenen julkaisua ja arvostelua ja hän valmistautui puolustamaan väitöskirjaansa. Hänen raporttinsa kutsuttiin "ranskalaiseksi absolutismiksi ja kansaksi", ja se erottui erityisen tiukasta kategorisesta linjauksesta. Hänen mukaansa absolutismi on jalon eli feodaalisen valtion muoto, ja mikä tahansa muu näkemys tästä asiasta tekee käsitteen feodalismin tuhonneesta porvarillisesta vallankumouksesta tarpeettomaksi [141] . Hänelle luontaisessa antinomisessa hengessä B. F. Porshnev ehdotti käsitteen "kahdesta absolutismista" ja "porvariston kaksoisluonteesta" pohtimista. Ensimmäisessä vaiheessa aatelisto taisteli absolutismin perustamisesta liittoutuneena porvariston kanssa, toisessa vaiheessa he alkoivat taistella porvaristoa vastaan, ja nämä absolutismin kehitysvaiheet seurasivat peräkkäin. Porvaristosta puhuessaan B. F. Porshnev ehdotti sellaisia ​​käsitteitä kuin "feodaalinen porvaristo" ja "uusi porvaristo". Hänen rakentamansa suunnitelman perusteella seuraa, että ensimmäisessä vaiheessa koko porvaristo luokkana kannatti absolutismia, koska se oli yhteydessä aatelistoon "kaupallisessa ja koronkiskosuhteessa" ja pelkäsi kansanliikkeitä. Näiden luokkien väliset suhteet ovat luonteeltaan epätasa-arvoisia kompromisseja, koska aatelisto ei vaaranna etujaan ja porvaristo kieltäytyy "kehityksensä lineaarisesta näkökulmasta" [142] . Kolmannessa kokouksessa 10. huhtikuuta 1940 A. D. Epstein kritisoi Porshnevin konseptia ja moitti häntä siitä, että hän oli jättänyt huomiotta porvarien "plebeijöiden" käytön sekä Saksan talonpoikaissodan että hugenottien ja Ranskan Fronden aikana. [143] . Ensimmäistä kertaa B. F. Porshnevin menetelmiä verrattiin keskiaikaiseen skolastiikkaan , nimittäin Anselm of Canterburyn todistus Jumalan olemassaolosta, joka saatiin "puhtaasti analyyttisesti":

Boris Fedorovichilla on Jumalan sijaan toinen kohde - "absolutismi". Tämä on valtion muoto, joka helpottaa feodaaliherrojen riistämisen työväen joukkoa. Tässä on Boris Fedorovitšin alkuperäinen polku, ja täältä, puhtaasti muodollis-loogisella, analyyttisellä menetelmällä, hän päättelee kaikki seuraukset, kaikki todisteet ... Kaikki kehittyy loogisesti, mutta historia liittyy siihen, ja tämä on tämän päättelyn suurin haittapuoli [143] .

V. V. Biryukovitš totesi keskustelun aikana myös, että Porshnevin mukaan on käynyt ilmi, että porvaristo lähti vallankumoukseen vain vahingossa, kun taas porvaristolla oli vallankumouksellinen rooli 1600-luvulla juuri siksi, ettei se tuntenut proletariaatin uhkaa. Puheensa päätteeksi hän kehotti kollegoitaan lopettamaan jongleerauksen klassikoiden lainauksilla ja ryhtymään lähteiden tutkimiseen [143] . Vastaväitteisiin Porshnev myönsi konkreettisen historiallisen tutkimuksen tärkeyden, mutta palasi sitten suosikkidialektiikkaan. Hän julisti, että päätekijä feodaalisen muodostelman kehittymisessä oli feodaaliherrojen ja maaorjien välinen ristiriita. Mutta jos porvarillinen vallankumous kaatoi feodaalit, niin tämä jälkimmäinen perustuu "orjien vallankumoukseen", josta toveri Stalin puhuu. Instituutin apulaisjohtaja A. D. Udaltsov oli samaa mieltä tästä sanamuodosta, mutta vastusti sitä, että absolutismissa työväki ei voi toimia itsenäisesti, kun taas Stalin sanoo, että porvarillisessa vallankumouksessa talonpojat ovat "porvariston reservi" [144] .

"Männän aikakausi" lännen historiografiassa

1950-luvun lopulla Porshnevin käsityksistä tuli länsimaisen historiografian tosiasia, ja hänen ensimmäiset lukijansa - R. Munier ja F. Braudel  - joutuivat tilaamaan käännökset hänen artikkeleistaan ​​[145] , ja Lucien Tapie , jotka lukivat -Venäjän kieli. Braudel kutsui Porshnevin konseptia vallankumoukselliseksi vuonna 1958. Roland Munier, joka ei salannut konservatiivisia ja papiston näkemyksiään [146] [147] , toi Porshnevin monografian "Kansankapinat Ranskassa ennen Frondea (1623-1648)" Ranskan henkiseen kontekstiin .

Kävi ilmi, että koko tämä vuosisata oli täynnä lukuisia " Jacquerie "-kappaleita, jotka porvarillinen historiografia on huolellisesti piilottanut. Neuvostoliiton historioitsija ymmärsi sen ajan yhteiskunnan luonteeltaan feodaaliseksi. Sillä tosiasialla, että talonpoika ei antanut suurimman osan "ylijäämätuotteestaan" ei herralleen, vaan kuninkaallisten verojen kerääjille, ei ollut merkitystä. " Feodaalivuokra " kerättiin keskitetysti ja jaettiin sitten uudelleen hallitsevan luokan hyväksi. Asemia hankkiva porvaristo "feodalisoitui" ja teki petoksen suhteessa historialliseen tehtäväänsä. Petettyään luokkansa eilisestä porvaristosta tuli feodaalivaltion agentteja, jonka korkein vaihe oli absolutismi - aateliston diktatuuri, jonka tarkoituksena oli tukahduttaa kaupungin ja maaseudun työväen luokkataistelun kasvava aalto [148] .

Munier vieraili Leningradissa tutustuakseen lännessä vähän tunnetun liittokansleri Seguierin arkistoon ja kommunikoi henkilökohtaisesti Porshnevin kanssa. Hänen ensimmäiset julkaisunsa luokkataistelusta ilmestyivät vuonna 1959 [149] . Porshnevin kirjan ranskankielisen käännöksen julkaisemisen jälkeen vuonna 1963 Munier julkaisi kokoelman asiakirjoja Séguier-arkistosta ("Lettres et mémoires addressés au Chanlier Séguier (1633-1649)"), ja julkaisu osoitti, että Porshnev ei aina ollut tarkka. lähteiden suhteen, mitä A.D. Lyublinskaya painotti Neuvostoliitossa. Munier rakensi vastalauseensa sillä perusteella, että kaikissa Neuvostoliiton historioitsijan analysoimissa kapinoissa johtajina ja kahakkaina olivat papit, maakuntien aatelisten sukujen edustajat , paikalliset toimistot - asemien omistajat, toisin sanoen ne, joita Boris Fedorovich kutsui " feodaaliherrat" [150] . Tästä huolimatta Porshnevin asettama impulssi tuntui ranskalaisessa historiografiassa kahden vuosikymmenen ajan (ja jakoi tiedeyhteisön "mäntämiehiksi ja vastustajiksi"), hänelle omistettiin vuonna 1984 kansainvälinen kollokvio, ja Porshnevin monografia painettiin uudelleen vuonna 1972. , 1978 ja 2002 [151] [152] . Emmanuel Leroy Ladurie ehdotti ilman ironiaa 1600-luvun 20-40-luvun kutsumista "le temps porchnevien" (mäntäaika) [153] .

Munierin ja Porshnevin (sekä heidän kollegoidensa) välistä kiistaa Ranskan tilanteesta 1600-luvulla käsitteli Immanuel Wallerstein vuonna 1974 World-System of Modernityn ensimmäisessä osassa kiinnittäen erityistä huomiota termiin "plebeijät". Neuvostoliiton historioitsija käyttää. Hän lainasi sen Engelsin " Talonpoikaissodasta Saksassa " ja väitti, ettei se ollut edes esiproletariaatti, vaan täysin heterogeeninen massa. Plebeijät olivat haavoittuvimmin talouskriisin syvenemiselle olosuhteissa, joissa taloudellisen kehityksen dynamiikkaa määräsi aateliston poliittinen toiminta. Wallerstein jakoi täysin Porshnevin johtopäätökset porvariston ja aristokratian välisestä sopimuksesta jälkimmäisen ehdoilla, mikä ei antanut Frondea kehittyä täysimittaiseksi sisällissodaksi, johon liittyi myöhempi vallankumous [154] . Siitä lähtien Porshnev-Mounier-kiista on tullut pakolliseksi Yhdysvaltojen yliopistojen Ranskan historiaa käsitteleville kursseille [155] .

Porshnevin monografia luokkataistelusta vaikutti jossain määrin Michel Foucault'n työhön . B. F. Porshnev tiesi ja arvosti "Hulluuden historiaa klassisella aikakaudella ". Filosofisesti Foucault'n " tiedon arkeologiaa " ja Porshnevin historiallista metodologiaa yhdisti ajatus menneisyydestä erona nykyisyyteen, vaikka Michel Foucault vastusti dialektiikkaa [156] . Lukuvuoden 1972/73 luentokurssilla Collège de Francessa Foucault lainasi usein Porshnevin ja Mounier'n välistä kiistaa, mutta häntä kiinnosti kysymys historiallisesta jatkuvuudesta. Porshnev väitti, että Ranskan valtio 1600-luvulla oli feodaalinen; Munier väitti, että veropolitiikka ja virkojen myynti olivat valtion itsenäisiä tarpeita porvariston kanssa. Kolmetoista oppitunnista koostuvan luentokurssinsa aikana Foucault omisti kahdeksan " avojaloin kapinalle " hyväksyen Porshnevin teesit, että tämä kapina yritti muodostaa "vaihtoehtoisen vallan muodon" omilla rituaaleillaan, määräyksillä ja mobilisaatiomuodoillaan. Kapinan merkitys hänelle on kuitenkin muualla: ei "luokkatietoisuuden" heräämisessä eikä taloudellisen perustan syntymisessä "kansojen" ja porvariston liitolle vanhaa hallintoa vastaan, vaan tosiasia, että valtio on ensimmäistä kertaa "laskenut kätensä" oikeuden eteen. Vaikka Foucault hylkäsi luokkataistelun, hän käytti vasemmiston ja oikeiston historioitsijoiden lähteitä ja tulkintoja osoittaakseen modernin valtion sortokoneiston legitimiteetin ja olosuhteet, joista sortokoneisto syntyi [157] .

Porshnev ulkopolitiikan historioitsijana

B. F. Porshnevin historiallisen ajattelun uudistus ilmeni täysin hänen viimeisessä kolmikymmenvuotiselle sodalle omistetussa trilogiassa . Työn ensimmäisen yleiseurooppalaisen sodan historian alalla piti osoittaa ihmiskunnan historian synkronisen yhtenäisyyden menetelmän mahdollisuudet. Porshnev piti sitä "horisontaalisena leikkauksena" historiallisesta prosessista, jolla on pieni diakrooninen laajuus. Vuonna 1970 julkaistiin monografia "Ranska, Englannin vallankumous ja eurooppalainen politiikka 1600-luvun puolivälissä", joka oli trilogian viimeinen osa. Ensimmäinen osa Ruotsin kolmikymmenvuotiseen sotaan ja Moskovilaisvaltioon liittymisestä julkaistiin postuumisti. Tutkijan arkiston perusteella tästä monografiasta syntyi varhainen versio jo vuonna 1945, mutta jostain syystä julkaisu viivästyi. Ensimmäisen osan esipuheessa B. F. Porshnev hahmotteli toisen kirjan pääaiheet, kutsuen sitä "enimmäkseen valmisteltavaksi", mutta käsikirjoituksesta ei ole säilynyt jälkeäkään [158] . Tietyssä mielessä se oli yritys luoda "kokonaishistoria" F. Braudelin [159] hengessä .

O. Vite uskoi, että Porshneville se oli eräänlainen tapaustutkimus , toisin sanoen yleisen ongelman tutkiminen tietyn esimerkin avulla. Tutkimus kansannousuista ennen Frondea (eli kolmikymmenvuotisen sodan aikana, johon Ranska osallistui virallisesti vuodesta 1635 lähtien) osoitti Porshneville, että kapinoiden täysimittainen alueellinen ja kronologinen lokalisointi on mahdotonta ilman, että otettaisiin huomioon kansannousujen vuorovaikutus. maassa, jossa nämä kapinat tapahtuivat ulkopuolisten voimien kanssa. Vain kolme kuukautta väitöskirjansa puolustamisen jälkeen, keväällä 1941, Boris Fedorovich puhui Neuvostoliiton tiedeakatemian historian instituutissa raportilla Englannin vallankumouksen vaikutuksesta tuon aikakauden Ranskan sosiaaliseen elämään [160 ] . Tämän seurauksena monografia Ruotsista ja Moskovan Venäjästä kolmikymmenvuotisessa sodassa käännettiin osittain englanniksi vuonna 1995. Arvioija - Robert Frost - totesi, että kääntäjä (P. Dukes) valitsi luvut neljännestä kahdeksaan, "jotka ovat mielenkiintoisimpia anglosaksiselle lukijalle" [161] .

B. F. Porshnevin työn jälkeen länsimaiset historioitsijat eivät voineet sivuuttaa tutkijan teesiä Venäjän Ruotsille antaman taloudellisen avun ratkaisevasta roolista Länsi-Euroopassa jälleenmyydyn viljan ja salpeterin muodossa Ruotsin menestyksen varmistamisessa. Tähän viitattiin M. Robertsin teoksissa kuningas Gustavus Adolfista (1973) ja J. Parkerin tutkimuksesta Kolmikymmenvuotisen sodan kulusta (1987) [162] . Porshnev itse työskenteli pääasiassa Neuvostoliiton arkistomateriaalien parissa, sillä Tukholmasta hänellä oli vain yksi mikrofilmi , joka sisälsi ranskalaisia, saksalaisia ​​ja ruotsalaisia ​​lähteitä 1900-luvun alun painoksissa [163] . Kuten Frondea käsittelevän kirjan tapauksessa, hänen materiaalinsa eivät tuolloin olleet helposti saatavilla lännessä, mikä lisäsi hänen työnsä arvoa. Taloudelliset tiedot kuitenkin voitiin todentaa länsimaisen arkistomateriaalin avulla. Saksalainen historioitsija W. Mediger tuli siihen tulokseen, että Porshnev liioitteli Ruotsin venäläisen viljan jälleenmyynnistä saatujen spekulatiivisten tulojen suuruutta. Myös ruotsalainen historioitsija L. Ekholm totesi ruotsalaisiin arkistoon perustuvissa tutkimuksissa vuosilta 1971-1974, että Porshnev yliarvioi viljakaupan kannattavuuden suuresti, vaikka tämän tuloerän merkitys onkin kiistaton [164] . R. Frost huomautti, että monet tieteelliset ulkopuoliset tekijät painostivat B. F. Porshnevia ja pakottivat hänet rakentamaan "titaanista taistelua liittoutuneen Ranskan johtamien protestanttisen Euroopan edistyksellisten voimien ja taantumuksellisen katolisen Habsburgien ja Puolan-Liettuan valtio" [165] .

Keskusteluja troglodyyteistä

Vuonna 1955 Porshnev suoritti tutkimuksen Uzbekistanissa Teshik -Tashin luolassa eläneiden fossiilisten paleoantrooppien ravinnonlähteistä . Porshnevin mukaan Teshik-Tash-paleoantrooppi ei metsästänyt niitä, vaan poimi leopardille vain sen osan vuoristovuohista , joita hän tappoi ja jota hän ei syönyt. Tämä työ johti Boris Fedorovichin Bigfoot -tutkimukseen , joka kiinnosti häntä siitä syystä, että vuonna 1957 julkaistut jäännöshominoidiraportit sidottiin alueeseen, jossa vuoristovuohia löytyy runsaasti. Tämä oli perusta olettamukselle, että täysin sattumanvaraisen ja valitettavan nimen "Bigfoot" takana piilee todellinen eläintieteellinen ilmiö - jäännöspaleoantroopit , neandertalilaiset , jotka säilyivät nykyaikaan asti [166] .

Tammikuussa 1958 Neuvostoliiton tiedeakatemian historiallisten tieteiden osaston sihteeri E. M. Zhukov lähetti virallisen kirjeen Neuvostoliiton tiedeakatemian presidentille, akateemikko A. N. Nesmeyanoville , jossa nostettiin esiin kysymys Bigfoot-ilmiön tieteellisestä tiedosta. . Samana päivänä B. Porshnev tapasi myös henkilökohtaisesti A. Nesmejanovin, joka luultavasti onnistui saamaan kirjeen lähetetyksi historiatieteiden laitokselle. Neuvostoliiton tiedeakatemian puheenjohtajiston kokous Bigfoot-kysymyksestä pidettiin 31. tammikuuta 1958. Literaattinen teksti toteaa itse B. F. Porshnevin puheet, Leningradin valtionyliopiston työntekijän viestin  - hydrogeologi A. G. Proninin (jonka väitetään henkilökohtaisesti havainneen hominoidia Pamirissa ) , akateemikot A. N. Nesmeyanov, P. L. Kapitsa , K. V. Ostrovityanova , N. Semyonov , E.nov. Tamm , A. V. Topchiev , S. A. Khristianovitš , kirjeenvaihtajajäsen S. V. Obruchev sekä primatologi M. F. Nesturkh , Tadžikistanin tiedeakatemian SSR : n Pamirin tieteellisen aseman päällikkö K. V. Stanyukovitš , paleoantropologi G. F. Debets . Porshnev totesi, että "yleisöllä on oikeus vaatia, että tiede antaa selkeän vastauksen sitä kiihottaneeseen kysymykseen". Keskustelun aikana jyrkästi skeptinen kannanotto otti S. V. Obruchev, joka johti pian Bigfoot-tutkimuksen akateemista komissiota. Hän jopa tuomitsi silminnäkijän esiintymisen lehdistössä, jossa oli selvästi "riittämätöntä materiaalia". A. N. Nesmeyanov itse totesi, että akateemikot eivät esittäneet kysymystä "lumiukon" olemassaolon mahdollisuudesta ja todennäköisyydestä, koska kyse oli "neuvostotieteen edistymisestä uusiin löytöihin". P. L. Kapitsa totesi rehellisesti, että "tärkeintä on ihmiset, jotka innostuneena, kiinnostuneena lähtevät etsimään vaikeissa olosuhteissa. Vaikka he eivät löytäisi Bigfootia, he löytävät jotain muuta .

Neuvostoliiton tiedeakatemian puheenjohtajiston 10. helmikuuta 1958 päivätyllä määräyksellä Isojalka-kysymyksen tutkimuskomission henkilökohtainen kokoonpano hyväksyttiin. B. F. Porshnev liittyi siihen varapuheenjohtajana S. V. Obruchevina. Komissioon kuului eri profiilien asiantuntijoita, mukaan lukien eläintieteilijät, maantieteilijät, antropologit, kiipeilijät ja jopa Moskovan eläintarhan johtaja . Aloite hyväksyttiin NSKP:n keskuskomitean tasolla . Ainoa raportti tehdystä työstä julkistettiin Neuvostoliiton tiedeakatemian puheenjohtajistossa 23. tammikuuta 1959. Tässä kokouksessa S. V. Obruchev ehdotti ensimmäisenä hominoidikomitean hajottamista ja Bigfoot-kysymystä olisi tutkittava asianomaisissa instituutioissa, erityisesti Etnografian instituutissa. B. F. Porshnevin raportista seuraa, että hän osallistui henkilökohtaisesti Pamir-retkikuntaan vapaaehtoisesti ja suunnitteli yhteistyön aloittamista Kiinan tiedeakatemian kanssa , mutta mitään ei tehty tälle. Porshnevin ja A. A. Shmakovin ponnisteluilla julkaistiin kaksi numeroa "Isojalkojen tutkimuskomission tietomateriaalista" vuonna 1958 ja vuonna 1959, komission hajoamisen jälkeen, kaksi muuta numeroa. Porshnevin mukaan hän valmisteli lisäksi neljä numeroa tietomateriaalia, joita ei koskaan julkaistu. Puheenjohtajistossa ei myöskään kerrottu tapahtuman lähteitä ja rahoituksen määrää, retkikunnan tarkat päivämäärät ja kronikka, osallistujien kokonaismäärä jne.. Tieteelliset johtopäätökset ja näkymät Bigfoot-hypoteesin työstämiseen muotoili B. Porshnev: hän piti tarpeellisena jatkaa eläinekologisten näkökohtien tutkimusta Bigfootin levinneisyysalueen määrittämiseksi . Tuloksena oli osallistujien jakautuminen ja henkilökohtainen riita Obruchevin ja Porshnevin välillä. Retkikunnan johtaja K. V. Stanyukovich sanoi: "Haluan sinun uskovan, että emme tuoneet Bigfootia vain siksi, että hän ei ole paikalla." Ongelma ratkaistiin I. N. Ilyinan mukaan periaatteen mukaisesti: ei ole "Bigfoot" - ei ole ongelmaa [168] .

Käytännössä ainoat työn jatkamisen kannattajat olivat B.F. Porshnev ja lääkäri Zh.I. Kofman . He lähettivät yksityisesti kirjeitä Neuvostoliiton tiedeakatemian puheenjohtajistoon, jossa he kirjoittivat rehellisesti retkikunnan järjestämiseen liittyvistä ongelmista. J. Kofman totesi, että "retkikunnalla ei ole oikeutta sanoa sanaansa tässä asiassa vain siksi, että... se ei etsinyt sitä." Porshnev yritti syyttää K. V. Stanyukovitšia, mutta näitä argumentteja ei käytetty keskustelun aikana [169] . Kaikella hänelle ominaisella temperamentilla Boris Fedorovich vaati, että hän oli oikeassa ja jatkoi työtä. Vuonna 1963 hän julkaisi monografian "The Current State of the Question of Relic Hominoids", joka julkaistiin 100 (muiden lähteiden mukaan 200) kappaleen rotaprint-painoksessa [166] [170] . Kun B. Porshnev julkaisi suositun kirjansa "Taistelu troglodyyttien puolesta" Alma-Ata- lehdessä " Prostor " jatko-osien kera, ammattieläintieteilijät - Ukrainan SSR:n tiedeakatemian työntekijät julkaisivat hänen työstään kollektiivisen katsauksen : I. G. Pidoplichko , A. B. Kistyakovsky , A. P. Korneev , N. K. Vereshchagin . Artikkelissa todettiin, että "fiktio niin kutsutusta Bigfootista" on jo pitkään paljastettu ja "väsynyt kaikkiin vakaviin tutkijoihin" [171] .

Erityisen aktiivisessa roolissa pseudotieteellisen tiedon propagandassa niin sanotusta Bigfootista on keskiajan historioitsija prof. B. F. Porshnev, joka tunkeutui seremoniattomasti hänelle vieraalle biologisen tiedon alueelle ja julkaisi itsepäisesti "Bigfootista" tekemiänsä aikakaus- ja sanomalehtien sivuilla, samalla kun asetti näiden julkaisujen toimittajat erittäin epämiellyttävään asemaan uskoen naiivisti hänen pätevyytensä [172] .

N. Vereshchagin esitti myös henkilökohtaisen katsauksen Porshnevin julkaisuista. "Tietomateriaalit" osoittivat, että "melkein kaikilla Neuvostoliiton kansoilla on monia legendoja ja uskomuksia metsissä, vuorilla ja tasangoilla elävistä tai elävistä luonnonvaraisista humanoideista" [173] . Hän antoi myös erittäin alhaisen arvosanan B. F. Porshnevin väitteelle vuonna 1963 julkaistussa monografiassa: "Tässä laajassa teoksessa ei ole biologista analyysiä "tosista" ja argumentteja "Bigfootin" olemassaolon puolesta", ja lisäksi: "outollisesti, "Silminnäkijöiden" joukossa ei ollut oikeita metsästäjiä, ei todellisia eläintieteilijöitä, jotka viettivät merkittävän osan elämästään metsissä" [174] .

B. F. Porshnevin "Bigfootia" käsittelevien artikkelien englannin- ja ranskankielisten painosten yhteydessä (mukaan lukien ne, jotka on kirjoitettu yhdessä B. Eivelmansin kanssa ), vuosina 1976-1979 käytiin pieni keskustelu joistakin hänen teoriansa postulaateista. The Journal Current Anthropology » . Vuonna 1976 julkaistiin I. Burtsevin ja D. Bayanovin artikkeli "Neanderthals against Paranthropus ", jossa toistettiin B. Porshnevin argumentit ihmisten ja neandertalin rinnakkaiselon heijastuksesta historiallisina aikoina arkeologisissa monumenteissa, taideesineissä ja jopa kuvaukset nousevan tieteen edustajista [175] . Vuonna 1979 G. Strasenburg kirjoitti vastausartikkelin, jonka argumentit osoitettiin suoraan B. Porshnevin teoksille, jota luonnehdittiin "itsepäiseksi ja erinomaiseksi" tiedemieheksi jäännöshominoidien tutkimuksen alalla [176] . Lisäksi tutkija kiisti johdonmukaisesti useita Porshnevin väitteitä, joihin hänen teoriansa neandertalilaisten säilymisestä muinaisessa Euroopassa perustui, mukaan lukien kädellisten olemassaolon aika yleensä ja neandertalilaiset erityisesti. Paljon huomiota on kiinnitetty historiallisten todisteiden tarkasteluun, joka tulkittiin kuvauksiksi neandertalilaisten säilyneistä yksilöistä, joista viimeinen maininta tapahtui vain 5 vuotta ennen Ranskan vallankumouksen alkua . Mitään näistä todisteista ei hyväksytä muinaisten ihmisten fossiilisten lajien tieteellisten kuvausten mukaiseksi [177] .

Ihmiskunnan historian alusta

Artemy Magunin ( Pietarin eurooppalainen yliopisto ) mukaan B. F. Porshnevin vetoomus paleontologiaan oli rohkea askel, koska hän piti antropogeneesiä osana historiallista tieteenalaa, ei biologiaa. Tuloksena oli tutkielma, jossa "filosofinen pohdiskelu ja kuvaileva kertomus sekoittuvat suoraan" [178] . Porshnevin teorian sisältö tiivistyy seuraavaan yhteenvetoon:

Ihmiset ilmestyivät kielen keksimisen ansiosta, ehdotuksen (suggestion) työkaluna , jonka ansiosta he saattoivat alistaa eläimet ja muut ihmisryhmät tahtolleen sekä vastustaa muiden ihmisten tahtoa [178] .

Marxilainen Porshnev lähti traktaatissaan kieltämään (ainakin oikaisemaan) Engelsin teorian "ihmisen työperäisestä alkuperästä" yhdistäen työtoiminnan kieleen. Yhteiskunnallisten suhteiden syntyminen johtuu vallasta ja herruudesta . Todistaen tämän Porshnev viittasi fysiologeihin - I. Pavlov , V. Bekhterev ja A. Ukhtomsky . Boris Fedorovich väitti, että kysymys historian alkamisesta on avain ihmisen olemukseen, koska ihmisen tietoisuus ei ole olemassa vain historiallisesti, vaan myös syntyi historiallisesti tapahtumana, ei lahjana taivaalta [179] . B. F. Porshnevin pääargumentti tiivistyi seuraaviin postulaatteihin:

1. Ihmiset puhuvat eläimiä; kielen syntyminen mahdollisti joidenkin ihmisten ylivallan toisiin nähden, luokkien syntymisen ja luokkataistelun. Kieli on vallan perustava tosiasia. Kaikki muut ihmisen olennaiset ominaisuudet ovat toissijaisia ​​kieleen nähden: työ on isännän kielellistä käskyä orjalle; tietoisuus on ohje itselleen, keino hallita itseään (tämän määritelmän ehdottivat L. Vygotsky ja P. Janet ) [180] .
2. Varhaiset ihmiset selvisivät ilman suojaa saalistajilta. He jotenkin pysäyttivät ne tai kontrolloivat niitä ehdotuksella (äänellä), ehkä kesyttäen joitain saalistajia ja käyttämällä niitä muita vastaan. Tämän mukaisesti sugestijaa käytettiin myös toisiaan vastaan, mikä johti ihmisväestön jakautumiseen hallitseviin ja alisteisiin ryhmiin. Tulevaisuuden älykkäät ihmiset (" neoantroopit ", kuten Porshnev kutsui heitä) syntyivät alisteisesta ryhmästä [180] .
3. Varhaiset kielen muodot kehittyivät "estävän dominantin" kautta: ärsyke, joka estää toiminnan ja saa valitun eläimen jäljittelemään antagonistista toimintaa spontaanilla jäljitelmällä. Sama koski muinaisten kädellisten populaatiota: apinamiesten lauma saattoi estää johtajan vastenmielisen toiminnan rytmisillä toimilla, heikentäen sen sijaan, että se vahvistaisi hallitsevaa reaktiota. Kieli syntyi alun perin kieltojärjestelmänä [181] .
4. Seuraavassa kehitysvaiheessa ihmiset kehittivät taitoja vastustaa kieltoja antisignaalin muodossa, "kääntäen" käskyn. Varhainen tietoisuus joutuu tilanteeseen, jossa "suggioivan ja vastarinnan voimien jatkuva leikki". Porshnev havainnollistaa tätä kehitystä kantialaisilla modaliteeteilla : ensimmäinen kielto sanoo "se ei ole sallittua", vastakielto vaatii "se on sallittua", viimeinen ohje sanoo "sinun täytyy" [181] .
5. Kun varhaisten ihmisten "hypnotisoijat" suuntasivat puheen voiman heimotovereihin, edistyneemmät "vastahypnotisoijat" saattoivat suunnata ehdotuksen itselleen; näin tietoisuus ja työ syntyivät. Ensimmäinen metsästystoiminnan muoto oli ihmisten metsästys omalla tavallaan. Historian olemus piilee eräänlaisen jakautumisen syntymisessä "meihin" ja "heihin", herruuden ja vapautumisen suhteisiin. Nykyihmiset syntyivät pakolaisten ryhmistä, jotka vastustivat ja muuttivat pois kannibaalimestareistaan. Kuitenkin Porshnevin mukaan " paleoantroopit ", eli neandertalilaiset, selvisivät ja elivät yhdessä ihmiskunnan kanssa pitkään. Historian peruslaki jatkoi toimintaansa: yhteiskunta jakautuu hallitseviin ja alisteisiin luokkiin ja kehittyy jatkuvassa luokkataistelussa tehden alisteisen luokan asemasta tietoisemman ja vähemmän toivottoman [182] .
6. Ihmisten väliset suhteet alkoivat jatkuvasta konfliktista, murhasta ja halusta paeta. Tämä tarkoittaa myös pyrkimystä erottaa "omamme" "muista" erottavan identifioinnin vuoksi. Tässä vaiheessa ihmisten ja eläinten välillä on kuilu. Ihmiskieli syntyi keinona estää tiettyjä fyysisiä reaktioita eikä helpottaa niitä. Se on varsinaisessa merkityksessä "kielenvastaista" [183] . Siten primitiivinen ihminen on samanaikaisesti anti-eläin- ja moderni anti-ihminen: "eläintieteen kieltäminen, jonka ihminen vuorostaan ​​yhä enemmän kieltää" [184] [185] .

A. Magun (kuten A. Kutsenkov) huomauttaa, että Porshnevin esihistorian rekonstruktio "täynnä olettamuksia ja joskus liukuu myyttiksi", mikä pätee kaikkiin alun rekonstruktioihin (mukaan lukien " alkuräjähdysteoria "). Boris Fedorovichin paleontologiset ja antropologiset ajatukset eivät täysin vastanneet nykyaikaista tutkimusta, siinä oli myös suoria virheitä. Esimerkiksi hänen käsityksensä myöhäisestä antropogeneesistä (40 tai 50 tuhatta vuotta sitten) ja neandertalilaisten ja ihmisten myöhäisestä erottamisesta sekä ihmisen myöhäisestä poistumisesta Afrikasta on genetiikka täysin kumonnut. Samalla ilmeisesti "peilihermosolujen" löytö vahvistaa sen osan Porshnevin teoriasta, joka perustuu käsitykseen, että protoihmiset matkivat spontaanisti prolingvistisia kieltosignaaleja. Porshnev uskoi, että varhaiset hominidit tekivät työkaluja vaistomaisesti, kuten linnut rakentavat pesiä. Jotkut modernit antropologit uskovat, että B. F. Porshnev aliarvioi kulttuurisen evoluution yleisyyden eläinmaailmassa. Samanaikaisesti hänen hypoteesinsa troglodytidien, fossiilisten korkeampien kädellisten, kehityksestä, jotka eivät ole vain "siirtymämuotoja apinasta ihmiseen", vaan hyvin erikoistunut ryhmä eläviä olentoja, jotka ovat monin tavoin erilaisia ​​kuin ihmiset ja apinat, näyttää siltä. lupaava. Erityisesti ekologisesti he olivat raadonsyöjiä , jotka elivät symbioosissa suurpetoeläinten kanssa . Porshnevin historian alun käsitettä ei voida pitää vanhentuneena, koska ihmisen, kielen ja kulttuurin syntyongelma on edelleen epäselvä. Kaikki ehdotetut teoriat ovat luonteeltaan olettamuksia ja heijastavat tekijöidensä ideologisia ja filosofisia lähtökohtia [186] [187] [188] .

B. F. Porshnevin intohimo esihistoriallisiin kysymyksiin oli täysin loogista ja sopisi hänen globaaliin "ihmishistorian kritiikkiin" ja aikaisempiin töihin sosioekonomisten muodostelmien ja luokkataistelun alalla. Paleo- ja uusantrooppien rinnakkaiselo ja vuorovaikutus oli Porshneville yhteiskunnallisten suhteiden arkkityyppi niiden antagonistisen luonteen kanssa luokkayhteiskunnissa. Etnografisen kirjallisuuden vaikutuksesta hän tuli johtopäätökseen yksittäisen paleoantrooppilajin jakautumisesta kannibaaleiksi, jotka ruokkivat omaa lajiaan, ja uusantrooppeja ruokkiviin ryhmiin, jotka "lunastivat" jälkeläisensä osalla omaa populaatiotaan. . Tästä jakautumisesta B. F. Porshnev johti kulttuurisia tabuja ja kieltoja alkaen kielloista tappaa omaa. Ihminen on siis ainoa biologinen laji, jossa molemminpuolista kuolemista tapahtuu systemaattisesti. Hänen näkökulmastaan ​​orjuus on lievennys ja aluksi viivästys vangin tappamisessa. Kaikki muut lahjat, lahjat, vaihdot ja tarjoukset ovat ihmisuhrien korvikkeita, lievennyksiä ja korvikkeita . Valtion muodostumisen ja kehityksen perusta on siis ihmisten tappaminen, mutta uhreja ei alun perin pidetty tasavertaisina itselleen, vaan "ei-ihmisiksi", antipodeiksi. Siksi valtiovallan ydin on monopoli ihmisten tappamiseen, ja siksi minkä tahansa aikakauden lainsäädännössä tahallisesta murhasta rangaistaan ​​ankarasti [189] .

Perintö. Muisti

2000-luvulla B. F. Porshnevin teoksia lainataan ja painetaan edelleen, vaikka vain "Ihmiskunnan historian alussa" on painettu useita kertoja. Tietty ärsyke tähän suuntaan oli tiedemiehen syntymän 100. vuosipäivä [190] [191] [192] . 100-vuotisjuhlan kunniaksi Venäjän valtion humanistisen yliopiston historian, valtiotieteen ja oikeustieteen tiedekunta piti 7.-8.4.2005 kansainvälisen konferenssin "Historialliset tilat B. F. Porshnevin luovassa elämässä" [193] .

Vuonna 2007 O. T. Viten toimituksella julkaistiin entisöity kirjailijateksti monografiaan "Ihmiskunnan historian alusta". Vuotta aiemmin B. Didenkon toimituksella julkaistiin teksti, joka heijasteli O. Viten toimituksellista korjausta 2000-luvun alussa, ja siihen tehtiin muitakin muutoksia, joita kustantajat eivät ole määrittäneet [194] . Vuonna 2012 he julkaisivat uudelleen teoksen The Current State of the Question of Relic Hominoids N. N. Drozdovin esipuheella , jonka ohjaaja P. P. Smolin  oli Porshnevin ystävä [170] . Viittauksia Porshnevin antropogeneesiteoriaan ("esihistorialliset rekonstruktiot") on V. Pelevinin teoksissa , erityisesti romaanissa " Metusalahin lamppu eli tšekistien viimeinen taistelu vapaamuurarien kanssa " (2016) ja tarinassa. " Al-Efesbi Anti-Aircraft Codes " (2011) [195 ] [196] .

Mitä tulee Boris Fedorovitšin tieteelliseen perintöön historiografiassa, on kaksi erilaista kantaa: ensimmäisen mukaan hänen tieteelliset ja filosofiset näkemyksensä ovat muistomerkki aikakaudelle, jolloin menneisyys pidettiin geologiaan liittyvänä luonnontieteen osana, biologia, tähtitiede, paleontologia, arkeologia, joissa kehitettiin aktiivisesti ajatusta humanististen ja luonnontieteiden synteesistä [197] [112] . Päinvastoin, vasemmistosuuntautuneiden tai marxilaista filosofiaa kohtaan myötämielisten tutkijoiden (O. Vite, A. Gordon, A. Magun , V. Ryzhkovsky , G. Tikhanov ) on taipumus vähentää Porshnevin perintöä hänen maailmanlaajuiseen kritiikkiprojektiinsa. ihmiskunnan historia, ottaen huomioon päätyön tutkija "Ihmishistorian alusta", työ kielen ja tietoisuuden syntymisen alalla. Hänen omaa paikkaansa tieteen historiassa kutsutaan aliarvioituksi ja tarkistamisen ja edelleen kehittämisen tarpeessa [198] [199] [200] [201] . Vuodeksi 2021 A. Magunin ja V. Ryzhkovskyn toimittama European University Press suunnittelee julkaisevansa osan Boris Porshnevin julkaisemattomia käsikirjoituksia [202] .

Tähän suhteellisen eristäytyneeseen tilanteeseen oli joitain poikkeuksia: varsinkin Mihail Bahtinin tapaus , josta yksin aikalaistensa joukossa tuli kansainvälinen filosofian tai "teorian" tähti, mutta jota tulkittiin suurelta osin erillään marxilaisuudesta ja lisäksi erillään Neuvostoliiton älyllisistä keskusteluista, joissa hänen näkemyksensä muodostuivat. Valitettavasti monet Neuvostoliiton ajattelijat, vaikka he olivatkin tärkeitä omalle ajalle, tavallaan "missasivat" oman yleismaailmallisen merkityksensä historiallisen hetken, joten herättämällä heidät henkiin tänään, vaarana on joutua jo tuttuihin uriin (tämä on juuri . .. tapahtui Evald Ilyenkovin ja Merab Mamardashvilin perinnölle ). Silti juuri tästä syystä jotkut neuvostoajattelijoista ovat uudelleenlukemisen ja kääntämisen arvoisia, koska heistä tulee yhtäkkiä merkittäviä – "saatavia", kuten Walter Benjamin sanoi - uudessa historiallisessa tilanteessa. Tällainen on... Boris Porshnevin tapaus [203] .

Pääteokset

Teoslistalla on myös arvosteluja niistä.

venäjäksi

• Kaupunginvaltuustot ja työntekijät. — 2. painos, korjattu. — M  .: Gosizdat, tyyppi. "Punainen proletaari", 1928. - 32 s. - (Työ naisen ja talonpojan kirjasto. Sarja "Valtuutettu-työläinen").
• Kansankapinat Ranskassa ennen Frondea (1623-1648). — M.-L. : toim. Neuvostoliiton tiedeakatemia; 2. tyyppi. Kustantaja Acad. Neuvostoliiton tieteet, 1948. - 724 s. Mosina Z. Porshnev B.F. Kansankapinat Ranskassa ennen Frondea (1623-1648) // Historian kysymyksiä. - 1948. - nro 7. - S. 127-132. Weber B. G. B. F. Porshnev. Suositut kansannousut Ranskassa ennen Frondea (1623-1648) // Izvestiya AN SSSR. Historia ja filosofia -sarja. - 1948. - T. V, nro 4. - S. 382-387. Manfred A. Z. Arvostelu: Porshnev B.F. Suositut kansannousut Ranskassa ennen Frondea (1623-1648) // Neuvostoliiton kirja. - 1948. - nro 9. - S. 82-85. Samoilov R. Uusi historian sivu // Kirjallisuuslehti . - 1950 - 29. maaliskuuta. - s. 3.
• Kysymykseen feodalismin taloudellisesta peruslaista // Historian kysymyksiä. - 1953. - nro 6. - S. 52-67.
• Essee feodalismin poliittisesta taloustieteestä. - M .  : Gospolitizdat, 1956. - 207 s. Kozlov G. Kirja feodalismin poliittisesta taloustieteestä // Kommunist. - 1957. - nro 9. - S. 123-129. Morozov F. Yhdestä kokemuksesta feodalismin poliittisen taloustieteen esittämisestä // Taloustieteen kysymyksiä. - 1958. - nro 11. - S. 147-152. Serovaisky Ya. D. Jotkut feodalismin poliittisen taloustieteen kysymyksiä // Uchen. sovellus. Kazakstanin yliopisto, Ser. historiallinen. - 1959. - T. XXXIX, numero. 5. - S. 120-129.
• Calvin ja kalvinismi // Kysymyksiä uskonnon ja ateismin historiasta. - 1958. - Numero. VI. - S. 261-290.
• Jäännöshominoidien ongelman nykytila  : Acad. Neuvostoliiton tieteet. Department of Biol. nauk.. - M.  : VINITI , 1963. - 415 s.
• Mellier. - M  .: Mol. vartija, 1964. - 240 s. - ( Merkittävien ihmisten elämä . Numero 11 (386)).
• Feodalismi ja massat  : Acad. Neuvostoliiton tieteet. Historian instituutti. - M  .: Nauka, 1964. - 520 s. Golota A. I. Massot ja historiallinen prosessi // Filosofian kysymyksiä. - 1965. - nro 5. - S. 165-169. Lyubimov P. Ya. Kysymykseen joukkojen roolista historiassa // Historian kysymyksiä. - 1965. - nro 9. - S. 195-202. Galanza P.N. Kiistanalaisia ​​kysymyksiä feodaalivaltion historiassa // Laki. - 1968. - Nro 5. - S. 23-30.
• Taistelu troglodyyteistä // Prostor . - 1968. - Nro 4-7. Pidoplichko I. G. , Kistyakovsky A. B. , Korneev A. P. , Vereshchagin N. K. Pseudotieteet neandertaloidien etsimisen varjolla // Eläintieteen tiedote. - 1969. - nro 4. - S. 69-80.
• Hegelin ja Marxin maailmanhistoriallisen edistyksen periodisointi  : Raportti esitelty kansainväliselle Hegel-kongressille Pariisissa huhtikuussa 1969 // Filosofiset tieteet. - 1969. - nro 2. - S. 56-64.
• Ranska, Englannin vallankumous ja Euroopan politiikka 1600-luvun puolivälissä: Neuvostoliiton tiedeakatemia. Yleisen historian instituutti. - M  .: Nauka, 1970. - 387 s.
• Historia ja psykologia: la. Taide. : Neuvostoliiton tiedeakatemia. Inst. tarinoita. Filosofian instituutti / Toim. B. F. Porshnev ja L. I. Antsyferova . - M  .: Nauka, 1971. - 381 s.
• Ihmiskunnan historian alusta : Paleopsykologian ongelmat / Esipuhe. Prof., tohtori Phil. Tieteet H. N. Momdzhyan ja muut - M .  : Ajatus, 1974. - 487 s. Leontiev A. A. Ihmiskunnan historian alusta: pohdintoja B. F. Porshnevin kirjasta  // Neuvostoliiton etnografia . - 1975. - Nro 5 . - S. 138-147 . Roginsky Ya. Ya. Erimielisyyksistä antropogeneesin teoriassa // Antropologian kysymyksiä. - 1980. - Numero. 66 . - S. 10-21 .
• Kolmikymmenvuotinen sota ja Ruotsin ja Moskovan valtion liittyminen siihen: Neuvostoliiton tiedeakatemia. Yleisen historian instituutti. - M  .: Nauka, 1976. - 433 s.
• Sosiaalipsykologia ja historia . - 2. painos, lisäys. ja oikein. - M  .: Nauka, 1979. - 232 s.
• Tietoa ihmiskunnan historian alusta: paleopsykologian ongelmat: Rahasto on issled. niitä. Boris Porshnev "Julkinen ihminen ja ihmisyhteiskunta" (Porshnev Fund) / tieteellinen. toim. Oleg Vite . - Pietari.  : Aletheia  : Historiallinen kirja, 2007. - 713 s. - (Kulttuurin maailma). - ISBN 978-5-903354-46-7 . Kutsenkov P. A. Evoluutiopsykologia (B. F. Porshnevin kirjan "Ihmiskunnan historian alusta" läpi)  // Historiallinen psykologia ja historian sosiologia . - 2008. - T. 1 , nro 2 . - S. 180-197 . — ISSN 1994-6287 .
• Isojalan arvoitus: jäännehominoidiongelman nykytila ​​/ Esikatselu. N. N. Drozdova . - M .  : Eksmo; Algoritmi, 2012. - 560 s. — (Ihmiskunnan salainen historia). - ISBN 978-5-699-54740-1 .
• Kolmikymmenvuotinen sota ja Ruotsin ja Moskovan valtion liittyminen siihen. - M.  : T8, 2014. - 436 s. – (Venäjän näkökulmasta). - Uusintapainos . - ISBN 978-5-519-03225-4 .

Käännökset

• Porchnew BF Zur Frage nach dem ökonomischen Grundgesetz des Feudalismus: [ saksa ] ]  / Ubers. von Heinz Busse; Kirjailija Hans Schulze. - Rüdersdeorf bei Berlin, 1954. - (Wissenschaftliche Beilage des Forum. Gesellschaftswissenschaftliche Reihe; 1954. 17).
• Porshnev BF Die Volksaufstände in Frankreich vor der Fronde, 1623-1648: Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Institut für Geschichte: [ saksa. ]  / Ubers. von Martin Brandt, Vorwort, Karlfried Leyn; Redaction, CH Ludwig. - Leipzig: Bibliographisches Institut, 1954. - 539 S.
• Bōěrshéniefū. Fēngjiànzhǔyì zhèngzhì jīngjìxué gài : [ Ch . ]  / Jiàn'ān yì. — Běijīng : Sānlián shūdiàn chūbǎn, 1958年. - 205 s. — Alkuperäinen: 波尔什涅夫著, 建安译《封建主义政治经济学概》北京: 三联书店出58.., 219牉..
• Boris Porchnev. Les soulèvements populaires en France de 1623 à 1648: [ fr. ]  / Traduit par Mme Ranieta ja Robert Mandrou. - SEVPEN, 1963. - 679 s. — (Oeuvres étrangères. École pratique des hautes études. VI° osa. Centre de recherches historiques; 4). Besancon Alain. Boris Porchnev, Les soulèvements populaires en France de 1623 à 1648, 1963  : [ fr. ] // Revue d'histoire moderne et contemporaine. - 1967. - Voi. 14, ei. 3. - s. 317-319. Gouhier Pierre. Les "Nu-Pieds" : Boris Porchnev, Les soulèvements populaires en France de 1623 à 1648  : [ fr. ] // Annales de Normandie. - 1964. - Ei. 4. - P. 501-504. Berce Yves Marie. Boris F. PORCHNEV. Les soulèvements populaires en France de 1623-1648. Trad. par rouva Ranieta et R. Mandrou. Paris, SEVPEN 1963. (Ecole pratique des Hautestudes, VIe, Centre de recherches historiques. "Oeuvres étrangères", IV.)  : [ fr. ] // Bibliothèque de l'École des chartes. - 1964. - Ei. 122. - s. 354-358. Mousnier Roland . Porchnev (Boris). Les soulèvements populaires en France de 1623 à 1648  : [ fr. ] // Revue belge de philologie et d'histoire. - 1965. - Voi. 43, nro. 1. - s. 166-171.
• Poršnev BF O začiatkoch ľudských dejín: Paleopsykologian ongelmat orig. Raisa Kopsova. - Bratislava: Pravda, 1979. - 479 S. - 3500 kopiota. Švihran J. Poršnev, BF: O začiatkoch ľudských dejín (Preložila R. Kopsová.) 1. vyd. Bratislava, Pravda 1979. 465 s.  : [ Slovakki. ] // Jazykovedný časopis. - 1979. - nro 2. - S. 194-195.
• Porshnev B.F. Historian alkuun Coveshkatassa (paleopsykologian ongelmat): [ bulg. ]  / Ed. venäjästä Andrei Ventselov Raichev; toim. Venzel Yordanov Raichev. - Sofia: Tiede ja taide, 1981. - 476 s.
• B. Bōěrshéniefū zhe; Wang Shǒuběn, Lǐ Láiyì. Meiyè zhuán  : Méiyè zhuánin elämäkerta. - Běijīng : Shāngwù yìnshūguǎn, 1990. - 226 s. — Alkuperäinen: 波尔什涅夫 (Porshnev B.) 著，汪守本，李来译. 《梅叶传》北京；商务印书馆. — ISBN 7100016126 .
• Porschenev BF Muscovy ja Ruotsi kolmikymmenvuotisessa sodassa, 1630-1635  (englanniksi) / Toim. kirjoittanut P. Dukes ; Käännös kirjoittanut B. Pearce . - Cambridge: Cambridge University Press , 1995. - xxi, 256 s. — ISBN 0-521-45139-6 . Anderson MS "Muskovi ja Ruotsi kolmikymmenvuotissodassa: 1630-1635" : [ eng. ] // The English Historical Review. - 1997. - Voi. 112, nro. 449.-s. 127-129. Frost RI Book Review: Muscovy and Sweden in the Thirty Years War, 1630-1635, Boris F. Porschnev, toim. Paul Dukes, (Cambridge, 1995)  : [ eng. ] // Journal of Early Modern History. - 1997. - Voi. 1, ei. 1. - s. 88-90. Stevens C. Muscovy ja Ruotsi kolmikymmenvuotisessa sodassa, 1630-1635. Kirjailija: B. F. Porshnev Ed. Paul Dukes. Trans. Brian Pearce. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. xxi, 256 s. indeksi. 54,95 dollaria  , kovakantinen ] // Slaavilainen arvostelu. - 1997. - Voi. 56, nro. 1. - s. 139-140. - doi : 10.2307/2500671 . Unkovskaya MV Arvosteltu teos: Muscovy and Sweden in the Thirty Years' War, 1630-1635 by BF Porshnev, Brian Pearce, Paul Dukes  : [ eng. ] // The Slavonic and East European Review The Slavonic and East European Review. - 1997. - Voi. 75.
• Porshnev B.F. Historian alkuun Coveshkatassa (paleopsykologian ongelmat): [ bulg. ]  / Ed. venäjästä Andrei Ventselov Raichev; toim. Venzel Yordanov Raichev. - Sofia: Iztok-Zapad, 2005. - 888 s. — ISBN 9543211604 .
•  Taistelu troglodyyttien puolesta _ ] // Relic Hominoid -tutkimus. - 2017. - Ei. 6. - s. 33-170.

Muistiinpanot

1. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Mielikuvituksen todellisuus (muistiinpanoja isästä), s. 545.
2. ↑ 1 2 3 4 Maslov .
3. ↑ Smirnov V.N., Yolshin D.D. Venäjän tiedeakatemian materiaalikulttuurin historian instituutin tiedote . - Pietari.  : Periphery, 2017. - Numero. 1: Pietarin maakunnan tiilileima 1800-luvun puolivälissä - 1900-luvun alussa. Luettelo ja tutkimus. - S. 95, 127, 142, 169, 190. - 214 s. - ISBN 978-5-9908534-7-8 .
4. ↑ Mustajoen penkereellä sijaitsevat mäntätalot luokitellaan alueelliseksi monumentiksi . Pietarin hallinto (28. toukokuuta 2020). Haettu 28. huhtikuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 28. huhtikuuta 2021. (määrätön)
5. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Olen onnellinen ihminen." Kirja "Ihmiskunnan historian alusta" ja sen paikka B. F. Porshnevin luovassa elämäkerrassa, s. 578.
6. ↑ Adelaide Tinturina . perintöni. Haettu 28. huhtikuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 28. huhtikuuta 2021. (määrätön)
7. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Mielikuvituksen todellisuus (muistiinpanoja isästä), s. 546-547, 550.
8. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2015 , s. 143.
9. ↑ Matkan alku, 2016 , s. 156-157.
10. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Mielikuvituksen todellisuus (muistiinpanoja isästä), s. 548.
11. ↑ 1 2 Matkan alku, 2016 , s. 158-159.
12. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Olen onnellinen ihminen." Kirja "Ihmiskunnan historian alusta" ja sen paikka B. F. Porshnevin luovassa elämäkerrassa, s. 578-579.
13. ↑ Porshnev_psychology, 2012 .
14. ↑ Kondratieva T. N. Boris Fedorovich Porshnev: opiskelu RANIONin historian instituutissa // Eurooppa. - 2010. - nro 6. - s. 157.
15. ↑ Matkan alku, 2016 , s. 160-161.
16. ↑ Matkan alku, 2016 , s. 161.
17. ↑ Matkan alku, 2016 , s. 162-163.
18. ↑ 1 2 Matkan alku, 2016 , s. 164-169.
19. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2015 , s. 143, 145.
20. ↑ Matkan alku, 2016 , s. 164.
21. ↑ Porshneva Ekaterina Borisovna  // Kiinan filosofia: Ensyklopedinen sanakirja / ch. toim. M. L. Titarenko . - M .  : Ajatus, 1994. - S. 252-253. — 573 s. — ISBN 5-244-00757-2 .
22. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Mielikuvituksen todellisuus (muistiinpanoja isästä), s. 549.
23. ↑ Kondratieva, 2017 , s. 855-856.
24. ↑ Kondratieva, 2017 , s. 856-857.
25. ↑ 1 2 Kondratiev, 2017 , s. 863.
26. ↑ Samarin, 2014 , s. 78.
27. ↑ Kondratieva, 2017 , s. 857.
28. ↑ Samarin, 2014 , s. 79-84.
29. ↑ Porshnev arkeologeista, 2010 .
30. ↑ Kondratieva, 2017 , s. 858.
31. ↑ Kondratieva, 2017 , s. 861.
32. ↑ Kondratieva, 2017 , s. 860-862.
33. ↑ Kondratieva, 2017 , s. 861-863.
34. ↑ Kondratieva, 2016 , s. 146-147.
35. ↑ Muistelmista eteen, 2019 , s. 424-425.
36. ↑ Samarin, 2014 , s. 90.
37. ↑ Muistelmista eteen, 2019 , s. 426-429.
38. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Olen onnellinen ihminen." Kirja "Ihmiskunnan historian alusta" ja sen paikka B. F. Porshnevin luovassa elämäkerrassa, s. 582.
39. ↑ Yudin, 2011 , s. 59.
40. ↑ Porshneva, 2005 , s. 49.
41. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Mielikuvituksen todellisuus (muistiinpanoja isästä), s. 553-555.
42. ↑ Sharapov, 1995 , s. 89, 91.
43. ↑ Muistelmista eteen, 2019 , s. 428-430.
44. ↑ Muistelmista eteen, 2019 , s. 429-431.
45. ↑ Muistelmista eteen, 2019 , s. 432-433.
46. ↑ Sharapov, 1941 , s. 148-149.
47. ↑ Muistelmista eteen, 2019 , s. 435.
48. ↑ Ivashin, 1941 , s. 146.
49. ↑ Klimov, 1959 , s. 193.
50. ↑ Shadrin, 2007 , s. 26, 31.
51. ↑ Shadrin, 2005 , s. 63-64.
52. ↑ Pogosyan V. A. Neuvostoliiton historioitsijasta M. D. Bushmakinista // Ranskan vuosikirja 2017: Ranska ja Välimeri nyky- ja nykyaikana. - 2017. - S. 370-384.
53. ↑ Ionenko, Popov, 1985 , s. viisitoista.
54. ↑ Munkov, 2016 , Yli puoli vuosisataa Kazanin pedagogisessa yliopistossa (muistosivut), s. 25.
55. ↑ Munkov, 2016 , Vulfson G. N. Tämä ystävyys jatkuu tänään ("Muistin sivujen" muistelmista), s. 86-87.
56. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2003 , s. 117.
57. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Mielikuvituksen todellisuus (muistiinpanoja isästä), s. 555-556.
58. ↑ Dolgov, 2008 , s. 686.
59. ↑ Yudin, 2011 , s. 62.
60. ↑ Filippov, 2007 , s. 92.
61. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Mielikuvituksen todellisuus (muistiinpanoja isästä), s. 558, 560.
62. ↑ 1 2 Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Mielikuvituksen todellisuus (muistiinpanoja isästä), s. 543.
63. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2003 , s. 117-126.
64. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , s. 36.
65. ↑ Porshnev B. F. Rets. kirjasta: Weinstein O. L. Venäjä ja kolmikymmenvuotinen sota 1618-1648. // Neuvostoliiton kirja. - 1948. - nro 8. - S. 62-63.
66. ↑ Tikhonov, 2016 , s. 218-219, 267.
67. ↑ Keskustelu, 1951 , s. 203.
68. ↑ Porshnev, 2003 , s. 196.
69. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2020 , s. 259, 261.
70. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2003 , s. 151-152.
71. ↑ Tikhonov, 2016 , s. 365.
72. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2020 , s. 263-264, 289.
73. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , s. 39.
74. ↑ Moskalenko, 1951 .
75. ↑ Keskustelu, 1951 .
76. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , s. 42-43.
77. ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , s. 44.
78. ↑ 1 2 Porshnev, 2007 , Vite O. "Olen onnellinen ihminen." Kirja "Ihmiskunnan historian alusta" ja sen paikka B. F. Porshnevin luovassa elämäkerrassa, s. 586.
79. ↑ Tikhonov, 2016 , s. 31.
80. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Olen onnellinen ihminen." Kirja "Ihmiskunnan historian alusta" ja sen paikka B. F. Porshnevin luovassa elämäkerrassa, s. 597-599, 601.
81. ↑ Smirnov, 1997 , s. 192-193.
82. ↑ 1 2 3 Gladyshev .
83. ↑ Tikhonov, 2016 , s. 84-86, 213.
84. ↑ Ryzhkovsky, 2009 , s. 74-75.
85. ↑ Gordon, 2018 , s. 178-179.
86. ↑ 1 2 3 4 Obolenskaja .
87. ↑ Gordon, 2018 , s. 215.
88. ↑ BF Porchnev. Les prétentions du Parlement de Paris durant la Fronde aux fonctions d'une Institution représentativ // Anciens pays et assemblées d'états = Standen en landen. XVIII: [ fr. ] . — Louvain: E. Neuwelaerts, 1959. — 196 s.
89. ↑ Gordon, 2018 , s. 177-178.
90. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Mielikuvituksen todellisuus (muistiinpanoja isästä), s. 568-569, 573.
91. ↑ Gordon, 2018 , Huomautus. 34, s. 218.
92. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Mielikuvituksen todellisuus (muistiinpanoja isästä), s. 567-568, 573.
93. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Olen onnellinen ihminen." Kirja "Ihmiskunnan historian alusta" ja sen paikka B. F. Porshnevin luovassa elämäkerrassa, s. 589-590.
94. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Olen onnellinen ihminen." Kirja "Ihmiskunnan historian alusta" ja sen paikka B. F. Porshnevin luovassa elämäkerrassa, s. 607-608.
95. ↑ "Minun tuntui mahdottomalta olla sivussa pidempään..." (viimeinen haastattelu A.Ya. Gurevichin kanssa, 11. kesäkuuta 2006)  // UFO. - 2006. - Nro 5.
96. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Olen onnellinen ihminen." Kirja "Ihmiskunnan historian alusta" ja sen paikka B. F. Porshnevin luovassa elämäkerrassa, s. 655-663.
97. ↑ Markwick, 2010 , s. 45-55.
98. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Olen onnellinen ihminen." Kirja "Ihmiskunnan historian alusta" ja sen paikka B. F. Porshnevin luovassa elämäkerrassa, s. 605-606.
99. ↑ Yu. I. Semenovin teosten bibliografia . Haettu 25. huhtikuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 25. toukokuuta 2012. (määrätön)
100. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Olen onnellinen ihminen." Kirja "Ihmiskunnan historian alusta" ja sen paikka B. F. Porshnevin luovassa elämäkerrassa, s. 617.
101. ↑ Ryzhkovsky, 2009 , s. 81.
102. ↑ Skrzypek, 1971 , s. 125-126.
103. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Olen onnellinen ihminen." Kirja "Ihmiskunnan historian alusta" ja sen paikka B. F. Porshnevin luovassa elämäkerrassa, s. 615-616.
104. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Mielikuvituksen todellisuus (muistiinpanoja isästä), s. 540.
105. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Olen onnellinen ihminen." Kirja "Ihmiskunnan historian alusta" ja sen paikka B. F. Porshnevin luovassa elämäkerrassa, s. 701-704.
106. ↑ Gordon, 2018 , s. 210-212.
107. ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. Mielikuvituksen todellisuus (muistiinpanoja isästä), s. 547.
108. ↑ Afanasiev, 2019 , Huomautus. 53, s. 279.
109. ↑ Gordon, 2005 , s. 46.
110. ↑ Gordon, 2018 , s. 169-170.
111. ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , s. 59.
112. ↑ 1 2 Afanasjev, 2019 , s. 270.
113. ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , s. 59-61.
114. ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , s. 61.
115. ↑ Magun, 2017 , s. 493-494.
116. ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , s. 64.
117. ↑ Kondratieva, 2018 , s. 124-125.
118. ↑ Kondratieva, 2018 , s. 125.
119. ↑ Kondratieva, 2018 , s. 126.
120. ↑ 1 2 Kondratiev, 2018 , s. 127.
121. ↑ Filippov, 2007 , s. 89-90.
122. ↑ Filippov, 2007 , s. 96-97.
123. ↑ Filippov, 2007 , s. 97.
124. ↑ Porshnev, 1953 , s. 57-67.
125. ↑ Alaev, 2005 , s. 181.
126. ↑ Filippov, 2007 , s. 98-100.
127. ↑ Filippov, 2007 , s. 103-104.
128. ↑ Feodaalisen muodostelman taloudellisesta peruslaista (keskustelun tuloksiin) // Historian kysymyksiä. - 1955. - nro 5. - S. 85.
129. ↑ Filippov, 2007 , s. 106-107.
130. ↑ Alaev, 2005 , s. 180-181.
131. ↑ Filippov, 2007 , s. 107.
132. ↑ Filippov, 2007 , s. 112.
133. ↑ Filippov, 2007 , s. 113-114.
134. ↑ Filippov, 2007 , s. 120-121.
135. ↑ Filippov, 2007 , s. 119-120.
136. ↑ Alaev, 2005 , s. 181-182.
137. ↑ Filippov, 2007 , s. 122-123.
138. ↑ Filippov, 2007 , s. 123-124.
139. ↑ Galanza, 1968 , s. kolmekymmentä.
140. ↑ Filippov, 2007 , s. 124.
141. ↑ Kondratieva, 2009 , s. 240-241.
142. ↑ Kondratieva, 2009 , s. 242-243.
143. ↑ 1 2 3 Kondratiev, 2009 , s. 244.
144. ↑ Kondratieva, 2009 , s. 245-246.
145. ↑ Braudel, 1992 , Huomautus. 18, s. 647.
146. ↑ Uvarov, 2015 , s. 115-117.
147. ↑ Chekantseva, 2007 , s. 16-17.
148. ↑ Uvarov, 2015 , s. 117.
149. ↑ Chekantseva, 2007 , s. 17.
150. ↑ Uvarov, 2015 , s. 118.
151. ↑ Chekantseva, 2007 , s. 17-18.
152. ↑ Uvarov, 2015 , s. 145.
153. ↑ Le Roy Ladurie, 1974 , s. kymmenen.
154. ↑ Wallerstein, 2015 , s. 362-367.
155. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Olen onnellinen ihminen." Kirja "Ihmiskunnan historian alusta" ja sen paikka B. F. Porshnevin luovassa elämäkerrassa, s. 584.
156. ↑ Magun, 2017 , s. 488.
157. ↑ Blinov, 2016 , s. 158.
158. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Olen onnellinen ihminen." Kirja "Ihmiskunnan historian alusta" ja sen paikka B. F. Porshnevin luovassa elämäkerrassa, s. 587, 589.
159. ↑ Chekantseva, 2007 , s. 23.
160. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Olen onnellinen ihminen." Kirja "Ihmiskunnan historian alusta" ja sen paikka B. F. Porshnevin luovassa elämäkerrassa, s. 588.
161. ↑ Frost, 1997 , s. 88.
162. ↑ Dementiev, 2020 , s. 72, 76.
163. ↑ Frost, 1997 , s. 88-89.
164. ↑ Dementiev, 2020 , s. 72.
165. ↑ Frost, 1997 , s. 89.
166. ↑ 1 2 Vite, 2005 , Vite O. "Olen onnellinen ihminen." Kirja "Ihmiskunnan historian alusta" ja sen paikka B. F. Porshnevin luovassa elämäkerrassa, s. 27-28.
167. ↑ Ilyina, 2015 , s. 37-39.
168. ↑ Ilyina, 2015 , s. 39-41.
169. ↑ Ilyina, 2015 , s. 41-42.
170. ↑ 1 2 Porshnev, 2012 , Drozdov N. N. Sana ystävästä ja opettajasta, s. 5.
171. ↑ Pseudoscience, 1969 , s. 69.
172. ↑ Pseudoscience, 1969 , s. 70.
173. ↑ Pseudoscience, 1969 , s. 76.
174. ↑ Pseudoscience, 1969 , s. 78.
175. ↑ Bayanov ja Bourtsev, 1976 , s. 312-318.
176. ↑ Strasenburgh, 1979 , s. 624.
177. ↑ Strasenburgh, 1979 , s. 624-626.
178. ↑ 1 2 Magun, 2017 , s. 483.
179. ↑ Magun, 2017 , s. 485.
180. ↑ 1 2 Magun, 2017 , s. 486.
181. ↑ 1 2 Magun, 2017 , s. 487.
182. ↑ Magun, 2017 , s. 487-488.
183. ↑ Porshnev, 2007 , s. 42,93.
184. ↑ Porshnev, 2007 , s. 44.
185. ↑ Magun, 2017 , s. 488-489.
186. ↑ Kutsenkov, 2008 , s. 183, 188-189.
187. ↑ Magun, 2017 , s. 490-491.
188. ↑ Markov .
189. ↑ Gordon, 2018 , s. 208-209.
190. ↑ O. Vite. Boris Fedorovich Porshnev (03/07/1905 - 11/26/1972) Miksi B. Porshnev on mielenkiintoinen tänään? . Haettu 1. toukokuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 1. toukokuuta 2021. (määrätön)
191. ↑ Kostinsky A. Venäläinen historioitsija Boris Fedorovitš Porshnev täytti sata vuotta . Radio Liberty (16. maaliskuuta 2005). Haettu 1. toukokuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 1. toukokuuta 2021. (määrätön)
192. ↑ Chekantseva, 2007 .
193. ↑ Kansainvälinen konferenssi "Historialliset tilat B. F. Porshnevin luovassa elämässä" . Venäjän valtion humanitaarisen yliopiston lehdistökeskus (7. huhtikuuta 2005). Haettu 1. toukokuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 1. toukokuuta 2021. (määrätön)
194. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. Tietoja B. F. Porshnevin kirjan toisesta painoksesta ”Ihmiskunnan historian alusta. Paleopsykologian ongelmat, s. 7-8.
195. ↑ Magun, 2017 , s. 499-500.
196. ↑ Ryžkovski .
197. ↑ Filippov, 2007 , s. 129.
198. ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Olen onnellinen ihminen." Kirja "Ihmiskunnan historian alusta" ja sen paikka B. F. Porshnevin luovassa elämäkerrassa, s. 606-608.
199. ↑ Ryzhkovsky, 2009 , s. 80-81.
200. ↑ Tihanov, 2010 , s. 330-331.
201. ↑ Magun, 2017 , s. 505.
202. ↑ Ohjaajan kirje syksy 2020 . NYU Jordan Center (syyskuu 2020). Haettu 1. toukokuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 1. toukokuuta 2021. (määrätön)
203. ↑ Magun, 2017 , s. 478.

Kirjallisuus

ensisijaisia ​​lähteitä

• Kondratyeva T.N.B.F. Porshnev kotimaisten arkeologien toiminnan tuloksista 1920-luvun lopulla ja 1930-luvun alussa. // Omskin yliopiston tiedote. - 2010. - nro 4. - S. 181-189.
• Moskalenko A. Neuvostoliiton tiedeakatemian historian instituutissa. BF Porshnevin artikkelikeskustelu // Historian kysymyksiä. - 1951. - nro 6. - S. 138-143.
• E. V. Bernadskajan kirjeet B. F. Porshneville // Keskiaika: Tutkimuksia keskiajan ja varhaisen uuden ajan historiasta. - 2012. - Ongelma. 73. - S. 32-46. — ISSN 0131-8780 .
• Keskustelu B. F. Porshnevin artikkeleista, jotka on julkaistu Izvestija AN SSSR -lehdessä. Historia ja filosofia -sarja, 1948-1950. // Neuvostoliiton tiedeakatemian julkaisut. Historia ja filosofia -sarja. - 1951. - T. VIII, nro 2. - S. 201-208.
• Polyansky F. Ya. Feodalismin taloudellisen peruslain ongelma // Historian kysymyksiä. - 1954. - nro 10. - S. 79-85.
• Porshnev B. F. "Sokeuden voittaminen ...": Luku B. F. Porshnevin käsikirjoituksesta "Paleontologia" // Historiallinen arkisto . - 2001. - nro 3. - S. 149-156.
• Porshnev B. F. Kuinka työskentelin Neuvostoliitossa kirjan parissa Ranskan historiasta 1600-luvulla. // Eurooppa. Kansainvälinen almanakka. - 2003. - S. 194-196.
• Porshneva E. "Kuin tulisen nukan kuidut..." // Johtaja. - 2005. - Nro 1 (9). - S. 49-52.
• Opettajien opettaja: kokoelma muistelmia, asiakirjoja ja materiaaleja Nikolai Petrovitš Munkovin muistoksi / Kokoanut ja esipuheen kirjoittanut G. M. Mustafina; toim. G. M. Mustafina, R. Sh. Nigmatullina, O. V. Sinitsyna. - Kazan: Astoria, 2016. - 140 s.

Viite- ja tietosanakirjajulkaisut

• Dolgov E. B. Porshnev Boris Fedorovich // Tatar Encyclopedia  / Glavn. toim. M. Kh. Khasanov. - Kazan: Tatarstanin tasavallan tiedeakatemian Tatar Encyclopedia -instituutti, 2008. - V. 4: M-P. - S. 686. - 768 s. - ISBN 978-5-902375-05-0 .
• Kazanin yliopiston historian tiedekunta (1939-2007): hakuteos / toim. S. S. Shadrin. - Kazan: Kazan. osavaltio un-t, 2007. - 46 s.
• Kolosova V. V. Porshnev Boris Fedorovich: bibliografiatiedot nro 1 // Venäjän psykologian historia kasvoissa: Digest-2017. - 2017. - Nro 1. - S. 69-80. — ISSN 2415-7953 .
• Porshnev Boris Fedorovich // Maksu - Prob. - M  .: Soviet Encyclopedia, 1975. - S. 404. - ( Great Soviet Encyclopedia  : [30 osassa]  / päätoimittaja A. M. Prokhorov  ; 1969-1978, v. 20).
• Porshnev Boris Fedorovich // Neuvostoliiton historiallinen tietosanakirja  / Ch. toim. E. M. Žukov . - M .  : Neuvostoliiton tietosanakirja, 1968. - T. 11: Pergamum - Renuven. - Stb. 460. - 1024 jne.
• Romanova E. D. Luettelo B. F. Porshnevin (1966-1972) teoksista // Historia ja historioitsijat: Historiografinen vuosikirja 1972. - M .  : Nauka, 1973. - S. 402-406. — 408 s.
• Sokolova M.N. B. F. Porshnevin teosten bibliografia // Historia ja historioitsijat. Maailmanhistorian historiografia: Artikkelikokoelma. - M  .: Nauka, 1966. - S. 378-386.

Artikkeleita ja monografioita venäjäksi

• Alaev L. B. Boris Fedorovich Porshnev feodalismin poliittisena taloustieteilijänä // Eurooppa. - 2005. - nro 5. - S. 180-184.
• Altukhova N. I. Roland Munier, hänen kirjansa Ranskan asemien myynnistä ja vastauksesta siihen Neuvostoliiton historiografiassa (B. F. Porshnevin katsauksen ja A. D. Lyublinskajan monografian esimerkkinä) // Istoriya, elektroninen tieteellinen ja koulutuksellinen aikakauslehti. - 2020. - Vol. 11, no. 11(97). - doi : 10.18254/S207987840012961-6 .
• Antsyferova L. I. , Momdzhyan Kh. N. , Tokarev S. A. Esipuhe // Porshnev B. F. Ihmiskunnan historian alusta (paleopsykologian ongelmat). - M . : Ajatus, 1974. - S. 5-12. — 488 s. - 20 000 kappaletta.
• Afanasiev A.N. Historia tiukkana tieteenä: kokemus historiallisen tiedon tieteellisestä tekemisestä B. F. Porshnevin teoksissa // Vuoropuhelu ajan kanssa. - 2019. - Ongelma. 69. - S. 268-283.
• Berse I. Pohdintoja siitä, miten historiaa kirjoitetaan  : per. ranskasta OA Pavlovskoy // Ranskan vuosikirja 2007: Neuvostoliiton ja Ranskan historiografia peilikuvassa. 20-80-lukua XX vuosisata - 2007. - S. 29-35.
• Blinov E. Kuninkaan katoava ruumis: vankilan alkuperä, rikosoikeus ja valtio // Sosiological Review. - 2016. - V. 15, nro 1. - S. 156-160. - doi : 10.17323/1728-192X-2016-1-156-160 .
• Brodel F. Aineellinen sivilisaatio, talous ja kapitalismi, XV-XVIII vuosisadat. / per. alkaen fr. L. E. Kubbel  ; intro. Taide. ja toim. Yu. N. Afanasiev . - M .  : Progress, 1992. - T. 3: Maailman aika. — 679 s.
• Wallerstein I. Modernin maailmanjärjestelmä / esipuhe. G. M. Derlugyan; per. englannista, lit. toim., kommentti. N. Protsenko, A. Chernyaeva. - M .  : Dmitry Pozharsky University, 2015. - T. I. Kapitalistinen maatalous ja eurooppalaisen maailmantalouden alkuperä 1500-luvulla .. - 552 s. - ISBN 978-5-91244-096-0 .
• Vite O. T. Boris Fedorovich Porshnev ja hänen kritiikkinsä ihmiskunnan historiaa kohtaan // Ranskan vuosikirja 2005: Absolutismi Ranskassa. B. F. Porshnevin (1905-1972) 100-vuotisjuhlaan / Toim. A. V. Chudinov . - M. : Pääkirjoitus URSS, 2005. - S. 4-36. — ISBN 5-484-00334-2 .
• Glushchenko V.V. Johdatus ihmiskunnan historian alun kysymyksen historiaan // Etelä-Venäjän kulttuurielämä. - 2015. - nro 4 (59). - S. 47-50.
• Gordon A. V. B. F. Porshnev: vaikutelmia ja pohdintoja // Ranskan vuosikirja 2005: Absolutismi Ranskassa. B. F. Porshnevin (1905-1972) 100-vuotisjuhlaan. - 2005. - S. 48-69.
• Gordon A. V. Neuvostoliiton historioitsijat ja lännen "progressiiviset tiedemiehet" (historia Richard Cobbin kanssa) // Ranskan vuosikirja 2007. - 2007. - S. 215-255.
• Gordon A. V. Suuri Ranskan vallankumous Neuvostoliiton historiografiassa. — M  .: Nauka, 2009. — 377 s. - ISBN 978-5-02-036752-4 .
• Gordon A.V. Luku 4. Järjestelmän luoja B.F. Porshnev // Rautakauden historioitsijat. - M.-SPb.: : Humanitaaristen aloitteiden keskus, 2018. - S. 169-226. — 448 s. — ISBN 978-5-98712-849-7 .
• Dementiev I. O. B. F. Porshnevin myöhäisten teosten vastaanotto ulkomaisessa historiografiassa // Baltian liittovaltion yliopiston tiedote. I. Kant. Ser.: Humanitaariset ja yhteiskuntatieteet. - 2020. - Nro 1. - S. 70-77. — ISSN 2500-3216 .
• Ivashin I. Moskovan aluepedagogisen instituutin historiallisen tiedekunnan tutkimustyö vuosina 1939-1940 // Historical Journal. - 1941. - nro 5. - S. 145-147.
• Ilyina I. N. Venäjän tiedeakatemian arkiston asiakirjat Bigfootin tutkimuksesta 1950-luvun lopulla. // Kotimaiset arkistot . - 2015. - Nro 3. - S. 37-44.
• Ionenko I. M., Popov V. A. Kazanin yliopisto Suuren isänmaallisen sodan aikana. - Kazan: Toim. Kazan. un-ta, 1985. - 160 s.
• Klimov I. M. Kazanin valtionyliopisto, joka on nimetty V. I. Uljanov-Leninin mukaan. - Teoksessa: Valtion yliopistojen historiallisten tiedekuntien työstä (1959)  : (Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean ja Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston päätöksen 25. vuosipäivänä kansalaishistorian opetus Neuvostoliiton kouluissa") // Historian kysymyksiä. - 1959. - nro 10. - S. 192-200.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Taivuttelutiede tai Neuvostoliiton historioitsijoiden kiistat ranskalaisesta absolutismista. - Tjumen: Mandr i K a , 2003. - 272 s. - ISBN 5-93020-171-4 .
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. B. F. Porshnev keskustelussa luokkataistelun roolista historiassa (1948-1953) // Ranskan vuosikirja 2007. - 2007. - S. 36-56.
• Kondratyeva T. N. B. F. Porshnev ja keskustelu absolutismista Neuvostoliiton tiedeakatemian historian instituutissa (1940) // Uralin valtionyliopiston tiedote. Ser. 2, humanistiset tieteet. - 2009. - nro 3 (65). - S. 240-247.
• Kondratieva T.N.B.F. Porshnev: opiskelijavuodet // Tjumenin osavaltion yliopiston tiedote. - 2010. - nro 1. - S. 127-130.
• Kondratyeva T. N. Arkistotodistus B. F. Porshnevin akateemisesta toiminnasta (1920-luvun loppu - 1930-luvun puoliväli) // Tomskin valtionyliopiston tiedote. - 2010. - nro 332. - S. 81-82.
• Kondratieva T. N. Milloin Boris Fedorovich Porshnevista tuli ranskalainen tutkija? // Eurooppa. - 2012. - Ongelma. 11. - S. 107-111.
• Kondratyeva T.N. Kysymykseen siitä, opiskeliko Boris Porshnev psykologiaa Moskovan valtionyliopistossa // Tjumenin osavaltion yliopiston tiedote. Humanitaarinen tutkimus. humanisoi. - 2012. - nro 9. - S. 236-239.
• Kondratieva T.N.B.F. Porshnev ja hänen varhaisen filosofisen työnsä aporiat // Tjumenin osavaltion yliopiston tiedote. Humanitaarinen tutkimus. humanisoi. - 2012. - nro 10. - S. 58-64.
• Kondratyeva T. N. Uusia tietoja B. F. Porshnevin työstä Neuvostoliiton valtionkirjastossa. V. I. Lenin // Omskin yliopiston tiedote. - 2014. - nro 4. - S. 147-149.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Porshnev-perheen arki vuonna 1928 (perustuu Jekaterina Fedorovna Porshnevan kirjeisiin Mihail Iljitš Rommille) // Tomskin valtionyliopiston tiedote. - 2015. - nro 400. - S. 142-146.
• Kondratieva T. N. B. F. Porshnev etsii venäläisen katolisen V. S. Pecherinin perintöä // Tjumenin osavaltion yliopiston tiedote. Humanitaarinen tutkimus. humanisoi. - 2015. - V. 1, nro 1. - S. 123-130.
• Kondratyeva T. N. Historiallisesta tekstuurista sosiologisiin hahmoihin tai kuinka kardinaali de Retz teki Boris Fjodorovitš Porshnevista ranskalaisen tutkijan // New Historical Bulletin. - 2016. - nro 50. - S. 145-164.
• Kondratyeva T. N. Boris Fedorovich Porshnev: pitkän matkan alku // Novosibirskin valtionyliopiston tiedote. Ser. Historia, filologia. - 2016. - nro 1. - S. 156-171.
• Kondratjeva T. Boris Fedorovich Porshnev: venäläistutkimuksen ja ranskan tutkimuksen välillä tai Sattuman roolista historioitsijan kohtalossa // Quaestio Rossica. - 2017. - V. 5, nro 3. - S. 853-866. - doi : 10.15826/qr.2017.3.254 .
• Kondratyeva T. N. Boris Fedorovich Porshnev - poissaoleva osallistuja keskusteluun muodostelmista ja kauppakapitalismin kiistoista (1930-luvun alku) // Tomskin valtionyliopiston tiedote. - 2018. - nro 426. - S. 123-129. - doi : 10.17223/15617793/426/15 .
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Boris Porshnev - epäonnistunut kirjallisuuskriitikko // Uusi filologinen tiedote. - 2019. - nro 1. - S. 326-337.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Boris Porshnev 1930-luvun jälkipuoliskolla: de Retzin "muistelmista" Frondeen ja kansannousuihin // Ranskan vuosikirja 2019: Napoleonin aikakausi ja sen muisto. - 2019. - S. 423-439.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. A. D. Lyublinskaya vs. B. F. Porshnev: mikä oli väärin kirjassa "Kansankapinat Ranskassa ennen Frondea"? // Ranskan vuosikirja 2020: sodat ja vallankumoukset nykyaikana. - 2020. - S. 257-292.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Nuori tiedemies B. F. Porshnev orjaomistuksesta: Stavropolin alueen valtionarkistossa säilytetyn tekstin mukaan // Arkistonhoitajan tiedote. - 2020. - nro 3. - S. 917-928. - doi : 10.28995/2073-0101-2020-3-917-928 .
• Magun A. Boris Porshnevin historian dialektiikka  : Per. M. Varlamova // Stasis. - 2017. - V. 5, nro 2: Neuvostomarxismin antiikki ja nykyaika. - S. 476-509. - doi : 10.33280/2310-3817-2017-5-2-218-246 .
• Ryzhkovsky V. Neuvostoliiton keskiaikatutkimukset ja Beyond. (yhden keskustelun historiaan) // Uusi kirjallisuuskatsaus. - 2009. - nro 3. - S. 58-89.
• Samarin A. Yu . V. I. Lenin // Kirjastotiede. - 2014. - Nro 2. - S. 77-85. - doi : 10.25281/0869-608X-2014-0-2-77-85 .
• Smirnov V.P. Anatoli Vasilievich Ado: mies, opettaja, tiedemies (1928-1995) // Moderni ja lähihistoria. - 1997. - nro 1. - S. 184-209.
• Tikhonov V. V. "Myöhäisen stalinismin" ja Neuvostoliiton historiatieteen ideologiset kampanjat (1940-luvun puoliväli - 1953). - M.; SPb. : Nestor-History, 2016. - 424 s. — ISBN 978-5-4469-0833-2 .
• Uvarov P. Yu. "Siilien" ja "kettujen" välillä. Huomautuksia historioitsijoista. - M .  : Uusi kirjallisuuskatsaus, 2015. - 280 s. - ISBN 978-5-4448-0225-0 .
• Filippov I. S. B. F. Porshnev ja feodalismin poliittinen taloustiede // Ranskan vuosikirja 2007: Neuvostoliiton ja Ranskan historiografia peilikuvassa. XX vuosisadan 20-80-luvut .. - 2007. - S. 89-131.
• Chekantseva Z.A. Boris Fedorovich Porshnevin (1905-1972) syntymän 100-vuotispäivänä // Venäjä ja Eurooppa. - 2007. - nro 4. - S. 171-179.
• Chekantseva Z.A. Vastaanotto B.F. Porshnev Ranskassa ja Neuvostoliitossa // Ranskan vuosikirja. - 2007. - S. 14-28.
• Shadrin S. S. Historian tiedekunta 1939-2004. // Kazanin yliopisto tutkimus- ja sosiokulttuuritilana: la. tieteellinen artikkelit ja viestit / Comp. ja ts. toim. G. P. Myagkov ja E. A. Chiglintsev . - Kazan: Kazanin osavaltio. un-t im. V. I. Uljanov-Lenin, 2005. - S. 63-69. — 384 s. — ISBN 5-98180-173-5 .
• Sharapov Y. Väitöskirjan puolustaminen aiheesta "Kansankapinat Ranskassa 1600-luvulla" // History-lehti. - 1941. - nro 5. - S. 147-149.
• Sharapov Yu. P. Lyseum Sokolnikissa: essee IFLI:n historiasta - Moskovan historian, filosofian ja kirjallisuuden instituutti. niitä. N. G. Chernyshevsky (1931-1941): ass. 1900-luvun Venäjän saaren tutkijat, Venäjän tiedeakatemian Venäjän historian instituutti. - M  .: AIRO-XX, 1995. - 205 s. — ISBN 5-88735-005-9 .
• Yudin M. V. "Kaikki tämä on historiastamme": Moskovan valtionyliopiston historian, valtiotieteen ja oikeustieteellisen tiedekunnan muodostuminen ja tärkeimmät kehitysvaiheet // Moskovan valtion koulutusyliopiston tiedote. Sarja "Historia ja valtiotieteet". - 2011. - nro 3. - S. 58-69.

Artikkeleita ja monografioita eurooppalaisilla kielillä

• Bayanov D., Bourtsev I. Neanderthal vs. Paranthropus  : [ eng. ] // Nykyinen antropologia. - 1976. - T. 17, nro 2. - P. 312-318. — ISSN 0011-3204 .
• Doubrovina. "Seitsemännentoista vuosisadan kriisi" ja Neuvostoliiton historiografia: BF Porshnev ja AD Lublinskaya : Thesis… Esitetty… Taiteen maisterin tutkintoon : [ eng. ] . - Montreal, Quebec: Concordia University, 2001. - v, 112 s.
• Howe JE Neuvostoliiton primitiivisen historian teoriat: Neljäkymmentä vuotta ihmisten ja yhteiskunnan alkuperää ja kehitystä koskevaa spekulaatiota: Väitöskirja… filosofian tohtorin tutkintoa varten: [ fin. ] . - Washingtonin yliopisto, 1980. - iv, 525 s.
• Le Goff Jacques . Le colloque d'historiens soviétiques et français à Moscou (lokakuu 1961) // Annales. Taloudet, yhteiskunnat, sivilisaatiot. - 1963. - Ei. 2. - P. 329-331.
• Le Roy Ladurie E. Révoltes et contestations rurales en France de 1675 à 1788  : [ fr. ] // Annals. - 1974. - Voi. 29, ei. 1. - s. 6-22.
• Le Roy Ladurie E. Parmiles historiens. - P. , 1983. - Voi. 1. - 456 s. — ISBN 2-07-024542-X .
• Mandrou Robert . Les Historiens soviétiques au Congrès de Rome  : [ fr. ] // Annals. Taloudet, yhteiskunnat, sivilisaatiot . - 1958. - Ei. 3. - P. 526-532.
• Mandrou Robert. Les soulèvements populaires et la Société française du XVIIe siècle  : [ fr. ] // Annals. Taloudet, yhteiskunnat, sivilisaatiot. - 1959. - Ei. 4. - P. 756-765.
• Markwick R.D. Historiografian, marxismin ja dissidenssin katalysaattori: Neuvostoliiton tiedeakatemian historian instituutin metodologian sektori, 1964-68  : [ eng. ] // Europe-Asia Studies. - 1994. - Voi. 46, nro. 4, Neuvostoliiton ja Itä-Euroopan historia. - s. 579-596.
• Markwick RD Cultural History Hruštšovin ja Brežnevin aikana: Sosiaalipsykologiasta Mentalitesiin  : [ eng. ] // The Russian Review. - 2006. - Voi. 65, nro. 2. - P. 283-301.
• Markwick R.A.Ia. Gurevichin panos Neuvostoliiton ja Venäjän historiografiaan: Sosiaalipsykologiasta historialliseen antropologiaan // Tervehdys Aron Gurevich : esseitä historiasta, kirjallisuudesta ja muista aiheisiin liittyvistä aiheista / toimittanut Jelena Mazour-Matusevich, Alexandra Korros. - Leiden: Koninklijke Brill, 2010. - P. 41-68. — xiii, 388 s. - (Myöhempi keskiaikainen Eurooppa, ISSN 1872-7875; v. 5). - ISBN 978-90-04-18650-7 .
• Nazárov VD, Ouvárov PY, Védyushkin VA Las instituciones rusas de representación durante los siglos XVI y XVII en el Contexto europeo: una perspectiva historiográfica  : [ espanja. ] // Studia Historica: Historia Moderna. - 2015. - Vol. 37: Las instituciones representativas de la Edad Moderna desde el punto de vista de la Historiografia rusa. - s. 21-51. - doi : 10.14201/shhmo2015372151 .
• Nieres Claude. Boris Porchnev et les revoltes Bretonne vuodelta 1675  : [ fr. ] // Annales de Bretagne et des pays de l'Ouest. - 1975. - Voi. 82, nro. 4. - P. 459-475.
• Salmon JHM :n virkavalta ja suosittu kapina 1700-luvun Ranskassa. Katsaus kiistaan  ​​: [ eng. ] // Menneisyys ja nykyisyys. - 1967. - Ei. 37 (heinäkuu). - s. 21-43.
• Skrzypek Marian. La fortune de Jean Meslier en Russie et en Union Soviétique  : [ fr. ] // Dixhuitième Siècle. - 1971. - Ei. 3. - s. 117-143.
• Sori E. Storia, Psicologia Collettiva, Marxismo  : [ ital. ] // Quaderni storici. - 1971. - Voi. 6, ei. 16. - s. 235-240.
• Strasenburgh G. Lisää aiheesta Neanderthal vs. Paranthropus // Nykyinen antropologia. - 1979. - Voi. 20, nro 2. - P. 624-627. — ISSN 0011-3204 .
• Tihanov G. Jatkuvuutta neuvostokaudella (luku 14) // A History of Russian Thought  : [ eng. ]  / William Leatherbarrow , Derek Offord (toim.). - Cambridge, N.Y. jne. : Cambridge University Press, 2010. - P. 311-339. - ISBN 978-0-521-87521-9 . Arkistoitu 9. elokuuta 2016 Wayback Machinessa

Linkit

• F.684 Porshnev, Boris Fedorovich (1905-1972) . Venäjän valtionkirjaston käsikirjoitusten tutkimusosaston rahasto. Käyttöönottopäivä: 23.4.2021. (määrätön)
• Rahasto 2180. Porshnev Boris Fedorovich . Venäjän tiedeakatemian arkisto . — Rahastoa ei käsitellä. Haettu 24. huhtikuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 24. huhtikuuta 2021. (määrätön)
• Gladyshev A. V. G. S. Kucherenko: elämäkerran vedot . French Yearbook 2002. Haettu 3. toukokuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 10. tammikuuta 2021. (määrätön)
• Markov A. V. B. F. Porshnevin ajatuksista, puheen kehityksestä ja ihmisen evoluution "suuri käännekohta", joka tapahtui 40-25 tuhatta vuotta sitten . Evoluution ongelmat. Haettu 1. toukokuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 18. helmikuuta 2020. (määrätön)
• Maslov V.P. Porshnevin ympärillä . Proza.ru (2. joulukuuta 2019). Haettu 23. huhtikuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 21. huhtikuuta 2021. (määrätön)
• Obolenskaya SV Jälleen kerran historioitsijoista. Boris Fedorovich Porshnev . Aikakauslehti "Samizdat" (13. elokuuta 2009). Haettu 23. huhtikuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 19. huhtikuuta 2021. (määrätön)
• Ryzhkovsky V. Oliko Venäjän vallankumouksella oma Hegel? Boris Porshnev ja hänen "Ihmishistorian kritiikki" -vallankumous ja historian loppu: historian ja historiosofian välissä . Mikhail Gefter (13. syyskuuta 2017). Haettu 24. huhtikuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 24. huhtikuuta 2021. (määrätön)
• Boris Porshnev - Les soulèvements populaires en Francen kaksi painosta : kirja yhdeltä Foucault'n tärkeimmistä lähteistä Théories et institution pénales -julkaisussa . Progressive Geographies (7. syyskuuta 2015). Haettu 28. huhtikuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 28. huhtikuuta 2021. (määrätön)

Sanakirjat ja tietosanakirjat	Iso venäläinen Britannica (verkossa)
Bibliografisissa luetteloissa BNE : XX1188537 BNF : 131989946 GND : 123317614 ISNI : 0000 0001 0872 4941 J9U : 987007462715705171 LCCN : n50023970 NKC : skuk0004659 NTA : 146304071 NUKAT : n98085516 LIBRIS : vs689nwd4rxw909 SUDOC : 035103469 VIAF : 14915323 WorldCat VIAF : 14915323

Kryptozoologia
Kryptozoologit	Bauer_ Backjord Bindernagel R. Gould C. Gould Vihreä Danov Downs Dinsdale Izzard köli Corliss Coleman_ Kofman Kranz Lei Makal Markotich Meldrum Napier newton Odemans Porshnev Ravzhir Sanderson sielu Sprague Freeman_ Childress Chernine Shuker Euvelmans
Skeptikot	Ilmoitus Dendle Campbell_ Carroll Loxton Nickell_ Naish Prothero Radford Simpson Hill Shermer
Kirjat ja tv	Paradoksaaliset eläimet (1735) Eksoottinen eläintiede (1941) Tuntemattomien eläinten jalanjäljissä (1958) Etsimässä ... (1977-1982, 2002, 2018 - nykyinen ) Arthur C. Clarken salaperäinen maailma (1980) Strange Journeys (2001–2006) Sasquatch: Legend Meets Science (2003) Todellisuus tai fiktio (2005-2007) Monster Hunters (2007-2010) Destination Is True (2007-2012) Lauantaiperhe (2008-2010) Lost Tapes (2008-2010) Bigfoot: The Life and Lives of a Legend (2009) Monster Legends (2010) Faktaa vai fiktiota: Paranormaalit (2010–2012) Monsters and Mysteries of America (2013–2015) Extinct or Alive (2018 - nykyinen )
Luettelot	Kryptozoologit Cryptids Humanoidiset kryptidit
Katso myös	Moderni mytologia Pseudotieteet Scary Beasts Hypoteettiset lajit myyttinen olento
Wikimedia Commons -luokka