Kommunististen valtioiden hallitusten toimia kritisoitiin kaikkialla poliittisessa kirjossa. [1] Kriitikoiden mukaan kommunististen puolueiden hallinto johtaa totalitarismiin , poliittiseen sortotoimiin , ihmisoikeuksien rajoituksiin , huonoon taloudelliseen suorituskykyyn sekä kulttuuriseen ja taiteelliseen sensuuriin. [1] [2] Kommunistisen puolueen hallintoa arvostelivat erityisesti antikommunistit ja oikeistolaiset kriitikot, mutta myös muut sosialistit, kuten anarkistit , kommunistit , demokraattiset sosialistit , libertaaristiset sosialistit ja marxistit . Hallitsevat kommunistiset puolueet kohtasivat myös sisäisen erimielisyyden ongelman. [3]
Useat kirjoittajat ovat panneet merkille kuilun tasa-arvopolitiikan ja taloudellisen oikeudenmukaisuuden virallisen politiikan ja uuden luokan syntymisen välillä kommunistisissa maissa, jotka menestyivät jäljellä olevan väestön kustannuksella. Keski- ja Itä-Euroopassa toisinajattelijoiden Václav Havelin ja Aleksandr Solzhenitsynin työ saavutti kansainvälistä mainetta, samoin kuin pettyneiden entisten kommunistien, kuten Milovan Djilasin työ , joka tuomitsi kommunistisen puolueen vallan alla syntynyttä uutta luokkaa tai nomenklatuurijärjestelmää . . [4] [5] [6] Merkittävää kritiikkiä tulee myös vasemmistolaisilta antistalinisteilta ja muilta sosialisteilta . [7] [8] [9] [10] Sen sosioekonominen luonne aiheuttaa paljon kiistaa, sitä kutsutaan joko byrokraattisen kollektivismin muodoksi tai valtiokapitalismiksi tai valtiososialismiksi tai täysin ainutlaatuiseksi tuotantotavaksi . [11] [12] [13] [14]
Kommunistisen puolueen hallintoa on arvosteltu autoritaariseksi tai totalitaariseksi poliittisten toisinajattelijoiden ja yhteiskuntaluokkien (niin sanottujen " kansan vihollisten ") tukahduttamisesta ja murhasta, uskonnollisesta vainosta , etnisestä puhdistuksesta , pakkokollektivisoinnista ja pakkotyön käytöstä keskitettynä . leirit . Kommunistisen puolueen hallintoa on syytetty myös kansanmurhasta Kambodžassa , Kiinassa , Puolassa ja Ukrainassa, vaikkakaan tutkijoiden kesken ei ole yksimielisyyttä, ja tämä riippuu käytetystä kansanmurhan määritelmästä. [15] Länsimainen kommunistisen hallinnon kritiikki perustui myös taloustieteilijöiden, kuten Friedrich Hayekin ja Milton Friedmanin , esittämään kritiikkiin sosialismia kohtaan, jotka väittivät, että neuvostokommunistiselle hallitukselle ominaista valtionomistus ja suunnitelmatalous olivat syynä taloudelliseen pysähtyneisyyteen ja maiden niukkuuteen. Talous , joka tarjoaa vain vähän kannustimia tuottavuuden lisäämiseen ja yrittäjyyteen . [16] [17] [18] [19] [20] Antistalinistinen vasemmisto ja muut vasemmistokriitikot pitävät häntä esimerkkinä valtiokapitalismista [21] [22] ja kutsuvat häntä " punafasismiksi ", toisin kuin vasemmisto politiikka. [23] [24] [25] Muut vasemmistolaiset, mukaan lukien marxilais-leninistit , arvostelevat sitä valtion sortotoimista tunnustaen samalla tiettyjä saavutuksia, kuten tasa -arvon saavutuksia ja nykyaikaistamista tällaisissa valtioissa. [26] [27] Vastakritiikki on vaihtelevaa, mukaan lukien näkemys, että se edustaa puolueellista tai liioiteltua antikommunistista kertomusta. Jotkut tutkijat tarjoavat yksityiskohtaisemman analyysin kommunistisen puolueen hallinnosta. [28] [29]
Ylimääräisestä kuolleisuudesta kommunistisen puolueen hallinnon aikana on keskusteltu osana kommunistisen puolueen hallintoa koskevaa kritiikkiä. Klas-Göran Karlssonin mukaan keskustelu kommunistisen puolueen hallinnon uhrien määrästä oli "erittäin laajaa ja ideologisesti puolueellista". [30] Kaikki yritykset arvioida murhien kokonaismäärää kommunistisen puolueen hallinnon aikana riippuvat suurelta osin määritelmistä [31] , jotka vaihtelevat 10-20 miljoonasta 110 miljoonaan. [32] Joidenkin arvioiden kritiikki kohdistuu pääasiassa kolmeen näkökohtaan, nimittäin: 1) arviot perustuvat harvaan ja epätäydelliseen tietoon, kun merkittäviä virheitä ei voida välttää; 2) luvut ovat vääristyneet kohti suurempia mahdollisia arvoja; ja 3) sotakuolleita ja sisällissotien, holodomorin ja muiden kommunistisen puolueen hallinnon alaisten nälänhädän uhreja ei tulisi laskea mukaan. [33] [34] [35] [36] [37] [38]
Venäjän vallankumouksen jälkeen kommunistisen puolueen valta vahvistettiin ensin Neuvosto-Venäjällä (myöhemmin Neuvostoliiton suurin tasavalta, perustettiin joulukuussa 1922) ja sitä kritisoitiin välittömästi kotimaassa ja ulkomailla. Ensimmäisen " punaisen uhan " aikana Yhdysvalloissa monet pitivät Venäjän valtaamista kommunistibolshevikien toimesta uhkana vapaille markkinoille, uskonnonvapaudelle ja liberaalille demokratialle . Sillä välin, Neuvostoliiton kommunistisen puolueen , ainoan Neuvostoliiton perustuslain salliman puolueen, ohjauksessa valtion instituutiot olivat läheisessä yhteydessä puolueen toimielimiin. 1920-luvun loppuun mennessä Josif Stalin vahvisti hallinnon hallintaa maan taloudessa ja yhteiskunnassa taloussuunnittelun ja viisivuotissuunnitelmien avulla .
Venäjän vallankumouksen ja toisen maailmansodan välillä neuvostotyylinen kommunistinen hallinto ulottui vain yhteen valtioon, josta ei myöhemmin tullut osa Neuvostoliittoa. Vuonna 1924 kommunistinen hallinto perustettiin naapurimaahan Mongoliaan, joka on perinteinen Venäjän vaikutusvallan etuvartio, joka rajautuu Siperian alueelle. Kuitenkin suuressa osassa Eurooppaa ja Amerikkaa antikommunistinen kritiikki neuvostohallinnon sisä- ja ulkopolitiikkaa kohtaan jatkui. Toisen maailmansodan päätyttyä Neuvostoliitto otti Puna-armeijan saavuttamat alueet haltuunsa ja loi itäisen blokin . Kiinan vallankumouksen jälkeen vuonna 1949 Kiinan kansantasavalta julistettiin Kiinan kommunistisen puolueen johdolla .
Kiinan vallankumouksen ja 1900-luvun viimeisen neljänneksen välisenä aikana kommunistinen hallinto levisi kaikkialle Itä-Aasiaan ja suureen osaan kolmannesta maailmasta , ja uudet kommunistiset hallitukset joutuivat laajan paikallisen ja kansainvälisen kritiikin kohteeksi. Neuvostoliiton ja kolmannen maailman kommunististen hallitusten kritiikki on sidottu vahvasti totalitarismin tieteeseen , joka väittää, että kommunistiset puolueet säilyttävät valtansa ilman hallittavien suostumusta ja hallitsevat poliittisen sorron , salaisen poliisin , valtion hallitsemien tiedotusvälineiden kautta levitetyn propagandan avulla. , vapaan keskustelun ja kritiikin tukahduttaminen, joukkovalvonta ja valtion terrori . Nämä totalitarismin tutkimukset vaikuttivat länsimaiseen kommunismin ja neuvostohistorian historiografiaan, erityisesti Robert Conquestin ja Richard Pipesin kirjoituksiin stalinismista , suuresta terrorista , gulagista ja Neuvostoliiton nälänhädästä vuosina 1932-1933 .
Kommunististen hallintojen kritiikki on kohdistunut moniin aiheisiin, mukaan lukien niiden vaikutus talouskehitykseen , ihmisoikeuksiin , ulkopolitiikkaan , tieteen kehitykseen ja ympäristön tilan heikkenemiseen niiden hallitsemissa maissa.
Poliittista sortoa käsitellään monissa vaikutusvaltaisissa kommunistista valtaa arvostelevissa kirjoituksissa, mukaan lukien Robert Conquestin selostukset stalinistisesta puhdistuksesta The Great Terrorissa ja Neuvostoliiton nälänhädästä vuosina 1932-1933 Harvest of Sorrow -kirjassa; Richard Pipesin kertomus " punaisesta terrorista " Venäjän sisällissodan aikana ; Rudolf Rummelin työ " demokratiasta "; Aleksanteri Solženitsynin tarina Stalinin pakkotyöleireistä Gulagin saaristossa; ja Stephane Courtois'n kertomus teloituksista, pakkotyöleireistä ja joukkonälkään kommunististen hallintojen aikana yleisenä kategoriana, kiinnittäen erityistä huomiota Jossif Stalinin johtamaan Neuvostoliittoon ja Mao Zedongin johtamaan Kiinaan .
Neuvosto-tyylinen keskussuunnittelu ja valtion omistaminen olivat toinen kritiikki kommunistista hallintoa kohtaan. Taloustieteilijät, kuten Friedrich Hayek ja Milton Friedman , ovat väittäneet, että kommunistiseen hallintoon liittyvät taloudelliset rakenteet johtivat talouden pysähtymiseen. Muita kommunistisen vallan kritiikin teemoja ovat ekspansionismin ulkopolitiikka, ympäristön pilaantuminen ja vapaan kulttuuri-ilmaisun tukahduttaminen.
Kommunistisen vallan kritiikki keskittyy myös taiteen sensuuriin. Neuvostoliiton tapauksessa tämä kritiikki liittyy usein sosialistisen realismin etuoikeutettuun kohteluun . Muu kritiikki kohdistuu tiettyjen kommunististen hallitusten laajamittaisiin kulttuurisiin kokeiluihin. Romaniassa Bukarestin historiallinen keskusta purettiin ja koko kaupunki rakennettiin uudelleen vuosina 1977-1989. Neuvostoliitossa satoja kirkkoja purettiin tai muutettiin maallisiin tarkoituksiin 1920- ja 1930-luvuilla. Kiinassa kulttuurivallankumous pyrki antamaan mille tahansa taiteelliselle ilmaisulle "proletaarista" sisältöä ja tuhosi paljon vanhempaa materiaalia, jossa sitä ei ollut. [39] Tämän politiikan kannattajat lupasivat luoda uuden kulttuurin, joka olisi parempi kuin vanha, kun taas kriitikot väittävät, että tällainen politiikka edustaa ihmiskunnan kulttuuriperinnön perusteetonta tuhoamista.
Kuvaväärennösten roolista Stalinin aikana Neuvostoliitossa on tunnettua kirjallisuutta. Teoksessa The Commissar Disappears: Photo Fraud in Stalin's Russia David King kirjoittaa: "Stalinin vuosina tapahtui niin paljon petoksia, että voit kertoa neuvostoajan tarinan retusoiduilla valokuvilla." [40] Stalinin aikana historialliset asiakirjat joutuivat usein revisionismiin ja väärennöksiin, jotta yleisön käsitys tietyistä tärkeistä henkilöistä ja tapahtumista muuttuisi. Leon Trotskin avainrooli Venäjän vallankumouksessa ja sisällissodassa poistettiin lähes kokonaan virallisesta historiallisesta tiedosta, kun Trotskista tuli Stalinin valtaa vastustavan kommunistisen ryhmän johtaja.
Neuvostoliiton "tarkkojen tieteiden" painottamista on arvosteltu. [41] Kommunististen maiden Nobel-palkinnon saajia oli hyvin vähän . [42] Neuvostoliiton tiettyjen tieteiden tutkimusta ohjasivat toisinaan poliittiset kuin tieteelliset näkökohdat. Lysenkoismia ja jafeettista teoriaa edistettiin lyhyitä aikoja biologiassa ja vastaavasti kielitieteessä , vaikka niillä ei ollut tieteellisiä ansioita. Genetiikan tutkimus oli rajallista, koska natsien eugeniikan käyttö sai Neuvostoliiton leimaamaan genetiikan "fasistiseksi tieteeksi". [43] Neuvostoliitossa kontrolloituihin tutkimuksiin kuului myös kybernetiikka , psykologia , psykiatria ja orgaaninen kemia .
Neuvostoliiton teknologia jäi monilla aloilla länsimaisen teknologian jälkeen. Poikkeuksena ovat alueet, kuten Neuvostoliiton avaruusohjelma ja sotateknologia, joilla kommunistinen tekniikka oli toisinaan kehittyneempää tutkimusresurssien massiivisen keskittymisen vuoksi. Keskustiedustelupalvelun mukaan suuri osa kommunististen valtioiden teknologiasta koostui yksinkertaisesti kopioista länsimaisista tuotteista, jotka ostettiin laillisesti tai hankittiin massiivisen vakoiluohjelman kautta. Jotkut jopa sanovat, että länsimaisen teknologian viennin valvonnan kiristäminen vienninvalvontaa koordinoivan komitean kautta ja viallisten tekniikoiden toimittaminen kommunistisille agenteille Farewell-asiakirjan löytämisen jälkeen vaikutti kommunismin kaatumiseen. [44]
| Khanin | Bergson / CIA | CSO | |
| 1928-1980 | 3.3 | 4.3 | 8.8 |
| 1928-1941 | 2.9 | 5.8 | 13.9 |
| 1950-luku | 6.9 | 6.0 | 10.1 |
| 1960-luku | 4.2 | 5.2 | 7.1 |
| 1970-luku | 2.0 | 3.7 | 5.3 |
| 1980-1985 | 0.6 | 2.0 | 3.2 |
Sekä kommunistisen hallinnon arvostelijat että kannattajat vertaavat usein kommunistisen vallan alaisten maiden taloudellista kehitystä ei-kommunististen maiden talouteen pyrkien tiettyjen talousrakenteiden ylittämään toisia. Kaikki tällaiset vertailut voidaan kyseenalaistaa sekä asianomaisten valtioiden vertailukelpoisuuden että vertailussa käytettyjen tilastojen kannalta. Mikään maa ei ole samanlainen, mikä vaikeuttaa myöhemmän taloudellisen kehityksen vertailua. Länsi-Eurooppa oli kehittyneempi ja teollistuneempi kuin Itä-Eurooppa kauan ennen kylmää sotaa; Toinen maailmansota aiheutti enemmän vahinkoa joidenkin maiden talouksille kuin toisten; ja Itä-Saksa hajotti suuren osan teollisuudestaan ja muutti Neuvostoliittoon sotakorvauksia varten. [46]
Neuvostotyylisen taloussuunnittelun kannattajat ovat väittäneet, että joissakin tapauksissa järjestelmä johti merkittäviin menestyksiin, mukaan lukien Neuvostoliiton nopea teollistuminen, erityisesti 1930-luvulla. Neuvostoliiton taloussuunnittelun kriitikot ovat vastanneet väittäen, että uusi tutkimus osoittaa, että Neuvostoliiton luvut olivat osittain tekaistuja, erityisesti ne, jotka osoittivat erittäin suurta kasvua Stalinin aikakaudella. Kasvu oli nopeaa 1950- ja 1960-luvuilla, joidenkin arvioiden mukaan paljon enemmän kuin 1930-luvulla, mutta hidastui myöhemmin ja kääntyi joidenkin arvioiden mukaan negatiiviseksi 1980-luvun lopulla. [47] Ennen kollektivisointia Venäjä oli "Euroopan leipäkori". Myöhemmin Neuvostoliitosta tuli viljan nettotuoja, joka ei kyennyt tuottamaan tarpeeksi ruokaa oman väestönsä ruokkimiseen. [48]
Kiina ja Vietnam saavuttivat paljon korkeamman kasvuvauhdin toteutettuaan markkinauudistuksia, kuten kiinalaisia piirteitä sisältävä sosialismi , alkaen 1970-luvun lopusta ja 1980-luvulta, jolloin korkeampiin kasvuvauhtiin liittyi köyhyyden vähentäminen. [49] Kommunistiset valtiot eivät ole vertaa kylmän sodan jakamien kansakuntien kanssa. Pohjois-Korea vs. Etelä-Korea; ja Itä-Saksa vastaan Länsi-Saksa. Tuottavuus Itä-Saksassa verrattuna Länsi-Saksan tuottavuuteen oli noin 90 prosenttia vuonna 1936 ja noin 60-65 prosenttia vuonna 1954. Länsi-Eurooppaan verrattuna tuottavuus Itä-Saksassa laski 67 prosentista vuonna 1950 50 prosenttiin ennen yhdistymistä vuonna 1990. Kaikkien Itä-Euroopan maiden tuottavuus oli selvästi Länsi-Euroopan keskiarvoa alhaisempi. [viisikymmentä]
Jotkut kommunistiset maat, joissa on sosialistinen talous, ylläpitävät jatkuvasti korkeampaa talouskasvua kuin lännen teollisuusmaat, joilla on kapitalistinen talous. Vuodesta 1928 vuoteen 1985 Neuvostoliiton talous kasvoi 10 kertaa ja bruttokansantuote asukasta kohden yli viisinkertaiseksi. Neuvostoliiton talous oli alun perin noin 25 prosenttia Yhdysvaltojen talouden kokoinen . Vuoteen 1955 mennessä se oli noussut 40 prosenttiin. Vuonna 1965 Neuvostoliiton talous saavutti 50 prosenttia Yhdysvaltojen nykyisestä taloudesta ja vuonna 1977 se ylitti 60 prosentin kynnyksen. Kylmän sodan ensimmäisellä puoliskolla useimmat taloustieteilijät pohtivat, milloin Neuvostoliiton talous ohittaisi Yhdysvaltojen talouden, ei jos. 1970-luvulta alkaen ja 1980-luvulle asti kasvuvauhti Neuvostoliitossa ja koko sosialistisessa blokissa hidastui. [51] Tämän laskun syistä keskustellaan edelleen taloustieteilijöiden keskuudessa, mutta yksi hypoteesi on, että sosialistiset suunnitelmataloudet saavuttivat noudattamansa laajan kasvumallin rajat, ja lasku johtui ainakin osittain niiden epäonnistumisesta tai kyvyttömyydestä. siirtyä intensiiviseen kasvuun. Lisäksi voidaan väittää, että koska Venäjän kaltaisten maiden taloudet olivat esiteollisia ennen sosialistisia vallankumouksia, korkean talouskasvun voidaan katsoa johtuvan teollistumisesta . Lisäksi, vaikka mihin tahansa talousrakenteeseen liittyvät talouskasvun muodot tuottavat voittajia ja häviäjiä, jotkut huomauttavat, että kommunistisen vallan aikaiseen korkeaan kasvuvauhtiin liittyi erityisen ankara kärsimys ja jopa massanälänhätä talonpoikaisväestön keskuudessa.
Toisin kuin Kiinan ja Vietnamin hitaat markkinauudistukset, joissa kommunistinen valta jatkuu, keskussuunnittelun äkillistä päättymistä seurasi lama monissa entisen Neuvostoliiton ja Itä-Euroopan valtioissa, jotka päättivät ottaa käyttöön niin sanotun taloudellisen sokkiterapian . Esimerkiksi Venäjän federaatiossa BKT asukasta kohden laski kolmanneksen vuosina 1989–1996. Vuodesta 2003 lähtien niillä kaikilla oli positiivinen talouskasvu ja lähes kaikkien BKT henkeä kohti suurempi kuin ennen siirtymävaihetta. [52] Yleisesti ottaen kommunistisen hallinnon arvostelijat väittävät, että sosialistiset taloudet jäivät suurimman osan olemassaolostaan taloudellisessa kehityksessä teollistuneen lännen taakse, kun taas toiset väittävät, että sosialististen talouksien kasvuvauhti oli joskus korkeampi kuin monissa ei-sosialistisissa talouksissa. , joten ne saavuttaisivat lopulta lännen, jos nämä kasvuvauhdit säilyisivät. Jotkut hylkäävät kaikki vertailut kokonaan ja huomauttavat, että kommunistiset valtiot alkoivat talouksista, jotka olivat alusta alkaen yleensä paljon vähemmän kehittyneitä. [51]
Kommunistisen hallinnon kritiikki sisältää keskittymisen ympäristökatastrofeihin. Yksi esimerkki on Aralmeren asteittainen häviäminen ja vastaava Kaspianmeren määrän väheneminen, mikä johtuu niitä ruokkineiden jokien suuntautumisesta. Toinen esimerkki on Mustan ja Itämeren saastuminen sekä Baikaljärven ainutlaatuinen makean veden ympäristö . Monet joet olivat saastuneet, ja jotkut, kuten Veiksel ja Oder Puolassa, olivat käytännössä ekologisesti kuolleita. Yli 70 prosenttia Neuvostoliiton pintavesistä oli saastunutta. Vuonna 1988 vain 30 prosenttia Neuvostoliiton jätevesistä puhdistettiin asianmukaisesti. Vuonna 1988 säädetyt ilmansaastenormit ylitettiin vähintään kymmenen kertaa 103:ssa Neuvostoliiton kaupungissa. Ilmansaastumisongelma oli vielä vakavampi Itä-Euroopassa. Tämä on johtanut keuhkosyövän nopeaan lisääntymiseen , metsien häviämiseen sekä rakennusten ja kulttuuriperinnön vaurioitumiseen. Virallisten lähteiden mukaan 58 prosenttia kaikesta entisen Neuvostoliiton maatalousmaasta kärsi suolaantumisesta , eroosiosta , happamuudesta tai kastelusta . Ydinjätettä upotettiin Japaninmereen , Jäämereen ja Kaukoitään. Vuonna 1992 kävi ilmi, että Moskovan kaupungissa oli 636 radioaktiivista myrkyllistä jätepaikkaa ja 1 500 Pietarissa. [53]
Yhdysvaltain energiaministeriön mukaan sosialistiset taloudet säilyttivät myös paljon korkeamman energiaintensiteetin kuin läntisen tai kolmannen maailman maissa. Tätä analyysiä tukee Institute of Economic Affairs, ja Mikhail Bernshtam totesi, että itäblokin maat ovat 2-3 kertaa energiaintensiivisempiä kuin länsimaat. [54] Jotkut näkevät yllä olevat esimerkit ympäristön heikkenemisestä samanlaisina kuin mitä tapahtui länsimaisissa kapitalistisissa maissa niiden teollistumisen huipulla 1800-luvulla. [55] Toiset väittävät, että kommunistiset hallitukset ovat aiheuttaneet keskimääräistä enemmän vahinkoa ensisijaisesti siksi, että ympäristöystävällisten teknologioiden tutkimukseen ei kohdistu julkista tai poliittista painostusta. [56]
Jotkut ympäristöongelmat eivät ole laantuneet Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, ja ne ovat edelleen vakavia kysymyksiä, mikä saa entisten hallitsevien kommunististen puolueiden kannattajat syyttämään vastustajiaan kaksoisstandardien soveltamisesta . [57] Muut ympäristöongelmat kuitenkin paranivat kaikissa tutkituissa entisissä kommunistisissa valtioissa. [58] Jotkut tutkijat ovat kuitenkin väittäneet, että osa parannuksesta johtui suurelta osin 1990-luvun vakavasta talouden taantumasta, joka johti monien tehtaiden sulkemiseen. [59]
Joissakin kommunistisissa valtioissa pakkotyö oli myös laillinen rangaistusmuoto tiettyinä ajanjaksoina, ja tämän politiikan kriitikot väittävät jälleen, että monet niistä, jotka tuomittiin pakkotyöhön leireillä, kuten Gulagilla , lähetettiin sinne poliittisista syistä. kuin rikollisista syistä. Jotkut Gulag-leirit olivat erittäin ankarissa olosuhteissa, kuten Siperiassa , mikä johti siihen, että suuri osa vangeista kuoli ennen kuin he ehtivät suorittaa vankeuskautensa. Virallisesti Gulag suljettiin vuonna 1960, vaikka de facto ne toimivat jonkin aikaa myöhemmin. Pohjois-Korea ylläpitää edelleen vankiloiden ja työleirien verkostoa, jossa on noin 200 000 ihmistä. Vaikka maassa ei suoriteta säännöllisiä kansalaisten karkotuksia, on olemassa sisäinen maanpako- ja maanpakojärjestelmä. [60]
Useita kuolemia aiheutti myös kokonaisten etnisten ryhmien tahaton karkottaminen osana kansojen karkottamista Neuvostoliittoon . Monia toisen maailmansodan aikana otettuja sotavankeja ei vapautettu sodan päättyessä ja he kuolivat gulageissa. Monet saksalaiset siviilejä kuolivat Neuvostoliiton armeijan Itä-Preussin evakuoinnin aikana tekemien julmuuksien seurauksena ja saksalaisten etnisen puhdistuksen seurauksena sodan seurauksena menettämiltä alueilta karkotuksen aikana. saksalaisista toisen maailmansodan jälkeen .
Kommunistista hallintoa käsittelevässä kirjallisuudessa monet antikommunistit ovat väittäneet, että kommunistihallinnoilla on taipumus asettaa vakavia rajoituksia liikkumisvapaudelle . Näiden rajoitusten tarkoituksena on heidän mukaansa estää joukkomuuton mahdollisuus, joka uhkaa tarjota todisteita, jotka osoittavat laajalle levinneeseen kansan tyytymättömyyteen heidän hallintoaan kohtaan.
Vuosina 1950-1961 2,75 miljoonaa itäsaksalaista muutti Länsi-Saksaan. Unkarin vuoden 1956 vallankumouksen aikana noin 200 000 ihmistä muutti Itävaltaan Unkarin ja Itävallan välisen rajan väliaikaisesti avautuessa. Vuodesta 1948 vuoteen 1953 sadat tuhannet pohjoiskorealaiset muuttivat etelään, pysähtyen vasta sen jälkeen , kun Korean sodan jälkeen siirtolaisuus tukahdutettiin .
Vuosina 1959-1961 Kuuban vallankumouksen ja Kuuban ja Yhdysvaltojen välisten suhteiden romahtamisen jälkeen 50 000 keskiluokan kuubalaista lähti Kuubasta . Kuuban hallituksen 1960-luvun lopulla ja 1970-luvulla harjoittamien sortotoimien jälkeen Kuuba salli tyytymättömien kansalaisten massamaahanmuuton, mikä johti "Mariel Boatliftiin" vuonna 1980, mikä johti maastamuuton vähenemiseen seuraavina kuukausina. 1990-luvulla talouskriisi, joka tunnetaan nimellä erikoisaika, yhdistettynä Yhdysvaltojen tiukentamiseen kauppasaartoon johti epätoivoisiin yrityksiin lähteä saarelta balsoilla (lautailla, renkailla ja väliaikaisilla veneillä). [61] Monet kuubalaiset yrittävät tällä hetkellä muuttaa Yhdysvaltoihin. Yhteensä joidenkin arvioiden mukaan Kuubasta lähti yli miljoona ihmistä, mikä on noin 10 prosenttia väestöstä. [61] Vuosina 1971–1998 547 000 kuubalaista muutti Yhdysvaltoihin sekä 700 000 naapurimaiden dominikaanista, 335 000 haitilaista ja 485 000 jamaikalaista. [62] Vuodesta 1966 lähtien Yhdysvaltoihin suuntautuvaa maahanmuuttoa on säännelty vuoden 1966 Cuban Adjustment Actilla, joka on Yhdysvaltojen laki, jota sovelletaan yksinomaan kuubalaisiin. Päätös antaa kaikille Kuuban kansalaisille, riippumatta siitä, miten he saapuivat Yhdysvaltoihin, saada vihreän kortin, kun he ovat olleet maassa vuoden. [63] Havanna on pitkään väittänyt, että tämä politiikka rohkaisee laitonta massamuuttoa jättämällä tietoisesti huomiotta ja aliarvioimalla pakolaisten kohtaamat hengenvaaralliset vaikeudet. [64]
Kommunistisen pohjoisen voiton jälkeen Vietnamin sodassa yli 2 miljoonaa ihmistä entisellä Etelä-Vietnamin alueella lähti maasta (katso Venekansa ) 1970- ja 1980-luvuilla. Toinen suuri joukko pakolaisia lähti Kambodžasta ja Laosista. Maahanmuuton rajoitukset kommunististen puolueiden hallitsemista valtioista ovat saaneet laajaa julkisuutta. Lännessä Berliinin muurista on tullut tällaisten rajoitusten symboli. Berliinin muurin olemassaolon aikana kuusikymmentätuhatta ihmistä yritti epäonnistua muuttaa laittomasti Itä-Saksasta ja sai vankeusrangaistuksia sellaisista toimista; Länsi-Berliiniin pakeni noin viisituhatta; ja 239 ihmistä kuoli yrittäessään ylittää rajan. [65] Albanialla ja Pohjois-Korealla on luultavasti tiukimmat muuttorajoitukset. Useimmista muista kommunistisista hallituksista laillinen maastamuutto on aina ollut mahdollista, vaikkakin usein niin vaikeaa, että siirtolaisten yrittäminen vaaransi henkensä muuttaakseen maasta. Jotkut näistä osavaltioista ovat huomattavasti lieventäneet maastamuuttolakeja 1960-luvulta lähtien. Kymmenet tuhannet Neuvostoliiton kansalaiset muuttivat laillisesti joka vuosi 1970-luvulla. [66]
Klas-Göran Karlssonin mukaan "ideologiat ovat ajatusjärjestelmiä, jotka eivät voi tehdä rikoksia yksinään. Kuitenkin yksilöt, kollektiivit ja valtiot, jotka pitivät itseään kommunisteina, tekivät rikoksia kommunistisen ideologian nimissä tai mainitsematta kommunismia rikostensa suorana motivaatiolähteenä. [70] Kirjoittajat, kuten Daniel Goldhagen , [71] John Gray , [72] Richard Pipes [73] ja Rudolf Rummel [74] [75] pitävät kommunismin ideologiaa merkittävänä tai ainakin osittaisena syy-tekijänä tapahtumissa. kommunistisen puolueen sääntö. [33] [76] Kommunismin musta kirja väittää kommunismin ja rikollisuuden välisen yhteyden väittäen, että "kommunistiset hallitukset ovat muuttaneet joukkorikollisuuden täydelliseksi hallintojärjestelmäksi", [77] lisäten, että tämä rikollisuus on tasoa. ideologiaa, ei valtion käytäntöä. [78] Toisaalta Benjamin Valentino ei näe yhteyttä kommunismin ja joukkomurhien välillä, ja väittää, että murhat tapahtuvat, kun valta on yhden henkilön tai pienen määrän ihmisten käsissä, kun "vaikutusvaltaiset ryhmät vakuuttuvat, että tämä on parasta käytettävissä olevat keinot tiettyjen radikaalien tavoitteiden saavuttamiseksi, tietyntyyppisten uhkien torjumiseksi tai monimutkaisen sotilaallisen ongelman ratkaisemiseksi", tai "vallankumouksellinen halu saada aikaan nopea ja radikaali yhteiskunnan muutos". [79]
Christopher J. Finlay väittää, että marxismi legitimoi väkivallan ilman selkeitä rajoittavia periaatteita, koska se hylkää moraaliset ja eettiset normit hallitsevan luokan rakenteina, ja toteaa, että "on täysin mahdollista, että vallankumoukselliset tekisivät väkivaltaisia rikoksia perustaessaan sosialistista järjestelmää uskoen, että heidän rikoksensa perustellaan takautuvasti proletariaatin luomalla uudella eettisellä järjestelmällä ." [80] Rustam Singhin mukaan Karl Marx vihjasi rauhanomaisen vallankumouksen mahdollisuudesta, mutta hän korosti väkivaltaisen vallankumouksen ja "vallankumouksellisen terrorin" tarvetta vuoden 1848 epäonnistuneiden vallankumousten jälkeen . [80] Jacques Sémelinin mukaan "1900-luvulla syntyneet kommunistiset järjestelmät tuhosivat lopulta heidän väestönsä, ei siksi, että ne aikoivat tuhota ne sellaisenaan, vaan koska ne yrittivät rakentaa uudelleen "sosiaalisen kehon" ylhäältä alas, vaikka se merkitsi sen puhdistamista ja uudelleenmuotoilua heidän uuden Promethean - poliittisen mielikuvituksensa mukaan." [81]
Daniel Chirot ja Clark McCauley kirjoittavat, että erityisesti Stalinin Neuvostoliitossa, Maon Kiinassa ja Pol Potin Kambodžassa fanaattinen uskomus siitä, että sosialismi voitaisiin saada toimimaan, motivoi kommunistijohtajia "häikäilemättömästi dehumanisoimaan vihollisiaan, jotka voitiin tukahduttaa, koska he olivat " objektiivisesti" ja "historiallisesti" väärin. Lisäksi, jos tapahtumat eivät kehittyneet suunnitellusti, se johtui siitä, että luokkaviholliset , ulkomaiset vakoilijat ja sabotoijat tai pahinta kotimaiset petturit tuhosivat suunnitelman. Missään tapauksessa ei voitu olettaa, ettei tätä visiota voitaisi toteuttaa, koska se merkitsi antautumista reaktiovoimille. [82] Michael Mann kirjoittaa, että kommunistisen puolueen jäsenet olivat "ideologisesti ajattelevia, koska he uskoivat, että luodakseen uuden sosialistisen yhteiskunnan heidän on johdettava sosialistisella innolla. Murhat olivat usein suosittuja, ja tavalliset ihmiset olivat yhtä innokkaita ylittämään tappamiskiintiöt kuin tuotantokiintiöt." [83]
Ideologiana marxismi-leninismi korostaa militanttia vastustusta imperialismille . Lenin piti imperialismia "kapitalismin korkeimpana vaiheena" ja julisti vuonna 1917 Venäjän kansallisten vähemmistöjen ehdottoman itsemääräämisoikeuden ja eron . Kylmän sodan aikana kommunistisia valtioita syytettiin tai kritisoitiin imperialismin harjoittamisesta sotilaallisen avun ja joissakin tapauksissa suoran väliintulon avulla kommunististen liikkeiden puolesta, jotka taistelivat hallinnasta erityisesti Aasiassa ja Afrikassa.
Länsimaiset kriitikot syyttivät Neuvostoliittoa ja Kiinan kansantasavaltaa siitä, että ne ovat itse imperialisteja, ja länsimaisen imperialismin kommunistiset tuomitsevat tekopyhiä. Hyökkäys maihin, jotka olivat tsaarin valtakunnan hallinnassa, mutta muodostivat hetkellisesti uusia itsenäisiä valtioita Venäjän sisällissodan jälkeen (mukaan lukien Armenia, Georgia ja Azerbaidžan ) ja Moskovan vallan palauttaminen niihin, tuomittiin esimerkkeinä neuvostoimperialismista. [84] Samoin Stalinin väkivaltainen palauttaminen Moskovan valta-asemaan Baltian maissa toisessa maailmansodassa tuomittiin neuvostoimperialismiksi. Länsimaiset kriitikot syyttivät Stalinia satelliittivaltioiden luomisesta Itä-Eurooppaan toisen maailmansodan jälkeen. Länsimaiden kriitikot tuomitsivat myös Neuvostoliiton joukkojen väliintulon Unkarin vallankumouksen 1956 aikana , Prahan kevään ja Afganistanin sodan aikana aggressioksi kansannousuja vastaan. Maolaiset väittivät, että Neuvostoliitosta oli tullut itse imperialistinen valta säilyttäen samalla sosialistisen julkisivun ( sosiaalinen imperialismi ). Jotkut kriitikot ovat myös tuominneet Kiinan uudelleen keskitetyn hallinnan Qing-dynastian rajoilla sijaitseviin alueisiin, erityisesti Tiibetiin.
Terrorismin tukiJoitakin kommunistisia valtioita on arvosteltu terroristiryhmien , kuten Palestiinan vapautuksen kansanrintaman , Puna-armeijan ja Japanin puna-armeijan , suorasta tukemisesta . [85] Pohjois-Korea on sekaantunut terrori-iskuihin, kuten Korean Air Flight 858 :aan .
Toinen maailmansotaRichard Pipesin mukaan Neuvostoliitto jakaa jonkin verran vastuuta toisesta maailmansodasta . Pipes väittää, että sekä Adolf Hitler että Benito Mussolini käyttivät Neuvostoliittoa mallina omille järjestelmilleen ja että Hitler piti Stalinia yksityisesti "nerona". Pipesin mukaan Stalin toivoi yksityisesti, että uusi maailmansota heikentäisi hänen ulkoisia vihollisiaan ja antaisi hänelle mahdollisuuden puolustaa neuvostovaltaa kansainvälisesti. Ennen kuin Hitler tuli valtaan, Stalin salli Versaillesin sopimuksella kiellettyjen saksalaisten aseiden testaamisen ja tuotannon Neuvostoliiton alueella. Stalinia syytetään myös Saksan natse-vastaisuuden heikentämisestä ennen Hitlerin vallan alkamista vuonna 1933. Esimerkiksi Saksan vaaleissa 1932 hän kielsi Saksan kommunisteja tekemästä yhteistyötä sosiaalidemokraattien kanssa. Nämä puolueet yhdessä keräsivät enemmän ääniä kuin Hitler, ja jotkut myöhemmin ehdottivat, että tämä saattoi estää häntä tulemasta liittokansleriksi. [86]
Professori Matthew Crane väittää, että monet tutkijat ovat viitanneet vallankumouksiin ja sisällissotiin mahdollisuuksina radikaaleille johtajille ja ideologioille saada valtaa sekä edellytyksiä valtion joukkomurhille. [87] Professori Nam Kyu Kim kirjoittaa, että eksklusiiviset ideologiat ovat kriittisiä joukkomurhien selittämisessä, mutta myös vallankumouksellisten johtajien organisatoriset valmiudet ja yksilölliset ominaisuudet, mukaan lukien heidän asenteensa riskejä ja väkivaltaa kohtaan, ovat tärkeitä. Sen lisäksi, että vallankumoukset tarjoavat uusille johtajille poliittisia mahdollisuuksia eliminoida poliittisia vastustajiaan, ne tuovat valtaan johtajia, jotka todennäköisemmin syyllistyvät laajamittaiseen väkivaltaan siviilejä kohtaan legitimoidakseen ja vahvistaakseen oman valtansa. [88] Kansanmurhitutkija Adam Jones toteaa, että Venäjän sisällissota vaikutti suuresti Stalinin kaltaisten johtajien ilmestymiseen ja opetti ihmisiä olemaan "kovaa, julmaa, kauhua". [89] Martin Malia kutsui kahden maailmansodan "kovaa ehdollistamista" tärkeäksi kommunistisen väkivallan ymmärtämiselle, mutta ei sen lähdettä. [90]
Historioitsija Helen Rappaport kuvailee Nikolai Ježovia , byrokraattia, joka johti NKVD:tä suuren terrorin aikana , fyysisesti pienenä hahmona, jolla on "rajoitettu älykkyys" ja "kapea poliittinen ymmärrys". […] Kuten muutkin joukkomurhien yllyttäjät kautta historian, [hän] kompensoi fyysisen kasvun puutetta patologisella julmuudella ja brutaalin terrorin käytöllä." [91] Venäläinen ja maailman historioitsija John M. Thompson asettaa henkilökohtaisen vastuun suoraan Stalin. Thompsonin mukaan "suurella osalla tapahtuneesta on järkeä vain, jos se johtuu osittain Stalinin itsensä häiriintyneestä mentaliteetista, patologisesta julmuudesta ja äärimmäisestä vainoharhaisuudesta. Epävarma itsestään huolimatta diktatuurin perustamisesta puolueeseen ja maahan, vihamielinen ja puolustava Kohdattuaan kritiikkiä kollektivisoinnin ylilyönnistä ja nopean teollistumisen vaatimista uhrauksista ja syvästi epäillen menneiden, nykyisten ja jopa tuntemattomien tulevien vihollisten juonittelua häntä vastaan, Stalin alkoi käyttäytyä kuin piiritetty tai kuviteltu mies. [92] Professorit Pablo Montañez ja Stefan Wolton väittävät, että puhdistukset Neuvostoliitossa ja Kiinassa voidaan selittää Stalinin ja Maon "personalistisella" johdolla, jotka olivat kiinnostuneita hallitsemaan puhdistuksiin käytettyä turvallisuuslaitteistoa ja valvomaan puhdistettujen korvaajien nimittämistä. [93] Slovenialainen filosofi Slavoj Žižek pitää Maon ansiota, ja hänen väitetään pitävän ihmiselämää kertaluonteisena asiana Maon "kosmisesta näkökulmasta" ihmiskunnan suhteen. [94]
Monet joukkomurhat tapahtuivat 1900-luvun kommunististen hallintojen aikana. Kuolleisuusarviot vaihtelevat suuresti mukana olevista kuolemanmääritelmistä riippuen. Korkeammat arviot joukkomurhista viittaavat hallitusten tekemiin siviileihin kohdistuviin rikoksiin, mukaan lukien teloitukset, väestön tuhoaminen keinotekoisella nälkään ja kuoleman pakkokarkotuksissa, vankeudessa ja pakkotyössä. Näiden murhien määrittelemiseen käytettyjä termejä ovat "joukkomurha", " demokratia ", "politiikka", "klassikkomurha" ja laaja määritelmä " kansanmurhalle ".
Tutkijat, kuten Stéphane Courtois , Stephen Rosefield , Rudolf Rummel ja Benjamin Valentino [95] ovat väittäneet, että kommunistiset hallitukset ovat vastuussa kymmenistä tai jopa satoista miljoonista kuolemista. Nämä kuolemat tapahtuivat enimmäkseen Stalinin ja Maon hallituskauden aikana, minkä vuoksi juuri nämä kommunistisen vallan kaudet Neuvosto-Venäjällä ja Kiinassa saavat merkittävää huomiota kommunismin mustassa kirjassa , vaikka monet muutkin kommunistihallinnot ovat olleet vastuussa Kuolemien määrä, ei vähiten punaisten khmerien hallinto Kambodžassa, jonka usein väitetään tappaneen enemmän kansalaisiaan kuin mikään muu historian aikana. Näissä raporteissa arviot kuolleista jaetaan usein kahteen luokkaan: eri syytteiden perusteella tuomittujen ihmisten teloitukset tai vankilassa tapahtuneet kuolemat; ja kuolemat, jotka eivät ole suoraan hallinnon aiheuttamia, koska kyseisiä ihmisiä ei teloitettu tai he kuolivat vankilassa, vaan heidän uskotaan kuolleen valtion tai kommunistisen puolueen politiikan seurauksena. Nämä tutkijat väittävät, että suurin osa kommunistisen hallinnon uhreista kuului tähän kategoriaan, joka on usein huomattavan kiistan kohteena.
Useimmissa kommunistisissa valtioissa kuolemanrangaistus oli laillinen rangaistusmuoto suurimman osan niiden olemassaolosta muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta. Vaikka Neuvostoliitto poisti virallisesti kuolemanrangaistuksen vuosina 1947–1950, kriitikot väittävät, että tällä ei ollut vaikutusta teloitusten ja kansanmurhien tukahduttamiseen. [96] Kriitikot väittävät myös, että monet kommunistisen hallinnon viranomaisten teloittamat tuomitut eivät olleet rikollisia vaan poliittisia toisinajattelijoita. Stalinin suuri terrori 1930-luvun lopulla (noin vuosina 1936-1938) mainitaan silmiinpistävimpänä esimerkkinä hypoteesista. [97] Mitä tulee kuolemaan, jota valtion tai puolueen viranomaiset eivät ole suoraan aiheuttaneet, kommunismin musta kirja mainitsee nälänhädän ja sodan epäsuorina syinä kommunististen hallintojen aiheuttamiin kuolemiin. Tässä mielessä Neuvostoliiton nälänhätä vuosien 1932-1933 ja suurta harppausta kutsutaan usein keinotekoisiksi nälänhädiksi. Pelkästään nämä kaksi tapahtumaa johtivat useimpien ihmisten kuolemaan, joita Courtoisin kaltaisten arvioiden mukaan pidettiin kommunististen valtioiden uhreina. Courtois syyttää myös Mengistu Haile Mariamin hallintoa vuosien 1983–1985 nälänhädän pahentamisesta Etiopiassa asettamalla kohtuuttoman poliittisen ja taloudellisen taakan väestölle.
ArviotThe Black Book of Communism -kirjan kirjoittajat Norman Davis , Rummel ja muut ovat yrittäneet antaa arvioita niiden kuolemantapausten kokonaismäärästä, joista tietyn valtion kommunistinen hallinto on vastuussa tietyllä ajanjaksolla tai kuolleiden kokonaismäärästä. kaikki kommunistisen vallan alaiset valtiot. Ongelmaa vaikeuttaa luotettavien tietojen puute ja kaikkiin arviointeihin sisältyvä harha. Geoffrey Ponton arvioi Stalinin aikana Neuvostoliitossa vuonna 1939 surmattujen ihmisten lukumääräksi 3,5–8 miljoonaa ihmistä, [98] V. V. Tsaplin [99] 6,6 miljoonaa ja Alek Nouveau 10–11 miljoonaa ihmistä . [100] Stephen Wheatcroft arvioi Stalinin aikana kuolleiden ihmisten lukumääräksi 1-3 miljoonaa, [101] Timothy D. Snyder 6-9 miljoonaa , [102] 13-20 miljoonaa Rosefield, [103] Courtoisin ja Martin Malian mukaan 20 miljoonaa, Alexander Yakovlevin mukaan 20–25 miljoonaa , [104] Rummelin mukaan [105 ] 43 miljoonaa ja Davisin mukaan 50 miljoonaa. [106] Maon aikana Kiinan kansantasavallassa surmattujen ihmisten lukumääräksi on arvioitu 19,5 miljoonaa Wang Weizhi, [107] 27 miljoonaa John Heidenrich, [108] 38-67 miljoonaa Kurt Glaser ja Stefan Possoni, [ 109 ] 32-59 miljoonaa Robert L. Walkerille, [110] yli 50 miljoonaa Rosefieldille, [103] 65 miljoonaa Cortualle ja Malialle, yli 70 miljoonaa John Hallidaylle ja Yun Zhangille Tuntematon Maossa ja 77 miljoonaa Rummelille. [111]
The Black Book of Communism -kirjan kirjoittajat laskevat myös, että 9,3 miljoonaa ihmistä tapettiin kommunistisen vallan alla muissa valtioissa: 2 miljoonaa Pohjois-Koreassa, 2 miljoonaa Kambodžassa, 1,7 miljoonaa Afrikassa, 1,5 miljoonaa Afganistanissa, 1,0 miljoonaa Vietnamissa, 1 miljoona Itä-Euroopassa ja 150 000 Latinalaisessa Amerikassa. Rummel arvioi, että Vietnamin hallitus tappoi 1,7 miljoonaa ihmistä, Pohjois-Koreassa 1,6 miljoonaa (lukuun ottamatta 1990-luvun nälänhätää), 2 miljoonaa Kambodžassa ja 2,5 miljoonaa Puolassa ja Jugoslaviassa. [112] Valentino arvioi, että Kambodžassa kuoli 1–2 miljoonaa, Bulgariassa 50 000–100 000, Itä-Saksassa 80 000–100 000, Romaniassa 60 000–300 000 ja Etelä-Koreassa ja Pohjois-Koreassa 400 000 - 1 000 200 000 000 000. . [113]
Kirjoittajien arvion mukaan Stalinisessa Neuvostoliitossa ja Maon Kiinassa kuoli Vezha, Heidenrich, Glaser, Possoni, Ponton, Tsaplin ja Nove 23-109 miljoonaa ihmistä. Kommunismin musta kirja sanoo, että noin 94 miljoonaa ihmistä kuoli kaikkien kommunististen hallintojen aikana, kun taas Rummel uskoi, että noin 144,7 miljoonaa kuoli kuuden kommunistisen hallinnon aikana. Valentino väittää, että 21–70 miljoonaa kuolemantapausta on seurausta pelkästään Neuvostoliiton, Kiinan kansantasavallan ja demokraattisen Kamputsean kommunistihallituksista . [95] Jasper Becker , The Hungry Ghosts -kirjan kirjoittaja, väittää, että jos lasketaan yhteen Kiinan, Neuvostoliiton, Kambodžan, Pohjois-Korean, Etiopian ja Mosambikin kommunististen hallintojen aiheuttamien nälänhädän kuolleiden määrä, luku voisi olla lähempänä. 90 miljoonaan. [114] Nämä arviot ovat kolme suurinta kommunismista syytettyjen uhrien määrää minkään hyvämaineisen tutkimuksen mukaan. Kokonaissummat, jotka sisältävät Vezhan, Heidenrichin, Glasserin, Possonin, Pontonin, Tsaplinin ja Noven tutkimukset, eivät kuitenkaan sisällä muita Stalinin tai Maon vallan jälkeisiä ajanjaksoja, joten korkeammat summat voidaan saavuttaa, kun mukaan otetaan muut kommunistiset valtiot. . 25. tammikuuta 2006 antamassaan päätöslauselmassa , jossa tuomittiin kommunististen hallitusten rikokset, Euroopan neuvosto viittasi kommunismin mustan kirjan kirjoittajien tavoittamiin 94 miljoonaan ihmiseen.
Selityksiä kommunististen hallintojen uhrien lukumäärää koskevien arvioiden eroille on ehdotettu: [33] [34] [35] [36] [37] [38]
Historioitsija Arch Gettyn mukaan yli puolet 100 miljoonasta kommunistisen puolueen vallan aiheuttamasta kuolemasta johtui nälänhädästä. [116] [117] [118] Stéphane Courtois väittää, että monet kommunistiset hallitukset aiheuttivat nälänhätää yrittäessään väkisin kollektivisoida maataloutta ja käyttivät sitä systemaattisesti aseena, valvoen elintarvikehuoltoa ja jakaen sitä poliittisista syistä. Kommunismin mustassa kirjassa Kortua toteaa, että "vuoden 1918 jälkeisenä aikana vain kommunistiset maat kokivat tällaista nälänhätää, joka johti satojen tuhansien ja joissakin tapauksissa miljoonien ihmisten kuolemaan. Ja taas 80-luvulla kaksi itseään marxilais-leninisiksi kutsunutta Afrikan maata , Etiopia ja Mosambik , olivat ainoat maat, jotka kärsivät tästä tappavasta nälänhädästä." [119]
Tutkijat Stephen Wheatcroft , R. W. Davis ja Mark Tauger torjuvat ajatuksen, että Ukrainan nälänhätä oli kansanmurha, jonka Neuvostohallitus toteutti tarkoituksella. [120] [121] Getty väittää, että "uusien arkistojen parissa työskentelevien tutkijoiden keskuudessa vallitseva näkemys on, että 1930-luvun kauhea nälänhätä oli seurausta stalinistisesta huolimattomuudesta ja julmuudesta, ei jonkinlaisesta kansanmurhasuunnitelmasta." [118] Venäläinen kirjailija ja historioitsija Aleksandr Solženitsyn arvioi Izvestian artikkelissa 2. huhtikuuta 2008, että 1930-luvun nälänhätä Ukrainassa ei eronnut Venäjän vuoden 1921 nälänhädästä , koska molemmat johtuivat talonpoikien häikäilemättömästä ryöstöstä. bolshevikkien viljankorjuukoneet. [122]
Pankaj Mishra kyseenalaistaa Maon suoran vastuun Kiinan suuresta nälänhädästä ja huomauttaa, että "paljon ennenaikaisia kuolemia tapahtui myös vastikään itsenäistyneissä maissa, joita eivät hallitse epävakaat tyrannit". Mishra lainaa Nobel-palkitun Amartya Senin tutkimusta , joka osoittaa, että demokraattinen Intia kärsi 1900-luvun jälkipuoliskolla enemmän nälänhädästä ja taudeista kuin Kiinassa. Sen kirjoitti, että "Intia näyttää onnistuvan täyttämään kaappinsa joka kahdeksas vuosi enemmän luurankoja kuin Kiina on tehnyt häpeällisten vuosien aikana." [123] [124]
Benjamin Valentino väittää, että "vaikka kaikki nälkään kuolleet eivät näissä tapauksissa olleet tahallisia, kommunistijohtajat suuntasivat nälänhädän pahimmat vaikutukset havaittuja vihollisiaan vastaan ja käyttivät nälkää aseena pakottaakseen miljoonia ihmisiä noudattamaan valtion ohjeita." [125] Daniel Goldhagen väittää, että joissakin tapauksissa nälänhätää ei pitäisi erottaa joukkomurhasta, väittäen, että "kun hallitukset eivät lievittäneet nälänhätää, poliittiset johtajat päättivät olla sanomatta ei joukkokuolemille – toisin sanoen he sanoivat kyllä." ". Hän väittää, että neuvostoliittolaiset, saksalaiset, kiinalaiset kommunistit, britit Keniassa, hausat iboja vastaan Nigeriassa, punaiset khmerit, kommunistiset pohjoiskorealaiset, eritrealaiset etiopialaiset, käyttivät tai sietävät nälänhätää tarkoituksella . Zimbabwe poliittisen opposition ja poliittisten islamistien alueita vastaan Etelä-Sudanissa ja Darfurissa. [126]
Kirjoittajat, kuten Seum Milne ja John Wiener , ovat kritisoineet kommunismin painottamista ja kolonialismin poissulkemista nälänhätää syytellessä. Milne väittää, että jos Neuvostoliittoa pidetään vastuussa 1920- ja 1930-luvun nälänhädän aiheuttamista kuolemista, niin Iso-Britannia on vastuussa jopa 30 miljoonasta nälänhädästä Intiassa 1800-luvulla, valittaen: "On olemassa paljon kehuttu musta kirja. kommunismia, mutta näin tyhjentävää siirtomaamenneisyyttä koskevaa syytöstä ei ole olemassa." [127] [128] Weiner esittää samanlaisen väitteen vertaillessaan Ukrainan ja Bengalin nälänhätää vuonna 1943 ja toteaa, että Winston Churchillin rooli Bengalin nälänhädässä "näyttää samanlaiselta kuin Stalinin rooli Ukrainan nälänhädässä". [129] Historioitsija Mike Davies , myöhäisten viktoriaanisten holokaustien kirjoittaja, vertaa Kiinan suurta nälänhätää 1800-luvun lopun Intian nälänhätään ja väittää, että sekä maolainen hallinto että Brittiläinen imperiumi olivat yhtä lailla rikosoikeudellisesti vastuussa näistä tapahtumista. [130]
Tutkija Michael Ellman kritisoi kiinnittymistä "yksinomaan stalinistiseen pahuuteen", kun on kyse liiallisesta nälkäänkuolleisuudesta, ja väittää, että katastrofaalinen nälänhätä oli laajalle levinnyt 1800- ja 1900-luvuilla, esimerkiksi "Britiläisessä imperiumissa (Intiassa ja Irlannissa), Kiina, Venäjä ja muut maat". Ellman väittää, että Stalinin ja hänen tovereidensa mahdollinen puolustus on se, että "heidän käytöksensä ei ollut huonompi kuin monien hallitsijoiden 1800- ja 1900-luvuilla". Hän vertaa myös G8 -maiden toimintaa viime vuosikymmeninä ja toteaa, että "miljoonien ihmisten maailmanlaajuinen kuolema viime vuosikymmeninä, joka olisi voitu estää yksinkertaisilla kansanterveystoimenpiteillä tai parantaa nykyaikaisen lääketieteen avulla, mutta ei estetty, voidaan jotkut pitää G8-ryhmän johtajien joukkomurhana - tai rikollisen huolimattomuuden aiheuttamana massakuolemana (jotka olisivat voineet estää nämä kuolemat, mutta eivät tehneet). [131]
Sekä antikommunistit että kommunistit ovat arvostelleet monien kommunististen hallitsijoiden, erityisesti Stalinin, Maon, Fidel Castron ja Kim Il Sungin , persoonallisuuskultteja . Pohjois-Korean tapauksessa Kim Il Sungin persoonallisuuskultti on yhdistetty perinnölliseen johtajuuteen Kimin pojan Kim Jong Ilin perinnössä vuonna 1994 ja pojanpojan Kim Jong Unin vuonna 2011. Kuubalaisia kommunisteja on myös arvosteltu siitä, että he suunnittelivat perinnöllistä johtajuutta seuraajan Raúl Castron kanssa hänen veljensä sairauden jälkeen vuoden 2006 puolivälissä. [132]
Kommunistisen vallan alainen massiivinen poliittinen sorto on ollut tutkijoiden ja aktivistien laajan historiallisen tutkimuksen kohteena useista eri näkökulmista. Monet aiheen tutkijat ovat entisiä itäblokin kommunisteja, jotka ovat pettyneet hallitseviin puolueisiinsa, kuten Aleksandr Jakovlev ja Dmitri Volkogonov . Samoin Yong Zhang , yksi Tuntemattoman Maon kirjoittajista, oli punakaarti nuoruudessaan . Toiset ovat pettyneitä entisiä länsimaisia kommunisteja, mukaan lukien useat Kommunismin mustan kirjan kirjoittajat . Robert Conquest , toinen entinen kommunisti, tuli yksi tunnetuimmista Neuvostoliiton kirjailijoista julkaistyaan vaikutusvaltaisen kertomuksensa Suuresta terrorista teoksessa The Great Terror, jota jotkin vasemmistolaiset länsimaiset älymystöpiirit eivät alun perin ottaneet hyvin vastaan. Kylmän sodan päättymisen jälkeen suuri osa aihetta koskevasta tutkimuksesta on keskittynyt hallituksen arkistoon, joka oli aiemmin luokiteltu kommunistisen vallan alle.
Poliittisen sorron taso kommunistisen vallan alaisissa valtioissa vaihteli suuresti maittain ja historiallisen ajanjakson mukaan. Ankarinta sensuuria harjoittivat Neuvostoliitto Stalinin aikana (1922–1953), Kiina Maon aikana kulttuurivallankumouksen aikana (1966–1976) ja kommunistinen hallinto Pohjois-Koreassa koko hänen hallituskautensa (1948– nykypäivään). [133] Stalinin aikana Neuvostoliiton poliittiseen sortotoimiin kuului Suuren Terrorin uhrien ja talonpoikien teloitukset, joita valtion viranomaiset pitivät " kulakeina "; Gulagin työleirijärjestelmä ; etnisten vähemmistöjen karkotukset; ja joukkonälänhätä Neuvostoliiton nälänhädän aikana vuosina 1932-1933, joka johtui joko hallituksen huonosta hallinnosta tai joidenkin raporttien mukaan tarkoituksella. Kommunismin musta kirja kertoo myös Kiinan suuren harppauksen ja Kambodžan tappamiskenttien aiheuttaman massiivisen nälänhädän . Vaikka poliittinen sorto Neuvostoliitossa oli Stalinin aikana paljon laajempaa ja ankarampaa kuin minään muuna aikana, kirjailijat, kuten Richard Pipes , Orlando Figes ja teokset, kuten The Black Book of Communism, väittävät, että terrorin valtakunta on alkanut. Venäjällä Vladimir Leninin johdolla välittömästi lokakuun vallankumouksen jälkeen ja puna-armeijan ja Chekan johtamana maan yllä Venäjän sisällissodan aikana . Se sisälsi satojen tuhansien Chekan "luokkavihollisten" joukkoteloitukset; työleirijärjestelmän kehittäminen, joka loi myöhemmin perustan gulageille; ja sisällissodan aikana harjoitettu elintarvikkeiden pakkolunastuspolitiikka, joka oli osittain syynä nälänhätään, joka vaati 3–10 miljoonaa ihmistä. [134]
Aleksanteri Jakovlevin kritiikki kommunistihallinnon poliittisesta sorrosta keskittyy väitettyjen poliittisten vastustajien lasten kohteluun, joita hän laskee miljoonia. Hänen tarinansa tuovat esiin tapauksia, joissa entisten keisarillisten upseerien ja talonpoikien lapsia pidettiin panttivankeina ja joskus ammuttiin sisällissodan aikana. Hänen toista maailmansotaa koskeva raporttinsa korostaa tapauksia, joissa antautuneiden sotilaiden lapset joutuivat valtion sorron uhreiksi. Jotkut lapset, Jakovlev huomauttaa, seurasivat vanhempiaan Gulagiin ja kärsivät erityisen korkeasta kuolleisuudesta. Jakovlevin mukaan vuonna 1954 oli 884 057 "erityisesti uudelleensijoitettua" alle 16-vuotiasta lasta. Toiset sijoitettiin salaisen poliisin ylläpitämiin erityisiin turvakoteihin uudelleenkoulutusta varten, ja he menettivät usein jopa nimensä, ja heitä pidettiin aikuisina sosiaalisesti vaarallisina. [135] Muut raportit keskittyvät laajoihin siviiliinformanttien verkostoihin , joko vapaaehtoisina tai väkisin värvättyihin. Näitä verkostoja on käytetty tiedustelutietojen keräämiseen hallitukselle ja erimielisyyksien raportointiin. [136] Monissa Neuvostoliiton poliittisesta sorrosta tehdyissä raporteissa mainitaan tapauksia, joissa kotimaiset kriitikot luokiteltiin mielisairaiksi (kärsivät sairauksista, kuten matala-asteisesta skitsofreniasta ) ja laitettiin psykiatrisiin sairaaloihin . [137] Se tosiasia, että Neuvostoliiton työntekijät eivät saaneet perustaa itsenäisiä ei-valtiollisia ammattiliittoja , esitettiin myös Neuvostoliiton poliittisena sorrona. [138] Useat tutkimukset, jotka korostavat poliittisen sorron ja kommunistisen hallinnon välistä yhteyttä, keskittyvät kotimaisten kapinoiden tukahduttamiseen sotilaallisella voimalla, kuten Tambovin kansannousu ja Kronstadtin kansannousu Venäjän sisällissodan aikana sekä vuoden 1989 Taivaallisen rauhan aukion mielenosoitukset Kiinassa. . Muun muassa entinen kommunistinen toisinajattelija Milovan Djilas keskittyi poliittisen sorron ja kommunistisen vallan alaisuudessa syntyneen ja muun väestön hyväksikäyttävän uuden voimakkaan puoluebyrokraattien nousun, nomenklatuurin , väliseen suhteeseen. [4] [5] [6]
Historioitsija Ann Applebaum väittää, että "poikkeuksetta Leninin usko yksipuoluevaltioon oli ja on ominaista jokaiselle kommunistiselle hallitukselle" ja " bolshevikkien väkivallan käyttö toistettiin jokaisessa kommunistisessa vallankumouksessa". Vladimir Leninin ja Chekan perustajan Felix Dzeržinskin lauseet levisivät kaikkialle maailmaan. Applebaum huomauttaa, että Mengistu Haile Mariam päästi punaisen terrorin valloilleen Etiopiassa jo vuonna 1976 . [139] Lenin lainaa kollegojensa sanoja bolshevikkihallituksessa: "Jos emme ole valmiita ampumaan sabotoijaa ja valkokaartia , millainen vallankumous tämä on?" [140]
Historioitsija Robert Conquest on korostanut, että tapahtumat, kuten Stalinin puhdistukset, eivät olleet ristiriidassa leninismin periaatteiden kanssa, vaan pikemminkin luonnollinen seuraus Leninin luomasta järjestelmästä, joka käski tappaa luokkavihollisen paikalliset panttivankiryhmät. [141] Aleksander Jakovlev , perestroikan ja glasnostin arkkitehti ja myöhempi poliittisen sorron uhrien presidentin toimikunnan johtaja, laajentaa tätä kohtaa ja toteaa: "Totuus on, että Stalin ei keksinyt rangaistusoperaatioissa mitään, mikä ei ole olemassa Leninin aikana: teloitukset, panttivankien ottaminen, keskitysleirit ja kaikki muu. [142] Historioitsija Robert Gellatly on samaa mieltä väittäen, että "[ja] toisin sanoen Stalin aloitti hyvin vähän, mitä Lenin ei ollut vielä kuvitellut tai aavistanut." [143] [144]
Filosofi Stephen Hicks Rockford Collegesta pitää 1900-luvun kommunistisen puolueen hallitukselle ominaista väkivaltaa näiden kollektivististen hallitusten epäonnistumisena suojella kansalaisoikeuksia ja luopua kansalaisyhteiskunnan arvoista. Hicks kirjoittaa, että vaikka "käytännössä jokaisella liberaalisella kapitalistisella maalla on vankka kokemus ihmisyydestä, oikeuksien ja vapauksien kunnioittamisesta ja ihmisten mahdollisuudesta rakentaa hedelmällistä ja merkityksellistä elämää", kommunistisen puolueen hallinnon aikana "käytäntö osoittaa yhä uudelleen, että se on julmempi kuin pahimmat diktatuurit ennen 1900-lukua. Jokainen sosialistinen hallinto on muuttunut diktatuuriksi ja alkanut tappaa ihmisiä massiivisessa mittakaavassa. [145]
Kirjoittaja Eric D. Weitz sanoo, että tapahtumat, kuten joukkomurhat kommunistisissa valtioissa, ovat luonnollinen seuraus oikeusvaltioperiaatteen rikkomisesta, joka on yleisesti nähtävissä 1900-luvun yhteiskunnallisen mullistuksen aikana. Sekä kommunististen että ei-kommunististen joukkomurhien yhteydessä "kansanmurha tapahtui äärimmäisen sosiaalisen kriisin hetkinä, jotka usein johtuivat hallitusten politiikasta". Tämän näkemyksen mukaan joukkomurhat eivät ole väistämättömiä, vaan ne ovat poliittisia päätöksiä. [146] Stephen Rosefield , Neuvostoliiton ja kommunististen tutkimusten tutkija , kirjoittaa, että kommunististen hallitsijoiden oli valittava suunnanmuutoksen ja "terroristikomennoksen" välillä, ja useimmiten he valitsivat jälkimmäisen. [147] Sosiologi Michael Mann väittää, että institutionaalisten valtarakenteiden puute merkitsi sitä, että kaoottinen yhdistelmä keskitetystä ohjauksesta ja puolueiden ryhmittelystä olivat tekijöitä tapahtumissa. [148]
Neuvostoliiton ensimmäisestä viisivuotissuunnitelmasta 1920-luvun lopulla ja 1930-luvun alussa Neuvostoliiton johtajat noudattivat talouskehitysstrategiaa, jossa maan taloudelliset resurssit keskitettiin raskaaseen teollisuuteen ja puolustukseen kulutustavaroiden sijaan. Itä-Euroopan ja kolmannen maailman kommunistijohtajat omaksuivat tämän strategian myöhemmin vaihtelevassa määrin. Monille länsimaisille kommunististen talouskehitysstrategioiden kriitikoille lännessä yleisten kulutushyödykkeiden puute Neuvostoliitossa oli esimerkki siitä, kuinka kommunistinen hallinto johti elintasoon .
Väite, että kommunistinen hallinto johti elintasoa alenemaan, erosi jyrkästi kommunististen argumenttien kanssa, jotka kehuivat Neuvostoliiton ja muiden kommunististen valtioiden sosiaalisten ja kulttuuristen ohjelmien saavutuksista. Esimerkiksi Neuvostoliiton johtajat kehuivat taatuista työpaikoista, tuetuista ruoista ja vaatteista, ilmaisesta sairaanhoidosta, ilmaisesta lastenhoidosta ja ilmaisesta koulutuksesta. Neuvostoliiton johtajat mainostivat myös varhaisia saavutuksia naisten tasa-arvossa, erityisesti Neuvostoliiton Keski-Aasian islamilaisilla alueilla. [149] Itä-Euroopan kommunistit mainostivat usein korkeaa lukutaitoastetta verrattuna moniin kehitysmaiden osiin. Ostalgia - niminen ilmiö , nostalgia elämään neuvostovallan alla, on havaittu nykyisten länsimaisissa kapitalistisissa valtioissa asuvien kommunististen maiden entisten jäsenten keskuudessa, erityisesti entisessä Itä-Saksassa asuneiden keskuudessa.
Kommunistisen hallinnon vaikutusta elintasoon on arvosteltu voimakkaasti. Yun Zhang korostaa, että miljoonat ihmiset kuolivat nälkään kommunistisessa Kiinassa ja Pohjois-Koreassa. [150] [151] Jotkut tutkimukset päättelevät, että itäsaksalaiset olivat lyhyempiä kuin länsisaksalaiset, mikä johtui todennäköisesti eroista tekijöissä, kuten ruoka ja sairaanhoito. [152] Joidenkin tutkijoiden mukaan tyytyväisyys elämään Itä-Saksassa lisääntyi yhdistymisen jälkeen. [153] Neuvostohallituksen kriitikot väittävät, että Neuvostoliiton koulutusjärjestelmä oli täynnä propagandaa ja huonolaatuista. Yhdysvaltain hallituksen tutkijat huomauttivat, että Neuvostoliitto käytti terveydenhuoltoon paljon vähemmän rahaa kuin länsimaissa, ja totesivat, että Neuvostoliiton terveydenhuollon laatu heikkeni 1970- ja 1980-luvuilla. Lisäksi länsi pani merkille, että Neuvostoliiton eläke- ja sosiaaliohjelmat eivät tarjonneet riittävää suojaa. [154]
Vuoden 1965 jälkeen elinajanodote alkoi pysähtyä tai jopa laskea, etenkin miesten, Neuvostoliitossa ja Itä-Euroopassa, kun taas se jatkoi nousuaan Länsi-Euroopassa. Tämä ero Euroopan kahden osan välillä jatkui kolme vuosikymmentä, mikä johti syvään kuiluun 1990-luvun puolivälissä. Elinajanodote on laskenut jyrkästi markkinatalouteen siirtymisen jälkeen useimmissa entisen Neuvostoliiton maissa, mutta saattaa nyt olla nousussa Baltian maissa . Joissakin Itä-Euroopan maissa elinajanodote alkoi nousta heti kommunismin kaatumisen jälkeen. Miesten aiempi lasku jatkui jonkin aikaa joissakin Itä-Euroopan maissa, kuten Romaniassa, ennen kuin alkoi elpyä. [155]
Kirjassaan The Politics of Bad Faith konservatiivinen kirjailija David Horowitz maalasi kuvan Neuvostoliiton kauhistuttavasta elintasosta. Horowitz väitti, että lihan ja sokerin säännöstely oli yleistä Neuvostoliitossa 1980-luvulla. Horowitz lainasi tutkimuksia, jotka osoittavat, että Neuvostoliiton kansalaisten keskimääräinen punaisen lihan kulutus oli puolet verrattuna tsaarin alaiseen vuonna 1913, että Etelä-Afrikan apartheidin alaisuudessa olevilla mustilla oli enemmän autoja asukasta kohden ja että keskimääräinen hyvinvointiäiti Yhdysvalloissa. sai enemmän kuukaudessa tuloja kuin keskiverto Neuvostoliiton työntekijä voi ansaita vuodessa. Horowitzin mukaan ainoa kulutusalue, jolla Neuvostoliitto menestyi, oli väkevien alkoholijuomien kulutus . Horowitz totesi myös, että kahdella kolmasosalla kotitalouksista ei ollut kuumaa vettä ja kolmanneksella ei ollut lainkaan juoksevaa vettä. Horowitz lainasi Izvestija- hallinnon sanomalehteä , joka huomautti, että tyypillinen nelihenkinen työväenperhe joutui asumaan yhdessä 8x8-jalkaisessa huoneessa kahdeksan vuotta ennen kuin hieman parempi asunto tuli saataville. Neuvostoliiton asuntopulasta keskusteltuaan Horowitz totesi, että asuntopula oli niin kova, että koko ajan 17 prosenttia neuvostoperheistä joutui fyysisesti eroon tilanpuutteen vuoksi. Kolmannessa sairaaloista ei ollut juoksevaa vettä, ja lääkäreiden ja sairaanhoitajien lahjominen kunnollisesta sairaanhoidosta ja jopa mukavuuksista, kuten peitoista, oli paitsi yleistä myös arkipäivää Neuvostoliiton sairaaloissa. Neuvostoliiton koulutuksesta keskusteltuaan Horowitz totesi, että vain 15 prosenttia Neuvostoliiton nuorista pystyi osallistumaan korkea-asteen koulutukseen verrattuna 34 prosenttiin Yhdysvalloissa. [48] Merkittävä osa monien entisten kommunististen valtioiden kansalaisista sanoo kuitenkin nykyään, että elintaso on laskenut kylmän sodan päättymisen jälkeen, [156] [157] kun taas suurin osa entisen Itä-Saksan ja Kyselyn tulosten mukaan Romania sanoi, että elämä kommunismin alla oli parempaa. [158] [159]
Elintason osalta taloustieteilijä Michael Ellman väittää, että sosialististen maiden valtiot ovat kansainvälisessä vertailussa suotuisasti verrattavissa kapitalistisiin maihin terveysindikaattoreilla, kuten imeväiskuolleisuuden ja elinajanodote. [160] Amartya Sen totesi omassa analyysissään eliniänodotevertailuista, että useat kommunistiset maat olivat edistyneet merkittävästi, ja huomautti: "Väistämättä esiin nousee ajatus, että kommunismi on hyvä köyhyyden torjunnassa." [161] Köyhyys lisääntyi dramaattisesti Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen vuonna 1991 ja kolminkertaistui yli kolmannekseen Venäjän väestöstä vain kolmessa vuodessa. [162]
Kommunistiset maat, osavaltiot, alueet ja paikalliset yhteisöt perustuivat puolueiden hallitukseen, jotka julistivat perustakseen marxismin-leninismin , ideologiaa, jota kaikki marxilaiset, kommunistit ja vasemmistolaiset eivät tue. Monet kommunistit ovat eri mieltä monista toimista, joita hallitsevat kommunistiset puolueet tekivät 1900-luvulla.
Vasemmiston elementtejä, jotka vastustivat bolshevikkien suunnitelmia ennen niiden toteuttamista, olivat revisionistiset marxilaiset, kuten Eduard Bernstein , joka kielsi vallankumouksen tarpeen. Anarkistit (jotka olivat ristiriidassa Marxin ja hänen seuraajiensa kanssa ensimmäisen internationaalin hajoamisen jälkeen ), monet sosialistiset vallankumoukselliset ja marxilaiset menshevikit tukivat tsaarin kukistamista , mutta vastustivat voimakkaasti Leninin ja bolshevikien vallankaappausta .
Vasemmiston kritiikki kommunistista hallintoa kohtaan jatkui neuvostovaltion luomisen jälkeen. Anarkisti Nestor Makhno johti Ukrainan vallankumouksellista kapinallista armeijaa bolshevikkeja vastaan Venäjän sisällissodan aikana , ja SR Fanny Kaplan yritti murhata Leninin. Bertrand Russell vieraili Venäjällä vuonna 1920 ja arvioi bolshevikit älykkäiksi, mutta tietämättömiksi ja periaatteettomiksi ihmisiksi. Kirjoissaan Neuvosto-Venäjästä vallankumouksen jälkeen, My Disillusionment with Russia ja My Further Disillusionment with Russia, Emma Goldman tuomitsi Kronstadtin kapinan tukahduttamisen "verilöylyksi". Lopulta vasemmistopuolueet erosivat bolshevikeista.
Antirevisionistit (mukaan lukien radikaalit marxilais-leninistiryhmät , hoxhaistit ja maolaiset ) arvostelevat kommunististen valtioiden valtaa väittäen, että ne olivat valtiokapitalistisia valtioita, joita revisionistit johtivat . [163] [164] Vaikka valtiokapitalistiksi tai revisionistiksi määritellyt ajanjaksot ja maat vaihtelevat eri ideologioiden ja puolueiden mukaan, ne kaikki myöntävät, että Neuvostoliitto oli sosialistinen Stalinin aikana. Maolaiset uskovat, että Kiinan kansantasavallasta tuli valtiokapitalistinen Maon kuoleman jälkeen. Hoxhaistit uskovat, että Kiinan kansantasavalta on aina ollut valtiokapitalistinen ja tukevat sosialistista Albaniaa ainoana sosialistisena valtiona Stalinin johtaman Neuvostoliiton jälkeen. [165]
Vasemmistokommunistit väittävät, että "kommunistiset" tai "sosialistiset" valtiot tai "kansanvaltiot" olivat itse asiassa valtiokapitalistisia, eikä niitä siksi voida kutsua "sosialistiksi". [166] [167] Jotkut leninismin varhaisimmista arvostelijoista olivat saksalais-hollantilaiset kommunistivasemmistolaiset, mukaan lukien Hermann Gorter , Anton Pannekoek ja Paul Mattik . Vaikka useimmat vasemmistokommunistit suhtautuvat lokakuun vallankumoukseen myönteisesti , heidän analyysinsa päättelee, että Kronstadtin kansannousun aikaan vallankumous oli rappeutunut useiden historiallisten tekijöiden vuoksi. [166] Rosa Luxembourg oli toinen kommunisti, joka oli eri mieltä Leninin organisatorisista menetelmistä, jotka lopulta johtivat Neuvostoliiton luomiseen.
Amadeo Bordiga kirjoitti näkemystään Neuvostoliitosta kapitalistisena yhteiskunnana. Toisin kuin trotskilaisten kirjoitukset, Bordigan kirjoitukset neuvostotalouden kapitalistisesta luonteesta keskittyivät myös maataloussektoriin. Bordiga osoitti eräänlaista teoreettista jäykkyyttä, joka sekä ärsytti että antoi hänelle mahdollisuuden nähdä asiat eri tavalla. Hän halusi näyttää, kuinka kapitalistiset yhteiskunnalliset suhteet vallitsivat kolhoosilla ja sotilastiloilla , toisella osuuskunnalla ja toisella suoralla palkkatyöllä. Hän korosti, kuinka paljon maataloustuotanto oli riippuvainen pienistä yksityisistä tonteista (hän kirjoitti vuonna 1950) ja ennusti melko tarkasti, kuinka nopeasti Neuvostoliitto alkaisi tuoda vehnää sen jälkeen, kun Venäjä oli niin suuri viejä 1880-luvulta 1914-luvulle. Bordigan käsityksessä Stalin ja sitten Mao, Ho Chi Minh ja Che Guevara olivat "suuria romanttisia vallankumouksellisia" 1800-luvun merkityksessä, eli porvarillisia vallankumouksellisia. Hän uskoi, että vuoden 1945 jälkeen syntyneet stalinistiset hallitukset olivat vain jatkoa porvarilliselle vallankumoukselle, toisin sanoen puna-armeijan Preussin Junker -luokan pakkolunastukselle maatalouspolitiikan ja tuotantovoimien kehittämisen avulla. [168] [169]
Leon Trotskin ja Stalinin eron jälkeen trotskilaiset väittivät, että Stalin muutti Neuvostoliiton byrokraattiseksi ja sortaiseksi yksipuoluevaltioksi ja että kaikki myöhemmät kommunistiset valtiot seurasivat lopulta samanlaista polkua kuin ne kopioivat stalinismia . Trotskilaiset käyttävät erilaisia termejä tällaisten valtioiden määrittelemiseen, kuten " degeneroitunut työväenvaltio" ja "muodostuneen työläisten valtio", " valtiokapitalistinen " tai " byrokraattinen kollektivismi ". Vaikka trotskilaiset ovat leninistejä, on muita marxilaisia, jotka hylkäävät täysin leninismin väittäen, että leninistinen demokraattisen sentralismin periaate oli lähde Neuvostoliiton irtautumiselle kommunismista. Maolaiset pitävät Neuvostoliittoa ja useimpia sen satelliiteista "valtiokapitalistisena" destalinisaation seurauksena , ja jotkut näkevät myös nyky-Kiinaa tässä valossa.
Lokakuussa 2017 Nathan J. Robinson kirjoitti artikkelin "Kuinka olla sosialisti olematta kommunististen hallintojen julmuuksien puolustaja" väittäen, että "on uskomattoman helppoa olla sekä sosialismin kannattaja että kommunististen hallitusten tekemiä rikoksia vastaan 1900-luvulta. Tarvitaan vain johdonmukaista ja periaatteellista vastustusta autoritaarisuutta kohtaan." [kymmenen]
Jotkut tutkijat ja kirjailijat väittävät, että antikommunistiset kertomukset liioittelevat poliittisen tukahduttamisen ja sensuurin laajuutta kommunistisissa puoluevaltioissa ja vertaavat heidän mielestään kapitalististen maiden julmuuksia, erityisesti kylmän sodan aikana. Heidän joukossaan ovat Mark Aarons, [170] Vincent Bevins, [171] Noam Chomsky , [172] Jody Dean, [173] Kristen Ghodsee , [28] [29] Seumas Milne [127] [128] ja Michael Parenti . [26]
Parenti väittää, että kommunistiset valtiot kokivat enemmän taloudellista kehitystä kuin ne muutoin voisivat, tai että niiden johtajat joutuivat ryhtymään koviin toimiin suojellakseen maitaan länsiblokilta kylmän sodan aikana . Lisäksi Parenti toteaa, että kommunistisen puolueen hallinto antoi joitakin ihmisoikeuksia , kuten taloudellisia, sosiaalisia ja kulttuurisia oikeuksia , joita ei ole kapitalistisissa valtioissa , kuten että kaikkia kohdellaan tasa-arvoisesti koulutuksesta tai taloudellisesta vakaudesta riippumatta; että jokainen kansalainen voi säilyttää työpaikan; tai että resurssit jaetaan tehokkaammin ja tasapuolisemmin. [26] Professorit Paul Greedy ja Olivia Ball raportoivat, että kommunistiset puolueet painostivat länsimaiden hallituksia sisällyttämään taloudelliset oikeudet ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen. [174]
Professori David L. Hoffmann väittää, että monet kommunistisen puolueen toimet perustuivat läntisten hallitusten reaktioihin ensimmäisen maailmansodan aikana ja että kommunistisen puolueen sääntö institutionalisoi ne. [175] Pantaen merkille "sen julmuuden ja epäonnistumisen", Milne väittää, että "nopea teollistuminen, joukkokoulutus, työturvallisuus ja valtavat sosiaalisen ja sukupuolten tasa-arvon saavutukset" jätetään pois, ja hallitseva kuva kommunistisen puolueen hallinnosta "ei mitenkään kommunistinen. Hallitukset uusittiin vuoden 1956 jälkeen tai miksi länsimaiset johtajat pelkäsivät voivansa ohittaa kapitalistisen maailman pitkälle 1960-luvulle. [128]