| Rakennuksista | |
|---|---|
| Περὶ κτισμάτων | |
| De aedificiis, Rakennuksista | |
| 1663 painos | |
| Kirjailijat | Prokopius Kesareasta |
| kirjoituspäivämäärä | 550-luku |
| Alkuperäinen kieli | Keskikreikka |
| Maa | |
| Kuvaa | 6-luvun ensimmäisellä puoliskolla |
| Genre | ylistyspuhe |
| Tekstiviesti kolmannen osapuolen sivustolla | |
"Rakennuksista" ( vrt. kreikaksi Περὶ κτισμάτων , lat. De aedificiis ) on bysanttilaisen historioitsija Procopius of Caesarea teos , joka on omistettu keisari Justinianus I :n (527-565) rakennustoiminnalle . Tämä tutkielma on ainutlaatuinen paikka Bysantin kirjallisuudessa aiheensa ja sen sisältämän tiedon määrän suhteen . "Rakennukset" on kokoelma arvokasta tietoa rakennustoiminnasta Välimeren alueellaVI vuosisadalla. Jotkut tutkielmassa mainituista kaupungeista tunnetaan vain siitä. Mitään muuta tällaista asiakirjaa ei ole säilynyt tähän päivään mennessä. Yleisen käsityksen mukaan teos kirjoitettiin hallitsevan keisarin käskystä tai käskystä hänen ylistämiseksi.
Prokopiuksen kahden muun teoksen, " Historia of Wars " ja " Salainen historia " ohella "Rakennukset" ovat osa ainutlaatuista historian triptyykkiä, pamflettia ja panegyria , joka on omistettu samalle henkilölle. Kysymys historioitsijan oman maailmankuvan suhteesta tarpeeseen heijastaa todellisuutta Justinianuksen toivomassa muodossa on yksi akuuteimpia tämän hallituskauden bysantin historiankirjoituksessa . Terävää keskustelua aiheuttaa Prokopiuksen teosten ja niiden suhteen absoluuttisen ja suhteellisen päivämäärän ongelma. Tutkimuksen kohteena ovat myös "Rakennusten" lajityyppi, niiden paikka kirjallisessa perinteessä. Ottaen huomioon, että Prokopiuksen tiedot ovat monissa tapauksissa käytännössä ainoat Justinianuksen hallituskaudelle, kysymys historioitsijan asenteesta keisarin persoonallisuutta ja toimintaa kohtaan on tärkeä.
Teos koostuu kuudesta erikokoisesta kirjasta, joista jokainen käsittelee Justinianuksen saavutuksia hänen laajan valtakuntansa eri osissa . Lyhyen johdannon jälkeen seuraa kuvaus valtakunnan pääkaupungista Konstantinopolista , jonka kirkolliset rakennukset on pääasiassa omistettu kirjalle I. Tämän jälkeen tarkastellaan Mesopotamian linnoitusta toisessa kirjassa ja Armenian linnoitusta kolmannessa kirjassa . Neljännessä kirjassa luetellaan Balkanin niemimaan linnoitukset ja muut sotilaalliset laitokset . Viidennessä kirjassa kirjailija käsittelee Vähä- Aasian ja Palestiinan rakennettuja ja kunnostettuja rakennuksia . Kuudes kirja on omistettu Egyptille , Cyrenaicalle , Tripolitanialle ja muille Bysantin Afrikan maakunnille .
S. P. Kondratiev käänsi "rakennukset" suurimmille eurooppalaisille kielille, mukaan lukien venäjäksi vuonna 1939 .
6. vuosisadan toista puoliskoa pidetään yhtenä Bysantin historian tärkeimmistä ajanjaksoista, joka edelsi " pimeää " 700-lukua ja ikonoklastista ajanjaksoa 8.-9. Tämä oli merkittävien muutosten aika Bysantin yhteiskunnassa, klassisen ja kristillisen kulttuurin fuusio saattoi päätökseen ja muinaisen poliksen muuttaminen keskiaikaiseksi kaupungiksi . Tämän prosessin yksityiskohdat eivät ole täysin selviä [1] . Monissa tapauksissa Prokopiuksen Kesarealaisen teokset ovat pääasiallinen tai jopa ainoa lähde tarkastelujaksolle [2] . Kysymys Prokopiuksen teosten tekijästä ja päivämäärästä on avain keisari Justinianus I :n (527-565) viimeisten hallitusvuosien tapahtumien arvioimiseen [3] . Itse asiassa monet klassiset tutkimukset Bysantin historiasta Justinianuksen hallituskaudella, elleivät suurelta osin Procopiuksen sotien historian uudelleen kertominen (kuten esimerkiksi J. Buryn A History of the Later Roman Empire , 1923), käyttää sitä pääasiallisena asiaaineiston lähteenä [4] .
Kesarealaisen Prokopiuksen elämänpolusta ei tiedetä melkein mitään, paitsi sen, mitä hän itse piti tarpeellisena raportoida itsestään teoksissaan. Oman ilmoituksensa mukaan hän oli kotoisin Palestiinan Kesareasta . 400-luvulla tämä kaupunki oli tärkeä kristillisen teologian keskus, jossa toimi laaja Pamphilus Kesarealaisen perustama kirjasto . VI vuosisadalla kaupunki ilmeisesti säilytti kulttuurisen merkityksensä. Kesarea oli kosmopoliittinen kaupunki, jossa asuivat kristityt, juutalaiset ja samarialaiset , ja Procopius saattoi tuntea hyvin alueen myrskyisän historian tapahtumat. Ehkä siksi hän ei tukenut Justinianuksen politiikkaa , joka tähtää uskonnollisten vähemmistöjen torjuntaan [ist. 1] . A. Cameronin mukaan harvat kristityt niinä päivinä pitivät Prokopiuksen tavoin Jumalan luonteen tutkimista "hulluudeksi ja hulluksi" ja tuomitsivat teologisten vastustajiensa vainon. Tämä Prokopiuksen asema johti jotkut tutkijat, erityisesti Felix Dan , ajatukseen hänen juutalaisperäisyydestään. Samanlaiset pohdinnat, jotka perustuvat Procopiuksen sävyyn samarialaisia kohtaan , ovat saaneet historioitsija Kate Adsheadin päättelemään , että hän oli samarialaista alkuperää [5] . Nykyään yleisesti hyväksytyn näkökulman mukaan Prokopius kuului alkuperältään Kesarean korkeaan kristilliseen yhteiskuntaan [comm. 1] . Ilmeisesti hän sai lakitutkinnon . Perustuen siihen tosiasiaan, että Procopius seurasi Thukydideen historiallisen kuvauksen tapaa , jotkut tutkijat päättelevät, että hän opiskeli Gazassa , joka tunnettiin tämän antiikin kreikkalaisen historioitsijan töiden tutkimuksistaan 6. vuosisadalla, mutta tälle ei ole suoraa vahvistusta. teoria. Vuodesta 527 lähtien Procopius toimi sihteerinä ja lainopillisena neuvonantajana ( lat. assessor ) komentaja Belisariukselle ja seurasi häntä kaikissa Justinianuksen vallan aikana käydyissä sodissa . Muistiinpanot näkemästään muodostivat perustan valmistuneelle 550 kirjalle I-VII " Historia of Wars "; kahdeksas kirja valmistui myöhemmin, oletettavasti vuonna 554. Vuonna 548 Belisarius erotettiin, minkä Procopius otti kovasti vastaan. Uskotaan, että samaan aikaan kun Sotien ensimmäiset kirjat valmistuivat, Procopius loi kuuluisan pamflettinsa " Salainen historia ", jossa hän paljasti Justinianuksen ja hänen vaimonsa Theodoran paheet ja julmuudet . Jossain 550-luvun ja 560-luvun alussa luotiin täysin erisuuntainen teos, panegyric "On Buildings" [7] . Näillä kolmella teoksella Procopius on ainoa kirjailija, joka kirjoitti historian, invetiivin ja panegyriikan, joka on omistettu samalle henkilölle [8] .
Prokopiuksen teosten heterogeenisuus, joka esitti erilaisia näkemyksiä Justinianuksen hallituskaudesta, vaati pohdintaa, ja saksalainen historioitsija F. Dan ehdotti vuonna 1865 ensimmäisen yleistävän teorian tästä aiheesta . Hänen mielestään pettynyt isänmaallinen Procopius kirjoitti "Rakennuksia" keisarin käskystä vastoin omaa vakaumustaan ja pelkäsi kostotoimia. Hän ilmaisi todellisen mielipiteensä myöhemmin The Secret Historyssa. Siten historioitsijan maailmankatsomuskysymys liittyi läheisesti hänen kirjoitustensa päivämäärän ongelmaan [9] . Päinvastoin kuin tämä psykologisiin rekonstruktioihin perustuva teoria, englantilainen tutkija A. Cameron ehdotti vuonna 1985, että Prokopiuksen triptyykkiä tarkastellaan kokonaisuutena yhteisillä teemoilla ja ilmaisukeinoilla [10] . Cameronin kirja "Procopius and the Sixth Century" antoi voimakkaan sysäyksen tämänsuuntaiselle tutkimukselle, jonka seurauksena monet asiat ovat tähän mennessä kehittyneet hyvin. Vuonna 2004, viimeisessä (2016) Prokopiukselle omistetussa suuressa teoksessa, A. Kaldellis esitti jälleen kysymyksen, kuinka henkilö, joka uskalsi kirjoittaa salaisen historian, voisi esittää Justinianuksen mallina kristillisestä hallitsijasta. Kaldelliksin mukaan "rakennukset" on epärehellinen teos, joka on luotu vaaran välttämiseksi tai oman edun vuoksi [11] . Suurin osa nykyajan Bysantin kannattajista ei pitänyt arviota Prokopiuksesta ennen kaikkea toisinajattelijana ja Justinianusta vastustavien platonististen piirien edustajana .
Vaikka on yleisesti hyväksyttyä, että teos on kirjoitettu keisarin määräyksestä [ist. 3] , tämän erityiset olosuhteet eivät ole tiedossa. Teoksessa ei myöskään ole suoraa viittausta luomisajankohtaan, joten historioitsijat pyrkivät päivämäärään perustuen tutkielman eri lausuntojen korrelaatioon muista lähteistä tunnettuihin tapahtumiin. 1800-luvun historiografiassa päänäkemys oli, että motiivi tämän Prokopiuksen teoksen kirjoittamiseen oli historioitsijan halu saada takaisin jostain syystä menetetty keisarin suosio. Tätä näkemystä kannattivat saksalaiset historioitsijat F. Dan (1865) ja J. Hauri (1891). Haurin mukaan Procopius sai palkinnoksi työstään kaupungin prefektin viran ; tällä hetkellä tätä oletusta pidetään virheellisenä [12] . Prokopiuksen henkilökohtaiset motiivit selittivät teoksen luomisen ja englantilainen historioitsija J. Bury [13] .
1800-luvun lopulla J. Khauri ehdotti, että Procopius suunnitteli tutkielman "Rakennuksista" vuonna 545 ja valmistui vuonna 560; Tämän teorian hyväksyi myöhemmin kuuluisa ranskalainen bysanttilainen Ch. Diehl [14] . Amerikkalaisen historioitsija G. Downeyn (1947) näkemyksen mukaan voidaan ehdottomasti väittää, että työ ei ollut vielä valmis vuonna 559/560, jolloin Sangarius -joen yli rakennettiin siltaa . Tällä hetkellä, Justinianus I :n (527-565) hallituskauden viimeisinä vuosina, valtakunta astui historiansa vaikeaan vaiheeseen. Vuonna 558 Kutrigur- paimentolaiset saavuttivat Konstantinopolin muurit , syyskuussa 560 huhut Justinianuksen kuolemasta levisivät aiheuttaen mellakoita. Vuonna 562 tehtiin epäonnistunut juoni keisaria vastaan, mikä johti Prokopiuksen suojelijan, komentaja Belisariuksen eroon . Maanjäristykset elokuussa 553 ja joulukuussa 557 tuhosivat osittain valtakunnan pääkatedraalin, Hagia Sofian . Korjaustyöt aloitettiin, mutta maanjäristys toukokuussa 558 johti lisää tuhoa. Kunnostus valmistui vasta vuoden 562 lopussa. Näissä olosuhteissa Prokopiuksen työn tarkoituksena oli korostaa panegyriiksen muodossa viimeisen valtakunnan saavutuksia rakentamisen alalla. On aivan luonnollista, että tämä tehtävä uskottiin aikansa suurimmalle historioitsijalle, joka aiemmin kuvaili " Sotahistoriassaan " Justinianuksen voitokkaita valloituksia [15] . Saksalainen historioitsija E. Stein vastusti vuonna 1949 Sangariuksen ylittävän sillan jälkeistä "rakennusten" ajoittamista sillä perusteella, että Procopius ei maininnut Pyhän Sofian katedraalin kupolin tuhoamista vuonna 558; puhuu tsaaneista valtakunnalle alistuvana kansana [ist. 4] vaikka he kapinoivat vuonna 557; Procopius sanoo, että Justinianus "käänsi suurimman osan samarialaisista tosi uskoon ja teki heistä kristittyjä" [ist. 5] , mutta ei mainitse heidän kapinansa heinäkuussa 555. J. Evansin (1969) mukaan kaksi viimeistä väitettä kumoavat se, että asiaankuuluvien asioiden pohtiminen ei vastaa teoksen genreä tai teemaa. Tämän historioitsijan mukaan tarina katedraalin kupolin romahtamisesta olisi kuitenkin pitänyt sisällyttää ensimmäisen kirjan tekstiin, ja sen puuttuminen mahdollistaa teoksen päiväyksen aikaisempaan kuin 7. toukokuuta 558 [16] . Vuonna 1983 Croke, Crow, esittämättä omia perustelujaan, osoitti vuoden 554 teoksen luomisajankohdaksi [17] . A. Cameron (1985) uskoi, että teoksen työskentely keskeytettiin vuoden 554 tienoilla kirjailijan kuoleman vuoksi [18] . M. Whitby kuitenkin torjuu oletuksen tekijän kuolemasta keskeneräisen teoksen syynä. Tämän historioitsijan mukaan keskeneräisten teosten julkaiseminen oli Procopiukselle ominaista. Hän lopetti The Secret Historyn työskentelyn vuonna 551, 3 vuotta ennen oletettua kuolemaansa, ja julkaisi The Warsin samana vuonna taistelujen jatkuessa Lazicassa ja Italiassa. Mitä tulee Italian rakennuksiin, joiden mainitsematta jättäminen on tärkein argumentti keskeneräisen työn puolesta, M. Whitby kiinnittää huomiota siihen, että Italiassa ei ollut juurikaan Justinianuksen rakennuksia - kuuluisat Ravennan katedraalit olivat yksityishenkilöiden rahoittama [19] .
Englantilainen historioitsija M. Whitby antoi yksityiskohtaisen analyysin keskustelun tilasta "On Buildings" -käsitteen päivämäärästä vuoteen 1985 mennessä . Hän torjuu E. Steinin väitteen tsaaneista , koska heidän kansannousunsa vuonna 557 ei ollut yleismaailmallinen, osa tsaaneista pysyi uskollisina valtakunnalle ja itse kapinan tukahdutettiin seuraavana vuonna joukot, jotka olivat tämän edustajan Theodoren komennossa. ihmiset. Seuraavat kaksi vuosikymmentä tsaanit asuivat rauhallisesti Bysantin sisällä. Näin ollen tämä tapahtuma ei ollut mainitsemisen arvoinen vuonna 560 tai 561 sävelletyssä panegyriikassa [20] . Samoin M. Whitby tulkitsee samarialaisten kansannousun vuonna 555 lyhyeksi väkivallan räjähdykseksi, jonka aiheutti heidän odottamaton sovinto juutalaisten kanssa . Levottomuus rajoittui Kesarean kaupungin alueelle ja muistutti enemmän 6. vuosisadan hippodromijuhlille tyypillistä mellakkaa kuin täysimittaista kansallista kapinaa. On todennäköistä, että tapahtumat pysähtyivät nopeasti eivätkä johtaneet uusiin lainsäädännöllisiin rajoituksiin samarialaisille. Kesarean kotoisina Procopius saattoi hyvin tuntea paikalliset olosuhteet ja ongelmien laajuuden, mikä ei ollut verrattavissa vuoden 529 tapahtumiin . Siten Whitbyn mukaan samarialaisten kapina ei voi todistaa vuodelta 560/1 [20] . M. Whitby ehdottaa ratkaisua Hagia Sofian kupolin romahtamisen aiheuttaman ongelman ratkaisemiseksi . Yhtä niistä ehdotti Y. Khauri, joka ehdotti, että teos oli kirjoitettu useiden vuosien ajan ja Kirja I oli kirjoitettu jo romahduksen aikaan vuonna 558, eikä sitä sitten kirjoitettu uudelleen. Loput kirjat kirjoitettiin 2 tai 3 vuotta myöhemmin. Tältä osin M. Whitby uskoo, että G. Downeyn teoria teoksen kahdesta painoksesta on virheellinen , koska hän uskoo, että se ei todennäköisesti läpäissyt lopullista oikolukua . M. Whitby näkee toisena mahdollisuutena kupolin romahtamisen mainitsematta jättämisenä, teoksena, joka ei vastaa teoksen juhlallisuutta. Samalla on täysin mahdollista, että Procopius kuvasi työssään romahdusta edeltävää kupolia, joka oli vaikuttavampi kuin entisöity. On mahdollista, että Procopius kuvaili katedraalia vuonna 560/1, jolloin päävauriot oli jo korjattu ja kallis koristelu oli vielä käytössä [21] . M. Whitbyn oma teoria on tunnistaa V kirjan tietojen pääasiallinen merkitys, että keisari on nyt ja pian saatava päätökseen siltaa Sangaris-joen yli . Rakennuksen valmistuminen on päivätty Paavali Silentiaryn runon ja Theophanes Tunnustajan kronikan perusteella 562 tai 563, joten "Rakennusten" valmistumiseen historioitsija viittaa 560/1. Hänen mielestään tällainen päivämäärä mahdollistaa johdonmukaisemman esityksen Prokopiuksen maailmankuvan kehityksestä Salaisen historian vuonna 551 ja Sotien VIII kirjan vuonna 553 luomisen jälkeen [22] .
Whitbyn päättely ei kuitenkaan muuttanut tieteellistä yksimielisyyttä "rakennusten" ajoittamisesta noin vuoden 554 tienoilla. Kanadalainen historioitsija J. Gretreks, joka analysoi vuonna 1994 Prokopiuksen teosten ajoittamiseen liittyvää ongelmakokonaisuutta, ei löytänyt hyviä perusteita myöhempään päivämäärään. J. Gretrex korosti Prokopiuksen Traakian Anastasian muuriin liittyvien tietojen merkitystä . Tiedetään, että tämä keisari Anastasiuksen alaisuudessa luotu puolustusrakennelma kahdesti Justinianuksen aikana ei voinut estää barbaarien hyökkäystä - vuosina 540 ja 559. Kuten J. Gretrex totesi, Procopiuksen lausunnon tonaalisuus viittaa siihen, että häneltä ei tapahtunut mitään sen kaltaista viime aikoina, mikä on ristiriidassa "rakennusten" myöhäisen päivämäärän kanssa [23] . Myös E. Steinin aiemmin esittämä mielipide Rippinantajan Theophanesin Sangariksen ylittävää siltaa koskevien tietojen epäluotettavuudesta vahvistui . Kuitenkin vuonna 1996 J. Evans analysoituaan kaikki olemassa olevat teoriat ei löytänyt mitään syytä luopua neljännesvuosisata sitten ilmaisemasta sitoumuksestaan myöhäiseen treffeille [24] . Ranskankielisen käännöksen kirjoittaja D. Roques ( D. Roques ) esitti lisäargumentteja myöhäisen päivämäärän puolesta vuonna 2011. F. Montinaro suoritti yksityiskohtaisen vertailun "Rakennusten" kahden painoksen välillä, ehdottaen, että ensimmäinen luotiin vuonna 550/1 ja toinen noin 554 . Siten vuonna 2013 J. Gretrex, tarkistettuaan perusteluja uudelleen, joutui toteamaan, että "rakennusten" päivämäärää koskeva kysymys ei ole kaukana lopullisesti ratkaistu [25] .
Tutkijat löytävät tämän ja muiden Prokopiuksen teosten välillä tekstilinkkejä, joiden perusteella tehdään oletuksia "rakennusten" päivämäärästä. On mahdollista, että Procopius työskenteli työsuunnitelmansa parissa työskennellessään toisessa työssään, pamfletissa " Salainen historia " (" Anekdootti "), jonka päivämäärä on myös vaikea ongelma. Saksalaiset historioitsijat O. We ja B. Rubin löysivät kolme viittausta "rakennuksista" "salaiseen historiaan" ja "sotien historiaan" ( Bell. , kirjat I-VII). Yksi niistä on kuvaus Persian armeijan Edessan piirityksestä . Procopius yhdistää tämän tapahtuman legendaariseen Jeesuksen Kristuksen kirjeeseen kuningas Abgarille , jossa kaupungille luvattiin ikuista suojaa barbaareilta. Määrittämättömän pituisen aukon jälkeen Procopius kirjoittaa "... hän yrittää lukea tämän itsestään, päätellen siitä, mitä tapahtui minun aikanani ja mistä puhun seuraavissa kirjoissa" [ist. 6] . M. Whitbyn mukaan ei ole mitään syytä nähdä yhteyttä tarinaan Edessan tulvasta tutkielmassa "Rakennuksista" [26] .
Toinen tekstin yhteenliittämisen tapaus voi olla Procopiuksen The Secret History -kirjassa antama lupaus palata myöhemmin tarinaan Skirt-joen tulvan seurausten eliminoimisesta Edessassa (“...kuten kerron tulevaisuudessa narratiivi”, kääntänyt A. Chekalova) [lähde. 7] . Procopius käsitteli tätä aihetta tarkasteltavana olevan teoksen toisessa kirjassa [ist. 8] , vaikka ehkä myös hänen "Sota persialaisten kanssa" toisessa kirjassa [27] . Tällainen mahdollinen yhteys näiden Prokopiuksen teosten, panegyriin ja pamfletin välillä historioitsija J. Evansin mukaan antaa meille mahdollisuuden tehdä lisäoletuksia historioitsijan maailmankatsomuksesta, joka on pakotettu piilottamaan todellisen asenteensa tapahtuvaan . 16] . Ongelmana tässä tapauksessa on, että Salaisen historian tekstin tila viittaa viittaukseen sekä tuleviin että aikaisempiin teoksiin. M. Whitby, joka puolustaa "Rakennusten" myöhemmän päivämäärän teoriaa, pitää kiinni tulevaisuuden aikamuodon oletuksen variantista (eli kuten A. Chekalovan venäjänkielisessä käännöksessä) . Päinvastaisessa tapauksessa O. Wen ja B. Rubinin mukaan se tarkoittaisi viittausta "sotoihin" - vaikka säilyneessä tekstissä ei olekaan tarinaa Hameen vuotamisesta, se voisi olla aukossa [26] .
Kolmas yhteys ei myöskään ole kiistaton. Teoksessa The Secret History, puhuessaan Justinianuksen demonisesta paastoamistapasta (katso alla ), Procopius huomauttaa, että hän on jo kirjoittanut tästä [26] .
Vaikka teos kokonaisuutena luokitellaan panegyriksi [comm. 2] , monet tutkijat huomauttavat, että tässä ominaisuudessa työn vaikutus osoittautuu epäselväksi sen ilmeisen epätäydellisyyden vuoksi [29] . Justinianus I : n hallituskaudella virallista panegyriikkaa ei luotu, joten etsiessään analogioita tutkijat kääntyvät muihin teoksiin, jotka kuvaavat ylistävästi tämän vallan tiettyjä saavutuksia. Yksi Justinianuksen suurimmista saavutuksista oli Hagia Sofian rakentaminen , jota käsitellään ensimmäisessä "Rakennusten" kirjassa [ist. 9] . Katedraali kunnostettiin ja vihittiin uudelleen käyttöön vuonna 537, vuonna 558 sen kupoli romahti ja temppeli vihittiin uudelleen käyttöön jouluna 562/3. Kolme muuta näihin tapahtumiin liittyvää teosta tunnetaan. Kronologisesti ensimmäinen on Roman Melodistin kontakion "Maanjäristyksistä ja tulipaloista" , joka on kirjoitettu pian sen jälkeen, kun katedraali tuhoutui Nikan kansannousun aikana vuonna 532. Kuten Procopius 20 vuotta myöhemmin, Romanus uskoo, että kapinalliset eivät nousseet keisaria vastaan, vaan Jumalaa vastaan. Romanille Hagia Sofia on keisarin valtaistuimen ja vallan symboli, mikä saattaa selittää, miksi Procopius aloitti tutkielmansa tällä tavalla. Toisen uudelleenpyhityksen anonyymi kontakion tarkastelee tilannetta uskonnollisemmasta näkökulmasta, jonka mukaan temppeli kuuluu ennemmin Jumalalle kuin keisarille. Tässä teoksessa Justinianus mainitaan ainoana kerran verrattuna Mooseksen tabernaakkelin rakentajaan Besaleliin . Tämän ajan tärkeät saavutukset - barbaarien karkottaminen ja voitto harhaoppeista - liittyvät Kristuksen nimeen , ei Justinianuksen nimeen. Kondakion kirjoittaja, kuten Procopius, ei mainitse kupolin romahtamista, vaan korostaa luodun rakenteen luotettavuutta [30] . Kolmas samaan aikaan kirjoitettu teos, Paul Silenciariuksen ekfrasis , luotiin keisarin käskystä, ja siinä keisari ja Jumala liittyvät ensimmäisillä riveillä. Edelleen tätä yhteyttä vahvistaa viittaus siihen, että Justinianus suojeli Jumalaa vaaroilta, väite, jonka mukaan keisaria vastaan puhuminen on sama asia kuin Jumalaa vastaan puhuminen. Muistopuheen lopussa rauha satamissa, jokien (erityisesti Sangarius -joen ) alistaminen, valtakunnan laajentuminen valtameren yli ja anastajien kukistaminen laskettiin Kristuksen ohjaaman kuninkauden saavutuksiin . Kupolin romahtaminen vuonna 558 mainitaan, mutta siinä mielessä, että nykyinen ilo on suurempi kuin menneisyyden suru. Tutkijat löytävät lukuisia yhteisiä piirteitä Procopiuksen ja Paul Silenciariuksen kuvauksista, mikä viittaa yhden retorisen perinteen olemassaoloon [31] . Siten, vaikka Procopiuksen tarina jakaa yhteisiä piirteitä kaikkien kolmen panegyriikan kanssa, se esittää enemmän "Justinian-keskeisen" version tapahtumista verrattuna .
J. Elsner mukaan Procopius on "Raknuksissaan" sen perinteen jatkaja, jonka mukaan keisaria verrattiin rakennuksiin, jotka ovat peräisin prinsipiaatilta ja muinaisesta kulttuurista. Prokopiuksen kirjoitusten tyylinen monimuotoisuus, mukaan lukien panegyric , pamfletti ja sotien historia, muistutti amerikkalaista kulttuurihistorioitsijaa toisen sofismin kirjoittajien , erityisesti Lucian of Samosatan ja Philostratuksen , genrenvaihtotrendistä, joiden säilyneisiin kirjoituksiin ei kuulu kaksi samassa genressä. Sama genresekoitus löytyy Arrianuksen Periplus of Pontus Euxinusista , joka ei ole pelkästään maantieteellinen teos ( periplus ), vaan myös encomium - elementtejä sisältävä yksityinen kirje keisari Hadrianukselle . Tai romaanissa " Tyanalaisen Apolloniuksen elämä ", jossa on taideteoksen, elämäkerran ja hagiografisen kirjallisuuden piirteitä. Ainakin ensimmäisessä Rakennusten kirjassa Prokopius osoittaa tuntevansa Homeroksen , Pindarin ja Ksenofonin klassikot sekä Themistokleen ja Kyyros Suuren klassiset tarinat [33] . Kaupungin ylistysgenren edustajana "rakennukset" jatkaa perinnettä, ensimmäinen tunnettu edustaja on Perikleksen ja muiden tämän genren edustajien hautauspuhe antiikin Kreikassa [comm. 3] . Yleensä tämä ylistys ajoitettiin johonkin erityiseen tapahtumaan, kuten paikalliseen lomaan tai keisarin vierailuun kaupunkiin. Myös yksittäisten rakennusten kunnianosoitukset olivat yleisiä. Prokopiosta lähempänä olevasta ajasta lähtien tämän puhelajin kirjoitti Libanius , joka valitsi Antiokian vastaanottajaksi Konstantinopoli Gimeriuksen kunniaksi . Tästä lajityypistä, joka on yhteistä tarkasteltavana olevan Prokopiuksen teosten kanssa, tutkijat löytävät myös muita kirjailijoita, esimerkiksi kirkkohistorioitsija Eusebius Caesarealaisen ja Ammianus Marcellinus . Justinianuksen edeltäjän Anastasius I :n (491-518) hallituskaudella tämän tyyppiset panegyriikat tunnetaan Prokopioksen Gazalaisen ja Kesarean Priscianin kirjoittajista [35] .
J. Elsner sisällyttää tarinan Hagia Sofian ihmeellisestä koristelusta yksittäisten taideteosten ylistysperinteeseen, jolla on myös oma historiansa ja joka voidaan päätellä Homeroksen kuvauksesta Iliaksen Akilleuksen kilvestä . Tällaista taiteellista tekniikkaa kutsutaan nimellä ekphrasis , ja myöhemmästä ajasta lähtien sen ansioksi voidaan lukea damaskoksen arkkitehdin Apollodoruksen rakennusten kuvaus , joka rakensi sillan Tonavan yli keisari Trajanuksen aikana . Prokopiuksen tämän menetelmän käyttö on tarkoitettu korostamaan Justinianuksen aikana luotujen rakennusten ja monumentaalisten taideteosten paremmuutta aiemmin luotuihin verrattuna [36] . Toinen genre, johon Procopiuksen teos liittyy, on perigesis , eräänlainen opaskirja, josta esimerkkinä on Pausaniaksen kuvaus Hellaasta . Osana tätä genreä rakennuksia käsitellään maamerkeinä ja ne on järjestetty tietyllä temaattisella tavalla korostamaan tietyn alueen erityispiirteitä. Prokopiuksen tapauksessa koko Bysantin valtakunta tulee sellaiseksi "paikaksi" suhteessa Justinianukseen [37] . Myös "Rakennuksista" löytyy merkkejä muista epideiktisistä retoriikan genreistä, joita 3. vuosisadalla kuvaili retorikko Menander [38] .
Näin ollen yleinen arvio "Rakennuksista" panegyrisenä teoksena on tällä hetkellä säilynyt, ja tämän teoksen paikka Prokopiuksen ja yleisesti bysanttilaisen kirjallisuuden teosten joukossa [39] on keskustelun aihe .
Teoksen tyylin ja menetelmän pääasiallinen ulkoinen ilmentymä on siinä raportoitavan tiedon poikkeuksellinen monimuotoisuus. Prokopius ei ainoastaan anna loputtomia luetteloita linnoituksista ja kirkoista, vaan luokittelee ne yksityiskohtaisesti. Sotilaallisista rakennuksista hän mainitsee linnoitukset, linnakkeet, muurit, linnoitukset ja tornit; pyhäköt, marttyyrit , temppelit ja katedraalit uskonnollisten rakennusten joukossa. Procopius kiinnittää erityistä huomiota erilaisiin vesirakenteisiin - sillat, vesisäiliöt, muut vesivarastot, akveduktit, padot ja padot. Kirjoittaja kertoo Justinianuksen satamien ja aittojen, suojien ja sairaaloiden, suihkulähteiden, katujen ja liiketilojen järjestelyistä . Procopius puhuu sekä tyypillisistä että ainutlaatuisista rakenteista, kuten Justinianuksen ratsastuspatsaasta erityisellä pylväällä Konstantinopolissa. Hellenistisen perinteen mukaisesti Procopius raportoi kaukaisista maista maantieteellisiä, etnografisia tai historiallisia yksityiskohtia. Hänen historialliset tietonsa voivat viitata melko kaukaiseen menneisyyteen, esimerkiksi III-IV vuosisatojen Armeniassa [ist. 10] tai suhteellisen äskettäin persialaisen shah Kavad I :n kampanjana Bysantia vastaan vuonna 502. Procopius raportoi samarialaisten historiasta 5.-6. vuosisadalla, Ptolemais ja Leptis Magnan historiasta, tsaanien kristinuskosta Kaukasuksella ja berberien kristinuskosta Cyrenaicassa , armenialaisten satraappien arvomerkeistä [ist. 11] ja Little Sirten navigoinnin erityispiirteistä [lähde. 12] [40] .
Prokopiuksen menetelmä Justinianuksen saavutuksista imperiumin itärajalla hänen Antiokian ennallistamista koskevan tarinansa esimerkillä [ist. 13] tutki G. Downey (1939) [41] . Amerikkalainen historioitsija pitää tärkeänä sitä, että mainitsematta vuosien 526, 528, 553 ja 557 tuhoisia maanjäristyksiä , Procopius keskittyy sen sijaan kuvaamaan tapahtumia, jotka seurasivat Persian kaupungin tuhoamista vuonna 540, mikä tarjosi lisää materiaalia panegyriikalle . Hän liioittelee persialaisten aiheuttamaa tuhoa ja unohtaa täysin tarkentaa, että he jättivät kaupungin muurit ennalleen. Tämän tyyppiset hiljaisuudet ovat yleisiä koko kirjan II ajan. Joten esimerkiksi Batnan kaupungin kuvataan olevan ilman muureja [lähde. 14] , vaikka Yeshu Stylituksen mukaan ne olivat olemassa jo vuonna 504, jolloin persialaiset valloittivat kaupungin [ist. 15] , ja sitten palautettu Anastasia [lähde. 16] . Procopius tekee samoin ensimmäisessä kirjassa, koska Justinianuksen syyksi on jo vuonna 519 olemassa olevan Pietarin ja Paavalin kirkon rakentaminen tai 500-luvun lopulla rakennetun sataman luominen Kalkedoniin [42] .
Toinen temppu lisätä Justinianuksen saavutusten määrää, jota Procopius käytti myös Salaisessa historiassa , oli aloittaa Justinianuksen hallituskauden laskeminen hänen setänsä ja edeltäjänsä Justinus I : n (518-527) valtaistuimelle. Siten esimerkiksi Edessan muurien entisöinti vuoden 525 tulvan jälkeen [lähde. 17] , joka tapahtui, kuten tiedämme John Malalan viestistä, Justinuksen aikana, Prokopiuksen syyksi Justinianuksesta. Yeshu Stylituksen todistus [ ist. 16] kumoaa myös Procopiuksen väitteen, jonka mukaan "Edessan linnoituksen muuri ja sen kehittyneet linnoitukset olivat vuosien mittaan enimmäkseen raunioina" [lähde. 17] . Toinen esimerkki tästä lähestymistavasta on tarina [ist. 18] Melitenen muurien ympärillä [43] . Joissakin tapauksissa Procopius näyttää vähättelevän kaupunkien merkitystä aikaisemmissa hallituskausissa liioitellakseen Justinianuksen aikana tapahtuneiden muutosten merkitystä; tämä löytyy verrattuna muista lähteistä saatuihin tietoihin. Esimerkiksi Procopiuksen mukaan Constantinuksen rappeutuneet ja huonolaatuiset muurit eivät tarjonneet tarpeeksi suojaa kaupungille [lähde. 19] , kuitenkin tiedetään, että tämä kaupunki oli Mesopotamian duxin kotipaikka ja kesti persialaisten piirityksen vuonna 501/2. Samoin Procopiuksen kertomus on kyseenalainen Circesiasta , Osroenen duxin entisestä kotipaikasta . Yleisesti ottaen keskustelut rappeutuneista seinistä ovat yleistä Procopiuksen työssä [43] .
Prokopiuksen tiedot eivät siis voi olla ainoa lähde määritettäessä tiettyjen rakenteiden ilmestymisaikaa. Lisäksi on otettava huomioon väärien johtopäätösten ketjun mahdollisuus, kun väitteestä, että tietty rakennus kuuluu Justinianuksen aikakauteen, päätellään, että se kuuluu toiseen samantyyppiseen rakennukseen [44] .
Bysantin historiografiassa vallitsi pitkään kriittinen asenne Prokopiuksen teokseen. Vuonna 1901 ranskalainen bysanttilainen Ch. Diehl näki siinä Justinianuksen hallituskauden rakennusten luettelon lisäksi vain "ehdottomimman ja tasaisimman panegyrisen" [14] . Teoksen tarkoitusta pohdittiin muinaisen historioitsijan maailmankuvan ongelmien yhteydessä, koska sitä oli vaikea korreloida " Salaisen historian " kanssa, joka on sävyltään täysin erilainen . Ja jos E. Gibbonia seurannut J. Bury selitti Procopiuksen tuhlaaman imartelun määrää piilotetulla ironialla, niin S. Diehl piti traktaatissa ilmaistua alistumista täysin liiallisena [45] . Vuonna 1971 Z. V. Udaltsova kuvaili Procopiuksen teoksia ja ennen kaikkea hänen tutkielmaansa "Rakennuksista" "VI vuosisadan etnomaantieteelliseksi tietosanakirjaksi", joka sisälsi tietoja, jotka "kestivat tiukimmatkin tarkkuustestit" [46] . Neuvostoliiton historioitsija kutsui teoksen sävyä kuitenkin kohtuuttoman ylistäväksi [47] . Vuonna 1998 kysymystä Procopiuksen intonaatiosta suhteessa Justinianukseen tarkistettiin jälleen - amerikkalainen historioitsija F. Rousseau ( Ph. Rousseau ) piti Procopiuksen käyttämiä epiteettejä niin liioiteltuina , että "rakennuksia" voidaan pitää yhtä loukkaavina kuin "The Salainen historia" [48] .
Toisin kuin " Salainen historia ", jossa Justinianusta kuvailtiin demoniksi , Procopius puhuu "Rakennuksissa" keisarin läheisyydestä Jumalaan. Tässä kirjailija seuraa jo vakiintunutta suuntausta kuvata kristittyä hallitsijaa Jumalan erityisenä edustajana maan päällä, pikemminkin yliluonnollisena olentona kuin ihmisenä. Paasto , joka The Secret Historyssa esitetään demonisena piirteenä (koska Justinianus väitti käyttäneen kaiken syömättä jääneen ajan vahingoittaakseen roomalaisia ja tuhotakseen valtion) [ist. 20] , siitä tulee "Rakennuksissa" pyhyyden merkki. Procopius kertoo tarinan Justinianuksen ihmeellisestä vapautumisesta lihan kuolemisen aiheuttamasta reumasta äkillisen öljyn virtauksen avulla 40 marttyyrin jäännöksistä, jotka löydettiin Pyhän Pietarin kirkon rakentamisen aikana. 21] . Toisessa yhteydessä vakavasti sairaan keisarin pelastivat hänelle näyssä ilmestyneet pyhät Cosmas ja Damian , joiden kunniaksi hän myöhemmin rakensi temppelin [ist. 22] . Lopulta apostolien kirkon rakentamisen aikana löydettiin apostolien Andreaksen , Luukkaan ja Timoteuksen ruumiit . Seurauksena keisarin, pyhien jäännöksille osoittamasta kunniasta tai heidän hyväntahtoisuudestaan ihmisiä kohtaan [ist. 23] . Keisarin hurskaus korostaa myös kirkkorakennusten luettelointi. Heidän "lukemattomuus" on taiteellinen väline, joka tuo koulutetun lukijan muistiin " jumalan Augustuksen teot ", joka päättyy juuri tähän sanaan [49] . Jumalallinen apu seurasi Justinianusta hänen maallisissa hankkeissaan, kuten Procopiuksen mukaan suunniteltaessa Daralle rakennettua tulvatorjuntajärjestelmää [ ist. 24] . Kerronnan painopisteen siirtyminen ensimmäisen kirjan pääkaupungin kirkkorakennuksista toisessa itärajalla sijaitseviin sotilaslinnoituksiin on tarkoitettu korostamaan keisarin roolia koko kristikunnan suojelijana. Sama kirja osoittaa keisarin vallan luonnonvoimiin, hänen kykynsä hillitä tulvia. Viidennessä kirjassa jumalallisen väliintulon teema tulee uudelleen esille, kun Jerusalemin uuden kirkon rakentamiseen tarvittavien kivien toimittamisen vaikeuksien vuoksi lähistöltä löytyy ihmeellisesti sopivan kiven esiintymä [50] .
A. Cameronin mukaan hengellinen ja maallinen näkemys Justinianuksen toiminnasta täydentävät Procopiuksessa toisiaan ja korostavat keisarin aseman ainutlaatuisuutta, eikä ole mitään syytä uskoa, etteikö kirjoittajan omia näkemyksiä olisi ilmaistu "Rakennuksissa". ”vain siksi, että ne eroavat toisessa teoksessa esitetyistä [51] . J. Elsner näkee Procopiuksen kuvaamassa Justinianuksen rakennusohjelmassa "pakanallisen tai barbaariluonnon kesyttämisen tuomalla siihen kristillistä kulttuuria" ja lisäksi "kuvakkeena" ja esikuvana tuleville keisareille [52] .
Tärkeä näkökohta teoksen sommittelussa on siinä ilmaistu asenne kristinuskoon. Se ilmaistaan "Rakennuksissa" melko johdonmukaisesti eikä niin skeptisesti kuin joissain " sodan " osissa - mikä ei ole yllättävää keisarillisen järjestyksen luoman teoksen kannalta [53] . Procopius pyrkii alusta alkaen uskonnolliseen tulkintaan kuvaamistaan tapahtumista ja ilmiöistä. Kirjassa I hän puhuu Nikan kapinan syistä , "että se ei ollut pelkästään keisaria vastaan, vaan he nostivat pahuudessaan kätensä Jumalaa vastaan, uskalsivat polttaa myös kristillisen kirkon" [ist. 25] - toisin kuin "The Wars" (jossa hippodromin osapuolet ovat vastuussa ) ja " Salainen historia " (jossa kirjoittaja näkee syyn senaattorin vastustuksessa) esitettyyn maalliseen versioon. Tässä Procopius on lähellä John Malalan kronikkaa , jota pidetään täysin virallisena lähteenä [54] . Yleisesti ottaen ero samojen ilmiöiden arvioissa Salaisen historian ja rakennusten välillä on melko yleistä. Jos The Secret Historyssa prostituoidut ajettiin väkisin "Parannuksen luostariin", minkä seurauksena jotkut heistä, jotka eivät kestäneet tällaista elämäntapamuutosta, heittäytyivät mereen [ist. 26] , silloin ”Rakennusten” mukaan Justinianuksen ja Theodoran perustama instituutio mahdollisti entisten porttojen ”harjoittamisen hurskauden tekoihin ja Jumalan palvelukseen” [ist. 27] . Lisäksi Procopius noudattaa johdonmukaisesti kristillistä näkemystä. Hän pitää Justinianuksen hurskausta tärkeämpänä Daran jälleenrakennuksen teknisten ongelmien ratkaisemisessa kuin arkkitehtien Anthemiuksen Thrallin ja Isidoren Miletoksen taitoa . Marmoriesiintymän ihmeellisen löydön yhteydessä Procopius sanoo kirjassa V, että "kaiken me ihmisen voimalla mitaten pidämme monia asioita mahdottomina, mutta Jumalalle ei mikään tästä ole mahdotonta tai mahdotonta". [ist. 28] . Samassa kirjassa Prokopius esittää kristillisen näkemyksen konfliktiin samarialaisten kanssa, jotka saastuttivat alttarin keisari Zenonin alaisuudessa , ja liittää esitykseen lainauksen Johanneksen evankeliumista . Kirjassaan The Secret History hän myös viittaa samoihin tapahtumiin siirtäen hieman painotusta ja huomauttamalla, että on typerää kestää kärsimystä "merkittämättömän opetuksen" takia ja on parempi kääntyä muodollisesti kristinuskoon [ist. 29] [55] . Kirjoittajan pinnallinen perehtyminen kristilliseen terminologiaan näkyy selvästi. Niinpä hän selittää apostoli Johannes Teologin lempinimen alkuperän sillä, että "jumaluuteen liittyen hän on esittänyt kaiken paremmin kuin se on ihmisluonnon kaksijakoista" [ist. 30] . Samaan aikaan Procopius mainitsee Pyhän Annan , "jota jotkut pitävät Theotokosin äitinä ja Kristuksen äitinä ", ja Procopius osoittaa tuntevansa kristilliset apokryfit - ainakin Jaakobin Protoevangeliumin [56] .
Yleisesti ottaen Prokopiuksen omista uskonnollisista näkemyksistä on vaikea tehdä johtopäätöksiä "Rakennusten" aineiston perusteella. Jos " sota " on mielenkiintoinen hänen teoksissaan olevien pakanallisten ja kristillisten aiheiden vertaamisen, Tychen käsitteen yms. ymmärtämisen kannalta [57] [58] , niin "Rakennus" on tässä suhteessa paljon vähemmän informatiivinen [59] .
Yksi myöhäisen antiikin tutkimuksen tärkeimmistä ongelmista on kysymys kaupunkien olemassaolon jatkuvuudesta. Muinaisen kaupungin muuttumisen keskiaikaiseksi kaupungiksi tutkimukseen kiinnitetään paljon huomiota [60] , 1900-luvun jälkipuoliskolta lähtien tähän suuntaan on tehty laajaa arkeologista tutkimusta. Arvokas lisä näihin töihin on arkeologisten tietojen vertailu kirjalliseen aineistoon, ja tässä suhteessa tärkein ja ainutlaatuisin lähde on Prokopiuksen Kesarealaisen tutkielma "Rakennuksista" [17] . "Rakennukset" on kokoelma arvokasta tietoa rakennustoiminnasta Välimerellä VI vuosisadalla. Jotkut tutkielmassa mainituista kaupungeista tunnetaan vain siitä. Yhtään tällaista asiakirjaa ei ole säilynyt tähän päivään asti [61] .
Vaikka teoksen merkitys arkeologisen tutkimuksen lähteenä on aina tunnustettu [62] , ja vielä vuonna 1972 James Evans viittasi Rakennuksiin lähteenä, joka "antaa täydellisen ja huomattavan tarkan kuvauksen Justinianuksen rakennusohjelmasta", se on vain viime vuosina sen kriittinen tutkimus on alkanut. Nykyaikaiset tutkijat ovat paljastaneet huomattavan määrän epätarkkuuksia, jotka liittyvät Justinianuksen omistukseen Justinus I :n ja jopa Anastasiuksen aikana valmistuneiden rakennusprojektien johdosta , sekä selittämättömiä ja yllättäviä puutteita.
Kuuden kirjan tutkielma alkaa retorisella johdannalla , captatio benevolentiae . Kirjoittaja puhuu ensin historiatieteen tarpeesta, sitten ylistää keisari Justinianusta ja asettaa hänet muinaisten hallitsijoiden Themistokleen ja Kyyroksen yläpuolelle ; Procopius luonnehtii keisaria myös valloittajaksi ja lainsäätäjäksi [63] . Sisältöosa alkaa kuvauksella imperiumin pääkaupungista Konstantinopolista , jonka kirkkorakennukset on pääasiassa omistettu kirjalle I. Lisäksi Mesopotamian ja Armenian linnoitukset kolmannessa käsitellään toisessa kirjassa. Neljännessä kirjassa luetellaan Balkanin niemimaan linnoitukset ja muut sotilaalliset laitokset (Kirja IV). Viidennessä kirjassa kirjailija käsittelee Vähä- Aasian ja Palestiinan rakennettuja ja kunnostettuja rakennuksia . Kuudes kirja on omistettu Egyptille , Cyrenaicalle , Tripolitanialle ja muille Bysantin Afrikan maakunnille . Jokaisen kirjan esitys on rakennettu vastaavan alueen tärkeimpien kaupunkien ympärille: Konstantinopoli (I), Dara (II), Martyropol ja Theodosiopolis (III), Justinianus Primus (IV), Jerusalem (V), Leptis Magna (VI). Tämä tiedon esitysjärjestys vastaa perinteistä järjestelmää, jonka muinaiset maantieteilijät - Hecateus , Pseudo-Scylacus , Strabo ja muut - idästä länteen ja pohjoisesta etelään omaksuivat [64] .
G. Downeyn vuonna 1947 ilmaiseman mielipiteen mukaan työ ei ole valmis meille tulevassa muodossa. Tämän todistaa se, että Italiassa ei ole tarinaa rakennuksista huolimatta siitä, että kirjailija mainitsee sen valloituksen [ist. 31] . Downeyn mukaan vahvistus epätäydellisyydelle on viimeisten kirjojen kokoonpano - Procopiuksen kirjan V alussa antama lupaus kertoa "muusta Aasiasta ja Libyasta" [ist. 32] toteutuu vain kirjassa VI. Tästä historioitsija päättelee, että kuudes kirja oli alun perin osa viidettä, mikä vahvistaa näiden kirjojen lyhyyden, saavuttaen vain kirjan I, II ja IV määrän. Lopuksi, toisin kuin muut kirjat, VI-kirja ei sisällä viittauksia edelliseen, eikä se ala lyhyellä viittauksella siinä käsitellyn alueen tärkeyteen [65] . Toinen tapa arvioida teoksen täydellisyyttä on analysoida sen editoinnin perusteellisuutta. Tätä varten G. Downey harkitsi kolmea pitkää rakennusluetteloa (osissa IV.IV, IV.XI ja V.IX). Tutkijan mukaan kaksi ensimmäistä rakennettiin valtion arkistojen tietojen perusteella, joihin Procopiuksella oli pääsy, ja kolmas saattoi myös perustua viralliseen lähteeseen tai kirjoittajan henkilökohtaisiin muistiinpanoihin. Ensimmäinen lista on huolellisemmin laadittu kuin toinen. Se erottaa selkeästi uusien rakennettujen ja kunnostettujen linnoitusten välillä. Tätä ei tehdä toisessa luettelossa, mutta tämä saattaa heijastaa Procopiuksen käyttämien lähteiden laatueroa. Samalla odotetaan, että oikolukuprosessissa kirjoittajan olisi pitänyt eliminoida kaksoiskappaleet ja barbarismit ja tuoda linnoitusten nimet virallisissa kreikankielisissä asiakirjoissa hyväksyttyihin nimiin. Toisesta listasta löytyy kuitenkin kolme maantieteellistä nimeä, jotka suurella todennäköisyydellä viittaavat samaan paikkaan. Kolmannessa listassa on myös merkkejä huolellisen käsittelyn puutteesta, sillä vaikka se on omistettu Foinikialle , se sisältää Syyriaan liittyviä kantoja . Melkein identtisen tekstin toisto Chalkisin muureista [lähde. 33] voi olla joko kopioijan virhe, kuten tekstin julkaisija Y. Khauri ajatteli , tai viitata kahteen eri kaupunkiin, joilla on samanniminen ( Chalcis ad Belum Syyriassa ja Chalkis Libanonissa , lähellä modernia Majdal Anzharin kaupunkia ) tai olla jälki keskeneräisestä toimituksellisesta työstä, kun kirjoittaja ei lopulta osannut päättää, missä Chalkisin seinien mainitseminen olisi sopivampaa. Näistä vaihtoehdoista toinen on vähemmän todennäköinen, koska libanonilainen Kalkis oli ollut epäselvänä jo useita vuosisatoja Prokopiuksen aikaan, ja syyrialaisesta Kalkiksesta tunnetaan 550 muurien jälleenrakentamista koskeva kirjoitus [66] .
A. Cameron yhtyi olettamukseen , että työtä ei saatu valmiiksi vuonna 1985 . Englantilainen tutkija panee merkille Italian tiedon puutteen, mutta myös laadullisen muutoksen tekstissä kirjoissa IV ja V, jotka koostuvat pääasiassa luetteloista. Hän torjui saksalaisen historioitsija B. Rubinin (1954) oletuksen, jonka mukaan Italiaa koskevien tietojen puute johtui siitä, että sen läsnäolo ei olisi juurikaan vaikuttanut Belisariuksen kunniaan - Cameron uskoo, että teos oli osoitettu suoraan keisarille ja ylisti Justinianuksen saavutuksia [67] .
Ensimmäinen "Rakennusten" kirja on omistettu ensisijaisesti Konstantinopolin kirkkorakennuksille . Historioitsijoiden mukaan se on kirjallisuuden kannalta täydellisin [68] . Siinä Justinianus I esiintyy esimerkkinä kristillisestä hallitsijasta, joka koristi pääkaupunkinsa upeilla rakennuksilla. Tässä yhteydessä tämä kirja on pääasiallinen tutkimuskohde kysymykselle, kuinka paljon teos kokonaisuutena on panegyria . Nykyaikaiset tutkijat tarkastelevat "Rakennusten" kirjan I tekstiä eri näkökulmista. Hagia Sofian historian eri näkökohtien merkitystä teoksen ajoittavuuden kannalta on käsitelty edellä . Myös Prokopiuksen tiettyjen sanojen käyttöä ja niiden merkityksen vivahteita tutkittiin - tutkijat yrittävät löytää niistä piilotettua ironiaa ja osoitusta Prokopiuksen todellisesta suhteesta keisariin [69] .
Tutkijoiden huomion herätti useita Procopiuksen tässä kirjassa käyttämiä taiteellisia kuvia. Joten kuvaillessaan kuuluisaa keisarin ratsastuspatsasta, joka on asennettu pylvään päälle , Procopius kirjoittaa, että patsas "on yllään kuori, kuten sankarillisina aikoina; kypärä peittää hänen päänsä ja antaa käsityksen hänen liikkumisesta: hänestä tulee sellainen loisto kuin salama. Jos puhuisimme runon kieltä, niin tämä on syystähti loistaa” [ist. 34] . Ottaen huomioon edellä mainitun Akhilleuksen ja sen, että 6. vuosisadalla klassisesti koulutetulle henkilölle viittaus runolliseen viittaukseen tarkoitti pääasiassa viittausta Homerokseen , niin tässä tapauksessa tarkoitamme paikkaa Iliadista , jossa muinainen sankari verrataan tähteen, "joka syksyn alla nousee tulisäteiden kera. Mutta edelleen tämä tähti osoittautuu valtavaksi merkiksi - "se aiheuttaa pahoja liekkejä onnettomille kuolevaisille" [lähde. 35] . Samassa kirjassa Procopius vertaa kahta merkittävää antiikin hallitsijaa - Themistokles ja Kyyros Suuri . Samaan aikaan Plutarchista tiedetään, että ensimmäinen niistä oli synkkää ja barbaarista alkuperää, ja toinen edusti valtiota , joka on ollut antiikin sivilisaatiolle vihamielinen muinaisista ajoista lähtien. Samat teemat - Justinianuksen alkuperän epäily ja hänen vihamielisyytensä roomalaisten valtiota kohtaan ovat pääaiheet " salaisessa historiassa ". Siten A. Kaldelliksin mukaan kirjailijan piilotettu vastustus paljastuu "Rakennuksissa" [70] [71] .
Merkittävä osa "Rakennusten" toisesta kirjasta on omistettu Justinianuksen toimille Daran linnoituksen kehittämisessä . Se rakennettiin pienen kylän paikalle Persian kanssa käydyn epäonnistuneen sodan jälkeen vuosina 502-506 tukikohtana tuleville operaatioille Sassanidien valtiota vastaan . Hyvät vesilähteet ja hyvä sijainti linnoituksella oli etuja vanhempaan Amidan linnoitukseen verrattuna . Ensimmäiset linnoitukset pystytettiin vuosina 505-507 keisari Anastasiuksen johdolla , joka antoi kaupungille nimen ja teki siitä Mesopotamian duxin asuinpaikan . Myöhemmät tapahtumat vahvistivat linnoituksen paikkavalinnan oikeellisuuden ja linnoitusten luotettavuuden. Daraa piiritettiin Justinianuksen ensimmäisen sodan aikana persialaisia vastaan , sitten ensimmäinen voitto Belisariuksen persialaisista vuonna 530 saatiin täällä. Seuraavassa sodassa (539-544), kun Antiokia kaatui vuonna 540 , vain Dara pystyi kestämään persialaisten piirityksen. Linnoitus rakennettiin uudelleen Justinianuksen aikana, ja se kaatui ensimmäisen kerran vasta vuonna 573. Linnoituksen merkityksestä johtuen sen historia tunnetaan useista lähteistä. Silminnäkijöiden kertomuksia sisältää Procopius itse, hyödyllisiä lähteitä ovat Yeshu Stylituksen , Mytileneen Sakarian , John Malalan ja muiden teokset. Rakennuksissa Prokopiuksen kertomus Lahjasta on hyvin yksityiskohtainen, pituudeltaan toiseksi vain Konstantinopolin kertomus . Ilmeisesti se on malli kuvaamaan Justinianuksen saavutuksia imperiumin turvallisuuden varmistamisessa. Tämän osion esitystapa on varsin tyypillinen teokselle kokonaisuudessaan: lyhyt katsaus linnoituksen syntyhistoriaan, linnoituksia, vesivarantoja, julkisia rakennuksia ja temppeleitä kuvataan [72] .
Procopiuksen Lahjasta ilmoittamat tiedot tarkistettiin sekä muihin lähteisiin että arkeologisiin tietoihin verrattuna. Ensinnäkin Prokopiuksen lausunnot Justinianuksen rakentamasta kasarmia ja kahta kirkkoa kaupunkiin ("suuri kirkko" ja temppeli apostoli Bartolomeuksen nimissä ) [ist. 36] - on outoa, että kasarmia ei rakennettu aikaisemmin, kun otetaan huomioon linnoituksen sotilaallinen merkitys, ja se tosiasia, että nämä temppelit rakennettiin Anastasian alaisuudessa, tiedetään muista lähteistä [73] . Prokopiuksen tarina linnoituksen muureista on myös kyseenalainen. Väittäen, että Justinianuksen perimät muurit olivat liian matalia ja siksi riittämättömiä suojaamaan, ja monet tornit vaurioituivat pahasti, Procopius kiistää Yeshu Stylituksen todistuksen, jonka mukaan linnoitus kesti persialaisten piirityksen pian sen rakentamisen jälkeen. Myöskään omassa kertomuksessaan vuoden 530 tapahtumista Procopius ei osoita, että Daran muurit olisivat olleet epäluotettavia. Procopius kuvailee Justinianuksen muurien parannuksia seuraavasti: ”Niiden yläpuolelle, koko ympyrän ympärille, hän rakensi 30 jalkaa korkean muurin; Paksuudeltaan hän ei laittanut sitä täysikokoiseksi peläten aiheuttavansa korjaamatonta vahinkoa koko rakenteelle, jos perustusta rasittaa liikaa päällirakenteen liiallinen paino: hän peitti tämän lattian kivirakenteella, rakensi gallerian rakennuksen ympärille. koko seinä, ja pystytettiin seinäpalkit gallerian yläpuolelle niin, että seinässä oli kaikkialla kaksi kattoa, ja torneissa oli jopa kolme paikkaa, joista muurien puolustajat torjuivat hyökkääjät” [lähde. 37] . Procopius ei myöhemmin palannut näihin paikkoihin, ja hänen kertomuksensa Daran piirityksestä vuonna 540, joka annettiin sodassa persialaisia vastaan, perustuu joltain muulta saatuihin tietoihin. Siellä hän raportoi, että "kaupunkia ympäröi kaksi muuria, joista toinen, sisempi, oli suuri ja tarjosi todella merkittävän näkymän (jokainen sen torni kohotti sata jalkaa ja muu muuri oli kuusikymmentä jalkaa korkea; ulkoseinä oli paljon pienempi, mutta silti riittävän vahva ja vaikuttava)” [ist. 38] . Nämä parannukset tehtiin siis 530-luvulla [74] .
Arabien valloituksen ajoista lähtien linnoitus on rapistunut, ja sen paikalla oli pieni kylä, jossa eurooppalaiset tutkimusmatkailijat vierailivat harvoin. Linnoituksia tuhottiin vähitellen, ja nyt ne ovat huonommassa kunnossa kuin ne ovat kuvattu näissä paikoissa vuonna 1911 vieraillun englantilaisen matkailijan Gertrude Bellin valokuvissa . Raunioiden tilan analysoivat vuonna 1983 B. Croke ja J. Crow kenttätyön perusteella. He pystyivät tunnistamaan useiden tornien ja vesiporttien jäänteet ja tunnistamaan niistä kaksi muuraustyyppiä - tyypin A korkealaatuisemmasta kivestä ja ilmeisesti korjaustöiden tuloksena ilmestyneen tyypin B muurauksen. tutkijat ehdottivat, että linnoitusten rakentamisprosessissa on kaksi vaihetta, jotka arkeologisten ja epigrafisten lisätodistusten puuttuessa on liitetty Anastasiuksen ja Justinianuksen hallituskausiin . Vaikka linnoitusten huonon kunnon vuoksi joitain Prokopiuksen väitteitä ei voida enää todentaa, tutkijat ovat havainneet useita tapauksia, joissa kuvataan epätarkkoja, Justinianuksen saavutusten liioittelua ja Anastasiuksen aikaisten saavutusten tukahduttamista. . Jälkimmäiseen pitäisi heidän mielestään kuulua valtava "Herkuleen torni", joka hallitsi linnoitusta jopa vuonna 573 [75] . Myös historioitsijat analysoivat Prokopiuksen tietoja Darissa tehdyistä parannuksista vesihuollon suhteen. Tämä "rakennusten" osa liittyy maanalaisen joen löytämiseen kaupungin sisällä, joka yhtäkkiä ilmestyi ja tuhosi osia muurista. On olemassa kirjallisia todisteita siitä, että tällainen joki tunnettiin Darassa jopa Anastasiuksen aikana, eivätkä havaintotiedot vahvista Prokopiuksen versiota [76] .
Kuvaillessaan Justinianuksen saavutuksia Krimillä Kirjassa III Procopius mainitsi neljä kohtaa ( Kersonesos , Bosporus, Alusta ja Gorzubits) sekä tietyn goottilaisen maan Dori [ist. 39] . Krimin varhaisen keskiajan tutkijat käsittelivät toistuvasti tämän alueen paikallistamista yrittäessään löytää sen sijainnin niemimaalla Procopiuksen lyhyiden ohjeiden mukaisesti. Erilaisia näkemyksiä esitettiin, mutta lopulta vallitsi mielipide, että Dori sijaitsi Krimin lounaisosassa, Krimin ylämailla , Mangupin paikalla ja sen läheisyydessä, miehittäen melko merkittävän alueen. Myöhemmin tälle alueelle ilmestyi Theodoron ruhtinaskunta ja kirkon termein Gothan hiippakunta [77] . Goottien Krimillä miehittämän alueen vahvistamiseksi Procopiuksen mainitseminen niin sanotuista "pitkistä muureista" on erittäin merkittävä: goottien huoli vihollisten hyökkäämisestä maansa maahan. [ist. 40] . Ukrainan SSR:n tiedeakatemian arkeologisen instituutin 1950-luvulla tekemät tutkimukset jäivät kesken, ja siitä lähtien kysymys on jäänyt avoimeksi. Myöskään kysymystä siitä, keneltä näiden seinien piti suojella, ei lopulta ratkaistu. Ehkä nämä olivat taurialaisten jälkeläisiä , jotka työnnettiin niemimaan pohjoiseen [78] . Tässä osassa raportoitujen tietojen luotettavuudesta on esitetty erilaisia näkemyksiä, ja luultavasti tässä tapauksessa Procopius on luotettava vain siinä mielessä, ettei hänen viesteissään ole kaukaa haettuja yksityiskohtia tai tahallisia väärennöksiä. Tekijän rajallisten tietojen vuoksi hänen tietonsa eivät kuitenkaan ole tarkkoja. Todennäköisesti Procopius ei tuntenut hyvin Mustanmeren pohjois- eikä itärannikkoa , ja hänen selostuksensa dorikansan tavoista muistuttaa vastaavaa kohtaa Tacituksen esseestä " Saksalaisten alkuperästä " [77] .
Rakennusten kirja IV, joka on omistettu Justinianuksen toiminnalle Balkanilla , luettelee yli 600 paikkaa, joissa linnoituksia rakennettiin tai kunnostettiin; Näistä vain pieni osa on tunnistettu luotettavasti. E. Gibbonin mukaan "ne koostuivat enimmäkseen kivi- tai tiilitorneista, jotka kohosivat neliön tai pyöreän lavan keskelle, joita ympäröi muuri tai vallihauta ja jotka toimivat turvapaikkana naapurikylien talonpojille ja karjalle. vaaran hetki” [81] . Arkeologisen tiedon niukkuuden vuoksi E. Gibbonin arviota pidetään yleisesti oikeana. Bulgarialaisten arkeologien kaivaukset, alkaen I. Velkovista 1930-luvulla, mahdollistivat näiden ajatusten uudelleenarvioinnin ja paljastivat linnoituksia sellaisissa suurissa kylissä kuin Sadovsko Kale [82] . Prokopiuksen kertomus Justinianuksen toiminnasta Kreikassa on osa kirjaa IV, eikä se ole kovin yksityiskohtainen. Aluksi hän raportoi Traakiasta , Epiroksessa hän mainitsee Nikopolin jälleenrakennuksen, Fotikan ja Foinikin entisöinnin sekä nimettömän kaupungin rakentamisen, jonne hän asetti Evroian asukkaat [ist. 41] ; tämä viimeinen kaupunki yhdistetään yleensä Ioanninaan [83] . Epiruksen jälkeen Procopius siirtyy Aetoliaan ja Acarnaniaan , mutta ei raportoi mitään erityistä tämän alueen rakennuksista. Seuraava tarina Thermopylaesta on melko yksityiskohtainen. Tämän jälkeen Procopius raportoi Keski-Kreikan ja Peloponnesoksen asioista . Historioitsijan mukaan siellä olleet linnoitukset olivat jo kauan sitten rappeutuneet, mutta Justinianus kunnosti kaikkien kaupunkien muurit. Tässä yhteydessä Prokopius nimeää Korintin , Ateenan ja Plataian . Kaikkien niemimaan kaupunkien suojelemiseksi koko Korintin kannas linnoitettu [lähde. 42] ja ehkä tästä syystä Prokopius ei sano mitään enempää Peloponnesoksen kaupungeista. Sen jälkeen uusi tarkastelu jatkuu niemimaan itärannikolla, jossa käsitellään tarkemmin Thessaliaa , johon hän virheellisesti luokittelee Diocletianopoliksen . Mainitaan Echinaeuksen , Thebes , Pharsalos , Demetrias ja muiden linnoitusten jälleenrakentaminen. Prokopiuksen Euboia -kertomuksen jälkeen seuraa määrittelemättömän pituinen aukko , jonka jälkeen teksti jatkuu Makedonia -selostuksella . Ei tiedetä, kuinka paljon tekstiä täällä katoaa, mutta Makedoniasta kerrotaan vain vähän - mainitaan pitkä muuri Pallenan niemimaan poikki, Kassandrian kaupungin jälleenrakennus ja linnoituksen rakentaminen Axios-joen suulle . [ist. 43] .
Merkittävä ongelma on Procopiuksen kirjan IV antamien maantieteellisten nimien luetteloiden analysointi. Esimerkiksi Makedoniassa on luettelo 46 nimestä, joista vain muutama on tunnistettu suhteellisen luotettavasti. Kuudesta niistä englantilainen arkeologi M. Vickers teki vuonna 1974 Thessalonikin perustamisajan ongelman huomioon ottaen oletuksen - kaikkien muiden kirjallisten lähteiden ja arkeologisten tietojen perusteella Thessaloniki perustettiin Therman kaupungin paikalle. , mutta tämä nimi mainitaan Makedoniassa Justiniansin aikana linnoitettujen linnoitusten luettelossa. Yhden näkökulman mukaan Procopiuksen tiedot ovat tässä tapauksessa ristiriidassa muiden lähteiden kanssa, koska jos Thermae sijaitsisi lähellä Thessalonikia, niitä ei olisi syytä vahvistaa. Olettaen, että luettelossa olevat linnoitukset ovat maantieteellisesti järjestettyjä, M. Vickers päättelee, että Procopiuksen kylpylät sijaitsivat Kavalan kaupungin länsipuolella , joka sijaitsee 165 km:n päässä Thessalonikista [84] . Useissa tapauksissa yritettiin varmistaa Procopiuksen ilmoittamien tietojen oikeellisuus. Tutkituimpia Prokopiuksen Kreikkaa koskevista tiedoista ovat hänen kaksi katkelmaa Thermopylaen linnoituksista [ist. 44] ja Korintin kannas [lähde. 45] [85] . Tässä osassa Procopius kertoo Justinianuksen viisasta kaukonäköisyydestä, joka ei ainoastaan pystyttänyt muureja, vaan myös, sattumalta luottamatta , rakensi linnoituksia. Kaikista näiden tietojen yksityiskohdista huolimatta ne sisältävät vain vähän tarkkoja topografisia tietoja, ja on suhteellisen luotettavaa paikantaa Korintin ja Hexamilionin kunnostetut muurit . Ennen S. Marinatosin 1930-luvulla suorittamia kaivauksia Prokopiuksen Thermopylaen aluetta koskevien topografisten tietojen suhteen vallitsi skeptisyys, joka perustui 1800-luvun matkailijoiden virheellisiin käsityksiin [86] . Tuolloin paljastettiin Justinianuksen vallan ajalta peräisin olevia rakennuksia, mutta useissa tapauksissa tällainen ajoitus kumottiin tai kyseenalaistettiin myöhemmin (esimerkiksi Echinein ja Nikopolin muurit ). Huolimatta intensiivisistä kaivauksista Thermopylaen ja Hexamilionin alueella, mukaan lukien radiohiilianalyysimenetelmien käyttö , vahvistettiin, että Procopius piti hyvin usein aiempien hallituskausien saavutuksia Justinianuksen ansioksi [87] . Merkittävä seikka, jota ei ole vielä selitetty, on se, että Kreikasta puuttuu täydellinen viittaus uskonnollisiin rakennuksiin, vaikka tiedetään, että ne on luotu tänne Justinianuksen hallituskaudella ja olivat mainitsemisen arvoisia, kuten esimerkiksi valtava basilika. Leonidas lähellä Korintia [88] .
Prokopiuksen tarinaa Kreikasta tutkittiin myös verrattuna Procopiuksen itsensä lausuntoihin muissa teoksissaan sekä muiden kirjoittajien tietoihin. Termopyylät mainitaan Procopius " Salaisen historian " yhteydessä liittyen tarinaan Peloponnesoksen puolustuksen uudelleenjärjestelystä , kun paikallisten talonpoikien sijasta 2000 sotilasta uskottiin vartioimaan muureja, joiden ylläpito hoidettiin kerätyillä varoilla. väestöltä julkisiin näytöksiin, minkä vuoksi "kaikessa muussa Hellassa ja jopa Ateenassa julkisia rakennuksia ei päivitetty eikä muita hyviä tekoja ollut mahdollista toteuttaa" [ist. 46] . Samassa luvussa Procopius syyttää Justinianusta samanlaisesta asenteesta muuta valtakuntaa kohtaan, jossa "kukaan ei voinut enää huolehtia julkisesta rakentamisesta ja julkisia lamppuja ei enää palanut kaupungeissa" [lähde. 47] . Arkeologisesti Prokopiuksen lausuntoa teattereiden sulkemisesta on vaikea todentaa, ja yksi Justinianuksen hallituskauden alkukauden romaaneista päinvastoin rohkaisi esitysten järjestämiseen. Myös satoja Justinianuksen aikana Kreikassa rakennettuja kirkkoja ja julkisia rakennuksia tunnetaan, vaikka rakentamisen rahoituslähteitä ei tiedetä. Toinen 6. vuosisadan historioitsija, John Malala , mainitsee Korintin muurien entisöinnin , ja se liittyy 521/2 tuhoisan maanjäristyksen seurausten eliminointiin, eli siihen, mitä tapahtui Justinus I :n aikana ; samalla hallituskaudella historioitsija pitää muurien entisöinnin ansioksi. Kuitenkin The Secret History pitää tämän ja muiden maanjäristysten sekä Justinianuksen ruton syynä Justinianuksen demonista luonnetta [comm. 4] . Lopuksi Hexamilionin kiviin on kaiverrettu kirjoituksia, jotka ylistävät Justinianusta [89] .
Vähä- Aasian eri osia käsitellään kirjoissa II, III ja V. Kaksi ensimmäistä käsittelevät tämän valtakunnan osan itärajoja, kun taas kirja V käsittelee sen tärkeimpiä nähtävyyksiä. Mainittuaan lyhyen basilikan Efesoksen apostoli Johannes Teologin kunniaksi Procopius siirtyy Tenedoksen saarelle Justinianuksen käskystä rakennettuihin merkittäviin viljavarastoihin . Tämä saari sijaitsee 15 km Dardanellien uloskäynnistä etelään, ja se kulki Egyptistä lähtevien merivaunujen reitillä , joka kuljetti vehnää Konstantinopoliin . Navetoiden rakennus "yhdeksänkymmentä jalkaa leveä, kaksisataa kahdeksankymmentä jalkaa pitkä, sanoinkuvaamattoman korkea" [lähde. 48] mahdollisti voimakkaan vastatuulen sattuessa laivojen purkamisen saaren kätevässä satamassa ja tavaroiden ostamisen paluureitille. Kaivauksia tämän navetan löytämiseksi saarelta ei suoritettu [comm. 5] , mutta saatavilla olevat tiedot eivät ole ristiriidassa sen olemassaolon mahdollisuuden kanssa. Tiedetään, että Justinianus piti suurta merkitystä pääkaupungin viljan toimittamiselle, hänen käskynsä 538/539 oli omistettu tälle. Toisaalta kaksi samankokoista ja -tarkoitusta vastaavaa navetta rakennettiin keisari Hadrianuksen aikana noin vuonna 131 Lycian kaupunkeihin Pataraan ja Andriakaan . Jos Tenedosin viljamakasiinin korkeus vastasi suunnilleen Lycian aittojen korkeutta, niin se oli noin 10 metriä [90] . Lisäksi viidennessä kirjassa Prokopius kertoo kaupungeista, jotka sijaitsevat Vähä-Aasian halki kulkevalla pyhiinvaellusreitillä [91] alkaen Konstantinopolista ja kulkeen Bosporin , Kalkedonin , Nikomedian , Nikean , Ankyran , koko Kappadokian , Kilikian porttien läpi. Kilikiaan , Syyriaan ja Palestiinaan . _ Ymmärtääkseen, miksi Prokopiuksen listaus "rakennuksiin" alkaa Helenopoliksella Bithyniassa , on otettava huomioon " Salaisen historian " tiedot, jossa Procopius syyttää Justinianusta koko yleisen tiejärjestelmän tuhoamisesta ja Chalcedonista aina Dakivisaan pääsi vain meritse [ ist. 49] . Nykyajan tutkijat löysivät Bysantin tien Helenopoliksen ja Nikaian välillä, ja tässä osassa Prokopiuksen tiedot Lohikäärmejoesta ja kahdesta sen yli olevasta sillasta osoittautuivat varsin tarkiksi [92] . Tässä teoksessa yleisten ylistysten joukossa mainittakoon Siberis-joki ja Sikein kaupunki. Tämän St. Theodore Sykeotin elämään ja työhön liittyvän asutuksen asemaa ei tiedetty 1900-luvun loppuun asti . Tämä ongelma ratkesi lopulta tutkimuksen aikana vuosina 1996 ja 2001, jolloin Procopiuksen kuvauksesta ja Theodoren elämästä tunnetut rakennukset olivat [93] [94] . Samassa kirjassa kuvattuun Sangariksen ylittävään siltaan liittyy yllä olevan "Rakennusten" päivämääräongelman lisäksi useita teknisiä ongelmia. Ensinnäkin silta sijaitsee tällä hetkellä lähes 4 km päässä Sangaris- joesta ylittäen sen pienen sivujoen, Bysantin aikoina Melaksen. Toiseksi sillan aallonmurtajien suunnittelu eroaa siitä, miten se tehtiin muille kuuluisille roomalaisille silloille . Huolimatta siitä, että joki virtaa etelästä pohjoiseen, kaikkien kuuden eteläisen laiturin aallonmurtajat ovat pyöristettyjä ja pohjoisessa teräviä. Tämän selittämiseksi esitettiin teoria, jonka mukaan Justinianus aikoi toteuttaa Plinius Nuoremman suunnitelman yhdistää Sapanca - järvi Nikomedian lahteen muuttamalla Sangariksen kanavaa. Tällainen hanke olisi kuitenkin merkityksetön sekä taloudellisesti että maantieteellisesti, koska tämä menetelmä ei olisi optimaalinen. M. Whitbyn mukaan aallonmurtajien suunnittelu voidaan selittää melkoisesti joenuoman erityispiirteillä [95] .
"Rakennusten" viidennen kirjan kolme viimeistä lukua ovat täynnä tarinaa Justinianuksen saavutuksista Palestiinassa . Siinä luetellaan vaihtelevalla tarkkuudella 22 hanketta luostareita, kirkkoja, muureja, hyväntekeväisyyslaitoksia ja kaivoja varten. Tämä luettelo on todennäköisesti koottu Pretorianin prefektuurin virallisten tietojen perusteella , jotka on saatu 550-luvulla. Siinä mainitaan suuria saavutuksia, kuten Tiberiaksen muurin rakentaminen [comm. 6] , ja melko merkityksetön. Syntymäkirkon tärkeintä jälleenrakennusta ei mainita, ehkä siksi, että se tapahtui joko ennen työn valmistumista tai sen jälkeen. Prokopiuksen yksityiskohtaisimmat selostukset ovat Jerusalemin uudesta kirkosta , Gerizim -vuoren kirkosta ja Siinain vuoren luostarista [97] . Ensimmäinen palestiinalaismonumenteista, Procopius kuvaa uutta kirkkoa , joka on omistettu Jumalan äidille . Tätä tarinaa voidaan verrata ajallisesti lähellä olevaan Kyrillos Scythopolin kuvaukseen , jonka sankari on munkki Savva Pyhä . Hänen aloitteestaan, keisari Anastasiuksen alaisuudessa , temppelin rakentaminen aloitettiin, mutta se jäi kesken vuonna 531, kun 93-vuotias Savva meni hoviin erilaisilla taloudellisilla pyynnöillä kirkkoprovinssistaan. Savvan lähetystyö onnistui ja varsinkin kirkon rakentamiseen osoitettiin varoja. Kyrilloksen mukaan vihkiminen tapahtui 12 vuotta myöhemmin, vuonna 543. Kuvaamalla yksityiskohtaisesti rakentamisen olosuhteita Cyril ei kiinnitä paljon huomiota temppelin kauneuteen, huomauttaen vain, että se on upea, ja jokainen voi nähdä sen omin silmin [98] . Päinvastoin kuin hän, Procopius ei kirjoita rakentamisen alkuvaiheesta ja rakentamiseen osallistuneiden joukossa hän nimeää vain Justinianuksen nimeltä ja yksityiskohtaisesti rakentamisen vivahteita [ist. 50] . Uuden kirkon sijaintia ei pitkään aikaan tiedetty; sen rauniot löydettiin 1970-luvun puolivälissä Jerusalemin juutalaiskorttelista . Tuloksena oli mahdollista vahvistaa useita Prokopiuksen lausuntoja, erityisesti temppelin perustukseen lasketuista epätavallisen suurista kivistä - yhden kivilohkon keskipainoksi on arvioitu 4 tonnia, ja osa niistä saavuttaa 8,5 tonnia ja pituus yli 2 metriä. Tämä on erittäin merkittävä koko, vaikka toisen temppelikauden temppelivuoren seinistä löytyy paljon suurempia lohkoja . Lisäksi Procopius kirjoittaa vaikeuksista, joita rakentajien oli kohdattava kuljettaessaan niin suuria kiviä. Arkeologit eivät löytäneet suoria jälkiä erityisesti tehdystä tiestä, mutta N. Avigad mukaan Jerusalemin pääkadun Cardo [99] vastaava osa valmistui 6. vuosisadalla . Keskustelun aiheena on myös tulkinta Prokopiuksen tiedoista pylväistä "tulen liekin väriltään" - israelilaisen arkeologin Y. Tzafrir mukaan ne voidaan tehdä lähistöllä louhitusta Jerusalemin kivestä . Yleisesti ottaen tämän tutkijan mukaan Justinianuksen maine Bysantin historian suurimpana rakentajana, ainakin suhteessa Jerusalemiin, on hyvin ansaittu [100] .
Prokopiyn Bysanttilaista Afrikkaa koskevat tiedot ovat arvokas lisä tällä alueella kerättyihin ei kovin lukuisiin arkeologisiin tietoihin [comm. 7] . Kirja alkaa maantieteellisellä kuvauksella Afrikan provinsseista, joita oli Cyrenaican jaon jälkeen kaksi - Ylä-Libya tai Libya Pentapolitan ja Ala-Libya . Toisin kuin muut kirjat, "Rakennusten" kuudennessa kirjassa ei luetella kovin montaa esinettä. Prokopiuksen mukaan Justinianuksen ansiosta Ylä-Libyaan rakennettiin viisi linnoitusta ja Ala-Libyaan kaksi. Lisäksi Ylä-Libyaan rakennettiin kaksi kirkkoa ja kunnostettiin akvedukti . Ala-Libyasta on vielä vähemmän tietoa [102] . Procopiuksen materiaalivalinnan periaate Afrikassa ei ole selvä [103] .
Libyassa tunnetaan monia bysanttilaisia linnoituksia, ja vaikka niissä on tehty vain vähän kaivauksia, huomattava osa niistä on tutkittu . Tämän seurauksena kolme Prokopiuksen mainitsemaa linnoitusta tunnistettiin jossain määrin varmuudella: Antipyrgon Ala-Libyassa ja Teucheira ja Borium [104] Ylä-Libyassa. Kaikissa tapauksissa, ilman viittausta Procopiuksen tietoihin, väite on epävakuuttava. Useissa tapauksissa Prokopiuksen lausunnot herättivät keskustelua. Ehkä osoitus hänen taipumuksestaan liioitella Justinianuksen saavutuksia on kertomus Bereniken ja Paratonionin muurien täydellisestä jälleenrakentamisesta . Monet havainnot eri kirkko- ja sotilasrakennusten mahdollisesta ajoittamisesta Libyassa kuuluvat englantilaiselle arkeologille R. G. Goodchildille . Joten hänen mielestään lukuisat pienet linnoitukset Borian läheisyydessä voivat olla peräisin samalta ajanjaksolta, koska niissä käytettiin samantyyppistä muurausta. Sama tutkija ehdotti, että Boriuksen lähellä mainittu juutalainen asutus, johon temppeli perustettiin kuningas Salomon käskystä [ist. 51] , tulisi tunnistaa Scinaan , joka tunnetaan myös nimellä Locus Judaeorum Augusti ; tämä tunnistaminen ei ole yleisesti hyväksytty [105] .
J. Haurin (1895) mukaan tämän teoksen käsikirjoitukset on jaettu kahteen ryhmään, jotka ovat peräisin käsikirjoituksista cod. Vaticanus graec. 1065 1200-luku ( V Hauri-merkinnällä) ja turska. Ambrosianus 182 , 1300-luvun loppu ( A ). Howry rajoittui lyhyessä käsikirjoitusperinneanalyysissään havaintoon, että käsikirjoitus V oli laadukkaampi, tarkistamatta tekstimuunnelmia. Myöhemmin tutkielman käsikirjoitusperinteen tutkimukset eivät kehittyneet, ja Procopius G. Wirthin teosten uusintapainoksessa toistettiin J. Haurin artikkeli tästä aiheesta. Pieniä huomautuksia käsikirjoitusten eroista ja niiden turvallisuudesta teki italialainen filologi E. L. De Stefani [106] . H. Dewingin englanninkielisessä painoksessa ( HB Dewing ) vuonna 1940 tekstikritiikkiä ei tutkittu, mutta vuonna 1947 G. Downey , joka osallistui tämän painoksen valmisteluun, esitti ajatuksensa tästä asiasta. Hänen mielestään erojen luonne viittaa siihen, että käsikirjoitus A edustaa teoksen aikaisempaa painosta. Amerikkalainen tutkija huomauttaa, että suurin ero käsikirjoitusten välillä osuu ensimmäiseen kirjaan, joka on omistettu Justinianuksen rakennustoiminnalle Konstantinopolissa , eli kaikista tärkeimmistä kirjoista. Downeyn mukaan jos Procopius olisi suunnitellut teoksensa toisen painoksen, tämä kirja olisi käynyt läpi huolellisimman käsittelyn. Tekijän pahoittelut teoksen lopussa ("Kaikki, mitä saatoin oppia Justinianuksen rakentamisesta, joko itse silminnäkijänä tai itse kuullut näiden rakennusten silminnäkijiltä, kaikki tämä, mahdollisuudesta johtuen, minä Tiedän hyvin, että jätin tarinassani paljon pois, joko huomaamattani sen valtavan rakennusmäärän vuoksi tai yksinkertaisesti jääneeni tuntemattomaksi <minulle> Jotta jos jollain on halua tutkia tätä kaikkea tarkasti ja ilmaista se tarinassaan hän saa tietoisuuden siitä, että hän teki oikean teon, ja häntä kunnioitetaan ja kunnioitetaan siitä ” [lähde 52] ) ilmestyi ensimmäisessä painoksessa, eikä sitä jätetty pois toisesta painoksesta, koska sekin jäi kesken [ 107] . Vuonna 1952, koska osa tutkielman "Rakennuksista" käsikirjoituksista sisältää tutkielman " Imperiumin johtamisesta " tekstin , näitä käsikirjoituksia käsitteli A. Pertusi , joka valmisteli tämän teoksen julkaisun Constantine Porphyrogenitus . Italialainen filologi täsmensi käsikirjoituksen V päivämäärää viittaamalla siihen 1100-luvulle. Vuonna 1991 löydettiin uusia käsikirjoituksia tutkielmasta "Rakennuksista", jolloin niiden kokonaismäärä nousi 15: een [108] .
Vähän tiedetään kuinka hyvin bysanttilaiset tunsivat tämän Prokopiuksen teoksen. Huolimatta siitä, että vanhin käsikirjoitus V on yhdistetty tutkielmaan " Imperiumin hallintoa " (X vuosisata), ei ole merkkejä siitä, että Constantine Porphyrogenitus olisi käyttänyt Procopiuksen tietoja. Myöskään tuomioistuimen Bysantin Encyclopedia (X vuosisata) ei tiedä Prokopiuksen tutkielmasta . 1000-luvun lopulla tutkielmaa lainasi bysanttilainen hagiografi Simeon Metaphrastus [109] .
Tutkielman ensimmäinen latinankielinen painos, jonka Beatus Renanus laati Baselissa vuonna 1531 , perustui yhteen käsikirjoitukseen ja oli epätäydellinen ja virheellinen. Vuonna 1543 tämä painos painettiin muuttumattomana Pariisissa , D. Höschelin ( Augsburg , 1603) ja C. Maltren 1663, Pariisi) versiot olivat jonkin verran parempia . Maltren painos oli paras pitkään aikaan. Se toistettiin Venetsiassa vuonna 1729, ja sitten C. W. Dindorf [110] otti sen pohjaksi vuoden 1838 painokselle . Procopius Otto We :n teosten saksalaisen kääntäjän mukaan tutkielman ensimmäisen käännöksen ranskaksi teki 1500-luvun lopulla Martin Fumet . Ve ei kuitenkaan ilmoittanut, missä ja milloin tämä käännös julkaistiin, joten vuoteen 2011 saakka voitiin luotettavasti väittää yhden vuonna 1671 julkaistun Louis Cousinin ranskankielisen käännöksen [111] . O. Raportoimme myös O. Stewartin englanninkielisestä käännöksestä [comm. 8] julkaisi vuonna 1888 Palestine Pilgrims' Text Society [113] . Venäjänkielisen käännöksen teki vuonna 1939 S. P. Kondratiev . Otto Wehin saksankielinen käännös julkaistiin vuonna 1977 osana Prokopiuksen Kesarealaisen teosten viisiosaista kokoelmaa. Vuonna 2006 julkaistiin P. Grotowskin puolalainen käännös, ja vuonna 2011 ilmestyi uusi ranskankielinen käännös D. Roquesilta ja italiaksi [114] .