Natsismin ja stalinismin vertailu

Jotkut kirjoittajat ovat tehneet vertailuja natsismin ja stalinismin välillä . He tarkastelivat kahden ideologian ja poliittisen järjestelmän yhtäläisyyksiä ja eroja, näiden kahden hallinnon välistä suhdetta ja syitä, miksi molemmat hallitukset nousivat samaan aikaan. 1900-luvulla natsismia ja stalinismia verrattiin totalitarismin , ideologian ja persoonallisuuskultin suhteen . Molemmat hallitukset nähtiin vastakohtana liberaalidemokraattiselle läntiselle maailmalle, mikä korosti niiden välisiä yhtäläisyyksiä [1] .

Politologit Hannah Arendt , Zbigniew Brzezinski , Carl Joachim Friedrich ja historioitsija Robert Conquest olivat merkittäviä kannattajia totalitaarisen käsitteen käyttämiselle natsismin ja stalinismin vertailussa. [2] [3] Historioitsijat, kuten Sheila Fitzpatrick ja Michael Geyer korostavat natsismin ja stalinismin eroja. [4] Historioitsija Henry Rousseau puolustaa Friedrichin et al.:n työtä sanoen samalla, että käsite on hyödyllinen ja kuvaava pikemminkin kuin analyyttinen, ja väittää, että totalitaariseksi kuvatuilla järjestelmillä ei ole yhteistä alkuperää eivätkä ne syntyneet samalla tavalla. . [5] Historioitsijat Philip Burren ja Nicholas Werth valitsevat keskitien sen välillä, että johtaja näyttää toisessa tapauksessa kaikkivaltialta ja toisessa tapauksessa heikolta diktaattorilta . [5] Historioitsijat Ian Kershaw ja Moshe Levin eivät näe natsismia ja stalinismia esimerkkeinä uudentyyppisestä yhteiskunnasta, vaan historiallisina poikkeavuuksina ja kiistelevät niiden yhdistämisen tarkoituksenmukaisuudesta totalitaariseksi. [6] [nb 1]

Muut historioitsijat ja valtiotieteilijät ovat tehneet vertailuja natsismin ja stalinismin välillä osana työtään. Natsismin ja stalinismin vertailu on pitkään synnyttänyt poliittista kiistaa [9] [10] ja 1980-luvulla johtanut saksalaisten historioitsijoiden väliseen kiistaan, joka tunnettiin nimellä Historikerstreit [11] .

Hannah Arendt

Totalitarismin alkuperä

Hannah Arendt oli yksi ensimmäisistä tutkijoista, joka julkaisi vertailevan tutkimuksen natsi-Saksasta ja stalinistisesta Neuvostoliitosta. Vuonna 1951 julkaistussa teoksessaan The Origins of Totalitarianism Arendt esittää idean totalitarismista tietyntyyppisenä poliittisena liikkeenä ja hallitusmuotona, joka "poikkeaa oleellisesti muista meille tuntemistamme poliittisen sorron muodoista, kuten despotismista , tyranniasta ja diktatuuri". [12] Arendt erottaa totalitaarisen liikkeen, kuten totalitaarisia tavoitteita omaavan poliittisen puolueen, ja totalitaarisen hallituksen. Kaikki totalitaariset liikkeet eivät pysty luomaan totalitaarisia hallituksia tullessaan valtaan. Arendtin mukaan vaikka Euroopassa oli monia totalitaarisia liikkeitä 1920- ja 1930-luvuilla, vain Stalinin ja Hitlerin hallitukset onnistuivat toteuttamaan totalitaariset tavoitteensa täysin. [13]

Arendt jäljitti totalitaaristen liikkeiden alkuperän 1800-luvulle keskittyen antisemitismiin ja uuteen imperialismiin . Hän korosti yhteyttä eurooppalaisten kansallisvaltioiden nousun ja antisemitismin nousun välillä, mikä selittyy sillä, että juutalaiset edustivat "Euroopanvälistä, ei-kansallista elementtiä kasvavien tai olemassa olevien kansakuntien maailmassa". [14] Oli monia salaliittoteorioita , ja juutalaisia syytettiin osallistumisesta erilaisiin kansainvälisiin suunnitelmiin Euroopan kansojen tuhoamiseksi. [15] Pienet antisemitistiset poliittiset puolueet ovat muodostuneet vastauksena tähän juutalaisuhan. Arendtin mukaan nämä olivat ensimmäiset poliittiset organisaatiot Euroopassa, jotka väittivät edustavansa koko kansakunnan etuja, eivät luokan tai muun sosiaalisen ryhmän etuja . [16] Myöhemmät totalitaariset liikkeet kopioivat tai perivät tämän vaatimuksen puhua koko kansakunnan puolesta, mikä merkitsi, että niiden vastustaminen oli maanpetoksuutta.

1800-luvun eurooppalainen imperialismi, joka tunnetaan paremmin nimellä uusi imperialismi , myös tasoitti tietä totalitarismille legitimoimalla loputtoman laajentumisen käsitteen. [17] Sen jälkeen kun eurooppalaiset aloittivat imperialistisen laajentumisensa muille maanosille, syntyi poliittisia liikkeitä, joiden tavoitteena oli kopioida imperialismin menetelmiä itse Euroopan mantereella. Arendt viittaa pangermaanisuuden ja panslavismin yleisliikkeisiin , jotka lupasivat mannermaisia valtakuntia kansoille, joilla ei ollut juurikaan toivoa laajentumisesta ulkomaille. [18] Arendtin mukaan "natsismi ja bolshevismi ovat enemmän velkaa pangermanismille ja panslavismille (vastaavasti) kuin millekään muulle ideologialle tai poliittiselle liikkeelle." [19]

Rekrytointi, propaganda ja indoktrinaatio


Korkeimman johtajan, führerin tai johtajan kaikkialla esiintyvä ylistys vaikutti vastaavan persoonallisuuskultin syntymiseen . [kaksikymmentä]

Jatkuva sotapropaganda lisäsi sotahysteriaa ja totaalisotaa . [21]

Vihollisen epäinhimillistäminen oli tärkeä osa molempien osapuolten propagandaa, mikä vaikutti suuresti keskinäiseen vihaan, Venäjä- vastaisuuteen ja Saksan vastaiseen hysteriaan .

Arendt väittää, että sekä natsi- että bolshevikkiliikkeet "veivät jäsenensä joukosta näennäisesti välinpitämättömiä ihmisiä, jotka kaikki muut puolueet ovat hylänneet" [22] ja joilla "oli syytä olla yhtä vihamielisiä kaikkia osapuolia kohtaan". [23] Tästä syystä totalitaaristen liikkeiden ei tarvinnut käyttää keskustelua tai suostuttelua, ei tarvinnut kumota muiden puolueiden argumentteja. Heidän kohdeyleisöään ei tarvinnut suostutella halveksimaan muita puolueita tai demokraattista järjestelmää, koska se koostui ihmisistä, jotka jo halveksivat valtavirran politiikkaa. Tämän seurauksena totalitaariset liikkeet saattoivat käyttää väkivaltaa ja terroria vastustajiaan kohtaan ilman pelkoa, että se vieraannuttaisi heidän omat kannattajansa. [23] Sen sijaan, että väittelivät vastustajiensa kanssa, he omaksuivat deterministisen näkemyksen ihmisten käyttäytymisestä. He esittivät vastakkaisia ajatuksia "syvistä luonnollisista, sosiaalisista tai psykologisista lähteistä, jotka eivät ole ihmisen ja siksi mielen hallinnan ulkopuolella". [23] Erityisesti natsit osallistuivat valtaannousuaan edeltävinä vuosina "pienten sosialististen toimihenkilöiden tai vastakkaisten puolueiden vaikutusvaltaisten jäsenten murhamiseen" sekä pelotellakseen vastustajiaan että osoittaakseen kannattajilleen, että he olivat puolueen puolue. toiminta "erilainen kuin muiden puolueiden "tyhjät puhujat". [24]

Totalitaariset hallitukset käyttävät laajasti propagandaa, ja niille on usein ominaista merkittävä ero sen välillä, mitä he sanovat kannattajilleen, ja sen välillä, mitä ne tuottavat muille. [25] Arendt erottaa nämä kaksi kategoriaa "indoktrinaatioksi" ja "propagandaksi". Indoktrinaatio koostuu viestistä, että totalitaarinen hallitus leviää maan sisällä hallitsevan puolueen jäsenten ja hallitusta kannattavien väestöryhmien keskuudessa. Propaganda koostuu viestistä, jonka totalitaarinen hallitus pyrkii levittämään ulkomaailmaan ja siihen oman yhteiskuntansa osaan, joka ei ehkä tue hallitusta. [26] Arendtin mukaan "propagandan tarve on aina ulkomaailman sanelema", kun taas mahdollisuudet indoktrinaatioon riippuvat "totalitaaristen hallitusten eristämisestä ja niiden turvallisuudesta ulkopuoliselta puuttumiselta". [24]

Neuvostoliiton ja natsien käyttämälle indoktrinaatiolle oli ominaista väitteet "tieteelliseen" totuuteen ja vetoaminen "objektiivisiin luonnonlakeihin". [27] Molemmilla liikkeillä oli deterministinen näkemys ihmisyhteiskunnasta ja korostettiin, että heidän ideologiansa perustuivat tieteellisiin löytöihin koskien rotua (natsien tapauksessa) tai ihmiskunnan historiaa hallitsevia voimia (neuvostoliiton tapauksessa). Arendt näkee tämän jossain määrin samanlaisena kuin nykyaikainen mainonta , jossa yritykset väittävät, että tieteellinen tutkimus todistaa tuotteidensa paremmuuden; Kuitenkin yleisemmin hän uskoo, että se on äärimmäinen versio "sestä tieteen pakkomielteestä, joka on leimannut länsimaita matematiikan ja fysiikan nousun jälkeen 1500-luvulla". [28] Natsismi ja stalinismi eroavat aikaisemmista historiallisista despoottisista hallituksista, jotka sen sijaan vetosivat uskontoon tai eivät toisinaan yrittäneet oikeuttaa itseään ollenkaan, käyttämällä pseudotiedettä pääasiallisena oikeutuksena toimintaansa. Arendtin mukaan totalitaariset hallitukset eivät vain käyttäneet näitä vetoomuksia väitettyihin tieteellisiin lakeihin propagandana manipuloidakseen muita. Totalitaariset johtajat, kuten Hitler ja Stalin, uskoivat vilpittömästi, että he toimivat muuttumattomien luonnonlakien mukaisesti, niin paljon, että he olivat valmiita uhraamaan hallitustensa omat edut näiden oletettujen lakien noudattamiseksi. [29] Natsit kohtelivat miehitettyjen alueiden asukkaita erityisen julmasti. He aikoivat tyhjentää Itä-Euroopan päästäkseen tilaa saksalaisen Herrenvolkin ("mestarirodun") kolonisteille, vaikka tämä vahingoitti suuresti heidän sotaponnistelujaan. [30] Stalin puhdisti toistuvasti Neuvostoliiton kommunistisen puolueen ihmisistä, jotka poikkesivat edes hieman puoluelinjasta, vaikka se heikensi puoluetta tai Neuvostoliittoa, koska hän uskoi heidän edustavan "kuolevien luokkien" ja heidän etujaan. kuolema oli historiallisesti väistämätön. [29]

Johtaja

Arendt panee myös merkille totalitaaristen liikkeiden kaikkivaltiaan johtajan keskeisen aseman. [32] Hän tekee eron totalitaaristen johtajien, kuten Hitlerin ja Stalinin, ja ei-totalitaaristen diktaattorien tai autokraattisten johtajien välillä. Totalitaarinen johtaja ei tule valtaan henkilökohtaisen väkivallan tai erityisten organisatoristen taitojen kautta, vaan hallitsemalla nimityksiä puolueessa siten, että kaikki muut puolueen merkittävät jäsenet ovat hänelle asemansa velkaa. [33] Kun uskollisuudesta johtajalle tulee pääasiallinen ylennyksen kriteeri, kunnianhimoiset puolueen jäsenet kilpailevat toistensa kanssa ilmaistakseen uskollisuutensa, ja johtajan ympärille kehittyy persoonallisuuskultti . Vaikka johtaja ei ole erityisen pätevä ja hänen sisäpiirinsä jäsenet ovat tietoisia hänen puutteistaan, he pysyvät hänelle uskollisina pelosta, että koko valtarakenne romahtaa ilman häntä. [33]

"Viholliset"

Valtaan tullessaan Arendtin mukaan totalitaariset liikkeet ovat vakavan dilemman edessä: ne rakensivat tukensa vihaan status quoa vastaan ja toteuttamattomille tai epärehellisille lupauksille, mutta nyt niistä on tullut uusi status quo, ja niiden odotetaan pitävän lupauksensa. [34] He ratkaisevat tämän ongelman käymällä jatkuvaa taistelua ulkoisten ja sisäisten vihollisten, todellisten tai kuviteltujen, kanssa voidakseen sanoa, että he eivät ole jossain mielessä vielä saaneet lupaustensa täyttämiseen tarvittavaa voimaa. Arendtin mukaan totalitaaristen hallitusten on jatkuvasti taisteltava vihollisia vastaan selviytyäkseen. Tämä selittää heidän irrationaalisen käytöksensä, kuten silloin, kun Hitler jatkoi alueellisten vaatimusten esittämistä senkin jälkeen, kun hänelle tarjottiin kaikkea mitä hän pyysi Münchenin sopimuksessa , tai kun Stalin päästi valloilleen suuren terrorin , vaikka hänellä ei ollut vakavaa kotimaista vastustusta. [35]

Internointileirit

<imagemap>: virheellinen tai puuttuva kuva

Buchenwaldin orjat (yllä) ja Gulag -vangit lasten ja nuorten joukosta heidän elinympäristössään

Arendt korostaa internointileirien laajaa käyttöä totalitaaristen hallitusten toimesta ja väittää, että ne ovat tärkein ilmentymä tarpeesta löytää vihollisia taistellakseen, ja siksi "oleellisempi hallinnon vallan ylläpitämiselle kuin mikään muu sen instituutio". [36] Vaikka keskitysleirien vangit yleensä pakotettiin pakkotyöhön, Arendt väittää, että heidän päätarkoituksensa ei ollut aineellinen hyöty hallinnolle, koska "leirien ainoa pysyvä taloudellinen tehtävä oli rahoittaa omaa valvontalaitteistoaan; Taloudellisesta näkökulmasta katsottuna keskitysleirit ovat olemassa pääasiassa itseään varten. [37] Erityisesti natsit veivät sen "avoimen anti-hyödyllisyyden" pisteeseen käyttämällä sodan aikana suuria summia rahaa, resursseja ja työvoimaa rakentamalla ja miehittäen tuhoamisleirejä ja kuljettamalla niihin ihmisiä. [38] Tämä erottaa totalitaaristen hallitusten keskitysleirit vanhemmista inhimillisistä instituutioista, jotka muistuttavat niitä jossain määrin, kuten orjuudesta . Orjia käytettiin hyväksi ja tapettiin voiton vuoksi; keskitysleirin vankeja pahoinpideltiin ja tapettiin, koska totalitaarisen hallituksen täytyi oikeuttaa olemassaolonsa. [37] Lopuksi Arendt huomauttaa, että sekä Hitlerin että Stalinin aikaisilla keskitysleireillä pidettiin suuria määriä vankeja, jotka olivat syyttömiä mihinkään rikokseen, ei vain sanan tavallisessa merkityksessä, vaan jopa hallitusten itsensä standardien mukaan; eli suurin osa vangeista ei ryhtynyt toimiin hallintoa vastaan. [39]

Totalitaaristen järjestelmien tulevaisuus

Koko analyysinsä aikana Arendt korosti Stalinin ja Hitlerin luomien hallintorakenteiden nykyaikaisuutta ja uutuutta väittäen, että ne edustavat "täysin uutta hallintomuotoa", joka todennäköisesti ilmaantuisi useissa muissa muodoissa tulevaisuudessa. [40] Hän varoitti myös uskomasta, että tulevat totalitaariset liikkeet jakavat väistämättä natsismin tai stalinismin ideologiset perustat ja kirjoitti, että "kaikki ideologiat sisältävät totalitaarisia elementtejä". [41]

Karl Friedrich ja Zbigniew Brzezinski

Totalitaariset järjestelmät ja autokratiat

Totalitaarisen paradigman natsi-Saksaa ja Neuvostoliittoa koskevassa vertailevassa tutkimuksessa kehittivät Karl Friedrich ja Zbigniew Brzezinski , jotka kirjoittivat aiheesta laajasti sekä yksin että yhteistyössä. Hannah Arendtin tavoin he väittävät, että "totalitaarinen diktatuuri on uusi ilmiö; mitään vastaavaa ei ole koskaan ennen ollut." [42] Friedrich ja Brzezinski luokittelevat totalitaarisen diktatuurin autokratian tyypiksi , mutta väittävät, että se eroaa tärkeillä tavoilla useimmista muista historiallisista itsevaltioista. Se erottuu erityisesti siitä, että se on riippuvainen nykyaikaisesta teknologiasta ja massalegitioituksesta. [43]

Toisin kuin Arendt, Friedrich ja Brzezinski soveltavat totalitaarisen diktatuurin käsitettä paitsi Hitlerin ja Stalinin hallintoihin, myös Neuvostoliittoon koko sen olemassaolon ajan sekä Benito Mussolinin hallintoon Italiassa ja Kiinan kansantasavallassa Maon aikana . Zedong . Friedrich totesi, että "mahdollisuus rinnastaa Stalinin diktatuuri Neuvostoliitossa ja Hitlerin diktatuuri Saksassa" on ollut syvästi kiistanalainen aihe ja keskustelunaihe melkein näiden diktatuurien alusta lähtien. [44] Myös monet muut kahden hallinnon näkökohdat ovat olleet kiihkeän tieteellisen keskustelun kohteena, kuten siitä, uskoivatko natsi- ja stalinistiset ideologiat vilpittömästi ja vainosivatko ne hallitukset, vai olivatko ideologiat vain sopiva peruste diktatuurille. [45] Friedrich kannattaa edellistä näkemystä .

Friedrich ja Brzezinski väittävät, että natsismi ja stalinismi eivät ainoastaan muistuta toisiaan, vaan edustavat myös jatkoa tai paluuta eurooppalaisen absoluuttisen monarkian perinteeseen tietyillä tasoilla. [46] Absoluuttisissa monarkioissa 1600- ja 1700-luvuilla hallitsijalla oli lopulta täysi valta, ja hänet pidettiin vastuullisena vain Jumalalle. Stalinismissa ja natsismissa johtajalla oli myös kaikki todellinen valta ja hänet pidettiin vastuullisena vain erilaisille ei-aineellisille kokonaisuuksille, kuten "kansalle", "massoille" tai "volkille"; Monarkkisten tai totalitaaristen autokratioiden yhteinen piirre on vallan keskittyminen johtajan käsiin, jota ei voida pitää vastuussa millään laillisella mekanismilla ja jonka oletetaan olevan abstraktin kokonaisuuden tahdon ruumiillistuma. [46] Friedrich ja Brzezinski korostavat myös muita kaikille itsevaltioille yhteisiä piirteitä, kuten "värähtelemistä tiukan ja löysän hallinnan välillä". [47] Hallinto vaihtuu intensiivisen sorron ja suhteellisen vapauden jaksojen välillä, usein eri johtajien edustamia, ja tämä riippuu osittain eri johtajien henkilökohtaisesta luonteesta. Friedrich ja Brzezinski uskovat, että on olemassa myös syvä poliittinen kierre, jossa kasvava tyytymättömyys johtaa lisääntyneeseen sortotoimiin, kunnes oppositio tuhotaan. Hallinta löystyy, kunnes seuraavan kerran väestön tyytymättömyys alkaa nousta. [47]

Sijoittaessaan stalinismin ja natsismin autokraattisen hallinnon laajempaan historialliseen perinteeseen Friedrich ja Brzezinski väittävät, että "totalitaarinen diktatuuri on tietyssä mielessä itsevaltiuden mukauttaminen 1900-luvun teolliseen yhteiskuntaan". [48] Samaan aikaan he väittävät, että totalitaarinen diktatuuri on "uuden tyyppinen itsevaltius". [49] He väittävät, että 1900-luvun totalitaarisilla järjestelmillä, kuten Hitlerin ja Stalinin hallituksella, on enemmän yhteistä toistensa kanssa kuin minkään muun hallitusmuodon kanssa, mukaan lukien menneisyyden historialliset itsevaltiudet. Totalitarismi voi olla olemassa vasta modernin teknologian luomisen jälkeen, koska sellaista tekniikkaa tarvitaan propagandassa , väestön valvonnassa ja salaisen poliisin työssä . [50] Puhuessaan eroista ja yhtäläisyyksistä fasististen ja kommunististen hallintojen välillä, Friedrich ja Brzezinski väittävät, että nämä kahdenlaiset totalitaariset hallitukset ovat "enimmäkseen samanlaisia" mutta "eivät täysin samanlaisia" siinä mielessä, että ne ovat enemmän samankaltaisia toistensa kanssa. muita hallintomuotoja, mutta ne eivät ole samoja. [51] [52] Yksi tärkeimmistä eroistaan Friedrich ja Brzezinski korostavat, että kommunistit pyrkivät "proletariaatin maailmanvallankumoukseen". Kun taas fasistit haluavat "vakiinnuttaa tietyn kansan tai rodun keisarillisen herruuden". [42]

Totalitaaristen järjestelmien viisi pilaria

Puhuessaan natsismin ja stalinismin yhtäläisyyksistä Friedrich listaa viisi niitä yhdistävää pääasiaa: Ensinnäkin virallinen ideologia, jota kaikkien yhteiskunnan jäsenten tulee noudattaa ainakin passiivisesti ja joka lupaa toimia ihanteellisena oppaana johonkin lopulliseen päämäärään. Toiseksi ainoa poliittinen puolue , joka koostuu virallisen ideologian kiihkeimmistä kannattajista, edustaa yhteiskunnan eliittiryhmää (enintään 10 % väestöstä) ja on järjestetty tiukasti säädellyn periaatteen mukaan. Kolmanneksi "teknologisesti määrätty, lähes täydellinen monopoli kaikkien tehokkaan aseellisen taistelun keinojen hallinnassa" puolueen tai sen edustajien käsissä. Neljänneksi samanlainen puolue monopoli tiedotusvälineissä ja kaikissa teknologisissa viestintämuodoissa. Viidenneksi "terroristipoliisin valvontajärjestelmä", jota käytetään paitsi suojelemaan hallintoa todellisilta vihollisilta, myös asettamaan syytteeseen erilaisia ihmisryhmiä, joita vain epäillään vihollisiksi tai joista saattaa tulla vihollisia tulevaisuudessa. [53]

Friedrichin ja Brzezinskin mukaan totalitaarisen hallituksen kaksi ensimmäistä pilaria ovat diktaattori ja puolue. Diktaattorilla, olipa kyseessä Stalin, Hitler tai Mussolini, on ylin valta. Friedrich ja Brzezinski torjuvat nimenomaisesti väitteen, jonka mukaan puolue tai mikä tahansa muu instituutio voisi tarjota merkittävän vastapainon diktaattorin vallalle natsismissa tai stalinismissa. [54] Diktaattori tarvitsee puolueen voidakseen hallita, joten hän voi olla varovainen tekemättä päätöksiä, jotka ovat vastoin muiden johtavien puolueen jäsenten toiveita, mutta lopullinen valta jää hänelle, ei heille. Arendtin tavoin myös Friedrich ja Brzezinski määrittelevät johtajaa ympäröivän persoonallisuuskultin totalitaarisen diktatuurin olennaiseksi osaksi ja viittaavat erityisesti Stalinin persoonallisuuskulttiin. [55] He huomauttavat myös, että Hitlerin ja Stalinin odotettiin tarjoavan ideologista johtajuutta hallituksilleen, ei vain käytännön johtajuutta. Friedrich ja Brzezinski kirjoittavat, että "toisin kuin menneisyyden sotilasdiktaattorit ja eräät primitiiviset johtajat, totalitaarinen diktaattori on sekä hallitsija että ylipappi." [55] Toisin sanoen hän ei ainoastaan hallitse, vaan myös asettaa periaatteet, joille hänen hallituksensa tulisi perustua. Tämä johtuu osittain siitä, kuinka totalitaariset hallitukset syntyvät. Ne syntyvät, kun militantti ideologinen liike ottaa vallan, joten totalitaarisen hallituksen ensimmäinen johtaja on yleensä ideologi, joka loi vallan kaappaavan liikkeen, ja seuraavat johtajat yrittävät matkia häntä. [56]

Diktaattori ja hänen kätyrinsä

Totalitaarinen diktaattori tarvitsee uskollisia luutnantteja toteuttaakseen käskynsä uskollisesti ja kohtuullisella tehokkuudella. Friedrich ja Brzezinski vetävät yhtäläisyyksiä Hitlerin ja Stalinin ympärillä olevien ihmisten välillä väittäen, että molemmat diktaattorit käyttivät samanlaisia ihmisiä suorittamaan samanlaisia tehtäviä. Martin Bormann ja Georgy Malenkov olivat päteviä hallintovirkailijoita ja byrokraatteja. Heinrich Himmler ja Lavrenty Beria olivat häikäilemättömiä salaisia poliisipäälliköitä, jotka olivat vastuussa diktaattorin vallan mahdollisten haasteiden tukahduttamisesta. [57] Sekä Hitler että Stalin rohkaisivat kilpailua ja epäluottamusta alaistensa keskuudessa varmistaakseen, ettei kumpikaan tullut tarpeeksi voimakkaaksi haastamaan itse diktaattoria. [58] Tässä piilee totalitaaristen hallitusten tärkeän heikkouden syy: periytymisongelma. Friedrich huomauttaa, että natsi- tai stalinistinen hallitus ei luonut virallista peräkkäislinjaa tai mekanismia päättääkseen, kuka korvaisi diktaattorin hänen kuolemansa jälkeen. Diktaattoria, jota kunnioitettiin "kansan isänä", pidettiin välttämättömänä. Hänellä ei koskaan voinut olla selkeää perillistä, koska sellainen perillinen uhkaisi diktaattorin valtaa hänen elinaikanaan; diktaattorin väistämätön kuolema on aina jättänyt jälkeensä suuren valtatyhjiön ja aiheuttanut poliittisen kriisin. Natsihallinnon tapauksessa, koska Hitler kuoli muutama päivä ennen Saksan lopullista tappiota sodassa, siitä ei koskaan tullut suurta ongelmaa; Neuvostoliiton tapauksessa Stalinin kuolema johti pitkittyneeseen valtataisteluun. [53]

Totalitaarinen puolue

Friedrich ja Brzezinski paljastavat myös kriittisiä yhtäläisyyksiä natsi- ja stalinististen poliittisten puolueiden välillä, jotka erottavat ne muun tyyppisistä poliittisista puolueista. Sekä natsipuolueella että liittovaltion kommunistisella puolueella (bolshevikit) Stalinin kaudella oli tiukat jäsenyysvaatimukset, eivätkä ne hyväksyneet jäseniä pelkän puolueen ideologian ja tavoitteiden perusteella; he tarkastivat potentiaaliset jäsenet, kuten eksklusiiviset klubit, ja usein poliittisesti puhdistetut jäsenet sulkivat suuren joukon ihmisiä riveistään ja toisinaan pidättivät ja teloittivat karkotetut, kuten suuren terrorin tai pitkien veitsien yön aikana . [59] Totalitaarinen puolue viljelee ajatusta, että puolueen jäsenyys on etuoikeus, joka on ansaittava, ja tämän etuoikeuden säilyttäminen edellyttää täydellistä tottelevaisuutta johtajaa kohtaan. Vaikka sekä natsismi että stalinismi vaativat tällaista täydellistä lojaalisuutta puolueen jäseniltä käytännössä, ne poikkesivat siitä, miten he käsittelivät sitä teoriassa. Natsismi julisti avoimesti hierarkkisen ihanteen absoluuttisesta tottelevaisuudesta Fuhrerille ja Fuhrer -periaatteelle yhdeksi tärkeimmistä ideologisista periaatteistaan. Stalinismi kielsi tehneensä mitään sellaista ja julisti demokraattisia periaatteita, sillä puoluekokous, joka koostui valituista edustajista, oli väitetysti korkein valtaelin. [60] Stalinin vaaleissa oli pääsääntöisesti vain yksi ehdokas, ja puoluekokous kokoontui hyvin harvoin ja hyväksyi aina Stalinin päätökset. Huolimatta eroistaan perusideologisissa vaatimuksissaan, natsi- ja stalinistiset puolueet organisoituivat käytännössä samanlaisilla linjoilla, jäykällä hierarkialla ja keskitetyllä johdolla. [61]

Jokainen totalitaarinen puolue ja diktaattori perustuu tiettyyn totalitaariseen ideologiaan. Friedrich ja Brzezinski ovat samaa mieltä Arendtin kanssa siitä, että natsi- ja stalinistiset johtajat todella uskoivat ideologioihinsa eivätkä käyttäneet niitä vain työkaluina vallan saamiseksi. Joitakin suuria politiikkoja, kuten Stalinin maatalouden kollektivisointia Neuvostoliitossa tai natsien " lopullista ratkaisua ", ei voida selittää millään muulla kuin vilpittömällä halulla saavuttaa ideologisia tavoitteita, jopa suuren ponnistelun kustannuksella. [62] Ideologiat ja niiden tavoitteet olivat erilaisia, mutta niitä yhdisti utopistinen halu muuttaa maailmaa ja päättäväisyys taistella millä tahansa keinolla todellista tai kuviteltua vihollista vastaan. Tätä stereotyyppistä vihollista voitaisiin kuvata "lihavaksi rikkaaksi juutalaiseksi tai juutalaiseksi bolshevikiksi" natseille tai "sotaa lietsovaksi, atomipommeja käyttäväksi amerikkalaiseksi Wall Streeteriksi" Neuvostoliitossa. [63]

Ideologia ja symboliikka

Friedrichin ja Brzezinskin mukaan tärkein ero natsi- ja stalinistisen ideologian välillä on universaalisuuden aste. Stalinismi ja kommunistinen ideologia kokonaisuudessaan houkuttelevat kaikkia, ja ne on osoitettu kaikille " maailman työntekijöille ". Toisaalta natsismi ja fasistinen ideologia yleensä voivat viitata vain yhteen tiettyyn rotuun tai kansakuntaan, eli " mestarirotuun ", jonka on määrä hallita kaikkia muita. Siksi "kommunismissa sosiaalinen oikeudenmukaisuus on korkein arvo, ellei luokkaton yhteiskunta ole sen pääehto; fasismissa korkein arvo on herruutta, viime kädessä maailman herruutta, ja vahva ja puhdas kansallisrotu on sen pääehto, kuten sen ideologiasta voidaan nähdä. [64] Tämä tarkoittaa, että eri maiden fasistiset tai natsiliikkeet ovat luonnollisia vihollisia pikemminkin kuin luonnollisia liittolaisia, koska kukin pyrkii laajentamaan maansa valta-asemaa toisten kustannuksella. [65] Friedrich ja Brzezinski näkevät tämän fasistisen ja natsi-ideologian luontaisena heikkoutena, kun taas kommunistinen universalismi on stalinismin ideologisen vahvuuden lähde.

Friedrich ja Brzezinski kiinnittävät huomiota myös symboleihin, joilla natsit ja stalinistit edustivat itseään. Neuvostoliitto otti käyttöön vasaran ja sirpin , vastikään luodun symbolin, jonka "liikkeen johtajat loivat ja joka osoittaa tulevaisuuteen". Samaan aikaan natsi-Saksa käytti hakaristia , "epävarman alkuperän rituaalisymbolia, joka on melko yleinen primitiivisissä yhteiskunnissa". [66] Toinen yrittää esittää itsensä suuntautuneena radikaalisti uuteen tulevaisuuteen, kun taas toinen vetoaa myyttiseen sankarilliseen menneisyyteen. [63]

Propaganda ja terrori

Totalitaariset diktatuurit ylläpitävät valtaa propagandan ja terrorin avulla, jotka Friedrichin ja Brzezinskin mukaan liittyvät läheisesti toisiinsa. Terrori voidaan toteuttaa pidättämällä ja teloittamalla toisinajattelijoita, mutta se voi olla myös hienovaraisempia, kuten työpaikan menettämisen uhka, sosiaalinen leimautuminen ja kunnianloukkaus. "Terrori" voi viitata mihin tahansa laajalle levinneeseen menetelmään, jota käytetään ihmisten pelottelemiseen alistumaan jokapäiväisessä elämässä. Friedrichin ja Brzezinskin mukaan tehokkain terrori on näkymätön ihmisille, joihin se vaikuttaa. Heille kehittyy tapa totella ja olla kyseenalaistamatta auktoriteettia välttämättä ymmärtämättä, että tämä on sitä, mitä he tekevät. [67] Terrori luo yhteiskunnan, jota hallitsee näennäinen yksimielisyys ja jossa valtaosa väestöstä näyttää tukevan hallitusta. Propagandaa käytetään sitten ylläpitämään yleisen konsensuksen ilmettä. [68]

Totalitaarinen propaganda on yksi niistä piirteistä, jotka erottavat totalitaariset järjestelmät moderneiksi hallintomuodoiksi. Se erottaa ne vanhemmista itsevaltioista, koska totalitaarinen hallitus hallitsee täysin kaikkia viestintätapoja, ei vain julkista viestintää, kuten mediaa, vaan myös yksityistä viestintää, kuten kirjeitä ja puheluita, joita valvotaan tiukasti. [68] Propagandamenetelmät olivat hyvin samanlaisia stalinistisessa Neuvostoliitossa ja natsi-Saksassa. Sekä Joseph Goebbels että Neuvostoliiton propagandistit pyrkivät demonisoimaan vihollisensa ja esittämään kuvan yhdistyneestä kansasta, joka seisoo johtajansa takana kohdatakseen ulkopuolisen uhan. Molemmissa tapauksissa ei pyritty välittämään monimutkaisia ideologisia vivahteita massoille, vaan edistettiin yksinkertaistettua hyvän ja pahan välistä taistelua. Sekä natsi- että stalinistinen hallinto tuotti kaksi täysin erilaista propagandamateriaalia: yhden kotimaiseen kulutukseen ja toisen mahdollisille kannattajille muissa maissa. Lisäksi molemmat hallitukset muuttivat toisinaan radikaalisti propagandalinjaansa solmiessaan rauhan entisen vihollisen kanssa tai ryhtyessään sotaan entisen liittolaisensa kanssa. [69]

Paradoksaalista kyllä, totalitaarisen hallituksen viestinnän täydellinen valvonta tekee siitä hallitukselle erittäin väärän tiedon. Ilman kritiikkiä diktaattori ei voi tietää, kuinka paljon väestö tukee häntä. Koska kaikki hallituksen politiikat julistetaan aina menestyneeksi propagandassa, virkamiehet eivät voi määrittää, mikä on toiminut ja mikä ei. [70] Sekä stalinismi että natsismi kärsivät tästä ongelmasta, erityisesti niiden välisen sodan aikana. Kun sota kääntyi Saksaa vastaan, vastustus Hitlerin valtaa kohtaan kasvoi, myös armeijan riveissä, mutta Hitler ei koskaan tiennyt tästä ennen kuin oli liian myöhäistä, kuten heinäkuun 20. päivän juonen tapauksessa . Berliinin saarron alkuaikoina vuonna 1948 Neuvostoliiton johto ilmeisesti uskoi, että Länsi-Berliinin ihmiset suhtautuivat myötämielisesti Neuvostoliiton kommunismiin ja että he pyytäisivät liittymistä Neuvostoliiton alueelle. [71] Kun aikaa riittää, kuilu aidon yleisen mielipiteen ja totalitaarisen hallituksen yleisestä mielipiteestä voi kasvaa niin leveäksi, että hallitus ei voi enää edes harjoittaa tehokasta propagandaa, koska se ei tiedä mitä ihmiset ajattelevat, eikä siksi voi tietää. mitä sanoa hänelle. Friedrich ja Brzezinski kutsuvat tätä "propagandan ritualisoinniksi": totalitaarinen hallinto jatkaa propagandan tuottamista poliittisena rituaalina, jolla ei ole todellista vaikutusta yleiseen mielipiteeseen. [72]

Pidätykset, teloitukset ja keskitysleirit

Friedrich ja Brzezinski ovat analysoineet yksityiskohtaisesti joukkopidätysten, teloitusten ja keskitysleirien totalitaarista käyttöä. He uskovat, että "totalitaarinen terrori ylläpitää institutionalisoidussa muodossa sisällissotaa, joka alun perin synnytti totalitaarisen liikkeen ja jonka kautta hallinto voi jatkaa ohjelmaansa, ensin sosiaalisen hajoamisen ja sitten yhteiskunnallisen jälleenrakentamisen." [73] Sekä stalinismi että natsismi näkivät itsensä osallisina elämän ja kuoleman taistelussa sovittamattomia vihollisia vastaan; kuitenkin väittää, että taistelu on voitettu, tarkoittaisi sitä, että suurinta osaa hallituksen totalitaarisista piirteistä ei enää tarvita. Salaisen poliisin olemassaololle ei ole mitään syytä, jos vaarallisia pettureita ei löydy. Taistelu tai sisällissota sisäisiä vihollisia vastaan on vakiinnutettava ja jatkuttava loputtomiin. Stalinisessa Neuvostoliitossa sortokoneisto käännettiin lopulta itse kommunistisen puolueen jäseniä vastaan Suuressa Terrorissa ja sitä seuranneissa näytösoikeudenkäynneissä . [74] Sitä vastoin natsismi kesti paljon vähemmän aikaa vallassa, ja natsien terrori suuntautui yleensä ulospäin, ja juutalaisten tuhoaminen oli aina etusijalla. Natsit eivät kääntyneet sisäänpäin puhdistaakseen oman puolueensa paitsi kahdessa tapauksessa (Pitkien veitsien yö ja heinäkuun 20. päivän juonen jälkimainingit). [75]

Totalitaarisen terrorin huippu saavutettiin natsien keskitysleireillä . Ne vaihtelivat työleireistä tuhoamisleireihin , ja Friedrich ja Brzezinski kuvailevat niitä "tuhoamaan kaikki hallinnon todelliset, potentiaaliset ja kuvitellut viholliset". [76] Koska holokaustitutkimuksen ala oli kirjoitushetkellä vielä varhaisessa vaiheessa, he eivät kuvaa olosuhteita yksityiskohtaisesti, vaan puhuvat leireistä "erittäin väkivaltaisina". [77] He myös vertaavat näitä leirejä Neuvostoliiton Gulag-järjestelmään ja korostavat, että keskitysleirit olivat rangaistus- ja teloitusmenetelmä sekä natsi- että stalinistisessa hallituksessa. Toisin kuin Hannah Arendt, joka uskoi, että Gulagin leireillä ei ollut taloudellista tarkoitusta, Friedrich ja Brzezinski väittävät, että ne olivat tärkeä halvan työvoiman lähde stalinistiselle taloudelle. [78]

Moshe Levin ja Ian Kershaw

Saksa ja Venäjä

Natsismin ja stalinismin vertailevaa tutkimusta ovat jatkaneet muut tutkijat, kuten Moshe Levin ja Ian Kershaw , sekä heidän työtoverinsa. Kirjoituksissaan Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Levin ja Kershaw näkevät natsismin ja stalinismin vähemmän esimerkkeinä uudenlaisesta yhteiskunnasta, kuten Arendt, Friedrich ja Brzezinski tekivät, vaan historiallisina "poikkeavuuksina" tai epätavallisina poikkeamia tyypilliseltä kehityspolulta. joita niiden odotetaan kulkevan, useimmat teollisuusyhteiskunnat kulkevat. [6]

Natsismin ja stalinismin vertailun tehtävänä on heidän mielestään selittää, miksi Saksa ja Venäjä (muiden maiden ohella) poikkesivat historiallisesta normista. Ensinnäkin Lewin ja Kershaw tunnistavat yhtäläisyyksiä Saksan ja Venäjän historiallisten tilanteiden välillä ennen ensimmäistä maailmansotaa ja sen aikana. Molempia maita hallitsivat autoritaariset monarkiat, joita painostettiin tekemään myönnytyksiä kansan vaatimuksille. Molemmilla mailla oli "voimakas byrokratia ja vahvat sotilaalliset perinteet". Molemmilla mailla oli "voimakkaita maanomistusluokkia", ja ne olivat samanaikaisesti nopeassa teollistumis- ja modernisaatioprosessissa. Molemmat maat harjoittivat ekspansiivista ulkopolitiikkaa ja osoittivat erityistä kiinnostusta Keski- ja Itä-Eurooppaan. Levine ja Kershaw sanovat, että nämä tekijät eivät tehneet stalinismista tai natsismista väistämättömiä, mutta ne auttavat selittämään, miksi stalinistinen ja natsihallinto kehittivät yhtäläisyyksiä. [79]

Järjestelmien väliset yhtäläisyydet ja erot

Ian Kershaw totesi, että stalinismi ja natsismi ovat vertailukelpoisia "epäinhimillisyytensä luonteeltaan ja laajuudeltaan", mutta että nämä kaksi hallintoa olivat joissain suhteissa erilaisia. [80] Levin ja Kershaw kyseenalaistavat natsi- ja stalinististen hallintojen yhdistämisen yhdeksi totalitaariseksi kategoriaksi ja toteavat, että on edelleen avoin kysymys, onko niiden välillä enemmän tai vähemmän yhtäläisyyksiä kuin eroja. [81] He arvostelevat erityisesti sitä, mitä he ovat pitää ideologisesti motivoituneita yrittäessään määrittää kumpi hallitus tappoi enemmän ihmisiä sanomalla, että kummankin hallinnon apologeetit yrittävät puolustaa puoltaan väittämällä, että toinen on vastuussa useammista kuolemista. [82]

Persoonallisuuskultti

Levin ja Kershaw asettavat persoonallisuuskultin natsismin ja stalinismin vertailunsa keskipisteeseen ja kirjoittavat, että molemmat hallitukset "edustivat uutta poliittisen järjestelmän genreä, joka keskittyi johtajuuskultin keinotekoiseen rakentamiseen - "suuren" "sankarillisen myytin" johtaja', ei enää kuningas tai keisari, vaan "kansan mies". [83] Mitä tulee stalinismiin, he korostavat sen byrokraattista luonnetta ja "modernimpien ja arkaaisimpien piirteiden fuusiota", yhdistäen modernin tekniikan ja uusimmat hallinto- ja propagandamenetelmät mielivaltaisen yhden miehen muinaiseen käytäntöön. [84] He vertaavat tätä Preussin sotilasperinteeseen Saksassa, jota 1700-luvulla kutsuttiin "byrokraattiseksi absolutismiksi", jolla oli merkittävä rooli natsivaltion organisoinnissa 1900-luvulla. [85]

Kershaw on samaa mieltä Mommsenin kanssa siitä, että natsismin ja stalinismin välillä oli perustavanlaatuinen ero johtajan tärkeydestä. Stalinismissa oli ehdoton johtaja, mutta hän ei ollut tärkein. Hänet voitaisiin korvata toisella. Natsismi toisaalta oli "klassinen karismaattinen johtajuusliike", jonka sen johtaja määritteli täysin. Stalinismilla oli ideologia, joka oli olemassa Stalinista riippumatta, mutta natsismille "Hitler oli ideologinen ortodoksisuus" ja natsiihanteet olivat määritelmän mukaan mitä Hitler sanoi. Stalinismissa järjestelmän perustana oli byrokraattinen koneisto ja natsismissa johtajan persoonallisuus. [86]

Levin kiinnittää huomiota myös Hitlerin ja Stalinin persoonallisuuskulttien ja heidän roolinsa natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa vertailuun. Hän kutsuu niitä "Hitler-myyteiksi" ja "Stalin-myytiksi" ja väittää, että ne suorittivat eri tehtäviä kahdessa hallinnossa. "Hitler-myytin" tehtävänä oli legitimoida natsihallinto, kun taas "Stalin-myytin" tehtävänä ei ollut legitimoida itse Neuvostohallintoa, vaan Stalinin johtajuutta kommunistisessa puolueessa. Stalinin persoonallisuuskultti oli olemassa juuri siksi, että Stalin tiesi, että hänet voidaan korvata, ja pelkäsi, että hänet voitaisiin korvata, ja siksi hänen piti maksimoida auktoriteettinsa. Jos "Hitler-myytti" oli välttämätön natsi-Saksalle, niin "Stalin-myytti" oli välttämätön vain Stalinille, ei itse Neuvostoliitolle. [87]

Totalitaaristen järjestelmien sisäinen epävakaus

Yhdessä historioitsija Hans Mommsenin kanssa Lewin väittää, että stalinistisille ja natsihallituksille oli ominaista "sisäinen rakenteellinen ristiriita", joka johti "sisäiseen itsetuhoon": ne riippuivat erittäin organisoidusta valtion byrokratiasta, joka yritti luoda monimutkaisia sääntöjä ja menettelyjä. kaikilla elämän osa-alueilla, mutta tämä byrokratia oli täysin despootin henkilökohtaisessa hallinnassa. Hän teki poliittisia päätöksiä parhaaksi katsomallaan tavalla, muutti säännöllisesti mieltään tärkeissä asioissa välittämättä oman byrokratiansa luomista säännöistä ja instituutioista. [85] Byrokratia ja johtaja tarvitsivat toisiaan, mutta myös heikensivät toisiaan erilaisilla prioriteeteilla. Mommsen näkee tämän paljon suurempana ongelmana natsi-Saksassa kuin Stalinin Neuvostoliitossa, koska natsit perivät suuren osan perinteisestä saksalaisesta byrokratiasta. Samaan aikaan Neuvostoliitto rakensi byrokratiansa suurelta osin tyhjästä. [88] Hän sanoo, että monet natsihallinnon irrationaaliset piirteet, kuten resurssien käyttäminen ei-toivottujen väestöryhmien tuhoamiseen sen sijaan, että niitä käytettäisiin sodankäynnissä, johtuivat enemmän natsivaltion toimintahäiriöstä kuin fanaattisesta natsi-ideologian noudattamisesta. [89]

Führer-periaatteen mukaan kaikki päätöksentekovalta natsivaltiossa oli lopulta Hitlerillä, joka usein antoi vain epämääräisiä ja yleisiä ohjeita, jolloin muut natsijohtajat jäivät hierarkiassa alempana miettimään, mitä Führer tarkalleen ottaen halusi. Tämä hämmennys loi kilpailua natsien virkamiesten kesken, kun jokainen yritti osoittaa olevansa omistautuneempi natsi kuin kilpailijansa harjoittamalla yhä äärimmäisempää politiikkaa. Tämä kilpailu Hitlerin miellyttämiseksi oli Mommsenin mukaan todellinen syy natsien irrationaalisuuteen. [90] Hitler oli tietoinen tästä ja rohkaisi sitä tarkoituksella "sosiaalidarwinistisesta vakaumuksesta, että paras mies voittaisi lopulta". [91] Mommsen väittää, että tämä edustaa rakenteellista eroa Hitlerin ja Stalinin hallitusten välillä. Puhdistuksista huolimatta stalinistinen hallinto pystyi tehokkaammin rakentamaan vakaan byrokratian, jotta järjestelmä kestäisi itsensä ja jatkuisi myös ilman Stalinia. Natsihallinto sitä vastoin oli paljon henkilökohtaisempi ja täysin riippuvainen Hitleristä, eikä pystynyt luomaan mitään vankkoja instituutioita. [92]

Stalin ja Hitler

Kershaw näkee myös merkittäviä henkilökohtaisia eroja Stalinin ja Hitlerin ja heidän hallintotyyliensä välillä. Hän kuvailee Stalinia "komitean mieheksi, pääoligarkkiksi, koneen mieheksi" ja "puolueensa luojaksi", joka tuli valtaan vain puolueensa ja hänen kyvystään manipuloida sen sisällä olevia vallan vipuja. juhla. [93] Sitä vastoin Hitler tuli valtaan karismansa ja massa vetovoimansa perusteella, ja natsihallinnossa puolueen loi johtaja, ei päinvastoin. [93] Kershawin mukaan "Stalin oli erittäin interventiohaluinen diktaattori, joka lähetti tulvan kirjeitä ja ohjeita, jotka asettivat tai häiritsivät politiikkaa." Sillä välin Hitler "oli diktaattori, joka ei puuttunut valtionhallinnon asioihin", käsitteli mieluummin sotilaallisia asioita ja valloitussuunnitelmia kuin hallituksen päivittäistä rutiinia ja antoi alaisilleen vain laajoja suullisia ohjeita siviiliasioissa. , joka heidän oli muutettava politiikkaan. [94]

Vaikka molemmille järjestelmille oli ominaista kaikkialle leviävät persoonallisuuskultit, näiden kultien välillä oli laadullinen ero. Stalinin persoonallisuuskultti "pakotettiin marxilais-leninistiselle ideologialle ja kommunistiselle puolueelle". Se voitaisiin hylätä tai korvata jonkun muun johtajan persoonallisuuskultilla ilman suuria hallinnon muutoksia. Toisaalta 'Hitlerin myytti' oli rakenteellisesti välttämätön natsiliikkeelle ja sen Weltanschauungille, se oli sen perusta ja melkein erottamaton siitä.” [95] Usko Hitlerin persoonaan saksalaisen kansan ainoana pelastajana oli natsismin perusta, siinä määrin, että natsismin mielestä oli mahdotonta edes kuvitella Hitlerin seuraajaa. [96] Kershawin analyysin mukaan stalinismi oli pohjimmiltaan byrokraattinen järjestelmä, kun taas natsismi ilmensi Max Weberin kuvaamaa "karismaattista auktoriteettia". Stalinismi voisi olla olemassa ilman johtajaansa, mutta natsismi ei. [97]

Henry Rousseau, Nicolas Werth ja Philippe Burrin

Natsismin ja stalinismin vertailua pohdittiin 1990- ja 2000-luvuilla myös historioitsijat Henry Rousseau, Nicolas Werth ja Philippe Bourrin. [5]

Natsismin ja stalinismin erot

Rousseau puolustaa Carl Friedrichin työtä huomauttaen, että Friedrich itse sanoi vain, että stalinismi ja natsismi olivat vertailukelpoisia, ei että ne olisivat identtisiä. Rousseau väittää myös, että totalitarismin käsitteen suosio, tapa, jolla monet ihmiset ovat tottuneet kutsumaan tiettyjä hallituksia totalitarismiksi, on otettava todisteeksi siitä, että käsite on hyödyllinen, että se kuvaa tietyntyyppistä hallitusta, joka on erilainen kuin muut diktatuurit. [5] Samaan aikaan Rousseau väittää, että totalitarismin käsite on enemmän kuvaava kuin analyyttinen: totalitarismiksi kuvatuilla järjestelmillä ei ole yhteistä alkuperää eivätkä ne syntyneet samalla tavalla. Natsismi on ainutlaatuinen totalitaaristen hallitusten joukossa, koska se tuli valtaan "maassa, jossa on kehittynyt teollinen talous ja poliittinen demokratia (ja vielä muinaisemman poliittisen moniarvoisuuden) järjestelmä". [98]

Rousseaun mukaan kaikki muut esimerkit totalitarismista, mukaan lukien stalinistinen hallinto, tulivat valtaan "maataloustaloudessa, köyhässä yhteiskunnassa, jossa ei ole poliittisen moniarvoisuuden perinteitä, puhumattakaan demokratiasta, ja jossa erilaiset tyrannian muodot ovat perinteisesti vallinneet". [98] Hän näkee tämän totalitarismin käsitteen heikkoutena, koska se yksinkertaisesti kuvaa yhtäläisyyksiä stalinismin ja natsismin välillä, jättäen huomiotta niiden hyvin erilaiset polut valtaan. [99] Toisaalta Rousseau on samaa mieltä Arendtin kanssa siitä, että "totalitaariset hallitukset ovat jotain uutta suhteessa klassiseen tyranniaan, autoritaarisiin hallintoihin tai muihin muinaisten ja keskiaikaisten diktatuurien muotoihin", ja hän sanoo, että totalitarismin käsitteen tärkein vahvuus on miten se korostaa tätä järjestelmien luontaista uutuutta. [99]

Konflikti diktaattorin ja byrokratian välillä

Nicolas Werth ja Philippe Bourrin työskentelivät stalinismin ja natsismin vertailevan arvioinnin parissa. Werth käsitteli stalinistista hallintoa ja Bourrain natsi-Saksan kanssa. Yksi heidän tutkimistaan aiheista oli kuinka paljon valtaa diktaattorilla oli näissä kahdessa hallituksessa. Werth tunnistaa kaksi tärkeintä historiografista lähestymistapaa stalinistisen hallinnon tutkimiseen: ne, jotka korostavat Josif Stalinin itsensä harjoittamaa valtaa ja valvontaa ja pitävät suurimman osan Neuvostoliiton hallituksen toimista hänen harkittujen suunnitelmien ja päätösten seurauksena, ja ne, jotka väittävät, että Stalinilla ei ollut ennalta määrättyä toimintatapaa, että hän reagoi tapahtumiin niiden edetessä ja että Neuvostoliiton byrokratialla oli oma agendansa, joka usein poikkesi Stalinin toiveista. [100] Werth pitää näitä kahta virheellistä ääripäätä: toinen tekee Stalinista kaikkivaltiaan ja toinen heikon diktaattorin. [101] Hän uskoo, että kilpailevat näkökulmat auttavat kiinnittämään huomiota kahden eri organisaatiomuodon väliseen jännitteeseen stalinistisessa Neuvostoliitossa, nimittäin "hallinnollis-komentojärjestelmässä", byrokraattisessa ja muutosta vastustavassa, mutta tehokkaassa neuvostovaltion johtamisessa. ja strategia "hallitsevat maata karkean despoottisella tavalla Stalinin ja hänen pienen johtajiensa toimesta. [102] Werth on Levinin kanssa samaa mieltä siitä, että Neuvostoliiton byrokratian prioriteettien ja Stalinin omiin käsiinsä keräämän absoluuttisen vallan välillä oli sisäinen ristiriita. Werthin mielestä tämä ratkaisematon ja ilmaisematon konflikti johti suureen terroriin ja stalinistisen hallinnon terrorin käyttöön puolueensa ja valtion kaadereita vastaan. [103]

Tarkastellessaan samanlaisia natsihallintoa koskevia kysymyksiä Philippe Bourren kiinnittää huomiota "intentionalististen" ja "funktionalististen" koulukuntien väliseen keskusteluun, jossa käsiteltiin kysymystä siitä, edustiko natsihallinto Hitlerin itsevaltaisen tahdon jatkajaa, tarkasti hänen tottelemistaan. toiveita, vai oliko hän pohjimmiltaan kaoottinen ja hallitsematon järjestelmä, joka toimi itsenäisesti ilman Fuhrerin suoraa osallistumista. [104] Kershawn ja Lewinin tavoin Burrin väittää, että johtajan ja hänen puolueensa ideologian välinen suhde erosi natsismissa ja stalinismissa siinä mielessä, että "voidaan perustellusti väittää, ettei natsismia voida erottaa hitlerismistä, mitä on vaikea väittää bolshevismin suhteen ja stalinismi". Toisin kuin Stalin, joka peri olemassa olevan järjestelmän olemassa olevan ideologian kanssa ja esitti itsensä leninistisen poliittisen perinteen perijänä, Hitler itse loi sekä liikkeensä että sen ideologian ja väitti olevansa "Providence'n lähettämä, messias, jonka saksa kansa ovat odottaneet vuosisatoja, jopa kaksituhatta vuotta, kuten Heinrich Himmler tykkäsi sanoa. [105] Natsi-Saksassa ei voinut olla konfliktia puolueen ja johtajan välillä, koska koko natsipuolueen olemassaolon syy oli Hitlerin tukeminen ja seuraaminen; johtajan ja valtion byrokratian välillä oli potentiaalia jakautua, koska natsismi otti vallan osana liittoa perinteisen konservatiivisen eliitin, teollisuusmiesten ja armeijan kanssa. [106]

Toisin kuin Neuvostoliitto, natsi-Saksa ei rakentanut omaa valtiota, vaan peri edellisen hallituksen valtiokoneiston. Tämä tarjosi natseille välittömän pätevien ja kokeneiden johtajien ja sotilasjohtajien tulvan; Tämä merkitsi kuitenkin myös sitä, että natsihallinnon oli turvauduttava sellaisten ihmisten yhteistyöhön, jotka eivät olleet olleet natseja ennen Hitlerin valtaannousua ja joiden uskollisuus oli kyseenalainen. [107] Vain sodan aikana, kun natsi-Saksa valloitti suuria alueita ja joutui perustamaan sinne natsihallinnon, luotiin täysin uusia natsibyrokratiaa ilman perinteisen saksalaisen eliitin panosta tai osallistumista. Tämä johti yllättävään eroon natsismin ja stalinismin välillä; kun stalinistinen Neuvostoliitto valloitti alueita, se loi itsestään pienoiskopioita ja asetti ne miehitetyille maille, kun taas natsi-Saksa ei yrittänyt luoda Saksan hallituksen jäljennöksiä kotonaan, vaan kokeili erilaisia valtarakenteita ja politiikkoja, heijastelee usein "paljon laajempaa yhteiskunnan natsioimista kuin valtakunnan voimatasapainon sallima" [108]

Terrorin ja väkivallan rooli

Toinen Werthin ja Burrinin tutkima pääteema oli Hitlerin ja Stalinin hallintojen käyttämä väkivalta ja terrori. Werth raportoi, että stalinistinen Neuvostoliitto koki "äärimmäistä julmuutta valtion ja yhteiskunnan välisissä suhteissa" nopean modernisoinnin ja teollistumisen vuoksi "voittaakseen sata vuotta yhdessä vuosikymmenessä ja tehdäkseen maasta suuren teollisuusvallan". [109] Tämä muutos saavutettiin massiivisen väkivallan ja yhteiskunnallis-poliittisen taantumisen kustannuksella siihen, mitä Werth kutsuu "sotilaallis-feodaaliseksi hyväksikäytöksi". [109] Stalinin hallinnon käyttämiin väkivallan muotoihin kuuluivat äänioikeuden menettäminen, joukkopidätykset, kokonaisten etnisten ryhmien karkottaminen Neuvostoliiton osasta toiseen, pakkotyö Gulagissa , joukkoteloitukset (etenkin vuoden 1937 suuren terrorin aikana). -1938), ja ennen kaikkea vuosien 1932-1933 suuri nälänhätä, joka tunnetaan nimellä Holodomor . [110] Stalinin sorrot vaikuttivat kaikkiin neuvostoyhteiskunnan kerroksiin ylhäältä alas. Huipulla Neuvostoliiton kommunistisen puolueen korkea-arvoiset jäsenet pidätettiin ja teloitettiin syytettyinä juonittelusta Stalinia vastaan. Joissakin tapauksissa heidät pakotettiin tunnustamaan kuvitteelliset rikokset Moskovan oikeudenkäynneissä . Alhaalta katsottuna talonpoika selvisi Neuvostoliiton nälänhädästä vuosina 1932-1933 ja kohtasi erittäin korkeita viljakiintiöitä myös nälänhätävuosien ulkopuolella. [111]

Werth tunnistaa neljä luokkaa ihmisiä, jotka joutuivat stalinistisen väkivallan kohteiksi Neuvostoliitossa. Hän luettelee ne pienimmästä suurimpaan. Ensimmäinen ja pienin ryhmä koostui monista Stalinin entisistä kumppaneista, jotka osallistuivat vallankumoukseen ja tunnettiin vanhoina bolshevikeina . He olivat vaarallisia Stalinille, koska he tunsivat hänet ennen valtaantuloaan ja saattoivat paljastaa hänen persoonallisuuskulttinsa monet väärät väitteet. Toinen ryhmä koostui keskitason kommunistisen puolueen virkamiehistä, jotka joutuivat joukkopidätysten ja teloitusten kohteeksi 1930-luvun lopulla, erityisesti suuren terrorin aikana. Niiden likvidaatiolla oli kaksi tarkoitusta: se auttoi Stalinia keskittämään vallan Kremliin aluekeskusten sijaan ja tarjosi hänelle "korruptoituneita virkamiehiä", joita hän saattoi syyttää aikaisemmista sorroista ja epäsuositusta politiikasta. Werth vetää rinnastuksia tämän ja vanhan tsaarin perinteen välillä syyttää epäsuosittuja hallituksen toimia "pahoja byrokraatteja" eikä tsaaria . [111] Kolmas ryhmä koostui tavallisista kansalaisista kaikilta elämänaloilta, jotka turvautuivat pikkurikoksiin elättääkseen itsensä heikentyneen elintason edessä, kuten vehnää kotiin viemällä pelloilta tai työkaluja tehtaalta. Tämän tyyppisestä pikkurikollisuudesta tuli hyvin yleistä, ja siitä rangaistiin usein tarkoituksellisena sabotaasina, jonka motiivina oli Neuvostoliiton poliittinen vastustus. Neljännen ja suurimman ryhmän muodostavat etniset ryhmät, jotka joutuivat karkotukseen, nälkiintymiseen tai mielivaltaiseen pidätykseen, koska epäiltiin kollektiivisesta epälojaalisuudesta Stalinia tai Neuvostovaltiota kohtaan. Näitä olivat holodomor , saksalaismyönteisistä sympatioista epäiltyjen etnisten ryhmien, kuten Volga-saksalaisten , Krimin tataarien , tšetšeenien ja muiden karkottaminen, sekä etnisten juutalaisten vaino , varsinkin kun Stalinista tuli yhä enemmän antisemitismi elämänsä loppua kohti. [112]

Burrenin tutkimus natsihallinnon väkivallasta alkaa havainnolla, että "väkivalta on natsismin ydin" ja että natsien väkivalta "on vakiinnutettu opiksi ja korostettu sanoilla". [113] Burrenin mukaan tämä on ero natsismin ja stalinismin välillä. Stalinismissa vallitsi kuilu ideologian ja todellisuuden välillä väkivallan suhteen. Neuvostohallinto kielsi jatkuvasti sorron, julisti itsensä rauhan puolustajaksi ja yritti piilottaa kaikki päinvastaiset todisteet. Natsismissa sitä vastoin "oppi ja todellisuus fuusioitiin alusta alkaen". Natsismi ei vain harjoittanut julmaa sortoa ja sotaa, vaan puolusti niitä periaatteessa, näki sodan positiivisena voimana ihmissivilisaatiossa ja etsi avoimesti Lebensraumia ("elintilaa") ja etnisten saksalaisten valtaa Euroopan mantereella. [113]

Burren tunnistaa kolme natsien väkivallan motiivia: poliittinen sorto, eristäminen ja sosiaalinen sorto sekä rotupolitiikka. [114] Ensimmäinen näistä, poliittinen sorto, on ominaista monille diktatuureille. Natsit yrittivät eliminoida todelliset tai kuvitellut poliittiset vastustajansa ensin valtakunnassa ja sitten sodan aikana miehitetyillä alueilla. Jotkut näistä vastustajista teloitettiin, toiset vangittiin natsien keskitysleireille . Ensimmäiset poliittisen sorron kohteet heti Hitlerin valtaantulon jälkeen vuonna 1933 olivat vasemmistopuolueet yleensä ja Saksan kommunistinen puolue erityisesti. [114] 1930-luvun puolivälin jälkeen sorto levisi papiston jäseniin ja sitten konservatiiviseen oppositioon, varsinkin Hitlerin epäonnistuneen salamurhayrityksen jälkeen vuonna 1944. Kuolemanrangaistusta käytettiin laajassa mittakaavassa jo ennen sotaa. Sodan aikana poliittista sortotoimia laajennettiin suuresti Saksan sisällä ja erityisesti hiljattain miehitetyillä alueilla. Sodan alussa keskitysleireillä oli vain noin 25 000 poliittista vankia. Tammikuuhun 1945 mennessä heidän määränsä oli noussut 714 211:een, joista suurin osa oli ei-saksalaisia, joita syytettiin salaliitosta Valtakuntaa vastaan. [114] Toinen natsien väkivallan tyyppi, jonka motiivina oli vieraantuminen ja sosiaalinen sorto, oli väkivaltaa, jonka tarkoituksena oli puhdistaa saksalainen yhteiskunta ihmisistä, joiden elämäntapaa pidettiin natsihallinnon sosiaalisten normien vastaisena, vaikka nämä ihmiset olisivat rotupuhtaita ja pystyivät työ. Tällaiset ihmiset jaettiin kahteen luokkaan: homoseksuaalit ja "epäsosiaaliset henkilöt", jotka määriteltiin epämääräisesti ja joihin kuuluivat "mustalaiset, kulkurit, kerjäläiset, prostituoidut, alkoholistit, työttömät, jotka kieltäytyivät työstä, ja ne, jotka usein tai ilman syytä jättivät työnsä". [114]

Kolmas ja viimeinen natsien väkivallan tyyppi, ylivoimaisesti suurin, oli natsien rotupolitiikan motiivina oleva väkivalta . Se oli suunnattu sekä sisäisesti puhdistamaan "arjalainen rotu" "rappeutuneista" elementeistä, jotka eivät ole elämän arvoisia, että ulkoisesti tuhoamaan Untermensch ("alempi kansa"); Saksalaiset, joita pidettiin fyysisesti tai henkisesti huonokuntoisina, olivat ensimmäisten uhrien joukossa. Yksi natsien hallinnon ensimmäisistä laeista velvoitti fyysisesti vammaisten tai perinnöllisiksi pidetyistä mielenterveyssairauksista kärsivien ihmisten pakkosterilisoinnin. Sterilisaatio korvattiin myöhemmin mielisairaiden ja vakavasti vammaisten tappamisella "eutanasia"-ohjelmassa nimeltä Aktion T4 . [115] Burrin toteaa, että tämä ei palvellut käytännön poliittista tarkoitusta, koska surmatut ihmiset eivät voineet olla hallinnon poliittisia vastustajia. Siksi motivaatio oli puhtaasti rodullinen ideologia. [116] Systemaattisimmat ja ylivoimaisesti laajimmat natsien väkivallanteot kohdistettiin "rodullisesti alempiarvoista" ei-saksalaista väestöä vastaan. Masterplan Ostin alaisuudessa natsit halusivat tuhota suurimman osan Itä-Euroopan slaavilaisista väestöstä osittain karkottamalla ja osittain murhalla turvatakseen maata etnisille saksalaisille asettua ja siirtokuntia varten. [117] Vielä kiireellisemmin natsit halusivat tuhota Euroopan juutalaiset , joita he pitivät saksalaisten leppymättömänä rotuvihollisena. Tämä huipentui holokaustiin , natsien juutalaisten kansanmurhaan . Toisin kuin kaikki muut kohderyhmät, juutalaiset oli hävitettävä kokonaan, ilman poikkeuksia mistä tahansa syystä. [118]

Michael Geyer ja Sheila Fitzpatrick

Teoksen Beyond Totalitarianism: Stalinism and Nazism Compared toimittajat Michael Geyer ja Sheila Fitzpatrick haastavat totalitarismin käsitteen ja huomauttavat, että termi tuli ensin poliittiseen keskusteluun itsekuvaavana terminä italialaisille fasisteille ja vasta myöhemmin sitä käytettiin natsi-Saksan vertailun perustana. ja Neuvostoliitto. [119] He väittävät, että totalitaariset valtiot eivät olleet niin monoliittisia tai ideologisia kuin miltä ne näyttivät. [120] Geyer ja Fitzpatrick kuvailevat natsi-Saksaa ja Stalinin Neuvostoliittoa "äärimmäisen voimakkaiksi, uhkaaviksi ja tarttuviksi diktatuureiksi", jotka "järistelivät maailmaa antagonismillaan". [121] Vaikka he eivät kutsukaan heitä totalitaariseksi, he korostavat heidän yhteisiä piirteitään, mukaan lukien kansanmurha, kaikkivoipa puolue, karismaattinen johtaja ja laajalle levinnyt yksityisyyden loukkaus. [122] He väittävät, että stalinismi ja natsismi eivät edustaneet uutta ja ainutlaatuista hallintotyyppiä ja että ne voidaan sijoittaa laajempaan kontekstiin, jossa käännettiin diktatuuriin Euroopassa sotien välisenä aikana. [123] Ne vaikuttavat epätavallisilta, koska ne olivat 1900-luvun eurooppalaisten diktatuurien "kuuluisimpia, itsepäisimpiä ja julmimpia". [124] Ne ovat vertailukelpoisia "järkytyksensä ja kunnioituksensa" ja pelkän häikäilemättömyytensä vuoksi, mutta pinnallisten yhtäläisyyksien alle kätkeytyy perustavanlaatuisia eroja ja että "kun on kyse kahden yhteiskunnan ja hallinnon välisestä vertailusta, voivat olla eri maailmoista. ." ". [neljä]

Geyerin ja Fitzpatrickin mukaan natsismin ja stalinismin samankaltaisuus on se, että ne olivat "ideologisesti ohjattuja" ja pyrkivät alistamaan kaikki elämän osa-alueet ideologioilleen. Erot johtuvat siitä, että heidän ideologiansa vastustivat toisiaan ja näkivät toisiaan vihollisina. [4] Toinen tärkeä ero on se, että Stalin loi vakaan ja kestävän hallinnon, kun taas natsi-Saksalla oli "lyhytaikainen räjähdysherkkyys". [124] Stalinismin luoma vakaa valtio perustui täysin uuteen eliittiin, kun taas natsismi ei perinteisen eliitin tuesta huolimatta saavuttanut vakautta. [125] Geyerin ja Fitzpatrickin mukaan molemmat hallitukset lainasivat ideoita toisiltaan erityisesti propagandamenetelmien suhteen, pääasiassa arkkitehtuurissa ja elokuvassa, mutta myös hallituksen valvonnan ja antisemitismin suhteen. Samaan aikaan molemmat hallitukset kielsivät jyrkästi lainaaneensa mitään toisiltaan. [126] Vaikka heidän propagandamenetelmänsä olivat samanlaisia, sisältö oli erilainen; Neuvostoliiton sotapropaganda pyörii idean vastustaa keisarillisen hyökkäyksen ympärillä, kun taas natsien propaganda keskittyi rotujen valloitussotiin. [127] Geyer ja Fitzpatrick väittävät, että vaikka sekä stalinismi että natsismi pyrkivät luomaan uuden ihmisen, "täysin modernin, illiberaalin ja narsistisen hahmon", heillä oli erilaisia näkemyksiä siitä, mitä tarkoittaa olla uusi mies. [128]

Biopolitiikka, eugeniikka ja sosiaalinen suunnittelu

David L. Hoffmann ja Annette Timm keskustelevat natsi- ja stalinististen hallintojen biopolitiikasta ja pronatalistisesta politiikasta muiden Geyerin ja Fitzpatrickin toimittaman teoksen kirjoittajien joukossa. Molemmat hallitukset olivat erittäin huolissaan väestönsä alhaisesta syntyvyydestä ja käyttivät laajoja ja häiritseviä sosiaalisen suunnittelun tekniikoita syntyvyyden lisäämiseksi. [129] Lisääntymispolitiikkaa toteutettiin Neuvostoliitossa ja natsi-Saksassa niiden terveydenhuoltojärjestelmien kautta. Molemmat hallitukset pitivät terveydenhuoltoa keskeisenä elementtinä suunnitelmissaan kehittää uutta yhteiskuntaa. [130] Neuvostoliiton täytyi luoda terveydenhuoltojärjestelmä tyhjästä, kun taas natsi-Saksa luotti jo olemassa olevaan terveydenhuoltojärjestelmään, joka oli ollut olemassa vuodesta 1883 lähtien, jolloin Otto von Bismarckin lain alaisena luotiin maailman ensimmäinen kansallinen terveysohjelma . [130] Natsit keskittivät Saksan terveydenhuoltojärjestelmän pakottaakseen siihen natsi-ideologisia komponentteja. He korvasivat olemassa olevat vapaaehtois- ja valtion hyvinvointivirastot uusilla, jotka ovat omistautuneet rotuhygieniaan ja muille natsi-ideologian osille. [131]

Natsien ja stalinistien yritys hallita perheen kokoa ei ollut ainutlaatuinen. Monet muut Euroopan valtiot harjoittivat eugeniikkaa tuolloin (mukaan lukien useimmat liittolaiset), ja stalinistiset ja natsien ihanteet olivat hyvin erilaisia. [132] Heillä oli enemmän yhteistä kolmansien osapuolten kuin toistensa kanssa, koska natsi-Saksan politiikka oli jossain määrin samanlaista kuin Skandinavian tuolloin. Päinvastoin, Neuvostoliiton politiikka muistutti katolisten maiden politiikkaa. [133] Yhteinen piirre natsien ja stalinististen käytäntöjen välillä oli lisääntymispolitiikan yhdistäminen valtion ideologisiin päämääriin, mitä kuvattiin "osiksi rationaalisen hypermodernistisen näkemyksen hanketta yhteiskunnan uudelleenjärjestelystä". [134] Näiden kahden järjestelmän lähestymistapojen välillä oli kuitenkin merkittäviä eroja. Stalinistinen Neuvostoliitto ei koskaan virallisesti tukenut eugeniikkaa kuten natsit, ja neuvostohallitus kutsui eugeniikkaa "fasistiseksi tieteeksi", vaikka neuvostoeugeniikkaa olikin. [135] Molemmilla järjestelmillä oli myös erilainen lähestymistapa perheen ja palkkatyön väliseen suhteeseen, sillä natsismi edisti perhettä yhdellä miespuolisella elättäjällä, kun taas stalinismi edisti perhettä kahdella elättäjällä. [136]

Joukkoväkivalta, muukalaisviha ja kansallisten vähemmistöjen vaino

Toisessa saman kokoelman artikkelissa Christian Gerlach ja Nicholas Werth keskustelevat joukkoväkivallasta ja siitä, kuinka stalinismi ja natsismi käyttivät sitä. [137] Sekä Stalinin Neuvostoliitto että Natsi-Saksa olivat väkivaltaisia yhteiskuntia, joissa valtio salli massaväkivallan, kuten Neuvostoliiton suuren terrorin 1937-1938 ja Natsi-Saksan ja sen miehitetyillä alueilla tapahtuneen holokaustin toisen maailmansodan aikana . [138]

Stalinistinen Neuvostoliitto ja natsi-Saksa käyttivät valtion virastojen pitämiä internointileirejä: NKVD Neuvostoliitossa ja SS Natsi-Saksassa. [137] He käyttivät myös muukalaisvihamielistä väkivaltaa vähemmistöjä kohtaan , jolloin natsien muukalaisvihamielinen väkivalta oli avointa, mutta järkiperäistä väkivaltaa "epäsosiaalisia" elementtejä vastaan. Sitä vastoin stalinistien muukalaisvihamielinen väkivalta oli naamioitu taisteluksi "neuvostonvastaisia", " vastavallankumouksellisia " ja "sosiaalisesti haitallisia" elementtejä vastaan, joita usein kutsutaan kansallisiksi diasporiksi. [139] Stalinisessa Neuvostoliitossa luotiin "erityisiä siirtokuntia", joihin "sosiaalisesti haitallisia" tai "sosiaalisesti vaarallisia" karkotettiin, mukaan lukien entiset vangit, rikolliset, kulkurit, oikeutensa menettäneet ja "luokittelemattomat elementit". [140] Nämä "erikoisasutukset" sijaitsivat pääasiassa Siperiassa, kaukana pohjoisessa, Uralilla ja muilla epämiellyttävillä alueilla. [141] Heinäkuussa 1933 Neuvostoliitto pidätti 5000 romania itse asiassa heidän etnisen taustansa perusteella, jotka karkotettiin samassa kuussa "erikoisasutuksille" Länsi-Siperiaan. [141] Vuonna 1935 Neuvostoliitto pidätti 160 000 koditonta ja nuorta rikollista ja lähetti monet heistä NKVD:n rangaistustyökolioihin, joissa he suorittivat pakkotyötä . [142]

Natsihallinto perustui rasistiseen näkemykseen politiikasta, ja siihen sisältyi Itä-Euroopan väestön enemmistön karkottaminen tai tuhoaminen "elintilan" avaamiseksi etnisille saksalaisille uudisasukkaille. [143] Tämän piti tapahtua pääasiassa Saksan voiton jälkeen, mutta toimenpiteitä alettiin tehdä jo sodan aikana. Esimerkiksi vuoden 1942 loppuun mennessä natsit olivat karkottaneet 365 000 puolalaista ja juutalaista kotimaistaan Länsi-Puolasta (nykyisin Saksan liitteenä) yleishallitukselle . Toiset 194 000 puolalaista joutuivat siirtymään maan sisällä (ei karkotettu toiselle alueelle, vaan karkotettiin kodeistaan). Natsit karkottivat myös 100 000 ihmistä Alsacesta, Lorrainesta ja Luxemburgista sekä 54 000 sloveenia. [144]

Käytännössä stalinismi toteutti Neuvostoliitossa etnisiä karkotuksia 1930-luvulta 1950-luvun alkuun, minkä seurauksena 3 miljoonaa Neuvostoliiton kansalaista siirrettiin etnisten rajojen mukaan. [145] Ensimmäinen suuri etninen karkotus tapahtui joulukuusta 1932 tammikuuhun 1933. Noin 60 000 Kuban-kasakkaa syytettiin yhteisesti rikossyytteistä osallisuudesta sosialismin ja ukrainalaisen nationalismin vastarintaan. [146] Vuosina 1935–1936 Neuvostoliitto karkotti Ukrainan länsialueilla asuneita puolalaista ja saksalaista alkuperää olevia Neuvostoliiton kansalaisia sekä Suomen ja Neuvostoliiton rajalla asuneita suomalaista alkuperää olevia Neuvostoliiton kansalaisia. [146] Nämä karkotukset vuosina 1935–1936 vaikuttivat kymmeniin tuhansiin perheisiin. [146] Syyskuusta lokakuuhun 1937 Neuvostoliiton viranomaiset karkottivat korealaisen vähemmistön Kaukoidän alueelta, joka rajoittuu Japanin hallitseman Korean kanssa. [146] Neuvostoviranomaiset väittivät, että alue oli "rikas maa japanilaisten viljelyyn", mikä viittaa Neuvostoliiton epäilyyn, että korealaiset voisivat yhdistää voimansa japanilaisten kanssa yhdistääkseen maan Japanin hallitseman Korean kanssa. [146] Yli 170 000 korealaista karkotettiin Neuvostoliiton Keski-Aasian syrjäisille alueille syyskuusta lokakuuhun 1937. Nämä etniset karkottamiset heijastivat stalinistisen politiikan uutta suuntausta, "neuvoston muukalaisvihaa", joka perustui ideologisiin syihin, jotka viittaavat siihen, että nämä ihmiset olivat ulkomaisen vaikutuksen alaisia, ja joka perustui myös nousevaan venäläiseen nationalismiin . [146]

Sen jälkeen kun natsi-Saksa julisti sodan Neuvostoliitolle vuonna 1941, Neuvostoliitto aloitti toisen suuren etnisen karkottamisen. Ensimmäinen ryhmä, joka karkotettiin, olivat neuvostosaksalaiset. Syyskuun 1941 ja helmikuun 1942 välisenä aikana 900 000 ihmistä, yli 70 prosenttia koko neuvostosaksalaisesta yhteisöstä, karkotettiin joukoittain Kazakstaniin ja Siperiaan. [147] Toinen joukkokarkotusten aalto tapahtui marraskuun 1943 ja toukokuun 1944 välisenä aikana, jolloin neuvostoviranomaiset karkottivat kuusi etnistä ryhmää, kuten balkarit , tšetšeenit , krimitataarit , ingušit , karatšait ja kalmykit , joita oli yhteensä 900 000 ihmistä. [148] Toisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen toteutettiin myös pienemmässä mittakaavassa diasporan vähemmistöjen etnisiä puhdistusoperaatioita, joiden aikana kymmeniätuhansia Krimin bulgarialaisia, kreikkalaisia, iranilaisia, hemshilejä, kurdeja ja Meskhetian turkkilaisia karkotettiin maasta. Mustanmeren ja Transkaukasian raja-alueet. [148]

Stalinin Neuvostoliitto vainosi erityisesti kahta etnistä ryhmää: tšetšeenejä ja ingusilaisia. [148] Toisin kuin muut kansallisuudet, joilla epäillään olevan yhteyksiä ulkomaihin ja joilla on yhteinen etninen alkuperä, tšetšeenit ja ingušit olivat täysin Neuvostoliiton alkuperäiskansoja. [148] Sen sijaan, että heitä syytettiin yhteistyöstä ulkomaisten vihollisten kanssa, näillä kahdella etnisellä ryhmällä katsottiin olevan kulttuuri, joka ei sopinut neuvostokulttuuriin, esimerkiksi tšetšeenejä syytettiin "bandiitista", ja viranomaiset väittivät, että Neuvostoliiton olisi pitänyt puuttua asiaan näiden kulttuurien "muuttamiseksi" ja "uudistamiseksi". [148] Käytännössä tämä tarkoitti raskaasti aseistettuja rangaistusoperaatioita tšetšeenien "rosvojia" vastaan, jotka eivät johtaneet pakkoassimilaatioon ja jotka huipentuivat vuonna 1944 suoritettuun etniseen puhdistusoperaatioon, jonka aikana yli 500 000 Kaukasuksen tšetšeeniä ja ingushia pidätettiin ja karkotettiin. Aasia ja Kazakstan . [149] Tšetšeenien ja ingusilaisten karkotukseen sisältyi myös tuhansien ihmisten avoin joukkomurha ja karkotettujen ankarat vankilaolosuhteet; heidät laitettiin vuotaviin junavaunuihin, käytännössä ilman ruokaa, neljän viikon matkalle, jonka aikana monet kuolivat nälkään ja uupumukseen. [150] Suurin ero natsien ja stalinististen karkotusten välillä oli niiden tarkoitus. Kun natsi-Saksa pyrki etniseen puhdistukseen, jotta saksalaiset voisivat asettua raivattulle alueelle, Stalinin Neuvostoliitto jatkoi etnistä puhdistusta poistaakseen vähemmistöt strategisesti tärkeiltä alueilta. [151]

Totalitaarinen mahdollisuus tasata natsi-Saksa ja Neuvostoliitto Stalinin alaisuudessa on mahdotonta ajatella, ja se on väärinkäsitys näiden hallitusten kahdesta eri olemuksesta, minkä vuoksi ne olivat vihollisia. Stalinin päätavoitteena oli luoda sosialistinen valtio sosialismin lipun alla yhdessä maassa , joka olisi autarkinen , teollistunut ja monikansallinen . Kansanmurha ei kuulunut Stalinin suunnitelmiin, pikemminkin nationalismi ja kansakunnan rakentaminen olivat osa Stalinin suunnitelmia , eikä se kuulunut ei-kapitalistisen, ei-ekspansionistisen valtion rakentamiseen. [152]

Muut tiedemiehet

Vuonna 1952 brittiläinen historioitsija Alan Bullock kirjoitti ensimmäisen kattavan elämäkerran Hitleristä, joka hallitsi Hitlerin stipendiä monta vuotta. [153] [154] [155] Hänen kirjansa Hitler: A Study in Tyranny osoitti hänet opportunistisena Machtpolitikerina ("valtapolitiikka"), vailla periaatteita, vakaumusta tai katumusta, jonka toimintaa koko hänen uransa ajan motivoi vain himo. . Bullockin näkemykset johtivat 1950-luvulla keskusteluun Hugh Trevor-Roperin kanssa, joka väitti, että Hitlerillä oli uskomuksia, vaikkakin vastenmielisiä, ja että hänen toimintansa olivat niiden motiivina. [156] Vuonna 1991 Bullock julkaisi teoksen Hitler and Stalin: Parallel Lives, jossa hän osoitti, kuinka Hitlerin ja Stalinin urat, joiden "henkilökohtainen pahuus erotti hänet Hitleristä, joka oli huomattavan suvaitsevainen riittämättömiä kollegoita kohtaan", [ 157] jossain määrin ruokkivat toisiaan. Huolimatta siitä, että ystävät pelkäsivät kirjan epäonnistuvan ja toiset epäilivät, että nämä kaksi elämää olisivat millään mielekkäällä tavalla rinnakkaisia, kirja oli menestys, ja Bullock päätyi teesiin, että Stalinin kyky lujittaa valtaa maassaan ja olla ylikuormittamatta mahdollisti hänen pysyisi vallassa pidempään kuin Hitler, jonka kanssa Bullock mieluummin vietti viikonlopun osana kevytmielistä asiaa, koska "vaikka se olisi äärimmäisen tylsää, sinulla olisi suurempi varmuus siitä, että palaisit elävänä". [157] Amerikkalainen historioitsija Ronald Spector ylisti Bullockin kykyä kirjoittaa natsismin ja stalinismin kehityksestä ilman abstrakteja yleistyksiä tai merkityksettömiä yksityiskohtia. [158] [159] Israelilainen akateemikko Amikam Nachmani kirjoitti, että Bullockissa Hitler ja Stalin "ilmeilevät kahdena verenhimoisena, patologisesti pahana, sangviinisenä tyrantina, jotka luottavat determinismiin ja uskovat siksi horjumattomalla tavalla, että kohtalo on uskonut heille historialliset tehtävät: toinen on toteuttaa sosiaalinen teollinen vallankumous Neuvostoliitossa, toinen on tehdä Saksasta globaali imperiumi." [160]

Fasismia käsittelevässä työssään amerikkalainen historioitsija Stanley G. Payne totesi, että vaikka natsipuolue vastusti ideologisesti kommunismia, Hitler ja muut natsijohtajat ilmaisivat usein tunnustuksen, että vain Neuvostoliitosta voitiin löytää vallankumouksellisia ja ideologisia vastineensa. [161] Molemmat osapuolet kiinnittivät suurta huomiota "puoluearmeijan" luomiseen, jossa puolue kontrolloi säännöllisiä asevoimia. Neuvostoliiton tapauksessa tämä tehtiin poliittisten komissaarien kautta, kun taas natsi-Saksa otti vuonna 1943 käyttöön suunnilleen vastaavan johtajuuden "kansallissosialistisille upseereille". [161] Stalinismia käsittelevässä työssään ranskalainen historioitsija François Furet totesi, että Hitler ihaili henkilökohtaisesti Stalinia ja ylisti toistuvasti julkisesti Stalinia pyrkimyksestä puhdistaa Neuvostoliiton kommunistinen puolue juutalaisista vaikutuksista, erityisesti puhdistamalla juutalaisia kommunisteja, kuten Leon Trotski, Grigori Zinovjev, Lev Kamenev ja Karl Radek. [162] Amerikkalainen akateemikko Richard Pipes kiinnitti huomiota Staliniin ja antisemitismiin rinnakkain natsien antisemitismin kanssa. Hän väittää, että pian vuoden 1917 lokakuun vallankumouksen jälkeen Neuvostoliitto ryhtyi toimiin tuhotakseen juutalaisen kulttuurin, uskonnon ja kielen. Syksyllä 1918 Neuvostoliiton kommunistinen puolue perusti juutalaisen osan "Jevsektsija", jonka tehtävänä oli "tuhota perinteinen juutalainen elämä, sionistinen liike ja juutalainen kulttuuri". [163] Vuoteen 1919 mennessä bolshevikit olivat takavarikoineet juutalaisten omaisuuden, juutalaiset koulut, kirjastot, kirjat ja synagogit äskettäin hyväksyttyjen uskonnonvastaisten lakien mukaisesti ja muuttaneet heidän rakennuksensa "kommunistikeskuksiksi, klubeiksi tai ravintoloksi". Stalinin valtaantulon jälkeen antisemitismi jatkui endeemisenä koko Venäjällä, vaikka virallinen Neuvostoliiton politiikka tuomitsi sen. [164]

Politologi Michael Parenti on todennut, että monet narratiivit, jotka rinnastavat natsismin tai fasismin yleensä ja stalinismin tai kommunismin yleensä, ovat usein yksinkertaistettuja ja pyrkivät jättämään pois kunkin liikkeen luokkaetuja. Parenti sanoo, että Saksan ja Italian fasistit tukivat ja palvelivat suuryritysten ja kapitalistiluokan etuja työläisten kustannuksella, huolimatta "joistakin niukoista sosiaalisista ohjelmista" ja julkisten töiden hankkeista, joiden tarkoituksena oli lisätä kansallismielisyyttä. valtion tehtaiden, tehtaiden ja pankkien sekä maanviljelijäosuuskuntien yksityistäminen kumoamalla työturvallisuusmääräykset, vähimmäispalkka- ja ylityölainsäädäntö sekä tukemalla raskasta teollisuutta. Tämä johti siihen, että natseilla oli monia kannattajia ja kannattajia kapitalistiluokan joukossa omissa maissaan ja lännessä, mukaan lukien USA. Sitä vastoin Parenti väittää, että marxilais-leninistisissa valtioissa oli puutteita, joista osan hän pitää vihamielisen kapitalistisen maailman ulkoisen paineen aiheuttaman alikehittymisen syynä, ja tunnustaa lukuisat valtion hyväksymät vankeus- ja murhat, jotka hänen mielestään sanovat. Poliittisista syistä liioiteltuja, Parenti väittää, että stalinistinen hallinto erityisesti "saavutti dramaattisia harppauksia lukutaidon, teollisuuden palkkojen, terveydenhuollon ja naisten oikeuksien suhteen" ja että kommunistiset vallankumoukset ylipäätään "loivat suurelle ihmisjoukolle elämän, joka oli paljon parempaa kuin surkea olemassaolo, jonka he tunsivat feodaalien, sotapäälliköiden, ulkomaisten kolonialistien ja länsimaisten kapitalistien alaisuudessa. [165]

Jacques Sémelin kirjoittaa, että Stéphane Courtois ja Jean-Louis Margolin "näkevät luokkakansanmurhan vastaavana rotujen kansanmurhaa". Michael Mannin ohella he ovat osallistuneet "keskusteluun natsismin ja kommunismin vertaamisesta", ja Semelin kuvailee tätä teoriaa teoriaksi, joka on kehitetty myös Kommunismin mustassa kirjassa . [166] Historioitsija Andrzej Paczkowskin mukaan vain Courtois teki vertailun kommunismin ja natsismin välillä. Kirjan muut osat "ovat pohjimmiltaan suppeasti kohdennettuja monografioita, jotka eivät väitä olevansa kattavia selityksiä". Paczkowski kysyy, voidaanko samaa tuomion tasoa soveltaa toisaalta ideologiaan, joka oli pohjimmiltaan tuhoisa, avoimesti suunniteltu kansanmurha ja jolla oli hyökkäysohjelma kaikkia naapurivaltioita (eikä vain naapurivaltioita) vastaan, ja toisaalta kohti ideologiaa, joka vaikutti selvästi päinvastaiselta, joka perustui ihmiskunnan maalliseen tasa-arvon ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden tavoitteeseen ja joka lupasi suuren harppauksen kohti vapautta", ja totesi, että vaikka kysymys oli hyvä, se tuskin uusi. ja merkityksetön, koska "kommunismin musta kirja" ei käsittele "kommunismia ideologiana tai edes kommunismista valtion rakentamisen ilmiönä". [167]

Vertaamalla Stalinin ja Hitlerin politiikan aiheuttamien kuolemien määrää historioitsijat väittävät, että Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen julkaistut arkistotiedot vahvistavat, että Stalin tappoi vain Hitleriä. Vuonna 2011 yhdysvaltalainen historioitsija Timothy Snyder totesi, että natsihallinto tappoi noin 11 miljoonaa ei-taistelijaa (luku nousee yli 12 miljoonaan, kun mukaan lasketaan "karkotus-, nälkä- ja keskitysleireistä johtuvat ennustettavissa olevat kuolemat"), kun taas stalinistisista vastaavista luvuista. hallinnossa on noin 6 ja 9 miljoonaa ihmistä. [168] Australialainen historioitsija ja arkistotutkija Stephen Wheatcroft väittää, että "stalinistinen hallinto oli siksi vastuussa noin miljoonasta kohdistetusta murhasta, ja rikollisen välinpitämättömyytensä ja vastuuttomuutensa vuoksi se oli todennäköisesti vastuussa noin kahden miljoonan muun uhrin ennenaikaisesta kuolemasta. sorrettua väestöä eli leireissä, siirtokunnissa, vankiloissa, maanpaossa, matkalla ja saksalaisten sotavankileireillä. Nämä ovat selvästi paljon pienempiä lukuja kuin ne, joista Hitlerin hallinto oli vastuussa. Wheatcroftin mukaan, toisin kuin Hitler, Stalinin "kohdistetut salamurhat" sopivat enemmän "teloitus" kuin "murha" kategoriaan, koska hän piti syytettyä todella syyllistyneenä rikoksiin valtiota vastaan ja vaati asiakirjatodisteita. Toisin kuin hän, Hitler halusi tappaa juutalaisia ja kommunisteja sellaisina kuin he olivat, ei vaatinut mitään asiakirjoja ja oli välinpitämätön jopa näiden toimien teeskennellylle laillisuudelle [169] .

Historioitsija Thomas Kuehnen mukaan Historikerstreit, konservatiiviset älymystöt, kuten Ernst Nolte , ja keskustelu holokaustin ainutlaatuisuudesta, yritykset yhdistää Neuvostoliiton ja natsien rikoksia, mainitsevat selkeinä esimerkkeinä kirjat, kuten Snyder's Bloodlands . yhtä poliittisesti herkkä, aivan kuin silloin." Koska se näyttää vähentävän natsien ja heidän työtovereidensa, kannattajiensa ja klakkereiden vastuuta, se on tervetullut eri tyyppisissä oikeistopiireissä: 1980-luvun saksalaisissa konservatiiveissa, jotka halusivat "normalisoida" saksalaisen menneisyyden, sekä itäeurooppalaisissa ja ultraäänissä. -Nationalistit, jotka vähättelevät natsirikoksia ja liioittelevat kommunistisia rikoksia edistääkseen yhteistä eurooppalaista muistia, joka yhdistää natsismin ja stalinismin "kaksinkertaisen kansanmurhan" teoriaksi, joka asettaa itäeurooppalaisten kärsimyksen juutalaisten kärsimyksen edelle, sekoittaa erot tekijöiden ja uhrien välillä, ja tarjoaa helpotusta Itä-Euroopan natsien kansanmurhassa tehdyn yhteistyön katkeralle perinnölle [170] .

Kristen Ghodsee , kylmän sodan jälkeinen itäeurooppalainen etnografi, väittää, että pyrkimykset vakiinnuttaa "kaksoiskansanmurhan teesi" eli moraalinen vastaavuus natsien holokaustin (rotumurha) ja kommunismin uhrien (luokkamurha) välillä, ja erityisesti viimeaikainen työntö. Alkuvaiheessa maailmanlaajuinen finanssikriisi Euroopan muistoksi viimeksi mainitusta voidaan nähdä taloudellisen ja poliittisen eliitin reaktiona vasemmiston elpymisen pelkoon, kun talous on tuhoutunut ja äärimmäinen eriarvoisuus sekä idässä että lännessä. uusliberaali kapitalismi. Hän väittää, että kaikki keskustelu kommunismin aikaisista saavutuksista, mukaan lukien lukutaito, koulutus, naisten oikeudet ja hyvinvointi, on yleensä hiljaista. Kaikki kommunismin keskustelut keskittyvät lähes yksinomaan Stalinin rikoksiin ja "kaksoiskansanmurhan teesiin" - älylliseen paradigmaan, joka tiivistyy seuraavaan: "1) mikä tahansa liike kohti uudelleenjakoa ja pois täysin vapaista markkinoista nähdään kommunistisena; 2) kaikki kommunistinen johtaa väistämättä luokkamurhaan; ja 3) luokkamurha on moraalinen vastine holokaustille." Ghodsi yhdistää kaikki vasemmistolaiset ja sosialistiset ihanteet stalinismin ylilyönteihin ja sanoo, että länsimaiden eliitti toivoo voivansa häpäistä ja marginalisoida kaikki poliittiset ideologiat, jotka voisivat "uhata yksityisomaisuuden ja vapaiden markkinoiden ensisijaisuutta". [171]

Politologi Lohr Neumeier väittää, että kommunismin musta kirja teki paljon legitimoimaan "natsien ja kommunististen rikosten vastaavuuden" "tekemällä rikollisuudesta kommunismin olemuksen". Neumeier kirjoittaa, että kirja "esittyy näkyvästi "antikommunistisen asian tiloissa", jotka ovat suhteellisen rakenteellisia entisissä satelliittimaissa", jotka ovat "pääasiallinen keskustelun lähde", joka kriminalisoi kommunistikauden. [172]

Useat tutkimuslaitokset keskittyvät fasismin/natsismin ja stalinismin/kommunististen valtioiden analysointiin sekä vertailevaan lähestymistapaan, mukaan lukien Hannah Arendt -instituutti Totalitarismin tutkimusta varten Saksassa, Institute for the Study of Totalitarist Regimes Tšekin tasavallassa, ja Puolan kansallisen muiston instituutti. Natsismin ja stalinismin vertailu on kuitenkin edelleen huomiotta jätetty akateemisen tutkimuksen alue. [124]

Poliittisessa diskurssissa

1920-luvulla neuvostohallituksen ja Kominternin , mukaan lukien Saksan kommunistisen puolueen (KPD) kolmannella kaudella esittämä sosiaalifasismin teoria , syytti sosiaalidemokratiaa fasismin edellytysten luomisesta ja meni niin pitkälle, että kutsui sosiaalidemokraatit "sosiaalifasistit". [173] Saksan sosiaalidemokraattinen puolue liittokansleri Hermann Müllerin johdolla oli sitä mieltä, että kommunistit ja natsit aiheuttivat saman vaaran liberaalille demokratialle. [174] Vuonna 1930 Kurt Schumacher totesi, että nämä kaksi liikettä tukivat toisiaan. Hän väitti, että KKE, joka oli vakaasti stalinistinen, oli "natsit uudelleen maalattu". [175] Sen jälkeen kun Molotov-Ribbentrop-sopimus ilmoitettiin syyskuussa 1939 , The New York Times julkaisi pääkirjoituksen, jossa todettiin, että "hitlerismi on ruskeaa kommunismia ja stalinismi punaista fasismia." [176] Marxilaiset fasismiteoriat pitävät fasismia sosialismin vastaisena reaktiona ja kapitalismin ominaispiirteenä. [177] Jotkut nykyajan historioitsijat ovat yrittäneet keskittyä enemmän taloudellisiin, poliittisiin ja ideologisiin eroihin kahden hallinnon välillä kuin niiden yhtäläisyyksiin. [178]

Latvian elokuvantekijä Edwin Schnoren Euroopan parlamentin Union of Nations for Europe -ryhmän tilaama 2008-dokumentti Neuvostoliiton historia vertasi kahden hallinnon julmuuksia muistuttamaan 1980-luvun Historikersteitiä. Dokumentissa Schnore totesi, että "entisen rikokset eivät vain inspiroineet jälkimmäisten rikoksia, vaan myös auttoivat toisiaan ja että ilman heidän keskinäistä apuaan toisen maailmansodan lopputulos olisi voinut olla hyvin erilainen." Vaikka Latviassa termiä kansanmurha käytetään laajalti viittaamaan pakkosiirtoihin Neuvostoliitossa, tästä luokittelusta kansanmurhaksi keskustellaan edelleen tieteellisessä kirjallisuudessa. Tämä teoria on suosittu Itä-Euroopan ja Baltian maissa, ja niiden lähestymistavat historiaan on otettu Euroopan unionin asialistalle, [179] muun muassa Prahan julistus ja eurooppalainen stalinismin uhrien muistopäivä ja muistopäivä. natsismi [180] , jonka Euroopan parlamentti julisti elokuussa 2008 [ 180] ja jonka Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestö (ETYJ) hyväksyi heinäkuussa 2009; [181] Joissakin maissa, kuten Kanadassa, se tunnetaan virallisesti Mustan nauhan päivänä. [182] Monet länsieurooppalaiset tutkijat vastustavat laajalti kahden totalitaarisen hallinnon vertailua ja niiden rikosten rinnastamista. [179] Latvian yliopiston Filosofian ja sosiologian instituutin viestintätutkimuksen asiantuntijan ja tutkijan Mārtiņš Kapranin mukaan "tutkijat väittävät, että Neuvostoliiton historia on Latvian tehokas vastaus Venäjän propagandaan, mutta se on myös esimerkki postkommunistisen politiikan laajemmat ongelmat. muisti." Muistitutkimusta käsittelevässä artikkelissaan Kaprans kirjoittaa, että "ajatus siitä, kuinka dokumenttien aiheuttama muistityö alkoi sosiaalisessa mediassa" ja "videonjakosivustolla YouTube ja Internet-tietosanakirja Wikipediassa, jotka molemmat ovat tärkeitä sivustoja merkityksen muodostuminen tarinoiden suhteen". [183]

Vuoden 2008 Prahan julistus eurooppalaisesta omastatunnosta ja kommunismista, jonka Tšekin hallitus käynnisti ja jonka Václav Havelin kaltaiset henkilöt allekirjoittivat , vaati "yhteistä lähestymistapaa totalitaaristen, mukaan lukien kommunististen hallitusten, rikoksiin". Hän vaati myös "yhteistä eurooppalaista ymmärrystä siitä, että sekä natsi- että kommunistiset totalitaariset hallitukset olisi arvioitava niiden kauheiden ansioiden perusteella, tuhoavina niiden politiikassa, joka käyttää systemaattisesti äärimmäisiä terrorin muotoja, tukahduttaa kaikki kansalais- ja ihmisvapaudet ja vapauttaa aggressiivisuuden. sotia ja erottamattomana osana niiden ideologioita kokonaisten kansojen ja väestöryhmien tuhoaminen ja karkottaminen; ja että sellaisenaan niitä on pidettävä suurimpana 1900-luvun tuhoisina katastrofeina." [184] Vuonna 2009 Hans-Gert Pottering, Euroopan parlamentin entinen puhemies ja kristillisdemokraattisen liiton jäsen, totesi, että "molemmat totalitaariset järjestelmät (stalinismi ja natsismi) ovat vertailukelpoisia ja kauheita." [185] Kreikan kommunistinen puolue vastusti Prahan julistusta ja kritisoi "EU:n neuvoston, Euroopan komission ja Euroopan parlamentin porvarillisen luokan poliittisen päämajan johtamaa uutta antikommunistisen hysteriaa eskaloitumista". [186] Ison-Britannian kommunistinen puolue uskoo, että Prahan julistus "on toisto taantumuksellisten historioitsijoiden sitkeistä yrityksistä rinnastaa neuvostokommunismi ja Hitlerin fasismi, toistaen brittiläisten kirjailijoiden George Orwellin ja Robert Conquestin vanhoja herjaavia tekoja." [187]

Joissakin Itä-Euroopan maissa sekä kommunististen että natsien rikosten kieltäminen kiellettiin nimenomaisesti, esimerkiksi Puolan oikeusjärjestelmässä ja Puolan rikoslaissa, ja Tšekin ulkoministeri Karel Schwarzenberg totesi, että "täällä on perustavanlaatuinen huoli siitä, että totalitaariset järjestelmät mitattuna samalla standardilla. [188] Vuonna 2010 Euroopan komissio hylkäsi vaatimukset samanlaisesta EU:n laajuisesta lainsäädännöstä, koska jäsenvaltioiden kesken ei päästy yksimielisyyteen. [189] Venäjän lainsäätäjän antamassa lausunnossa todettiin, että natsismin ja stalinismin vertailu on "pilkkaa kaikkia antifasistisen liikkeen veteraaneja, holokaustin uhreja, keskitysleirien vankeja ja kymmeniä miljoonia ihmisiä... antoivat henkensä taistellakseen natsien ihmisvastaista rotuteoriaa vastaan." Aiemmin vuonna 2009 Venäjä moitti Etyjiä Stalinin ja Hitlerin rinnastamisesta. Valtionduuman kansainvälisten asioiden komitean päällikkö Konstantin Kosachev sanoi Interfaxille: "Tämä on vain yritys kirjoittaa uudelleen toisen maailmansodan historiaa. Parlamentin reaktio tähän asiakirjaan on välitön ja kova." [190] Deutsche Wellen mukaan "Moskovan valtuuskunta boikotoi äänestystä ETYJ:n parlamentaarisen yleiskokouksen viikon mittaisen istunnon viimeisenä päivänä, koska ei onnistunut perumaan päätöslauselmaa." Aiemmin, toukokuussa 2009, Venäjän presidentti Dmitri Medvedev järjesti erityiskomission (hakattiin vuonna 2012) perustamisen puolustamaan Venäjää niin sanotuilta "historiallisilta väärennöksiltä" ja tukemaan Neuvostoliiton rohkeaa roolia toisessa maailmansodassa natsi-Saksan voittamisessa. johti eniten toisen maailmansodan uhreihin sotivien valtojen joukossa. [191] Brittitoimittaja ja työväenpuolueen avustaja Seamus Milne totesi, että kertomuksen, jonka mukaan Stalin ja Hitler olivat pahan kaksoset ja siksi kommunismi, joka oli yhtä hirviömäinen kuin natsismi, vaikutus kylmän sodan jälkeen "relatiivisoi natsismin ainutlaatuiset rikokset, hautaa kolonialismin rikoksia ja ruokkii ajatusta, että kaikki yritykset radikaaliin yhteiskunnalliseen muutokseen johtavat aina kärsimykseen, murhaan ja epäonnistumiseen." [192]

Katso myös

Kaksinkertaisen kansanmurhan teoria
Neuvostoliiton NKVD:n ja Gestapon konferenssit
Holokaustin trivialisointi
Luettelo persoonallisuuskulteista
Luettelo totalitaarisista hallituksista
Neuvottelut Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta
Kansallisbolshevismi
Natsien ja Neuvostoliiton taloussuhteet (1934-1941)
totalitaarinen estetiikka

Muistiinpanot

↑ Totalitarismi on edelleen hyödyllinen sana, mutta Friedrichin ja muiden 1950-luvulla kehittämää teoriaa siitä pidettiin vanhentuneena 1980-luvulla [7] ja tutkijoiden keskuudessa pätemättömänä. [kahdeksan]

Muistiinpanot

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 16.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 4–9.
↑ Valloitus, Robert. Ajatuksia tuhoutuneesta vuosisadasta . - 1999. - s . 74 . — ISBN 0-393-04818-7 .
↑ 1 2 3 Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 21.
↑ 1 2 3 4 Rousso & Golsan (2004) , s. 9.
↑ 1 2 Kershaw & Lewin (1997) , s. 2.
↑ Zimmerman, William (syyskuu 1980). "Arvio: Kuinka Neuvostoliittoa johdetaan" . Slaavilainen arvostelu . 39 (3): 482-486. DOI : 10.2307/2497167 . JSTOR 2497167 . Välillä olevan neljännesvuosisadan aikana Neuvostoliitto on muuttunut huomattavasti. Myös tietomme Neuvostoliitosta on muuttunut. Tiedämme kaikki, että perinteinen paradigma ei enää tyydytä, huolimatta useista yrityksistä, pääasiassa 1960-luvun alussa (ohjattu yhteiskunta, totalitarismi ilman terroria, mobilisaatiojärjestelmä) hyväksyttävän muunnelman esittämiseksi. Olemme ymmärtäneet, että mallit, jotka olivat itse asiassa totalitaaristen mallien jälkeläisiä, eivät anna hyviä likiarvoja poststalinin todellisuudesta.
↑ Connelly, John (syyskuu 2010). "Totalitarismi: lakkautettu teoria, hyödyllinen sana". Kritika: Tutkimuksia Venäjän ja Euraasian historiassa . 11 (4): 819-835. DOI : 10.1353/kri.2010.0001 . S2CID 143510612 . Sana on nyt yhtä toimiva kuin 50 vuotta sitten. Se tarkoittaa sellaista hallintoa, joka vallitsi natsi-Saksassa, Neuvostoliitossa, Neuvostoliiton satelliiteissa, kommunistisessa Kiinassa ja ehkä fasistisessa Italiassa, josta sana sai alkunsa. ... Keitä me olemme kertoaksemme Václav Havelille tai Adam Michnikille, että he huijasivat itseään, kun he pitivät hallitsijoitaan totalitaarisina? Tai ketään miljoonista entisistä neuvostotyyppisen vallan alaisista, jotka käyttävät tšekkiläisen totalitan paikallisia vastineita kuvaamaan järjestelmiä, joissa he elivät ennen vuotta 1989? Se on hyödyllinen sana ja kaikki tietävät, mitä se tarkoittaa yleisenä referenttinä. Ongelmia syntyy, kun ihmiset sekoittavat hyödyllisen kuvailevan termin vanhaan "teoriaan" 1950-luvulta.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. 3.
↑ Intellektuellit ja heidän yleisönsä: näkökulmia yhteiskuntatieteistä. - Ashgate, 2008. - S. 112. - ISBN 978-0-7546-7540-2 .
↑ Levy, Daniel. Holokausti ja muisti globaalilla aikakaudella / Daniel Lévy, Natan Sznaider. - Temple University Press, 2005. - S. 76. - ISBN 978-1-59213-276-8 .
↑ Arendt (1958) , s. 460.
↑ Arendt (1958) , s. 310.
↑ Arendt (1958) , s. 22.
↑ Arendt (1958) , s. 28.
↑ Arendt (1958) , s. 38.
↑ Arendt (1958) , s. 125.
↑ Arendt (1958) , s. 223.
↑ Arendt (1958) , s. 222.
↑ Overy (2004) , s. 100-124.
↑ Overy (2004) , s. 333, 512, 535.
↑ Arendt (1958) , s. 311.
↑ 1 2 3 Arendt (1958) , s. 312.
↑ 1 2 Arendt (1958) , s. 344.
↑ Arendt (1958) , s. 342.
↑ Arendt (1958) , s. 343.
↑ Arendt (1958) , s. 345.
↑ Arendt (1958) , s. 346.
↑ 1 2 Arendt (1958) , s. 349.
↑ Arendt (1958) , s. 415.
↑ Waller, John H. Näkymätön sota Euroopassa: Vakoilu ja salaliitto toisessa maailmansodassa / John H. Waller, John MacGregor. - Random House, 1996. - P. 119. - ISBN 9780679448266 . Arkistoitu 21. lokakuuta 2021 Wayback Machinessa
↑ Arendt (1958) , s. 373.
↑ 1 2 Arendt (1958) , s. 380.
↑ Arendt (1958) , s. 392.
↑ Arendt (1958) , s. 393.
↑ Arendt (1958) , s. 456.
↑ 1 2 Arendt (1958) , s. 444.
↑ Arendt (1958) , s. 445.
↑ Arendt (1958) , s. 451.
↑ Arendt (1958) , s. 478.
↑ Arendt (1958) , s. 470.
↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 19.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. neljä.
↑ Friedrich et ai. (1964) , s. 2.
↑ Friedrich et ai. (1964) , s. 6.
↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965) , s. kahdeksan.
↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965) , s. yksitoista.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. viisitoista.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 17.
↑ Friedrich et ai. (1964) , s. 24.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. kaksikymmentä.
↑ Friedrich et ai. (1964) , s. viisikymmentä.
↑ 1 2 Friedrich et ai. (1964) , s. 53.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 31.
↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 33.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 34.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 35.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 37.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 45.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 48.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 58.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 86.
↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 90.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 95.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 96.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 89-90.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 129.
↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 130.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 133-134.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 135.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 136-137.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 140.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 183.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 187, 190.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 185.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 197.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 198.
↑ Friedrich & Brzezinski (1965) , s. 199.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. neljä.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. 88-89.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. 3-5.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. kahdeksan.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. 9.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. kymmenen.
↑ 1 2 Kershaw & Lewin (1997) , s. yksitoista.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. 12-13.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. 116.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. 12.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. 75.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. 81-82.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. 82.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. 85-87.
↑ 1 2 Kershaw & Lewin (1997) , s. 90.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. 91-92.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. 94.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. 97.
↑ Kershaw & Lewin (1997) , s. 98.
↑ 1 2 Rousso & Golsan (2004) , s. yksitoista.
↑ 1 2 Rousso & Golsan (2004) , s. 12.
↑ Rousso & Golsan (2004) , s. 29.
↑ Rousso & Golsan (2004) , s. kolmekymmentä.
↑ Rousso & Golsan (2004) , s. 31-32.
↑ Rousso & Golsan (2004) , s. 32.
↑ Rousso & Golsan (2004) , s. 56.
↑ Rousso & Golsan (2004) , s. 57.
↑ Rousso & Golsan (2004) , s. 58.
↑ Rousso & Golsan (2004) , s. 58-59.
↑ Rousso & Golsan (2004) , s. 65-66.
↑ 1 2 Rousso & Golsan (2004) , s. 73.
↑ Rousso & Golsan (2004) , s. 73-74.
↑ 1 2 Rousso & Golsan (2004) , s. 74.
↑ Rousso & Golsan (2004) , s. 75, 87.
↑ 1 2 Rousso & Golsan (2004) , s. 96.
↑ 1 2 3 4 Rousso & Golsan (2004) , s. 97.
↑ Rousso & Golsan (2004) , s. 99.
↑ Rousso & Golsan (2004) , s. 100.
↑ Rousso & Golsan (2004) , s. 101.
↑ Rousso & Golsan (2004) , s. 102.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 3-4.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. kahdeksan.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 9.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 12.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 17.
↑ 1 2 3 Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 19.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. kolmekymmentä.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 23-24.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 36.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 34.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 83–97.
↑ 1 2 Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 98.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 98–99.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 87.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 29.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 88.
↑ Venäjä (entinen Neuvostoliitto) , The Eugenics Archives . Arkistoitu alkuperäisestä 24. lokakuuta 2021. Haettu 21.10.2021.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 90.
↑ 1 2 Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 133.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 135, 139-151.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 135.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 139-140.
↑ 1 2 Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 140.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 141.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 152.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 154.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 157-158.
↑ 1 2 3 4 5 6 Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 158.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 158-159.
↑ 1 2 3 4 5 Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 159.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 159-160.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 160.
↑ Geyer & Fitzpatrick (2009) , s. 161.
↑ Oxford Handbook of European History, 1914–1945 . - E-kirja. - Oxford, Englanti: Oxford University Press, 2016. - S. 378. - ISBN 9780191017759 . Arkistoitu 7. syyskuuta 2021 Wayback Machinessa
↑ Campbell, John (22. kesäkuuta 1991). "Oppitunti kahdesta pahasta". The Times Saturday Review : 21. Vaikka se kirjoitettiin niin pian sodan päättymisen jälkeen ja huolimatta jatkuvasta tuoreiden todisteiden ja uudelleentulkintojen virtauksesta, sitä ei ole ylitetty lähes 40 vuoteen: hämmästyttävä saavutus.
↑ Kakutani, Michiko (3. huhtikuuta 1992). The Timesin kirjat; Hitler and Stalin: A Double Portrait of Tyrants" Arkistoitu 21. lokakuuta 2021 Wayback Machineen . New York Times . Haettu 7. elokuuta 2021. "Ensimmäisen kerran vuonna 1952 julkaistu Alan Bullockin "Hitler: A Study in Tyranny" on edelleen diktaattorin vakioelämäkerta ja laajalti arvostettu teos natsiliikkeestä yleensä."
↑ Kershaw, Ian (1998). Hitler 1889-1936 Hubris . Lontoo: Allen Lane/Penguin Press. s. xi. ISBN 9780713990478 .
↑ Rosenbaum, Ron. Hitlerin selittäminen: Hänen pahuutensa alkuperän etsintä . — Faber ja Faber, 2011. — S. 118–119. — ISBN 9780571276868 . Arkistoitu 21. lokakuuta 2021 Wayback Machinessa
↑ 12. Frankland, Mark ( 3. helmikuuta 2004). "Lord Bullock of Leafield" Arkistoitu 21. lokakuuta 2021 Wayback Machinessa . The Guardian . Haettu 7.8.2021.
↑ Bernstein, Adam (5. helmikuuta 2004). Alan Bullock. Historioitsija, kirjoita kirjoja Hitleristä, Stalinista" Arkistoitu 21. lokakuuta 2021 Wayback Machineen . Pittsburgh Post-Gazette . Haettu 7. elokuuta 2021 - Google-uutisten kautta.
↑ Campbell, John (22. kesäkuuta 1991). "Oppitunti kahdesta pahasta". The Times lauantai -katsaus : 21.
↑ Nachmani, Amikam (2005). "Alan Bullock, 1914-2004: "Kirjoitan vain valtavia kirjoja." Diplomatia ja valtiotaito . 16 (4): 779-786. doi : 10.1080/09592290500332210 . Lainaus s. 783.
↑ 1 2 Payne, Stanley G. Fasismi: vertailu ja määritelmä. - University of Wisconsin Press, 15. maaliskuuta 1983. - S. 103. - ISBN 978-0-299-08064-8 .
↑ Furet, Francois. Illuusion ohittaminen: Kommunismin idea 1900-luvulla . — University of Chicago Press, 1999. — S. 191–192 . — ISBN 0-226-27340-7 .
↑ Putket (1995) , s. 363.
↑ Putket (1995) , s. 364.
↑ Parenti (1997) , s. xiii, 6-11, 59-67, 74-86.
↑ Jaffrelot, Christophe ; Semelin, Jacques , toim. (2009) Purify and Destroy: The Political Uses of Massacre and Genocide . Kääntäjä Schoch, Cynthia. CERI-sarja vertailevassa politiikassa ja kansainvälisessä tutkimuksessa. New York: Columbia University Press. s. 37. ISBN 978-0-231-14283-0 .
↑ Paczkowski, Andrzej (kevät 2001). "Myrsky mustan kirjan yllä". Wilson Quarterly . 25 (2):28-34. . Lainaukset sivulla pp. 32-33.
↑ Snyder, Timothy (27. tammikuuta 2011). Hitler vs. Stalin: Kuka oli pahempi? . The New York Review of Books . Arkistoitu alkuperäisestä 2017-10-12 . Haettu 25.5.2018 . _ Saksalaisten tappamien ei-taistelijoiden kokonaismäärä – noin 11 miljoonaa – on suunnilleen se, mitä olimme ajatellut. Neuvostoliiton surmaamien siviilien kokonaismäärä on kuitenkin huomattavasti pienempi kuin uskoimme. Tiedämme nyt, että saksalaiset tappoivat enemmän ihmisiä kuin neuvostoliittolaiset... Kaiken kaikkiaan saksalaiset tappoivat tarkoituksella noin 11 miljoonaa ei-taistelijaa. Luku nousee yli 12 miljoonaan, jos karkotus, nälänhätä ja keskittymistuomiot johtivat ennustettavissa olevaan kuolemaan. leirit ovat mukana. Neuvostoliiton Stalinin aikana vastaavat luvut ovat noin kuusi miljoonaa ja yhdeksän miljoonaa. Näitä lukuja voidaan tietysti tarkistaa, mutta on hyvin epätodennäköistä, että yksimielisyys muuttuu jälleen yhtä radikaalisti kuin se on muuttunut Itä-Euroopan arkistojen avaamisen jälkeen 1990-luvulla. Käytöstä poistettu parametri |deadlink=( ohje )
↑ Wheatcroft (1996) , s. 1334, 1348.
↑ Kühne (2012) .
↑ Ghodsee (2014) .
↑ Neumayer (2018) , s. .
↑ Horst Ehmke, Mittendrin: von der grossen Koalition zur deutschen Einheit , Rowohlt, 1994, ISBN 3-87134-089-8
↑ Adelheid von Saldern, The Challenge of Modernity: German Social and Cultural Studies, 1890-1960 , University of Michigan Press (2002), ISBN 0-472-10986-3 , s. 78
↑ Richter, Michael. Die doppelte Dictatur. Erfahrungen mit Diktatur in der DDR und Auswirkungen auf das Verhältnis zur Diktatur heute // Lasten diktatorischer Vergangenheit, Herausforderungen demokratischer Gegenwart: [ saksa. ] . - Münster : LIT Verlag, 2006. - P. 202. - ISBN 3-8258-8789-8 .
↑ Venäjän petos (18. syyskuuta 1939). Arkistoitu alkuperäisestä 21. lokakuuta 2021. Haettu 21.10.2021.
↑ Esim . Renton, Dave. Fasismi: teoria ja käytäntö. - Pluto Press, 1999.
↑ Esim . Rousso, Henry (2008). "Stalinismi ja natsismi. Historia ja muisti verrattuna”. Historische Zeitschrift . 286 (3): 795-796.
↑ 1 2 Latvian 'Neuvostoliiton tarina'. Transitional Justice and the Politics of Memoration , Satory (26. lokakuuta 2009). Arkistoitu alkuperäisestä 21. lokakuuta 2021. Haettu 6. elokuuta 2021.
↑ 1 2 Presidentti Jerzy Buzek Euroopan stalinismin ja natsismin uhrien muistopäivänä . Euroopan parlamentti. Haettu 10. toukokuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 13. toukokuuta 2011. (määrätön)
↑ Päätöslauselma Stalinista kiusaa Venäjää (3. heinäkuuta 2009). Arkistoitu alkuperäisestä 5. maaliskuuta 2016. Haettu 21.10.2021.
↑ Proussalidis, Daniel . Totalitarismin uhreja muistetaan (23. elokuuta 2011). Arkistoitu alkuperäisestä 11. huhtikuuta 2017. Haettu 21.10.2021.
↑ Kaprāns, Mārtiņš (2. toukokuuta 2015). "Hegemoniset esitykset menneisyydestä ja digitaalisesta toiminnasta: Neuvostoliiton tarinan merkitys sosiaalisten verkostojen sivustoilla". Muistitutkimukset . 9 (2): 156-172. DOI : 10.1177/1750698015587151 . S2CID 142458412 .
↑ Prahan julistus – julistuksen teksti . Kommunismin rikosten tutkimusinstituutti (3. kesäkuuta 2008). Käyttöpäivä: 28. tammikuuta 2010. Arkistoitu alkuperäisestä 5. lokakuuta 2016. (määrätön)
↑ Baltian maat avasivat Länsi-Euroopan silmät Neuvostoliiton totalitarismiin – EP:n puheenjohtaja Vilnassa . BNS (28.4.2009). Haettu 10. toukokuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 22. heinäkuuta 2011. (määrätön)
↑ Lausunto-tuomitseva EU:n kommunistisen vastaisen hysteerin kärjistyminen . Kreikan kommunistinen puolue (3. helmikuuta 2011). Käyttöpäivä: 16. toukokuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 2. kesäkuuta 2013. (määrätön)
↑ CP:n panos kansainväliseen Prahan julistusta käsittelevään konferenssiin . Britannian kommunistinen puolue (13. helmikuuta 2010). Haettu 16. toukokuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 24. kesäkuuta 2012. (määrätön)
↑ Tšekin ulkoministeri: Kommunististen rikosten kieltäminen, kuten natsirikosten kieltäminen . Romea.cz. Haettu 10. toukokuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 14. toukokuuta 2011. (määrätön)
↑ Phillips, Leigh . EU torjuu itäisten osavaltioiden kehotuksen kieltää kommunististen hallintojen rikosten kieltäminen (21. joulukuuta 2010). Arkistoitu alkuperäisestä 21. lokakuuta 2021. Haettu 21.10.2021.
↑ Venäjä moittii Etyjiä Hitlerin ja Stalinin rinnastamisesta , Reuters (4.7.2009). Haettu 5.8.2021.
↑ Etyjin päätöslauselma, jossa stalinismi rinnastetaan natsismiin, raivostuttaa Venäjää . Deutsche Welle (9. heinäkuuta 2009). Haettu 6. elokuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 8. maaliskuuta 2022. (määrätön)
↑ Milne, Seumas (12. syyskuuta 2002). "Taistelu historiasta" Arkistoitu 21. lokakuuta 2021 Wayback Machinessa . The Guardian . Haettu 9.7.2020.

Bibliografia

Arendt, Hanna. Totalitarismin alkuperä . – 2. - Meridian Books, 1958.
totalitarismia. - Grosset ja Dunlap, 1964.
Friedrich, Carl J. Totalitaarinen diktatuuri ja itsevaltius / Carl J. Friedrich, Zbigniew K. Brzezinski. - Harvard University Press , 1965.
Geyer, Michael. Totalitarismin takana: Stalinismi ja natsismi verrattuna / Michael Geyer, Sheila Fitzpatrick . - Cambridge University Press , 2009. - ISBN 978-0-521-72397-8 . - doi : 10.1017/CBO9780511802652 .
Ghodsee, Kristen (2014). "Tarina "kahdesta totalitarismista": kapitalismin kriisi ja kommunismin historiallinen muisti" (PDF) . Nykyajan historia . 4 (2): 115-142. DOI : 10.5406/historia nykyinen.4.2.0115 . JSTOR 10.5406/historypresent.4.2.0115 .
Stalinismi ja natsismi: Diktatuurit vertailussa . - Cambridge University Press, 1997. - ISBN 978-0-521-56521-9 . - doi : 10.1017/CBO9780511815775 .
Kühne, Thomas (toukokuu 2012). "Suuret miehet ja suuret joukot: Joukkomurhan historian aliteoria" . Euroopan nykyhistoria . 21 (2): 133-143. DOI : 10.1017/S0960777312000070 . ISSN 0960-7773 . JSTOR 41485456 .
Neumayer, Laure. Kommunismin kriminalisointi eurooppalaisessa poliittisessa tilassa kylmän sodan jälkeen. - Routledge, 2018. - ISBN 9781351141741 .
Overy, RJ Diktaattorit: Hitlerin Saksa ja Stalinin Venäjä. - Allen Lane, 2004.
Vanhemmat, Michael. Mustapaidat ja punaiset: Rational Fasismi ja kommunismin kukistaminen. - City Lights Books , 1997. - ISBN 978-0-87286-329-3 .
Pipes, Richard. Venäjä bolshevikkihallinnon alla, 1919-1924. - Vintage Books, Random House, 1995.
Stalinismi ja natsismi: historia ja muisti verrattuna . - U of Nebraska Press, 2004. - ISBN 978-0-8032-9000-6 .
Wheatcroft, Stephen G. (1996). "Saksan ja Neuvostoliiton sorron ja joukkomurhien mittakaava ja luonne, 1930–45" (PDF) . Eurooppa-Aasia -tutkimukset . 48 (8): 1319-1353. DOI : 10.1080/09668139608412415 . JSTOR 152781 .

Kirjallisuus

Bullock, Alan. Hitler ja Stalin: Rinnakkaiselämää. - Fontana Press, 1998. - ISBN 978-0-00-686374-8 .
Farmer, Sarah (1995). "Symbolit, jotka kohtaavat kaksi tapaa: natsismin ja stalinismin uhrien muistotilaisuus Buchenwaldissa ja Sachsenhausenissa" . esitykset . University of California Press. 49 (49): 97-119. DOI : 10.2307/2928751 . JSTOR 2928751 .
Furet, Francois. Fasismi ja kommunismi / François Furet, Ernst Nolte . - U of Nebraska Press, 2001. - ISBN 978-0-8032-1995-3 .
Pribán, Jiri. Oikeussymbolismi: Laki, aika ja eurooppalainen identiteetti . - Ashgate, 2007. - s . 154 . - ISBN 978-0-7546-7073-5 .

Linkit

Wikimedia Commonsissa on natsismin ja stalinismin vertailuun liittyvää mediaa

Antikommunismi Euroopassa vuodesta 1989
Natsismin ja stalinismin vertailu
eurooppalaiset kuulemiset, päätöslauselmat ja julistukset	PACE:n päätöslauselma nro 1481 (2006) Totalitaaristen hallintojen tekemiä rikoksia koskevat eurooppalaiset julkiset kuulemiset (2008) Prahan julistus eurooppalaisesta omastatunnosta ja kommunismista (2008) Euroopan stalinismin ja natsismin uhrien muistopäivä Eurooppalaiset julkiset kuulemiset eurooppalaisesta omastatunnosta ja totalitaarisen kommunismin rikoksista: 20 vuotta myöhemmin (2009) Euroopan parlamentin päätöslauselma, annettu 2 päivänä huhtikuuta 2009 Etyjin Vilnan julistus (2009) Julistus kommunismin rikoksista (2010) EU:n Tukholman ohjelma (2010–2015) EU:n Varsovan julistus (2011) Euroopan parlamentin päätöslauselma eurooppalaisen muistin merkityksestä Euroopan tulevaisuudelle (2019)
Lainsäädäntö	Luettelo maista, jotka ovat koskaan kieltäneet kommunistiset symbolit kommunistiset rikokset Laki kommunistisen hallinnon laittomuudesta ja sen vastustamisesta Menneisyyden voittaminen Siirtymäaikainen oikeus Destalinisaatio Dekommunisaatio Ukraina Lustraatio Puola Ukraina Saksa
toimielimet	Euroopan stalinismin ja natsismin uhrien muistopäivä Kommunismin rikosten dokumentointi- ja tutkintatoimisto Totalitaaristen järjestelmien tutkimusinstituutti Institute of National Remembrance (Puola) Kommunismin rikosten tutkimusinstituutti Terrorin talomuseo Stasi-asioiden liittovaltion komissaari Berliini-Hohenschoenhausenin muistomerkki Euroopan historian sovitteluryhmä Viron kansainvälinen ihmisyyttä vastaan tehtyjen rikosten tutkintakomissio Liettuan kansanmurhan ja vastarinnan tutkimuskeskus Kansainvälinen natsi- ja neuvostomiehityshallinnon rikosten arviointikomissio Liettuassa Kommunististen rikosten tutkintainstituutti Romaniassa Hannah Arendt Totalitaaristen tutkimusten instituutti Ukrainan kansallisen muistin instituutti Miehitysmuseo Georgia Latvia Ukraina Viro Karlagin museo Gulagin historian museo Perm-36 Saharov-keskus KGB:n uhrien muistomerkit
Media	Kommunismin musta kirja (1997) Hitlerin ja Stalinin välillä (2004) Neuvostoliiton historia (elokuva) (2008) Bloodlands (2010)
Oppositio	Venäjän etujen kustannuksella tapahtuvien historian väärentämisyritysten torjuntatoimikunta