Poliittinen järjestelmä

Poliittinen hallinto (fr. régime lat. rezsimistä - johtaminen , komento ,  johtaminen [ 1 ] ) - joukko keinoja ja menetelmiä, joilla valtiossa käytetään poliittista valtaa .

Poliittinen hallinto luonnehtii malleja henkilöiden nimittämisestä johtotehtäviin, vallan käyttöön ja siirtoon , väkivallan roolia poliittisessa prosessissa sekä poliittisten subjektien toimintaa : poliittisen kilpailun tasoa, poliittisten eliitin läheisyyttä , kansalaisten osallistumisaste johtamiseen , toimijoille asetetut institutionaaliset rajoitukset . Joskus poliittisen hallinnon käsite sisältää myös poliittisen vapauden asteen yhteiskunnassa ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen .

Poliittisten järjestelmien luokitteluun on olemassa erilaisia ​​lähestymistapoja (esimerkiksi Robert Dahlin , Juan Linzin suunnitelmat) ja niihin perustuvia demokratiaindeksejä ( Polity IV , VDem , Freedom House , Economist ja niin edelleen) ; he käyttävät erilaisia ​​vertailukriteerejä ja päättelevät erityyppisiä poliittisia hallintoja (tai hallintotyyppejä ). Päätyypeistä ovat yleensä demokratia , autokratia , totalitarismi [2] , vaikka nykyaikaisen valtiotieteen keskeinen ero on demokraattisten ja ei-demokraattisten hallintojen dikotomia [3] .

Nykyaikaisessa valtiotieteessä poliittinen järjestelmä on yksi pääkategorioista, joita käytetään kuvaamaan poliittista todellisuutta. Politologit käyttävät tätä käsitettä maiden välisissä vertailuissa tutkiakseen kansallisia eroja politiikan suunnittelussa. tutkia, miten eri järjestelmät vaikuttavat talouteen, julkisiin instituutioihin; määrittää hallinnon muutosten syyt ja "radat" - siirtymät hallintotyypistä toiseen (esimerkiksi demokratisoituminen ) . Käsitettä voidaan käyttää myös kuvaamaan kansainvälistä ja aluepolitiikkaa . Samaan aikaan nimenomaan "hallinnon" muodostuminen politiikan kuvaavaksi kategoriaksi tapahtui valtiotieteessä 1900-luvun toisella puoliskolla. Nykyaikaisen lähestymistavan yleinen paikka tähän käsitteeseen on todellisen vallankäytön menetelmän (menetelmän) ja tiettyjen poliittisten instituutioiden toiminnan korostaminen , mukaan lukien voimassa olevien oikeudellisten perustuslain määräysten vastaisesti, mikä erottaa käsitteen hallintomuodon käsitteestä [4] .

Uskotaan, että poliittinen järjestelmä on dynaamisempi käsite kuin "valtio" tai " valtiollisuus " (useita poliittisia järjestelmiä voi vaihtua yhdessä valtiossa) ja vähemmän dynaamisempi kuin " hallitus ", tietyt johtajat tai heidän harjoittama valtionpolitiikka (yhden sisällä Poliittinen hallinto vallan aikana voidaan korvata eri hallituksilla ja tehdä erilaisia ​​poliittisia päätöksiä) [2] [5] . Kun puhutaan "hallinnon muutoksesta", ne eivät tarkoita vain hallintomuutoksia, vaan myös poliittisen järjestyksen keskeisten parametrien muutosta - esimerkiksi merkittävää muutosta valtaa harjoittavan ryhmän kokoonpanossa: vuodesta 1925 lähtien useat hallitsijat ja hallitukset ovat Iranissa Pahlavi -dynastian Shah-valtio (1925-1979) ja Iranin islamilainen tasavalta (vuodesta 1979). Tila ei toimi pelkästään kategoriana, vaan myös havaintoyksikkönä maiden välisissä vertailuissa [6] .

Mitä tulee " poliittisen järjestelmän " käsitteeseen , venäjän- ja englanninkieliset perinteet eroavat toisistaan. Edellisessä järjestelmän käsitettä pidetään vakaampana (yhden poliittisen järjestelmän kehityksen aikana useat poliittiset järjestelmät voivat vaihtua) [4] , kun taas jälkimmäisessä järjestelmän ja järjestelmän käsitteet eivät usein eroa , ja poliittisen järjestelmän muutos hallintojärjestelmänä ( englanninkielisenä  system of Government ) ei tarkoita poliittisen järjestelmän muutosta [3] .

Poliittisen järjestelmän käsitettä käytetään laajalti paitsi vertailevassa politiikassa myös muilla yhteiskunnallisilla tieteenaloilla (esimerkiksi poliittisessa sosiologiassa tai oikeuskäytännössä ), ja siksi tämän käsitteen sisältö on kiistanalainen. Joten valtion ja oikeuden ja perustuslain teoriassa poliittinen järjestelmä on ensinnäkin liitetty valtion muodoille (yhdessä hallintomuodon ja aluerakenteen muodon kanssa ), ja toiseksi ne korreloivat valtioiden kanssa. käsitteet valtion hallinto ja poliittinen järjestelmä , keskittyen valtiovallan toteuttamisen luonteeseen ja sen oikeudelliseen suunnitteluun [7] .

Poliittisen hallinnon käsitteen määritelmä ja käyttö

Valtiotieteen nykyaikainen perinteinen käsitys poliittisesta järjestelmästä perustuu toisaalta tämän käsitteen erottamiseen "hallituksen" ja "valtion" käsitteistä ("hallintoa" pidetään liikkuvampana käsitteenä kuin "valtio" tai " valtiollisuus ", ja vähemmän liikkuva kuin erillinen "hallitus", poliitikot omissa tehtävissään), ja toisaalta se ei liity niinkään muodollisiin valtion instituutioihin kuin todelliseen vallankäyttötapaan. Tämä ymmärrys, samoin kuin yleensä perinne käyttää termiä "hallinto" omavaraisena käsitteenä, jolla on itsenäinen sisältö, ilmaantuu valtiotieteisiin suhteellisen äskettäin, vaikka yhteiskuntapoliittisen ajattelun kehityksen aikana tiettyjä typologioita poliittisen järjestelmän otettiin käyttöön antiikista lähtien.

Sellaisenaan ilmaus "poliittinen hallinto" esiintyi länsimaisessa poliittis-teoreettisessa kirjallisuudessa jo 1800-luvulla . Ilmeisesti sana "hallinto" juontaa juurensa ranskalaiseen " Ancien Régimeen" eli vallankumousta edeltävän Ranskan vanhaan ritarikuntaan , ja sitä alettiin käyttää poliittisen järjestyksen teoreettiseen ymmärtämiseen Alexis de Tocquevillen työn "The Vanha järjestys ja vallankumous " [8] .

Alun perin sanaa "hallinto" ei käytetty terminä, jolla oli tietty itsenäinen sisältö, eikä se itse asiassa eronnut sellaisista käsitteistä kuin hallintomuoto tai valtiojärjestelmä kokonaisuudessaan. Näin ollen Ranskan perustuslakioikeuden perinteessä ero "järjestelmien" välillä korreloi seuraavien hallintomuotojen ("järjestelmien") välisen eron kanssa, toisin sanoen hallintorakenteiden tyypeillä [8] [9] :

• Valtojen yhdistämisen "järjestelmä" on absoluuttinen monarkia
• Vallanjaon "järjestelmä" - presidenttijärjestelmä
• Viranomaisten välisen yhteistyön "muoto" on parlamentaarinen järjestelmä (parlamentaarinen tasavalta tai monarkia )

Tämän lähestymistavan puitteissa valtiovallan instituutioiden muodollinen rakenne tulee esille, ja tutkimuksen kohteena on valtion suhtautuminen lainsäädäntönormeihin, kansalaisten oikeudellinen asema, perustuslailliset rajoitukset hallintoelimille ja takuut valtiossa vakiintuneet ihmis- ja kansalaisoikeudet ja vapaudet. Tämä perinne on säilynyt valtion ja oikeuden teoriassa , jossa voidaan erottaa käsitteet "poliittinen" ja "valtiohallinto", kun taas painopiste on poliittisen järjestyksen oikeudellisissa elementeissä [8] [10] . Käsitteet "poliittinen hallinto" ja "valtiohallinto" kirjallisuudessa voidaan tunnistaa, ja eri kirjoittajat voivat erottaa ne toisistaan.

Nykyaikaisten määritelmien joukossa tähän käsitteeseen on kaksi pääasiallista lähestymistapaa. Yhtäältä tämä on oikeudellinen lähestymistapa , joka liittyy läheisesti perustuslakioikeuden oikeusperinteeseen ja käsitteen varhaisiin määrittelyihin ja keskittyy valtion valtainstituutioiden muodolliseen rakenteeseen. Toisaalta nykyaikaisempi perinne nähdä hallitus poliittisten prosessien varsinaisena järjestelynä, yhteiskunnan tosiasiallisena vallanjakautena ja poliittisten instituutioiden välisenä suhteena tiivistetään usein käsitteen sosiologiseksi lähestymistavaksi . Tämä lähestymistapa kiinnittää erityistä huomiota sosiaalisten ryhmien toimintaan, sosiaalisen rakenteen piirteisiin ja sosiaalisiin normeihin ja sulkee pois mahdollisuuden muuttaa poliittista hallintoa muuttamalla vain oikeudellisia normeja, mikä tuo sen lähemmäksi nykyaikaista ajatusta poliittisista järjestelmistä valtiotieteessä. [4] [11] .

Ranskan valtiotiede 1900-luvun toisella puoliskolla

Käsitteen laaja "sosiologinen" käsitteellisyys ilmestyi eurooppalaisen valtiotieteen perinteen mukaiseksi (joka alun perin käsitti "hallinnon" oikeudellisena apukäsitteenä). Näin ollen ranskalainen politologi Maurice Duverger käsitteli teoksessaan "Political Regimes" ( Les régimes politiques , 1948) poliittista hallintoa kahdella tavalla: laajassa merkityksessä se on "mekanismi" yhteiskunnan organisoimiseksi tai johtamiseksi, joka luonnehtii sitä, miten missä tahansa ryhmässä "erot hallitsevien ja hallittujen välillä" ja suppeassa ryhmässä - yhden tietyntyyppisen ihmisyhteisön, nimittäin kansakunnan ( kansallisvaltion ) hallintorakenteen erityispiirteet, mukaan lukien tällaiset ominaisuudet. äänestysmenetelmänä (ks. Vaalijärjestelmä ), puoluejärjestelmä , päätöksentekomallit ja eturyhmien ominaisuudet [12] [13] . Tunnettu ranskalainen politologi ja perustuslaillinen Georges Burdeau varoitti hallinnon käsitteen suppeasta tulkinnasta vertaamalla hallintoa johonkin hallintomuotoon ja korosti tarvetta ottaa huomioon myös "yhteiskuntaryhmän rakenne". "ja sen sisäisen vallankäytön luonne [14] .

Jean-Louis Kermonne laajensi Duvergerin lähestymistapaa määrittelemällä poliittisen hallinnon "ideologisen, institutionaalisen ja sosiologisen järjestyksen elementtien joukoksi, joka edistää tietyn maan poliittisen hallinnon muodostumista tietyksi ajanjaksoksi" [ 15] . Julien Freundille hallinnonkäsite liittyy ideologioihin , yleiseen mielipiteeseen , maailmankatsomukseen ja utopiaan . Kirjoittaja piti perustuslain sisältöä oikeudellisena yhdistelmänä ajatuksia, jotka sanelevat asenteen yksilönvapauteen, poliittisen hierarkian rooliin ja muihin kysymyksiin ja joita on jatkuvasti haastettu läpi historian. Yhteiskunnan poliittisen organisaation muodot voisivat seurata toisiaan (olipa kyseessä sitten kaupunkivaltiot , imperiumi tai moderni kansallisvaltio ), mutta kiistat siitä, miten poliittinen valta pitäisi organisoida (esimerkiksi demokraattisesti tai aristokraattisesti) tai mitä pitäisi olla kansalaisten ja viranomaisten suhde ei ole olennaisesti muuttunut [16] .

Tästä käsitteestä on olemassa muita laajoja tulkintoja (esimerkiksi Jean-Marie Duncan, joka näki poliittisessa hallinnossa "tapana minkä tahansa sosiaalisen ryhmän, heimon, kansakunnan tai valtion poliittiselle olemassaololle" [17] jne.).

Poliittinen hallinto ja poliittinen järjestelmä

1900-luvun puolivälin amerikkalaisessa valtiotieteessä poliittisen hallinnon käsite samaistettiin pääsääntöisesti poliittisen järjestelmän käsitteeseen. Biheivioralismin paradigmaa edustanut Harold Lasswell määritteli hallinnon poliittiseksi järjestelmäksi, joka oli organisoitu yhden tai toisen perustuslaillisen legitimiteetin "kaavan" mukaisesti , eli hän nosti käsitteen muodollisiksi instituutioiksi. Perustuslaillisten normien jatkuvuuden rikkominen - esimerkiksi vallankumouksen tai vallankaappauksen ja perustuslain lisätarkistuksen yhteydessä - merkitsee hallinnon päättymistä; Itse asiassa teoksessa Power and Society (1950) Lasswell huomauttaa, että "hallinto minimoi väkivallan elementin poliittisessa prosessissa" [18] . Todellinen vallanjako yhteiskunnassa ja mahdollisuus käyttää väkivaltaa liittyy toiseen käsitteeseen "sääntö" (sääntö) [19] . Tämä mahdollistaa sen, että lasswellilainen käsitys "järjestelmästä" johtuu oikeudellisesta lähestymistavasta käsitteen määrittelyssä [8] .

Osana poliittisen järjestelmän käsitteen systeemianalyysiä kiinnitettiin päähuomio - juuri tätä kategoriaa pidettiin sopivana politiikan systemaattiseen tieteelliseen tutkimiseen. Niinpä tämän suuntauksen pääteoreetikko David Easton nostaa perusteoksessa " Politisen elämän järjestelmäanalyysi " (1965) hallinnon käsitteen olennaisesti poliittisen järjestelmän käsitteeksi ymmärtäen sen rakenteellisena ilmiönä toisin kuin yksittäisten toimijoiden toimia. Myöhemmin "hallintoa" itsenäisenä käsitteenä on kehitetty vuonna 1975 julkaistussa vaikutusvaltaisessa artikkelissa poliittisen tuen käsitteestä [20] . Easton erottaa siinä selkeästi toimivat viranomaiset (viranomaiset) ja koko hallinnon (hallinnon) legitiimiyden kohteina  - etenkään virkaa täytettävän henkilön alhainen tuki ei välttämättä tarkoita tuen puutetta viranomaisille. menetelmät henkilöiden nimittämiseksi tähän virkaan tai poliittiseen yhteisöön, joka on edustettuna tällä tavalla [21] .

Siksi Easton lähestyy poliittisen järjestelmän nykyaikaista ymmärrystä erottamalla tämän käsitteen sekä tietystä hallituksesta että poliittisesta yhteisöstä kokonaisuudessaan - poliittisen järjestelmän perustavanlaatuiset muutokset, jotka johtavat poliittisen järjestelmän muutokseen, eivät välttämättä vaikuta poliittisen järjestelmän muutokseen. tietty poliittinen yhteisö kokonaisuudessaan [3] .

Amerikkalainen politologi Roy Makridis määritteli 1980-luvun lopulla poliittisen hallinnon "joukoksi sääntöjä, menettelyjä ja ideoita, jotka säätelevät valtion ja yhteiskunnan välisiä suhteita tietyssä valtiossa" [22] . Samanaikaisesti toiminnallista näkemystä politiikasta noudattaen Makridis erotti poliittisen hallinnon ja poliittisen järjestelmän käsitteet korostaen, että hallinto heijastaa "erityisiä tapoja ja keinoja", joiden ansiosta poliittisen järjestelmän tehtävät toteutuvat. ja rakennettu instituutioihin [23] [24] .

Poliittinen hallinto "tapana" hallita

Käsitteen teoreettisen ymmärtämisen tärkein virstanpylväs on poliittisen hallinnon kysymyksen nostaminen vallankäyttötapana tai -menetelmänä. Tämä ajatus juontaa juurensa itävaltalaisen taloustieteilijän Joseph Schumpeterin julkaisussa Kapitalismi, sosialismi ja demokratia 1942 Schumpeter pyrki antamaan institutionaalisen määritelmän demokratialle ja piti erilaisia ​​poliittisia järjestelmiä "mekanismeina" [4] . Siten Schumpeter määritteli "demokraattisen menetelmän" "sellaisena institutionaalisena järjestelynä poliittisten päätösten tekemiseksi, jossa yksilöt saavat oikeuden tehdä päätöksiä kilpailemalla äänistä" [25] .

Amerikkalaiset vertailevat politologit Guillermo O'Donnell ja Philip Schmitter ovat laatineet autoritaarisesta hallinnasta siirtymistä käsittelevän kirjallisuuden yhteydessä seuraavan yleisen poliittisen hallinnon määritelmän:

Joukko eksplisiittisiä ja implisiittisiä malleja, jotka määrittävät tärkeimpiin johtotehtäviin pääsyn muodot ja kanavat, sellaisten subjektien ominaisuudet, joilla on pääsy tai ei, sekä strategiat, joita koehenkilöt voivat taistella sen puolesta.

Toisin sanoen, Robert Fishmanin sanoin, poliittinen hallinto määrittää "keillä on pääsy valtaan ja kuinka ne, joilla on pääsy valtaan, käsittelevät sitä suhteessa niihin, joilla ei ole" [2] .

Nykyaikaiset määritelmät ja tavat mitata poliittisia hallintoja (lähinnä demokratiaa ja autokratiaa) liittyvät suoraan institutionaaliseen näkemykseen politiikasta. Esimerkiksi VDem- instituutin demokratioiden ja autokratioiden välinen ero Maailman järjestelmissä (RoW) perustuu demokraattisten instituutioiden läsnäoloon ja toimintaan tietyssä valtiossa, ja todelliset ( de facto ) instituutiot pelaavat . ratkaiseva rooli [26] .

Termin nykyajan käytön piirteet

Nykyaikaisessa englanninkielisessä perinteessä termejä poliittinen järjestelmä ja poliittinen hallinto voidaan käyttää synonyymeinä, mutta venäjänkielisessä perinteessä hallinto on edelleen poliittisen järjestelmän liikkuvampi ja lyhytikäisempi tila [27] . Lisäksi jos puhumme hallitusmuodosta ( englanninkielisestä  hallintojärjestelmästä ), niin "järjestelmää" pidetään liikkuvampana ja lyhytikäisempänä englanninkielisessä valtiotieteen perinteessä: esimerkiksi siirtyminen parlamentaarisesta järjestelmästä. järjestelmän muuttaminen presidentiksi demokraattisessa valtiossa ei tarkoita demokraattisen poliittisen järjestelmän hylkäämistä .

Sanaa "hallinto" voidaan käyttää journalismissa viittaamaan tiettyyn hallitukseen tai poliittiseen johtajaan - esimerkiksi " Thatcherin hallinto " tai " Nazarbajevin hallinto ", ja esimerkiksi englanniksi tällaisella sanankäytöllä on melko negatiivinen konnotaatio . ja korostavat kovaa ("autoritaarinen"), valtiomiehen johtamistyyliä (kuten Thatcherin tapauksessa) tai viittaavat suoraan jonkin hallinnon erityispiirteisiin autoritaarisena [28] . Tässä tapauksessa ei pääsääntöisesti ole kysymys yhteydestä tiettyyn akateemiseen perinteeseen tämän käsitteen määrittelyssä.

Käsitteen laajennukset

Valtiotieteen kontekstissa termiä "hallinto", usein " kansainvälinen hallinto " käytetään uusliberaalisessa kansainvälisten suhteiden tutkimuksen perinteessä , joka muotoili kansainvälisten järjestelmien teorian ja kuvaa vakaita valtioiden välisiä yhteistyömalleja . ja instituutioita, jotka rajoittavat heidän toimintaansa. Tämä käsite juontaa juurensa yleiseen valtiotieteen käsitteeseen poliittisesta hallinnosta, ja Stephen Krasner esitteli sen ensimmäisenä tässä mielessä [29] .

Subkansalliset (tai alueelliset [30] ) poliittiset järjestelmät kuvaavat vallanjaon ja institutionaalisten järjestelyjen täytäntöönpanomekanismeja ja piirteitä kansallista (alueellista) tasolla. Käsitettä alettiin kehittää tutkimalla "subkansallista autoritaarisuutta" ( englanniksi  subnational autoritarismia ) - autoritaarisen hallinnon " enklaaveja " maissa, jotka ovat demokraattisia kansallisella tasollaan ja jotka säilyivät poliittisten ja taloudellisten kannustimien rakenteen vuoksi, jotka vaikuttavat poliittisiin voimiin yleisellä ja alueellisella tasolla [31] . Kuvataan myös demokraattisia erillisalueita yleisesti autoritaarisissa valtioissa [32] ja erillisalueita, joita voidaan luonnehtia esimerkkeiksi vaalien autoritaarisuudesta [33] .

Järjestelmällisiä eroja vakiintuneessa alueellisessa tai jopa paikallisessa poliittisessa järjestelmässä havaitaan monissa maissa, erityisesti liittovaltioissa (esim. Meksikossa , Argentiinassa , Venäjällä ). Yksi klassisista esimerkeistä kansallisten ja alempien hallintojen eroista on Yhdysvaltojen historiallinen eteläosa jälleenrakennuksen ( 1870-luvulla) jälkeen ja aina 1960-luvun mustien kansalaisoikeusliikkeen menestykseen asti, jossa poliittinen hegemonia Demokraattinen puolue (jonka eteläinen haara puolusti tuolloin suvaitsemattoman valkoisen väestön etuja mustia kohtaan) yhdistettiin Jim Crow -lakeihin , jotka vahvistivat rotuerottelua ja itse asiassa riistivät merkittävältä osalta mustaa väestöä äänioikeuden [34] .

Typologiat

Poliittisten järjestelmien tieteellisen luokituksen kehittämistä ovat harjoittaneet monet kirjailijat kautta valtiotieteen historian. Samalla luokittelujen rakentaminen voi olla omavarainen tehtävä kuvaamaan maailman poliittista monimuotoisuutta, mutta se voi olla myös suunnattu valtiotieteen teorioiden rakentamiseen tai niiden empiiriseen todentamiseen.

Valtiotieteen yleisesti hyväksyttyä poliittisten järjestelmien luokittelua ei ole olemassa olennaisten erimielisyyksien vuoksi (tutkijat eivät ole samaa mieltä kriteereistä tai tyypeistä) ja typologioiden erilaisista tarkoituksista (eri skeemat korostavat poliittisen rakenteen eri näkökohtia analyysin tavoitteet). Tavalla tai toisella mikä tahansa typologia on malli , jonka rakentamiseen liittyy oletuksia, joiden on täytettävä tietyt vaatimukset ja jotka väistämättä yksinkertaistavat joitain todellisuuden puolia [35] .

Nykyaikaisessa vertailevassa politiikassa poliittisten järjestelmien perustypologia on ero demokraattisten ja ei-demokraattisten hallintojen välillä kaksijakoisen lähestymistavan puitteissa demokratian määrittelyyn ja mittaamiseen [3] .

Poliittisen järjestelmän historialliset typologiat

Poliittisen yhteisön johtamistapoja on yritetty kuvata jo pitkään. On syytä huomata, että poliittisen hallinnon käsitettä (etenkin moderneilla ominaisuuksilla varustettuna) eikä selkeää eroa hallitusmuotojen ja poliittisten järjestelmien välillä ollut olemassa ennen vastaavan valtiotieteen kategorisen koneiston muodostumista 1800- ja 1900-luvuilla. , kun otetaan huomioon sellaisten käsitteiden kuin "demokratia", "autokratia" jne. älyllinen historia, on aiheellista puhua "hallintomuotojen" typologioista, joita on esiintynyt läpi poliittisen ajattelun historian nykyajan keskustelun edeltäjänä. poliittisista järjestelmistä.

Antiikkitypologiat

Nykyaikaiset lähestymistavat poliittisen organisaation muotojen luokitteluun, mukaan lukien demokratian teoria, juontavat suurelta osin muinaisesta filosofiasta . Poliittisten ajatusten kehittymiseen vaikuttaneiden poliittisen järjestelmän typologioita löytyy muun muassa Platonin , Aristoteleen ja Polybiuksen teoksista .

Platonin valtiorakenteen tyyppien ( πολιτειῶν ) typologiassa , joka paljastui Sokrateen keskustelussa Glauconin ja Adeimantin kanssa kahdeksannessa " Valtiot " -kirjassa, on viisi tyyppiä ja se lähtee filosofin julistamaan valtion ihanteeseen. "kreetalais-lakedaemoninen väline" - eli aristokratia (arvollisen vähemmistön valta) tai kuninkaallinen valta ( monarkiat ), kuten Kreetan valtakunta tai Spartan valtio ; Yleisesti ottaen Platonin ihannevaltio perustuu työnjakoon eri tilojen välillä, ja siinä hallituksen ohjakset kuuluvat filosofien tai kuningasfilosofin omaisuuteen. Jäljelle jäävät tyypit nähdään poikkeamia ihanteesta ja ne on järjestetty huononemisjärjestykseen: aristokratiaa seuraa timokratia ("kunnianhimoisten valta"), sitten oligarkia (rikkaan vähemmistön valta), sitten demokratia (valta ) ihmisistä) ja lopuksi pahin hallintomuoto, tyrannia . Poliittisen järjestelmän muotojen kehitys Platonin mukaan seuraa inhimillisten motivaatioiden, ihmispersoonallisuustyyppien rappeutumista - esimerkiksi "timokraattinen mies" vastaa typokratiaa, "demokraattinen mies" vastaa demokratiaa jne.

Tutkimuksessa Politiikka Aristoteles ehdotti analyyttistä mallia , joka sisältää kaksi ulottuvuutta: hallitsijoiden lukumäärän (yksi, muutama ja monta) ja valtion olemassaolon tavoitteet ( telos ). Hänen mielestään ihanteellisen politiikan päätavoitteena on saavuttaa hyvä kaikille kansalaisille. Näin ollen politiikka, jossa ylin valta on alisteinen tälle tavoitteelle, on oikea. Perverssissä muodoissa valtion olemassaolon tavoitteen asettaminen rikotaan, mikä johtaa sen rappeutumiseen. Siten tehdään ero tämän yhden henkilön edun mukaisen vallan (tyrannia) ja yhteisestä hyvästä lähtevän yhden vallan (monarkia) välillä.

	yhden valtakunta	Harvojen sääntö	Enemmistön sääntö
Oikeat lomakkeet	Monarkia (rojalti)	Aristokratia	Politia
Epäsäännölliset muodot	Tyrania	Oligarkia	Demokratia

Antiikin kreikkalainen historioitsija Polybius kehittää Aristoteleen typologiaa Yleishistoriansa kuudennessa kirjassa . Hän erottaa myös valtion muodot hallitsijoiden lukumäärän ja valtion olemassaolon tarkoituksen mukaan, mutta samalla hän väittää Rooman valtion historian perusteella , että jokainen puhdas muoto, joka tähtää yhteinen hyvä, on taipuvainen rappeutumaan epäsäännölliseen muotoon, kun hallitsijat alkavat laiminlyödä yhteistä hyvää. Näin ollen Polybiuksen tunnistamat muodot ovat järjestyneitä ja samalla ne sulkevat syklin eli "valtioyhteisön syklin" (ἀνακύκλωσις): monarkia , ihmisen hierarkian luonnollinen muoto, rappeutuu tyranniaksi ; aristokratia  - vähemmistön hallitus, joka tähtää yhteiseen hyvään ja korvaa tyrannian - korvataan ahneella oligarkialla ; demokratia (enemmistön positiivinen hallintomuoto [36] ) muuttuu ajan myötä oklokratiaksi  – eli kunnes "voiman dominanssi on vakiinnuttanut ja johtajan ympärille kerääntyvä joukko tekee murhia, pakkosiirtoja, maan uudelleenjakoja, kunnes se juoksee täysin villiin ja löytää itsensä taas hallitsijaksi ja itsevaltaiseksi ja kierre alkaa uudelleen. Tie ulos tästä jatkuvasta valtion rappeutumisen kierteestä on yhdistää parhaat muodot (monarkia, aristokratia ja demokratia) niin, että ne tasapainottavat toisiaan - Polybius on yksi ensimmäisistä, joka oikeuttaa sekahallituksen tai tasavallan ihanteen , jota sittemmin puolustavat Cicero (käsitteessä " Valtiosta ") ja Machiavelli (useimmiten teoksessa " Diskursseja Titus Livyuksen ensimmäisestä vuosikymmenestä ") ja kehitettiin vallanjaon käsitteessä .

Renessanssi ja nykyaika

Tasavaltaisuuden ilmaantuminen poliittisena ihanteena vaikutti renessanssin ja nykyajan poliittisessa teoriassa vallitseviin lähestymistapoihin hallintomuotojen luokittelussa . Esimerkiksi Niccolo Machiavelli huomautti, että on periaatteessa tärkeää erottaa yhden henkilön sääntö ja tietyn kokoonpanon sääntö , koska jälkimmäisessä tapauksessa tarvitaan jokin sääntö, joka kokoaa yhteen kollektiivin tahdon. Näin ollen ajattelija erotti kaksi perusmuotoa: monarkia ja tasavalta, ja tasavalta voi olla joko demokraattinen (jos kokouksen muodostavat kaikki kansalaiset) tai aristokraattinen (jos kokous koostuu aatelista).

Hallitusmuodot Montesquieun mukaan

Lomake		Perusperiaate _
Tasavalta	Demokratia	Hyve	poliittinen hyve
	Aristokratia		Kohtuullisuuden hyve
Monarkia		Kunnia
Despotismi		Pelko

Samaan aikaan valtion ja suvereniteetin modernin ymmärryksen perusta luotiin varhain nykyaikana - ensisijaisesti Thomas Hobbesin  teosten ansiosta , jotka johtivat keskusteluun poliittisen järjestelmän typologiasta keskusteluna poliittisen järjestelmän typologiasta. valtiojärjestelmän typologia [37] . Uudet yritykset luokitella poliittisen järjestyksen eri muotoja alkavat kuvata keskitettyjen kansallisvaltioiden poliittisia instituutioita, jotka alkoivat muotoutua tällä hetkellä Euroopassa.

Toinen tärkeä typologia, joka vaikutti poliittisen ajattelun kehitykseen, on Montesquieun esittämä teoksessaan On the Spirit of the Laws . Montesquieu torjuu aristotelilaisen luottamuksen hallitsijoiden hyveeseen ja erottaa hallintomuodot, jotka perustuvat "lakien henkeen", jotka vallitsevat muodossa tai toisessa - eli periaatteissa, jotka ovat ominaisia ​​"inhimillisille intohimoille, jotka asettavat ne [lait] liike." Filosofi erottaa kolme päämuotoa: tasavallan (joka voi olla myös aristokraattinen tai demokraattinen), joka perustuu hyveeseen ja käsitykseen poliittisesta organisaatiosta kansalaisten yhteisenä asiana, monarkia , jossa järjestykset perustuvat kunnianäkökohtiin. aiheita ja despotismia , joka perustuu pelon juurruttamiseen aiheisiin. Montesquieun typologiasta tuli kanoninen lähtökohta poliittisille ja juridisille kirjoituksille 1700- ja 1800-luvuilla. Esimerkiksi Montesquieun ajatusten vaikutus voidaan jäljittää Hegeliin , joka valikoivasti lainasi käsitteellistä koneistoa, mukaan lukien "tasavallat", "monarkiat", "despotismi", mutta hylkäsi Montesquieun poliittiset johtopäätökset [38] .

Republikaanisia ajatuksia kehittää myös Kant , joka esittelee kaksi akselia tutkielmassa " Kohti ikuista rauhaa " vertaillakseen poliittisen rakenteen muotoja. Toisaalta valtio voi määritellä ylivallan tai hallinnon muodon ( latinaksi  forma imperii , saksaksi  Beherrschung ), joka kuvaa kenelle ylin valta siirtyy: yhdelle henkilölle (monarkia), muutamalle (aristokratia) vai usealle (demokratia) - Tämä typologia jatkaa aristotelilaista perinnettä. Toisaalta paljon tärkeämpää kuin hallitsijoiden määrä on hallitusmuoto ( latinaksi  forma regiminis , saksaksi  Regierung ) - tapa, jolla ylintä valtaa käytetään. Kant erottaa tasavallan (kun toimeenpano- ja lainsäädäntövalta on erotettu) ja despoottisen vallan (kun toimeenpano- ja lainsäädäntövalta yhdistyvät yhden elimen tai henkilön käsissä ja yksittäisen kansalaisen autonomia on uhattuna). Siten monarkkinen herruuden muoto voidaan periaatteessa yhdistää tasavaltaiseen hallintomuotoon (joka Kantin mukaan voidaan havaita Preussin kuninkaan Frederick I esimerkissä ) ja demokratia - despotismiin.

Yleisesti ottaen 1800-luvun ensimmäiseen puoliskoon asti demokratian käsite sai imartelemattomia arvioita väkijoukkojen hallitukseen, kouluttamattomaan tai köyhään enemmistöön liittyviltä poliittisilla teoreetikoilta - näin amerikkalaiset perustajat korostivat, että he asettivat Säätiö tasavallalle , joka yhdisti demokraattiset ( edustajahuoneen henkilössä ), aristokraattiset (edustaa senaatti ) ja monarkkiset (edustaa presidentti  - maan ainoa toimeenpanovallan lähde) elementtejä. Lisäksi demokratia ymmärrettiin ensisijaisesti sen suorana muotona . Montesquieun ja Rousseaun argumenttien valossa uskottiin, että demokraattinen tasavalta oli mahdollista vain silloin, kun kansalaiset voivat fyysisesti kokoontua yhteen päättämään julkisista asioista.

Kuitenkin James Madisonin , Alexander Hamiltonin ja John Jayn Federalist Papersissa ilmaisemat ajatukset sisältävät tärkeimmän ajatuksen edistyksen. Nämä kirjoittajat, jotka kannattavat uuden (tähän päivään asti) Yhdysvaltain perustuslain hyväksymistä ja erityisesti vahvan mutta rajoitetun liittovaltion hallituksen perustamista, asettivat pohjimmiltaan kyseenalaiseksi teesin, jonka mukaan tasavalta on mahdollista vain pienille poliittisille yhteisöille (Montesquieu) ja poliittisen edustuksen hyväksymättä jättäminen (Rousseau) väittäen, että federalismi , edustuksellisen hallituksen instituutiot ja sekahallituksen ajatukseen juontuva hallintajärjestelmä mahdollistavat tasavaltalaisen järjestyksen perustamisen jopa kolmessatoista tiheästi asutussa siirtomaassa . Yhdysvaltojen poliittisesta rakenteesta (ns. "madisonilainen demokratia") on tulossa esimerkki kansanvoimaan perustuvan laitteen menestyksestä, vaaleilla valittujen edustajien välittämänä. Edustuksellisen demokratian tukena Destut de Tracy , James Mill (" Discourses on Edustava hallitus ") [39] ; tärkeä virstanpylväs asenteiden muuttamisessa "demokratian" käsitettä kohtaan on Alexis de Tocquevillen työ " Demokratia Amerikassa ", eräänlainen anteeksipyyntö Yhdysvalloissa vallankumouksen jälkeen omaksuttua edustavaa hallitusmuotoa kohtaan. Näin ollen 1800-luvulla poliittisen demokratian käsitteen pääsisältö kiteytyy yleisesti ottaen, mitä vastaan ​​muotoillaan demokratian päävaihtoehdot.

Nykyaikaiset typologiat

Dikotominen typologia Demokratia - totalitarismi - autoritaarisuus Monikotoiset typologiat Juan Linz ja Alfred Stepan

Muuttuja / tyyppi	Demokratia	Totalitaarinen hallinto	Autoritaarinen hallinto	posttotalitarismia	Sultanismi
Moniarvoisuus	Poliittinen, sosiaalinen ja taloudellinen moniarvoisuus on käytännössä rajatonta	Kaikki moniarvoisuuden muodot tukahdutetaan kokonaan	Sosiaalisen ja erityisesti taloudellisen moniarvoisuuden rajalliset muodot, joissa poliittisia vaihtoehtoja tukahdutetaan merkittävästi	Poliittisen moniarvoisuuden täydellinen tukahduttaminen, erilliset "varjoilmiöt" taloudellisen ja sosiaalisen moniarvoisuuden puitteissa	Voi olla läsnä eri muodoissa, mutta jatkuvan johtajan ja hänen klikkin mielivaltaisten rajoitusten uhan alla
Johtajuus	Johtajat valitaan säännöllisissä vapaissa vaaleissa. Perustuslaillisten rajoitusten alaisena	Valta kuuluu kapealle ihmispiirille ja sitä käytetään ennustettavien, mutta ei aina formalisoitujen normien mukaisesti.	Rajoittamaton johtajuus (usein karismaattinen) hallitsevan puolueen sisällä	Kollektiivinen johtajuus (usein ei-karismaattinen) hallitsevassa puolueessa	Yksilöllistä johtajuutta, joka perustuu pelkoon ja uskollisten eliitin piiriin ystävien ja perheen kesken
Mobilisointi	Käytännössä poissa. Kansalaiset harjoittavat mielekästä poliittista osallistumista	Korkea innostunut mobilisaatio	Alhainen mobilisaatiotaso, lukuun ottamatta hallinnon kannalta tärkeitä hetkiä	Rutiininointi ja vähentynyt mobilisaatiointensiteetti	Alhainen mobilisaatiotaso, lukuun ottamatta kohdennettua poliittista väkivaltaa
Ideologia	Ei saatavilla virallisella tasolla. Kansalaisuuden periaatteet ja ihmisoikeuksien suojelu	Virallisesti kiinteän ideologian läsnäolo, joka sisältää toimintaoppaan	Selkeän ideologian puute, yksittäisten autoritaaristen asenteiden viljeleminen	Kiinnostuksen menetys virallista ideologiaa kohtaan	Selkeän ideologian puute. Johtajan persoonallisuuskultin ja mielivaltaisten poliittisten symbolien joukot kehittyvät

Golosov ja Blondel

1. Perinteinen (suljettu monoliittisella eliittillä).
2. Kilpaileva oligarkia (avoin, yksinoikeus).
3. Autoritaarinen byrokraattinen (suljettu, eriytetty eliitti, poissuljettu).
4. Tasa-arvoinen-autoritaarinen (suljettu, monoliittinen eliitti, mukaan lukien).
5. Autoritaarinen-egalitaarinen (suljettu, jossa on eriytetty eliitti, mukaan lukien).
6. Liberaali demokratia (avoin, osallistava).

Almond  -Powell

Toinen poliittisten järjestelmien typologia kuuluu valtiotieteilijöille Gabriel Almondille ja B. Powellille. Koska he muun muassa käyttivät aktiivisesti systemaattista lähestymistapaa, myös heidän poliittisten järjestelmien typologiansa muodostuvat poliittisten järjestelmien erojen perusteella. Hallimien jako demokraattisiin ja totalitaarisiin Almond-Powellin mukaan tapahtuu sen sisällä olevan poliittisen järjestelmän elementtien autonomian asteen perusteella. Mitä enemmän poliittiset puolueet , ammattiliitot , parlamentti ja muut toimielimet ovat vapaita toimissaan , sitä demokraattisempi hallitus on. Tämän kriteerin perusteella valtiotieteilijät ovat tunnistaneet kahdeksan tyyppistä poliittista hallintoa, joista neljä on autoritaarisia ja neljä demokraattisia. Samalla ne jakautuvat sen mukaan, kuinka suuret poliittisten instituutioiden vapaudet keskushallinnon käskystä ovat.

Robert Dahl

Typologioiden lisäksi, joissa yksi kriteeri otetaan perustana sen mukaan, mikä tietty hallinto on liitetty poliittiseen järjestelmään, on olemassa myös epälineaarisia tai koordinaattisia typologioita. Tässä tapauksessa tutkijat käyttävät kahta tai useampaa muuttujaa. Joten esimerkiksi Robert Dahl käytti typologiassaan kahta ominaisuutta: opposition olemassaolon mahdollisuutta ja sitä kautta poliittista kilpailua sekä niiden kansalaisten osuutta, joilla on oikeus osallistua julkisen vallan työhön. Järjestäessään poliittisia järjestelmiä näiden indikaattoreiden mukaan hän erotti siis neljä ideaalityyppiä, joiden välillä on myös mahdollisia välivaihtoehtoja [40] .

Poliittisten järjestelmien kirjo

Demokratiaindeksit, jotka käyttävät lähestymistapaa poliittisten järjestelmien typologiaan jatkuvana kirjona:

• Politiikka IV
• vapauden talo
• Economist Intelligence Unit
• VDem

Poliittisten järjestelmien tyypit

Poliittisen hallinnon luonne määräytyy poliittisten eliitin toiminnan perusteella ; yhteiskunnan kehittämisen tavoitteet; eri viranomaisten käyttämät johtamismenetelmät; vallanjaon periaatteen noudattaminen/ei noudattaminen ; kansalaisten poliittisten oikeuksien ja vapauksien kunnioittamisen aste ; kansalaisyhteiskunnan kypsyys ; järjestöjen lukumäärä ja kansalaisjärjestöjen rakenteet; oppositiopuolueiden ja -liikkeiden toiminnan vapauden aste ; kansalaisten mahdollisuus valvoa viranomaisia; valtion elinten pysyvien komiteoiden ja komiteoiden lukumäärä, joihin kansalaisyhteiskunnan järjestöt osallistuvat; tiedotusvälineiden vapauden aste ; valtion poliittisen kehityksen historialliset piirteet, perinteiden ja tapojen vaikutuksen aste valtasuhteiden muodostumiseen.

Demokraattinen hallinto

Demokratia  ( toinen kreikkalainen δημοκρατία "demokratia" sanasta δῆμος " ihmiset " + κράτος " valta ") on poliittinen järjestelmä, jossa kansa tunnustetaan ainoaksi vallanlähteeksi ja valtaa käytetään kansan ja sen tahdon mukaan. kiinnostuksen kohteet. Demokraattiset hallitukset muodostuvat oikeusvaltioissa .

Hybriditila

Hybridihallinto eli demokratia  on eräänlainen poliittinen erityisjärjestelmä, jossa on merkkejä demokraattisista ja autoritaarisista hallintojärjestelmistä ja jossa on mahdollisuus rankaisematta enemmistön etujen noudattamatta jättämiseen, loukkaamiseen tai tietämättömyyteen. Useimmilla hybridijärjestelmillä on ulkoisia demokratian ominaisuuksia (parlamentit, valittu presidentti, perustuslaki jne.), mutta todellisuudessa poliittinen moniarvoisuus, sananvapaus ja vallanvaihdos ovat rajoitettuja tai puuttuvat kokonaan, kun taas jotkut hybridijärjestelmät ovat taipuvaisempia. kohti demokraattista, ja jotkut ovat autoritaarisia. Hybridihallituksiin kuuluvat Yhdysvallat, Algeria, Myanmar, Irak, Kirgisia, Thaimaa, Brunei, Zimbabwe, Marokko, Kazakstan, Nicaragua ja eräät muut maat. Jotkut tutkijat pitävät myös Francisco Francon hallintoa Espanjassa hybridinä, varsinkin sen olemassaolon myöhemmässä vaiheessa. On myös kilpailevia autoritaarisia järjestelmiä. Esimerkki kilpailullisesta autoritaarisesta järjestelmästä on moderni Turkki.

Autoritaarinen hallinto

Autoritaarisuus ( latinan sanasta  auctoritas  - valta, vaikutusvalta) on ominaisuus erityisille järjestelmille, jotka perustuvat yhden henkilön tai ihmisryhmän rajoittamattomaan valtaan säilyttäen samalla kansalaisille tietyt taloudelliset, kansalaisoikeudet ja henkiset vapaudet. Frankfurtin uusmarxilaisen koulukunnan teoreetikot ottivat käsitteen "autoritaarisuus" tieteelliseen kiertoon, ja se tarkoitti tiettyä joukkoa sosiaalisia piirteitä, jotka ovat luontaisia ​​sekä poliittiselle kulttuurille että massatietoisuuteen yleensä.

Autoritarismilla on kaksi määritelmää:

• yhteiskunnallis-poliittinen järjestelmä, joka perustuu yksilön alistumiseen valtiolle tai sen johtajille;
• sosiaalinen asenne tai persoonallisuuden piirre, jolle on tunnusomaista usko, että yhteiskunnan tulee olla tiukkaa ja ehdotonta omistautumista, ihmisten kiistatonta alisteisuutta viranomaisille ja auktoriteeteille.

Autoritaarinen poliittinen hallinto tarkoittaa demokratian puutetta sekä vapaiden vaalien että valtion rakenteiden hallinnan kannalta. Usein yhdistettynä yksilön diktatuuriin , joka ilmenee tavalla tai toisella. Autoritaariset järjestelmät ovat hyvin erilaisia. Nämä sisältävät:

Sotilas-byrokraattinen hallinto

Autoritarismin sotilas-byrokraattinen hallinto syntyy yleensä sotilaallisen diktatuurin muodossa, mutta poliittisessa jatkokehityksessä erilaiset siviilialan ammattilaiset alkavat olla yhä tärkeämpi rooli. Hallitsevaa koalitiota hallitsevat armeija ja byrokraatit, ja siltä puuttuu integroiva ideologia. Hallitus voi olla sekä puolueeton että monipuolue, mutta useimmiten siellä on yksi hallituspuolue, ei suinkaan massapuolue. Armeijaa ja byrokraatteja yhdistää tavallisesti alhaalta tulevan vallankumouksen pelko, joten radikaalien intellektuellien yhteiskunnallisen vaikutuksen poistaminen näyttää heille välttämättömältä edellytykseltä sen edelleen kehittymiselle. Hallitus ratkaisee tämän ongelman väkivallan avulla ja/tai sulkemalla älymystön pääsyn poliittiseen sfääriin vaalikanavien kautta. Esimerkkejä sotilas-byrokraattisista hallituksista olivat: kenraali Pinochetin hallituskausi Chilessä (1973-1990), sotilasjuntoja Argentiinassa, Brasiliassa, Perussa ja Kaakkois-Aasiassa. Pinochet sanoi: Yksikään lehti ei liiku Chilessä ilman tahtoani. Kenraali Martínez (El Salvador, 1932) filosofoi: "On suurempi rikos tappaa hyönteistä kuin ihmistä." Noin 40 000 talonpoikaa joutui hänen kommunististen vastaisten puhdistustensa uhreiksi, minkä seurauksena intialainen kulttuuri maassa oli olennaisesti päättynyt. Kenraali Ríos Monttin (Guatemala) iskulause oli: Kristityn täytyy kantaa Raamattua ja konekivääriä. Hänen kristillisen kampanjansa seurauksena 10 000 intiaania tapettiin ja yli 100 000 pakeni Meksikoon.

Yritysten autoritaarisuus

Yritysten autoritaarisuus vakiintuu yhteiskunnissa, joissa on täysin kehittynyt taloudellinen ja sosiaalinen moniarvoisuus, jossa yritysten edunvalvonta on vaihtoehto liian ideologiselle massapuolueelle ja lisä yksipuoluehallintoon. Esimerkkejä yrityshallinnosta ovat António de Salazarin hallituskausi Portugalissa (1932-1968), Francisco Francon hallinto Espanjassa. Latinalaisessa Amerikassa joukkojen laajan poliittisen mobilisoinnin puute on toistuvasti mahdollistanut yritysten edunvalvontajärjestelmän käyttöönoton.

Pretotalitaarinen autoritaarisuus

Pretotalitaarinen autoritaarisuus on hallinto, joka on perustettu joidenkin maiden poliittisten järjestelmien tietyssä kehitysvaiheessa. Tällaisiin määräyksiin H. Linitz viittaa fasistisiin mobilisaatiojärjestelmiin, jotka - verrattuna sotilas-byrokraattiseen ja korporatiiviseen autoritarismiin ainoan heikon puolueensa kanssa - ovat vähemmän moniarvoisia ja liberaaleja, enemmän osallistuvia ja demokraattisia. Puhumme valtioista, joissa demokratia oli aiemmin olemassa, mutta fasististen johtajien valtaan tullessa evoluutio alkoi totalitaariseen suuntaan. Hallituksen esitotalitaarinen luonne määrää useita tärkeitä poliittisia, sosiaalisia ja kulttuurisia tekijöitä, mukaan lukien:

• melko vaikutusvaltainen poliittinen ryhmä, joka on suuntautunut totalitaariseen utopiaan, ei ole vielä lujittanut valtaansa ja institutionalisoinut uutta järjestelmää;
• armeijan, kirkon ja eturyhmien kaltaisilla instituutioilla on taipumus rajoittaa moniarvoisuutta omaksi edukseen, vaikka ne säilyttävät riittävän autonomian, legitiimiyden ja tehokkuuden;
• yhteiskunnallisen epävarmuuden tilanne, jossa jotkut odottavat, että vanhat poliittiset ja sosiaaliset rakenteet pystyvät ottamaan vastaan ​​totalitaarisen liikkeen, kun taas toiset epäilevät tämän prosessin onnistumista.

Postkolonialistinen autoritaarisuus

Postkolonialistinen autoritaarisuus yksipuolueisten mobilisaatiojärjestelmien muodossa syntyy entisten siirtomaiden itsenäistyttyä ja syntyy alhaalta yhteiskunnissa, joissa talouskehitys on alhainen. Pääsääntöisesti siirtomaavallan jälkeinen itsenäisyys on sellaista vain muodollisesti oikeudellisesti. Perusta laajan julkisen tuen saamiselle uudelle hallitukselle ovat useimmiten kansallismieliset iskulauseet itsenäisyyden suojelemisesta, jotka varjostavat sisäiset kiistat ja konfliktit. Taloudellisten ongelmien pahenemiseen ja järjestelmän vastaisten oppositiovoimien aktivointiin liittyvät ongelmat pakottavat kuitenkin hallitsijat rajoittamaan tai poistamaan kokonaan kokeiluja vapaan poliittisen kilpailun kanssa. Kansalaisten poliittisen osallistumisen taso laskee, mikä määrittää tällaisten valtioiden johtajien asemien heikkouden, mikä ilmenee toistuvina vallankaappauksina ja hallitsijoiden salamurhissa.

Rotuinen kvasidemokratia

Rotuinen tai etninen näennäisdemokratia on autoritaarisuuden tyyppi, jossa poliittista prosessia voitaisiin kutsua demokraattiseksi, koska tietty rotu tai etninen vähemmistö saa osallistua siihen, mutta muut tällaiset ryhmät on laillisesti tai tosiasiallisesti suljettu pois politiikasta. ja väkivallalla. Esimerkki rodullisesta näennäisdemokratiasta on Etelä-Afrikan entinen hallinto apartheid-ideologiallaan.

Sulttaanin hallinto

Sultanismi voidaan nähdä itsevaltiuden perimmäisenä muotona. Merkkejä näiden hallitusten personifikaatiosta ovat ideologian puuttuminen, poliittinen mobilisaatio, kaikki sulttaanin vallan rajoitukset, moniarvoisuus. Esimerkkejä sultanismista olivat Haiti François Duvalierin ja hänen poikansa Jean-Clauden johdolla, Dominikaaninen tasavalta Rafael Trujillon johdolla, Filippiinit Ferdinand Marcosin johdolla, Irak Saddam Husseinin johdolla jne.

Informaatioautokratia

Tietoautokratia on 2000-luvun alussa syntynyt autoritaarinen poliittinen hallinto, jossa valtaa ylläpidetään sensuurilla, riippumattomien tiedotusvälineiden tukahduttamisella tai marginalisoinnilla, informaatioeliitin yhteistoiminnalla sekä poliisin ja tiedustelupalvelun varustamalla. virastot, joilla on tietojärjestelmiä kapinayritysten tukahduttamiseksi. Informatiivisten autokratioiden teorian kehittivätSergey Gurievja Daniel Treisman [41] [42] . Toisin kuin klassiset autokraattiset mallit, informaatioautokratiat eivät turvaudu terroriin ja joukkotuhotoimiin, vaan oman hallituksensa edustamiseen pätevimpänä, sekä tietoisimpien väestöryhmien yhteistoimintaan.

Totalitaarinen hallinto

Totalitaarinen hallintojärjestelmä tarkoittaa, että valtio puuttuu kaikkiin ihmiselämän ja yhteiskunnan osa-alueisiin. Totalitarismi perustuu viralliseen ideologiaan , jolle on tunnusomaista äärikeskeisyys , voluntarismi ja hallitsevan johtajan persoonallisuuskultti . Se luottaa vain poliittiseen voimaan (useimmiten sotilaalliseen), oppositiota ei sallita tai vainotaan, väkivallalla on terrorin luonne, kansanmurha on usein sallittua .

Totalitarismi ( lat.  totalis  - kokonainen, kokonainen, täydellinen) - järjestelmä, jossa valtio hallitsee täysin kaikkia yhteiskunnan osa-alueita ja jokaista henkilöä suoran aseellisen allekirjoituksen kautta. Valta kaikilla tasoilla muodostuu suljettujen ovien takana pääsääntöisesti yksi henkilö tai kapea henkilöryhmä hallitsevasta eliitistä. Totalitarismi on nimenomaan uusi diktatuurimuoto, joka syntyi 1900-luvulla. Totalitarismi on pohjimmiltaan uudenlainen diktatuuri, joka johtuu valtion erityisestä roolista ja ideologiasta.

Totalitarismin merkkejä:

• ideologinen absolutismi (totalitaarinen hallinto on superideologisoitu järjestelmä, jossa politiikka on täysin alisteinen ideologialle ja sen määräämä)
• yhden puolueen autokratia - "miekan ritarikunta" (totalitaarinen hallinto on yksipuoluejärjestelmän personoima, ja kaikki sosiaalinen elämä on rakennettu "puoluellisuuden" periaatteille, eli se tuntee vain hyväksytyt rakenteet ja muodot puolueen toimesta)
• järjestäytynyt terrori ja sorto (yksi totalitaarisen hallinnon perusperusteista on "valtarakenteiden" pelon äärimmäinen keskittyminen, jonka avulla varmistetaan joukkojen alisteisuus ja tottelevaisuus)
• tiedon monopoli (totalitaarisessa hallinnossa kaikki joukkotiedotusvälineet ovat puolueen ja valtion alaisia ​​ja palvelevat niitä kiistatta, ja heiltä on riistetty sananvapaus ja toisinajattelua)
• talouden keskitetty valvonta (totalitaarisen hallinnon talous kuuluu luokkaan komento-hallinnollinen (täysin valtion omistama), eli se toimii vain keskittyneenä politiikan ilmaisuna)
• maan militarisointi (totalitaarisen hallinnon aikana maata verrataan yhteen sotilasleiriin, jota ympäröivät viholliset, jotka on tuhottava "kirkkaan tulevaisuuden" vuoksi).

Hallitsevasta ideologiasta riippuen totalitarismi jaetaan yleensä fasistiseen, sosialistiseen ja kansallissosialistiseen.

Anarkia

Anarkia voidaan määritellä poliittisen hallinnon puuttumiseksi, anarkiaksi. Sellainen valtio on pääsääntöisesti mahdollinen lyhyeksi ajaksi valtion heikkenemisen ja valtiovallan roolin katastrofaalisen heikkenemisen tai sitä harjoittavien poliittisten voimien vastakkainasettelun myötä, tällainen valtio on tyypillistä suurten mullistusten aika ( vallankumoukset , sisällissodat , miehitys ). Myös anarkia esitetään yhteiskunnallisen järjestäytymisen muotona, mutta ei jonkinlaisena välitilana siirtymävaiheessa poliittisesta järjestelmästä toiseen.

Muut

Myös muut poliittiset järjestelmät erottuvat:

• aristokratia ,
• sotilaallinen diktatuuri ,
• demokratia (diktokratia, diktatuuri),
• despotismi
• diktatuuri ,
• meritokratia ,
• kleptokratia ,
• korporatokratia ,
• oligarkia ,
• oklokratia ,
• plutokratia ,
• posttotalitarismi ,
• timokratia ,
• tyrannia ,
• fasismi .

Joitakin niistä (diktatuuria, oligarkiaa ja toisia) kutsutaan oikeammin hallintomuodoksi.

Valtiomuutokset

Hallintomuutokset, siirtymät tai transit ( englanniksi  hallinnon siirtymät ) ovat prosesseja, jotka liittyvät tietyn valtion poliittisen järjestelmän tyypin muutokseen. Joten siirtymistä demokratiaan ei-demokraattisesta poliittisesta järjestelmästä kutsutaan demokratisoitumiseksi . Prosessia, jolla palataan autoritaariseen hallintoon, kutsutaan autoritaariseksi rollbackiksi tai autokratisaatioksi [43] ( englanniksi  autocratization ). Hallintomuutokset voidaan myös ymmärtää siirtymäksi poliittisten järjestelmien eri alatyyppien välillä: esimerkiksi sotilaallisen diktatuurin muuttuminen yksipuoluejärjestelmäksi [44] .

Muistiinpanot

1. ↑ hoito Arkistokopio 11. lokakuuta 2021 Wayback Machinessa - Dvoretsky I. Kh.:n ja Korolkov D. N.:n (toim. Sobolevsky S. I.)  latinalais-venäläisessä sanakirjassa , 1949, 952 sivua.
2. ↑ 1 2 3 Fishman, 1990 , s. 428.
3. ↑ 1 2 3 4 5 Siaroff, 2011 .
4. ↑ 1 2 3 4 Melville, 2002 , s. 153-156.
5. ↑ Siaroff, 2013 , s. 2.
6. ↑ Geddes et ai., 2014 , s. 315-316.
7. ↑ Nersesyants, 2012 , s. 253-256.
8. ↑ 1 2 3 4 Tsygankov, 1995 , s. 13.
9. ↑ Le Pillouer, 2004 .
10. ↑ Tsygankov, 1995 .
11. ↑ Tsygankov, 1995 , s. 12-14.
12. ↑ Duverger, 1948 , s. 7.
13. ↑ Melville, 2002 , s. 154.
14. ↑ Freund, 1969 , s. 328-329.
15. ↑ Kermonne, Jean-Louis  // Valtio-oppi: Sanakirja-viite / comp. Tieteiden professori Sanzharevsky I.I. - 2010.
16. ↑ Freund, 1969 , s. 331-336.
17. ↑ Lainattu. jälkeen Melville, 2002 , s. 155; Katso myös Denquin, 2018 .
18. ↑ Laswell H., Kaplan A. Valta ja yhteiskunta. - New Haven: Yale University Press, 1950.
19. ↑ Riggs FW Fragility of the Third World's Halles // International Social Science Journal. - 1993. - Nro 45 (2) .
20. ↑ Easton D. Poliittisen tuen käsitteen uudelleenarviointi // British Journal of Policy Science. - 1975. - Nro 5 (4) . - s. 435-457.
21. ↑ Norris P. Poliittinen hallinto  // Poliittinen edustus ja legitimiteetti Euroopan unionissa. - Oxford University Press, 1999. - P. 281-305.
22. ↑ Macridis, 1986 , s. 2.
23. ↑ Tsygankov, 1995 , s. kymmenen.
24. ↑ Macridis, 1986 , s. 3-10.
25. ↑ Lainattu. jälkeen Melville, 2002 , s. 228
26. ↑ Luhrmann ym., 2018 .
27. ↑ Haywood, 2005 , s. 29. Katso myös huomautus. per.
28. ↑ Lawson, 1993 , s. 202.
29. ↑ Krasner, 1983 .
30. ↑ Kirjallisuudessa käydään keskustelua käsitteiden "alueellinen" ja "subkansallinen" vastaavuudesta, joiden väliset erot voidaan perustella teoreettisesti. Katso: Turovski R.F. Subkansallinen politiikka: Johdatus mahdolliseen teoriaan  // Politia. - 2014. - Nro 4 (75) . - S. 91-95 . .
31. ↑ Gibson, 2005 .
32. ↑ Gilley B. Demokraattiset erillisalueet autoritaarisissa hallintojärjestelmissä // Demokratisoituminen. - 2010. - Nro 17: 3 . - s. 389-415. - doi : 10.1080/13510341003700196 .
33. ↑ Giraudy A. Demokraatit ja autokraatit: Epädemokraattisen järjestelmän jatkuvuuden polkuja demokraattisten maiden sisällä. - Oxford University Press, 2015. - S. 214. - ISBN 9780198706861 .
34. ↑ Mickey R. Paths Out of Dixie: Autoritaaristen erillisalueiden demokratisoituminen Amerikan syvällä etelässä, 1944-1972. — Princeton University Press, 2015. — ISBN 9780691133386 .
35. ↑ Voices, 2018 , s. 64.
36. ↑ Huomaa, että toisin kuin Aristoteleen typologia, Polybiuksen teoksessa sana demokratia tarkoittaa juuri enemmistön positiivista muotoa.
37. ↑ I.I. Kravchenko. Poliittinen hallinto  // New Philosophical Encyclopedia  : 4 osaa  / esi. tieteellinen toim. V. S. Stepinin neuvo . — 2. painos, korjattu. ja ylimääräistä - M .  : Ajatus , 2010. - 2816 s.
38. ↑ Mosher M. Universaalin politiikan yksityiskohdat: Hegelin mukautus Montesquieun typologiaan // American Political Science Review. - 1984. - Nro 78(1) . - s. 179-188. - doi : 10.2307/1961256 .
39. ↑ Dahl, s. 46
40. ↑ Smorgunov L. V. Vertaileva valtiotiede. - Yurayt, 2018.
41. ↑ Sergei Guriev, Daniel Treisman. Informatiiviset autokraatit  // The Journal of Economic Perspectives. - 2019. - T. 33 , nro 4 . - S. 100-127 . — ISSN 0895-3309 . doi : 10.1257 / jep.33.4.100 . Arkistoitu alkuperäisestä 12. elokuuta 2021.
42. ↑ Sergei Guriev, Daniel Treisman. Tietoisen itsevaltiuden  teoria . — Rochester, NY: Social Science Research Network, 2019-04-03. — Ei. ID 3426238 .
43. ↑ Künzi R. Kolmas autoritaarinen peruutus ja sen vaarat Arkistoitu 18. elokuuta 2021 Wayback Machineen . SWI.
44. ↑ Geddes ym., 2014 .

Kirjallisuus

Vertailevan politiikan ja valtiotieteen oppikirjoja

• Golosov G.V. Vertaileva politiikka. - Pietari. : European University Press, 2018. - 462 s. - ISBN 978-5-94380-268-3 .
• Valtiotieteen luokat / Melville A. Yu .. - M . : MGIMO, ROSSPEN, 2002. - 656 s.
• Heywood E. Valtiotiede. - M . : Unity-Dana, 2005. - 544 s. — ISBN 5-238-00814-7 .
• Siaroff A. Poliittisten järjestelmien vertailu: Temaattinen johdatus vertailevaan politiikkaan. – University of Toronto Press, 2013.
• Denquin J.-M. Johdanto à la tiedepolitiikka. - 2018. - 160 s. - ISBN 978-2-01-700973-3 .

Kirjallisuutta poliittisista järjestelmistä yleensä

• Tsygankov A.P. Nykyaikaiset poliittiset järjestelmät: rakenne, typologia, dynamiikka. - M .: Interpraks, 1995. - 295 s.
• Lawson S. Käsitteellisiä kysymyksiä hallinnonmuutoksen ja demokratisoitumisen vertailevassa tutkimuksessa // Comparative Politics. - 1993. - s. 183-205.
• Freund J. Régime et classification des institution  // Revue Philosophique de la France et de l'Étranger. - 1969. - T. 159 . - s. 327-346.
• Duverger M. Les politiques. - Pariisi, 1948.
• Geddes B., Wright J., Frantz E. Autokraattinen hajoaminen ja hallinnon siirtymät: uusi tietojoukko  // Perspectives on Politics. - 2014. - S. 313-331.
• Lührmann A., Tannenberg M., Lindberg SI Maailman järjestelmät (RoW): Uusien tien avaaminen poliittisten järjestelmien vertailevaan tutkimukseen // Politiikka ja hallinto. - 2018. - Nro 6(1) . - doi : 10.17645/pag.v6i1.1214 .
• Siaroff A. Regime (Comparative Politics) // B. Badie, D. Berg-Schlosser, L. Morlino International Encyclopedia of Political Science. - Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, 2011. - P. 2234-2238. - doi : 10.4135/9781412959636.n511 .
• Macridis RC:n nykyaikaiset poliittiset järjestelmät. malleja ja instituutioita. - Boston: Little Brown, 1986.

Muu kirjallisuus

• Gibson E. Rajavalvonta: Subkansallinen autoritaarisuus demokraattisissa maissa. – Maailmanpolitiikka. - 2005. - s. 101-132.
• Krasner SD :n kansainväliset järjestelmät. - Ithaca: Cornell University Press, 1983.
• Le Pillouer A. La käsite "régime d'assemblée" et les origines de la classification des régimes politiques  // Revue française de droit constitutionnel. - 2004. - Nro 58 (2) . - s. 305-333. - doi : 10.3917/rfdc.058.0305 .
• Munck GL Demokratian mittaaminen: silta tieteen ja politiikan välillä. – JHU Press, 2009.
• O'Donnell G., Schmitter PC Siirtymät autoritaarisesta säännöstä: Alustavia johtopäätöksiä epävarmoista demokratioista. - Johns Hopkins University Press, 1986. - 81 s.
• Fishman RM Review: Rethhinking State and Reme: Etelä-Euroopan siirtyminen demokratiaan  // Maailmanpolitiikka. - 1990. - T. 42 . - s. 422-440.
• Nersesyants V.S. Yleinen oikeus- ja valtioteoria: oppikirja. - M. : Norma: INFRA-M, 2012. - 560 s.

Sanakirjat ja tietosanakirjat	Britannica (verkossa)

Talouskasvu
Indikaattorit	BKT opetushenkilökunta Deflaattori BKT asukasta kohden BKT:n kasvuvauhti Aito edistymisen osoitin
tekijät	Iso alkukirjain Innovaatio Yrittäjyys Inhimillinen pääoma koulutus Tietoa luonnonpääomaa Väestötiede Esitys Tekniikka mittakaavaefekti Maantieteellinen sijainti Poliittinen järjestelmä kulttuuri instituutit sosiaalinen pääoma Sosiaalinen epätasa-arvo  Kansainvälinen eriarvoisuus Kansainvälinen kauppa
Koulut	Malthusianismi Keynesiläisyys Uusi klassikko Uusi instituutio Yhtenäinen kasvuteoria
Kirjat	Tutkimus kansojen vaurauden luonteesta ja syistä Taloudellisen kehityksen teoria Talouskasvun vaiheet Kasvun rajat  Miksi jotkut maat ovat rikkaita ja toiset köyhiä?
Mallit	Keynesiläinen  Harrod - Domara uusklassinen Lewis  Mankiw - Romera - Veila  Leikkaavat sukupolvet (timantti)  Ramsey - Kassa - Koopmans  Niin alhainen Keiju - Ranisa Endogeeninen pääoman laajalla tulkinnalla (AK)  AK-malli (Rebelo)  Uzawa - Lucas  Tekemällä oppiminen (Arrow-Romera) Endogeeninen, joka perustuu monopolistiseen kilpailuun  Agyona-Howitta (laadun askelia)  Teknologian diffuusio (Barro-Sala y Martina)  Kasvava valikoima tavaroita (Paul Romer)