Voittoasteen laskusuuntaus

Voittoasteen laskutrendi (alkuperäisessä Marxin tekstissä: saksalainen Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate ) on Karl Marxin pääoman III osassa laatima teesi . Se koostuu siitä tosiasiasta, että kapitalistisen talouden lakien mukaan , toisin sanoen kapitalistisen talouden ominaisuuksien vuoksi , voiton asteella on taipumus laskea yleisessä taloudellisessa mittakaavassa.

Marxilainen teesi voittoasteen laskutrendistä on erotettava alenevan marginaalihyödyn laista ja pienenevän tuoton laista . Tarkasteltavana olevasta laista on myös erotettava eräistä ulkoisista syistä, esimerkiksi teknologisen kehityksen hidastumisesta tai resurssien ehtymisestä, aiheuttama voittoasteen lasku.

Ilmiön olemus

Marxin opetusten mukaan kapitalistiselle taloudelle on ominaista sisäiset ristiriidat. Ne ilmenevät siinä, että kaikkien kapitalistien vuorovaikutuksessa keskimääräisellä voittoasteella on taipumus laskea huolimatta siitä, että jokainen yksittäinen kapitalisti pyrkii kasvattamaan saamaansa voittoa. Pääsyy "laskevaan trendiin" on se, että pyrkimykset lisätä voittoja liittyvät muuttuvan pääoman osuuden (ts. sen pääoman osuuden, joka menee työn ostoon ) laskuun suhteessa kokonaispääomaan (marxilainen). ilmaus tälle on "orgaanisen koostumuspääoman lisääminen" ). Tämä johtuu tuotannon pääomaintensiteetin kasvusta, joka johtuu monimutkaisempien koneiden, laitteiden ja teknisten prosessien käyttöönotosta ja samalla vähentäen työntekijöiden määrää tuotantoyksikköä kohti. Marxin mukaan "ilmainen" palkkatyö on ainoa voiton lähde - palkkatyöläiset myyvät työvoimansa sen arvon mukaisesti , mutta samalla he voivat työskennellä työprosessin aikana pidempään kuin on tarpeen arvon tuottamiseksi. palkkaa vastaavat eli pystyvät tuottamaan enemmän arvoa kuin työvoiman myyntihinta. Työvoimakustannusten osuuden suhteellisesta laskusta johtuen pitkällä aikavälillä sijoitetun (edennetyn) pääoman tuottoaste laskee.

Sitä kutsutaan "trendiksi", koska yleiset taloudelliset tuottoprosentit voivat itse asiassa laskea heilahtelujen seurauksena, mutta trendi voi tarkoittaa myös sitä, että voittoprosentit itsessään voivat olla suhteellisen vakaita, mutta muutoin tämä johtaa tiettyihin taloudellisiin vaikutuksiin. . Amerikkalainen ( USA ) marxilainen Duncan Foley tarjosi vertailun oikealta ohjattavaan autoon. Jos kuljettaja yrittää, niin ulkopuoliselle tarkkailijalle hän ajaa autoa melko suoraan ja itsevarmasti, mutta kuljettaja kuitenkin väsyy nopeasti, alkaa vähentää niskan lihaksia. Joten tarkastelemassamme tapauksessa - ulkopuolisen tarkkailijan kannalta voittoprosentti näyttää vakaalta, mutta yritysten määrä vähenee jatkuvasti, työttömyys kasvaa jne.

Tämä laki tulee erottaa käsityksestä, että joidenkin ulkoisten olosuhteiden vuoksi voittoprosentti voi laskea esimerkiksi luonnonvarojen ehtymisen vuoksi tai pääoman tuotto "luonnollisesti" pienenee. Marxin mukaan pääoman logiikka itse johtaa tähän lakiin, ja tämä laki ei ilmene teknisestä kehityksestä huolimatta, vaan sen seurauksena .

Syy ja tausta

Karl Marxin poliittisen taloustieteen mukaan tuotantoprosessin tekijöistä vain palkattujen työntekijöiden työvoima (ns. muuttuva pääoma ) pystyy luomaan lisäarvoa ja siten täyttämään kapitalistisen hyödyketuotannon tavoitteet . Muita kapitalistien hankkimia aineellisia tekijöitä ( orjat , koska vapaa työvoima ja kapitalistin täydellinen omaisuus kuuluvat myös tähän) on ns. vakiopääoma , joka vain siirtää arvonsa vasta luodulle tuotteelle (myös palkkatyöläisten avulla). ).

Jos kone siirtää lopputuotteelle enemmän arvoa kuin se itse on arvoinen, niin koneen myynyt kapitalisti kärsi tappiota sen ostaneen kapitalistin hyväksi. Jos kone on siirtänyt tuotteelle omaa arvoaan vähemmän, se on aiheuttanut tappiota koneen ostaneelle kapitalistille koneen myyvän kapitalistin hyväksi. Kokonaisuutena tarkasteltuna koneet siirtävät tuotteelle täsmälleen arvonsa.

Tuotannon teknisten laitteiden prosessissa toisaalta nämä erilaiset tekijät lisäävät painoa, toisaalta sellaiset työtyypit kuin suunnittelu, turvallisuus, johtaminen, eli työ, jota ei voida yksiselitteisesti lukea lopputuotteeksi. , vähentävät työntekijöiden todellisen työn osuutta tuotantoprosessissa lopputuotteen tuotanto, jotka yksinään luovat lisäarvoa [1] . Tämä tarkoittaa sitä, että arvonlisäyksen kasvattamiseen tähtäävä modernisointi pyrkii päinvastoin kuivumaan yliarvon lähteen.

Tässä suhteessa Marxille pääoman poliittinen ja taloudellinen olemus on, että pääoma kerää ja kehittää tuotantovoimia lisätäkseen jatkuvasti työn tuottavuutta . Kehittyneissä muodoissa pääoman kehittämiseen liittyy aina kriisejä ja pysähtyneisyyden aikoja .

Marxilaisuuden sisällä pidetään kiistanalaisena sitä, että kapitalismin rappeutuminen voidaan päätellä tästä laista [2] . Toisin kuin puhtaasti mekaaniset teoriat ja skenaariot kapitalismin romahtamisesta, muut marxilaiset luottavat "subjektiiviseen" tekijään, ja subjektiiviset ja objektiiviset tekijät ovat vuorovaikutuksessa ja muuttavat toisiaan luokkataistelun prosessissa . Esimerkkejä ovat joukkojen kasvavan köyhtymisen vallankumoukselliset seuraukset ja palkkatyöläisten ideologisen tason nostaminen [3] , erityisesti säännöllisesti toistuvien kriisien seurauksena.

Marxin edeltäjät

Brittiläinen taloustieteilijä ja marxilainen Maurice Dobb totesi [4] , että jo esimarxilaisina aikoina staattisen aseman käsitysten ohella oli myös ajatus voiton laskusuuntauksesta. Adam Smith , David Ricardo ja John Stuart Mill kehittivät jo ennen Marxia käsityksen, että ainakin tietyissä olosuhteissa voittoasteen pitäisi vähitellen laskea.

Adam Smith kirjoitti vuonna 1776 : [5]

” Kuten on jo todettu, keskipalkan suuruutta ei ole helppo määrittää edes tietyllä paikkakunnalla ja tiettynä ajankohtana. Siitä huolimatta voimme yleensä määrittää vain yleisimmät palkat. Tämäkin voidaan kuitenkin harvoin tehdä pääoman tuoton suhteen. Voitot vaihtelevat niin paljon, että yritystä hoitava henkilö ei aina pysty kertomaan, mikä on keskimääräinen vuositulos. Siihen eivät vaikuta ainoastaan kaikki hänen myymiensä hyödykkeiden hintojen vaihtelut, vaan myös hänen kilpailijoidensa ja kuluttajien onni ja onnettomuudet sekä tuhannet muut onnettomuudet, joille hänen tavaransa joutuvat meri- tai maakuljetuksessa, tai jopa varastossa. Näin ollen voitot vaihtelevat paitsi vuodesta toiseen, myös päivästä toiseen ja lähes tunnista tuntiin. Täytyy olla paljon vaikeampaa määrittää, mikä on kaikkien laajassa valtakunnassa esiintyvien kaupan eri alojen keskimääräinen voitto, ja täytyy olla täysin mahdotonta arvioida millään tarkkuudella, mikä se olisi voinut olla ennen tai kaukaisina aikoina. meiltä.

Mutta vaikka ei ole mahdollista määrittää millään tarkkuudella, mikä on keskimääräinen pääoman tuotto tällä hetkellä ja mikä se oli ennen, jonkinlainen käsitys tästä voidaan saada tavallisesta rahan korosta. Sääntönä voidaan hyväksyä, että rahan korko on korkeampi tapauksissa, joissa rahan sijoittamisesta johonkin yritykseen on mahdollista saada suuri voitto, ja päinvastoin niitä annetaan vähemmän, jos niiden käyttö lupaa pienemmän voitto. Voimme siis olla varmoja siitä, että suhteessa tietyn maan tavanomaisen markkinakoron vaihteluihin myös pääoman tavanomaisen voiton on muututtava, laskeen tämän koron laskiessa ja nousevan, kun se nousee .

Mutta Marx piti heidän rakenteitaan väärinä, riittämättömänä yleisinä, liian pinnallisina ja riittämättöminä. Hän kritisoi Smithiä siitä, että taipumus laskea voittoastetta johtuu suoraan yritysten välisestä kilpailusta. Smithin mukaan yhä useammat yritykset kilpailevat keskenään, mikä asettaa paineita tuottoasteeseen.

Marxin mukaan kilpailu on vain ulkoista painetta, joka toteuttaa sisäistä lakia.

Ricardo lähti vuokrateoriassaan siitä, että väestönkasvu johtaisi lopulta maataloustuotannon laajentumiseen vähemmän hedelmällisillä mailla. Viljan kysynnän kasvun seurauksena hinnat nousevat ja sitä kautta kehitetään vähemmän hedelmällisiä alueita. Laadun alimmalla tasolla eli huonoimmalla, mutta silti käyttökelpoisella maalla tuotot riittävät vielä jonkin verran voittoa tuottamaan, kun taas maanomistaja heikon asemansa vuoksi ei todennäköisesti voi saada vuokraa maavuokrana [6] . Kaikilla paremmilla mailla vuokralaisten voitto on enemmän tai vähemmän vakio, johtuen heidän välisestä kilpailusta, vuokralaisen eduksi nousevan maavuokran vuoksi. Hyvien tonttien omistajat vaativat vuokrana suuremman osuuden voitosta kuin huonojen tonttien omistajat. Voittoaste laskee, kun vuokralaisen tuottajan saama lisätuotannon voitto-osuus pienenee johtuen siitä, että kasvava osuus virtaa maan omistajalle.

Tässä tapauksessa Marx arvostelee Ricardon asemaa siitä syystä, että teknologinen kehitys voittaa ennemmin tai myöhemmin nämä tekniset esteet, joten ne eivät voi olla syynä voittojen laskuun.

Myös marxilainen laki voittoasteen laskutrendistä muistuttaa ainakin pintapuolisesti Keynesin laskevan tuoton lakia .

Ilmiön esittely

Mistä voitto tulee ? Voittoa ei voi saada siitä, että kapitalistit vaihtavat hyödykkeitä keskenään, ostavat ja myyvät hyödykkeitä toisilleen, ottavat lainoja ja ottavat luottoja. Tietysti yksi kapitalisti voi pettää toista, mutta yleensä on olemassa antagonistinen peli (nollasummapeli). Minkä toinen voittaa, sen toinen häviää.

Vuokratyöntekijöiden tilanne on toinen. He myyvät tavaransa, työvoimansa , omalla kustannuksellaan kapitalisteille. Kapitalistille tämä liiketoimi on oikeutettu vain, jos palkkatyöläisten tuottamien tavaroiden arvo on suurempi kuin se, mikä heille on maksettava palkkojen muodossa. Tämä ylijäämätuote ( yliarvo ) arvostetaan voitoksi .

Objektiivista työvoimaa siirretään lopputuotteeseen (suoraan raaka-aineille ja materiaaleille, palasittain poistojen muodossa käytettyihin koneisiin, rakennuksiin jne.). Kapitalistit myyvät koneita ja raaka-aineita toisilleen. Jos tässä tapauksessa yksi kapitalisti saa jotain lisäksi, niin tämä on toisen kapitalistin menetys. Kapitalisteille kokonaisuutena koneita ostettaessa ja myytäessä ei synny uutta (lisä)arvoa. Yliarvon lähde voi olla vain palkattu työvoima. Se syntyy vain sen seurauksena, että palkkatyöläiset myyvät työvoimansa kapitalisteille, mutta työn prosessissa he luovat palkkansa määrää suurempia arvoja.

Jos yhden kapitalistin työntekijät tuottavat suhteellisesti enemmän tuotetta kuin muiden kapitalistien työläiset, niin tämä kapitalisti saa suhteellisesti enemmän lisäarvoa kuin toimialan keskiarvo. Tämä kannustaa kapitalistia investoimaan laitteisiin työn tuottavuuden lisäämiseksi ja kokonaisyliarvon uudelleen jakamiseksi hänen edukseen.

Tämän seurauksena teknologisen kehityksen ja automaation prosessissa yhä enemmän elävää työvoimaa (muuttuva pääoma, lisäarvon lähde) korvataan laitteilla (jatkuva pääoma). Siten hyödynnettävä ja arvoa luova elementti vie yhä pienemmän osan kokonaistuotantokustannuksista. Tämän seurauksena pitkällä aikavälillä voittoaste pienenee, kun voiton suhde käytetyn pääoman määrään. Tässä tapauksessa yksittäisten kapitalistien voitot voivat jatkaa kasvuaan kiihtyvällä tahdilla, juuri siksi, että käytetään yhä parempia koneita. Tämä sallii yksittäisen kapitalistin kasvattaa voittoprosenttiaan monien muiden kapitalistien kustannuksella ja tehdä supervoittoja. Mutta yleisessä trendissä, joka vallitsee kapitalistien kokonaisuudessa, voiton määrä pyrkii laskemaan.

Lain logiikka

Kustannuslogiikka

Kaava

Voittoaste ilmaisee saadun arvonlisäyksen suhdetta valmistukseen tarvittavan kiinteän pääoman (eli koneet, rakennukset, raaka- ja apuaineet, puolivalmisteet) ja työvoiman summaan ilmaistuna muuttuva pääoma (eli työvoiman palkkojen summa). $s$ $m$ $c$ $v$

{\displaystyle p={m \over c+v))

Kun yhtälön oikean puolen osoittaja ja nimittäjä on kerrottu lausekkeella ja yksinkertaistettu, saadaan: ${\frac {1}{v))$

p={{m \over v} \over {{c \over v}+1}}

Kiinteän pääoman suhdetta muuttuvaan pääomaan kutsutaan pääoman orgaaniseksi koostumukseksi . Marx olettaa, että pääoman teknisen orgaanisen koostumuksen kasvaessa myös pääoman kustannus-orgaanisen koostumuksen indikaattori kasvaa yhä enemmän. Samanaikaisesti kaavan mukaan tuottoasteen pitäisi laskea, jos sitä ei kompensoida hyväksikäyttöasteen nousu . $c$ $v$ ${\frac {m}{v))$

Kriitikot huomauttavat, että jopa Marx myöntää, että pääoman orgaanisen koostumuksen arvo kasvaa paljon hitaammin kuin vastaava tekninen arvo, koska tekniikan kehityksen ansiosta hyödykkeet voidaan valmistaa lyhyemmässä ajassa ja työteorian mukaan . arvosta , hyödykkeiden arvo laskee, mukaan lukien ne hyödykkeet, jotka muodostavat muuttuvan pääoman. Lisäksi Marx lisää, että abstraktisti katsottuna pääoman orgaanisen koostumuksen teknistä kasvua voidaan jatkuvasti kompensoida jatkuvan pääoman arvon laskulla, joten kriitikkojen mukaan oletus mallista aina pääoman orgaanisen arvon koostumuksen lisääminen ei ole lainkaan perusteltua. Seurauksena on, että lakia ei ole tapana pitää vain tavallisena - arvostuksen puolelta, vaan se korostaa myös tuotantoprosessin materiaalia.

Käyttöomaisuuden alku- ja jälleenhankintahinta Tuottoprosentti ja käyttöomaisuuden alkukustannukset

Voitto on yhtä suuri kuin laskutuskauden tuotantokustannukset vähennettynä laskutuskaudella maksettujen palkkojen määrällä , joka käytetään palkkatyöntekijöiden työvoiman ostoon, ja vähennettynä myös muilta ostetuilla tuotantovälineillä kapitalistit. Työvoimaa ja tuotantovälineitä ostettaessa otetaan huomioon niiden luomiskustannukset. $m$ $c+v+m$ $v$ $c$

Oletetaan, että kaikilla pääoman osilla on yksi ja sama kiertoaika ja arvot lasketaan tilikauden alussa. Tuottoprosentti voidaan tässä tapauksessa laskea yllä olevan kaavan mukaisesti. Tässä tapauksessa käyttöomaisuuden alkukustannukset lasketaan kauden alun työvoima- ja tuotantovälinekustannusten perusteella. $c$ $v$

Käyttöomaisuuden voittoprosentti ja jälleenhankinta-arvo

Yrityksen kilpailukyvyn ylläpitämiseksi tai ylläpitämiseksi sen on käytettävä varoja käyttöomaisuuden arvon palauttamiseen , ei niiden aiempaan luomiseen. Esimerkiksi inflaation sattuessa yrityksen on edettävä laskelmissa aiempaa suuremmista summista käyttöomaisuuden alkukustannusten perusteella, koska on syytä harkita suurempaa määrää tarpeellista jälleenhankintakustannusta.

Tuotantovälineet voivat myös olla halvempia, jos tekniikan kehityksen seurauksena niiden tuotantokustannukset laskevat. Samanlainen ilmiö esiintyy deflaation aikana , kun keskimääräinen hintataso laskee.

Oletetaan, että kaikilla pääoman osilla on yksi ja sama kiertojakso. Voiton saamiseksi kokonaistuotannon arvosta vähennetään myös palkkojen määrä ja käytettyjen tuotantovälineiden kustannukset , mutta nyt ei alkuperäisen arvon vastaavan osan määränä, vaan vaihtokustannukset seuraavan tuotantokauden alussa. Tämä tuotto on laskettu jo hankintahintaa korkeammalle korvaushinnalle, jos tuotantovälineet ovat tekniikan kehityksen myötä laskeneet tai työntekijöiden kuluttamat perushyödykkeet ovat hintojen lasku, joten palkkojen alentaminen on sallittua alentamatta työntekijöiden elintasoa. $m$ $c+v+m$ $v$ $c$ $v$

Laskeva voittoprosentti ja käyttöomaisuuden jälleenhankinta-arvo

Voidaan olettaa, että kapitalistit lisäävät alun perin käyttöomaisuuden alkuarvon perusteella laskettua voittoastetta investoimalla jatkuvasti uusimpiin kalliisiin koneisiin siinä mittakaavassa, että kasvava osa tuotannon arvosta kuluu seuraavan jakson alussa jatkuvana pääomana uuden teknologian tuotantovälineisiin. Heidän on pakko tehdä tämä, jos muut kapitalistit tekevät niin, muuten heillä ei ole uusinta tuotantotekniikkaa ja he jäävät jälkeen kilpailutaistelussa. Jatkuvat investoinnit ovat nyt "korvauskustannuksia", ei siinä mielessä, että vanhat tuotantovälineet on korvattava vastaavilla uusilla, vaan siinä mielessä, että kilpailukyvyn lisäämiseksi on tuotettava uusia, parempia ja kalliimpia tuotantovälineitä. . $c+v+m$ $c$ $c$

Tällä käyttöomaisuuden entisöintimenetelmällä voittoprosentti pienenee ja pienenee. Marx ehdotti, että tämä suuntaus yleensä toteutuisi ja vastaavasti voittoprosentti laskee (ottaen huomioon käyttöomaisuuden teknisesti onnistuneen arvon palauttamisen). Jos yritys osallistuu kilpailuun, se joutuu käyttämään yhä suuremman osan tuloistaan teknisiin laitteisiin (eli kiinteään pääomaan). Teknologisen kehityksen ja tuotantovälineiden korvauskustannusten nousun myötä, joka nyt toimii kuluna, yritys pystyy jatkossakin kestämään kilpailua. Jäljelle jäävä osuus sijoitetusta pääomasta päinvastoin pienenee ja pienenee. Näin ollen voiton määrä laskee tekniikan kehityksen vuoksi. Kriitikot korostavat, että tämän mahdollisuuden ei tarvitse tulla totta. Ehkä voittoastetta ei ole ollenkaan mahdollista nostaa käyttöomaisuuden alkuarvoa korkeammaksi. On mahdollista, että kiinteän pääoman osuus kasvaa niin paljon, että vaikka kilpailukilpailu säilyisi, laskennallinen voittoprosentti laskee. Tämä voidaan nähdä eräänlaisena ulkoisena esteenä, joka voidaan voittaa, jos se on yksittäisten kapitalistien etujen mukaista.

Taloudellisesti tavoitteet ovat ristiriidassa. Työn tuottavuus nousee eniten siitä, että yhä suurempi osa käytettävissä olevasta pääomasta sijoitetaan vakiopääomana ja yhä pienempi osa muuttuvana pääomana . Mutta käytännössä tämä tarkoittaa, että työpaikkoja syntyy yhä vähemmän. $c$ $v$

Materiaalilogiikka

Kaksi käsitettä:

Pääoman tekninen koostumus ( TCC ): Tuotantovälineiden määrä työntekijää kohti.
Työn tuottavuus : Tuotetun tuotteen määrä työntekijää kohti.

Samalla tekniikalla, jota käytetään TSC:n valmistuksessa, työn tuottavuus säilyy ennallaan. Voitot käytetään työntekijöiden työllistämiseen ja tuotantovälineiden käyttöön nykyisissä teknisissä olosuhteissa .

Marx lähtee olettamuksesta, että tekniikan kehitykseen liittyy voittojen kuluttaminen TSC:n kasvattamiseen. Ja tämä johtuu viime kädessä mukana olevien työntekijöiden määrästä. Kapitalistille TSC-tason nostaminen on perusteltua vain, jos hän voi saavuttaa korkeamman tuottavuuden kuin jos vanha tuotantotekniikka säilytetään. Tämä tarkoittaa, että TSC:n lisäyksen tietyllä prosentilla pitäisi johtaa työn tuottavuuden lisääntymiseen vieläkin suuremmalla prosenttiosuudella. Marx oletti, että tämä oli pitkän aikavälin trendi. Talouden TSC:iden kasvuun verrattuna kokonaistyöllisyys kasvaa paljon hitaammin, se voi pysähtyä tai jopa alkaa laskea.

Tässä tapauksessa jokaisen yksittäisen kapitalistin yksilöllinen rationaalisuus joutuu ristiriitaan koko järjestelmän kollektiivisen rationaalisuuden kanssa. Yhtäältä otetaan käyttöön teknologioita, joilla on yhä korkeammat TSC:t ja korkeammat voittomarginaalit, toisaalta tämä johtaa vanhentuneiden tuotantolaitteiden, joiden työn tuottavuus ja voittomarginaalit ovat alhaisemmat, poistoihin ( obsolescence ). Kun otetaan huomioon vanhentuminen ja kaikkien voittojen summa, tuottoaste (miinus vanhentuminen) taloudessa keskimäärin laskee.

Jos tämä oletus on oikea, kapitalistin on alusta alkaen käytettävä kasvava osa voitosta TSC:n kasvattamiseen, jotta kilpailukyky ei menetä. Toisin sanoen tämä osa voitosta edustaa aluksi hintaa, joka kapitalistin on maksettava "pysyäkseen pinnalla". Tämä voidaan ymmärtää eräänlaisena vanhentuneisuutena, joka ei tarkoita vanhan omaisuuden poistoa, vaan vanhentumista etukäteen.

Ratkaiseva tekijä ei ole tässä pikemminkin laskeva voittoaste, vaan se, että yksittäisten kapitalistien rationaalinen käyttäytyminen tarkoittaa, että tämän "rationalisointiin" tehdyn investoinnin aikana on taipumus vähentää syntyvien uusien työpaikkojen määrää. työmarkkinat voivat jopa supistua. Tämä johtaa kasvavan lumpenproletariaatin kerroksen lisäämiseen teolliseen " varaarmeijaan " .

Tätä skenaariota voidaan pitää "teknologian kehityskäyränä". TSC:n nousu johtaa työn tuottavuuden suhteettoman suureen nousuun, kuten kuvasta näkyy, jossa oletetaan, että tämä kuvio alkaa näkyä, kun TSC:n kasvu on yli 1 %. Jos siitä on hyötyä kapitalistille, hän sijoittaa kaikki voittonsa TSC:n kasvattamiseen, ei uusien työpaikkojen luomiseen.

Unkarilainen keynesiläinen taloustieteilijä Nicholas Kaldor sitä vastoin olettaa, että teknologinen kehityskäyrä on "hyvin käyttäytyvä". Hänen teoriansa mukaan TSC:n kasvuprosentin lisäys on kapitalistille perusteltua vain ennen työn tuottavuuden suhteettoman nousun alkamista, ja näin ollen TSC:n nousun kustannusten lisääminen on perusteltua kapitalisteille vain vuoteen asti. tietty arvo. Näin ollen Kaldorin mukaan käytettävissä oleva osa jäljellä olevista voitoista voidaan käyttää uusien työpaikkojen luomiseen.

Lain kritiikki

Okishion lause

Japanilainen taloustieteilijä Nobuo Okishio yritti uusricardolaisen koulukunnan teoreettisen perustan tai pikemminkin italialaisen taloustieteilijän Piero Sraffan kehityksen perusteella todistaa, että Marxin oletuksilla

Työvoiman intensiteetti pienenee
TSC kasvaa
Työntekijöiden reaalipalkat pysyvät ennallaan siinä mielessä, että palkat lasketaan siten, että työntekijällä on aina varaa ostaa yksi tietty kulutushyödyke tuotettua työyksikköä kohti.
Yrittäjä ottaa uuden tekniikan käyttöön vain, jos se ainakin aluksi mahdollistaa korkeamman tuottoasteen saavuttamisen.

ei vain ensimmäiselle yrittäjälle, joka ottaa käyttöön uuden tuotantotekniikan, vaan myös pitkän aikavälin mittakaavassa, kun käyttöön otettu tekniikka tulee yleisesti hyväksytyksi kyseisellä toimialalla. Okishion teoria on näin ollen ristiriidassa voittoasteen laskusuuntauksen lain kanssa. [7]

Sraffan malli

Okision argumentti perustuu italialaisen taloustieteilijän Piero Sraffan malliin . Kansantalous koostuu kahdesta alajaosta: alaosasto A (tuotantovälineiden tuotanto) ja alaosasto B (kulutustavaroiden tuotanto - ottamatta huomioon kapitalistien tuotantokulutusta, eli "klassiseen" kulutukseen tarkoitettujen esineiden tuotantoa) .

Tuotantokertoimet määrittelevät kuinka monta tiettyä "saapuvaa" (Input) tarvitaan tuotannossa, jotta saadaan yksikkö "outgoing" (Output). Alkeellisimmassa tapauksessa on vain kaksi saapuvaa sarjaa kiinteitä tuotantovälineitä ja joukko kulutustavaroita. $x_{1}$ $x_{2}$

Tuotantosuhteet:

$a_{11}$ : Tuotantovälineiden valmistamiseen tarvittavien tuotantovälineiden määrä.
$a_{21}$ : Tuotantovälineen valmistukseen tarvittavien työtuntien määrä.
$a_{{12}}$ : Tavaran valmistukseen tarvittavien tuotantovälineiden määrä.
$a_{{22}}$ : Kulutustuotteen valmistukseen tarvittavien työtuntien määrä.

Työntekijät saavat tietyn palkan, joka perustuu työn yksikköhintaan, joka voidaan ilmaista hyödykkeiden lukumäärällä.

$l\cdot a_{21}$ : Tuotantovälineen valmistamiseen tarvittavien hyödykkeiden määrä.
$l\cdot a_{22}$ : Kulutustarvikkeiden lukumäärä, joka tarvitaan kuluvan tuotteen valmistukseen.

Kaavamaisesti kansantalous voidaan esittää seuraavasti:

	Syöte $x_{1}$	Syöte $x_{2}$	Lähtö
Divisioona A	$a_{11}\cdot x_{1}$	${\displaystyle a_{21}\cdot l\cdot x_{1))$	$x_{1}$
Divisioona B	$a_{12}\cdot x_{2}$	${\displaystyle a_{22}\cdot l\cdot x_{2))$	$x_{2}$

Tämä voidaan esittää seuraavilla yhtälöillä:

$(a_{11}\cdot x_{1}\cdot p_{1}+a_{21}\cdot l\cdot x_{1}\cdot p_{2})\cdot (1+r)=x_ {1}\cdot p_{1}$
$(a_{12}\cdot x_{2}\cdot p_{1}+a_{22}\cdot l\cdot x_{2}\cdot p_{2})\cdot (1+r)=x_ {2}\cdot p_{2}$

$p_{1}$ : Tuotantovälineen hinta $x_{1}$
$p_{2}$ : Tavaran hinta $x_{2}$
$r$ : Yleinen tuottoaste. Marxin kuvaaman taipumuksen avulla tasata voittoastetta sektoreiden välillä, kansantaloudessa vakiintuu yksi voittoprosentti.

Yksikössä A menot investointitavaroiden kiinteisiin pääomamenoihin ovat:

$a_{11}\cdot x_{1}\cdot p_{1}$ ja vaihtuva pääoma :
${\displaystyle a_{21}\cdot l\cdot x_{1}\cdot p_{2))$ .

Divisioonassa B kiinteät pääomakustannukset ovat:

${\displaystyle a_{12}\cdot x_{2}\cdot p_{1))$ ja vaihtuva pääoma :
${\displaystyle a_{22}\cdot l\cdot x_{2}\cdot p_{2))$ .

(Molempien yhtälöiden vakio- ja muuttujapääomaa ei voi yksinkertaisesti lisätä yhdeksi yleiseksi taloudelliseksi arvoksi, koska tätä varten sinun on tiedettävä molempien jaottelujen arvojen suhteet. Näiden kokonaissuhteiden laskemisesta, katso Okisio [8 ] , Sraffa ja muut kieliosastot saadaksesi lisätietoja)

Kosketaan nyt seuraavaa oletusta:

$p_{2}=1$ : Hyödyke toimii numeraire "laskutusrahana" ( walrasilaisessa yleisessä tasapainojärjestelmässä : hyödyke, jota käytetään muiden tavaroiden arvon mittayksikkönä; tämän hyödykkeen hinta on yksi), kulutushyödykkeen hinta on siis 1. $x_{2}$ $p_{2}$
Todellinen palkka on . $l=2\cdot p_{2}=2$
Yhtälöjärjestelmä ilmaistaan suhteellisesti, ja Outputs ja syötetään yhtä suureksi kuin yksi. $x_{1}$ $x_{2}$

Sraffan tuotantovälineet määräytyvät tuotantokertoimien arvon mukaan. Esimerkiksi seuraavat tuotantovälineet annetaan:

$a_{11}=0{,}8$ : Tuotantovälineiden tuotantovälineiden lukumäärä.
$a_{21}=0{,}1$ : Tuotantovälineiden valmistukseen käytettyjen työtuntien määrä.
$a_{12}=0{,}4$ : Tuotantovälineiden määrä hyödykkeen tuottamiseksi.
$a_{22}=0{,}1$ : Työtuntien määrä hyödykkeen valmistukseen.

Sitten saadaan seuraava yhtälöjärjestelmä, ja vielä puuttuva hinta ja tuottoprosentti on jo laskettu ja korvattu: $p_{1}=1{,}78$ $r=0{,}0961=9{,}61\%$

$(0{,}8\cdot 1\cdot 1{,}78+0{,}1\cdot 2\cdot 1\cdot 1)\cdot (1+0{,}0961)=1\cdot 1{,}78$
$(0{,}4\cdot 1\cdot 1{,}78+0{,}1\cdot 2\cdot 1\cdot 1)\cdot (1+0{,}0961)=1\cdot yksi$

Johdatus teknologian kehitysmalliin

Osastolta A voidaan erottaa tietty yritys, joka tuottaa samoja tuotantovälineitä kuin koko osasto kokonaisuudessaan. Tällä yrityksellä se toimii näin:

$(a_{11}\cdot x_{1}\cdot p_{1}+a_{21}\cdot l\cdot x_{1}\cdot p_{2})\cdot (1+r)=x_ {1}\cdot p_{1}$

$=(0{,}8\cpiste 1\cpiste 1{,}78+0{,}1\cpiste 2\cpiste 1\cpiste 1)\cpiste (1+0{,}0961)=1\ cdot 1{,}78$

Tämä yritys esittelee teknisen uutuuden, samalla kun tarvittavat työvoimakustannukset alenevat puoleen . Tämä jo nostaa TSC:tä, sillä nyt tuotantovälineyksikön tuottamiseen tarvitaan vain puolet alkutyövoimakustannuksista, mutta samalla tuotantovälineitä tarvitaan sama määrä kuin ennen. $a_{21}=0{,}1$ $a_{21}=0{,}05$

Lisäksi on hyväksyttävä se, että työvoiman säästö yhdistetään suuriin tuotantovälineiden kuluihin, mikä lisää . $a_{11}=0{,}8$ $a_{11}=0{,}85$

Tälle yritykselle, joka on ottanut käyttöön teknisen uutuuden, käteishinnoilla ja tietyllä työaikamaksulla (molemmat arvot pysyvät ennallaan alusta alkaen, koska vain yksi yritys on ottanut käyttöön teknisen uutuuden) yhtälö saadaan:

$=(0{,}85\cdot 1\cdot 1{,}78+0{,}05\cdot 2\cdot 1\cdot 1)\cdot (1+0{,}1036)=1\ cdot 1{,}78$

Yritys voi siten nostaa voittoprosenttiaan vuodesta - . Tämä vastaa täysin marxilaisia pohdintoja, ja on totta, että yritys ottaa käyttöön uutta teknologiaa vain silloin, kun se nostaa sen voittoprosenttia. $r=9{,}61\%$ $10{,}36\%$

Karl Marx Capitalin kolmannessa osassa kirjoitti: [9] " Yksikään kapitalisti ei ota vapaaehtoisesti käyttöön uutta tuotantotapaa, olipa hän kuinka tuottava ja kuinka paljon hän nostaa arvonlisäystä, jos hän vain vähentää voittoprosentti. Mutta jokainen tällainen uusi menetelmä vähentää tavaroiden kustannuksia. ". Marx kuitenkin odotti, että jos uusi tekniikka leviäisi koko divisioonaan, voittoprosentti laskee jälleen, ei vain uraauurtavan yrittäjän, vaan koko talouden osalta. Tämä on perusteltua perinteisellä tavalla sillä, että vain elävä työ voi luoda lisäarvoa ja elävä työ säästetään siten, että jatkuva pääoma, menot tuotantovälineisiin, eivät luo arvoa, vaan siirtävät arvonsa yksinomaan lopputulokseen. tuote.

Olettaen, että uusi teknologia leviää A-osastolle ja kun otetaan huomioon uusi tasapainokasvu (ja uusi hinta ), saadaan: $p_{2}$

$(0{,}85\cdot 1\cdot 1{,}77+0{,}05\cdot 2\cdot 1\cdot 1)\cdot (1+0{,}1030)=1\cdot 1{,}77$
$(0{,}4\cdot 1\cdot 1{,}77+0{,}1\cdot 2\cdot 1\cdot 1)\cdot (1+0{,}1030)=1\cdot yksi$

Uuden teknologian leviämisen jälkeen uraauurtavan yrityksen tuottoaste laskee, mutta yleisesti ottaen kokonaistuottoaste pysyy alkuperäistä korkeampana . $10{,}30\%$ $9{,}61\%$

Tulos

Nobio Okishio mainitsi nämä väitteet vahvistuksena voittoprosentin laskutaipumuslain kumoamiselle. Yllä olevassa mallissa huomioidaan kuitenkin vain käyttöpääoma , tuotantovälineet, jotka samalla ajanjaksolla siirretään lopputuotteeseen. Myöhemmin jotkut tutkijat laajensivat Okishion johtopäätökset myös kiinteään pääomaan , jossa tuotantovälineet siirtävät arvonsa tuotteelle useammassa kuin yhdessä jaksossa. Työvoimaa säästävä tekninen kehitys ei siis Okision mukaan johda laskevaan, vaan kasvavaan yleiseen voittoasteeseen.

Marxilaisia vastaväitteitä

1. Joidenkin marxilaisten reaktio oli hyväksyä kritiikki [10] . Voittoasteen laskusuuntauksen laki ei ole marxilaisen teorian keskeinen kohta. Kapitalismin kritisoimiseen riittää muitakin perusteita, ettei voittoasteen laskua yleensä pidetä kapitalismin tuhon syynä.

Erään vaihtoehtoisista mielipiteistä todetaan, että voittoasteen laskusuuntauksen lakia voidaan pitää yhtenä syynä suhdannesyklien ja sitä kautta kriisien toistumiseen (katso artikkeli Talouskriisi ), mutta ei niin pitkään. -ajan trendi.

Michael Heinrich vastustaa sekä teoriaa kapitalismin kaatumisesta kriisien seurauksena että kriisien ymmärtämistä suhdannevaihteluina ja tekee johtopäätöksen: "Se, että voiton tuottamisen edellytykset ovat jatkuvasti ristiriidassa väestön enemmistön elintärkeiden etujen kanssa. antaa aihetta yhä uudelleen kyseenalaistaa tämän yhteiskuntajärjestelmän legitiimiys ja etsiä yhteiskunnallisen vaihtoehdon mahdollisuutta" [11] tai "Nouseeko vai laskeeko kapitalistisen arvon alenemisen perusteltu paine kapitalistisella kirjanpidolla - tämä tekee eivät muuta mitään kapitalistisen tuotantotavan pohjimmiltaan rajoitetussa luonteessa" [12] .

2. Toinen vastaus kritiikkiin oli yrittää kumota Okision väitteet Sraffan mallin sisältä. Samalla otettiin käyttöön Marxille tuntematon jatkuvan palkkatason laki, joka koostuu siitä, että ammattiliitot taistelevat tuotantosuuntautuneesta tariffipolitiikasta siten, että yritykset kilpailutaistelussa käyttävät osa tuottavuuden kasvusta ja hintojen laskusta ostaa työvoimaa, mikä johtaa reaalipalkkojen nousuun. Kiinteillä tariffihinnoilla seuraava tapaus vaikuttaa järkevältä: ainoa yritys, joka on ottanut käyttöön teknisesti edistyneen teknologian, tekee ensin supervoittoa. Mutta kun teknologinen kehitys leviää, reaalipalkkojen taso mukautuu siten, että alun perin korkeat tullit palautuvat jälleen. Yrityksille sen sijaan jäävät lisääntyneet menot tuotantovälineisiin, mikä johtaa tuottoasteen laskuun.

Tätä väitettä vastaan vastustetaan sitä, että tasaisen palkkatason ylläpitäminen on erittäin ongelmallista. Voittoaste voidaan joka tapauksessa vakiinnuttaa, jos reaalipalkkojen tariffi sopeutuu alaspäin. Siten laskettaessa Sraffa-mallin mukaan luontoismuotoisia reaalipalkkoja voittoasteen kasvaessa ne pienenevät.

3. Kolmas lähestymistapa marxilaisten puolustamisessa oli kritisoida Sraffan ehdottamia menetelmiä, erityisesti vertailevan analyysin menetelmää [13] . Voittoasteen laskevan trendin laki perustuu siihen, että kasvavaa osaa jokaisen työpaikan tuotosta ei sijoiteta lisätöihin. Sraffa-mallin vertailutilastot eivät ole herkkiä tällaisille pitkän aikavälin trendeille.

Michael Heinrichin lähestymistapa

Heinrichin mukaan Marx yrittää esittää lain kolmessa versiossa, mutta mikään vaihtoehdoista ei anna lopullista todistetta.

Ensimmäinen vaihtoehto

Ensimmäisessä versiossa Marx näyttää kaavat:

{\displaystyle p={m \over c+v))

tai

p={{m \over v} \over {{c \over v}+1}}

että vakiopääoman suhde muuttujaan kasvaa yhä vähemmän, ja lopuksi voittoasteen on laskettava, koska tämä määrä on toisen kaavan nimittäjässä. Tämä tulos pätee vain, jos arvosuhde kasvaa nopeammin kuin arvonlisäyksen suhde muuttuvaan pääomaan osoittajassa. "Tämä ei siis ole sinänsä ymmärrettävä tapaus, vaan se pitäisi visualisoida" [14] ${\frac {c}{v))$ ${\frac {c}{v))$ ${\frac {m}{v))$

Toinen vaihtoehto

Marx väittää myös seuraavaa:

{\displaystyle p={{e\cdot N} \over c+v))

missä on työllisten työvoiman määrä ja prosenttiosuus tuottoasteesta . Jos kokonaisinvestointi kasvaa nopeammin kuin työntekijöiden määrä , tuottoaste laskee. Mutta tämä pätee vain, jos se jokaisen työntekijän osalta kasvaa yhä enemmän. Mutta koska tekninen kehitys alentaa myös niiden hyödykkeiden hintaa, joista vakiopääoma muodostuu, ei yllä olevaa laskelmaa voida myöskään pitää jyrkänä todisteena. [viisitoista] $N$ $e$ ${\frac {m}{v))$ $c+v$ $N$ $c$

Kolmas vaihtoehto

Lähtökohta on ilmaus

{\displaystyle {m \over c+v}<{v+m \over c))

Oikea murto-osa on sitä pienempi, mitä enemmän nimittäjässä, vasen murto-osa käyttäytyy samalla tavalla - voittoprosentin pitäisi laskea. Totta on kuitenkin seuraava: "Nouseeko arvo lopulta vai ei, riippuu siitä, kompensoidaanko tuotantovälineiden määrän kasvu niiden halpenemalla vai ei." Tekninen kehitys voi jälleen alentaa kiinteän pääoman hyödykkeiden arvoa siinä määrin, että on vaikea kuvitella rajatonta kasvua väistämättömänä. [16] $c$ $c$ $c$

Moderni ilme

Vastauksena kriittisiin vastalauseisiin on kehitetty uusia lähestymistapoja lain perustelemiseen. Gert Reuthenin ja Michael Williamsin lähestymistavan mukaan voittoasteen lasku havaitaan, kun uusia yrityksiä tulee markkinoille niin, että tarjonta ylittää kysynnän, mikä alentaa hintoja ja voittoastetta. [22] Uusien yritysten on todella kannattavaa tulla markkinoille, koska uudella yrityksellä on korkein TSC, korkeimmat pääomakustannukset työntekijää kohti ja toisaalta korkein työn tuottavuus, korkein tuotanto työntekijää kohden verrattuna olemassa oleviin yrityksiin. Mutta jos kokonaismarkkinat eivät nouse vastaavasti, kuten on ehdotettu, voitot laskevat koko toimialalla ja uusilla yrityksillä on korkein tuotto. Toisin sanoen uusien tulokkaiden tulo markkinoille on edelleen järkevä teko.

Reuthen ja Williams päättelevät tästä aaltoilevia liikkeitä. Vaihtelevan kannattavuuden yritysten verkosto kaventuu, jos yhä useammat heikosti kannattavat yritykset syrjäytetään markkinoilta. Tämän seurauksena pääoman keskittymisprosessi jatkuu . Jäljellä olevilla suurilla yrityksillä, mukaan lukien uudet tulokkaat markkinoille, on aluksi vähän mahdollisuuksia teknisen kehityksen (joka tarkoittaa TSC:n kasvua) avulla syrjäyttää jäljellä olevat yhtä vahvat kilpailijat markkinoilta. Hyllyille kertyy uusia edistyksellisiä teknisiä projekteja. Ja kun kertyneen tiedon määrä saavuttaa tietyn rajan, tekninen laitteisto uusitaan suurten investointien avulla harppauksin. Yritykset alkavat jälleen erota toisistaan työn tuottavuuden ja kannattavuuden suhteen. Tulosasteen laskutrendi on jälleen nousemassa esiin ja uusia yrityksiä kannustetaan tulemaan markkinoille olemassa olevien kustannuksella.

John Bellin [23] mukaan voittoasteen laskutrendi ei johdu pelkästään matemaattisesta kaavasta, jossa voittoprosentti on mitä korkeampi, mitä korkeampi on ylijäämäaste, ja mitä pienempi, sitä korkeampi pääoman orgaaninen koostumus. Kapitalistisen kasauksen aikana Bellin mukaan paljastuu erittäin jatkuva ja pitkäaikainen suuntaus kohti voittoasteen laskua, joka ohittaa kaikki kriisit. Talouden noustessa voittoasteeseen kohdistuu paineita työvoiman osuuden kaventumisesta, johon kapitalistit vastaavat teknologisella lisäkehityksellä ja mikä Bellin mukaan merkitsee TSC:n nousua. Pitkällä aikavälillä tuottoprosentin nousu on Bellin mukaan mahdollista, kun TSK:n kasvu ei voi painostaa tuottoastetta. Kasvava TSC tarkoittaa "aluetuotantoa" Bellille, Friedrich von Hayekin keksimä termi . Loppujen lopuksi tuottoaste lähestyy kirjoittajan mukaan asymptoottisesti tiettyä rajaa.

Amerikkalainen (USA) marxilainen Paul Sweezy varoitti FROP-fetisoinnista [ 24] (FROP-laskeva voittoprosentti). Hän ei ollut varma pääoman orgaanisen koostumuksen kasvun todellisuudesta. Hän suosi mieluummin Michael Kaleckin ja Joseph Steindlin lähestymistapaa ja läheisesti John Keynesin myöhemmin kehittämää lähestymistapaa . Kaleckin skenaarioissa puhutaan Marxin kaltaisista skenaarioista - pääoman keskittyminen, oligarkkiset monopolit hallitsevat markkinoilla. Oligarkkiset monopolit voivat periä suuria katteita mistä tahansa tuotteesta, ja marxilaisilla termeillä yliarvo kasvaa. Samalla on tuotettu lisäarvoa, mutta ei vielä realisoitunut, ylijäämätuotetta ei ole vielä myyty loppuun. Kysyntää tarkastellaan yritysten investointikysynnän merkityksessä, toisin sanoen ottamatta huomioon kapitalistien klassista "kuluttajakysyntää". Investoinnin määrä Kaleckin mukaan riippuu odotetun tuoton suuruudesta, joka puolestaan määräytyy aikaisempien tuloskehitysten kautta. Suhdannelogiikasta käy ilmi, että tietyn ajanjakson todellinen voitto on yhtä suuri kuin tämän ajanjakson investointi. Investointikysyntä riippuu siis menneistä investoinneista. Jos voittoaste nousee enemmän kuin investointikysyntä ja tarjonta siten ylittää kysynnän, tämä johtaa (kuten Keynesissä) tuotannon laskuun, joka jatkuu, kunnes voitot vastaavat investointikysyntää. Sweezy tulkitsee tämän lähestymistavan suuntaukseksi voittoprosentin nousuun ja odottaa kapitalismin pysähtymistä. Valtio voi yrittää täyttää julkisen kysynnän aukon omalla kysynnällään (Sweezyn mukaan kyseessä on ensisijaisesti sotilasmenot, mukaan lukien pysyvät menot talouden sotilassektoriin rauhan aikana).

Keynes ennustaa pysähtyneisyyttä myös "kuluttamisen marginaalisen taipumuksen" rajan lähestymisen yhteydessä. Yhä pienempi osa lisätuloista menee kulutukseen. Tämä voidaan selittää lähestymistavalla tarpeiden kyllästymisen tason saavuttamiseksi, mutta marxilaisilla termeillä tämä merkitsisi voittoasteen nousua. Samaan aikaan palkkojen osuus laskee, mikä yleisellä taloudellisella mittakaavassa johtaa kulutuskysynnän viiveeseen, koska klassisen eli keynesiläisen "säästöfunktion" mukaiseen palkkatuloon perustuva kulutuskysyntä on suurempi kuin kysyntä muodostui voitosta saataville tuloille. Keynesiläisestä näkökulmasta kysynnän tason lasku voi kompensoida valtion kysyntää tai työntekijöiden palkkojen nousua. [25] Marxilaisen vastakritiikin mukaan tämä merkitsisi kuitenkin sitä, että työntekijän työstä maksetaan enemmän kuin työvoiman arvo. Työnteon tarve vähenee, ja lisäksi työntekijät voisivat tässä tapauksessa varotoimenpiteenä säästää suuren osan palkastaan, eli tällä tavalla syntyneitä reikiä ei voida paikata. kysyntä. [26]

Michael Leibovitz esittää Sweezylle seuraavan pohdinnan - pääkohta perustuu Marxin "Pääoman" kolmannessa osassa esitettyihin huomautuksiin tarjonnan (tuotannon) ja kysynnän (toteutus, levikki) välisestä ristiriidasta. Tarjonta ylittää kysynnän. Leibowitz korostaa marxilaista "rajoituksen" käsitettä (teoreettisesti ylitettävissä oleva) pohjimmiltaan ylitsepääsemättömän rajan vastakohtana. Teknologisen kehityksen myötä toisaalta tuotanto työntekijää kohti (tarjonta) kasvaa, toisaalta työvoiman säästöt hidastavat työntekijöiden kulutuskysynnän kasvua. Puhtaasti matemaattisesti yhteiskunnallinen kysyntä ja tarjonta voidaan saattaa tasapainoon, mutta koska kapitalismi ei ole yhteiskunnallisesti suunniteltu järjestelmä ja yksittäiset kapitalistit ajavat omia etujaan huomioimatta yleistä taloudellista tasapainoa, prosessi muuttuu kriiseiksi ja talouskasvun laskusuuntaukseksi. voittoprosentti. Voittoasteen uhkaavan laskun vuoksi kapitalistit investoivat yhä enemmän myyntiteknologiaan, mainontaan jne. Yksittäisen kapitalistin näkökulmasta tämä on perusteltua, mutta taloudelle yleensä tämä on perusteeton taakka. Lebowitz korostaa dialektisen lähestymistavan merkitystä, kapitalistista prosessia tulee tarkastella "kokonaisuudessaan". Kapitalistisen prosessin jatkuvat kriisit, vaikka ne voidaan voittaa puhtaasti taloudellisesti, johtavat työläisten tietoisuuden muutokseen, josta voi tulla kapitalismin ylitsepääsemätön raja (s. 127).

Lukas Zeisen mukaan laki on hyvä kriisien selittämiseen, mutta ei pitkäaikaiseen poistoon. [27]

Esimerkkejä

Seuraava esimerkki havainnollistaa lakia materiaalipuolelta, ei kustannuspuolelta. [30] Numeerinen esimerkki perustuu oletukseen, että tarjonta vastaa kysyntää. Sellaiset kuvat olettavat kapitalismin "kriisitöntä" virtausta. Esimerkki on enemmän teoreettinen kuin empiirinen.

Kauden 1 palkkoja suunnitellaan maksettavaksi 100 € siten muuttuvaan pääomaan P ja 100 € kiinteään pääomaan K. Tuotoksen tuotos Y on 206 €. Samalla yksi euro on vain yhden tuotteen hinta tai kuluttajatuotteen hinta yhdestä tuotetusta työyksiköstä tai yhden käyttöomaisuusyksikön hinta. Voimme laskea TSC:ksi K/P = 1,0 ja työn tuottavuuden Y/P = 2,06.

Tuotantotulot 206 tavaran myynnistä 206 € käytetään kokonaisuudessaan seuraavalla kaudella. Tuotettu Tuotos hyödynnetään täysimääräisesti panoksena seuraavalla kaudella, olipa kyseessä sitten työntekijöiden kulutushyödykkeet tai tuotantovälineet. Näin ollen oletetaan, että kysyntä on yhtä suuri kuin tarjonta.

Seuraavalla kaudella TSC nousee 5 % (kasvutekijä 1,05). Tämän perustelemiseksi kapitalistin näkökulmasta oletetaan, että työn tuottavuus ei kasva 5 %, vaan kaksinkertainen viidellä. Yhteensä 10,3 % (kasvunopeus 1,05 x 1,05 = 1,103). Muuten kapitalistin olisi parempi pysyä vanhassa tekniikassa ja muuttumattomana TSC:ssä. Tämä olettamus perustuu lainaukseen Marxilta" ("Pääoman" kolmas osa) "yksikään kapitalisti ei vapaaehtoisesti käytä uutta tuotantomenetelmää, olipa hän kuinka tuottava ja kuinka paljon hän nostaa lisäarvon korkoa, jos Vain hän vähentää voittoa, mutta jokainen tällainen uusi menetelmä vähentää tavaroiden kustannuksia.

Seuraavalla kaudella TSC nousee yhä uudelleen olettaen, että työn tuottavuuden suunnitellun kasvun suuruus on 10,3 %, vaan myös 5 % yhteensä yhteensä 15,8 % (Kasvukerroin 1,05 * 1,05 * 1,05 = 1,158). Jos jatkamme seuraavien ajanjaksojen tarkastelua, havaitaan, että aluksi työn soveltaminen lisääntyy, mutta mitä pidemmälle, sitä hitaammin. Jaksolla 15 saavutetaan työllisyyden korkein kohta. Tällöin TSC voi tehtyjen oletusten mukaan vain kasvaa, kun taas kokonaistyöllisyys laskee.

Puhtaasti matemaattisesti voit jatkaa sarjaa. Marx (ja sellaiset marxilaiset kuin Henrik Grossman ) lähtevät yleensä siitä, että TSC:n kasvu vaatii myös jokaisessa yksittäisessä yrityksessä yhä enemmän työllistämistä, joten viimeistään siihen asti, kunnes työllisyys alkaa laskea, keskittämisprosessit jatkuvat. Sitten kilpailun luonne muuttuu ja "turbokapitalismi" on muuttumassa enenevässä määrin stagnaatiokapitalismiksi. Kilpaileva kapitalismi on korvattu monopolikapitalismilla.

Taulukko

R : Sovellustyö
K : Pääoman soveltaminen
Y : Lähtö
K/R : TSC (pääoman tekninen koostumus)
Y/P : Työn tuottavuus
P (…): Kasvuprosentti

Taulukko perustuu suhteeseen C/P palkka työntekijää kohti =1, kulutustavarat työntekijää kohti =1. Ensimmäisen jakson 206 tuotantoa Y sovelletaan 100,5 käyttötavaraan, jotka 100,5 työntekijää saa palkkana ja käyttöomaisuutta K käytetään 105,5. Tämä jatkuu jaksoittain.

Kausi	R	K	Y	K/R	Y/P	P(K/A)	P(Y/A)
	€	€	€		€	%	%
yksi	100,0	100,0	206,0	1.0	2.1
2	100,5	105.5	228.2	1.1	2.3	5.0	10.3
3	103,0	125.2	284.4	1.2	2.8	15.8	21.6
neljä	111.5	172,9	412.3	1.6	3.7	27.6	34.0
5	129.6	282,8	708.1	2.2	5.5	40.7	47.7
6	161.4	546,7	1437,3	3.4	8.9	55.1	62.9
7	211.6	1225,7	3 383,5	5.8	16.0	71,0	79.6
kahdeksan	283,8	3 099,7	8 984,9	10.9	31.7	88.6	89,0
9	379,0	8605.9	26 192,4	22.7	69.1	107.9	118.3
kymmenen	493,8	25 698,6	82 125,9	52,0	166,3	129.2	140,7
yksitoista	619,8	81 506,1	273 495,6	131.5	441.3	152,7	165,3
12	744,5	272 751,1	960 983,9	366,4	1290,8	178,6	192,5
13	853.2	960 130,6	3 551 968,7	1 125,3	4 162,9	207.2	222,5
neljätoista	931,9	3 551 036,8	13 793 779,6	3 810,6	14 802,0	238,6	255,6
viisitoista	969,5	13 792 810,1	56 256 170,2	14 226,6	58 025,7	273,3	292,0
16	960,7	56 255 209,6	240 918 113,2	58 558,8	250 783,5	311.6	332.2
17	906.6	240 917 206,7	1 083 337 619,5	265 742,2	1,194,968,8	353,8	376,5

Taulukosta ilmenee, että tuotos Y ja tuotantovälineet K kasvavat yhä nopeammin, kun taas työn P käyttö lisääntyy vasta 15. jaksoon asti ja alkaa sitten laskea.

Ratkaisevaa on, että yritykset lisäävät kullakin myöhemmällä kaudella TSK:ta nopeammin kuin työn tuottavuus kasvoi edellisellä jaksolla, ja tämän rationaalisuus ilmenee siinä, että työn tuottavuus nousee nopeammin kuin TSK (rationaalisuus yksittäisen kapitalistin näkökulmasta). ). Taulukossa työn tuottavuuden nousu kullakin yksittäisellä jaksolla on aina suurempi kuin vastaava TSC:n nousu. Mutta kunkin jakson TSC:n kasvu on aina suurempi kuin edellisen jakson työn tuottavuuden kasvu (korkeammalla rivillä). Tästä seuraa kaikkien rationaalisen käyttäytymisen kollektiivinen irrationaalisuus.

Jälkimmäistä voidaan kuitenkin pitää eräänlaisena mielivaltaisena olettamuksena. Mutta jos on totta, että TSC:n nousu johtaa vielä suurempaan työn tuottavuuden kasvuun, yrityksille ei ole rajoja. Voidaan vain nostaa esiin kysymys ulkoisista rajoituksista, esimerkiksi siitä, että TSC ei voi joidenkin teknisten syiden mukaan kasvaa mielivaltaisen nopeasti. Kun Nicholas Kaldor (katso Kaldorin teknisen kehityksen käyrä yllä) olettaa korkean TSC-kasvun hiipuvan vaikutuksen, tämä voidaan todellakin nähdä mielivaltaisena oletuksena, jota tarvitaan edustamaan vakaata talouskasvua. Tästä syystä porvarilliset taloustieteilijät lähtevät olettamuksesta "hyvän käytöksen" teknisen kehityksen käyrään, koska heidän teorioidensa on toivottavaa olla johdonmukaisia kestävän tasapainokehityksen kanssa.

Katso myös

Muistiinpanot

↑ Marx "Grundrissen" mukaan vain työllä, joka siirtyy suoraan lopputuotteeseen, on arvoulottuvuus. Suunnittelu- ja suojelutyöllä ei siis ole välitöntä itseisarvoa. Taloustieteessä tämä tunnetaan yleiskustannusongelmana. Karl Marx POLIITTISEN TALOUDEN KRITIKKIIN Arkistoitu 7. syyskuuta 2010 Wayback Machinessa
↑ Paul Mattick, Maurice Dobb, Joan Robinson , Antonio Pesenti , Ronald L. Meek ja Jacob Morris arvostelevat tällaisia käsitteitä: Klaus Rohlshausen, (Hg.): "Kapitalismi ja kriisi: Kiista voittoprosentin laskusta." 1970. ISBN 3-434-30113-5 . Ensimmäinen yritys empiiriseen kokeeseen Joseph M. Gilman "Tuottoasteen laskusuuntaus." 1969.
↑ Michael Wester: "Proletariaatin syntyminen proletariaatin koulutusprosessina", 1970
↑ Klaus Rohlshausen, (Hg.): "Kapitalismi ja kriisi: Kiista voittoprosentin laskusta." 1970. ISBN 3-434-30113-5
↑ Adam Smith "Tutkimus kansojen vaurauden luonteesta ja syistä" . Haettu 12. maaliskuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 16. joulukuuta 2010. (määrätön)
↑ David Ricardo "Politiikan ja verotuksen periaatteet" Arkistoitu 5. joulukuuta 2009 Wayback Machinessa
↑ http://filigrannyjpisatel.tk/marksistskoj-teorii/okishio-teorema (downlink) Okishio Lause
↑ Nobuo Okishio: Technische Veränderungen und Profitrate. 1961, Deutsch in: HG Nutzinger, E. Wolfstetter (Hrsg.): Die Marxsche Theorie und ihre Kritik, 2 Bande. Frankfurt am Main 1974.
↑ Karl Marxin pääkaupunki. T.3 . Käyttöpäivä: 15. maaliskuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 17. maaliskuuta 2008. (määrätön)
↑ Michael Heinrich Kritik der politischen Ökonomie ISBN=3-89657-588-0
↑ Michael Heinrich Die Wissenschaft vom Wert ISBN=3-89691-454-5
↑ Michael Heinrich Kritik der politischen Ökonomie S.=148ff. ISBN=3-89657-588-0
↑ Hinta, arvo ja voitto - jatkuva, yleinen hoito. Von: Freeman, Alan, huhtikuu 1996, verkossa osoitteessa http://mpra.ub.uni-muenchen.de/1290/MPRA Paper No. 1290 Arkistoitu 12. maaliskuuta 2012 Wayback Machinessa (vom 7. marraskuuta 2007 / 01:40)
↑ Michael Heinrich: Die Wissenschaft vom Wert. 3. Aufl. 2003, Münster, S. 332
↑ Michael Heinrich: Die Wissenschaft vom Wert. 3. Aufl. 2003, Münster, S. 333ff.
↑ Michael Heinrich: Die Wissenschaft vom Wert. 3. Aufl. 2003, Münster, S. 335ff.
↑ Robert Brenner MAAILMANLAAJUISEN TURBULENSIN TALOUS (downlink) . Haettu 13. maaliskuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 20. joulukuuta 2010. (määrätön)
↑ Murray E. G. Smith, Kapitalismi kriisissä . Haettu 13. maaliskuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 8. toukokuuta 2011. (määrätön)
↑ TOINEN MAAILMASODAN JÄLKINEN KAPITALISMIN KULLAKAIKA JA 1970-LUVUN KRIISI 1940-1970-luvut (linkki ei ole käytettävissä) . Haettu 14. maaliskuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 7. syyskuuta 2011. (määrätön)
↑ Joseph Choonara Huomautus Goldman Sachsista ja voittoprosentista . Haettu 13. maaliskuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 6. joulukuuta 2011. (määrätön)
↑ Viktor Tyapin TUOTTO- JA STAGFLATIOINTI . Haettu 12. huhtikuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 20. tammikuuta 2012. (määrätön)
↑ Geert Reuten ja Michael Williams: Arvo-muoto ja valtio - Kasautumistrendit ja talouspolitiikan määräytyminen kapitalistisessa yhteiskunnassa. Lontoo, New York 1989
↑ John R. Bell: Kapitalismi ja dialektiikka – Unosekine lähestymistapa marxilaiseen poliittiseen ekonomiaan. Lontoo, New York 2009. Insbesondere S. 147f. (linkki ei saatavilla) . Käyttöpäivä: 15. maaliskuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 24. helmikuuta 2011. (määrätön)
↑ Michael A. Lebowitz: Marxin seuraaminen – menetelmä, kritiikki ja kriisi. Chicago 2009, S. 101.
↑ Hartmut Elsenhans: "Lohnerhöhungen. Wachstumschance für den Kapitalismus. Eine Kritik am Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate", julkaisussa: Forum DS. Zeitschrift für Theorie und Praxis des demokratischen Sozialismus. 1. Jg., Heft 2 (1976), S. 78-133.
↑ John R. Bell aaO, S. 107
↑ Lucas Zeise: Ei pitkän aikavälin trendi, vaan syklinen ilmiö - Kohti voittoasteen laskevan trendin lain tulkintaa. Marxistische Blätter Heft 6, 2009.
↑ Robert Brenner: Yhdysvaltain talouden kehityskulku . Haettu 13. maaliskuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 13. huhtikuuta 2014. (määrätön)
↑ A.P. Nikonov Kriisit sivilisaation historiassa. Eilen tänään huomenna
↑ Vertaa Thomas Weissiä: "Profitratenfall und stoffliche Reproduktion - Das Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate im Lichte heutiger Wachstumsmodelle." Texte, Marx-Gesellschaft eV Arkistoitu 14. elokuuta 2018, Wayback Machine Frühjahr 2010

Kirjallisuus

Venäläinen kirjallisuus

Blaug M. Voittoasteen laskusuuntauksen laki // Taloudellinen ajattelu jälkikäteen = Economic Theory in Retrospect. - M .: Delo , 1994. - S. 227-230. - XVII, 627 s. — ISBN 5-86461-151-4 .
Marx "Pääoma" LAKI VOITTOSUHTEESTA ALAS LUKU 13
Jakovlev "Kapitalismi vuosisadan vaihteessa"
Izyumov, A. I. USA: tuottoprosentti ja taloustiede
Odintsov (Sidorov) "Kapitalismin EKG" (pääsemätön linkki) (pääsemätön linkki 23-05-2013 [3442 päivää])
Victor Tyapin Voittoprosentti ja stagflaatio
Laskeva voittoprosentti ja pääoman kertyminen
Ivan Patsyukin akkumulaatiokriisi

Vieraskielistä kirjallisuutta

Lakia tukevat marxilaiset lähteet

Heinz-Josef Bontrup|: Arbeit, Kapital und Staat . — Pladoyer für eine demokratische Wirtschaft. PapyRossa-Verlag Koln. Dritte Auflage 2005. ISBN 3-89438-326-7 .
Heinz J. Bontrup: Zur säkularen Entwicklung der Kapitalrentabilität , julkaisussa: WSI-Mitteilungen, 53. Jahrg., Heft 11/2000, S. 718-725.
Heinz J. Bontrup: Lohn ja Gewinn. Oldenbourg Verlag. München, Wien 2000. ISBN 3-486-25164-3 .
Alan Freeman (1996): Hinta, arvo ja voitto - jatkuva, yleinen käsittely julkaisussa: Freeman, Alan und Carchedi, Guglielmo (Hrsg.) "Marx ja epätasapainoinen taloustiede". Edward Elgar, Cheltenham, Iso-Britannia, Brookfield, Yhdysvallat. Im Internet der Uni-München .
Henryk Grossmann: Das Akkumulations- und Zusammenbruchsgesetz des kapitalistischen Systems . Leipzig 1929 (neu herausgegeben: Archiv sozialistischer Literatur 8, Verlag Neue Kritik, Frankfurt 1970, ISBN 3-8015-0065-9 ).
Michael Roberts (2016): Pitkä masennus: miten se tapahtui, miksi se tapahtui ja mitä tapahtuu seuraavaksi . Chicago: Haymarket Books. ISBN 978-1-60846-468-5
Michael Roberts ja Guiglelmo Carchedi (2018): Maailma kriisissä: Marxin kannattavuuslain globaali analyysi . Chicago: Haymarket Books.

Marxilaiset lähteet, pikemminkin hylkäävät lain

Brodbeck, Karl-Heinz: Wertsubstanz, Exploitation und tendentieller Fall der Profitrate, Jahrbuch der Wirtschaft Osteuropas, Band 9.1 (1980), 35-60 [1] .
Foley, Duncan K.: Pääoman ymmärtäminen: Marxin talousteoria. Harvard University Press 1986. ISBN 0-674-92088-0 .
Michael Heinrich: Die Wissenschaft vom Wert . Westfälisches Dampfboot, 2003. ISBN 3-89691-454-5 .
Nobuo Okishio, Technische Veränderungen und Profitrate (1961, dt. in: HG Nutzinger/E. Wolfstetter [Hrsg.] Die Marxsche Theorie und ihre Kritik, 2 Bde., Ffm., 1974).

Lain empiirinen esitys

Robert Paul Brenner: Boom and Bubble. Die USA in der Weltwirtschaft. VSA-Verlag Hamburg 2003. ISBN 3-87975-886-7 .
Nikolaus Dinkelacker / Harald Mattfeldt: Trend- und Komponentenanalyse der Profitrate für Deutschland von 1850 bis 1913. Hampuri 2005, Disskussionspapier03 , .
Doug Henwood: Uuden talouden jälkeen . The New Press, Lontoo-New York, 2003. US-Profitrate 1952-2002, S. 204.
Harald Mattfeldt: Tendenzieller Fall der Profitrate? Zur Makroökonomischen Rentabilitätsentwicklung in der Bundesrepublik Deutschland. Hampuri 2005, Diskussionspapier01 .
Harald Mattfeldt: Zur Methode der Profitratenbestimmung. Anmerkungen zur Empirie der 'säkularen Entwicklung der Kapitalrentabilität' Hamburg 2006, Diskussionspapier09 .
Jan Priewe: Krisenzyklen und Stagnationstendenzen in der Bundesrepublik Deutschland - Die krisentheoretische Debatte. Pahl-Rugenstein Verlag, Köln 1988. ISBN 3-7609-1207-9 .
Profitratenanalysegruppe (PRAG), der Hamburger Universität ([www.profitratenanalyse.de])

Ei-marxilainen kirjallisuus

Lutz Arnold: Wachstumsttheorie. Vahlen-Verlag München 1997.
"Das Marxsche Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate" Hans-Werner Sinn , Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft 131, 1975, S. 646-696 Pdf-tiedosto
Piero Sraffa: Warenproduktion mittels Waren. Nachworthe von Bertram Schefold . (1976 [Erstveröffentlichung 1960]), Suhrkamp-Verlag Frankfurt/Main.

Linkit

marxilaisuus
Filosofia	historiallinen materialismi Dialektinen materialismi Materialistinen dialektiikka dialektinen logiikka
Sosiologia	vieraantumisteoria luokan teoria Porvaristo Proletariaatti Vallankumous tieteellinen sosialismi Kommunismi Työväen aristokratia Hyödykefetisismi muistoksi
Poliittinen talous	Työn arvoteoria Työvoiman hyväksikäyttö Ylimääräistä työvoimaa Yliarvolaki tuotantovoimat Tuotantosuhteet Työvoimaa pääoman alkukertymä Voittoasteen laskusuuntaus Muutoksen ongelma Proletariaatin köyhtyminen Palkkaorjuus Suunniteltu talous Käytä arvoa
Historian teoria	Tuotantotapa Sosioekonominen muodostuminen primitiivinen kommunismi Materialistinen teoria valtion alkuperästä Aasialainen tuotantotapa orjajärjestelmä Feodalismi Kapitalismi Kapitalistinen tuotantotapa Kommunismi kommunistinen yhteiskunta
Politiikka	työväenliike Luokkaongelma antikapitalismi kommunistinen vallankumous proletaarinen vallankumous Proletariaatin diktatuuri proletaarinen kansainvälisyys maailmanvallankumous Sosialismi yhdessä maassa
Filosofiset koulut	Klassinen marxilaisuus Uusmarxismi Länsimarxilaisuus Marxilainen humanismi budapesin koulu frankfurtin koulu Praxin koulu Freudo-marxismi Strukturalistinen marxismi post-marxismia
Poliittiset suunnat	Ortodoksinen marxismi Austromarxismi Autonomismi Antirevisionismi leninismi Bolshevismi Libertaarinen marxismi Deleonismi Luxemburgilaisuus Vasemmisto kommunismi Työväenneuvoston kommunismi Arkeomarxismi Demokraattinen sosialismi Bernsteinilaisuus Castroismi Laillinen marxismi Menshevismi Marxismi-leninismi Revisionismi Stalinismi Trotskilaisuus Oikea oppositio Maolaisuus Titoismi Juche Kimirsenismi-kimjongirismi Eurokommunismi operatiivisuus situaatiota gevarismi Impossibilismi Fosismi Hoxhaismi Marxilainen feminismi Centrismi
edustajat	Karl Marx Friedrich Engels Wilhelm Liebknecht August Bebel Paul Lafargue Daniel de Leon Georgi Plekhanov Edward Bernstein James Connolly Rosa Luxemburg Clara Zetkin Karl Liebknecht Herman Gorter Karl Kautsky Vladimir Lenin Bill Heywood Leon Trotski Otto Bauer Aleksandr Shlyapnikov Alexandra Kollontai Nikolai Bukharin Antonio Gramsci Joseph Stalin Walter Benjamin Anton Pannekoek Sylvia Pankhurst Bertolt Brecht Wilhelm Reich György Lukács Ho Chi Minh Max Horkheimer Mao Zedong Josip Broz Tito Theodor Adorno Herbert Marcuse Charles Wright Mills Erich Fromm Salvador Allende Jean-Paul Sartre Paul Mattik Henri Lefebvre Enver Hoxha Simone de Beauvoir Ernesto Che Guevara Raja Dunaevskaja Pier Paolo Pasolini Maximilian Rübel Evald Ilyenkov Kim Il Sung Louis Althusser Cornelius Castoriadis Guy Debord Eric Hobsbawm Nelson Mandela Howard Zinn Tom Sankara Fidel Castro Zygmunt Bauman Fredric Jameson Michael Levy Slavoj Zizek Paul Sweezy John Bellamy
Katso myös	Marxismin koulut Marxismin bibliografia Dialektiikka Materialismi Ateismi Sosialismi Vallankumouksellinen libertaarinen utopistinen Ammattiyhdistysliike Kansainvälisyys Kriittinen teoria Maailman systeemianalyysi Analyyttinen marxismi Vieraantuminen (filosofia) Kommunististen opetusten historia Vasen vanha Uusi Sosiaalinen anarkismi Anarkokommunismi