Vapaa tahto

Tahdonvapaus ( kreikaksi τὸ αὐτεξούσιον tai τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν ; lat.  liberum arbitrium ) on henkilön kykyä tehdä valinta mahdollisten toimintatapojen välillä ilman pakkoa.1 ] [2] [ .

Filosofiassa on pitkään käyty keskustelua vapaan tahdon olemassaolosta, sen määritelmästä ja luonteesta. On kaksi vastakkaista kantaa:

Molemmat näistä kannoista, jos ne väittävät, että determinismi on ristiriidassa vapaan tahdon kanssa, luokitellaan yhteensopimattomaksi . Jos determinismin rooli tässä asiassa kielletään, niin tällaisia ​​kantoja kutsutaan kompatibilisteiksi .

Vapaan tahdon periaatteella on vaikutuksia uskontoon, etiikkaan ja tieteeseen. Esimerkiksi uskonnossa vapaa tahto tarkoittaa, että ihmisten halut ja valinnat voivat esiintyä rinnakkain jumalallisen kaikkitietävyyden kanssa. Etiikassa vapaan tahdon olemassaolo määrää ihmisten moraalisen vastuun teoistaan. Tieteessä vapaan tahdon tutkimus voi paljastaa tapoja ennustaa ihmisen käyttäytymistä.

Länsimaisessa filosofiassa

Yhteensopimattomuus

Yhteensopimattomuuden kanta on, että vapaa tahto ja determinismi eivät sovi yhteen, joten pääkysymys on, ovatko ihmisten toimet ennalta määrättyjä. Kovat deterministit, kuten Martin Luther ( kirjassa " Tahdon orjuudesta ") ja Paul Holbach (kirjassa "The System of Nature ") [3] ottavat determinismin kannan ja kieltävät vapaan tahdon. Metafyysiset libertaarit, kuten Thomas Reed tai Robert Caine , torjuvat determinismin ja uskovat, että vapaa tahto on olemassa ja jonkinlainen indeterminismi on totta. On myös näkemys, että vapaa tahto on mahdotonta sekä determinismin että indeterminismin aikana.

Yhteensopimaton voi joko tunnustaa vapaan tahdon ja kieltää determinismin tai kieltää vapaan tahdon ja tunnustaa determinismin. Ensimmäisen tyypin filosofeja kutsutaan libertaareiksi, toisia koviksi deterministeiksi tai koviksi yhteensopimattomiksi. Ensin mainitut jakautuvat ei-kausaaliteorioiden kannattajiin, tapahtuma-kausaalikäsitteiden kannattajiin ja agentti-kausaalisuuden teoreetikkoihin [4] .

Yhteensopimattomien pääargumentti on se, että jos ihmisen käyttäytyminen on mekanistista, kuten kellolelu tai robotti, niin ihmisillä ei ole vapaata tahtoa. Filosofi Daniel Dennett hylkäsi tämän väitteen sillä perusteella, että vaikka ihmisillä olisi jotain yhteistä näiden esineiden kanssa, ne voivat silti poiketa niistä suuressa määrin [5] . Publicisti ja filosofi Sam Harris puolestaan ​​vastustaa Dennettiä [6] :

Dennetin kaltaiset yhteensopivuusasiantuntijat harjoittavat korvaamista. Ne välittävät psykologisen ilmiön – tietoisen yksilön subjektiivisen kokemuksen – käsitteellisenä ymmärryksenä itsestään ihmisenä. Tämä on eräänlainen petollinen markkinointitemppu. Itse asiassa ihmiset identifioivat itsensä henkisesti tiettyyn tietokanavaan. Dennett puolestaan ​​väittää, että laitteemme on paljon monimutkaisempi - olemme mukana kaikissa kehomme sisällä tapahtuvissa prosesseissa, riippumatta siitä, olemmeko tietoisia siitä vai emme...

Joka hetki teet lukemattomia tiedostamattomia ”päätöksiä”, aivot eivät osallistu niiden tekemiseen, vaan eri elimet ovat mukana. Et kuitenkaan tunne vastuuta näistä "päätöksistä". Tuottaako kehosi tällä hetkellä punasoluja ja ruoansulatusentsyymejä? Tietysti, ja jos hän "päättäisi" tehdä toisin, olisit muutoksen uhri ennemmin kuin sen syy. Sanoa olevasi vastuussa kaikesta, mitä kehossasi tapahtuu, koska kaikki on "sinua", tarkoittaa pohjimmiltaan väitettä, jolla ei ole mitään tekemistä itsetunteen tai moraalisen vastuun kanssa, vaikka nämä kaksi tekijää antaa ajatukselle vapaudesta filosofinen merkitys.

Minun vallassani ei ole vaikuttaa haluihini. Mitä vipuvaikutusta minulla on? Muita toiveita? Sanoa, että jos minulla olisi sellainen halu, toimisin eri tavalla, on sama kuin myöntäisit, että asuisin eri universumissa, jos todella asuisin siinä. Kompatibilismi vain muotoilee uskontunnustuksen: nukke on vapaa niin kauan kuin se haluaa roikkua naruissa...

Yhteensopimattomuudella on keskeinen rooli idealistisessa vapaan tahdon teoriassa. Useimmat yhteensopimattomat hylkäävät ajatuksen, että toimintavapaus piilee yksinomaan käyttäytymistietoisuudessa. He uskovat, että vapaa tahto tarkoittaa, että henkilö on heidän tekojensa ensisijainen syy. Sen täytyy olla Causa sui perinteisessä mielessä. Voidakseen olla vastuussa valinnastaan, hänen on oltava valinnan syy, mikä tarkoittaa, että valinnalle ei ole edeltävää syytä. Siten, jos vapaa tahto on olemassa, niin ihminen on tekojensa perimmäinen syy. Jos determinismi on totta, kaikki henkilön valinnat johtuvat tapahtumista, jotka eivät ole hänen hallinnassaan. Tämän väitteen ovat kiistäneet useat yhteensopimattomat.

Yhteensopimattomuutta puoltavien filosofisten argumenttien lisäksi on olemassa myös biologisia.

Esimerkiksi Sam Harris lainaa seuraavat kokeet: [6] [7] [8] [9] [10]

Psykologi Benjamin Libet käytti elektroenkefalogrammia osoittaakseen, että aivokuoren motoristen keskusten aktiivisuus voidaan tallentaa 300 millisekuntia ennen kuin henkilö tuntee päättäneensä liikkua. Toinen laboratorio jatkoi hänen työtään magneettikuvauksella (MRI). Ihmisiä pyydettiin painamaan yhtä kahdesta painikkeesta, kun he katselivat satunnaisten kirjainten ilmestymistä näytölle. He raportoivat, minkä kirjaimen he näkevät sillä hetkellä, kun he päättävät painaa yhtä tai toista painiketta. Kokeilijat havaitsivat, että kokeeseen osallistuneiden kahdella tietyllä aivoalueella oli jo tietoa siitä, mitä painiketta nämä ihmiset painaisivat, jopa 7-10 sekuntia ennen tietoisen päätöksen tekemistä. Lisäkokeet aivokuoren aktiivisuuden suoralla tallennuksella osoittivat, että tiedot lähes 256 hermosolujen aktiivisuudesta riittivät ennustamaan 80 prosentin tarkkuudella ihmisen päätöksen liikuttaa kättä tai jalkaa 700 millisekuntia ennen kuin hän itse tiesi sen.
...se, että joku pystyy ennustamaan ajatuksesi ja tekosi, vihjaa, että [vapauden] tunteesi ovat illusorisia.

Kuitenkin B. Libet, joka pitkän uransa aikana suoritti kokeita osoittaakseen, että tietoisuus on aivojen tuote, päätyi elämänsä loppua kohti, että näin ei ollut, ja muotoili vuonna 2004 julkaistussa kirjassa "Libet B Mielen aika: ajallinen tekijä tietoisuudessa. Cambridge, MA: Harvard University Press" niin sanotun tietoisen mentaalikentän teoria . Tämän teorian ydin on, että ihmisen tietoisuus ei sijaitse aivoissa, vaan tietyllä "kentällä", josta tiedetään vain, että se on kosketuksessa aivoihin.

Venäläinen bioinformaatikko Mihail Gelfand ei ole samaa mieltä siitä, että nämä kokeet osoittaisivat vapaan tahdon puuttumisen, koska ei ole selvää, miksi sanallista aikomusta pitäisi kutsua vapaudeksi ja miksi ei voi olla realisoitumatonta, lausumatonta vapautta [11] .

Metafyysinen libertarismi

Metafyysinen libertarismi on yksi yhteensopimattomuuden filosofisista kannoista . Libertarismin kannattajat uskovat, että vapaan tahdon käsite merkitsee sitä, että yksilö voi tietyissä olosuhteissa valita useista mahdollisista toimista.

Libertarismi jaetaan ei-fyysisiin ja fyysisiin tai luonnollisiin teorioihin. Ei-fysikaalisissa teorioissa uskotaan, että toimintaan johtavat tapahtumat aivoissa eivät ole pelkistettävissä fyysisiin selityksiin. Tällainen dualistinen interaktionismi viittaa siihen, että ei-fyysinen mieli, tahto tai sielu vaikuttaa fyysiseen syy-yhteyteen.

Jotkut metafyysiset libertaarit, kuten William of Ockham ja Thomas Reed , uskovat, että vapaudesta vastuussa olevan ei-fyysisen agentin olemassaoloa ei voida paljastaa empiirisin tai filosofisin menetelmin, koska muuten se johtaisi paradoksiin, koska todiste johtaisi johtopäätös, joka tuhoaa tarvittavan vapauden.

Jäykkä yhteensopimattomuus

John Locken mukaan vapaan tahdon käsitteellä ei ole mitään järkeä (katso myös teologinen nonkognitivismi , samanlainen kanta suhteessa Jumalan olemassaoloon). Hän uskoi, että determinismin totuus oli merkityksetön, ja väitti, että tahallisen käyttäytymisen keskeinen piirre on se, että ihmiset voivat viivyttää päätöksen tekemistä riittävän kauan harkitakseen valinnan seurauksia: "...tahto todella tarkoittaa vain mahdollisuutta valinnan tai mieltymyksen mukaan."

Nykyfilosofi Galen Strawsonon samaa mieltä Locken kanssa siitä, että determinismin totuudella ei ole merkitystä tässä asiassa. Hän uskoo, että vapaan tahdon käsite johtaa äärettömään taantumiseen ja on siksi merkityksetön. Strawsonin [12] mukaan jos joku on vastuussa tekemisistään nykyisessä tilanteessa, hänen on oltava vastuussa myös omasta mielentilastaan. Tämä on kuitenkin mahdotonta, koska ollakseen vastuussa tilasta S , täytyy olla vastuussa myös tilasta S −1 ja vastaavasti myös tilasta S −2 ja niin edelleen. Tietyllä hetkellä tässä ketjussa täytyy olla uuden kausaaliketjun syntyhetki, mutta ihminen ei voi luoda itseään ja tilaansa tyhjästä. Tästä väitteestä seuraa, että vapaa tahto itsessään on järjetöntä, ei sitä, että se olisi ristiriidassa determinismin kanssa. Strawson kutsuu tätä kantaa pessimistiseksi, mutta se voidaan myös luokitella kovaksi yhteensopimattomuudeksi.

Yhteensopivuus

Kompatibilistit väittävät, että determinismi on yhteensopiva vapaan tahdon kanssa. Vaikka voisi olla täsmällisempää sanoa, että kompatibilistit määrittelevät vapaan tahdon siten, että se voi esiintyä rinnakkain determinismin kanssa. Yhteensopivasta näkökulmasta vapaus voi olla olemassa tai olla olematta syistä, jotka eivät liity metafysiikkaan . Esimerkiksi oikeudessa he arvioivat, toimiko henkilö omasta tahdostaan ​​ilman metafysiikkaa. Samoin poliittinen vapaus ei ole metafyysinen käsite. Samoin kompatibilistit määrittelevät vapaan tahdon vapaudeksi toimia omien motiiviensa mukaisesti ilman muiden ihmisten väliintuloa. Sitä vastoin yhteensopimattomaan asemaan liittyy eräänlainen metafyysinen vapaa tahto. Kompatibilistit väittävät, että determinismin totuudella ei ole väliä, sillä on väliä, että henkilön tahto on seurausta hänen omista haluistaan ​​eikä sitä määritä ulkoiset olosuhteet [13] .

Kompatibilistit määrittelevät usein vapaan tahdon agentin toimintavapaudeksi. Arthur Schopenhauer kirjoitti: "Ihminen voi tehdä mitä haluaa, mutta hän ei voi haluta mitä haluaa." Toisin sanoen, vaikka agentilla voi olla vapaus toimia oman motiivinsa mukaan, motiivin luonne on ennalta määrätty.

Hume huomauttaa, että vapaa tahto ei kompatibilismin näkökulmasta tarkoita mahdollisuutta tehdä erilainen valinta identtisessä tilanteessa. Kompatibilistit uskovat, että ihminen tekee aina ainoan todella mahdollisen päätöksen. Vaihtoehtojen mainitseminen on puhtaasti hypoteettista.

Vapaa tahto kuin arvaamattomuus

Kirjassaan The Elbow Room Dennett puolustaa vapaan tahdon yhteensopivaa teoriaa, samoja ajatuksia, joita hän myöhemmin kehitti kirjassa Freedom Evolves [14] . Pääajatuksena on, että jos suljemme pois Jumalan, kaikkitietävän demonin ja muut vastaavat mahdollisuudet, niin kaaoksen ja maailman nykytilaa koskevan tietomme rajojen vuoksi tulevaisuus on huonosti määritelty kaikille finiteille olennoille. Odotukset puolestaan ​​ovat hyvin määriteltyjä. Kyky tehdä vaihtoehtoisia toimia voi olla järkevää vain suhteessa näihin odotuksiin, ei epävarmaan ja tuntemattomaan tulevaisuuteen.

Dennetin mukaan, koska yksilöt voivat toimia eri tavalla kuin kenenkään odotukset, on olemassa vapaa tahto. Yhteensopimattomat huomauttavat, että tämän ajatuksen ongelmana on, että voimme olla vain automaatteja, jotka reagoivat ennustettavalla tavalla ympäristömme ärsykkeisiin.

Muut näkymät

Joidenkin filosofien näkemykset eivät kuulu yhteensopimattomuuden tai yhteensopimattomuuden luokituksen alle. Esimerkiksi Ted Honderichluulee, että determinismi on totta, mutta yhteensopimattomuus ja yhteensopivuus eivät ole, ja todellinen ongelma on muualla. Honderich päättelee, että determinismi on oikein, koska kvanttiprosesseja ei voida määritellä avaruudessa ja ajassa. Vaikka ne olisivat mikrotason tapahtumia, ei ole mitään syytä uskoa, että niillä olisi merkittävää roolia makrotasolla. Hän uskoo, että yhteensopimattomuus on väärä, vaikka determinismi olisi totta, eivätkä indeterministit voi oikeuttaa tahdon alkuperää. Hän kiistää kompatibilismin, koska se toimii vain yhden vapauden käsitteen kanssa. Todellisuudessa vapaudesta on kaksi käsitettä: toiminnan tarkoituksellisuus ja tahdon alkuperä. Molemmat käsitteet ovat välttämättömiä vapaan tahdon ja vastuun selittämiseksi. Jos luovumme näistä käsitteistä, luovumme myös moraalisesta vastuusta. Toisaalta meillä on intuitio, toisaalta tieteellisiä faktoja. Ja ongelma on ratkaista heidän välinen konflikti.

Vapaa tahto illuusiona

David Hume harkitsi mahdollisuutta, että koko kiista vapaasta tahdosta on vain sanallista. Hän ehdotti, että selitys voisi olla väärä tunne tai näennäinen kokemus, joka liittyy toimintaamme, kun teemme niitä. Jälkikäteen ajatellen ymmärrämme, että ne olivat välttämättömiä ja ennalta määrättyjä alusta alkaen.

Schopenhauer kirjoitti: "Jokainen voi tehdä mitä haluaa, mutta milloin tahansa hän voi haluta vain yhtä tiettyä asiaa eikä mitään muuta kuin sitä."

Vapaa tahto pragmaattisesti hyödyllisenä käsitteenä

William Jamesin näkemykset olivat ristiriitaisia : vaikka hän uskoi vapaaseen tahtoon eettisin perustein, hän ei uskonut, että sille oli tieteellisiä edellytyksiä, eivätkä hänen henkilökohtaiset pohdinnansa myöskään tukeneet sitä. Lisäksi hän ei uskonut, että ihmisten toimien indeterminismi on välttämätöntä moraalisen vastuun kannalta [15] . Hänen mielestään determinismi heikentää meliorismia  - ajatusta siitä, että edistys on todellista ja voi tuoda parannusta tähän maailmaan.

Vapaa tahto tieteessä

Fysiikka

Varhaiset tieteelliset ajatukset pitivät maailmankaikkeutta usein deterministisenä – esimerkiksi Demokritos ja Lokayata  – ja jotkut ajattelijat väittivät, että riittävän tiedon saaminen mahdollistaisi tulevaisuuden tapahtumien ennustamisen ehdottomalla tarkkuudella. Moderni tiede on kuitenkin yhdistelmä deterministisiä ja stokastisia teorioita. Kvanttimekaniikka ennustaa tapahtumia vain todennäköisyydellä, mikä herättää epäilyksen siitä, onko universumi deterministinen . Nykyaikaiset teoriat eivät voi ratkaista kysymystä siitä, onko determinismi totta , eivätkö ole kaiken teoria ja niillä on monia tulkintoja [16] [17] (katso kvanttimekaniikan tulkinta ).

Fysikaalismin näkökulmasta oletetaan, että kvanttimekaniikan lait antavat täydellisen todennäköisyyden kuvauksen hiukkasten liikkeestä riippumatta siitä, onko vapaata tahtoa. Samanlaisia ​​ajatuksia kuvailee fyysikko Stephen Hawking vuoden 2010 kirjassa " Higher Design ". Hawkingin mukaan biologian molekyyliperustat osoittavat, että ihmiset ovat eräänlainen monimutkainen biologinen kone, ja vaikka käytännössä käyttäytymistämme ei voida tarkasti ennustaa, vapaa tahto on vain illuusio [18] . Toisin sanoen Hawking uskoo, että vapaa tahto voi olla olemassa vain kompatibilistisessa tulkinnassa.

Toisessa asemassa on M. Bickhard [19] . Lainaan useita kirjailijoita ( Steven Weinberg , John Aitchison, Herbert Brown , Rom Harre , Paul Davis, Dennis William ), hän väittää, että "kvanttikenttäteoria siirtää universumin perusontologian hiukkasista kvanttikenttiin." Tästä näkökulmasta hiukkaset eivät ole tekijöitä mikromaailmasta makromaailmaan nousevissa kausaaliketjuissa, vaan kentät, jotka määräävät hiukkasten käyttäytymistä. Kenttävaikutuksia voidaan käynnistää millä tahansa tasolla, ja on mahdotonta määritellä tasoa, jonka yläpuolella on mahdotonta vaikuttaa alimpien tasojen hiukkasiin.

Genetiikka

Biologit pohtivat usein vapaaseen tahtoon liittyviä kysymyksiä. Yksi intensiivisimmistä keskusteluista on sosiogenetismi tai biogenetismi , jonka ydin on genetiikan ja biologian vaikutuksen suhteellinen merkitys suhteessa kulttuuriin ja ympäristöön ihmisen kehitykselle ja käyttäytymiselle. Monet tutkijat uskovat, että monet ihmisen käyttäytymisen näkökohdat voidaan selittää geenien, evoluutiohistorian ja ihmisaivojen avulla. Tämä näkemys herättää huolen siitä, että tällaisessa tilanteessa ihmisiä ei voida pitää vastuussa käytöksestään. Steven Pinker uskoo, että determinismin pelko geneettisissä ja evoluutiokysymyksissä on virhe, eikä selitystä pidä sekoittaa oikeuteen. Vastuu ei edellytä käyttäytymisen olevan kohtuutonta, kunhan se vastaa ylistykseen ja rangaistukseen [20] . Lisäksi ei ole täysin selvää, että ympäristövaikutukset uhkaavat vähemmän vapaata tahtoa kuin genetiikka [21] .

Neurologia ja psykiatria

Tunnetaan useita aivosairauksia, joissa toimet eivät ole täysin kohteen hallinnassa. Vaikka tällaiset häiriöt eivät sinänsä kiistä vapaan tahdon olemassaoloa, tällaisten tilojen tutkiminen voi auttaa kehittämään malleja ja ymmärtämään, kuinka aivot luovat tällaisia ​​tuntemuksia.

Yksi tärkeimmistä skitsofrenian diagnostisista oireista on illuusio ulkoisten vaikutusten hallinnasta. Skitsofreniaa sairastavat ihmiset kuvailevat joskus, miltä heistä tuntuu, ikään kuin tietyt heidän suorittamansa toimet eivät olisi heidän aloitteestaan ​​tai hallinnassaan. Tällaisia ​​tuntemuksia verrataan joskus jonkun hallinnassa olevan robotin tilaan. Vaikka skitsofrenian mekanismit ovat tällä hetkellä vähän tunnettuja, on olemassa hypoteesi, että hallusinaatiot ja hallinnan illuusio ilmenevät aivojärjestelmien toimintahäiriöiden vuoksi, jotka vastaavat motoristen komentojen ja kehosta vastaanotettujen signaalien yhteensovittamisesta.

Vapaan tahdon käsite on tunnetun itävaltalaisen psykologin Viktor Franklin kehittämän logoterapiamenetelmän perusta [22] .

Determinismi ja ilmentyvä käyttäytyminen

Jotkut kognitiivisten tieteiden ja evoluutiopsykologian filosofiat olettavat, että vapaata tahtoa ei ole olemassa. Tämä luo illuusion vapaasta tahdosta, joka johtuu tarpeesta luoda monimutkaista käyttäytymistä vuorovaikutuksessa rajallisten sääntöjen ja parametrien kanssa. Vapaan tahdon tunne syntyy siis determinististen prosessien perusteella saadun käyttäytymisen ennakoimattomuudesta, kun taas oletetaan, että vapaata tahtoa kokonaisuutena ei ole olemassa. Tästä näkökulmasta, vaikka käyttäytyminen voidaan laskea etukäteen, helpoin tapa on aina tarkkailla aivojen laskelmien tuloksia.

Esimerkkinä ovat jotkut pelit, joissa on tiukat säännöt, ja kaikki tiedot ovat avoinna kaikille pelaajille, eikä pelissä tapahdu satunnaisia ​​tapahtumia. Shakin ja erityisesti Go : n kaltaisten pelien strategiassa voi kuitenkin olla valtava joukko ennalta arvaamattomia liikkeitä, vaikka niillä on yksinkertaiset määritellyt säännöt. Analogisesti uskotaan, että vapaan tahdon tunne syntyy rajallisen sääntöjen ja parametrien vuorovaikutuksesta, jotka synnyttävät äärettömän ja arvaamattoman käyttäytymisen. Mutta jos olisi tapa ottaa huomioon ja laskea kaikki tapahtumat, näennäisesti arvaamaton käyttäytyminen muuttuisi ennustettavaksi.

Vapaa tahto uskonnossa

Buddhalaisuudessa vapaan tahdon uskotaan liittyvän suoraan karman käsitteeseen . Jälkimmäisen käsitteen mukaan karmalla on kaksi osaa: daiva (kohtalo) ja purusha-kara ("ihmisen toiminta"). Karman ensimmäinen osa liittyy menneisiin tekoihin ja on se osa, jota ihminen ei voi muuttaa. Toinen osa on "vapaa aloite", jolla henkilö voi toimia siten, että se luo edellytyksiä tulevaisuuden muuttamiselle [23] . Buddhologi V. G. Lysenko huomauttaa, että valinnanvapaus buddhalaisuudessa on "objektiivinen" tapahtuma, joka ilmenee muiden ulkoisten ja sisäisten tapahtumien toiminnan seurauksena [24] . Buddha itse nimesi Ajivika -koulun johtajan Makkhali Gosalun merkittävimmäksi vastustajakseen . Gosala oli ehdoton fatalisti , joka kielsi kaiken vapaan tahdon ja perusti opetuksensa väitteeseen "Ihmisen ponnistelut ovat hyödyttömiä", joka liittyy nyati -käsitteeseen ("ennaltamääräys", "kohtalo"). Fatalismi nyati Buddha piti vaarallisimpana kaikista harhaluuloista [25] .

Abrahamilaisissa uskonnoissa jumalallisen kaikkitietävyyden teologisen opin katsotaan usein olevan ristiriidassa vapaan tahdon kanssa. Sillä jos Jumala tietää kaiken, mitä tulee tapahtumaan, aina kaikkiin mahdollisiin valintoihin asti, niin sellaista valintaa tuskin voidaan kutsua vapaaksi. Jos Jumalalla on ajaton tieto jokaisen valinnasta, niin näyttää siltä, ​​että sen pitäisi rajoittaa vapautta. Tämä ongelma liittyy Aristoteleen kuvaamaan meritaistelun ongelmaan : huomenna joko taistelu tapahtuu tai ei. Jos on, se saattoi olla totta eilen. Silloin taistelun toteutuminen on välttämätöntä. Jos sitä ei tapahdu, niin saman logiikan mukaan on välttämätöntä, että sitä ei tapahdu. Siten tulevaisuus, oli se mikä tahansa, on täysin aikaisempien totuuksien määräämä.

Jotkut filosofit kuitenkin seuraavat William of Ockhamia , koska he katsovat, että välttämättömyys ja mahdollisuus määritellään suhteessa tiettyyn aikakehykseen ja tiettyyn empiiristen olosuhteiden matriisiin, ja sitten se, mikä saattaa näyttää mahdolliselta tarkkailijalle, voi olla tarpeellista kaikkitietävälle. Jotkut filosofit seuraavat Philoa , joka uskoi, että vapaa tahto on ihmissielun piirre, eikä sitä siksi löydy muista eläimistä.

Johannes Damaskolainen uskoi, että "Jumala ennakoi kaiken, mutta ei määrää kaikkea." Johannes Damaskoksen mukaan Jumala ennakoi, mikä on vallassamme, mutta ei määrää sitä ennalta [26] .

Filosofi Søren Kierkegaard väitti, että jumalallinen kaikkivaltius ei voi olla jumalallista anteliaisuutta vastaan. Ja todella kaikkitietävänä ja hyveellisenä olentona Jumala saattoi luoda olentoja, jotka olivat täysin vapaita Jumalasta. Lisäksi Jumala voisi tehdä niin, koska parasta, mitä Jumala voi antaa, on palkita vapaudella.

1800-1900-luvun venäläisten ajattelijoiden keskuudessa. N. A. Berdjajev käsitteli ihmisen vapauden ongelmia .

Usko vapaaseen tahtoon

On tehty useita tutkimuksia, jotka ovat yrittäneet selvittää, onko ihmisillä yhteensopimattomia näkemyksiä vapaasta tahdosta. Eddie Namias havaitsi, että yhteensopimattomuus ei ole intuitiivista eikä determinismi sulje pois moraalista vastuuta. Edward Cockley tuli siihen tulokseen, että yhteensopimattomuus on intuitiivista ja determinismi silti poistaa vastuun. Muut tutkijat ovat ehdottaneet, että näkemykset yhteensopimattomuudesta riippuvat pitkälti olosuhteista, missä määrin tämä tai tuo teko aiheuttaa tunnereaktion [27] . He päättelivät, että vapaa tahto on universaali käsite ja että useimmat tutkimukseen osallistuneet uskovat, että (a) maailmankaikkeus on epädeterministinen ja (b) moraalinen vastuu on ristiriidassa determinismin kanssa [28] .

Jotkut tutkimukset osoittavat, että ihmisten usko vapaaseen tahtoon on kiistanalainen. Emily Pronin ja Matthew Kugler päättelivät, että ihmiset uskovat, että heillä on enemmän vapaata tahtoa kuin muilla [29] .

Tutkijat ovat myös havainneet, että ihmiset pitävät toimintaa vapaampana, jos henkilö vastustaa ulkopuolisia voimia, suunnittelee tai suorittaa satunnaisia ​​toimia. Mielenkiintoista on, että "satunnaiset" toimet eivät ehkä ole mahdollisia. Kun osallistujia pyydettiin suorittamaan tehtäviä satunnaisesti (esimerkiksi generoimaan satunnaislukuja), heidän käyttäytymisensä paljasti monia malleja [30] .

Katso myös

Muistiinpanot

  1. ↑ Omoregie, J. (2015). Vapaatahto: Sisäisen vapauden aste. UK: Author House | ISBN 978-1-5049-8751-6
  2. ↑ Carus, Paul. Persoona ja persoonallisuus // Monisti  / Hegeler, Edward C .. - Chicago : Open Court Publishing Company, 1910. - Vol. 20. - S. 369. - "Lyhyesti sanottuna määrittelemme "vapaan tahdon" tahdoksi, jota mikään pakko ei estä."
  3. ↑ Kuznetsov V. N. XVIII vuosisadan ranskalainen materialismi . - Ajatus , 1981. - 312 s.
  4. ↑ O'Connor T. "Free Will" Arkistoitu 16. toukokuuta 2008 Wayback Machinessa // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2016 Edition), Edward N. Zalta (toim.) (O'Connor T. Free Will arkistoitu 13. maaliskuuta , 2018 Wayback Machinessa (kääntäjä A. P. Besedin) // Stanford Philosophical Encyclopedia: Translations of Selected Articles / toimittanut D. B. Volkov , V. V. Vasiliev, M. O. Kedrova)
  5. ↑ Dennett, D. (1984). Elbow Room: The Varieties of Free Will Worth Wanting Arkistoitu 8. helmikuuta 2017 Wayback Machinessa . Bradford kirjat. ISBN 0-262-54042-8 .
  6. ↑ 1 2 Harris Sam. Vapaa tahto jota ei ole olemassa . - Kustantaja Alpina. – 60 s. — ISBN 9785961439458 .
  7. ↑ Libet, Benjamin; Gleason, Curtis A.; Wright, Elwood W.; Pearl, Dennis K. (1983). "Tietoisen aikomuksen aika toimia suhteessa aivotoiminnan alkamiseen (valmiuspotentiaali) - vapaasti vapaaehtoisen toiminnan tiedostamaton aloitus". aivot . 106 : 623-642. doi : 10.1093/brain/106.3.623 . PMID 6640273 Arkistoitu 23. marraskuuta 2016 Wayback Machinessa .
  8. ↑ John Dylan Haynes. Tarkoitusten purkaminen ja ennustaminen  // New Yorkin tiedeakatemian Annals. – 01.04.2011. - T. 1224 . - S. 9-21 . — ISSN 1749-6632 . - doi : 10.1111/j.1749-6632.2011.05994.x . Arkistoitu alkuperäisestä 7. elokuuta 2018.
  9. ↑ Itzhak Fried, Roy Mukamel, Gabriel Kreiman. Sisäisesti luotu yksittäisten neuronien esiaktivaatio ihmisen mediaalisessa etukuoressa ennustaa tahdonvoimaa  //  Neuron. - Cell Press , 10.2.2011. — Voi. 69 , iss. 3 . - s. 548-562 . — ISSN 1097-4199 . - doi : 10.1016/j.neuron.2010.11.045 . Arkistoitu alkuperäisestä 22. maaliskuuta 2018.
  10. ↑ Patrick Haggard. Vapaan  tahdon päätösaika //  Neuron. - Cell Press , 10.2.2011. — Voi. 69 , iss. 3 . - s. 404-406 . — ISSN 1097-4199 . - doi : 10.1016/j.neuron.2011.01.028 . Arkistoitu alkuperäisestä 21. elokuuta 2018.
  11. ↑ Sielu ja tiede . Radio Liberty . Haettu 14. elokuuta 2016. Arkistoitu alkuperäisestä 17. elokuuta 2016.
  12. ↑ Vapaa tahto. Strawson Galen . Haettu 24. helmikuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 31. toukokuuta 2012. (Osa 3. Pessimismi)
  13. ↑ Hume. vapaudesta ja välttämättömyydestä (pääsemätön linkki) . Haettu 24. helmikuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 31. toukokuuta 2012. 
  14. ↑ Dennett, D. (2003) Freedom Evolves . Viking kirjat. ISBN 0-670-03186-0
  15. ↑ Pragmatismi . Haettu 24. helmikuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 31. toukokuuta 2012.
  16. ↑ Hoefer, Carl (2008-04-01), Causal Determinism , Stanford Encyclopedia of Philosophy , < http://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/ > . Arkistoitu 9. toukokuuta 2008 Wayback Machinessa 
  17. ↑ Vedral, Vlatko. Onko universumi deterministinen? (englanniksi)  // New Scientist  : aikakauslehti. - 2006. - 18. marraskuuta ( nide 192 , nro 2578 ).
  18. ↑ Grand Design (2010), sivu 32: "biologian molekyyliperusta osoittaa, että biologisia prosesseja säätelevät fysiikan ja kemian lait ja siksi ne ovat yhtä määrättyjä kuin planeettojen kiertoradat… joten näyttää siltä, ​​​​että emme ole enempää kuin biologisia koneita ja että vapaa tahto on vain illuusio"
  19. ↑ Mark H. Bickhard. Autonomia, toiminta ja edustus  // Viestintä ja kognitio-keinotekoinen älykkyys. - 2000. - S. 111-131 . Arkistoitu alkuperäisestä 16. maaliskuuta 2017.
  20. ↑ Steven Pinker. Tyhjä liuskekivi. - Lontoo: Penguin, 2002. - 179 s. — ISBN 0-14-200334-4 .
  21. ↑ Lewontin, R. Se ei ole välttämättä niin: Unelma ihmisgenomista ja muita illuusioita. - New York, 2000. - ISBN 88-420-6418-1 .
  22. ↑ Frankl, 2018 , s. 7.
  23. ↑ Lysenko, 2011 , s. 361.
  24. ↑ Lysenko, 2003 , s. 162.
  25. ↑ Eliade, 2002 , s. 78-79.
  26. ↑ Johannes Damaskuksesta. Tarkka esitys ortodoksisesta uskosta.
  27. ↑ Moraalinen vastuu ja determinismi: kansan intuitioiden kognitiivinen tiede . Haettu 26. helmikuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 31. toukokuuta 2012.
  28. ↑ Onko usko vapaaseen tahtoon kulttuurista universaalia? . Haettu 26. helmikuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 31. toukokuuta 2012.
  29. ↑ Ihmiset uskovat, että heillä on enemmän vapaata tahtoa kuin muilla . Haettu 26. helmikuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 31. toukokuuta 2012.
  30. ↑ Satunnaisten sekvenssien luominen ihmisillä: kriittinen kirjallisuuskatsaus. . Haettu 26. helmikuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 31. toukokuuta 2012.

Kirjallisuus

venäjäksi muilla kielillä

Linkit

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat
 Ajan filosofia
Käsitteet
Ajan teoriat
muu
  • Projekti: Aika
  • Luokka: Aika
 Aikamatka
Yleiset termit ja käsitteet
Ajan paradokseja
Rinnakkaiset
aikajanat
Ajan ja tilan filosofia
GR :n tilat , jotka
voivat sisältää
suljettuja
aikakaltaisia ​​rivejä
Kaupunkilegendat
aikamatkailusta _