Beiliksen tapaus

Beiliksen tapaus

Baileys oikeudenkäynnissä
Syytetty MM. T. Beilis
Paikka Kiova
Tuomion alku 25. syyskuuta  ( 8. lokakuuta )  , 1913
Oikeudenkäynnin loppu 28. lokakuuta  ( 10. marraskuuta )  , 1913
Tuomita Oikeutettu
 Mediatiedostot Wikimedia Commonsissa

Beilis-tapaus  on oikeudenkäynti Menachem-Mendel Beilistä syytettynä Kiova-Sofian teologisen koulun valmistavan luokan Andrei Juštšinskin 12-vuotiaan opiskelijan rituaalimurhasta 12. maaliskuuta 1911.

Syytöksen rituaalimurhasta aloittivat Mustasadan aktivistit , ja sitä tukivat useat äärioikeistolaiset poliitikot ja virkamiehet, mukaan lukien oikeusministeri Ivan Shcheglovitov . Paikalliset tutkijat, jotka uskoivat, että kyseessä oli rikollinen murha kostosta, poistettiin tapauksesta. Neljä kuukautta Juštšinskin ruumiin löytämisen jälkeen Beilis, joka työskenteli tehtaalla virkailijana lähellä tätä paikkaa, pidätettiin epäiltynä ja vietti 2 vuotta vankilassa [1] .

Prosessi tapahtui Kiovassa 23. syyskuuta - 28. lokakuuta 1913 [2] [3] [4] ja sitä seurasi toisaalta aktiivinen antisemitistinen kampanja ja toisaalta julkiset protestit. koko Venäjän ja maailman mittakaavassa. Beilis vapautettiin syytteestä. Tutkijat uskovat, että todelliset tappajat olivat Vera Cheberyak, varastettujen tavaroiden ostaja, ja hänen bordellinsa rikolliset [1] [5] [6] [7] [8] , mutta tämä ongelma jäi ratkaisematta [9] [10] . Beiliksen tapauksesta tuli vallankumousta edeltävän Venäjän äänekkäin oikeudenkäynti [11] .

Murhan uhri

Andrei Juštšinski (1898 - 12. maaliskuuta 1911) oli Kiovassa päärynöillä, omenoilla ja vihreillä kauppaa käyneiden Kiovan kauppiaiden Theodosius Chirkovin ja Alexandra Juštšinskin avioton poika [12] . Hän ei tuntenut isäänsä: pian syntymänsä jälkeen Chirkov jätti äitinsä, asuttuaan hänen kanssaan vain kaksi vuotta, ja hänet kutsuttiin sitten asepalvelukseen. Vuonna 1905 Juštšinskaja meni naimisiin kirjansidos Luka Prikhodkon kanssa.

Poika kasvoi ilman asianmukaista valvontaa, sillä hänen työpajassaan kiireinen isäpuoli ilmestyi kotiin vasta lauantaina ja sunnuntaina. Itse asiassa koulutusta johti lapseton ja suhteellisen varakas täti, joka omisti laatikkotyöpajan, Natalja Juštšinskaja. Hän maksoi myös opinnot: 8-vuotiaana poika lähetettiin "suojaan" tai "päivätarhaan" Pyhän Pietarin kirkkoon. Theodora Lukyanovkassa ja seuraavana vuonna opettajien seminaariin [13] . Andrei itse oli hyvin kiintynyt tätiinsä, ja kun ystävä kysyi, rakastaako hän äitiään ja isäpuoliaan, hän vastasi rakastavansa tätiään yli kaiken [14] . Poika ilmaisi halunsa papiksi ("Pidin univormista, pidin asemasta" - näin hänen opettajansa, Pyhän Teodorin kirkon psalmista diakoni Dmitri Mochugovski [15] , joka opiskeli pojan kanssa noin 9 kuukauden ajan) selitti, ja vuonna 1910 hän astui Sofian katedraaliin Kiev-Sofian teologiseen kouluun .

Poikaa kuvailtiin kykeneväksi, uteliaaksi ja rohkeaksi. Siitä tosiasiasta, että hän käveli jatkuvasti yöllä eikä pelännyt pimeää, hän sai lempinimen "brownie"; samalla hän "oli salaperäinen, ei tullut toimeen kenenkään kanssa, pysyi omana tietonaan" [16] .

Ruumiin löytö

12-vuotias Andrei Juštšinski katosi aamulla 12. maaliskuuta 1911 mentyään kouluun. Maaliskuun 20. päivänä yhdestä Lukjanovkan laitamilla olevista pienistä luolista siellä leikkivät pojat, ja erityisesti lukiolainen Elansky, löysivät hänen ruumiinsa, joka oli peitetty 47:llä "shvaykan" (iso awl ) aiheuttamilla puukotushaavoilla. . Ruumis vuoti suurelta osin verta. Todettiin, että luola ei ollut murhapaikka [7] [17] [18] .

Ruumis oli istuma-asennossa, kädet sidottuna, yllään vain alusvaatteet ja sukkahousut . Lähistöllä olivat hänen takkinsa , nauhansa , lippansa ja muistikirjansa, jotka oli taitettu putkeen ja työnnetty seinässä olevaan syvennykseen. Takin taskussa oli pala tyynyliinaa, jossa oli sperman jälkiä; Myöhemmin kävi ilmi, että poika oli suuttunut tällä tyynyliinalla murhan aikana [19] [18] .

Ruumis tunnistettiin puitteen ja muistivihkojen kirjoituksista. Aamiaisen ( borschtin ) jäänteiden vatsassa tutkimuksessa todettiin, että hänet tapettiin 3-4 tuntia syömisen jälkeen, mikä äidin sanoista tiedossa olevan viimeisen aamiaisen ajan antoi aikaa noin klo 10. maaliskuun 12. päivänä [20] [21] .

"Rituaalin" version ulkonäkö

Versio juutalaisten kristityn veren käyttämisestä rituaalisiin tarkoituksiin - " verihermo " - on ollut olemassa antiikista lähtien. Keskiajalla tällainen syytös oli yleinen katolisessa Euroopassa . 1700-luvulle mennessä se oli käytännössä jäänyt käyttämättä Länsi-Euroopassa , kun taas tällaisia ​​syytöksiä nousi säännöllisesti Itä-Euroopassa . Joten Venäjällä, juuri 1800-luvulla, aloitettiin useita samanlaisia ​​​​tapauksia . Kukaan heistä ei ole todistanut tällaista väitettä. Siitä huolimatta se ilmestyi uudestaan ​​ja uudestaan ​​ja toimi antisemitististen tunteiden katalysaattorina [22] [23] [24] .

Ensimmäisinä päivinä ruumiin löytämisen jälkeen murhatun miehen omaiset sekä käräjäoikeuden syyttäjä , etsiväosaston johtaja ja muut virkamiehet alkoivat vastaanottaa nimettömiä kirjeitä, joissa kerrottiin, että Andrei tapettiin rituaalisesti. juutalaiset saadakseen kristittyä verta matson valmistukseen [25] . Pojan hautajaisten aikana jaettiin hektografoituja julistuksia , joissa oli seuraava teksti: " Ortodoksiset kristityt ! Juutalaiset kiduttivat poikaa , joten lyö juutalaiset, aja heidät ulos, älä anna anteeksi ortodoksisen veren vuodattamista!” [26] [27] Näillä julistuksilla Mustasadan järjestön "Venäjän kansan liitto" jäsen Nikolai Andreevich Pavlovich pidätettiin, jota vastaan ​​nostettu syyte kuitenkin pian hylättiin. Samaan aikaan Black Hundred -lehdistö, ensin Kiovassa ja sitten pääkaupungeissa, alkoi aktiivisesti liioitella "rituaalimurhan" [28] [29] [30] aihetta . Todettiin, että poika tapettiin lauantaina vähän ennen juutalaisten pääsiäistä , joka osui 1. huhtikuuta sinä vuonna .

Etsinnän suoritti Kiovan etsiväosaston johtaja Jevgeni Mištšuk; esitutkinnan suoritti Kiovan käräjäoikeuden erityisen tärkeiden tapausten tutkija Vasily Fenenko ja havainnon Kiovan käräjäoikeuden syyttäjä Nikolai Brandorf. He eivät kiistäneet murhan "rituaalisen" luonteen mahdollisuutta, mutta tarkistuksen jälkeen he eivät löytäneet vahvistusta tälle. Aluksi pääversio oli itsekkäitä motiiveja : oletettiin, että pojan isä, joka erosi äidistään, jätti huomattavan summan Andrein nimeen, joten epäilyt kohdistuivat pojan äitiin, hänen isäpuolensa Luka Prikhodkoon ja useisiin muihin sukulaisiin. Alexandra Prikhodko pidätettiin heti tapauksen vireillepanon jälkeen, mutta vapautettiin sitten; Luka Prikhodko pidätettiin kahdesti (toisen kerran - yhdessä isänsä kanssa), mutta vapautettiin myös [31] [32] [33] . Kävi myös ilmi, että sukulaisia ​​vastaan ​​esitetyt todisteet oli tarkoituksella sepitetty ja isäpuolen ja sedän tunnustukset syrjäytettiin tutkinnassa [34] . Oikeisto julisti avoimesti, että juutalaiset lahjoivat poliisia ohjatakseen tutkimuksen väärin [35] .

Heti tutkimuksen alusta lähtien lehdistön opportunistinen ja amatöörimäinen puuttuminen alkoi vaikuttaa sen kulkuun, eikä vain taantumukselliseen oikeistoon, vaan myös demokraattiseen liberaaliin. Joten version Juštšinskin sukulaisten osallistumisesta ilmaisi liberaalin " Kiova-ajattelun " toimittaja Semjon Barshchevsky. Kun tämä versio osoittautui perusteettomaksi, Kievskaya Thought yritti syyttää mustalaisia, jotka leiriytyivät lähellä murhan rikospaikkaa [31] .

Maininta "rituaalisesta" versiosta asiassa esiintyy ensimmäistä kertaa vasta 22. huhtikuuta Vera Cheberyakin todistajanlausuntossa, joka hautajaisissa olevista keskusteluista ja julistuksista toteaa: "Nyt minusta näyttää, että se oli luultavasti juutalaiset, jotka tappoivat Andryushan, koska kukaan ei yleensä tarvinnut Andryushan kuolemaa. En voi esittää sinulle todisteita oletukseni tueksi” [36] [37] .

Rituaaliversion hyväksyminen tutkimuksen toimesta

Tutkijat huomauttavat, että Beilisin tapauksella oli epäilemättä vahva poliittinen tausta [38] [39] . Siten Henry Reznik kirjoittaa, että vuoden 1911 poliittisen kriisin olosuhteissa Venäjän oikeisto tarvitsi korkean profiilin tapahtuman vahvistaakseen asemaansa, ja siksi tavallinen rikollinen murha alkoi muuttua rituaaliksi [40] . Amerikkalainen historioitsija Hans Rogger uskoo, että vallankumouksellisen liikkeen kasvu Venäjällä oli syynä siihen, että viranomaiset asettivat juutalaisen rituaalimurhaajana [comm 1] [41] .

Helmikuussa 1911 valtionduuma aloitti ensimmäisen kerran keskustelun lakiehdotuksesta juutalaisille asetettujen rajoitusten poistamisesta ja ennen kaikkea Pale of Settlementin [42] poistamisesta , samalla kun käsiteltiin lakiesitystä. zemstvon käyttöönotto läntisessä territoriossa, jonka mukaan juutalaisilla ei ollut äänioikeutta. Taistelu juutalaisten tasa-arvokysymyksen ympärillä oli tuolloin erittäin akuutti, ja Juštšinskin murhan rituaaliversiosta tuli keskeinen argumentti antisemitistisissa julkaisuissa [1] [43] [44] [45] [24] [46] .

Huhtikuun 15. päivänä Kiovassa pidettiin " Venäjän kansan liiton " (SRN) kokous , jossa päätettiin tehostaa toimenpiteitä juutalaisten syyttelemiseksi Juštšinskin murhasta [47] .

Huhtikuun 17. päivänä Juštšinskin haudalla liiton jäsenet pitivät muistotilaisuuden ja pystyttivät ristin; samana päivänä he nimittivät juutalaisen pogromin , mutta keskusteltuaan asiasta poliisipäällikön kanssa he siirsivät sen syksyyn - ilmeisesti ottaen huomioon tsaari Nikolai II :n tuleva saapuminen Kiovaan [48] . Samana päivänä nuorisojärjestön "Kaksipäinen kotka" johtaja, opiskelija Vladimir Golubev , Kiovan mustasatojen aktiivisin, kääntyi Kiovan kuvernöörin puoleen vaatien, että jopa 3000 juutalaista häädetään välittömästi Kiovasta. "isänmaallisten" järjestöjen ohjeita ja saatuaan kieltäytymisen [45] hän ilmestyi Kiovan metropoliitin ensimmäiselle kirkkoherralle piispa Pavelille korkeimmalle nimelle osoitetun "vetokirjan" tekstillä, jossa RNC " vaativat kaikkein alistuvimmin kaikkien juutalaisten häätöä Kiovasta, koska he harjoittavat yksinomaan moraalittomia ja rikollisia tekoja, jotka eivät lopu ennen kristityn veren vuodattamista heidän uskonnollisiin tarpeisiinsa, minkä todistaa se tosiasia, että he syyllistyivät rituaaliseen murhaan. Andrei Juštšinski. Piispa ylitti viimeisen lauseen ja totesi, että murhan rituaalista luonnetta ei ole todistettu, ja neuvoi lievässä muodossa jättämään ajatuksen vetoomuksen kanssa [49] . Kuten historiatieteiden tohtori Sergei Firsov kirjoittaa, "Venäjän ortodoksinen kirkko itse ... ei ole koskaan ilmaissut tukeaan (tai ainakaan "ymmärrystä" - mustan sadan hengessä) ajatukselle rituaalimurhat juutalaisten keskuudessa” [24] .

Samana päivänä, 17. huhtikuuta , Pietarin Mustasata-sanomalehti Russkoje Znamya julkaisi kärjistävän artikkelin Juštšinskin "rituaalimurhasta", jossa syytettiin viranomaisia ​​toimimattomuudesta tämän tapauksen ratkaisemisessa [50] .

Seuraavana päivänä, 18. huhtikuuta, duuman oikeistoryhmä päätti esittää vastaavan pyynnön oikeus- ja sisäministereille . Oikeusministeriö reagoi välittömästi: ministeri Shcheglovitov kääntyi samana päivänä sisäasiainministerin ja ministerineuvoston puheenjohtajan Pjotr ​​Stolypinin puoleen pyytäen kiinnittämään erityistä huomiota Juštšinskin tapaukseen ja kirjoitti Kiovaan sähkeen, jossa hän uskoi tapauksen valvonta Kiovan tuomioistuimen syyttäjälle [comm 2] Georgy Chaplinsky . Tämä oli Jushchinsky-tapauksen virallisen politisoinnin alku. Ortodoksiin kääntynyt puolalainen Georgios Chaplinsky osoitti kaikin mahdollisin tavoin olevansa lähellä äärioikeistoa, työntekijän mukaan "keskusteluissaan hän iski minuun äärimmäisellä antisemiittifobiallaan ja vihalla, jolla hän puhui äärioikeistosta. juutalaiset” [51] . Vasili Fenenkon mukaan Chaplinsky ilmaisi avoimesti myötätuntonsa juutalaisten pogromeja kohtaan [52] .

Pyyntöluonnos, jonka allekirjoitti 39 kansanedustajaa, joista ensimmäinen oli Vladimir Purishkevich , esiteltiin 29. huhtikuuta . Rituaalimurha mainittiin siinä tosiasiana ja johtui juutalaisten keskuudessa vallitsevasta rikollisesta lahkosta [53] [54] :

Tietävätkö he (ministerit), että Venäjällä on juutalaisten rikollinen lahko, joka käyttää kristillistä verta joissakin riiteissään, jonka jäsenet kiduttivat Juštšinskia Kiovassa maaliskuussa 1911? Jos tiedetään, mihin toimenpiteisiin ryhdytään tämän lahkon olemassaolon ja sen jäsenten toiminnan lopettamiseksi kokonaan sekä nuoren Juštšinskin kidutukseen ja murhaan osallistuneiden tunnistamiseksi?

Duuma kuitenkin hylkäsi pyynnön [45] [55] .

Samaan aikaan Shcheglovitov lähetti Kiovaan 1. rikososaston varajohtajan Aleksanteri Ljadovin, joka toukokuun alussa, kaupungissa oleskelunsa viikolla, lopulta ohjasi tutkinnan "rituaalille". Fenenkon mukaan ”Ljadov tuli Kiovaan valmiilla mielipiteillä; Chaplinskyn jaoston syyttäjän kansliassa Ljadov kertoi Chaplinskylle minun läsnäollessani, että oikeusministerillä ei ollut epäilystäkään murhan rituaalisesta luonteesta, johon Chaplinsky vastasi olevansa erittäin iloinen, että ministeri oli samalla kannalla. kuten hän teki . Lyadov puolestaan ​​toi Chaplinskyn yhteen Kaksipäisen Kotkan järjestön johtajan Golubevin kanssa, joka siitä hetkestä lähtien alkoi vaikuttaa merkittävästi tutkimukseen. "Hänen (Golubevin) oli otettava huomioon Kiovan hallinnon koko kokoonpano; myös kenraalikuvernööri laski hänen kanssaan ”, sanoi entinen poliisilaitoksen johtaja Stepan Beletsky . Mishchukin mukaan Venäjän kansan liitto suoritti tutkinnan aikana ne tehtävät, jotka yleensä suorittaa syyttäjän valvonta [57] . Ljadov painosti tutkintaryhmää ja pakotti heidät hyväksymään ja tarkistamaan mustan sadan esittämät "todisteet" [58] [59] .

Shcheglovitovin ja Chaplinskyn kanta oli kuitenkin ristiriidassa paikallisten poliisien ja tutkintaviranomaisten näkemysten kanssa, joiden voimakasta vastustusta heidän oli voitettava [60] . Tämän seurauksena syyttäjä Brandorff erotettiin tapauksesta [61] . Samaan aikaan, toukokuun alussa, tunnettu etsivä, ulosottomies Nikolai Krasovski, kutsuttiin Kiovaan, jolle uskottiin salainen tutkinta Mishchukista riippumatta. Pian tämän jälkeen, 29. toukokuuta , Mishchuk, joka ei hänen mukaansa alun perin sulkenut pois rituaaliversiota, mutta tutkimuksen edetessä, tuli vahvaan vakaumukseen, että murhan "tehti alamaailma simuloidakseen rituaalia murha ja aiheuttaa juutalaispogromin", poistettiin myös tapauksesta, ja koska hän tästä huolimatta jatkoi etsintöjä, hänelle järjestettiin provokaatio, jonka jälkeen häntä syytettiin todisteiden väärentämisestä ja hänet pidätettiin [62] . Etsinnät keskittyivät Krasovskin käsiin. Häntä auttoivat poliisi Kiritšenko ja kaksi etsivää , Vygranov ja Polishchuk, joista Polištšuk myöhemmin osoittautui Venäjän kansan liiton [63] jäseneksi . Krasovski käyttäytyi diplomaattisesti: totesi mustasadoille ja heidän kanssaan oleville henkilöille, ettei hänellä ollut epäilystäkään murhan rituaalisuudesta, hän itse suoritti samalla etsintöjä oikealta näyttämään suuntaan [64] . Kun tämä tuli ilmi, hänet poistettiin myös tapauksesta (syyskuussa) ja sitten eläkkeelle. Fenenko jäi, mutta itse asiassa tutkintaa alkoi johtaa Pietarista lähetetty erityisen tärkeiden tapausten tutkija Nikolai Mashkevich , josta tuli avainhenkilö "rituaalin" valmistelussa [65] . Samanaikaisesti Krasovski pidätettiin seuraavana päivänä, kun hän valitti Mashkevichille, että Mustasadan aktivistit estivät häntä suorittamasta tutkimusta .

Asiantuntemus

Oletuksena oli, että rituaalin mukaan haavat tulisi tehdä elävälle ja mahdollisuuksien mukaan tajuissaan olevalle uhrille ja tavoitteena tulisi olla mahdollisimman suuren veren virtaus pois sieltä. Tästä seurasi useita päteviä merkkejä - haavoista selviäminen jne. - joita pidettiin todisteina murhan rituaalisesta luonteesta.

Tohtori Karpinskyn 22. maaliskuuta tekemä ruumiinavaus (sen tulokset julkaistiin välittömästi lehdistössä) ei havainnut todisteita murhan rituaalisesta luonteesta. Ruumiinavauksen tuloksia pidettiin epätyydyttävänä, ja 26. maaliskuuta suorittivat uuden tutkimuksen professori Obolonsky ja syyttäjä Tufanov. Heidän alustavat johtopäätöksensä olivat "rituaalisen" version vastaisia. "Sekä ensimmäinen että toinen ruumiinavaus hylkäsivät oletuksen murhan seksuaalisesta ja rituaalisesta luonteesta", Kiovan metropoliita Flavian kertoi. Koska mustasadan lehdistö alkoi kirjoittaa, että tutkimuksessa väitetään todenneen murhan rituaalista luonnetta, syyttäjä Brandorf kääntyi 15. huhtikuuta Tufanovin puoleen saadakseen selvennyksen ja sai häneltä vastauksen, että "Juštšinskin elämän aikana tehtiin vain haavoja päähän ja kaulaan. , ja loput haavat (injektiot) rintakehän ja sydämen alueella aiheutettiin kuoleman jälkeen . Chaplinskyn suoraan kysymykseen murhan rituaalisesta luonteesta asiantuntijat vastasivat, että heillä ei ollut tietoja, jotka viittaisivat tähän ja mitä todennäköisimmin se tehtiin kostosta, mutta totesivat, että "tutkinnan jatkokehityksen myötä he saattaa pystyä antamaan mielipiteen kysymykseen tämän murhan rituaalisuudesta” [67] .

Tutkimustodistus allekirjoitettiin vasta 25. huhtikuuta, eli kuukausi ruumiinavauksen jälkeen ja viikko Shcheglovitovin määräyksen jälkeen. Siinä esitetyt johtopäätökset puolsivat selvästi "rituaalista" versiota:

Aseen luonne ja lukuisat haavojen, joista osa on pinnallisia, ruiskeina, ovat osoitus siitä, että yksi niiden aiheuttamisen tavoitteista oli aiheuttaa mahdollisesti vakavaa piinaa Juštšinskille. Enintään kolmasosa veren kokonaismäärästä jäi hänen ruumiinsa; siitä on vähäinen osa liinavaatteissa ja vaatteissa, ja loput verestä on valunut ulos pääosin aivolaskimon, vasemman ohimovaltimon ja niskalaskimon kautta. Juštšinskin kuoleman välitön syy oli hänen vammoistaan ​​johtuva akuutti anemia, johon liittyi tukehtuminen <tukehtuminen> [68] . Venäjän ja Euroopan asiantuntijat vastustivat yksimielisesti näitä Beiliksen syytteen perustana olleita päätelmiä syytteen julkaisemisen jälkeen ja huomauttivat, että ne ovat ristiriidassa asiantuntijoiden itsensä mainitseman tosiseikkamateriaalin kanssa: tämän materiaalin mukaan poika hävisi ensin tajuihinsa iskun päähän, sitten kuristettiin, ja sen jälkeen - postuumisti tai tuskallisen hetken aikana - suurin osa haavoista aiheutettiin hänelle. Ne ovat enimmäkseen pinnallisia eivätkä ne voi millään tavalla osoittaa aikomusta ottaa verta [69] .

Etsi Andrei Juštšinskin tappajat

Prosessin valmistelun kanssa Chaplinsky käski Kiovan santarmiosaston päällikköä eversti Alexander Shredeliä etsimään salaa murhan todellisia tekijöitä [70] . Schroedel sai samanlaisen määräyksen sisäministeri Stolypinilta . Schroedel uskoi tämän avustajalleen everstiluutnantti Pavel Ivanoville.

Samaan aikaan poliisin epäilys osui erittäin nopeasti Vera Vladimirovna Cheberyak (Cheberyakova), pikkuposti- ja lennätinvirkailijan Vasily Cheberyakin vaimo ja ammattivarkaan Pjotr ​​Singajevskin sisarpuoli. Cheberyak tunsi poliisille hyvin varkaiden luolan omistajana ja varastettujen tavaroiden ostajana; alamaailmassa hän esiintyi lempinimillä "Cheberyachka" ja "Verka virkamies". Murhan aattona, 10. maaliskuuta 1911, neljä ammattivarkaa pidätettiin ja vietiin etsiväosastolle, jotka tunnistettiin säännöllisiksi vierailijoiksi Cheberyak-bordellissa; sitten Cheberyakin asunnossa suoritettiin etsintä, jonka tuloksena löydettiin kaksi revolveria ja patruunaa [71] [32] .

Prihodko oli aiemmin ollut Tšeberjakovien naapureita, ja Andrei Juštšinski jatkoi ystäviä heidän poikansa Zhenjan kanssa. Keskustelussa opiskelija Golubevin kanssa Zhenya kertoi aluksi, että Andrei tuli hänen luokseen maaliskuun 12. päivän aamuna ja he menivät leikkimään yhdessä läheiselle Bernerin kartanolle; mutta sitten kuulusteluissa hän alkoi kiistää tämän ja väittää, että hän näki Andrein viimeksi vain 10 päivää ennen murhaa [72] . Kuitenkin hänen äitinsä pidätyksen jälkeen, kun hänen hallintansa heikkeni, Zhenya tunnusti Fenenkolle, että Andrei tuli hänen luokseen ruutia varten (Andreylla oli kotitekoinen leluase, ja hänen sukulaistensa mukaan hän oli huolestunut ruudin poistamisesta ruuti juuri ennen murhaa). Lampunsytyttäjä Kazimir Shakhovsky todisti, että hän näki aamulla 12. maaliskuuta Andrein yhdessä Zhenyan kanssa Cheberyakov-talossa, ja Andrei oli ilman kirjoja ja takkeja, ja Shakhovskyn mukaan hän saattoi jättää ne vain Cheberyakoville. Andrei Shakhovsky huomasi käsissä ruutipurkin. Poliisi tallensi myös Lukjanovkaan huhun, että murhaaamuna Andrei riiteli Zhenjan kanssa pelin aikana kolmannen pojan läsnä ollessa; samaan aikaan Zhenya uhkasi kertoa äidilleen, että Andrei jätti tunnit väliin, ja Andrei vastasi poliisille, että Zhenya äiti otti vastaan ​​varastettuja tavaroita. Huhun mukaan Zhenya ilmoitti välittömästi äidilleen uhkauksesta, ja tämä oli syy murhaan [73] .

Tutkinnan yksityiskohtainen kulku ei ole tiedossa, sillä Cheberyakia koskevaa erityistiedostoa, johon asiakirjoissa on viittauksia, ei löydetty jo 1920-luvulla - ilmeisesti se tuhottiin tarkoituksella. Kesäkuuhun mennessä tutkijat eivät enää epäillyt, etteikö Cheberyak olisi yksi murhaajista, vaikka murhan motiivit jäivät epäselväksi - kuten todettiin, etsintäpäällikkö Mishtšuk oletti, että rikolliset provosoivat myöhempää pogromia voidakseen ryöstää turvallisesti. Santarmiosasto pidätti Cheberyakin 9. kesäkuuta [74] ja Brandorff sanoi, että hän oli antanut pidätysmääräyksen Chaplinskyn tietämättä. Itse asiassa Mishchukin tarinan mukaan Chaplinsky ilmaisi tyytymättömyytensä hänelle: "Miksi kidutat viatonta naista" ja vaati, ettei Mishchuk "keskitä etsintöjä alueelle, josta ruumis löydettiin ja missä Vera Cheberyak asuu". Heinäkuun 13. päivänä Cheberyak vapautettiin Chaplinskyn käskystä, joka puolestaan ​​​​Brandorffin mukaan antoi tämän käskyn Golubevin kategorisesta vaatimuksesta, joka julisti Cheberyakin kuuluvan Venäjän kansan liittoon. Heinäkuun 22. päivänä hänet pidätettiin uudelleen samaan aikaan kuin Beilis ja vapautettiin 7. elokuuta [75] .

Ensimmäinen asia, jonka hän teki vapautumisensa jälkeen, oli saapua sairaalaan, jossa vakavasti sairas Zhenya makasi etsivien ympäröimänä ja kuljetti kuolevan lapsen kotiin taksilla. Elokuun 8. päivänä Zhenya kuoli, viikkoa myöhemmin hänen sisarensa Valentina. Huoneessa kuolinhetkellä olleiden etsivien raportit kuvaavat Zhenjan viimeisiä minuutteja tällä tavalla: deliriumissa hän toisti jatkuvasti: "Andryusha, Andryusha, älä huuda! Andryusha, Andriusha, ammu!" Hänen äitinsä piti häntä jatkuvasti sylissään ja kun hän tuli järkiinsä, kysyi: "Kerro heille (agenteille), että en tiedä mitään tästä tapauksesta", johon Zhenya vastasi: "Äiti, älä kerro. minulle siitä, se satuttaa minua paljon.” » [76] .

Myrkytyssyytökset olivat jatkuvia, ja Black Hundreds -lehti kirjoitti suoraan löydetyistä "kuparimyrkyistä". Samaan aikaan Cheberyak ja Mustasataa syyttivät juutalaisten ja Krasovskin lapsia myrkytyksestä, joiden etsijät kohtelivat Zhenyaa kakuilla, kun taas Beiliksen puolustajat syyttivät Cheberyakia; viimeksi mainittua mieltä olivat myös jotkut poliisin näkökulmasta "pätevät" ihmiset [77] [78] . Ruumiinavaus, johon Tufanov osallistui, löysi suolistosta punatautibasilleja eikä myrkkyjä lukuun ottamatta vismuttia , jolla Zhenyaa hoidettiin sairaalassa punataudin vuoksi [79] . Naapurit uskoivat lasten sairastuneen siitä syystä, että he söivät äidin pidätyksen jälkeen kypsymättömiä päärynöitä nälästä [80] . Joka tapauksessa Krasovsky huomauttaa, että äiti laiminlyö sairaita lapsia, vei Zhenyan sairaalasta erittäin vakavassa tilassa, vastoin hänen vaatimuksiaan, ei lähettänyt tyttöjä - Valyaa ja Ljudaa, joka oli myös sairas, mutta selvisi - sairaalaan. ja yritti selvästi varmistaa, että lapset kuolevat [81] .

Syyskuun 14. päivänä santarmieverstiluutnantti Ivanov pidätti Boris Rudzinskyn, Cheberyak-jengin varas, ja kuulusteli hänet välittömästi Juštšinski-tapauksessa.

Marraskuun 10. päivänä Zinaida Malitskaya, suoraan Cheberyak-asunnon alapuolella sijaitsevan viinakaupan virkailija, kertoi Fenenkolle, että hän kuuli 12. maaliskuuta Cheberyak-asunnosta epätavallisen melun, joka sai hänet hereille. Vera Cheberyakin asunnon ovi pamahti, ja jotkut ihmiset pysähtyivät oven lähellä. Heti kun ovi pamahti kiinni, Malitskaja kuuli kevyitä, lapsellisia ja nopeita askeleita ulko-ovesta kohti seuraavaa huonetta: siellä ilmeisesti juoksi lapsi. Sitten kuului aikuisten nopeita askelia samaan suuntaan, sitten lapsen itku, sitten vinku ja lopulta alkoi meteli. Cheberyak-lapset eivät olleet kotona, eikä lapsen ääni muistuttanut Cheberyak-lasten ääntä. "Jo silloin ajattelin, että jotain epätavallista ja jotain hyvin outoa tapahtui Cheberyakin asunnossa... Kuultuani lapsen itkevän Cheberyakin asunnossa sinä aamuna minulle oli selvää, että lapsi oli takavarikoitu ja hänelle oli tehty jotain" [82 ] [83] .

Samoin päivinä Fenenko sai tietoa: Cheberyak Rudzinskyn pidätyksen yhteydessä pelkää kovasti, että tutkimuksessa selviää, ketkä ovat "punatukkainen Vanka" ja "Kolka-merimies". Ivanov kertoi hänelle, että nämä olivat Cheberyak-jengin kahden varkaan lempinimet: Ivan Latyshev ja Nikolai Mandzelevsky [84] . Latyshev oli pidätettynä, Fenenko kuulusteli häntä välittömästi Juštšinskin murhasta ja kohtasi ratkaisevan vastalauseen: "En halua vastata kysymyksiin, kävinkö Cheberyakovan luona, ennen kuin kerrot minulle, mistä syytät minua, ja vaikka sinä , kerro minulle, että et syytä minua mistään, en silti halua vastata kysymyksiin . " Tästä Fenenko päätteli, että Latyshev oli osallisena murhassa [75] .

Schroedel ilmoitti 20. tammikuuta poliisilaitoksen johtajalle Beletskille, että hänellä oli "vahva syy uskoa, että Juštšinskin pojan murha tapahtui edellä mainitun Cheberyakovan osallistuessa ja rikosvankien oikeuksistaan ​​riistettynä. Nikolai Mandzelevski ja Ivan Latyshev. Tämä kirjoitettiin juuri niinä päivinä, kun Beiliksen syytteet Juštšinskin rituaalimurhasta saatiin päätökseen ja toimitettiin oikeuteen.

Tulevaisuudessa Cheberyakin rikoskumppanien piiri määritettiin. Erityisesti todettiin, että Singajevski, Rudzinski ja Latyshev olivat Cheberyak-piirin varkaiden joukossa 12. maaliskuuta Kiovassa, ja he lähtivät Kiovasta kuriirijunalla Moskovaan aikaisin aamulla 13. maaliskuuta; Maaliskuun 16. päivänä heidät pidätettiin Moskovan pubissa [85] ja siirrettiin Kiovaan, mutta heidät vapautettiin pian. Kiritšenko kuulusteli Rudzinskyn perhettä ja sai selville, että hän oli poissa 12. maaliskuuta noin kello 8 ja 12 välillä aamulla, ja tultuaan kotiin kello 12 jälkeen vaati äidiltään, että tämä ostaisi kiireellisesti hänen panttipuvun ja vapauttaa hänet, kertoen niille, jotka lähtivät Koveliin .

Kaikki tämä antoi Ivanoville perusteen tunnustaa keräämänsä tiedot "täysin riittäväksi aineistoksi syyttääkseen Juštšinskin murhasta ei Mendel Beilisiä, vaan Vera Tšeberjakia, Latyshevia, Rudzinskia ja Singajevskia", pyytää Chaplinskiltä lupaa Tšeberjakin ja Singajevskin pidättämiseen (Rudzinski ja Latyshev oli jo pidätettynä, ja 191212. kesäkuuta hyppäsi ulos tutkijan toimiston ikkunasta). Chaplinsky kieltäytyi. Chaplinsky ilmoitti tiedot Ivanovin löytämisestä Juštšinskin murhasta oikeusministerille ja eversti Schroedel sisäministerille. Molemmat viestit jätettiin huomiotta. Samaan aikaan Beiliksen oikeudenkäynnin valmistelut jatkuivat .

Kanne Beilisia vastaan

Menachem Mendel Beilis

Menachem Mendel Teviev (Tovievich) Beilis ( jiddish  מנחם מענדל בײליס ‎) syntyi vuonna 1874 Kiovassa [87] ja oli syvästi uskonnollisen hasidin poika , mutta hän itse oli välinpitämätön uskontoon. Hän ei noudattanut suurinta osaa riiteistä ja työskenteli lauantaisin . Suoritettuaan asepalveluksen 22-vuotias nuori mies Beilis meni naimisiin ja sai työpaikan tiilitehtaassa [88] Podolissa, Nizhne-Yurkovskaya Street nro 2, noin 500 metrin päässä kadun varrella olevasta talosta. Yurkovskaya nro 28, jossa hän asui, tuli viiden lapsen isä. Suurimman osan aikuisiästään hän työskenteli virkailijana isänsä ystävän Zaitsevin tehtaalla. Hän sai 50 ruplaa kuukaudessa, mutta koska hän maksoi poikansa koulutuksen venäläisessä lukiossa ja hänellä oli suuri perhe elätettävänä, hän oli hyvin köyhä ja työskenteli aamusta myöhäiseen iltaan [89] . Hän oli hyvissä väleissä kristityn väestön ja erityisesti paikallisen papin kanssa. Kuten Maurice Samuel kirjoittaa, hänen maineensa oli niin korkea, että lokakuun pogromin aikana 1905 Venäjän kansan liiton paikalliset jäsenet tulivat hänen luokseen vakuuttaen, ettei hänellä ollut mitään pelättävää [90] [comm 3] .

Beiliksen pidätys

22. heinäkuuta 1911 pidätettiin Juštšinskin murhasta epäiltynä 37-vuotias Menachem Mendel Beilis, joka tuolloin toimi Zaitsevin tiilitehtaan virkailijana [91] [92] [comm 4] .

Brandorffin mukaan "ensimmäinen, joka keksi Beiliksen syyllisyyden" oli Golubev [57] . Hän tutki alueen ja sai selville, että Bernerin kartano, josta ruumis löydettiin, on juutalaisen tehtaan vieressä, jossa Beilis on virkailija. Golubev kertoi ensin suullisesti Chaplinskylle, ja sitten kahdessa kuulustelussa 5. ja 6. toukokuuta hän osoitti Fenenkolle virallisesti pöytäkirjan mukaisesti, että luolan lähellä oli "tietyn juutalaisen Zaitsevin kartano", jossa "hänen johtajansa, jonkinlainen Juutalainen Mendel” elää... Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että murha on todennäköisesti tehty joko täällä tai juutalaisessa sairaalassa. En tietenkään voi esittää todisteita tälle . Tämän seurauksena Chaplinsky laati Shcheglovitoville raportin : "kun oikeusministeriön osaston varajohtaja Lyadov oli Kiovassa, edellisessä raportissa mainittu opiskelija Golubev tuli hänen luokseen ja ilmoitti, että hän oli hänen käytössään on merkittävää materiaalia ... Golubev uskoo vakaasti, että juutalaiset tappoivat Juštšinskin rituaalisella tarkoituksella, ilmaisi mielipiteensä, että tämä rikos tapahtui todennäköisesti Zaitsevin kiinteistössä, jossa juutalainen Mendel asuu ... ”Raportti puolestaan ​​raportoitiin tsaarille 18. toukokuuta [66] .

Lampunsytyttäjä Kazimir Shakhovsky, joka ensimmäisessä kuulustelussa todisti vain nähneensä Andryushan 12. maaliskuuta yhdessä Zhenjan kanssa Cheberyakin talossa ja toisessa - jo että Beilis oli ystävällinen Cheberyakin kanssa [ 94] , 20. heinäkuuta Chaplinsky, hän totesi, että ennen "unohdin mainita erittäin tärkeän seikan", että muutama päivä myöhemmin hän kysyi Zhenjalta, kuinka he menivät kävelylle Andryushan kanssa, ja Zhenya vastasi, että he eivät onnistuneet kävelemään, koska lapset " heidät pelästytti Zaitsevin tehtaalla lähellä uunia joku mustapartainen mies, nimittäin tehdastilan virkailija Mendel. Siksi luulen, että tämä sama Mendel osallistui tähän murhaan .

Välittömästi tämän jälkeen Chaplinsky määräsi Beilisi pidättämään, ja koska hänellä ei ollut perusteita pidättämiseen tavalliseen tapaan, hän pyysi turvallisuusosaston päällikköä N. N. Kulyabko pidättämään Beiliksen hätätilanteen "tehostettua turvallisuutta koskevien määräysten" mukaisesti. ; annettuaan tämän käskyn hän meni raportin kanssa Shcheglovitoville, joka vietti lomaansa tilallaan Tšernigovin maakunnassa . Seuraavana yönä, heinäkuun 21. ja 22. päivän välisenä aikana, 15 santarmiupseerin joukko pidätti Beiliksen kotonaan Kulyabkon henkilökohtaisen komennon alaisina [92] . Yhdessä hänen kanssaan hänen 9-vuotias poikansa Pinkhas, joka oli aiemmin ollut Andryushan ystävä, pidätettiin ja pidettiin turvallisuusosastolla 3 päivää. Kun Chaplinsky ilmoitti tästä tutkijoille, Fenenko kieltäytyi ottamasta Beilisiä mukaan. Brandorff vakuutti Chaplinskyn mahdottomuudesta vainota Beilisiä tällaisten kyseenalaisten "todisteiden" perusteella; mutta Chaplinsky vastusti häntä, että "hän ei voi sallia ortodoksisen naisen tuomista vastaajaksi 'juutalaisten' tapauksessa" [96] . Elokuun 3. päivänä Fenenko joutui antamaan pidätysmääräys Beiliksen pidätysmääräyksestä Chaplinskyn virallisen kirjallisen määräyksen jälkeen [97] . Beiliksen asianajaja Vasily Maklakov kutsui tätä pidätystä myöhemmin "vallan antautumiseksi oikealle, oikeuden antamiseksi politiikalle" [41] .

Kazimir Shakhovskyn todistuksen jälkeen saatiin hänen vaimonsa Uljanan todistus, että kerjäläinen Anna Volkivna kertoi hänelle, että kun Zhenya Cheberyak, Juštšinski ja joku kolmas poika leikkivät Zaitsevin kartanolla, kartanolla asuva mustapartainen mies tarttui. hänen silmiensä edessä Andryusha raahattiin uuniin kaikkien edessä. Kerjäläistä, A. V. Zakharovaa, kuulusteltiin, ja hänelle kiellettiin, että hänellä olisi ollut tällainen keskustelu Shakhovskajan kanssa. Siitä huolimatta Ulyana jatkoi itsepintaisuuttaan ja humalassa kertoi tapausta etsivälle agentille Polištšukille, että hänen miehensä Kazimir näki 12. maaliskuuta henkilökohtaisesti kuinka Beilis raahasi Juštšinskia uuniin [98] [ 99] .

Ulyana Shakhovskajan todistuksen keskustelusta Volkivnan kanssa vahvisti 10-vuotias poika Kolya Kaljuzhny, joka ensimmäisessä kuulustelussa totesi vain tuntevansa Andryushan, mutta ei ollut osa hänen yritystään; kuitenkin muutamaa tuntia myöhemmin keskusteltuaan Shakhovskajan ja etsivien kanssa hän palasi tutkijan luo ja antoi uusia todisteita [100] . Myöhemmin oikeudenkäynnissä Shakhovskyt antoivat hämmentäviä ja ristiriitaisia ​​todistuksia, joista kuitenkin seurasi, että etsivät Vygranov ja Polishchuk "kiipesivät" heidän luokseen, juottivat heidät ja suostuttelivat heidät osoittamaan Beilisiä sanoen, että tässä tapauksessa he tekisivät. palkitaan, ja muuten "he lähetetään Kamtšatkaan"; lisäksi kävi ilmi, että Shakhovskyn ensimmäisen todistuksen jälkeen jotkut ihmiset, jotka ilmeisesti olivat yhteydessä Cheberyakiin [101] , hakkasivat häntä .

Shakhovskyn ja Cheberyakin naapuri, suutari Mihail Nakonechny kertoi Krasovskille: Shakhovsky kertoi hänelle, että hän "ompelee" Beiliksen tapaukseen, koska Beilis valitti hänestä etsiville, että hän varasti tehtaan polttopuita [102] .

Sellaiset todisteet olivat ainoat todisteet Beilisia vastaan ​​marraskuuhun asti, jolloin Kozachenkon lausunto annettiin.

Kozachenkon todistus

Beiliksen kirje vaimolleen

”Rakas vaimo, henkilö, joka antaa tämän kirjeen, oli vankilassa kanssani, tänään tuomioistuin vapautti hänet syytteestä. Pyydän sinua, rakas vaimo, hyväksy hänet persoonaksesi, jos ei olisi häntä, olisin jo kauan sitten kadonnut vankilaan, älä pelkää tätä miestä, hän voi auttaa sinua paljon minun asioissani . Kerro hänelle, kuka muu osoittaa minua valheellisesti. Mene tämän herrasmiehen kanssa Dubovikin kaupunkiin [comm 5] . Miksi kukaan ei häiritse! Lakimies Vilensky tuli tapaamaan minua. Hän asuu 30, Mariinsko-Blagoveshchenskaya St. Hän haluaa puolustaa minua ilmaiseksi, en ole nähnyt häntä henkilökohtaisesti, mutta viranomaiset luovuttivat hänet. Viidennen kuukauden olen kärsinyt, ilmeisesti kukaan ei häiritse, kaikki tietävät, että istun viattomana, tai olen varas, tai olen murhaaja, kaikki tietävät, että olen rehellinen ihminen. Minusta tuntuu, etten selviä vankilassa, jos minun on istuttava paikallaan. Jos tämä henkilö pyytää sinulta rahaa, annat hänelle kulut, jotka hän tarvitsee. Vaivautuuko kukaan ottamaan minut takuita vastaan... Nämä ovat vihollisiani, jotka osoittavat minulle väärin, sitten he kostavat siitä, etten antanut heille polttopuita enkä antanut minun kävellä tehtaan läpi. Kaupungin todistaja, että he aitasivat; Toivon sinulle ja lapsille kaikkea hyvää, kumarran kaikkia muita. Kumarta G. Dubovik, herra Zaslavsky. Anna heidän työskennellä vapauttaakseen minut. 22. marraskuuta". Teksti on kirjoitettu yhden vangin kädellä, jälkikirjoitus Beiliksen kädellä: "Minä olen Mendel Beilis, älä huoli, voit luottaa tähän henkilöön aivan kuten itseesi."

Marraskuussa 1911 tutkimus (todellinen) eteni jyrkästi: Malitskaya todisti. Nämä todistukset ylittivät Beilisia vastaan ​​esitetyt epäilyttävät todisteet merkitykseltään. Kuitenkin heti tämän jälkeen, 23. marraskuuta, Ivan Kozachenko antoi lausuntonsa, ja tästä lausunnosta tuli kolmas todiste Beilisiä vastaan ​​Kazimir ja Ulyana Shakhovskyn todistajanlausuntojen jälkeen [103] .

Yksi Beiliksen sellitovereista oli Ivan Kozachenko, joka teki yhteistyötä poliisin kanssa. Hän sai luottamuksen Beilikseen ja vapautuessaan sai häneltä kirjeen vaimolleen, jossa syyttäjä korosti erityisesti pyyntöä antaa rahaa Kozachenkolle (Beilis selitti, että hän tarkoitti pientä palkkiota) ja sanat: "Kerro hänelle kuka muu osoittaa minua valheellisesti » [104] . Vapautuessaan Kozatšenko antoi tämän muistiinpanon vanginvartijalle ja ilmoitti, että Beilis oli käskenyt häntä myrkyttämään kaksi todistajaa: "Lamppuvalo", eli Shakhovsky, ja "Sammakko" - suutarin Nakonechnyn lempinimi, joka todisti jatkuvasti Beiliksen suosion ja, kuten mainittiin, paljasti Shakhovskyn väärän valanantajana. Rahan myrkytykseen väitettiin antaneen Beiliksen vaimon, ja "koko juutalainen kansakunta" vastasi kustannuksista; strykniini myrkytyksen vuoksi, hänen täytyi joutua juutalaiseen sairaalaan [105] [106] .

Everstiluutnantti Ivanov sai agenttiensa kautta tarkastettuaan useita Kozachenkon lausuntoja niiden valheellisuudesta. Kun hän ilmoitti tämän Kozachenkolle, hän lankesi polvilleen hänen eteensä ja myönsi, että kaikki mitä hän osoitti Beilisista, oli valhetta, pyysi anteeksi ja anoi, ettei hän tuhoaisi häntä. Ivanov kertoi pian tämän tosiasian Kievlyanin-lehden toimittajalle, valtioneuvoston jäsenelle Dmitri Pikhnolle ja vahvisti sen sitten V. V. Shulginin oikeudenkäynnissä ( 1914 ) ja väliaikaisen hallituksen ylimääräisessä tutkintatoimikunnassa vuonna 1917 . Jälkimmäisessä tapauksessa hän lisäsi, että hän ilmoitti Fenenkolle tästä, ja Fenenko tarjoutui laatimaan pöytäkirjan, mutta Chaplinsky kielsi tämän tosiasian tallentamisen. Tämän seurauksena Kozachenkon todistus oli yksi tärkeimmistä todisteista Beiliksen oikeudenkäynnissä [107] [82] .

Väärenvalan järjestäjä oli ilmeisesti Kiovan käräjäoikeuden syyttäjätoveri Andrei Karbovski, jota Chaplinsky käytti nimenomaan tämäntyyppisiin tapauksiin - hän on epäilemättä muiden väärien valaiden, kuten Kulinichin, takana (katso alla); Myös Kozachenkon asianajaja Oskar Gruzenberg vihjasi puolustuspuheessaan huhuihin hänen yhteydestään tarinaan [108] .

Vasily Cheberyakin todistus

Tähän lisättiin Vera Cheberyakin aviomiehen Vasilian todistus, "että eräänä päivänä, viikko, suunnilleen ennen päivää, jolloin Juštšinskin ruumis löydettiin, Zhenya, tullessaan kotiin Zaitsevin kartanolta, kertoi hänelle, että kaksi juutalaista epätavallisissa puvuissa. Zhenya näki näiden juutalaisten rukoilevan. Heti sen jälkeen, kun Juštšinskin ruumiin löytämisestä tuli tietoon, juutalaiset, kuten Zhenya raportoi, poistuivat asunnosta" [99] [109] . Cheberyak todisti myös, että "vähän ennen Juštšinskin ruumiin löytämistä, noin kolme tai neljä päivää myöhemmin, Zhenya juoksi hengästyneenä asuntooni ja (...) kertoi minulle, että hän leikki yhdessä Andryusha Juštšinskin kanssa liidulla [comm 6] tiilitehtaalla Zaitsevissa, ja että Beilis näki hänet siellä, ajoi hänen perässään, ja juuri siihen aikaan Mendel Beiliksen pojat seisoivat jossain tehtaalla ja nauroivat samaan aikaan. Mihin Andryusha juoksi, en tiedä, enkä kysynyt Zhenjalta siitä. Hänen myöhemmässä todistuksessaan alkoi kuitenkin ilmestyä kaksi rabbiinia , jotka yhdessä Beiliksen kanssa Zhenyan edessä tarttuivat ja raahasivat Andrein [110] .

Tällaisilla todisteilla (aviopuolisoiden Shakhovskyn, Kaljuzhnyn, Kozachenkon ja V. Cheberyakin todistajanlausunto) oikeudenkäynti 5. tammikuuta 1912 saatiin päätökseen, ja se vietiin ensimmäistä kertaa oikeuteen.

Sen jälkeen maaliskuussa 1912 sepiteltiin lisäksi toisen sellitoverin Beiliksen todistus. Moses Kulinich, joka tuomittiin väärentämisestä , kertoi toiselle syyttäjälle Karbovskille, että Beilis oli tunnustanut hänelle murhan tekemisen; tässä väärennös oli kuitenkin niin räikeä, että syyttäjä ei uskaltanut antaa sitä ja paljastaa sitä oikeudessa [111] .

Yksityistutkinta

Brazul-Brushkowskin tutkinta

Heinrich Sliozbergin ja kiovan asianajajan Arnold Margolinin [comm 7] aloitteesta perustettiin vuonna 1911 Beiliksen puolustamiseksi komitea, joka yritti selvittää Juštšinskin murhan todelliset tekijät. Tämän tutkimuksen aktiivinen jäsen oli Russkoje Slovon toimittaja , joka teki myös yhteistyötä Kievskaya Thoughtin kanssa , Sergei Brazul-Brushkovski [112] ; hänen seuraansa liittyi etsivä Vygranov, joka oli aiemmin taivuttanut Shakhovskyn valehtelemaan itsensä. Brazul-Brushkovsky on ollut aktiivisesti mukana liiketoiminnassa elokuun 1911 lopusta lähtien, Krasovskin eron jälkeen, joka lähtiessään osoitti hänet Cheberyakiin: "koko asia on täällä, koko mysteeri on Vera Cheberyakovassa, ota vastaan ​​Vera Cheberyakova , ja jos onnistut, tapaus paljastetaan." Brazul-Brushkovskin mukaan häntä rohkaisivat myös tuomarit, jotka pakotettuaan nostamaan oikeudenkäynnin Beilisiä vastaan ​​ja samalla uskomatta hänen syyllisyytensä pyysivät häntä keräämään todisteita Cheberyakia vastaan, jotta he olisivat saaneet "johtolanka" aloittaa hänen asioitaan vastaan. Brazul-Brushkovskin toiminta osoittautui kuitenkin niin holtittomaksi, että se vain vaaransi yksityisen tutkinnan. Brazul ei pitänyt Cheberyakia suorana tappajana (kuten hän selitti, uskomatta, että nainen voisi tehdä niin brutaalin murhan) ja alkoi siksi seurustella Cheberyakia ja hänen kämppäkaveriaan Petrovia toivoen, että he antaisivat hänelle tappajat. Erityisesti hän vei Cheberyakin salaiseen tapaamiseen Margolinin kanssa Harkovassa (Margolin aikoi toimia Beiliksen asianajajana, eikä siksi voinut ryhtyä suhteisiin todistajien kanssa). Tutkinnan ja oikeudenkäynnin aikana Cheberyak antoi sensaatiomaisen lausunnon, että Margolin tarjosi hänelle 40 000 ruplaa, jos hän ottaa haltuunsa murhan, mikä huonosti Margolinin [113] [114] . Myöhemmin merkittävä osa syytteestä omistettiin näiden toimien ja erityisesti Harkovin matkan kuvaukselle: syyttäjä jätti ne juutalaisena salaliitona lahjoa Cheberyak ja suojella Beilis. Samaan aikaan Cheberyak riiteli jälleen rakastajansa, ranskalaisen Pavel Miflen kanssa (aiemmin Cheberyak sokaisi Miflen roiskuttamalla rikkihappoa hänen kasvoilleen, mutta sen jälkeen he sovittivat, ja Mifle kieltäytyi nostamasta häntä syytteeseen). Kateudesta Mifle löi Cheberyakia messinkirystysillä, kun taas Cheberyak kääntyi Brazul-Bruškovskin puoleen ja ilmoitti, että veljekset Pavel ja Jevgeni Mifle, Luka Prihodko ja Fjodor Nezhinsky (pojan vangitun äidin veli) tappoivat Juštšinskin. tässä tapauksessa) [115] . 18. tammikuuta 1912 Brazul-Brushkovsky jätti vastaavan lausunnon tutkimukselle. Tutkimus paljasti nopeasti näiden väitteiden epäjohdonmukaisuuden [116] . Odottamaton tulos oli kuitenkin se, että raivoissaan Mifle puolestaan ​​teki Cheberyakista irtisanomisen, jonka seurauksena hänet tuomittiin oikeudenkäynnin aikana 8 kuukaudeksi vankeuteen kirjautumiskirjan pyyhkimisestä [117] ja oli oikeudenkäynnissä pakenemisesta poliisiasemalta, kun Andrein murhan aattona hänet pidätettiin väärällä nimellä epäiltynä varastettujen korujen myynnistä. Tämä virallinen tuomio heikensi suuresti Cheberyakin arvovaltaa oikeudenkäynnissä syytteen todistajana ja "panjauksen uhrina".

Krasovski osallistuu tutkimukseen

Todellisuudessa yksityinen tutkinta valitsi oikealle tielle vasta huhtikuussa 1912, kun Krasovski Nikolai liittyi häneen , ärsyyntyneenä hänen erottamisestaan ​​poliisista ja pyrkimyksestä ammatilliseen kuntoutukseen [115] . Hän kuuli yksityisesti poliisi Kirichenkolta kaikki johtopäätökset, joihin tutkinta oli tuolloin päätynyt, ja haastatteli todistajia, erityisesti Cheberyakin ystävää Ekaterina Dyakonovaa, joka kertoi useita tosiasioita murhapäivän tapahtumista ja seuraavissa päivää. Dyakonovan mukaan hän oli 12. maaliskuuta puolilta päivin sisarensa Ksenian kanssa Cheberyakissa ja löysi sieltä kolme ihmistä: Singajevskin, Rudzinskyn ja Latyshevin. Heidän käytöksensä oli epätavallista, mutta nurkassa sängyn vieressä makasi jonkinlainen iso paali mattoon käärittynä. Yön ajaksi yksin jäänyt Cheberyak kutsui heidät viettämään yötä luokseen, koska hän oli peloissaan. Sama tapahtui seuraavana yönä, mutta sitten sellainen pelko iski kaikkiin kolmeen naiseen, että he ryntäsivät ulos asunnosta ja viettivät yön Djakonovien luona. Katariina oli varma, että Juštšinskin ruumis oli matossa [118] . Ekaterina Dyakonovan todistus osoittautui fiktioksi, mutta se paljastui vasta oikeudenkäynnissä [119] .

Saadakseen ratkaisevia todisteita N. Krasovski lähetti vallankumouksellisiin piireihin liittyvän entisen opiskelijan Makhalinin kautta Singajevskille (ainolle jengistä, paitsi vapaana jääneen Cheberyakin) anarkisti Amzor Karajevin, jolla oli auktoriteettia vuonna rikollismaailmaan ja suostui toimimaan tutkinnan agenttina Beilis-tapauksen yhteiskunnallisen merkityksen vuoksi. Karaev pelotti Singajevskia viestillä, jonka mukaan santarmi valmistelee hänen pidättämistään Juštšinskin murhatapauksessa, ja peloissaan apua etsivä Singaevski kertoi Karaeville kaikki murhan olosuhteet. Todellakin, Rudzinski, Singajevski ja Latyshev tappoivat Andryushan, koska viimeaikaisten epäonnistumisten ketjun huomioon ottaen (Tšeberyakin pidätys yrittäessään myydä varastettu sormus - 8. maaliskuuta; neljän varkaan pidätys Cheberyak bordellista - 9. maaliskuuta; hänet syyllinen ("niin hyvät vadelmat putosivat paskiaisen läpi") [120] . Kun kysyttiin, miksi ruumista ei "leikattu" eli siitä ei saatu kokonaan eroon, Singajevski vastasi: "Niin Rudzinskyn ministeripäällikkö maalasi sen" (ilmeisesti Rudzinsky suunnitteli lavastaa rituaalimurha). Latyshev, kuten kävi ilmi, osoittautui "heikoksi märässä liiketoiminnassa", ja murhan aikana hän oksensi. Keskustelu tästä jatkui Makhalinin läsnäollessa, joka näin toimi Singajevskin tunnustuksen toisena todistajana. Karaev tarjoutui Singajevskille antamaan hänelle Andreyn omaisuutta, jotta hän istuttaisi ne jollekin juutalaiselle. Tämä yritys saada kiistattomia todisteita kuitenkin epäonnistui, koska Singajevski halusi ensin neuvotella Rudzinskyn ja Cheberyakin kanssa, he epäilivät, että jotain oli vialla, ja sanomalehdissä ilmestyneet paljastukset paljastivat lopulta pelin. Singajevski sitä vastoin kieltäytyi oikeudenkäynnissä sanoista, jotka hän oli puhunut Karaeville ja Makhalinille, joten Singajevskin yksityiskeskustelussa Karaevin kanssa esittämiä tosiasioita ei voitu hyväksyä oikeudellisiksi todisteiksi [121] [122] . Tutkijoiden mielipiteet Singaevsky Karaevin tunnustamisesta ovat erilaisia. Alexander Tager pitää Karajevin todistusta luotettavana, kun taas Sergei Stepanov uskoo, että tunnustuksen tekivät Makhalin ja Karaev saadakseen rahaa Brazul-Brushkovskylta [123] .

Brazul-Brushkowskin lausunto

Toukokuun 6. päivänä, 11 päivää ennen Beilis-tapauksen suunnitellua käsittelyä, Brazul-Brushkovsky antoi everstiluutnantti Ivanoville uuden lausunnon, jossa hän esitteli saadut tosiasiat ja osoitti todellisia tappajia. Hän julkaisi kerätyt tiedot 30.-31. toukokuuta kahdessa vastakkaisen suunnan Kiovan sanomalehdessä - liberaalisessa Kievskaja Myslissä ja nationalistisessa, monarkistisessa ja antisemiittisessä Kievlyaninissa, jonka julkaisi valtioneuvoston jäsen D. I. Pikhno (Pikhno yksityisesti, kautta Everstiluutnantti Ivanov, oli tietoinen tapauksen ympärillä tapahtuvista juonitteluista) [124] . 2. kesäkuuta 1912 Duumassa yritettiin käynnistää ministeritutkimus tästä asiasta. Duuma ehti kuitenkin käsitellä tätä asiaa vasta 8. kesäkuuta, ja se hajotettiin 9. kesäkuuta [125] . Krasovski pidätettiin välittömästi epäiltynä väärinkäytöksestä, mutta tuomioistuin vapautti hänet; Amzor Karaev karkotettiin Siperiaan hallinnollisin perustein, ja myöhemmin, kun hänet kutsuttiin todistajaksi oikeudenkäyntiin, ryhdyttiin erityisiin salaisiin toimenpiteisiin, jotta hän ei menisi oikeudenkäyntiin (hän ​​pidätettiin tuolloin). Viranomaiset eivät kuitenkaan voineet sivuuttaa näitä tosiasioita, ja 20. kesäkuuta Beiliksen tapaus lähetettiin lisätutkintaan, varsinkin kun tilanne osui duuman vaalien kanssa ja oikeuden istuntojen alkaminen oli viranomaisille täysin sopimatonta [126 ] . Tuomio Beiliksen syyttömyydestä Kiovan asukkaiden keskuudessa levisi laajalle [41] [127] .

Näiden julkaisujen jälkeen ilmestyi uusi todistaja , kampaaja Shvachko, joka tunnisti Rudzinskyn sanomalehden muotokuvasta. Kesällä 1911 Shvachko pidettiin pidätettynä Rudzinskyn kanssa. Shvachko kertoi kuulleensa öisen keskustelun Rudzinskyn ja toisen ammattivarkaan Krymovskyn välillä, jonka aikana Rudzinsky kysyi Krymovskylta "entä paskiainen?" vastasi: "he ompelivat hänet, korruptoitunut narttu" [128] . Aikaisemmin Krymovskyn tarinan mukaan he suunnittelivat ryöstää Pyhän Sofian katedraalin , ja voitiin ymmärtää, että Andreita, joka opiskeli katedraalin teologisessa koulussa, oli tarkoitus käyttää tässä tapauksessa [129] .

Asian jatkotutkinta

Pietarista Shcheglovitovin henkilökohtaisesta ohjeesta lähetetyn N. Mashkevichin suorittaman lisätutkinnan tuloksena syyttäjä täydennettiin seuraavilla todisteilla:

Kuten Sergei Stepanov huomauttaa, Mashkevich ei kiinnittänyt huomiota siihen, että Vera Cheberyakin tarina ilmestyi 16 kuukautta murhan jälkeen vain, kun häntä vastaan ​​nostettiin syytteet ja välittömien "todistajien" - Zhenya ja Valya - kuolema. Kukaan kuulustetuista lapsista Cheberyakin tytär Lyudaa lukuun ottamatta ei vahvistanut tätä versiota. Stepanovin mukaan Mashkevich ymmärsi näiden syytösten merkityksettömyyden, mutta suoritti saamansa "käskyn" rituaaliversiosta [135] .

30. tammikuuta 1912 kopio syytteestä luovutettiin Beilisille vankilassa, jonka oikeusjaosto oli hyväksynyt 10 päivää ennen [136] .

Asian vieminen oikeuteen

13. toukokuuta 1913 lisätutkinta saatiin päätökseen ja asia siirrettiin uudelleen oikeuteen . Johtavien virkamiesten kirjeenvaihto osoittaa, että he olivat tietoisia Beilisia vastaan ​​esitettyjen todisteiden heikkoudesta ja hänen ilmeisestä viattomuudestaan ​​[137] .

Kesällä 1913 I. Shcheglovitov kutsui Pietariin Moskovan rikostutkintaosaston päällikön Arkady Koshkon , jota pidettiin Venäjän parhaana etsivänä, ja käski häntä tutustumaan tapauksen materiaaleihin ja tunnistamaan "ehkä enemmän" . kuperasti kaikki, mikä voi toimia vahvistuksena rituaalin olemassaolosta . " Tutkittuaan tapausaineistoa kuukauden ajan Koshko kertoi ministerille, että hän "ei olisi koskaan löytänyt tilaisuutta pidättää ja pitää häntä [Beilis] vuosia vankilassa erittäin heikkojen todisteiden perusteella häntä vastaan" [7] .

Kiovan kuvernööri Aleksei Girs kirjoitti sisäministeri Makaroville [138] [139] :

Prosessi päättyy saamieni tietojen mukaan epäilemättä syytetyn vapauttamiseen, koska hänen syyllisyyttään hänen syyksi luettuun rikokseen ei voida tosiasiallisesti osoittaa.

Makarov puolestaan ​​kirjoitti Shcheglovitoville 3. toukokuuta 1912 [140] [139] :

On syytä uskoa, että oikeudenkäynti päättyy syytetyn vapauttamiseen, koska hänen syyllisyyttään ei voida todistaa.

Makarov pyysi Shcheglovitovia lykkäämään prosessia, jotta Beiliksen väitetty vapauttaminen laajan yleisen kiinnostuksen johdosta ei vaikuttaisi duuman vaalien tulokseen.

Shcheglovitov itse tiesi, että todisteet Beiliksen syyllisyydestä olivat äärimmäisen heikkoja, ja keskusteluissa oikeusosaston jäsenten kanssa hän sanoi, että hän asetti toivonsa taitavaan tuomioistuimen puheenjohtajaan ja onnelliseen sattumaan [7] [137] :

Joka tapauksessa tapaus sai niin julkisuutta ja sellaisen suunnan, että on mahdotonta olla laittamatta sitä oikeuden eteen, muuten he sanovat, että juutalaiset lahjoivat minua ja koko hallitusta.

Alexander Tager kirjoittaa, että tapauksen vaikutus Venäjän poliittiseen elämään on tullut erittäin suureksi. Jos aiemmin sitä käytettiin juutalaisten tasa-arvohankkeiden torpedoimiseen, niin tammikuuhun 1912 mennessä siitä tuli avain duuman vaaleihin ja koko Venäjän oikeistopolitiikkaan [141] . Tilannetta vauhditti juutalaisen vallankumouksellisen pääministeri Stolypinin salamurha Kiovassa syyskuussa 1911 [142] .

Oikeudenkäynti

Prosessin organisointi

Jotkut Kiovan oikeusjaoston jäsenet katsoivat, että tapaus olisi hylättävä todisteiden puutteen vuoksi [143] . Kiovan käräjäoikeuden puheenjohtaja Mykola Grabor kieltäytyi ottamasta asian käsittelyyn [144] . Hänen tilalleen tuli erityisesti Umanista siirretty Fjodor Boldyrev, jolle Shcheglovitov lupasi käräjäoikeuden jaoston puheenjohtajan paikan [145] . Kiovan syyttäjänviraston työntekijöiden joukossa ei ollut ihmisiä, jotka olisivat halukkaita toimimaan oikeudessa yleisenä syyttäjänä, joten Shcheglovitov joutui lähettämään Pietarin oikeusjaoston syyttäjän Oskar Vipperin Kiovaan [146] . Aluksi Chaplinsky suunnitteli tähän rooliin syyttäjä Karbovskin ystävää, joka tätä tarkoitusta varten siirrettiin erityisesti Vinnitsasta Kiovaan 10. marraskuuta 1911 ja joka loi väärän valan todisteita syyttääkseen Beilisiä rituaalimurhasta [147] .

Oikeudenkäynnin aattona, eikä ilmeisesti sattumalta, julkaistiin uudelleen vuoden 1844 pamfletti " Tutkimus juutalaisten suorittamasta kristittyjen vauvojen tappamisesta ja heidän verensä käytöstä ", jonka kirjoittajaksi katsottiin Vladimir Dahl [148] [149 ] ] [150] .

Prosessi alkoi Kiovassa 23. syyskuuta 1913 ja kesti yli kuukauden.

Vipperin lisäksi syyttäjää edusti kaksi siviilikantajan - Juštšinskin äidin - asianajajaa : 4. duuman oikeistoryhmän jäsen Georgi Zamyslovsky ja tunnettu juutalaisvastainen asianajaja [7] [151] Aleksei Shmakov . Beilis puolusti Kiovan asianajaja Dmitri Grigorovitš-Barsky , jota tuskin havaittiin oikeudenkäynnissä, jossa pääkaupungin edunvalvojan väri oli ensimmäinen rooli: Aleksanteri Zarudny , Nikolai Karabchevsky , Vasily Maklakov ja Oscar Gruzenberg ; jälkimmäinen oli ainoa juutalainen puolustuksessa. Myös Vladimir Nabokov , joka oli läsnä Rech-lehden [comm 8] kirjeenvaihtajana, osallistui oikeudenkäyntiin vastaajan asiamiesten joukossa .

Puheenjohtaja, joka aluksi suoritti prosessin melko oikein, otti lopulta avoimesti syyttävän puolueellisuuden . Joten Karaevin häpäisemiseksi syyttäjän pyynnöstä ja vastoin puolustuksen vastalauseita luettiin kirje vangitulta anarkistilta Feofilaktovilta, joka löydettiin hänen kanssaan etsinnässä ja joka sisälsi vihjeitä Karaevin provokaatiosta ja suurista aineellisista palkkioista. mukaan lukien osallistuminen "Beilis-tapaukseen". Samaan aikaan Feofilaktovin selityksiä ei vain luettu kuulustelussa, vaan (lain vastaisesti) hänen tuomioistuimelle lähetetty kirjeensä piilotettiin valamiehistöltä; siinä Feofilaktov selitti, että hän kertoi vain synkkiä huhuja, toivoen siten provosoivansa Karajevin avoimeen keskusteluun [152] .

Syyttäjän versio

Syyttäjän mukaan Juštšinski joutui pitkään suunnitellun uhrauksen uhriksi , joka ajoitettiin samaan aikaan synagogan rakentamisen kanssa tiilitehtaalle (tutkinnan mukaan 5 päivää ennen murhaa tehtaalle rakennettiin rakennus, joka asiakirjojen mukaan käytettiin ruokasalina, mutta rakennettiin itse asiassa synagogaksi luvan saamiseksi, jonka rakentaminen vaati pitkää byrokraattista menettelyä [153] ). Jushchinskyn uhraamiseksi tsaddikit saapuivat erityisesti ulkomailta . Juštšinski oli pitkään ollut uhrin kohteena, hän joutui valvontaan; aluksi oletettiin, että Beiliksen tuttava Fayvel Schneersohn kidnappasi hänet, jonka oletettiin polveutuvan kuuluisasta Lubavitcher tzaddikien perheestä ; ikään kuin alkuperäisen suunnitelman mukaan hänen piti houkutella Andrei tehtaaseen lupaamalla näyttää hänelle isänsä (jonka Andrei haaveili löytävänsä). Koska Andrei kuitenkin itse tuli tehtaalle lasten kanssa, Beilis kidnappasi hänet ja vei hänet uuniin, jossa uhrattiin.

Uhramispaikan osalta syyttäjä kuitenkin kehitti myöhemmin uuden version: tutkinnan aikana talli paloi tehtaalla ja sen vieressä sijaitseva toimisto, ja sen seurauksena tallin lähellä olevaa toimistoa alettiin kutsua. rikospaikalle, ja sen tulipalo oli yritys piilottaa jälkiä. Huomionarvoista on, että talli paloi kaksi päivää ennen tutkinnan määräämää tarkastusta epäselvissä olosuhteissa [154] .

Pojan ruumis vietiin sitten aidassa olevan reiän läpi ja piilotettiin luolaan. Beiliksen rikoskumppaneita tapausaineistossa tzaddikien Etingerin ja Landaun oletettiin olevan ulkomailta. Syyttäjä selitti kaikki epäjohdonmukaisuudet, ristiriitaiset todistukset jne. kattavan juutalaisen salaliiton ilmentymäksi, jonka seurauksena heidän väitetään onnistuneen pelottamaan ja lahjomaan kaikki todistajat ja jopa tutkijat (Krasovski ja Mishchuk). Syyttäjä näki tämän salaliiton erityisiä ilmentymiä Margolinin ja Brazul-Brushkovskyn toiminnassa, jonka analyysi omistettiin merkittävälle osalle syytteeseen [155] .

Todistus

Syyttäjällä oli käytössään 6 todistajaa: puolisot Shakhovsky, Zakharova (Volkivna), puolisot Cheberyak ja heidän tyttärensä Ljudmila [82] . Oikeudenkäynnissä paljastui syytteen perustana olevien todisteiden virheellisyys.

Syyttäjän todistajaksi kutsuttu Mihail Nakonechny väitti, että Shakhovsky loukkasi Beilisiä tarkoituksella, että Beilis ei voinut ottaa Juštšinskia kiinni kirkkaassa päivänvalossa monien lasten edessä ja ettei kukaan tiennyt siitä niin pitkään, ettei lapsia voitu saada tehtaalla tuolloin Zaitsev, mutta pelasi lähellä Cheberyakovan taloa [156] .

Dunya Nakonechnaya sekä kuulustelun aikana että yhteenotossa kumosi Lyuda Cheberyakin todistuksen huutaen närkästyneenä hänen tarinastaan: "Kuka ajoi meidät pois? Muistat, ja sitten valehtelet!", Sen jälkeen Luda purskahti itkuun ja selitti: "Pelkään!" Lyuda itse julisti vilpittömästi kauhistuneena: etsivät uhkasivat häntä, että jos hän ei osoita, kuinka se oli välttämätöntä, Zhenyan kohtalo kohtaa hänet; mutta samaan aikaan, huolimatta syyttäjän ponnisteluista, hän itsepintaisesti ei osoittanut Vygranovia eikä Krasovskia, vaan Polishchukia, joka puhui suoraan hänen edessään laajalla todistuksella puolustaen rituaaliversiota [157] . Kävi myös ilmi, että talvella 1911 lapset eivät voineet mennä Beilisiin maitoa hakemaan, koska siihen mennessä Beilis oli jo kauan sitten myynyt lehmän ja ostanut maitoa eräältä Bykovalta [158] . Lisäksi useiden tehtaan työntekijöiden kuulusteluissa selvisi, että 12. maaliskuuta tehtaalla oli töitä, vaunut veivät tiiliä, eli rikosta oli vaikea tehdä huomaamatta, ja Beilis itse oli tuolloin toimisto, jossa hän työskenteli koko ajan. Puolustus sai Vasili Cheberyakin kiinni siitä tosiasiasta, että hänen tarinansa (oletettavasti Zhenyan sanoista), kuinka Beilis ja kaksi rabbiinia tarttuivat ja raahasivat Andryushan liesille, on ristiriidassa hänen alkuperäisen todistuksensa tutkijalle, joka päättyy sanoiin: "Mihin Andryusha juoksi , en tiedä tästä Zhenya ei kysynyt" [159] . Todistaja Tšehovskaja todisti, että Vera Cheberyak hänen läsnäollessaan todistajahuoneessa opetti poikaa Nazar Zarutskia osoittamaan, että Beilis oli tarttunut Andryushaan hänen edessään, mutta tämä kieltäytyi; saman totesi poika itse, vahvistaen yhteenotossa Cheberyakin kanssa (huolimatta syyttäjän ja Cheberyakin itsensä ilmeisestä painostuksesta) [160] . Volkivna (Zakharova) ei vahvistanut Shakhovskajan todistusta ja sanoi, ettei hän tiennyt mitään Juštšinskin tapauksesta. Shakhovskajan todistuksen keskustelusta Volkivnan kanssa kumosi myös poika Nikolai Kaljužny, joka oli läsnä heidän kokouksessaan 12. maaliskuuta [161] .

Salaperäiset "tzaddikit" Etinger ja Landau, jotka osoittautuivat tehdasomistaja Zaitsevin sukulaisiksi, tulivat oikeudenkäyntiin ja antoivat todisteita, minkä seurauksena kävi ilmi, että molemmilla ei ollut mitään tekemistä tapauksen tai tzaddikeiden kanssa. [162] [163] .

Schneerson esiintyi myös oikeudessa todistajana ja osoittautui Venäjän ja Japanin sodan osanottajaksi , pieneksi heinäkauppiaaksi , hyvin etäiseksi sukulaiseksi, ellei vahingossa Lubavitcherin rabbien kaimaksi ja uskonnollisesti täysin välinpitämättömäksi henkilöksi (hän ​​jopa vakuutti, ettei hän ollut koskaan kuullut hassideista eikä Lubavitcher Schneersoneista) [164] .

Shakhovskyt antoivat hämmentäviä todistuksia, joista kuitenkin seurasi, että Polishchuk ja Vygranov oli koulutettu näyttämään heitä Beilisiä vastaan ​​ja että Shakhovsky oli lyöty, eikä hän kiistänyt, että Cheberyak oli ihmisiä. Shakhovsky vahvisti keskustelun Zhenyan kanssa ja tarinan siitä, kuinka mustapartainen mies ajoi lapset pois, mutta kiisti nyt Zhenjan puhuneen Beilisista. Ulyana Shakhovskaya yleensä kieltäytyi todistamasta tutkinnan aikana. Kozachenko ei ilmestynyt oikeudenkäyntiin, hänen kirjallinen todistus luettiin, jota heidän sellitoverinsa Kucheryavy ei kuitenkaan vahvistanut, ja se kumosi suoraan Beilisille kirjeen kirjoittaneen Pukhalskin kirjallisen todistuksen [165] .

Kaksi puolustuksen todistajaa väitti, että uhrin taskusta löytyneen tyynyliinapalan kangaskuvio oli samanlainen kuin Cheberyak-talon tyynyliinassa, ja yksi yhteisen huoneen tyynyliinoista katosi tapauksen jälkeen. murha [166] .

Vera Cheberyak oikeudenkäynnissä

Itse asiassa prosessin keskipisteessä ei ollut Beiliss (häntä ei edes mainittu kokonaisina päivinä), vaan Vera Cheberyak. Oikeudenkäynnissä hän osoitti harvinaista malttia ja kekseliäisyyttä. New York Timesin kirjeenvaihtaja kirjoitti: "Cheberyak on edelleen huomion keskipiste oikeudenkäynnissä; hän istuu sfinksin ilmeellä ja kasvotusten häntä vastaan ​​todistavien todistajien kanssa löytää aina vastauksen . Siitä huolimatta Cheberyak esiintyi lukuisten todistusten ansiosta ilmeisenä rikollisena, ja hän itse auttoi tätä: sen lisäksi, että paljastettiin yrityksiä suostutella poika Zarutskiin väärään valaan, hän alkoi myös uhkailla todistajaa Tšernyakovaa oikeussalissa, joka teki vastaava lausunto, lisäten: "hän hän voi tehdä kaiken » [167] . Lopulta jopa siviilisyyttäjä Shmakov myönsi, että oli uskottavaa, että Cheberyak saattoi olla rikoskumppani murhassa, mutta vain Beiliksen rikoskumppanina [168] . Kuten Smakovin intiimi päiväkirja osoittaa, hänellä ei ollut epäilystäkään siitä, että Juštšinskin murha oli Cheberyakin työ [169] .

Makhalin ja Singajevski oikeudenkäynnissä

Oikeudenkäynnin 17. ja 18. päivän tapahtumat tekivät suuren vaikutuksen yleisöön: Makhalinin kuulustelu, sitten Singaevskin kuulustelu ja hänen yhteenotto Makhalinin kanssa. Makhalin teki suotuisan vaikutuksen yleisöön. Singajevski kielsi kaiken ja totesi alibiksi , että hän, Rudzinsky ja Latyshev ryöstivät yöllä 13. maaliskuuta optiikkaliikkeen Hreštšatykissa (Singajevski ja Rudzinski, joilla oli sama tavoite alibin perustamisesta, tunnustivat tämän maaliskuussa 1912, ja tämän jakson tapaus lopetettiin nopeasti). Gruzenbergin kysymys siitä, miksi 13. päivän varkaus ei sovi yhteen 12. päivän aamun murhan kanssa, hämmensi häntä. Syytös tuli kuitenkin varkaalle avuksi: Zamyslovsky alkoi selittää hänelle, että ryöstö vaatii huolellista valmistautumista ja siksi toinen ei ollut millään tavalla yhteensopiva toisen kanssa; Singajevski saattoi vain olla samaa mieltä. Vastakkainasettelun aikana Makhalinin kanssa Singajevski nolostui, ja silminnäkijöiden mukaan hän osoitti jopa "eläinpelon" merkkejä [170] ; hän oli hiljaa useita minuutteja, niin että oli täydellinen vaikutelma, että hän aikoi tunnustaa [171] . Zamyslovsky kuitenkin puuttui asiaan, joka hyväntahtoisella äänellä alkoi esittää Singajevskille johtavia kysymyksiä. Kaikki tämä antoi vaikutelman suorasta osallisuudesta syyttäjän ja rikollisten välillä. "On mahdotonta olla pitämättä tilannetta äärimmäisen omituisena, jossa syyttäjien on suojeltava vakavasti epäiltyjä henkilöitä oikeudelliselta huomiolta  ", kirjoitti V. G. Korolenko [172] . Samaan aikaan Singajevski, vaikka hän ei vahvistanut osallistumistaan ​​murhaan, vahvisti tuttavansa Karaevin ja Makhalinin kanssa sekä joukon pieniä yksityiskohtia heidän todistuksestaan, mikä lisäsi suuresti heidän luottamustaan, joten poliisianalyytikko Lyubimovin mukaan sen jälkeen yleisöllä ei ollut epäilystäkään siitä, että Beilis vapauttaisi [78] [121] [173] [174] .

Kokeet

Prosessin aikana suoritettiin lääketieteellisiä, psykiatrisia ja teologisia tutkimuksia [175] , joiden tarkoituksena oli selvittää, oliko A. Juštšinskin murha rituaali.

14. lokakuuta 1913 tuomioistuin alkoi käsitellä lääkärintarkastusta. Ensinnäkin Juštšinskin primaarisen oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen pöytäkirja, jonka suoritti kiovalainen lääkäri T. N. Karpinsky 22. maaliskuuta 1911, toisen oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen pöytäkirja, jonka suorittivat professori N. A. Obolonsky ja syyttäjä N. N. Trufanov 26. maaliskuuta 1911, sekä Juštšinskin ruumiin yksittäisten osien ja hänen vaatteiden tutkiminen, suoritettu 27. maaliskuuta 1911. [176] Professori D. P. Kosorotov ja Trufanov kutsuttiin antamaan lausunto oikeuteen (Obolonsky oli kuollut siihen aikaan). Lakimiehet ehdottivat asiantuntijoitaan - Varsovan professoria kirurgi A. A. Kadyania ja elämänkirurgia professori Jevgeni Pavlovia [176] . Lokakuun 15. päivänä tuomioistuin kutsui kaikki neljä asiantuntijaa vastaamaan joukkoon kysymyksiä Juštšinskin ruumiissa olevien vammojen luonteesta. Koko päivän kestäneen keskinäisen asiantuntijakokouksen jälkeen ei päästy yksimielisyyteen esiin nostetuista asioista, ja aamulla 16. lokakuuta tuomioistuin kutsui asiantuntijat lukemaan mielipiteensä erikseen, mikä tehtiin. [177]

Professori Kadyanin mukaan "Jushchinskyn vammojen yhteydessä tietysti verta menetettiin, mutta jos puhumme erityisestä verenvuodosta, siitä ei ole tietoja. " Elämänlääkäri Pavlovin mukaan " Sydämen alueelle annetut injektiot aiheuttavat, kuten luotihaavoja, valtavan verenvuodon sisältä ja lievän ulkopuolelta. Nämä haavat eivät ole keino saada verta. Olisi paljon helpompaa kerätä verta haavoista yhdestä suuresta haavasta, jos sellainen haava olisi tehty Juštšinskille ... On mahdotonta tappaa ihmistä ilman verta, ja on mahdotonta arvioida tappajien suunnitelmaa oli...” [178] Bekhterev vahvisti myös, että itse asiassa oikeanpuoleisessa temppelissä oli 14 haavaa [179] , kuten tohtori Karpinsky totesi ensimmäisessä ruumiinavauksessa [180] , eikä 13, kuten syyttäjä väitti. , antaen tälle numerolle kabalistisen merkityksen ja näkevät siinä yhden murhan rituaalin päämerkeistä (yksi haava oli kaksinkertainen, kahdesta sattumanvaraisesta iskusta) [181] .

Samanaikaisesti asiantuntijat - lääkäri, professori Kosorotov ja psykiatri, professori I. A. Sikorsky (tunnettu venäläinen nationalisti Kiovassa [182] ) - kannattivat versiota syyttämisestä. Kosorotov, kuten helmikuun vallankumouksen jälkeen kävi ilmi , sai tästä 4000 ruplaa poliisilaitoksen salaisista summista [183] ​​[184] . Puolustus vastusti Sikorskyn asiantuntemusta ja huomautti, että laajassa puheessaan juutalaisista rituaalimurhista hän ylitti paljon pätevyytensä asiantuntijapsykiatrina; tuomioistuin jätti tämän vastalauseen kuitenkin huomiotta. Sikorskyn tutkimus aiheutti närkästyksen ammatillisessa ympäristössä: esimerkiksi professori V.P. Serbsky luonnehti sitä Sikorskyn itsensä ilmaisuilla "monimutkaiseksi päteväksi julmuudeksi" [185] [186] ; The Journal of Neuropathology and Psychiatry väitti, että Sikorsky "kompromitti venäläisen tieteen ja peitti harmaata päätään häpeällä" jne. [187] Psychiatrists Society tunnusti erityispäätöksessään Sikorskyn tutkimuksen "pseudotieteelliseksi, tavoitteen vastaiseksi". tiedot Juštšinskin ruumiinavauksesta ja ovat ristiriidassa rikosoikeudenkäyntisäännön normien kanssa” [178] . Psykiatri Mihail Buyanov huomauttaa, että hänen kollegansa hylkäsivät Sikorskyn asiantuntemuksen, ja kirjoittaa, että "psykiatrit eivät ole koskaan olleet näin yksimielisiä ja periaatteellisia ilmaistakseen vastenmielisyyttään psykiatrian käyttöön poliittisiin tarkoituksiin " [188] . XII yleisvenäläinen Pirogov-lääkäreiden kongressi keväällä 1913 hyväksyi erityispäätöslauselman Sikorskin tutkimusta vastaan, ja saman vuoden syksyllä Lontoon kansainvälinen lääketieteen kongressi ja saksalaisten luonnontieteilijöiden ja lääkäreiden 86. kongressi tuomitsivat tutkimuksen. Wienissä [189] .

Puolustuksen puolesta teologiseen tutkimukseen osallistuivat huomattavat hebraistit : akateemikko Pavel Kokovtsov , jota pidetään yhtenä aikakauden suurimmista hebraisteista ja semitologeista [190] ; Pietarin teologisen akatemian professori Ivan Troitski , merkittävä juutalainen uskonnollinen hahmo, Moskovan osavaltion rabbi Yakov Maze sekä professori P. V. Tikhomirov , joka osoitti juutalaisten syyttelemisen järjettömyydestä veren rituaalisiin tarkoituksiin [24] . Aiemmin, kun asia siirrettiin ensimmäisen kerran oikeuteen, Kiovan teologisen akatemian professorin Aleksander Glagolevin [191] [192] asiantuntemus esitettiin samassa valossa .

Kukaan ortodoksisen kirkon edustajista ei suostunut toimimaan syyttäjän asiantuntijana, ja juutalaisen uskonnon rituaalimurhien esiintymisen vahvistaminen uskottiin Tashkentin katoliselle papille Justin Pranaitisille , joka lähetettiin - itse asiassa karkotukseen - Keski-Aasiaan huijauksista ja hänet tuomittiin kiristyssyytteiden vuoksi [24] [193 ] [184] . Pranaitis väitti, että juutalaisuus määrää vihan kaikkia ei-juutalaisia ​​kohtaan ja rituaalimurhat, viitaten samalla Talmudiin ja kabbalistisiin kirjoihin [194] . Puolustus kuitenkin tuomitsi hänet täydellisestä tietämättömyydestä juutalaisesta uskonnollisesta kirjallisuudesta (hän ​​ei kyennyt vastaamaan koko joukkoon kysymyksiä, jotka sisälsivät Talmudin osien nimet); hän kieltäytyi ilmoittamasta nimeämänsä paikat kirjan hepreankielisessä tekstissä ja myönsi lopulta lainanneensa Talmudia väärennetystä saksankielisestä käännöksestä. Shmakov osoittautui toiseksi tahattomaksi Pranaitiksen paljastajaksi: pyrkiessään tuomitsemaan juutalaisen uskonnon ihmisvihasta Talmudin, mutta myös Vanhan testamentin aineiston perusteella, hän esitti Pranaitisille joukon kysymyksiä Raamatusta . hän halusi välttää [195] . Poliisin raportin mukaan "hänen amatöörimäisen tietonsa ja kekseliäisyytensä puutteen vuoksi Pranaitiksen asiantuntemuksella on hyvin vähän arvoa" [196] . Tunnetut hebraistit Troitski ja Kokovtsov sekä Tikhomirov viittasivat juutalaiseen uskontoon sisältyvään perustavanlaatuiseen veren käyttökieltoon ruuan valmistuksessa ja väittivät, että juutalainen uskonnollinen perinne tunnustaa juutalaisten yleismaailmallisen moraalin ja moraaliset velvollisuudet ei-juutalaisia ​​kohtaan. , jos jälkimmäiset suorittavat ns. " Nooan seitsemän käskyä " (yleiset moraalisäännöt, jotka perinteen mukaan annetaan koko ihmiskunnalle), ja että Talmudin moraali voidaan ilmaista hyvin evankeliumin sanamuodossa: "Kuten haluat, tehkööt sinulle, ja sinä tehdä heille sillä tavalla” [197] . Hebrastioppineiden puheiden heikko puoli oli se, että he löysivät huonon tuntemuksen tietyn antisemitistiseen kirjallisuuteen, minkä seurauksena he eivät voineet antaa varmaa vastausta joihinkin Zamyslovskyn ja Shmakovin kysymyksiin tämän kirjallisuuden perusteella. Toisissa tapauksissa he ovat kuitenkin yhdessä Tikhomirovin ja Mazen kanssa osoittaneet vastustajilleen väärennöksiä käännöksissä ja mielivaltaisia ​​kontekstista irrotettuja lainauksia [198] [192] .

Tämän seurauksena syyttäjä hävisi täysin sekä psykiatriset että teologiset kiistat [1] [24] [199] .

Puolustus

Kaiken kaikkiaan puolustus tuki seuraavaa versiota Juštšinskin murhasta. Neljän varkaan pidätyksen ja Cheberyak'sissa 10. maaliskuuta tehdyn etsinnön jälkeen varkaiden jengin jäsenet päättivät, että joku olisi voinut pettää heidät. Aamulla 12. maaliskuuta Juštšinski koulun sijasta tapasi Zhenya Cheberyakin, ja he kävelivät kaupungin laitamilla. Riidan aikana Andryusha uhkasi Zhenyaa kertovansa varkaiden luolasta äitinsä asunnossa, josta hän oli tietoinen, koska hän vietti usein aikaa Cheberyakovin kanssa. Zhenya kertoi tästä heti äidilleen, ja Ivan Latyshev, Boris Rudzinsky ja Pjotr ​​Singajevski, jotka olivat tuolloin Veran luona, kuulivat siitä. Vietettyään Andryushan Cheberyakov-taloon Zhenyan avulla, varkaat tappoivat hänet ja heittivät ruumiin luolaan yöllä, ja seuraavana aamuna he lähtivät Moskovaan, missä heidät pidätettiin 16. maaliskuuta [71] . Samaan aikaan puolustus, kuten syyttäjä, käytti muun muassa järjettömiä todistuksia ja kyseenalaisia ​​todistajia [200] .

Joten esimerkiksi Krasovskin mielipide Juštšinskin mahdollisista ilkeistä taipumuksista, jotka mahdollistaisivat hänen käytön suunnittelun katedraalin ryöstössä, ei ole vahvistanut yksikään todistaja. Kävi ilmi, että Jekaterina Dyakova, joka väitti nähneensä jotain mattoon käärittyä viedään ulos Cheberyakin asunnosta, näki sen unessa. Makhalin ja Karaev osoittautuivat entisiksi Okhrana-informaattoreiksi, joiden palveluista viranomaiset kieltäytyivät heidän täydellisen epäluotettavuutensa vuoksi [201] [78] .

Yleisesti ottaen kuitenkin asianajajat osoittivat puheissaan Beilisia vastaan ​​esitetyn syytöksen epäjohdonmukaisuuden. Maklakov V.A. viittasi seuraaviin seikkoihin, jotka osoittavat Vera Cheberyakin osallisuuden Juštšinskin murhaan:

Cheberyak-puolustuksen keräämien todisteiden uskottavuuden tunnusti jopa Zamyslovsky [202] .

Maklakov viittasi myös tutkinnan avoimen puolueellisuuden tosiasioihin: Cheberyakia todisteista huolimatta ei pidätetty , eikä häntä vastaan ​​esitettyjä todisteita tarkistettu; Andryushan ruumiista löydettyä hiusta verrattiin vain Beiliksen hiuksiin, ei muihin epäiltyihin; savea ruumiissa ja vaatteissa verrattiin Zaitsevin tehtaan saveen, mutta ei Cheberyak-talon saveen; Cheberyak-talon mattoa ei tutkittu kunnolla, josta luultavasti löytyi verijälkiä jne. Beilisiä vastaan ​​esitettyjen syytteiden osalta puolustus hylkäsi nuoren Lyuda Cheberyakin keskeisen todistuksen ja huomautti, että sieppauksen oletus on järjetön . lapsesta, joka tapahtui kirkkaassa päivänvalossa monien todistajien edessä, ei tullut heti tiedoksi (itse asiassa syyttäjä tunnusti tämän absurdin, mutta kieltäytyi kommentoimasta). "Loppujen lopuksi vain kanakopassa voi jahdata kanaa yleisön edessä!" Grigorovich-Barsky huomautti ironisesti. Todistaja Mihail Nakonechny vaati samaa väittäen, että jos lapset todella näkivät tämän, tunnin kuluttua koko katu tietäisi Juštšinskin sieppauksesta [203] . Puolustus hylkäsi myös Kozatšenkon todistuksen provosoivana ja lisäksi absurdina (Nakonechny, jonka Beilis väitti halunneen myrkyttää, antoi poikkeuksetta Beilisille suotuisia todisteita), mutta luonnehti Beiliksen kirjettä seuraavasti: "Se oli sellainen kirje, että viaton henkilö, joka ei ei tiedä, miksi häntä pidetään kiinni, kuka panettelee häntä. Ja hän neuvoo vaimoaan: "Ota selvää, kuka osoitti minua väärin" [121] . Maklakov ei ottanut huomioon Shakhovskyjen todistusta Beilisiä vastaan, mikä oli syynä Beiliksen tuomiseen, koska hän ei vahvistanut niitä oikeudenkäynnissä; häntä seurannut Grigorovich-Barsky puhui ironisesti, että Shakhovsky "muutti todistustaan ​​17 kertaa", puhumattakaan viittauksista "humalassa olevaan Volkivnaan", joka ei edes fyysisesti voinut nähdä tehtaalla tapahtuvia tapahtumia.

Maklakov totesi myös, että uudelleentarkastelu kumosi syytteen perustana olevat tiedot: poikaa ei ollut riisuttu ennen murhaa, vaan hänet tapettiin vaatteissa; hänen kätensä eivät olleet sidotut murhan aikaan (ne sidottiin vasta kuoleman jälkeen); he tappoivat hänet tajuttomassa tilassa saatuaan voimakkaita iskuja päähän; versio, jonka mukaan he aikoivat vuotaa pojan verta, eivät vahvistu uusilla tutkimuksilla, tärkeimpiin valtimoihin ei koskettu, haavat puukotettiin, ei leikattu; Iskut kohdistettiin sydämeen, eli tappajien tarkoitus oli yksinomaan murha itse. Puolustuksen mukaan murha tapahtui spontaanisti, ja juuri tämä selittää sen raa'an luonteen: ilman sopivaa asetta, murhaajat tönäisivät tyrmistynyttä poikaa pitkän aikaa jollain terävällä esineellä - ilmeisesti nastimella - yrittäen päästä sydämeen, kunnes hän lopulta kuoli. Sen jälkeen he päättivät järjestää "juutalaisen rituaalimurhan" ja tätä tarkoitusta varten tekivät kaikki myöhemmät manipulaatiot ruumiin kanssa sekä mahdollisesti myös jakoivat asianmukaisia ​​lehtisiä hautajaisissa [121] .

Maklakovia seuranneen Gruzenbergin puhe sisälsi yksityiskohtaisen perustelun Cheberyakin syyllisyydestä, ottaen huomioon kaikki häntä vastaan ​​esitetyt todisteet ja kumonneet syyttäjän väitteet [204] . Erityisesti Gruzenberg kiinnitti tuomareiden huomion Singajevskin epäsuoraan tunnustukseen: kysyttäessä, tarjottiinko hänelle todella istuttaa Juštšinskin omaisuutta "tzadikille", hän vastasi: "Mahalin tarjosi sitä." Gruzenberg kuitenkin huomauttaa, että tällaisella ehdotuksella olisi järkeä vasta sen jälkeen, kun Singajevski tunnusti Makhalinille osallistuneensa murhaan ja tiesi missä nämä asiat olivat. Zarudny omisti puheensa pääasiassa syyttäjän väitteiden kumoamiselle "veriherjauksen" alalla [205] . Grigorovich-Barsky osoitti todisteiden merkityksettömyyden suoraan Beilisiä vastaan ​​[206] .

Tuomarit

Viranomaiset manipuloivat tarkoituksella valamiehistön valintaa syyllisen tuomion toivossa. Huonosti koulutetut kansalaiset [207] [208] [209] [210] nimettiin erityisesti tuomaristoon ; viranomaiset pyrkivät varmistamaan, että valamiehistön joukossa oli ihmisiä, jotka olivat etukäteen juutalaisvastaisia ​​[211] .

Tuomaristossa oli seitsemän talonpoikaa, kaksi kauppamiestä ja kolme pikkuvirkailijaa. Kuten Vasily Shulgin totesi , "Kiovassa tästä puhuttiin ja juoruttiin paljon. Kun pikkurikosasiassa tuomioistuimella oli käytössään valamiehistön joukossa kolme professoria, kymmenen älykästä ihmistä ja vain kaksi talonpoikaa, Beiliksen tapauksessa kahdestatoista henkilöstä kymmenen opiskeli vain maaseutukoulussa, ja jotkut olivat yleensä. lukutaidottomia . Poliisivirkailija Djatšenkon mukaan "todisteet Beilisia vastaan ​​ovat erittäin heikkoja, mutta syytös on kunnollinen; harmaa valamiehistö voi tuomita heimoriidoista." Myöhemmin kävi ilmi, että viisi tuomaria, mukaan lukien työnjohtaja, olivat Venäjän kansan liiton jäseniä. Valamiehistö oli jatkuvan valvonnan alaisena sekä ennen oikeudenkäynnin alkua että itse oikeudenkäynnin aikana: oikeudenkäynnin aikana valamiehistöä eristettiin "muuesta maailmasta" ja samalla palvelivat ulosottomiehiksi pukeutuneet santarmit, jotka raportoivat säännöllisesti. tuomariston mielialasta ja kuultuista huomautuksista [213 ] .

Moraalista painostusta varten valamiehistö syyttäjä jopa nosti oikeuteen ja esitti heille Gabrielin Bialystokin jäännökset, jotka ortodoksisuus julisti pyhäksi vuonna 1820 "veriherjan" yhteydessä [214] .

Jo ennen tuomion antamista Korolenko kirjoitti [215] kommentoiden tuomariston kokoonpanoa tässä asiassa ja oikeudenkäynnin mahdollista tulosta :

On totta, että testi, jolle se joutuu koko maailman silmien edessä, on vaikea, ja jos tuomaristo lähtee siitä kunnialla, tämä tarkoittaa, että Venäjällä ei ole sellaisia ​​​​olosuhteita, joissa rituaalia voitaisiin vääntää. syytös kansan omastatunnosta.

Luettelo Beiliksen syytteistä vapauttaneista valamiehistöistä [26] [216] :

Tuomio

V. G. Korolenkon mukaan puheenjohtajan tiivistelmä tapauksesta oli puolueellinen ja muistutti itse asiassa uutta syyllistävää puhetta, joka herätti puolustuksen protestin [217] [218] . Valamiehistölle esitettiin kaksi kysymystä: murhan tosiasiasta ja Beiliksen syyllisyydestä; Samaan aikaan ensimmäisessä kysymyksessä yhdistettiin kysymys itse murhan tosiasiasta, sen paikasta ja menetelmästä. Kävi ilmi, että murhan tosiasian tunnistaessaan valamiehistön oli samanaikaisesti myönnettävä, että se tapahtui Zaitsevin tehtaalla useilla puukotuksilla, jotka aiheuttivat runsasta verenvuotoa ja verenvuotoa [24] [219] [220] .

Tuomaristo antoi myönteisen tuomion ensimmäisestä kysymyksestä, kielteisen tuomion toisesta (Beiliksen syyllisyydestä), ja 28. lokakuuta 1913 kello 18 Beilis vapautettiin ja vapautettiin välittömästi [221] .

Pääasiassa antisemitistisessä kirjallisuudessa on versio, että tuomariston äänet jakautuivat tasan. Väite ilmestyi ensimmäisen kerran heti oikeudenkäynnin jälkeen Pietarin sanomalehdessä Novoje Vremya [ 222] [223] viitaten erään valamiehistön sanoiin, joka väitti tunnustaneen Juštšinskin äidille salassa. On tarina, että tuomion alustavan keskustelun aikana seitsemän henkilöä puhui tuomion puolesta; mutta kun lopullinen äänten antaminen alkoi, yksi talonpoikainen valamiehistö nousi seisomaan, ristiin itsensä ikonin päälle ja sanoi: "Ei, en halua ottaa syntiä sieluni päälle - olen syytön!" [224] Kuitenkin, kuten jaetun äänestyksen vastustajat huomauttavat, tuomariston äänestys ei voinut tulla tiedoksi ollenkaan, koska se muodosti lailla suojatun neuvotteluhuoneen salaisuuden [223] .

Beiliksen ja muiden prosessiin osallistuneiden henkilöiden tuleva kohtalo

Pian tapauksen päätyttyä Beilis lähti Venäjältä perheensä kanssa. Hän asui jonkin aikaa Palestiinassa ja kuoli vuonna 1935 Yhdysvalloissa kirjoittaessaan kirjan "Kärsimykseni tarina" [225] . Kirja julkaistiin jiddishin kielellä ja se käännettiin ensimmäisen kerran venäjäksi vasta vuonna 2005 [226] [227] .

Zamyslovsky julkaisi tammikuussa 1917 kirjan Beilis-tapauksesta, jossa 25 000 ruplaa saatiin salaisesta rahastosta [228] . Golubev kuoli rintamalla ensimmäisen maailmansodan aikana , Pranaitis ja Shmakov kuolivat ennen vallankumousta, Sikorsky kuoli vuonna 1919 [229] .

Helmikuun vallankumouksen jälkeen väliaikainen hallitus perusti ylimääräisen tutkintakomission tutkimaan tsaarin virkamiesten laitonta toimintaa. Rikkomukset Beilis-asiassa erotettiin itsenäisiksi menettelyiksi. Tämä komissio pidätti Shcheglovitovin, Makarovin, Beletskyn, Vipperin ja monet muut prosessin osallistujat. Hän yritti selvittää, rikkoivatko valtion virkamiehet omia lakejaan ja määräyksiään saavuttaakseen halutun tuloksen. Komission itsensä suorittamien epäiltyjen ja todistajien kuulustelujen lisäksi Fjodor Verenitsynin johtama tutkijaryhmä suoritti tutkintatoimia, joiden tuloksia käytettiin myös kuulusteluissa [230] . Syytettyjen kuulustelut ja turvaluokiteltujen asiakirjojen löytäminen paljasti monia aiemmin tuntemattomia viranomaisten rumia tekoja tässä tapauksessa. Tutkimusta ei kuitenkaan saatu päätökseen lokakuun vallankumouksen ja väliaikaisen hallituksen likvidoinnin vuoksi [139] . Neuvosto-Venäjän korkein vallankumouksellinen tuomioistuin käytti komission materiaalia myöhemmin [231] [232] .

Bolshevikit ampuivat oikeusministeri Shcheglovitovin (hänen uskotaan antaneen määräyksen tutkia tapaus rituaalimurhana [233] ) [139] [154] . Kiovan Chekan käskystä Vera Cheberyak pidätettiin ja ammuttiin maalis-huhtikuussa 1919 [234] . Samana aikana bolshevikit ampuivat myös Singajevskin. Syyttäjä Vipper löydettiin Kalugasta Neuvostoliiton virkamiehen roolissa maakunnan elintarvikekomiteassa, ja Moskovan vallankumouksellinen tuomioistuin lähetti hänet vuonna 1919 Neuvostoliiton keskitysleirille "avustajana tsaarihallitukselle "Beilis-tapauksen" järjestämisessä. Hän kuoli pidätettynä [229] [139] .

Arnold Margolinista tuli Ukrainan kansantasavallan korkeimman oikeuden jäsen . Hakemiston aikana Margolin työskenteli vuodesta 1918 lähtien apulaisulkoministerinä ja myöhemmin diplomaattisena edustajana Isossa-Britanniassa . Hän kuoli vuonna 1956 Yhdysvalloissa [235] .

Vasili Maklakovista tuli helmikuun vallankumouksen aikana oikeusministeriön duuman väliaikaisen komitean komissaari . Myöhemmin hänestä tuli aktiivinen hahmo venäläissiirtolaisessa . Hän kuoli vuonna 1957 Sveitsissä .

Ukrainan keskusrada nimitti Nikolai Krasovskin maaliskuussa 1917 Kiovan rikostutkintapoliisiosaston komentajaksi, jota hän johti kesäkuuhun 1918 saakka. Osallistui Saksan vastaiseen maanalaiseen toimintaan, pidätettiin heinäkuussa 1918 ja tuomitsi saksalaisen sotaoikeuden 2 vuodeksi vankeuteen. Ukrainan valtion kaatumisen jälkeen joulukuussa 1918 hänet vapautettiin. Huhtikuusta 1919 hän työskenteli UNR :n sisäasiainministeriössä , myöhemmin hänet siirrettiin UNR:n armeijan pääesikuntaan , jossa hän johti toukokuusta 1920 lähtien tietotoimistoa (tiedustelu- ja vastatiedustelupalvelu). Puolaan evakuoinnin jälkeen hän työskenteli jonkin aikaa Puolan kenraaliesikunnan II osastolla (tiedustelu ja vastatiedustelu), marraskuussa 1921 hänet palautettiin edelliseen tehtäväänsä. Hänen tuleva kohtalonsa on tuntematon [236] .

Julkinen paheksuminen

Beilis-tapaus oli huipentuma Venäjän juutalaisyhteisön vainolle 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa, jolloin juutalaisista yritettiin tehdä syntipukkeja kaikkiin silloisen Venäjän valtakunnan vaikeuksiin ja ongelmiin [41] [237] .

Oikeudenkäynti tunnetaan tähän päivään asti lehdistössä, sekä vasemmalla että oikealla, esiintyneestä julkisuudesta. Suurin osa Venäjän ja Ukrainan yleisön edustajista vastusti uutta veririkosta [1] .

Jo 30. marraskuuta 1911 julkaistiin protesti, jonka otsikkona oli "Venäjän yhteiskunnalle (juutalaisten veriloukkauksesta)", jonka on koonnut Vladimir Korolenko ja allekirjoittanut kirjailijat, tiedemiehet ja julkisuuden henkilöt. Valituksen allekirjoittivat 82 tunnetun kirjailijan ja julkisuuden henkilön joukossa Korolenkon itsensä lisäksi Zinaida Gippius , Dmitri Merežkovski , Aleksanteri Blok [comm 9] , Maksim Gorki , Fjodor Sologub , Leonid Andreev , Vjatšeslav Ivanov [1] . Tämä julistus muistutti, että alun perin "veriherja" esitettiin ensimmäisiä kristittyjä vastaan, ja erityisesti mainittiin, että kreikkalainen patriarkka Gregory kutsui legendaa juutalaisten kristityn veren käytöstä " inhottavaksi ennakkoluuloksi ihmisiin, jotka ovat epävakaa uskossa ".

Protestikampanjalla Beilis-tapausta vastaan ​​oli vahva kansainvälinen luonne. Maaliskuussa 1912 Saksassa ilmestyi protesti, jonka allekirjoitti 206 saksalaisen älymystön jäsentä, mukaan lukien Thomas Mann , Gerhard Hauptmann ja Werner Sombart ; sen jälkeen ilmestyi 240 englantilaisen julkisuuden henkilön protesti, jonka allekirjoitti koko kirkon yläosa, jota johti Canterburyn arkkipiispa, alahuoneen puhemies , Taideakatemian entinen presidentti Edward John Poynter , H.G. Wells , Oliver Lodge , Austin Chamberlain , Arthur Balfour , James George Fraser , Thomas Hardy ym. Anatole France ja Octave Mirbeau [78] [238] osallistuivat ranskalaiseen mielenosoitukseen, joka keräsi 150 allekirjoitusta .

Beiliksen puolustajien joukossa oli sellaisia ​​merkittäviä venäläisiä nationalisteja ja antisemiittejä, kuten " Kievlyanin " -sanomalehden toimittajat Dmitri Pikhno ja - jälkimmäisen kuoleman jälkeen - Vasily Shulgin [239] . Pikhno 30. toukokuuta 1912 otsikolla "Sinä itse tuot ihmisuhreja!" julkaisi Krasovskin paljastukset sanomalehdessä, josta tuli heti keskustelun aihe duumassa. Oikeudenkäynnin ensimmäisestä päivästä lähtien Shulgin alkoi julkaista Kievlyaninissa artikkeleita, jotka kritisoivat jyrkästi syyttäjää [240] [132] :

Sinun ei tarvitse olla asianajaja, sinun on vain oltava järkevä ihminen ymmärtääksesi, että Beiliksen syytös on hölynpölyä, jonka kuka tahansa puolustaja voi vitsillä rikkoa. Ja tahattomasti siitä tulee häpeä Kiovan syyttäjänvirastolle ja koko Venäjän oikeusjärjestelmälle, joka päätti tulla koko maailman oikeuteen niin kurjalla matkatavaroilla.

Shulginin mielipiteellä oli suuri merkitys. Kuten Maurice Samuel kirjoittaa: "Tunnetun monarkiston ja antisemiitin kirjoittamana tämä artikkeli levisi ukkosenjylinänä kaikkialla Venäjällä ja sen kaiku kaikkialla länsimaissa" [241] . Mihail Menshikov myönsi, että Shulgin "muutamalla sanomalehtirivellä pyyhkäisi pois, kuten sanotaan, Kiovan jaoston syyttäjän kaksivuotisen työn, jonka korkeimmat oikeusasteet hyväksyivät" [242] .

Hallitus kohtasi prosessin arvostelijoita sortotoimilla. Yhteensä prosessin aikana ja sen yhteydessä kirjattiin eri lähteiden mukaan 66–102 lehdistön vastaista sortotapausta. Joten Leon Trotskin mukaan 34 sakkoa määrättiin 10 400 ruplaa, 30 julkaisua takavarikoitiin, 4 tapauksessa toimittajat pidätettiin, 2 sanomalehteä suljettiin oikeudenkäyntiä odotellessa [163] . Alexander Tager väittää, että 6 toimittajaa pidätettiin tapaukseen liittyvien julkaisujen takia, 8 tuotiin oikeuteen, 36 sanomalehteä takavarikoitiin, 3 suljettiin ja 43 sakkoja määrättiin yhteensä 12 850 ruplaa [243] .

Jopa monarkistinen "Kievlyanin" joutui sorron kohteeksi: syyskuun 27. päivä päivätty sanomalehden numero Shulginin pääkirjoituksella, jossa Chaplinskyä syytettiin "alaistensa pelottelusta ja kuristamisesta yrityksen peittää asia kaikilta puolilta", takavarikoitiin. Shulgin itse tuomittiin vuonna 1914 tästä syytteestä kolmeksi kuukaudeksi vankeuteen panettelusta, mutta häntä ei pidätetty duuman edustajana, ja pian keisari peruutti tuomion [244] . Mutta 25. lokakuuta 1916 senaatin rikoskassaatioosasto, johon Chaplinsky oli siihen mennessä osallistunut "yleiseksi häpeäksi ja vastoin monen vuoden senaattorikäytäntöä", hyväksyi oikeuskamarin tuomion Shulgin-tapauksessa [242 ] . Kolmeksi kuukaudeksi vankeuteen tuomittiin myös Maklakov, joka julkaisi artikkeleita, joissa hän kirjoitti, että valamiehistön tuomio pelasti tuomioistuimen hyvän maineen ja hänen artikkeleidensa kustantajat, sanomalehtien Russkije Vedomosti ja Russkaja Mysl toimittajan; tuomiota ei kuitenkaan pantu täytäntöön, koska oikeusjaosto viivytti kassaatiovalituksen käsittelyä tarkoituksella vallankumoukseen asti [245] . Vuosina 1913-1915 25 Pietarin oikeusjaoston asianajajaa asetettiin syytteeseen heidän kollektiivisen prosessin tuomitsevan lausunnon johdosta [246] .

Prosessia esitettiin aktiivisesti satiirisessa kirjallisuudessa, mukaan lukien aikakauslehdet " Satyricon " ja " New Satyricon ". Ensimmäinen julkaisi V. Knyazevin runon "Beilisiada" - sen nimestä tuli nopeasti yleinen nimi; toinen omisti oikeudenkäynnille erikoisnumeron, jonka viranomaiset takavarikoivat. Siinä julkaistiin erityisesti Foma Opiskinin ( Arkadi Averchenkon salanimi) "Complete Dictionary of Words" -kirja , joka sisältää seuraavat selitykset [247] :

A  - Syyllisyyslause - sana, jonka eivät aivan lukutaitoiset oikeistolaiset sanomalehdet kirjoittivat erityisellä innolla. Kuten tiedätte, heidän odotuksensa eivät olleet perusteltuja.

Beilis-tapausta vastaan ​​järjestettiin lakkoja, opiskelijakokouksia ja muita vastaavia tapahtumia [248] ; syyllisen tuomion sattuessa Pietarissa valmistellaan yleislakkoa [249] .

Samaan aikaan Black Hundred -lehdistö jatkoi antisemitististä kampanjaansa. Joten "Venäjän kansan liiton" sanomalehti "Zemshchina" kirjoitti: [7]

Rakkaat, sairaat lapset, te olette lapsiamme, pelkää ja vältä alkuperäistä vihollistanne, Jumalan ja ihmisten kiroamaa kiduttajaa ja lastenmurhaajaa - juutalaista! Heti kun näet hänen demoniset kasvonsa jossain tai kuulet hänen levittämän juutalaisten hajun, ryntää välittömästi hänen puolelleen, kuin ruttotartunnasta.

Sanomalehti " Venäjän banneri " kehotti suoraan juutalaisten kansanmurhaan [250] :

Hallitus on velvollinen tunnustamaan juutalaiset ihmiskunnalle vaarallisena kansana, kuten sudet, skorpionit, kyykäärmeet, myrkylliset hämähäkit ja muut olennot tuhotaan ihmisten saalistuksesta ja joiden tuhoamista lailla kannustetaan... Juutalaiset on asetettava keinotekoisesti sellaisiin olosuhteisiin, että he kuolivat jatkuvasti sukupuuttoon: tämä on hallituksen ja maan parhaiden ihmisten velvollisuus nykyään.

Black Hundred -lehden julkaisut antisemitistisen hysteriaan pumppaamisesta toimivat kuin virusinfektio , joka provosoi joukkofobioita aina fyysisen koston vaatimuksiin juutalaisia ​​vastaan ​​[251] .

Jännitys yhteiskunnassa saavutti huippunsa 28. lokakuuta 1913, oikeudenkäynnin viimeisenä päivänä [252] . Monarkistisen järjestön "Kaksipäinen kotka" jäsenet järjestivät Andrei Juštšinskin muistotilaisuuden Pyhän Sofian katedraalissa , joka sijaitsi oikeustaloa vastapäätä. Tuli ehdotuksia lähestyvästä pogromista [253] [254] . Viranomaiset ryhtyivät kiireellisiin turvatoimiin, poliisi perusti virkoja kaikkialle Kiovaan [255] . Vapauttava tuomio poisti kaikki pelot ja pelot [256] .

Venäjän älymystön tunnetuista edustajista Vasily Rozanov puhui "rituaalisen" version puolesta (poliittisista syistä: hän uskoi "juutalaisen ikeen" lähestyvän Venäjää, mikä oli pysäytettävä [257] ), joka julkaisi sarjan artikkeleita Novoe Vremya -sanomalehden sivuilla "Juutalaisten haju- ja kosketusasenne verta" (jonka vuoksi hänet erotettiin " Uskonnollis-filosofisesta seurasta " [258] ), ja myös vaikutuksen alaisena Rozanovin ideoista, o. Pavel Florensky .

Florensky, epäilemättä juutalaisten rituaalimurhien olemassaoloa, lähetti Rozanoville omat artikkelinsa "Prof. D. A. Khvolson rituaalimurhista" ja "Juutalaiset ja kristittyjen kohtalo". Rozanov sisällytti molemmat artikkelit kirjaan "Juutalaisten haju- ja kosketusasenne vereen" liitteenä. [259]

Pietarin teologisen akatemian professori Aleksanteri Bronzov [24] kritisoi jyrkästi Korolenkon Tserkovny Vestnik -lehdessä laatimaa protestia .

Tähän päivään asti valamiehistön vastaus oikeudenkäynnin ensimmäiseen kysymykseen, jossa murhan tosiasia, sen paikka ja luonne yhdistettiin, saa veriherän kannattajia väittämään, että rituaalimurha todistettiin oikeudessa [260] .

Alexander Tager kirjoitti, että "koko maa oli prosessia vastaan ​​äärioikeistoa lukuun ottamatta: ei vain vallankumouksellinen maanalainen, vaan koko maltillinen ja liberaali oppositio, tavalla tai toisella, vastusti itseään hallitusta vastaan ​​prosessin yhteydessä". [261] . Hyvin erilaisia ​​poliittisia näkemyksiä edustavat hahmot puhuivat suoraan viranomaisille Beiliksen oikeudenkäyntiä vastustaneiden vastustuksesta.

Niinpä venäläinen nationalisti Mihail Menshikov moitti Shulginia hänen artikkeleistaan ​​[262] :

"Kievlyanin"-perinteitä omaavan vakavan elimen olisi parempi olla esittämättä perusteettomia syytöksiä hallitusta vastaan, varsinkin kun se on Venäjää vastaan ​​vihamielisten voimien piirityksen alla. Eikö herra Shulgin liity juutalaiseen terroriin syyttäjänvirastoon kohdistuvalla vainollaan? (...) Herra Shulgin on hyvin tietoinen siitä, että tutkintaa ei suoritettu ainoastaan ​​jaoston Kiovan syyttäjän, vaan myös korkeimpien oikeusviranomaisten valvonnassa. (...) Onko tällaisessa tapauksessa asianmukaista halventaa julkisesti näin vakavaa syytöstä jo ennen oikeudenkäyntiä?

Saman ajatuksen, vaikkakin eri termein, ilmaisi myös sosiaalidemokraatti Leon Trotski [163] :

Koska "ritualistien jengi", joka alkaa pojan tappajista, Kiovan varkaista ja jatkuu poliisin ja oikeusviranomaisten kanssa, on kruunattu koko Venäjän tsaariksi, kiihottui veririkosta vastaan ​​liberaalien poliitikkojen ja poliitikkojen tahdosta riippumatta. toimituksille, on saanut selvästi vallankumouksellisen antimonarkistisen luonteen.

Tulos

Tapauksen kronologia [263]
päivämäärä Tapahtuma
12. maaliskuuta 1911 Andrei Juštšinskin murha (oletettavasti Vera Cheberyakin ympärille ryhmittyneen varkaiden jengin toimesta)
20. maaliskuuta Juštšinskin ruumiin löytäminen ja rikosoikeudenkäynnin aloittaminen
22. maaliskuuta Karpinskyn ensimmäinen ruumiinavaus ja tapauksen siirto tutkija Fenenkolle
26 maaliskuuta Obolenskin ja Trufanovin toinen ruumiinavaus
27. maaliskuuta Andrei Juštšinskin hautajaiset
18. huhtikuuta Tapauksen valvonta on uskottu Chaplinskylle
9. kesäkuuta Vera Cheberyakin ensimmäinen pidätys
13. heinäkuuta Chaplinskyn määräys vapauttaa Vera Cheberyak
22. heinäkuuta Turvallisuusosasto pidätti Beiliksen
2. elokuuta Chaplinskyn ehdotus ottaa Beilis mukaan murhasta epäiltynä
elokuun 3 Beiliksen syyte
elokuun 7 Vera Cheberyakin vapauttaminen
5. tammikuuta 1912 Esitutkinnan loppu
tammikuuta 14 Asian vieminen oikeuteen
tammikuuta 18 Brazul-Brushkowskin ensimmäinen lausunto
tammikuuta 20 Ensimmäisen syytteen vahvistus
5. toukokuuta Brazul-Brushkovskyn toinen lausunto
30-31 toukokuuta Brazul-Brushkovskyn materiaalien julkaisu
19-20 kesäkuuta Asian siirtäminen jatkotutkintaa varten
22. toukokuuta Tutkinnan asettaminen Nikolai Mashkevichille
24. toukokuuta 1913 Toisen syytteen vahvistus
25. syyskuuta Beiliksen oikeudenkäynti
25 syyskuuta - 28. lokakuuta Asian käsittely oikeudessa
28 lokakuuta Tuomio vapautti Beiliksen

Beiliksen perustelu oli ilmeinen, mutta kysymystä siitä, kuka tarkalleen oli Jushchinskyn murhaaja, ei ratkaistu oikeudenkäynnissä. Huolimatta joukkojen uskomuksesta Cheberyakin ja hänen rikoskumppaninsa-varkaiden syyllisyyteen, tätä versiota ei kehitetty kunnolla. Moskovan etsiväpoliisin päällikkö Arkady Koshko kirjoitti muistelmissaan, että tutkinnan hype ja useat epäammattimaiset toimet estivät totuuden selvittämisen. Juutalaisyhteisön asianajajien toiminta sekä lahjonta ja todistajien uhkaukset vaikuttivat hämmennykseen. Muita versioita, rituaalin ja gangsterikoston lisäksi, ei yksinkertaisesti otettu huomioon - esimerkiksi hullun murha [9] . Kirjaimellisesti muutama päivä prosessin päättymisen jälkeen Kiovassa yritettiin toinen rituaalimurha, mutta se paljastettiin suhteellisen nopeasti.

Leon Trotski kutsui prosessin tulosta hallituksen "moraaliseksi konkurssiksi" [163] . "Beilissin oikeudenkäynti on poliisin Tsushima , jota ei koskaan anneta anteeksi", kirjoitti poliisin virkamies Lyubimov, jonka tehtävänä oli analysoida prosessin edistymistä. A. Tager ja A. Solzhenitsyn [264] [154] kutsuivat myös "Juridial Tsushima" Lyubimovin mukaan .

Erityisen kaunopuheisilta näyttivät syyttäjän ja yleensä viranomaisten rehelliset yritykset oikeudenkäynnin aikana ja sen ulkopuolella suojella Cheberyakia ja hänen rikollisiaan, toisin sanoen hallituksen ja korkeimman vallan todellista osallisuutta rikollisten kanssa [265] [266 ] ] . "Kaksikerroksinen talo <Tšeberjakov> Jurkovskajalla otettiin suojeltavaksi, ja sen luotettavuudesta tuli suoraan vaarallista epäillä <...> Talon päällä <...> näyttää siltä, ​​​​että jokin näkymätön isänmaallinen lippu  lentää", kirjoitti Korolenko [172] . Trotskin ironisen ilmaisun mukaan poliisi "löytää ja takavarikoi sanomalehtiä niin raivoissaan paljastaessaan Cheberyak-varasjoukkoa, ikään kuin se olisi suora majesteetti" [163] .

Beiliksen vapauttaminen rauhoitti suuresti yleistä mielipidettä, sillä ketään syytöntä ei tuomittu. Korolenko kirjoitti vaikutelmistaan ​​prosessin tuloksesta: "... Ilo oli suuri ... Sellainen yleinen ilo, sellainen ilon virta, että se hukutti suoraan vaikutelman tuhansista mustista sadoista, jotka kokoontuivat kuin pimeä täplä Pyhän Sofian katedraalissa... Olen iloinen, että näin sen omin silmin" [267] [268] .

Beilis-oikeudenkäynti kuultiin vuonna, jolloin Romanov-dynastia juhli 300-vuotisjuhlia Venäjällä . Tällä prosessilla tsarismi on luonut itselleen hyvän historiallisen muistomerkin, johon kohoaa kohokuvioituna koko galleria kasvoja, jotka nousevat vähitellen varkaiden luolasta valtaistuimen juurelle - Cheberyachkasta tsaarille.

- A.S. Tager, "Tsaari-Venäjä ja Beilis-tapaus", M., 1934, s. 296

Viktor Tšernovin mukaan syytteen epäonnistuminen Beilisin oikeudenkäynnissä "... kuuluu loistavien sivujen määrään Venäjän yleisön taistelussa antisemitismin vitsausta vastaan" [269] . Historioitsija Shmuel Oettinger kirjoittaa, että "laajat edistykselliset piirit" pitivät vapauttavaa tuomiota "selvänä tappiona viranomaisille ja voittona liberaalille ja radikaalille yleiselle mielipiteelle" [46] . Samanlainen arvio sisältyy Concise Jewish Encyclopedia -tietosanakirjaan [270] .

Historiografia

Beilis-tapaus on tuottanut aiheesta suuren määrän kirjallisuutta. Joten vain erillisinä painoksina vuosina 1911-1913 (tutkinnan ja oikeudenkäynnin aikana) julkaistiin yli 80 erilaista kirjaa ja esitettä [271] .

Pääasiallinen historiallinen asiakirja Beilis-asiassa on kolmiosainen sanatarkka pöytäkirja oikeuden istunnosta. Se julkaistiin ensimmäisen kerran Kiovassa vuonna 1913 Kyiv Mysl -sanomalehden aloitteesta, ja vuonna 2006 se julkaistiin uudelleen Moskovassa Venäjän idean lyhennettynä painoksena.

Vallankumouksen ja Tsaari-Venäjän arkiston avaamisen jälkeen julkistettiin monia aiemmin turvaluokiteltuja asiakirjoja, jotka valaisevat viranomaisten suuntaa-antavaa ja laitonta toimintaa Beilis-tapauksessa. Osa väliaikaisen hallituksen ylimääräisen komission kuulustelujen ja todistajanlausuntojen materiaalista sisältyi seitsemän osan painokseen "Tsaarivallan kukistuminen ", jolla oli merkittävä vaikutus yleiseen mielipiteeseen Beilis-tapauksessa [272] . Versio, jonka mukaan todelliset tappajat olivat Vera Cheberyak ja hänen rikoskumppaninsa, varkaat, sai lisävahvistusta. Jäljelle jääneet epäilykset siitä, että Beilis oli todella syytön ja että rituaalimurha oli fiktiota, hälvenivät Neuvostoliiton asianajajan Alexander Tagerin perustavanlaatuisin monografia , joka julkaistiin vuonna 1933 [41] oikeudenkäynnin 20-vuotispäivänä [273] . Tagerin kirja painettiin uudelleen vuosina 1934 ja 1995.

Malamudin bestseller-romaani Käsityöläinen julkaistiin ja : The Strange Case of the Beilis Affair Neuvostoliiton julkaisuissa vuoden 1934 jälkeen Beiliksen tapausta ei kuitenkaan käytännössä mainittu, lukuun ottamatta lyhyttä viittausta Great Neuvostoliiton tietosanakirjaan [275] .

1990-luvulla, Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, tutkimusta jatkettiin. 28.-29. lokakuuta 1993 Kiovassa pidettiin kansainvälinen tieteellinen konferenssi Beilis-tapauksen oikeudenkäynnin päättymisen 80-vuotispäivänä [276] . Samana vuonna psykiatri Mikhail Buyanov julkaisi kirjan "Beilis-tapaus" , jonka yksi luvuista on omistettu psykiatrisen tutkimuksen yksityiskohtaiselle analyysille.

Vuonna 1999 kaikki väliaikaisen hallituksen ylimääräisen tutkintatoimikunnan löydetyt materiaalit julkaistiin Henry Reznikin esipuheella . ChSK:n kolmiosaisesta tutkintatiedostosta vain ensimmäinen osa löytyi valtion arkistosta, mutta ChSK:n puheenjohtaja Nikolai Muravyov kopioi kaikki tapauksen materiaalit, ja nämä asiakirjat on säilytetty [277] .

Aihetta tutkitaan tähän päivään asti [274] . Vuonna 2006 julkaistiin Leonid Katsisin 500-sivuinen kirja "Verenloukkaus ja venäläinen ajattelu: Historiallinen ja teologinen tutkimus Beilis-tapauksesta", ja vuonna 2007 Andris Grutups julkaisi juridisen näkemyksen ongelmasta: "Beilisade: The case of the Beilis syyttäen Mendel Beilisiä rituaalimurhasta” (käännetty latviasta) [278] .

Aihetta käsitellään osittain useissa eri tutkimuksissa, kuten Semjon Reznikin "Korruptio vihalla" (2001), Sergei Stepanovin "Mustasata Venäjällä" (2005), Lev Lurien "22 kuolemaa, 63". Versiot" (2011) ja muut.

Elokuvassa ja kirjallisuudessa

Beilis-tapauksesta tuli motiivi 1900-luvun alun suurimman juutalaisen proosakirjailijan Sholom Aleichemin romaanin Bloody Joke kirjoittamiseen . Työ valmistui 7. tammikuuta 1913 - jo ennen oikeudenkäynnin alkua [24] .

Ensimmäisen dokumenttielokuvan, joka perustuu I. Krasovskin ja S. Brazul-Brushkovskin yksityistutkimuksen materiaaleihin, kuvasi kameramies V. Dobzhansky Y. Shantserin Kiovan elokuvateatteria "Express" varten. Elokuva esitettiin elokuussa 1912 suljetuilla näytöksillä ja ulkomailla. Toisen dokumenttielokuvan teki Pathén veljesten yritys . Mutta se julkaistiin vuonna 1913 ja kiellettiin Venäjällä [279] .

Samanaikaisesti dokumenttien kanssa, aivan prosessin aikana, ohjaaja Iosif Soyfer aloitti elokuvan "Secrets of Kiev, or the Beilis Trial" kuvaamisen. Elokuvaa myytiin ulkomaille ja sitä esitettiin useissa Länsi-Euroopan maissa ja Yhdysvalloissa [279] [280] .

Vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen Nikolai Breshko-Breshkovsky teki toisen pitkän elokuvan, Vera Cheberyak [281] [282] .

Vuonna 1968 Yhdysvaltojen näytöillä julkaistiin Beilis-tapaukselle omistettu pitkä elokuva " Sovittelija ", joka perustuu Bernard Malamudin romaaniin "The Craftsman".

Vuonna 1993 ohjaaja Grigory Ilugdin teki dokumenttielokuvan Menachem Beiliksen pitkä yö [283] . Vuonna 2003 ohjaaja Alexander Muratov teki dokumenttielokuvan "Arnold Margolin - erinomainen ukrainalainen ja juutalainen" [235] .

Teema heijastui myös 1900-luvun toisen puoliskon fiktioon. Masterovaja-romaanin lisäksi Beiliksen tapaukselle on omistettu muita kaunokirjallisia kirjoja, esimerkiksi Heli Rjabovin romaani Juutalaisen Beiliksen kalpea hevonen [284] .

Vuonna 2019 Sever Film Company julkaisi elokuvan The Beilis Case [285] .

Katso myös

Muistiinpanot

Kommentit

  1. ↑ Samaan aikaan Rogger huomauttaa, että poliittisten olosuhteiden vuoksi ei pidä puhua Stolypinin hallituksesta kokonaisuutena, vaan vain yksittäisten ministerien ryhmittymänä, joka on usein suoraan yhteydessä keisariin ja ajaa omia poliittisia tavoitteitaan.
  2. ↑ Koko lounaisalueen syyttäjänviraston päällikkö, ei pidä sekoittaa käräjäoikeuden syyttäjään
  3. ↑ Virallisesti Venäjän kansan liiton perustamisesta ilmoitettiin 8. marraskuuta 1905, mutta itse prosessi alkoi 12. lokakuuta, jolloin apotti Arseny ilmaisi tämän ajatuksen kokouksessaan kotonaan.
  4. ↑ Tätä tehdasta kutsuttiin myös juutalaisen kirurgisen sairaalan tehtaaksi, koska I. M. Zaitsev, joka kuoli vuonna 1907, testamentti sen tulot näihin tarkoituksiin; sen johtajan roolia näytteli vainajan poika M. I. Zaitsev.
  5. ↑ Tiilitehtaan johtaja
  6. ↑ Laite saven vaivaamiseen
  7. ↑ Arnold oli Kiovan miljonääri David Margolinin poika
  8. ↑ Hetkillä, jolloin istunnot pidettiin suljettujen ovien takana (sellaisia ​​tilanteita tuli kahdesti), Nabokov pysyi salissa kolmen hänen lain mukaan nimeämän valtamiehen joukossa.
  9. ↑ Mielenkiintoista on, että joidenkin todisteiden mukaan Blok myönsi myöhemmin, että oikeudenkäynnin aikana hän "vetoutui antisemitismiin"

Alaviitteet

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 Beylis oikealla  (ukrainalainen) . Ukrainan historian tietosanakirja. T. 1 . Ukrainan kansallisen tiedeakatemian Ukrainan historian instituutti (2003). Haettu: 1. tammikuuta 2013.
  2. ↑ Beilis-tapaus: poliittinen Tsushima . Uusi aika. Käyttöönottopäivä: 16.4.2019.
  3. ↑ Beiliksen tapaus . Ortodoksinen Encyclopedia. Käyttöönottopäivä: 16.4.2019.
  4. ↑ Beilis Menachem Mendel - artikkeli Electronic Jewish Encyclopediasta
  5. ↑ Mendel Beilisin tapaus, 1999 , s. 10, 13, 49.
  6. ↑ Tager, 1934 , s. 96-99, 154, 295.
  7. ↑ 1 2 3 4 5 6 Beilis, Menachem Mendel - artikkeli Electronic Jewish Encyclopediasta
  8. ↑ Brent E. Turvey. "Criminal Profiling, Third Edition" julkaisussa Criminal Profiling: An Introduction to Behavioral Evidence Analysis, kirjoittanut Brent E. Turvey (San Diego, CA: Academic Press, 2002), s. 5.
  9. ↑ 1 2 Lurie, 2011 , s. 162-163.
  10. ↑ Stepanov, 2005 , s. 393.
  11. ↑ Lurie, 2011 , s. 151.
  12. ↑ Samuel, 1975 , s. 38-39.
  13. ↑ Sanatarkastus , osa 1, s. 89 Ks. myös Samuel 1975 , s. 38-39
  14. ↑ Pöytäkirja Zhenya Cheberyakin kuulusteluista Sanatarkka pöytäkirja , osa 1, s. 301
  15. ↑ Sanatarkastus , osa 1, s. 54
  16. ↑ Andrein opettajan E. Bogdanovin ilmaisu. Sanatarkastelu , osa 1, s. 59. Katso myös Tager, 1934 , s. 19, Samuel, 1975 , s. 38-39
  17. ↑ Mendel Beilisin tapaus, 1999 , s. 7.
  18. ↑ 1 2 Lurie, 2011 , s. 152.
  19. ↑ Samuel, 1975 , s. neljätoista.
  20. ↑ Kauppias Menahil-Mendel-Tevyeve-Beiliksen syytteet . Haettu 17. joulukuuta 2007. Arkistoitu alkuperäisestä 17. joulukuuta 2007. , katso myös Samuel 1975 , s. 150
  21. ↑ Victor Balan. Beilis-tapaus  // Notes on Jewish History: online-lehti. - Marraskuu 2009. - Nro 18 (121) .
  22. ↑ Mendel Beilisin tapaus, 1999 , s. 4-5.
  23. ↑ Stepanov, 2005 , s. 360.
  24. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Firsov S. L. "Sinfonisen" tilan sairauden oireet: Beiliksen "tapaus" ja Venäjän ortodoksinen kirkko  // Juutalais-kristilliset suhteet: sivusto. - 2007. Arkistoitu 7. huhtikuuta 2010.
  25. ↑ Tager, 1934 , s. 61.
  26. ↑ 1 2 Myytti ja seuraukset . NEWSru.com (24. tammikuuta 2005). Haettu 21. tammikuuta 2013.
  27. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , s. 34.
  28. ↑ Tager, 1934 , s. 62.
  29. ↑ Stepanov, 2005 , s. 361.
  30. ↑ Samuel, 1975 , s. 17-18.
  31. ↑ 1 2 Mendel Beilisin tapaus, 1999 , s. kahdeksan.
  32. ↑ 1 2 Samuel, 1975 , s. kaksikymmentä.
  33. ↑ Lurie, 2011 , s. 153-154.
  34. ↑ Stepanov, 2005 , s. 361-363.
  35. ↑ Stepanov, 2005 , s. 365.
  36. ↑ Tager, 1934 , s. 88.
  37. ↑ Samuel, 1975 , s. 22.
  38. ↑ Nazarov A. N. "Beilis-tapaus" historiallisen antropologian peilissä / A. N. Nazarov // Historia ja arkeologia: Internin materiaalit. poissaolevana tieteellinen konf. (Pietari, marraskuu 2012). - Pietari: Renome, 2012. - S. 85-90.
  39. ↑ Samuel, 1975 , s. 7-8.
  40. ↑ Mendel Beilisin tapaus, 1999 , s. 5-7.
  41. ↑ 1 2 3 4 5 Hans Rogger. Beilis-tapaus: Antisemitismi ja politiikka Nikolai II:n hallituskaudella  // Slavic Review. - 1996. - T. 25 , no. 4 . - S. 615-629 .
  42. ↑ Tager, 1934 , s. 53.
  43. ↑ Tager, 1934 , s. 56-59, 149.
  44. ↑ Vladimir Danilenko. Beilis  - asiakirjat . Kiovan alueen valtionarkisto. Haettu: 30. joulukuuta 2012.
  45. ↑ 1 2 3 Samuel, 1975 , s. 25-26.
  46. ↑ 1 2 Ettinger Sh . Luku viidestoista: Hallituksen antisemitismi Venäjällä ja Itä-Euroopassa ennen helmikuun vallankumousta // Esseitä juutalaisen kansan historiasta . - Tel Aviv: Am oved, 1972. - S. 564.
  47. ↑ Tager, 1934 , s. 64.
  48. ↑ Everstiluutnantti Samokhvalovin kirjeestä Kiovan turvallisuusosaston päällikölle everstiluutnantti Kulyabkolle: "Rakas Nikolai Nikolajevitš, ilmoitan, että meillä on kaikki hyvin, Golubev on rauhoittunut. He päättivät lykätä puhettaan siihen asti, kunnes suvereeni lähtee Kiovasta. (...) Mutta juutalaisten pahoinpitely, kuten jo mainittiin, siirrettiin syksyyn. Maininta Golubevin ja poliisipäällikön välisen pogromin ajatuksen keskustelusta sisältyy Kiovan piirin oikeusjaoston puheenjohtajan Chaplinskyn viralliseen kirjeenvaihtoon; Kiovan käräjäoikeuden erityisen tärkeiden tapausten tutkijan Fenenkon väliaikaisen hallituksen tutkintalautakunnalle antaman todistuksen mukaan "Kaksipäinen kotka" -järjestön johtaja Golubev keskusteli toukokuussa samasta ajatuksesta viraston varajohtajan kanssa. oikeusministeriön 1. osasto , Lyadov, joka myös huomautti tapahtuman epäajankohtaisuudesta Valtiaan saapumisen vuoksi - katso Tager, 1934 , s. 66
  49. ↑ Tager, 1934 , s. 65.
  50. ↑ Tager, 1934 , s. 66.
  51. ↑ Tager, 1934 , s. 108.
  52. ↑ Fenenkon todistuksesta ChSK:lle ( väliaikaisen hallituksen ylimääräinen tutkintakomissio ): "Minun kanssani valtioneuvoston jäsen , edesmennyt Dmitri Ivanovitš Pikhno , tuli Ljadoviin . Lyadov ilmaisi täydellisen vakaumuksensa rituaalin varmuudesta. Pikhno ei vastustanut, mutta huomautti, että tämä tapaus voi aiheuttaa juutalaisten pogromin, mikä on tietysti erittäin ei-toivottavaa. Sitten Chaplinsky, kääntyen Pikhnoon, sanoi, ettei hänellä itse asiassa olisi mitään sitä tosiasiaa vastaan, että jos "juutalaisia ​​lyödään vähän"" - ks . Tager, 1934 , s. 92
  53. ↑ Stepanov, 2005 , s. 364.
  54. ↑ Tager, 1934 , s. 84-85.
  55. ↑ Shulgin, 2002 , s. 205.
  56. ↑ Tager, 1934 , s. 92.
  57. ↑ 1 2 Tager, 1934 , s. 90.
  58. ↑ Mendel Beilisin tapaus, 1999 , s. 9-10.
  59. ↑ Stepanov, 2005 , s. 366-367.
  60. ↑ Heather J. Coleman, "Fontanka 16: The Tsars' Secret Police", Canadian Journal of History 36, no. 2 (2001): s. 356
  61. ↑ Brandorff väitti oikeudenkäynnissä, että "Chaplinsky neuvoi minua, jos en halunnut pilata uraani, olemaan ilmoittamatta ministeri Shcheglovitoville, että en löytänyt merkkejä rituaalimurhasta Juštšinskin tapauksessa" katso Samuel, 1975 , s. 52
  62. ↑ Mishchukin todistus tästä provokaatiosta. Sanatarkastelu , osa 1, s. 323, chs., katso myös Tager, 1934 , s. 195 ja Samuel 1975 , s. 28-29
  63. ↑ Krasovskin todistus oikeudenkäynnissä. Sanatarkastelu , osa 1, s. 536 sl. Katso myös Tager, 1934 , s. 125-126
  64. ↑ Samuel, 1975 , s. 46.
  65. ↑ Tager, 1934 , s. 193-194.
  66. ↑ 1 2 Tager, 1934 , s. 94.
  67. ↑ Tager, 1934 , s. 79.
  68. ↑ Syyte: sanatarkka pöytäkirja , osa 1, s. 18 ja eteenpäin, katso myös Mendel Beilis Case, 1999 , s. 7-8
  69. ↑ Tager, 1934 , s. 69-72.
  70. ↑ Tager, 1934 , s. 97-98.
  71. ↑ 1 2 Tager, 1934 , s. kaksikymmentä.
  72. ↑ Pöytäkirja Zhenya Cheberyakin kuulustelusta Sanatarkka pöytäkirja , osa 1, s. 300 sl.
  73. ↑ Tager, 1934 , s. 116-119.
  74. ↑ Cheberyak yritti varjostaa aiemmin epäiltyä Fjodor Nežinskiä, ​​pojan sedää. Kuulustelun aikana hän sanoi: "Kun Juštšinskin ruumis löydettiin, Zhenya sanoi minulle sinä päivänä:" Näetkö, äiti, kerroin sinulle, että Fedor sanoi, että juutalaiset puukottivat Andryushaa! - Sanatarkka selostus , v. 1, s. 315. Zhenya - epäilemättä hänen aloitteestaan ​​- todisti, että hän näki iltana 12. maaliskuuta Nezhinskyn peitettynä savella pubissa, ja Nezhinsky sanoi hänelle: "Andrjuša on jo poissa, hän leikattiin" - s. 302, katso myös Tager, 1934 , s. 117
  75. ↑ 1 2 Tager, 1934 , s. 98.
  76. ↑ Tager, 1934 , s. 120.
  77. ↑ Beilis-oikeudenkäyntiä analysoimaan nimitetyn poliisilaitoksen virkamiehen Ljubimovin raportti sisältää sanat: "on mahdollista, että äiti itse myrkytti heidät, ja tämä on pätevän henkilön mielipiteen mukaan enemmän kuin mahdollista.” Tagerin mukaan tämä henkilö oli everstiluutnantti Pavel Ivanov. Katso Tager, 1934 , s. 126-127
  78. ↑ 1 2 3 4 5 Samuel Maurice. Osa 1. Asian selvitys. Luku 2. Tumma alue // Verenloukkaus. Outo tarina Beilis-tapauksesta / kääntänyt R. Monas. - New York, 1975. - 294 s.
  79. ↑ Pöytäkirjan uudelleen kertominen: Sanatarkastelu , osa 2, s. 145, katso myös Tager, 1934 , s. 123
  80. ↑ Sanatarkastelu , osa 2, s. 21, katso myös Bonch-Bruevich, 1921 , s. 92-93
  81. ↑ Sanatarkastelu , osa 2, s. 147, katso myös Bonch-Bruevich, 1921 , s. 67-68, 93
  82. ↑ 1 2 3 Samuel Maurice. Osa 4. Kortit paljastetaan. Luku 16. Prosessin kohokohdat // Veriherja. Outo tarina Beilis-tapauksesta / kääntänyt R. Monas. - New York, 1975. - 294 s.
  83. ↑ Malitskajan todistus oikeudessa Sanatarkka istunto , osa 2, s. 27. katso myös Tager, 1934 , s. 134-135
  84. ↑ Tager, 1934 , s. 132.
  85. ↑ Latyshev veti lompakosta sadan ruplan setelin, jonka siellä olleet etsivä agentit huomasivat. Rahat olivat peräisin Adamovichin Khreshchatykissa sijaitsevan optiikan liikkeen ryöstöstä, joka tehtiin maaliskuun 13. päivän yönä. Maaliskuussa 1912 Rudzinsky ja Singajevski tunnustivat tämän ryöstön, kun he näkivät, että rengas kapenee ympärillään, toivoen tällä tavoin saavansa itselleen alibin Juštšinskin murhasta (he eivät tienneet, että tutkimus osoitti, että murha oli tapahtunut). edellisenä aamuna). Heitä vastaan ​​nostettu syyte tässä jaksossa hylättiin nopeasti. Katso Samuel, 1975 , s. 49-50
  86. ↑ Tutkinnan kulusta: Krasovskin todistajanlausunto Sanatarkka pöytäkirja , osa 1, s. 536 ff.; Kirichenkon todistus Sanatarkka istunto , osa 2, s. 141 ff., katso myös Tager, 1934 , s. 159
  87. ↑ Mendel Beiliksen vanhurskauttamisen 90-vuotispäivänä
  88. ↑ Samuel, 1975 , s. 55.
  89. ↑ Stepanov, 2005 , s. 367-368.
  90. ↑ Samuel, 1975 , s. 58.
  91. ↑ Stepanov, 2005 , s. 367.
  92. ↑ 1 2 Tager, 1934 , s. 105-106.
  93. ↑ Tager, 1934 , s. 91.
  94. ↑ Syyttäjä Whipper puhui syyttävässä puheessaan jopa Beiliksen ja Vera Cheberyakin välisestä rakkaussuhteesta, katso Mendel Beilis tapaus, 1999 , s. 19
  95. ↑ Shakhovskyn todistus oikeudenkäynnissä: Sanatarkka pöytäkirja , osa 1, s. 172 sl. katso Tager, 1934 , s. 104
  96. ↑ Tager, 1934 , s. 107.
  97. ↑ Tager, 1934 , s. 109.
  98. ↑ Uljana Šahovskajan todistus oikeudessa: Sanatarkastelu , osa 1, s. 189 sl. Todistus "Volkivnasta" - ibid., 222, ks. Tager, 1934 , s. 104
  99. ↑ 1 2 3 Syyte Puolisoiden Shakhovsky, "Volkivna", Kozachenko, V. Cheberyak, Lyuda Cheberyak, Dunya Nakonechnaya todistajanlausunnot
  100. ↑ Kaljužnin todistus ja hänen yhteenotto Shakhovskajan kanssa oikeudenkäynnissä: Sanatarkastus , osa 1, s. 197. Katso myös Bonch-Bruevich, 1921 , s. 61-64
  101. ↑ Shakhovskyn kuulustelu päättyy seuraavasti: Karabch (evski). Sinä, tällä alueella, sanoit ensimmäisenä, että näit edesmenneen Juštšinskin ja Zhenya Cheberyak 12. maaliskuuta? Sitten sanoit, että he alkoivat pelotella sinua, joku löi sinua. Olivatko nämä ihmiset juutalaisia ​​vai venäläisiä? Todistus venäläiset. Karabchevsky. Eikö se ole Cheberyakovan firmasta? Todistus Ehkä Cheberyakovalta, en tiedä. Karabch. Joka tapauksessa, eivät juutalaiset? Todistus Ei lainkaan. ( Sanatarkka pöytäkirja , osa 1, s. 175). Katso Bonch-Bruevich, 1921 , s. 59. On merkittävää, että tapaus Shakhovskyn hakkaamisesta esiintyy antisemitistisessä kirjallisuudessa esimerkkinä juutalaisten harjoittamasta todistajien pelottelemisesta .
  102. ↑ Nakonechnyn todistus oikeudessa: Sanatarkastelu , osa 1, s. 142 ff., katso myös Stepanov, 2005 , s. 369, Bonch-Bruevich, 1921 , s. 53
  103. ↑ Tager, 1934 , s. 135-136.
  104. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , s. 82-83.
  105. ↑ Syyte Puolisoiden Shakhovsky, Volkivna, Kozachenko, Lyuda Cheberyak, Dunya Nakonechnaya todistajanlausunto
  106. ↑ Kozachenkon todistus, kirjeen teksti ja yleensä kaikki tähän kirjeeseen liittyvä oikeudenkäynnissä: Sanatarkastelu , osa 1, s. 264-272. Katso myös Tager, 1934 , s. 135-136
  107. ↑ Tager, 1934 , s. 142-143.
  108. ↑ Sanatarkastelu , osa 3, s. 192. Katso myös Tager, 1934 , s. 165-168
  109. ↑ V. Cheberyakin todistus oikeudessa - Sanatarkastelu , osa 1, s. 318
  110. ↑ V. Cheberyakin todistus, päivätty 20. joulukuuta 1911 Sanatarkka selostus , osa 1, s. 328
  111. ↑ Tager, 1934 , s. 165-168.
  112. ↑ Stepanov, 2005 , s. 373.
  113. ↑ Brazul-Brushkovskin todistus oikeudenkäynnissä - Sanatarkka istunto , osa 1, s. 476 sll; Margolinin todistus - 521 ss. Cheberyakin tarina Brazul-Brushkovskista ja matkasta Harkoviin - s. 306, 338, yhteenotto Margolinin kanssa - s. 534. Margolin kiisti jyrkästi, että keskustelussa olisi keskusteltu rahasta; Krasovsky todisti tutkinnan aikana, että Margolin lupasi Cheberyakille rahaa murhan ratkaisemisesta ja mahdollisuuden mennä minne haluaa, jos hän on rikollisten vaarassa, vaikka hän kieltäytyi tästä oikeudenkäynnissä - s. 597. Katso myös Lurie, 2011. Kanssa. 159-160 ja Stepanov, 2005 , s. 375-376
  114. ↑ Syyte Harkovin matkasta. Cheberyakin valhe oikeudenkäynnissä todistettiin seuraavan asian selvittämisellä: hänen todistuksensa mukaan kaksi henkilöä tuli ulos toisesta huoneesta keskustelun aikana ja alkoi tarjota hänelle rahaa; mutta kuten kävi ilmi, Margolin asui yhden hengen huoneessa.
  115. ↑ 1 2 Lurie, 2011 , s. 159-160.
  116. ↑ Tager, 1934 , s. 151.
  117. ↑ Kirja, jossa on tietue tuotteista ja tavaroista, jotka on myönnetty luotolla kaupassa - katso Bonch-Bruevich, 1921 , s. 97
  118. ↑ Catherine ja Ksenia Dyakonovin todistus Sanatarkastus , osa 1, s. 606 sl.
  119. ↑ Stepanov, 2005 , s. 380.
  120. ↑ Karaevin todistus Sanatarkka pöytäkirja , osa 2, s. 7
  121. ↑ 1 2 3 4 Puolustaja V. A. Maklakovin puhe
  122. ↑ Brazul-Brushkovskyn sanatarkka todistus , osa 1, s. 476 ff.; Krasovskin todistus Sanatarkka selostus , osa 1, s. 536 ff.; Makhalinin todistus Sanatarkka selostus , osa 1, s. 680-690; todistus Karaevin sanatarkkuudesta , osa 2, s. 7 sl. katso myös Tager, 1934 , s. 183-184 ja Lurie, 2011 , s. 160-161
  123. ↑ Stepanov, 2005 , s. 382.
  124. ↑ Stepanov, 2005 , s. 374-375.
  125. ↑ Shulgin, 2002 , s. 213-214.
  126. ↑ Tager, 1934 , s. 185-193.
  127. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , s. 21, 24-25.
  128. ↑ Lurie, 2011 , s. 161.
  129. ↑ Sanatarkastelu , osa 2, s. 89, katso myös Tager, 1934 , s. 244
  130. ↑ Pietarin käräjäoikeuden maistraatin tapaus erityisen tärkeistä Mashkevichin tapauksista Andrei Juštšinskin murhasta. Osa V. - GAKO F.864. Op.10. D.52 Lainattu. Lainaus : "Andrei Kievskyn salamurha", M., 2006.
  131. ↑ Lyuda Cheberyakin todistus oikeudessa ja hänen yhteenottonsa Dunya Nakonechnayan kanssa: Sanatarkastelu , osa 1, s. 2952 sl.
  132. ↑ 1 2 Shulgin, 2002 , s. 209.
  133. ↑ Samuel, 1975 , s. 227.
  134. ↑ Dunya Nakonechnayan todistus tuomioistuimessa: Sanatarkastelu , osa 1, s. 152 sl.
  135. ↑ Stepanov, 2005 , s. 376-377.
  136. ↑ Tager, 1934 , s. 160.
  137. ↑ 1 2 Stepanov, 2005 , s. 377.
  138. ↑ Tager, 1934 , s. 161.
  139. ↑ 1 2 3 4 5 Blazhko E. Kesällä 1913 // Zerkalo Nedeli: Sanomalehti. - 19.-25. lokakuuta 1996. - Numero. nro 42 (107) .
  140. ↑ Tager, 1934 , s. 162.
  141. ↑ Tager, 1934 , s. 159-160.
  142. ↑ Stepanov, 2005 , s. 371.
  143. ↑ Tager, 1934 , s. 112.
  144. ↑ Smirnova E. S. Kievilainen professori Andre Grabar (1896-1990) - Kiovan kirkoista Bysantin taiteeseen ... . AEJ. Haettu: 27. joulukuuta 2012.
  145. ↑ Tager, 1934 , s. 227.
  146. ↑ Tager, 1934 , s. 202.
  147. ↑ Tager, 1934 , s. 165.
  148. ↑ Basin Ya. Z. Myytti veririkoksesta ja modernista ortodoksisuudesta  // Notes on Jewish History . - Joulukuu 2012. - Numero. nro 12(159) .
  149. ↑ Reznik S. E. Stained Dal: Kuka on kirjoittanut kirjan "A Note on Ritual Murders"?  // Uusi kirjallisuuskatsaus . - 2010. - Ongelma. 104 .
  150. ↑ Panchenko A. A. "Juutalaisen teeman" tutkimukseen venäläisen kirjallisuuden historiassa: juoni rituaalimurhasta  // Uusi kirjallisuuskatsaus  : lehti. - 2010. - Nro 104 . Arkistoitu alkuperäisestä 1. marraskuuta 2013.
  151. ↑ Ganelin R. Sh . Tsarism and the Black Hundreds . Vastuuongelma etnisen vihan lietsomisesta
  152. ↑ Feofilaktovin kirje: Sanatarkastus , osa 2, s. 18, katso myös Tager, 1934 , s. 241-242
  153. ↑ M.I. Zaitsevin todistuksen mukaan synagogan rakennustyöt aloitettiin helmikuun 20. päivänä, eli 3 viikkoa ennen murhaa: he asettivat sen vanhan Zaitsevin kuoleman vuosipäivänä poliisin sanatarkasti läsnäollessa. raportti , osa 1, s. 410 sl.
  154. ↑ 1 2 3 Kaksisataa vuotta yhdessä. Luku 10 A. Solzhenitsyn
  155. ↑ Mendel Beilisin tapaus, 1999 , s. 19.
  156. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , s. 52-55.
  157. ↑ Sanatarkastus , osa 1, s. 298-299. katso myös Bonch-Bruevich, 1921 , s. 94-95
  158. ↑ Bykovan todistus Sanatarkka pöytäkirja , osa 1, s. 402, Beiliksen selitys lehmästä Sanakirja , osa 1, s. 360, vahvistivat useat muut todistajat, esimerkiksi Vyshemirsky sanatarkasti , vol. 1, s. 403
  159. ↑ Sanatarkastus , osa 1, s. 328
  160. ↑ Sanatarkastus , osa 1, s. 157, 363. Katso myös Bonch-Bruevich, 1921 , s. 55-56
  161. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , s. 61-64.
  162. ↑ Landaun ja Etingerin todistus. Sanatarkastelu , osa 1, s. 421; Sanatarkastelu , osa 1, s. 458; Sanatarkastelu , osa 2, s. 133. Katso myös Stepanov, 2005 , s. 388 ja Bonch-Bruevich, 1921 , s. 114-116
  163. ↑ 1 2 3 4 5 Trotsky L. D. Beilis-tapauksen merkin alla , " Die Neue Zeit ", marraskuu 1913
  164. ↑ Schneersonin todistus oikeudenkäynnissä: Sanatarkka pöytäkirja , osa 1, s. 251 ff, katso myös Samuel 1975 , s. 37, 58
  165. ↑ Sanatarkastus , osa 1, s. 268, 369.cv, katso myös Bonch-Bruevich, 1921 , s. 57-60
  166. ↑ Samuel, 1975 , s. 24.
  167. ↑ Tšernjakovan lausunto Cheberyakin uhkauksista Sanatarkka istunto , osa 1, s. 689
  168. ↑ Sanatarkastelu , osa 3, s. 96
  169. ↑ Esimerkkinä A. S. Tager lainaa merkintää Smakovin päiväkirjasta Cheberyakin oikeudessa kuulustelun jälkeen (jossa hän väitti selvästi virheellisesti kertoneensa välittömästi Zhenyan "tarinan" Andryushan sieppauksesta Beiliksen toimesta): "22. huhtikuuta, 24. kesäkuuta, heinäkuuta 11, 26. heinäkuuta, 13. syyskuuta 1911, Fenenko kuulusteli Cheberyachkaa, mutta hän ei sanonut mitään Zhenjasta Andryushan vierailusta. Narttu Cheberyachka valehteli, että hän puhui Zhenyasta. Tämä on koko asian ydin" Tager, 1934 , s. 89
  170. ↑ Tager, 1934 , s. 250.
  171. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , s. 151.
  172. ↑ 1 2 V. G. Korolenko. Lukyanovkalla (Beilis-tapauksen aikana)
  173. ↑ Makhalinin todistus Sanatarkka pöytäkirja , osa 1, s. 666 ff.; Singajevskin todistus Sanatarkka selostus , osa 2, s. 66 ff.; Gruzenbergin kysymykset, Zamyslovskyn vastaukset, vastakkainasettelu Makhalinin sanatarkkuuden kanssa , osa 2, s. 71-73
  174. ↑ Puolustaja N. P. Karabchevskyn puhe
  175. ↑ Tentit: Sanatarkastelu , osa 2, s. 173 sl
  176. ↑ 1 2 Popov, 1995 , s. 33.
  177. ↑ Popov, 1995 , s. 35.
  178. ↑ 1 2 (Kiova, 17.10.1913, s. 5. Lainaus: Mesh G. Mustasataa kirkosta ja tieteestä ojensi kätensä toisilleen. Hallituksen siunaukset saivat heidät , Bulletin 20 (201), 29. syyskuuta 1998
  179. ↑ Sanatarkastelu , osa 2, s. 274
  180. ↑ Juštšinskin ruumiin ensimmäisen tutkimuksen pöytäkirja
  181. ↑ Stepanov, 2005 , s. 386-387.
  182. ↑ Repnikov, Aleksanteri. Sikorsky. Kuuluisan venäläisen psykiatrin ja nationalistin elämästä ja tieteellisistä töistä . Historical Perspective Foundation (27. kesäkuuta 2008). Haettu 29. marraskuuta 2009.
  183. ↑ Tager, 1934 , s. 81-83.
  184. ↑ 1 2 Reznik, 1991 , s. 35.
  185. ↑ Tager, 1934 , s. 176.
  186. ↑ "Venäjän Vedomosti" nro 226, 1. lokakuuta 1913
  187. ↑ Tager, 1934 , s. 173.
  188. ↑ Buyanov M.I. Beilis-tapaus. - M .: Prometheus, 1993. - S. 56. - 125 s. — ISBN 5-7042-0724-3 .
  189. ↑ 100 vuotta Beilis-tapauksesta ja psykiatriasta , Venäjän riippumaton psykiatriyhdistys. Haettu 4.11.2013.
  190. ↑ * Smelova N. S. Sirologia Venäjän tiedeakatemian itämaisen tutkimuksen instituutin Pietarin osastolla . Institute of Oriental Manuscripts RAS (03/09/2006). Käyttöpäivä: 20. tammikuuta 2013. Arkistoitu alkuperäisestä 27. huhtikuuta 2008.
    • Pigulevskaya N.V. Akateemikko Pavel Konstantinovich Kokovtsov ja hänen koulunsa // Leningradin valtionyliopiston tiedote. Yliopisto, 1947, nro. 5. - S. 106-118.
    • Akateemikko P. K. Kokovtsov (hänen syntymänsä satavuotispäivänä ja hänen kuolemansa 20-vuotispäivänä) // Palestiina-kokoelma, 1964, nro. 11 (74). - S. 170-174.
  191. ↑ Tager, 1934 , s. 257.
  192. ↑ 1 2 Mendel Beilisin tapaus, 1999 , s. kahdeksantoista.
  193. ↑ Tager, 1934 , s. 254-264.
  194. ↑ Examination of Pranaitis Sanatarkka mietintö , osa 2, s. 337 sl.
  195. ↑ Sanatarkastelu , osa 2, s. 344 ff., 434-435
  196. ↑ Tager, 1934 , s. 267.
  197. ↑ Sanatarkastelu , osa 2, s. 401
  198. ↑ Prof. Troitski - Sanatarkka mietintö , osa 2, s. 353; Kokovtsovin asiantuntijatutkimus — s. 383 ja sen jälkeen, prof. Tikhomirov - s. 398 s., Labyrintti - 434 s.
  199. ↑ Stepanov, 2005 , s. 389.
  200. ↑ Stepanov, 2005 , s. 379-383, 390.
  201. ↑ Stepanov, 2005 , s. 380-382.
  202. ↑ Stepanov, 2005 , s. 379.
  203. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , s. 53-54.
  204. ↑ Sanatarkastelu , osa 3, s. 123
  205. ↑ Zarudnyn puhe Sanatarkastelu , osa 3, s. 193
  206. ↑ Grigorovich-Barskyn puhe Sanatarkka mietintö , osa 3, s. 249
  207. ↑ Samuel, 1975 , s. 168-174.
  208. ↑ A. Anzimirov-Kuolematon. " Shulgin ja Beilis tapaus ", Uusi venäläinen sana, 11. huhtikuuta 1997
  209. ↑ Mendel Beilisin tapaus, 1999 , s. viisitoista.
  210. ↑ Tager, 1934 , s. 229-231.
  211. ↑ Reznik, 1991 , s. 21-22.
  212. ↑ Shulgin, 2002 , s. 216.
  213. ↑ Tager, 1934 , s. 233-235.
  214. ↑ Dorfman M. Veriloukkaus: kokemus dekonstruktiosta
  215. ↑ Korolenko, V. G. Lord valamiehistö (Artikla kaksi) . Haettu 26. marraskuuta 2009.
  216. ↑ Anatoli Kozak. Tuomioistuin, joka jakoi Venäjän yhteiskunnan  // Nezavisimaya gazeta . - M . : Kustantaja "Nezavisimaya Gazeta", 1999. - Numero. nro 2 (2) .
  217. ↑ Tager, 1934 , s. 228-229.
  218. ↑ Korolenko, V. G. Tuomaristo vastasi ... . Haettu 26. marraskuuta 2009.
  219. ↑ Reznik, 1991 , s. 40-41.
  220. ↑ Onko todistettu, että 12. maaliskuuta 1911 Kiovassa, Lukjanovkassa, Verkhne-Jurkovskaja-kadulla, yhdessä juutalaisen kirurgisen sairaalan omistaman tiilitehtaan tiloissa, jota valvoi kauppias Mark Ionov Zaitsev, 13-vuotias vanha poika, Andrei Juštšinski, suu puristettuna, sai puukotuksella työkalulla parietaali-, takaraivo-, ohimoalueita sekä kaulaa, haavoja, joihin liittyi aivolaskimovamma, vasemman temppelin valtimot, kaula. suonet, jotka johtivat runsaaseen verenvuotoon, ja sitten, kun Juštšinski vuoti jopa viisi lasillista verta, hän sai jälleen saman instrumentin haavoja kehossa, johon liittyi vammoja keuhkoissa, maksassa, oikealla munuaisella, sydämellä ja millä alueella viimeiset iskut kohdistuivat, mitkä haavat yhteensä 47, jotka aiheuttivat tuskallista kärsimystä Juštšinskille, johtivat ruumiin lähes täydelliseen verenvuotoon ja kuolemaan? Juštšinskin murha ja Beilis-tapaus . Kuolinsyiden kuvaus on tarkoituksella muotoiltu niin, että se antaa vaikutelman kuolinsyystä, vaikka syytteessakin suorana kuolinsyynä on "läpäisevän haavan tekeminen sydämeen".
  221. ↑ Reznik, 1991 , s. 41.
  222. ↑ Melnikov, V. Tarvitsevatko juutalaiset kristillistä verta, tai Beilis-tapaus: tänään ja 86 vuotta sitten . Haettu 28. marraskuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 30. kesäkuuta 2008.
  223. ↑ 1 2 Mark Deutsch . Veriloukkaus: moderni versio, "runollinen"  // Moskovsky Komsomolets  : Sanomalehti. - M. , 2006.
  224. ↑ Shub D. N. Vladimir Korolenko ja neuvostovalta // Venäjän poliittiset hahmot (1850-1920-luvut) . - New York: Waldon Press, 1969.
  225. ↑ Sirotin A. Beiliksen vanhurskauttamisen 90-vuotispäivänä  // "Lokki": lehti. - New York, 7. marraskuuta 2003. - Vol. 8(8) .
  226. ↑ Etelzon M. Beilis -tapaus  // Notes on Jewish History  : Internet Journal. - Marraskuu 2007. - Numero. 18 (90) .
  227. ↑ Misonzhnik M. Esipuhe Mendel Beilisin kirjaan "Kärsimykseni tarina"  // "Word\Word": Journal. - 2008. - Ongelma. 58 .
  228. ↑ Reznik S. E. Oikeudenkäynnin jälkeen . vestnik.com. Haettu: 22 tammikuuta 2013.
  229. ↑ 1 2 Samuel, 1975 , s. 256-257.
  230. ↑ Mendel Beilisin tapaus, 1999 , s. 30-31.
  231. ↑ Mendel Beilisin tapaus, 1999 , s. 32.
  232. ↑ Tager, 1934 , s. 294.
  233. ↑ M. Kulta. Venäjälle pystytetään muistomerkki Beilis-tapauksen alullepanijalle
  234. ↑ Rozstrіl Viry Cheberyak // Chervoniy Prapor: sanomalehti [Ukrainan itsenäisen sosiaalidemokraattisen puolueen Timoshovy-komitean järjestö]. - Kiova, 1919. - Nro 47. - 9. huhtikuuta. - S. 2.  (ukrainalainen)
  235. ↑ 1 2 Chuchulashvili E. Alexander Muratovin uusi elokuva . Jewish Observer 22/89 (marraskuu 2004). Haettu: 26. tammikuuta 2013.
  236. ↑ "Vallankumousta edeltävällä kokemuksella etsivänä" Arkistokopio 24. huhtikuuta 2018 Wayback Machinessa  (ukrainaksi)
  237. ↑ Hershel Edelheit ja Abfaham J. Edelheit, History of Sionism: A Handbook and Dictionary (Boulder, CO: Westview Press, 2000), s. 20, ISBN 978-0-8133-2981-9
  238. ↑ Tager, 1934 , s. 213-220.
  239. ↑ * "Olen siis antisemiitti. "Minulla on rohkeutta" ilmoittaa tämä julkisesti." Shulgin , Vasily Vitalievich Esipuhe // Mistä emme pidä heissä / O. Nikanorova - Yauza, 2005. - 350 s. — ISBN 5-87849-168-0 .
    • Kerensky A.F. Mendel Beilisin tapaus // Venäjä historiallisessa käänteessä. Muistelmat. - Tasavalta, 1993. - 384 s. - 40 000 kappaletta.  — ISBN 5-250-01571-9 .
    • Moshe Belferman. Haastattelu  // Vesti . - 12. huhtikuuta 2001.
    • Zakhar Ginzburg. Shulginin todellinen rooli  // "Uusi venäläinen sana": Sanomalehti. - 14.02.1997.
    • Shulgin , Vasily Vitalievich Esipuhe // Viimeinen silminnäkijä . - M .: Olma-Press, 2002. - S.  3 . — 588 s. - (Aikakausi ja kohtalo). — ISBN 5-94850-028-4 .
    • Dorfman, Michael . Veriherja: dekonstruktion kokemus // Nota Bene: päiväkirja. – 2007.
  240. ↑ Tager, 1934 , s. 111.
  241. ↑ Samuel, 1975 , s. 163.
  242. ↑ 1 2 Sankova S. M. Kuinka Beiliksen tapauksesta tuli Shulginin tapaus  // Etnofobian ongelmat massatietoisuuden tutkimuksen yhteydessä: Tieteellisten artikkelien kokoelma / Toim. toim. V. E. Baghdasaryan. - M. : MGOU, 2004. - S. 95-110 .
  243. ↑ Tager, 1934 , s. 208.
  244. ↑ Shulgin, 2002 , s. 224.
  245. ↑ V. A. Maklakov. Muistoja
  246. ↑ Kerensky A.F. Mendel Beilisin tapaus // Venäjä historiallisessa käänteessä. Muistelmat. - Tasavalta, 1993. - 384 s. - 40 000 kappaletta.  — ISBN 5-250-01571-9 .
  247. ↑ L. Evstigneeva. Satyricon-lehti ja Satyricon-runoilijat - luku 3
  248. ↑ Tager, 1934 , s. 206, 210-211.
  249. ↑ Beilis-kotelo / P. N. Zyryanov // Bari - Rannekoru. - M .  : Soviet Encyclopedia, 1970. - ( Great Soviet Encyclopedia  : [30 osassa]  / päätoimittaja A. M. Prokhorov  ; 1969-1978, osa 3).
  250. ↑ "Russian Banner", nro 177, 1913 - lainattu kirjassa Shulgin V.V. Viimeinen silminnäkijä: Muistelmat. Esseitä. Unelmia . - M .: Olma-press, 2002. - ISBN 978-5-94850-028-7 . - S. 215.
  251. ↑ Shchigolev I. I. Mielenterveyssairauksien retrospektiivi Venäjällä . Moscow Psychological Journal, nro 3. Haettu 25. tammikuuta 2013.
  252. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , s. 187.
  253. ↑ Samuel, 1975 , s. 251.
  254. ↑ Shulgin, 2002 , s. 216-217.
  255. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , s. 194.
  256. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , s. 190-191.
  257. ↑ Budnitsky O. V. Krapula jonkun muun juhlassa (juutalaiset ja Venäjän vallankumous)  // Moskovan juutalaisen yliopiston tiedote: lehti. - 1996. - T. 13 , nro 3 .
  258. ↑ Rozanov Vasily - artikkeli Electronic Jewish Encyclopediasta
  259. ↑ Hagemeister M. Pavel Florenskyn "Uusi keskiaika" .
  260. ↑ Nazarov M.V. Mitä "Beilis-tapaus" opettaa meille
  261. ↑ Tager, 1934 , s. 204.
  262. ↑ Menshikov M. O. Pikku Zola . – 1913.
  263. ↑ Tager, 1934 , s. 21-22.
  264. ↑ Tager, 1934 , s. 280.
  265. ↑ Tager, 1934 , s. 296.
  266. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , s. 100.
  267. ↑ Tager, 1934 , s. 284.
  268. ↑ V. G. Korolenko, Selected Letters, toim. "Mir", 1933, osa II, s. 329, 330, 331 - kirjeet M. G. Loshkarevalle ja I. G. Korolenkolle
  269. ↑ V. M. Tšernov. Venäjän ja Saksan antisemitismi // Uusi lehti. Nro 2, 1942
  270. ↑ Liberalismi - artikkeli Electronic Jewish Encyclopediasta
  271. ↑ Mendel Beilisin tapaus, 1999 , s. 25.
  272. ↑ Mendel Beilisin tapaus, 1999 , s. 31.
  273. ↑ Reznik S. E. Savun ja suitsukkeen läpi. — M.: Academia, 2010. — ISBN 5-87514-812-8 . - S. 178.
  274. ↑ 1 2 Garth D. Beilis-tapaus: Venäjän oikeuden valitettava häpeä . booknik.ru (11. heinäkuuta 2006). Haettu: 26. joulukuuta 2012.
  275. ↑ Reznik, 1991 , s. 12.
  276. ↑ Podolsky A. Yu. Kansainvälinen tieteellinen konferenssi "Beylisin oikeus - näkymä päivästä"  (ukrainalainen)  // Ukrainan historiallinen lehti . - 1994. - VIP. 1 . - S. 157-158 . — ISSN 0130-5247 .
  277. ↑ Mendel Beilisin tapaus, 1999 , s. 40.
  278. ↑ Morozov E. Beiliksen tapaus oikeudellisesta näkökulmasta . Kirjan ihmiset kirjojen maailmassa. Haettu: 5. tammikuuta 2013.
  279. ↑ 1 2 Juri Morozov, Tatjana Derevianko. Juutalaisen elokuvan alkuperässä (pääsemätön linkki) . Jewish Studies Institute (2003). Haettu 28. syyskuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 17. kesäkuuta 2007. 
  280. ↑ "Beilis-tapaus  Internet - elokuvatietokannassa
  281. ↑ Dombrovskaja, Inga. "Cinema Judaica": Pariisin valtion elokuvarahaston ainutlaatuisia elokuvia . Radio France internationale (15. maaliskuuta 2009). Haettu 29. marraskuuta 2009.
  282. ↑ Baskakova, Anna. Olemme syyttömiä heidän vereensä . Jewish News Agency (15. tammikuuta 2004). Haettu 29. marraskuuta 2009.
  283. ↑ Batshev V. Yö edessä? Menachem Beiliksen pitkä yö, ohj. G.Ilugdin » Magazine Capital . Pääkaupunki (1992). Haettu: 28.6.2015.
  284. ↑ Ryabov G. T. Juutalaisen Beiliksen kalpea hevonen. - M . : Etsivälehti, 2000. - 320 s. -5000 kappaletta.  — ISBN 5-89935-012-1 .
  285. ↑ Sergei Bezrukov käsittelee "Beilis-tapausta" . 19.11.2019.

Kirjallisuus

venäjäksi muilla kielillä

Linkit

Ensisijaiset lähteet

Artikkelit

Valokuvia ja videoita

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat
 Juutalaisten syytökset lasten rituaalisesta murhasta ( veririkkomus )
Tappaneita lapsia
Murhasyytökset
_