| Mielisairauden myytti: persoonallisuuden hallinnan perusteet | |
|---|---|
| yleistä tietoa | |
| Tekijä | Thomas Sas |
| Tyyppi | kirjallinen työ [d] |
| Genre | psykologia |
| Alkuperäinen versio | |
| Nimi | Mielisairauden myytti: henkilökohtaisen käyttäytymisen teorian perusteet |
| Kieli | Englanti |
| Julkaisupaikka | New York |
| kustantamo | Harper & Row |
| Julkaisuvuosi | 1961 |
| venäläinen versio | |
| Tulkki | V. Samoilov |
| Julkaisupaikka | Moskova |
| kustantamo | Akateeminen hanke ; Alma Mater |
| Julkaisuvuosi | 2010 |
| Sivut | 421 |
| ISBN | 978-5-8291-1183-0, 978-5-902766-87-2 |
The Myth of Mental Illness: Foundations of a Theory of Personal Conduct onThomas Szaszin vuonna 1961 julkaisema kirja [1] . Kirja toi Sasille maailmanlaajuista mainetta [2] ja sitä pidetään erittäin vaikuttavana antipsykiatrisessa liikkeessä [3] . T. Sas väittää siinä, että mielisairaus onlääkäreiden luoma sosiaalinen rakennelma ja että tämä termi on itse asiassa metafora : minkä tahansa sairauden on oltava objektiivisesti todistettavissa oleva biologinen patologia , ja mielisairaus ei täytä tätä kriteeriä. Szaszin mukaan se, mitä psykiatrit kutsuvat "mielisairaudeksi", on itse asiassa poikkeama tavanomaisesta todellisuudesta ( konsensustodellisuudesta ) tai yleisesti hyväksytystä etiikasta .
T. Sasin mukaan mielisairaudet, hulluuden tilat ja monet rikokset syntyvät eli määritellään sellaisiksi kulttuurin hallitsevien voimien, moraalin ja maailmantieteen levittämien ns. "todellisen maailman" näkemysten toimesta. uskonto ja hallitukset - kuten esimerkiksi käsitteet " harhaoppi ", " pakanallisuus " ja " syntiset " teolliseen vallankumoukseen asti . Monissa asioissa Sas on samaa mieltä Wilhelm Reichin ja Alexander Löfvenin kanssa, Ronald Laing , Arthur Yanov ja Peter Breggin (luetelluista henkilöistä kaikki ovat psykiatreja paitsi Yanov, joka on psykologi ). Suurin osa 1900-luvun lääketieteen tutkijoista ja lääketieteen työntekijöistä kritisoi ja hylkäsi heidän näkemyksensä, teorioitaan ja psykoterapiamenetelmiään . Szas toteaa, että hänen psykoterapiansa perusta on ennen kaikkea positiivisuus, osallistuminen ja rehellisyys suhteissa potilaaseen.
Szas ei kiellä sitä, että on mahdollista, että joillakin potilailla, jotka saavat satunnaisen "mielisairauden" diagnoosin, havaitaan tulevaisuudessa vakavia fysikaalis-kemiallisia häiriöitä ja että tämä liittyy mitä todennäköisimmin ryhmään sairauksia, jotka on ryhmitelty diagnoosin " skitsofrenia ", mutta hän kuitenkin korostaa, että useimmat mielenterveyden häiriöt eivät ole sairauksia sanan varsinaisessa merkityksessä. Valitessaan konversiohysteriaa esimerkkinä hän osoittaa tällä esimerkillä, että "mielisairaudet" eivät perustu biologisiin, vaan sosiopsykologisiin ongelmiin [4] .
Kuten Szas korostaa, kysymys siitä, mitä on psykiatria ja mikä mielisairaus, liittyy ensisijaisesti siihen, mitä useimmat psykiatrit ja psykoterapeutit tekevät, mitä he tekevät. Itse asiassa psykiatreiden ja psykoterapeuttien työ perustuu ensisijaisesti kommunikointiin potilaiden kanssa käyttämällä kieltä, ei- verbaalisia merkkejä ja tiettyjä sääntöjä, ja sitten näiden kommunikatiivisten vuorovaikutusten analysoimiseen verbaalisten symbolien avulla. Kommunikatiivisen analyysin menetelmiä käyttäen psykiatrialla on siis paljon yhteistä kieltä ja kommunikatiivista käyttäytymistä tutkivien tieteiden kanssa - symbolisen logiikan , semiotiikan ja sosiologian kanssa . Samaan aikaan psykiatria on edelleen perinteisesti liitetty lääketieteen alaan, vaikka varsinainen merkkien käyttöön liittyvä ihmisen käyttäytyminen ei näytä olevan tutkittava ja ymmärrettävä lääketieteen kontekstissa, jonka käsitteellinen viitekehys on perustui aina fysiikan ja kemian periaatteisiin [4] .
Szaszin mukaan psykiatrian tehtävä tieteenä on tutkia yksilön käyttäytymistä, psykiatriset teoriat pyrkivät selittämään ja psykoterapeuttiset järjestelmät yrittävät muuttaa ihmisen käyttäytymistä. Ihmisten käyttäytymistyypeistä puhemuoto (kommunikaatio tavallisella kielellä) on psykiatrian keskeinen kiinnostuksen kohde, joten kielipelien rakenne on alue, jossa kielitieteen kiinnostuksen kohteet , filosofia , psykiatria ja semiotiikka yhtyvät toisiinsa, joista jokainen keskittyy kielipelin eri puoliin [4] .
Szas huomauttaa, että hänen kirjaansa ei pitäisi nähdä yrityksenä "hävittää" psykiatria. Szaszin mukaan "Nyt on liian monia kirjoja, joissa yritetään joko mainostaa psykiatriaa ja psykoterapiaa tai tuomita molempia", joista edellinen selittää tyypillisesti perinteistä "mielen sairauden" käsitettä ja jälkimmäinen väittää, että psykiatrit itse ovat "mielisesti sairaita" ja psykiatria on kestämätön menetelmä "sairauden" hoitoon, jota "mielen sairaus" tarkoittaa. Vastoin näitä molempia näkemyksiä Szas väittää toisin: vaikka mielisairauden käsite on tehoton, psykiatriasta voi tulla tiedettä, ja psykoterapia on tehokas menetelmä, jonka avulla voit paitsi toipua "sairaudesta" myös oppia jotain. itsestäsi, muista ihmisistä ja elämästä yleensä [4] .
Valitessaan konversiohysteriaa "mielisairauden" esimerkiksi, Szas osoittaa esimerkillään tarpeen erottaa ruumiin sairaudet tällaisten sairauksien jäljitelmästä, "oikea" (aito) "epätosista" (väärä). Hän näkee hysteriaa merkkikäytön ("Hysteria on sanaton kommunikaatiomuoto, jossa käytetään tiettyä merkkijoukkoa") ja säännön seuraamisen (se on "sääntöjä noudattava käyttäytymisjärjestelmä, jolla on erityistä käyttöä avuttomuuden säännöille" , sairaus ja pakko") ja peleihin osallistuminen (hysteria on "peli, jolle on ominaista muun muassa dominanssin ja ihmisten välisen hallinnan perimmäiset tavoitteet sekä kehittyneet strategiat"). Tarkastellessaan simulaation , hysteria ja tavallisen (fyysisen) sairauden suhdetta Sas toteaa, että nämä käsitteet liittyvät toisiinsa valheen, harhaluulojen ja totuuden käsitteinä [4] .
Kuten Szas huomauttaa, hänen lausuntojaan hysteriasta voidaan soveltaa muihin niin kutsuttuihin "mielensairauksiin", ja "mielensairauksien" eroja - esimerkiksi hysteriaa, pakkomielteitä , vainoharhaisuutta - voidaan verrata ilmeisiin eroihin kokonaisuuden välillä. erilaisia kieliä. Joten yhden tai toisen kieliryhmän sisällä , esimerkiksi indoeurooppalainen , kielten välillä on merkittävä samankaltaisuus, ja samalla yhden ja saman ryhmän kielet eroavat merkittävästi toisen kielistä (esim. esimerkiksi englanti ja ranska eroavat merkittävästi unkarista ). Ja samoin on eroja toisaalta hysteria ja hallusinaatiot ja toisaalta vainoharhaisuus: vaikka hysteria ja hallusinaatiot käyttävät ikonisia merkkejä , vainoharhaisuus suosii tavanomaisia merkkejä (tavallinen puhe) [4] .
Szaszin mukaan käsite "mielen sairaudesta kärsivästä" on tieteellisesti virheellinen ja johtaa laajalle levinneeseen käsitykseen, että ihmisen elämän sosiaaliset ja eettiset ongelmat, jotka koetaan ja ilmaistaan kehollisina tunteina tai merkkeinä (tai muina "henkisinä oireina") ), ovat hyvin samankaltaisia kuin kehon sairaudet. Lisäksi tämä käsite horjuttaa yksilön vastuun periaatetta, jolle demokraattinen poliittinen järjestelmä perustuu : syyllisyys epäsosiaalisesta käyttäytymisestä siirtyy henkilön itsensä ulkopuoliselle lähteelle ("sairaus"). Lopuksi tämä asenne estää potilasta omaksumasta kriittistä, psykoanalyyttistä lähestymistapaa ongelmiin, jotka "psykiatriset oireet" sekä piilottavat että ilmaisevat [4] .
Mielenterveyden myytin osassa I Szas seuraa hysteria- ja "mielisairaus"-käsitteiden syntymistä ja kehitystä sekä näiden käsitteiden syntymisen ja kehityksen sosiohistoriallista kontekstia. Szaszin mukaan mielisairausilmiö riippuu sosiohistoriallisesta taustasta, ja näistä olosuhteista riippuen se kirkastuu tai haalistuu tai katoaa kokonaan. Szas pohtii mielisairauskäsitteen käsitteellisten ja sosiohistoriallisten juurien kietoutumista. Kirjan toisessa osassa hän viittaa J. Breuerin ja Z. Freudin "Essays on Hysteria" -kirjoihin , sitten Sasun nykyajan psykiatrisiin asenteisiin hysteriaa kohtaan, minkä jälkeen hän analysoi kriittisesti konversiohysteria ja nykyaikaisten psykosomaattisten käsitteiden välisiä yhteyksiä. lääketiede [4] .
Kuten Szas huomauttaa, hysteria-käsitteen aikana J. Charcot , J. Breuer, Z. Freud ja heidän aikalaisensa huomasivat, että jotkin ihmisen käyttäytymismallit muistuttavat neurologisia sairauksia, vaikka ne eroavat niistä merkittävästi. Useat historialliset ja sosiaaliset syyt johtivat siihen, että näitä ilmiöitä alettiin määritellä ja luokitella "tauti"-luokan edustajiksi, ja tämän ansiosta hysteria lähes neurologisena sairautena muodosti ytimen, jonka ympärille laaja rakenne " psykopatologia " rakennettiin myöhemmin. Hysterian virheellinen luokittelu sairaudeksi johtui ensisijaisesti 1800-luvulle ominaisesta pelkistävästä yksilökäyttäytymiskäsityksestä : tämän käsitteen mukaan kaikkea käyttäytymistä pidettiin lihas- ja hermostofysiologian ongelmana , ja uskottiin, ettei ole olemassa. merkittäviä eroja toisaalta harjoittelun kautta kehitettyjen monimutkaisten käyttäytymisjaksojen ja toisaalta kehon vikojen käyttäytymisilmiöiden välillä [4] .
Charcotin löydöllä, jonka seurauksena lääkärit tunnistivat hysteriaa, oli itse asiassa yhteiskunnallisen uudistuksen eikä tieteellisen löydön luonne: jos ennen sitä hysteriaa erehdyttiin pitämään simulaationa, uskoen, että käyttäytyminen, joka jäljittelee sairaus on yritys tahallisesti huijata ja huijata lääkäriä, mikä johti tarpeeseen tuomita tällainen käytös, ja tunnustamalla hysteria sairaudeksi lääkärit onnistuivat välttämään simulaatioiden nöyryyttävän "diagnoosin" ja estämään kärsivien potilaiden tuomitsemisen. nostamalla heidät korkeammalle tasolle. Mutta tämä saavutettiin sen kustannuksella, että havaittujen ilmiöiden looginen luonne hämärtyi [4] .
Vaikka mielisairauden myytin osat I ja II sisältävät, Szaszin omin sanoin, "erityisen "tuhoittavan" analyysin mielisairauden ja psykiatrian käsitteestä näennäislääketieteessä", osat III, IV ja V sisältävät rakentavan tiedon synteesin. jota Szasz käytti täyttämään mielisairauden myytin jättämän aukon - synteesi, joka perustuu osittain psykiatrian, psykoanalyysin ja muiden tieteiden merkittävien edustajien aineistoihin ja osittain Szaszin itsensä havaintoihin ja ideoihin [4] .
Osassa III Sas suorittaa semioottisen analyysin hysteriasta. Szaszin mukaan, jos katsomme hysteriaa kommunikatiivisen käyttäytymisen erityismuotona ja vertaamme sitä kieliin, ei ole mitään järkeä tutkia sen "syitä" sanan lääketieteellisessä merkityksessä (eli etiologiassa ), mutta on järkevää tutkia vain kuinka hysteria opitaan ja mitä se tarkoittaa. Szasin mukaan hysteriakielen pääpiirre on sen ikonisuus (kuten tiedetään, merkit ovat ikonisia, joille on tunnusomaista merkitsijän ja merkityn vastaavuus, ulkoisen samankaltaisuuden perusteella niiden samankaltaisuus; viestintää tapahtuu kuvien, ei tavanomaisten merkkien avulla). Itse asiassa hysteriakieli koostuu kuvista, kuvista, se on samanlainen kuin pantomiimi , "hiljainen" esitys, jolla potilas muodostaa viestin ei- verbaalisten merkkien kautta . Psykiatrin tehtävänä on purkaa tämä viesti, "kääntää" se tavalliselle kielelle. Sas kutsuu hysteriaa "protokieleksi", eli kieltä, joka on alemmalla tasolla kuin objektikieli ja metakieli - objekti (tavallinen) kieli on meta-suhteessa protokieleen. Kognitiivisten tavoitteiden osalta hysteriakieli on paljon heikompaa tasoa kuin objekti- ja metakieli, mutta paljon tehokkaampi tunteiden ilmaisemisessa ja kommunikointiin yllytyksessä. Protokieli on suhteellisen ei-diskursiivinen, toisin kuin kielijärjestelmät, jotka on rakennettu tavanomaisille merkeille, kuten tavallinen kieli tai matematiikka [4] .
Szas kutsuu hysteriaa myös "sairauden kieleksi", jolla on kaksi alkuperää: 1) ihmisen kehon rakenne (kehon toimintojen häiriöt ja ruumiilliset tuntemukset, jotka liittyvät todella kokemiin fyysisiin sairauksiin); 2) kulttuuriset tekijät (erityisesti globaali taipumus helpottaa potilaiden elämää). Kuten Szas huomauttaa, tätä "sairauden kieltä" käytetään joko siksi, että muita kommunikaatiotapoja ei opeteta hyvin, tai siksi, että hysteriakieli osoittautuu poikkeuksellisen hyödylliseksi tietyssä tapauksessa. Szas tarkastelee yksityiskohtaisesti hysteriakielen rakennetta ja toimintoja, kuvaa sen yhteyttä yleiseen ei-diskursiivisten kielten luokkaan ja tuo esiin epäsuoran viestinnän ongelman (vihjeiden, vihjeiden, poisjättöjen rakenne ja toiminnot jne.). Hän kirjoittaa, että tarve sellaiselle kommunikaatiomuodolle kuin hysteria syntyy yleensä perheessä, koska tämän kollektiivin sosiaaliset olosuhteet pakottavat perheenjäsenet hillitsemään halujaan ja nimenomaista ilmaisuaan, mikä kannustaa kehittämään enemmän kiertoliikennemuotoja, epäsuoria muotoja. kommunikatiivista käyttäytymistä [4] .
Yksi psykoanalyysin tavoitteista on Szaszin mukaan rohkaista potilasta luopumaan epäsuoran kommunikoinnin muodoista ja korvaamaan ne suorilla viesteillä tavallisella kielellä asettamalla potilas kommunikaatiotilanteeseen psykoanalyytikon kanssa, jossa ei kehoita, kuten jokapäiväisessä elämässä rohkaistaan, mutta suoraa kommunikointia ja stimuloi prosessia muuttaa potilaan käyttäytymistä normaalin käyttäytymisen suuntaan käyttämällä tavanomaisia merkkejä. Tätä voidaan verrata potilaaseen, joka lähtee toiseen maahan oppiakseen uutta kieltä; mutta kielen oppimisen lisäksi psykoanalyysi asettaa potilaalle myös lupaavamman tehtävän - itsetuntemuksen tehtävän eli kyvyn tutkia ja ymmärtää objektisuhteitaan ja kommunikatiivista käyttäytymistä [4] .
Osassa IV hysteriaa pidetään käyttäytymisanalyysin puitteissa sääntöjen noudattamisena. Szaszin mukaan "hysteriaksi" kutsutun käyttäytymisen alkuperässä kahdella yleisellä säännöllä on erityisen merkittävä rooli. Yksi niistä liittyy lapsille luontaiseen avuttomuuteen ja vanhemman biologisesti vaadittuihin toimiin auttaakseen. Tästä johtuu käyttäytymismalli hysteriassa, jolle on ominaista yhden osallistujan avuttomuus ja muiden halukkuus tulla apuun. Toinen sääntöjen lähde on juutalaiskristillisten uskontojen opetukset ja käytännöt , jotka määrittävät sen tosiasian, että henkilö sosiaalisessa elämässään kohtaa jatkuvasti kehotuksia ja pakkoa käyttäytyä kuin lapsi, avuton, maalaismainen, epäpätevä ja vastuuton. Nämä vaikutukset ihmisen elämään eivät tule pelkästään virallisista uskonnollisista lähteistä (kuten pappien lausunnoista), vaan myös - paljon useammin - kommunikaatiosta isän, äidin, puolison, työnantajan jne. kanssa. Szas väittää, että "avuttomuuden palkitseminen (vaikkakin joissain tapauksissa tarpeen) on mahdollisesti vaarallinen sosiaalinen käytäntö" [4] .
Osassa V hysteriaa analysoidaan pelimallin pohjalta, kun taas Szas hyödyntää amerikkalaisen filosofin, psykologin ja sosiologin J. G. Meadin sekä sveitsiläisen psykologin ja filosofin J. Piaget'n työtä . Peliteorian puitteissa voidaan tarkastella mitä tahansa ihmisen käyttäytymistä ja kaikkia sosiaalisia tilanteita : pelaajat ottavat tiettyjä rooleja ja noudattavat tiettyjä sääntöjä. Hysteriassa ihminen pelaa samanaikaisesti useita eri tasoisia pelejä, ei tiedä pelaamissääntöjä ja itselleen asettamiaan tavoitteita, mikä johtaa dramaattisiin konflikteihin (tavoitteiden tavoittelussa ja sääntöjen noudattamisessa). jokainen pelin osa). Hysteerinen leikki perustuu suhteettomaan yhdistelmään strategioita, jotka perustuvat pakotteeseen, itseapuun ja yhteistyöhön; Pakkoliikkeet ovat vallitsevia, mutta myös oma-apu ja yhteistyö ovat jossain määrin läsnä. Siten hysteria voidaan nähdä heterogeenisten, jossain määrin ristiriitaisten pelien, arvojen ja elämäntapojen yhdistelmänä ja kompromissina niiden välillä; tämä on sekä hysterian vahvuus ja etu että sen heikkous [4] .
Szaszin mukaan hysterialle pelinä ominaista tavoite on dominanssi ja ihmisten välinen hallinta; Tyypillisiä tämän tavoitteen saavuttamiseen käytettyjä strategioita ovat pakottaminen alemmuuden ja sairauden kautta. Szas pitää hysteriaa myös eräänlaisena toisena henkilönä esiintymisenä – valheellisesti jonkun roolin ottamista – ja väittää, että tässä mielessä hysteria on lähellä petosta. Hysteerit eivät kuitenkaan ole vain potilasta, vaan myös psykiatrit ja psykoanalyytikot matkivat lääkäreitä ja toimivat lääketieteellisen terapeutin roolissa. Tästä huolimatta ero psykoterapeutin puhtaasti kommunikatiivisen väliintulon ja lääkärin fysikaalis-kemiallisten toimien välillä on merkittävä, ja väite, että "psykiatria - mukaan lukien psykoterapia - on suurelta osin samankaltainen kuin muut lääketieteen alat ja on olennainen osa sitä", Szas kutsuu. väärä [4] .
Sasin kirja sai nopeasti suosion ja siitä tuli klassikko [5] . Tämän kirjan arvostelut on julkaistu julkaisuissa American Journal of Psychiatry [6] , Journal of Nervous and Mental Disease [7] , Psychosomatic Medicine [8] , Archives of General Psychiatry [9] , Clinical Psychology Review [10] ja Psychologies [ 2] . Kirja tarjosi teoreettisen perustan useille sukupolville psykiatrian kriitikoille, potilaiden puolestapuhujille ja antipsykiatrisille aktivisteille [3] .
Itävaltalainen ja brittiläinen filosofi ja sosiologi , yksi 1900-luvun vaikutusvaltaisimmista tiedefilosofeista, Karl Popper , kutsui mielisairauden myyttiä ihailtavaksi ja kiehtovaksi kirjaksi sanoen, että "tämä on tärkein kirja, ja se merkitsee todellinen vallankumous" [11] . Kuten hän huomautti kirjeessään Sasulle, tämä kirja "on kirjoitettu niin harvinaisessa hengessä, kun ihminen haluaa tulla kuulluksi, ei tehdä vaikutuksen" [12] .
Lääketieteen historioitsija Roy Porterpanee merkille, että Szasz "ohitaessaan mielen ja kehon dualismin ... esittää hysteriaa sosiaalisena toimintana, joka edustaa käyttäytymis-, kommunikaatio- ja ympäristöongelmia", ja pitää näitä Szaszin lausuntoja kaikessa antipsykiatriassa luontaisen kurinpidollisen vinoutumisen yhteydessä, jossa tutkittiin lääketieteen ongelmia viestinnän ja yhteiskunnan tilassa [12] .
Tunnettu teoreetikko ja antipsykiatrisen liikkeen johtaja, psykiatri David Cooper , on huomauttanut, että mielisairauden myytti, kuten Ronald Laingin The Divided Self, vauhditti antipsykiatrian kehitystä ja että Saszin kirja oli "ratkaiseva, hyvin dokumentoitu". psykiatristen diagnostisten merkintöjen järjestelmän demystifiointi" [13] .
Tunnettu sosiaalinen aktivisti, sosialistisen liikkeen johtaja ja kirjan "Psychopolitics" kirjoittaja Peter Sedgwickväitti, että Szaszin havainnot ovat arvokkaita riippumatta siitä, onko Szasz kiistänyt mielisairauden käsitteen, ja psykoterapeutit voivat helposti hyväksyä ne. Vaikka hän oli samaa mieltä Szaszin kanssa siitä, että mielisairauden käsite voi heikentää yksilön vastuuta, hän kuitenkin huomautti, että tämä ei ole argumentti itse käsitteen kieltämiselle [14] .
Psykologi ja nuorten vastakulttuurin johtaja Timothy Leary kirjoitti, että The Myth of Mental Illness on "tärkein kirja psykiatrian historiassa" ja kenties "tärkein kirja 1900-luvulla". T. Learyn mukaan tämä kirja on "paras monessa suhteessa: oppineisuus, kliininen näkemys, poliittinen älykkyys, maalaisjärki, historiallinen kattavuus, inhimillinen osallistuminen ja ennen kaikkea sen sympaattinen, musertava vilpittömyys" [12] .
Yhteiskuntakriitikko Robert Dicksonin mukaan Szasz "osoittaa vakuuttavasti, kuinka käytämme lääketieteellistä metaforaa suhteessa siihen, mikä on itse asiassa tapoja, moraalia, politiikkaa ja oikeudenmukaisuutta" [12] .
Psykoanalyysin ja miesten homoseksuaalisuuden kirjoittajan Kenneth Lewisin mukaan Szaszin kirja on merkittävin esimerkki "psykiatrian ja psykoanalyysin instituutioiden kritiikistä", joka tapahtui osana "yleistä arvojen mullistusta 1960-luvulla". mutta tämä kirja ei ole niin syvällinen kuin Michel Foucaultin " Hulluuden historia klassisella aikakaudella [15]" .
Kuten venäläinen psykologi Dmitri Leontiev huomauttaa , Szaszin kirja ei ole ollenkaan intohimoinen manifesti, vaan pikemminkin akateeminen analyysi, harkittu yritys ymmärtää mielen sairauden luonne, joka on täysin erilainen kuin kehon sairauksien luonne. " D. A. Leontiev huomauttaa Szaszin ideoiden samankaltaisuudesta sosiaalipsykologian symbolisen interaktionismin kanssa , jota edustaa E. Hoffmanin käsite , Eric Bernen ja Thomas Harrisin transaktioanalyysin kanssa, Rom Harren etogeenisen lähestymistavan kanssa ja mainitsee näiden ajatusten yhteydessä psykiatrian poliittisen väärinkäytön ongelma Neuvostoliitossa [2] .
Kielitieteilijä, kulturologi ja filosofi Vadim Rudnevin mukaan "antipsykiatria psykoterapeuttisena projektina epäonnistui", mutta "filosofisena ohjelmana antipsykiatria oli erittäin johdonmukainen, ja siksi Szaszin kirja on edelleen moderni." Rudnev väittää myös, että Sasin kirjan suurin virhe on tarkastella hysteriaa erillään pakko-oireisesta häiriöstä , vaikka todellisuudessa ne muodostavat Rudnevin mukaan dialektisen parin: hysteria on käänne "haluan" suuntaan ja pakko-oireinen häiriö on suuntaan "pitäisi". -ei voi", kun taas terveessä, kypsässä persoonallisuudessa on yhdistelmä "halua" ja "saa-ei voi", joista kukin ilmenee vain vähäisessä määrin [ 16] .
Suuri osa psykiatreista ja yleisöstä piti "mielensairauksien myyttiä" negatiivisesti. Szasz itse kommentoi tätä seuraavasti: "Psykiatrit suhtautuivat myönteisesti lausuntooni, jonka mukaan ei ole olemassa mielisairautta, yhtä suurella innolla, jolla papisto voisi suhtautua myönteisesti lausuntoon, ettei Jumalaa ole..." [12] . Hän totesi myös: ”En todellakaan odottanut niin voimakasta vihamielistä reaktiota, lievästi sanoen. Kaikki helvetti irtosi. Kun olin lukenut kirjan, seurasi täydellinen ja loputon vaino" [17] .
Erityisesti Jonas Rappeport, American Academy of Psychiatry and Lawn ensimmäinen presidentti, julisti: "... Hän kirjoittaa tieteen vihollisena, ei tiedemiehenä, ja hän on häpeällinen; hän sanoo, että mielisairaus on myytti, ja sanon, että myytti on Thomas Szaszin lääketieteellinen säädyllisyys” [12] .
Lee Weinberg panee merkille perusteettomuuden ja epätäydellisyyden dominanssin Szaszin kriittisessä asemassa: "Sasz ei tarkoita, että tarvitsemme uusia luokkia ja uusia malleja, vaan että emme tarvitse luokkia emmekä malleja" [12] .
| Antipsykiatria | ||
|---|---|---|
| Persoonallisuudet | ||
| Menetelmät ja käsitteet | ||
| Organisaatiot | ||
| Kirjat |
| |