Mentaalinen kausaalisuus , myös Mentaalinen syy ( eng. Mental Causation ) - tietoisuuden ja fyysisen maailman syy-seuraus-suhde, erityisesti ihmisen tietoisuuden vaikutus hänen käyttäytymiseensä. Arjessa ja tieteellisessä käytännössä tietoisuuden ja fyysisen maailman välinen vuorovaikutus on itsestäänselvyys. Mielen tilojen ja prosessien vaikutus ihmisen käyttäytymiseen tunnustetaan vakiintuneeksi tosiasiaksi jokapäiväisessä psykologiassa , tieteellisessä psykologiassa ja psykologian filosofiassa [1] [2] [3] .
Samaan aikaan modernissa tietoisuusfilosofiassa ja kognitiivisessa tieteessä henkisen kausaliteetin ongelma on laajan keskustelun kohteena. Tämä johtuu ei-aineellisen tietoisuuden ja aineen vuorovaikutuksen selittämisen monimutkaisuudesta karteesisen maailmankuvan asettamassa teoreettisessa kehyksessä . Vaikka valtaosa moderneista filosofeista ja tiedemiehistä torjuu karteesisen substantiivisen dualismin, monet heistä ovat edelleen sitoutuneita karteesilaiseen ajatukseen henkisen ja fyysisen perustavanlaatuisesta erosta [4] [5] .
Suurin vaikeus mentaalisen kausaalisuuden ongelman ratkaisemisessa on se, kuinka yhdistää johdonmukaisesti fyysisen maailman kausaalisen sulkemisen periaate ja henkisten ominaisuuksien pelkistämättömyys fyysisiin ominaisuuksiin [6] . Mentaalinen kausaalisuus on yksi psykofyysisen ongelman tärkeimmistä komponenteista ja sisältää useita näkökohtia, mukaan lukien: tietoisuuden ja kehon välinen yhteys; vapaa tahto ; moraalinen vastuu; syy-parisuhteen ongelma; energian säilymislaki ; fyysisen maailman kausaalinen sulkeutuminen ja ylimäärittelyn poissulkeminen [2] [7] [8] .
Psyykkiseen kausaalisuuteen liittyviä kysymyksiä käsitellään joissakin muinaisissa teksteissä, kuten Platonin Phaidon ja Aristoteleen Sielusta . Varsinainen mentaalisen kausaliteetin ongelma on kuitenkin paljon nuorempi kuin monet muut tärkeät filosofiset ongelmat. Tämä selittyy sillä, että antiikin ja keskiajan filosofiassa ei tunnettu fyysisen maailman kausaalisen sulkemisen periaatetta eikä energian säilymisen periaatetta [2] [9] .
Psyykkisen kausaalisuuden ongelman muotoilu liittyy fyysis-mekanistisen ajattelun alkuun, joka yleistyi eurooppalaisessa filosofiassa ensisijaisesti Rene Descartesin teosten ansiosta. Tämä ajattelija esitti ajatuksen kahden erillisen substanssin - ajattelun (res cogitans) ja laajennetun (res extensa) - olemassaolosta. Tätä ideaa, joka perustuu perinteisiin kristillisiin käsityksiin sielusta, joka on edelleen olemassa ruumiin kuoleman jälkeen, kutsutaan "substantiaaliksi dualismiksi". Descartesin esittämä teoria oli tarkoitettu ratkaisemaan useita filosofisia arvoituksia, jotka liittyvät sisäisten kokemusten ja ulkoisen maailman havainnoimiseen, eikä se sisältänyt psykofyysisen kausaliteetin tarkastelua. Pian tämän teorian luomisen jälkeen Descartes kuitenkin kohtasi tarpeen ratkaista ajattelun aineen vaikutuksen ongelma laajennettuun aineeseen.
Vuonna 1643 Böömin prinsessa Elisabeth kirjoitti Descartesille kirjeen, jossa hän vaati häneltä selitystä siitä, kuinka on mahdollista, että ihmissielu voi määrittää eläinhenkien liikkeet ihmiskehossa, jos se on aineeton kokonaisuus. Descartes totesi, että yhteys sielun ja kehon välillä tapahtuu käpyrauhasen kautta , kun taas energian säilymisen lakia ei rikota, koska sielu ei vaikuta suoraan fyysiseen maailmaan, vaan vaikuttaa siihen vain epäsuorasti, muuttaen energian suuntaa. liikettä. Tämä ratkaisu psyykkisen kausaliteetin ongelmaan tyydytti hyvin harvat ajattelijat, ja seuraavina vuosisatoina ongelmasta tuli yksi tärkeimmistä filosofisista kysymyksistä. Se on kuitenkin muotoiltu uudelleen useilla eri tavoilla nykyaikaisten filosofisten ja tieteellisten käsitysten mukaisesti [2] [7] [10] .
Metafysiikassa henkisen kausaliteetin sanotaan olevan "mielen ja kehon ongelman ytimessä", ja sillä on usein suora rooli ongelman muotoilussa. [yksitoista]
Max Velmans mainitsee neljä mahdollista kausaalisuuden muunnelmaa mielen ja kehon suhteen [12] :
On olemassa neljä mahdollista filosofista lähestymistapaa mielen ja kehon välisen vuorovaikutuksen ongelman ratkaisemiseen [7] :
Näistä neljästä lähestymistavasta redukcionismi, rinnakkaisuus ja epifenomenalismi eivät oleta psyykkisen kausaliteetin olemassaoloa, mutta ne eivät kuitenkaan saa paljon tukea nykyajan mielenfilosofien ja tiedemiesten keskuudessa. Tällä hetkellä valtaosa psykologeista kannattaa interaktionistista lähestymistapaa, vaikka tietoisuuden empiiristen tutkijoiden joukossa on hyvin pieni, mutta vähitellen kasvava määrä epifenomenalismin kannattajia (esim. Daniel Wegner ) [2] [8] [ 24] . Nykyaikaisessa tietoisuusfilosofiassa hallitseva suunta on ei-reduktiivinen fysikaalismi, joka interaktionismin tavoin edellyttää mentaalisen kausaalisuuden ongelman ratkaisemista [25] [3] .
Muiden lähteiden mukaan [26] [27] [17] [28] modernin tietoisuusfilosofian vallitseva suuntaus on eliminoiva materialismi , joka hyväksyy oletuksena redukcionismin , ja selittämään ihmisille ilmeistä "henkistä kausaalisuutta" yhdistää epifenomenalismin ja redukcionismin - tuloksena on erilaisia vaihtoehtoja illusionismia . Kaikki edellä mainitut (Velmansin mukaan) kehoon kohdistuvan "henkisen vaikutuksen" tyypit selitetään [29] [30] eliminatiivisen materialismin ja illusionismin puitteissa käyttämättä dualismin lähtökohtaa tai hypoteesia (mukaan lukien ominaisuuksien dualismi) [31] . [32] [26 ] [33] [34] [35] . Toisin sanoen ne selitetään neuro-laskennallisina, fysiologisina ilmiöinä. Ja prosesseina, jotka luovat vääristyneitä tuotteita näiden samojen prosessien toiminnasta. Samaan aikaan tutkijat eivät kiellä, että psyyke ja psyykkinen kausaalisuus ovat olemassa - he vain sanovat, että psyyke ei ole ei-fyysinen ja että psyykkinen kausaalisuus voi olla todellinen (tämä termi yhdistää kaikki neuronaaliset (yleensä tiedostamattomat) prosessit, käyttäytymisen ehdollistumisen jne., jotka itse asiassa johtavat yksilön toimiin ja jotka ovat neurologian, etologian ja kokeellisen psykologian tutkimuksen kohteena, ja joskus - näennäisiä (tämä termi yhdistää ajatukset ja tuntemukset (yleinen nimi - itsetutkiskelu) ihmisiä siitä, kuinka heidän "henkiset" tapahtumansa johtavat heidän omiin tekoihinsa). [29] Ja tätä lähestymistapaa käyttävien tutkijoiden tehtävänä on selittää todelliset syy-seurausmekanismit ja selitykset todellisista havaintomekanismeista, jotka synnyttävät aistimuksia ja ideoita näennäisestä kausaalisuudesta. [26] [32]
Yksi nykyaikaisista versioista mentaalisen kausaalisuuden ongelman muotoilusta on fyysisen maailman kausaalisen sulkemisen ongelma . Tämä mentaalisen kausaliteetin ongelman variantti on saanut yksityiskohtaisimman kattavuuden nykyaikaisessa akateemisessa kirjallisuudessa eri muotoiluissa muihin variantteihin verrattuna. Useimmiten käytetään kahta muotoilua: "universumin fyysinen täydellisyys" (fysikaalisen täydellisyys) ja "fysikaalisen kausaalinen sulkeminen" (fyysinen sulkeminen). Tämän periaatteen mukaan kaikilla fysikaalisilla vaikutuksilla on riittävä fyysinen syy sen esiintymiselle. Fyysinen maailmankaikkeus sisältää kaiken tarpeellisen minkä tahansa sen elementin täydelliseen kausaaliseen selittämiseen ja on "täydellinen" tai "suljettu" siinä mielessä, että ei-fyysisiä syitä ei vaadita sellaiseen selittämiseen. Tämä periaate koskee myös ihmiskehon käyttäytymistä. Tästä periaatteesta on erilaisia muunnelmia, jotka vaihtelevat rajoitusten vahvuuden mukaan. Universumin fyysisen täydellisyyden periaatteen heikot versiot eivät kerro mitään ei-fyysisten syiden vaikutuksen perustavanlaatuisesta mahdollisuudesta fyysisiin vaikutuksiin, kun taas vahvat versiot sulkevat sellaisen mahdollisuuden suoraan pois. Samanaikaisesti heikot versiot fyysisen kausaalisen sulkemisen periaatteesta myöntävät todennäköisyyden kausaalisen , kun taas vahvat versiot perustuvat avoimesti jäykään determinismiin . Lisäksi heikkoja versioita voidaan käyttää vain selittämään ihmiskehon prosesseja [2] .
Koska maailmankaikkeuden fyysisen täydellisyyden periaatteen heikot versiot eivät sulje pois ei-aineellisten sielujen vaikutuksen aineellisiin kehoihin perustavanlaatuista mahdollisuutta, nykyaikaisessa akateemisessa kirjallisuudessa tätä ongelmaa tarkasteltaessa ylimääräytymisen eliminoinnin periaate on saanut laajan kannatuksen. . Tämän periaatteen mukaan fyysisiä seurauksia selitettäessä on välttämätöntä luopua kaksoissyyketjujen käytöstä, joista jokainen sisältää ketjun fyysisiä syitä ja ketjun ei-fyysisiä syitä, koska ylimäärittelyn käyttö on tarpeetonta komplikaatiota. kausaalinen selitys ja synnyttää hankalia loogisia konstruktioita [2] .
Vaikka universumin fyysisen täydellisyyden periaate ja ylimäärittelyn poissulkemisen periaate nauttivat laajaa tukea akateemisessa ympäristössä, monet kuuluisat filosofit ja tiedemiehet arvostelevat niitä. Niinpä amerikkalainen filosofi Lynn Rudder Baker totesi, että mentaalin kausaalinen tehokkuus on kaikkialla läsnä oleva ja kiistaton tosiasia, ja siksi sitä tulisi pitää pakollisena edellytyksenä minkä tahansa selityksen rakentamiselle ihmisen käyttäytymisestä [36] . Vaikka Baker ei ole karteesisen dualismin kannattaja, hän väittää, että fyysisen kausaalisen sulkemisen periaate on hylättävä, jos se häiritsee käytännössä tavallisia tai tieteellisiä selityksiä, koska käytännön edut ovat etusijalla kaikkiin abstrakteihin metafyysisiin periaatteisiin, joiden kanssa ne ovat ristiriidassa. . Toiset tutkijat väittävät, että fysiikan kausaalisen sulkemisen periaate synnyttää kausaalisia aukkoja fyysisessä maailmassa, joten se voidaan kumota modernin fysiikan näkökulmasta. Lisäksi fysikaalisen kausaalisen sulkemisen periaate hylätään filosofien ja tiedemiesten keskuudessa, jotka ovat erantismin kannattajia [2] .
Toinen versio mentaalisen kausaalisuuden ongelmasta on kausaalipariongelma. Parisuhteet fyysisessä maailmassa ovat suhteita, jotka yhdistävät tietyn syyn tiettyyn vaikutukseen. Jos kaksi syytä ovat identtisiä, niin teoriassa ne voivat johtaa samaan vaikutukseen, mutta parisuhteiden vuoksi ne johtavat fyysisessä maailmassa kahteen eri seuraukseen. Esimerkiksi, jos kaksi täysin identtistä pistoolia ammutaan samanaikaisesti, jolloin ensimmäinen pistooli aiheuttaa yhden ihmisen kuoleman ja toinen pistooli toisen ihmisen kuoleman, syyn ja seurauksen välinen suhde johtuu parisuhteet (eli spatiaaliset suhteet). Erilainen tilanne syntyy, jos kuvittelemme kaksi identtistä sielua D1 ja D2, joista kumpikin on vuorovaikutuksessa toisen kehon T1 ja T2 kanssa. Koska sielut ovat ei-aineellisia, sielu D1 ei voi olla lähempänä kehoa T1 kuin ruumista T2 (sama pätee sielulle D2), joten parisuhteiden muodostamiselle ei ole perusteita [37] .
Yksi mahdollinen ratkaisu pariliitoksen vaikeuteen on individualistinen ominaisuusargumentti. Jaetut ominaisuudet mahdollistavat vuorovaikutuksen saman luokan objektien välillä. Esimerkiksi mikä tahansa tietyn kokoonpanon lukko voidaan avata millä tahansa avaimella, joka sopii tähän kokoonpanoon. Toisin kuin yleiset ominaisuudet, tietyn avaimen individualistiset ominaisuudet mahdollistavat sen, että se voi avata vain yhden lukon, mutta estää sitä avaamasta muita lukkoja, jotka eivät poikkea tästä lukosta. Samoin sielulla voi olla ominaisuuksia, jotka sallivat sen olla vuorovaikutuksessa vain yhden kehon kanssa, mutta estävät sitä olemasta vuorovaikutuksessa minkään muun kehon kanssa. Tämä argumentti on luonteeltaan scholastinen, koska mahdollisuutta avaimen olemassaolosta, jolla on individualistisia ominaisuuksia fyysisessä maailmassa, ei ole todistettu [2] .
Eräs kognitiivisen neurotieteen psyykkisen kausaalisuuden ongelman tarkastelun erottuva piirre on se, että sen sijaan, että pohdittaisiin mielentapahtumien ja käyttäytymisen tai mielen ja kehon välistä suhdetta (kuten psykologiassa ja mielenfilosofiassa), neurotieteilijät ottavat huomioon mielenterveyden tapahtumien ja tapahtumien välisen suhteen. aivot. Sveitsiläinen neurotieteilijä Martin Courten huomauttaa, että neurotieteen tutkimukset voivat osoittaa vain henkisten tapahtumien ja tajunnan hermokorrelaattien samanaikaisen esiintymisen , mutta eivät voi todistaa niiden välistä kausaalista yhteyttä (tämä pätee sekä henkisten prosessien vaikutukseen aivoprosesseihin ja aivoprosessien vaikutuksesta henkisiin prosesseihin). Tämä monimutkaisuus johtuu siitä, että tässä tapauksessa neurotiede kohtaa tarpeen luoda kausaalisia suhteita, joihin liittyy ei-fyysisiä tapahtumia, toisin sanoen tapahtumia, jotka ylittävät tieteen kompetenssin. Tällaisia yhteyksiä neurotieteessä voidaan yrittää luoda vain esiteoreettisten oletusten perusteella, eli tutkijoiden filosofisten uskomusten perusteella, ei tieteellisen tutkimuksen perusteella [38] .
Yksi suurimmista ongelmista kognitiivisen neurotieteen mentaalisen kausaation ongelman käsittelyssä on se, että monet tutkijat suhtautuvat skeptisesti filosofiaan ja keskittyvät empiiriseen tutkimukseen. Tärkeä rooli neurotieteilijöiden mielenfilosofian ongelmiin kohdistuvan skeptismin lieventämisessä oli neurotieteilijillä Francis Crickillä ja Christoph Kochilla , jotka 1900-luvun lopulla auttoivat voittamaan neurotieteen käyttäytymismallin keskusteluun tietoisuudesta, vapaasti. tahto ja henkinen syy-yhteys. Filosofian alalla samanlainen rooli oli Patricia Churchlandilla ja Paul Churchlandilla , jotka kiinnittivät filosofisen yhteisön huomion neurotieteen saavutuksiin [39] .
Useimmat post-behavioristiset neurotieteilijät torjuvat epifenomenalistisen näkemyksen , jonka mukaan henkiset tilat ( qualia ) eivät voi olla ihmisten toiminnan syitä. Neurotieteilijät eivät halua ohjata filosofien loogisia johtopäätöksiä, vaan tosiasiat, jotka vahvistavat subjektiivisen kokemuksen kausaalisen pätevyyden [40] . Samaan aikaan nykyaikaisessa neurotieteessä on laajalle levinnyt redukcionistinen lähestymistapa tietoisuuden tutkimukseen, joka sulkee pois mentaalisen kausaalisuuden ongelman. Amerikkalainen neurotieteilijä Peter Ulric Tse selittää tämän pelolla, että redukcionismin hylkääminen voisi johtaa joko dualismiin tai fysialismin hylkäämiseen. Hän pitää tällaisia pelkoja perusteettomina: hänen mielestään on täysin mahdollista tunnistaa henkisen kausaliteetin olemassaolo, samalla kun hän pysyy fysikalistina [41] .
Bernard Baars huomauttaa, että tieteilijöiden väliset erimielisyydet, jotka syntyvät keskustelun aikana tietoisuuden kausaalisesta roolista, johtuvat eroista käsitteiden "tietoisuus" ja "subjektiivinen kokemus" ymmärtämisessä. Dualistisella lähestymistavalla, joka erottaa subjektiivisen kokemuksen fyysisestä maailmasta, henkisen ja fyysisen vuorovaikutus näyttää paradoksaalliselta. Kuitenkin naturalistisella lähestymistavalla, joka pitää tietoisuutta yhtenä monista empiirisista tieteellisistä rakenteista, paradoksia ei synny. Yksi vaikutusvaltaisimmista moderneista neurobiologisista tietoisuuden teorioista, Baarsin globaali työtilateoria , tunnustaa tietoisuuden kausaalisen tehon. Tätä näkemystä tukivat tunnetut neurobiologit Gerald Edelman , Giulio Tononi , Peter Ulrik Tse [42] [43] [44] .
Tällä hetkellä (W. Tzen mukaan) neurotiede ja filosofia ovat päässeet umpikujaan henkisen ja fyysisen suhteen tarkastelussa, mutta eri syistä. Filosofia käyttää päävälineinä loogista päättelyä, ajatuskokeiluja (mukaan lukien intuitiopumput ) ja vakaumusta , jotka eivät mahdollista objektiivisten ratkaisujen löytämistä mentaalisen kausaalisuuden ongelmaan. Neurotiede keskittyy tietojenkäsittelyprosessien tarkkailuun hermopiirien tasolla käyttämällä menetelmiä, jotka eivät riitä näiden prosessien tulkitsemiseen, koska ne eivät mahdollista tuhansien samaan piiriin kuuluvien hermosolujen samanaikaista mittausta [45] . Tässä suhteessa Peter Ulrik Tse ehdotti, että ratkaisu mentaalisen kausaliteetin ongelmaan voidaan löytää yhdistämällä filosofien ja neurotieteilijöiden ponnistelut, jolloin filosofit alkavat muotoilla väärennettyjä ennusteita ja neurotieteilijät alkavat tutkia filosofista kirjallisuutta ja tehdä kokeita. tarkoituksena on ratkaista syviä filosofisia kysymyksiä [41] . Toisaalta tällainen neurotieteen "umpikujan" kuvaus on ongelmallinen, koska neurotiede on laaja ala, jossa ei käytetä vain pienten hermopiirien rekisteröintikeinoja (mikä todellakin aiheuttaisi ongelman tulkittaessa "korkeaa" tason" "henkisiä" prosesseja), mutta siinä käytetään yhtä lailla tietoa käyttäytymisestä, psykologisista kokeista, psykiatrian ja neuropsykologian datasta, ottaa huomioon itsetutkiskelun jne. - ja tämä on nimenomaan henkisten tilojen laskentaa yleensä. [46] [32] Myös yksi neuroimaging-tutkimuksen suuntauksista on siirtyminen neuroverkkojen laajamittaisen liitettävyyden ja dynamiikan analysointiin.
| Tietoisuuden filosofia | |
|---|---|
| Filosofit | |
| teorioita | |
| Käsitteet | |
| ajatuskokeita | |
| Muut | Tekoälyn filosofia |