Rikollisen persoonallisuus on joukko henkilön sosiopsykologisia ominaisuuksia ja ominaisuuksia, jotka ovat syitä ja edellytyksiä rikosten tekemiselle .
Vaikka nykyaikainen kriminologia ei tue ajatusta minkään erityisen "rikollisen persoonallisuuden" olemassaolosta, joka liittyy deterministiseen taipumukseen rikolliseen käyttäytymiseen, on olemassa käsitys rikollisen persoonallisuuden ja persoonallisuuden välisestä erosta. lainkuuliainen henkilö, ainakin mitä tulee vallitsevaan käyttäytymismalliin . Rikollinen käyttäytyminen liittyy yleensä sellaisiin tunne- ja tahtohäiriöihin , kuten impulsiivisuus ja taipumus riskiin ja aggressiivisuuteen sekä yksilön epäsosiaaliseen suuntautumiseen [1] .
Rikoksen tekijän persoonallisuuden vaarallisuuden arviointi, joka vaikuttaa häneen sovellettavaan rangaistukseen, on yksi kriminologian tärkeimmistä sovellettavista tehtävistä [2] . Ihmisen vaara muodostuu yleensä jo ennen rikoksen tekohetkeä. Tämä prosessi ilmenee kurinpidollisissa ja hallinnollisissa rikkomuksissa , moraalittomissa teoissa. Kriminologiassa laadullisen siirtymisen hetki sosiaalisesti vaarallisten ominaisuuksien omaavasta henkilöstä rikollisen henkilöksi liittyy kuitenkin hetkeen, jolloin henkilö tekee rikoksen . Jotkut kriminologit väittävät, että rikollisen persoonallisuuden olemassaolosta voidaan puhua vain laissa määritellyissä aikarajoissa: tuomioistuimen syyllistyneen tuomion voimaantulosta tuomion suorittamiseen ja tuomion vanhenemiseen saakka. [3] [K 1] . Toiset huomauttavat, että toisin kuin rangaistuslaitos , kriminologin tulisi ottaa huomioon tuomittujen lisäksi myös varsinaiset rikolliset, koska kokeneimmat ja vaarallisimmat rikolliset välttelevät usein rikosoikeudellista vastuuta . Niiden huomioimatta jättäminen tarkoittaa, että ei nähdä merkittävää rikollisen motivaation kerrosta [4] . Joka tapauksessa nykyaikainen tiede uskoo, että sosiaalisesti vaarallisten ominaisuuksien esiintyminen henkilössä ei anna perusteita "ennakoivalle" kohtelulle häntä rikollisena, vaan määrittää mahdollisuuden soveltaa psykologista tai psykiatrista korjausta [5] [2] .
Kriminologia tutkii rikoksentekijän persoonallisuuden sosio- demografisia , sosiaalisen roolin ja moraali-psykologisia ominaisuuksia. Lisäksi tämän aiheen ja koko kriminologian avainkysymys on kysymys siitä, millainen ihmisen rikollinen käyttäytyminen on: biologista vai sosiaalista.
Rikoksentekijän persoonallisuuden erilliset ominaisuudet (ensinkin ikä ja mielentila , jotka määräävät mielenterveyden ) ovat samalla rikoksen kohteen merkkejä, joita ilman henkilöä ei voida asettaa syytteeseen . Lisäksi tuomioistuimen on arvioitava rikoksentekijän persoonallisuuden ominaisuuksia rikosrangaistusta määrätessään . On kuitenkin huomattava, että käsitteen "rikoksentekijän henkilöllisyys" sisältö on paljon laajempi, rikosoikeudelliset piirteet eivät suinkaan ole tyhjentyneet . Rikoksentekijän henkilöllisyys on kattavan tutkimuksen ja pohdinnan kohteena eri tietoalojen asiantuntijat ( kriminologia , sosiologia , psykologia , psykiatria jne.) [6] .
Termiä "rikoksentekijän persoonallisuus" käytetään laajalti venäjänkielisessä kriminologisessa kirjallisuudessa (toisin kuin muilla kielillä julkaistut sosiologisten kriminologien teokset) [7] . Samaan aikaan johtavat kriminologit panevat merkille sen tavanomaisuuden. On mielipiteitä tarpeesta korjata termi, korvata se onnistuneemmalla tai jopa luopua sen käytöstä kokonaan.
V. N. Kudryavtsev huomauttaa, että termi "rikollisen persoonallisuus" sisältää konnotaation ennaltamääräämisestä, tietyn henkilön taipumuksesta tehdä rikoksia, mikä ei vastaa nykyajan käsityksiä rikollisesta käyttäytymisestä. Teorioita, jotka viittaavat "kovaan" riippuvuuteen yksilön sosiaalisten ja varsinkin biologisten ominaisuuksien ja rikollisen käyttäytymisen välillä, ei pidetä merkityksellisinä. Lisäksi erilaiset rikollisen persoonallisuuden "kaavat" eivät korreloi käsitysten kanssa rikollisuuden historiallisesta vaihtelevuudesta, rikollisen ja valloittamattomuuden riippuvuudesta lainsäätäjän poliittisesta tahdosta sekä rikosten todellisesta yleisyydestä. (uskotaan, että melkein jokainen ihminen ainakin kerran elämässään rikkoo rikoslakia ). Jossain määrin V. N. Kudryavtsevin mukaan voimme puhua sosiaalisten rikollisten jakautumisesta, kun kyse on heidän vakaasta käyttäytymisestään. Hän pitää käsitettä "rikoksia tekevien ihmisten persoonallisuus" tarkempana [8] .
Ya. I. Gilinsky huomauttaa, että vain rikollisille tai vain "ei-rikollisille" kuuluvien henkilökohtaisten omaisuuksien löytäminen on turhaa. Kritisoimalla ajatusta eristää erillinen kuva "rikollisesta henkilöstä", joka eroaa laadullisesti lainkuuliaisista ihmisistä, hän huomauttaa, että se perustuu haluun erottaa "meitä" "heistä" ja sen suosioon. "rikollisen persoonallisuuden" käsite selittyy sosiaalisella tarpeella perustella yhteiskunnan mekanismien epätäydellisyyttä, ja sosiaalisten konfliktien ja ristiriitojen yhdistäminen ovat tietyn ihmisryhmän negatiivisia ominaisuuksia. Samalla Gilinsky panee merkille yhteyden ihmisten käyttäytymismuotojen (mukaan lukien yhteiskunnan negatiivisesti arvioimien) ja sen sosiodemografisten ja psykologisten ominaisuuksien välillä. Hän yhdistää sukupuolen, iän, koulutuksen, sosiaalisen aseman, älyllisten, tahdonvoimaisten, emotionaalisten ja fyysisten ominaisuuksien merkit lisääntyneeseen tai vähentyneeseen todennäköisyyteen, että tietty henkilö tekee tietyn rikoksen [7] .
Nykyaikaiset kannattajat identifioivat rikollisen persoonallisuuden erityiseksi sosiaaliseksi tyypiksi, joka eroaa "kestävästi laillisesti" käyttäytyvistä ihmisistä ( A. I. Dolgova , V. V. Luneev ), eivät toimi "rikollisen henkilön" imagolla, vaan käsitteellä " kriminogeeninen persoonallisuus" tai "tartunnan saanut kriminogeenisuus", jolle on ominaista pysyvät henkilö- ja käyttäytymismuodonmuutokset, jotka ovat muodostuneet mikroympäristön negatiivisen vaikutuksen seurauksena. Kriminogeeniseen tyyppiin kuuluvat henkilöt tekevät todennäköisemmin rikoksia nykyisessä epäsuotuisassa tilanteessa, ja voimakkaiden muodonmuutosten tapauksessa he elävät johdonmukaisesti rikollista elämäntapaa [9] .
Huolimatta "rikollisen persoonallisuutta" muistuttavien termien harvoista käytöstä ei-venäjänkielisissä teoksissa, maailman kriminologia kiinnittää suurta huomiota persoonallisuuden piirteiden (sukupuoli, ikä, rotu, luokka jne.) korrelaatioon rikollisten ilmentymien kanssa [ 7] . V. V. Luneevin mukaan länsimaisessa kriminologiassa rikoksentekijän henkilöllisyyteen liittyviä kysymyksiä tarkastellaan rikosten syy-seurausteorioiden puitteissa, jotka kiinnittävät suurta huomiota yksittäisen rikollisen käyttäytymisen syihin ja ryhmävaikutuksiin siihen [10] .
Jo ennen lakimiesten ja sosiologien systemaattista rikollisuuden ja rikollisuuden tutkimusta oli teorioita, jotka selittivät epäsosiaalista käyttäytymistä; ne olivat enimmäkseen uskonnollisia [ 11] .
KarmaItämaiset uskonnot, kuten hindulaisuus ja buddhalaisuus ja brahmanismi, ottavat käyttöön " karman " käsitteen . Näiden uskontojen ajatusten mukaan ihmisen olemus, "sielu" käy läpi monia inkarnaatioita, ja ihmisen yhdessä inkarnaatiossa suorittamat toimet karman kautta vaikuttavat hänen persoonallisuutensa ja elinoloihinsa kaikissa myöhemmissä. Hyvien aikomusten läsnäolo ja jalojen tekojen suorittaminen tuo hyvää karmaa, pahojen suunnitelmien vaaliminen ja pahojen tekojen, mukaan lukien rikokset, tietoinen toteuttaminen tuovat huonoa karmaa. Tämä selitetään sopimuksella, jossa ihmiset jaetaan erillisiksi yksilöiksi ja jaetaan subjekteihin ja objekteihin: rikollisen väärinymmärrys karmasta (tässä tapauksessa se tosiasia, että kaikkia ihmisiä sitoo syyn ja seurauksen laki) johtaa siihen, että kosto saattaa viivästyä, mutta se tulee varmasti.
Rikollinen käyttäytyminen tässä mallissa selittyy aiemmista inkarnaatioista perityillä negatiivisilla henkilökohtaisilla ominaisuuksilla . Huono karma määrittää myös henkilön taipumuksen joutua rikoksen uhriksi. Joten ihminen, joka jossain vaiheessa aikoo tehdä murhan, luo karmaansa itselleen mahdollisuuden odottamattomaan kuolemaan.
Tästä huolimatta tämän käsitteen puitteissa yksilöllä tunnustetaan tietty vapaa tahto ja kyky olla seuraamatta aiemmissa inkarnaatioissa kuljettua polkua. Huono karma voidaan korjata tekemällä jaloja tekoja tai käyttämällä erityisiä puhdistuskäytäntöjä, aivan kuten hyvä karma voidaan turmella julmuuksilla.
Jumalallinen ProvidenceOli myös ajatuksia, joiden mukaan ihmisen olemassaolon kuvan ja merkityksen määrää jumalallinen kohtalo jo ennen hänen syntymäänsä. Siten rikollisten persoonallisuuksien olemassaolo liittyy siihen, että heille tämä polku oli ennalta määrätty ylhäältä ja sellainen on asioiden luonnollinen järjestys.
Teologisten ja filosofisten vaikutustensa lisäksi tällä paradigmalla oli melko merkittävä vaikutus myöhemmille kriminologisille teorioille, jotka selittivät rikosten tekemisen tietyn henkilön luontaisilla biologisilla ominaisuuksilla. Lisäksi protestanttisen etiikan puitteissa menestyminen elämässä toimi kriteerinä Jumalan valitsemiselle, mikä johti näkemykseen, että rikollisuus on luontaista vain köyhimmille väestönosille.
DualismiUskonnollinen dualismi tulee jonkin pahan voiman olemassaolosta (paha jumaluus tai muu yliluonnollinen olento), joka on ikuisessa taistelussa hyvän voimien kanssa, ja dualismin eri versioissa tämä voima voi toimia sekä maailman luojana että sen luojana. hyökkääjä. Varhaisessa juutalaisuudessa dualismin ideat ilmaistiin käsityksessä Jahven kaksoisluonnosta , joka sisälsi hyvän ja pahan komponentin. Myöhemmässä juutalaisuudessa ja kristinuskossa pahan luonteen katsotaan johtuvan toisesta yliluonnollisesta voimasta, jota kutsutaan paholaiseksi tai saatanaksi.
Juutalaisilla ja kristillisillä käsityksillä ihmisluonnosta on myös kaksoisluonne. Yhtäältä ihmiskunnan esi-isien syyksi luettu lankeemus asetti perisynnin taakan koko ihmiskunnalle . Toisaalta yksi tämän maailmanuskontojen haaran pilareista on ajatus ihmisen vapaasta tahdosta, vapaudesta valita hyvän ja pahan välillä. Ajatus pahan "kiusauksesta" rikollisen käyttäytymisen syynä perustuu ensimmäiseen näkemykseen, ja malli "pahojen henkien" "kiusauksesta" perustuu toiseen.
Kiusaus"Kiusaus" -malli perustuu käsitykseen paholaisen ja jumalallisten hyvän voimien vastakkainasettelusta. Paholainen houkuttelee ihmistä "kutsumalla" hänet tekemään syntistä (mukaan lukien rikollista) tekoa, ja hyvän voimat palkitsevat hänet "sääntöjen" noudattamisesta, tarjoavat hengellistä apua pulassa olevalle henkilölle, auttaen häntä vastustamaan demonista kiusausta. Yksilöllä on aina vapaus valita hyvän ja pahan välillä, hän voi sekä taipua kiusaukselle että onnistuneesti vastustaa sitä.
Koska se tosiasia, että ihminen antautui kiusaukselle hyvän voimien hänelle antamasta "avusta" huolimatta, tarkoittaa hänen tahdonheikkouttaan, uskottiin, että ihmiset, jotka tekevät rikoksia, ovat luonnostaan pahempia kuin ne, jotka onnistuivat vastustamaan kiusausta. . Tätä pidettiin perusteena niin tärkeälle lain osalle kuin seuraamusten määrääminen tietyistä teoista. Siellä missä lupaus ikuisesta kärsimyksestä helvetin tulessa ei riittänyt , maalliset valtion virastot ryhtyivät aiheuttamaan kärsimystä rikolliselle hänen elinaikanaan.
OmistusDeterministisempi on "omistus"-malli, joka voidaan tässä suhteessa nähdä positivististen kriminologisten teorioiden lähtökohtana. Paha henki otti hallintaansa riivatun ihmisen mielen ja kehon pakottaen hänet tekemään sopimattomia tekoja. Ihmisen palauttamiseksi normaaliin elämään oli välttämätöntä suorittaa manaamisriitti , saastaisen hengen karkottaminen ruumiista.
Pahojen henkien riivaama henkilö todettiin kyvyttömäksi kantamaan vastuuta sellaisessa tilassa tehdyistä teoista. Jotta edelleen voitaisiin perustella maallisten viranomaisten käyttöä rikosten rangaistukseen, oletettiin, että paha henki ei voi ottaa haltuunsa ketään ihmistä, vaan vain niitä, jotka elävät syntistä elämäntapaa tai eivät ole osoittaneet asianmukaista valppautta. Rangaistusta ei siis määrätty tehdyistä teoista, vaan siitä, että henkilö "salli" vihamielisen voiman ottaa itsensä haltuunsa.
Tärkeä seuraus tästä mallista, joka vaikutti kriminologisten teorioiden myöhempään kehitykseen, on ajatus mahdollisuudesta uudistaa rikoksentekijä (suorittamalla manaamisriittejä), ankarimpien rangaistustyyppien, kuten kuolemanrangaistuksen , soveltaminen. tai karkottaminen yhteisöstä, vain "toivottomissa" tapauksissa, kun muut keinot eivät tuottaneet toivottua vaikutusta.
Uskonnollisten teorioiden väheneminenUskonnon vaikutuksen asteittainen heikkeneminen julkiseen elämään, tieteellisen maailmankuvan muodostuminen johti siihen, että valistuksen uskonnolliset ajatukset rikollisuudesta hylättiin . Negatiivisten sosiaalisten ilmiöiden alkuperää on yritetty selittää järkevästi.
Nämä etsinnät tehtiin kahteen suuntaan jo kriminologian kehityksen varhaisessa vaiheessa . Ensimmäisen kannattajat puhuivat biologisesta taipumuksesta poikkeavaan käyttäytymiseen , toisen edustajat kiinnittivät huomionsa sosiaaliseen ympäristöön pitäen sitä pääasiallisena tekijänä, joka vaikuttaa ihmisen toimintaan. Nykyaikainen kriminologinen oppi rikollisen identiteetistä on näiden virtausten taistelun ja tunkeutumisen dialektinen tulos.
Tolstoilainen asemaLeo Tolstoin " Ylösnousemus" väittää, että rikollisuuden pääasiallinen syy on yritykset institutionalisoida rangaistus, joidenkin ihmisten tuomitseminen toisten yli (se myös arvostelee tiettyjä psykologisia opetuksia ja teorioita); että täytyy "aina antaa anteeksi, jokainen, antaa anteeksi äärettömän monta kertaa, koska ei ole olemassa ihmisiä, jotka eivät itse olisi olleet syyllisiä ja siksi voisivat rangaista tai oikaista" (katso viimeinen luku).
Muinaisten filosofien teoksista (rikollisen persoonallisuuden kannalta) mielenkiintoisimmat ja merkittävimmät ovat Platonin ja Aristoteleen teokset .
Platon viittasi ihmisluonnon epätäydellisyyteen, joka on otettava huomioon lakeja laadittaessa [12] . Hän uskoi, että ihmisen lainkuuliainen käyttäytyminen ei määräydy hänen perinnöllisyytensä, vaan hänen kasvatuksensa perusteella: "... hyveitä voidaan opettaa ... ei ole mitään yllättävää, kun hyvillä vanhemmilla on laihat ja laihat hyvät lapset" [13] .
Samanlaisia säännöksiä muotoili Demokritos , joka uskoi, että moraaliset ja henkiset paheet ovat rikosten syynä, että ihmisen väärä käytös johtuu siitä, että henkilö ei tiennyt oikeammasta, että rikosten ehkäisemiseksi tarvitaan koulutusta. Ensinnäkin, koska rangaistus ei estä kiusausta tehdä sopimattomia tekoja salassa [14] . Antisthenes , Diogenes ja muut kyynikot liittivät rikollisen käyttäytymisen koulutuksen paheisiin ja niistä johtuviin vääristyneisiin tarpeisiin ( ahneus , turmeltuminen jne.) [15] .
Aristoteles lähti siitä, että ihmisen valinnan pahojen ja jalojen tekojen välillä määrää ennen kaikkea rangaistuksen pelko, omien etujensa ja nautintojensa pitäminen yhteisen hyvän sijasta: "ihminen antaa itselleen enemmän siunauksia ja vähemmän pahaa" [16 ] . Vaikka Aristoteles kuitenkin uskoi, että ratkaiseva rooli rikoksen tekemisessä on ihmisen vapaalla tahdolla, hän huomauttaa, että tähän vaikuttavat ulkoiset olosuhteet: sosiaalinen epätasa-arvo, laittomuus jne., että rikoksia voidaan tehdä intohimossa. , ja sellaisista toimista on rangaistava harkittua lievemmin [17] .
KeskiaikaKeskiajalla ( 1400-luvulle asti ) rikosoikeudelliset opit olivat täysin riippuvaisia kirkosta . Tänä aikana vallitsi edellä käsitellyt näkemykset rikollisuuden alkuperästä - rikosten tekemisestä jumalallisen suunnittelun tai pahojen henkien hallussapidon seurauksena. Rooman lain ja antiikin filosofisten opetusten vaikutus oli suuri , mutta osoitetaan, että tämän ajanjakson tiedemiehet eivät pyrkineet luomaan uusia teorioita, vaan asettivat vain suppeasti käytännön tavoitteita [18] .
Siitä huolimatta keskiajan ajattelijoiden yksittäiset ajatukset nousivat vielä antiikin aikana saavutetun tason yläpuolelle. Niinpä Tuomas Akvinolainen luokitteli kaikki ihmiset hyveellisiin, jotka eivät tee rikoksia, ei siksi, että he pelkäsivät rangaistusta, vaan koska sellainen on heidän käyttäytymisensä luonnollinen laki, ja ilkeisiin, jotka eivät ole alttiita suostuttelulle ja reagoivat vain pakkokeinot [15] .
RenessanssiRenessanssin aikana filosofinen ajattelu kääntyy jälleen lain ja rikollisuuden ongelmiin.
Thomas Moren " Utopiassa " ilmaistaan ajatuksia rikosten tekemisen yhteiskunnallisesta ehdosta: niin kauan kuin on olemassa rikoksia aiheuttavia syitä, ennen kaikkea taloudellisia , rikoksia tehdään, eikä rangaistusten ankaruutta koroteta. pystyä ratkaisemaan rikollisuuden ongelman [19] . John Locke kirjoitti myös sen, että ihmisen käyttäytyminen määräytyy pääasiassa ympäristön perusteella, jossa hän on .
Rikosoikeuden nykyaikaistamiseen haettiin tapoja , jotka perustuivat ajatukseen, että rikoksen tehnyt henkilö voidaan korjata, palata normaaliin yhteiskunnalliseen elämään. Thomas More ehdotti uudenlaista rangaistustyyppiä omaisuusrikoksista - rangaistustyötä , ja luonnonoikeuden koulun perustaja Hugo Grotius puhui rikoksentekijän oikaisemisesta yhdeksi rangaistuksen päätavoitteista [21] .
Oli myös päinvastaisia ajatuksia: esimerkiksi Thomas Hobbes piti ihmiskunnan luonnollisimpana tilana "kaikkien sotaa kaikkia vastaan" (tätä ominaisuutta käytti myöhemmin Engels rikosteoriassaan ). Hobbesin mukaan vain valtion rangaistuksen pelko voi voittaa pyrkimykset, jotka liittyvät sellaisiin inhimillisiin perusominaisuuksiin kuin kilpailu, epäluottamus, kunnianrakkaus [20] .
Age of Enlightenment1700 -luvulla oppi rikoksesta ja rangaistuksesta alkoi kehittyä melko aktiivisesti, juuri tänä aikana luotiin klassisen rikosoikeuden teorian perusta.
Monet ajattelijat kirjoittivat tänä aikana rikollisen henkilöllisyydestä ja rikosten syistä. Charles Montesquieu lähti ajatuksistaan rikollisuuden sosiaalisesta luonteesta pitäen "pahaa" rikosten pääsyynä ja suositteli, että valtio huolehtii "hyveestä" rikollisuuden vähentämiseksi [22] .
Jean Jacques Rousseau kirjoitti, että sosiaalisten poikkeamien, mukaan lukien rikosten, juuret ovat yksityisessä omistuksessa olevan yhteiskunnan luonteessa , jolle on ominaista poliittinen ja taloudellinen eriarvoisuus, kaupungistuminen ja hallitsevien luokkien väärinkäytökset [23] . Sellaiset ajattelijat kuin Locke , Helvetius , Holbach , Diderot , Voltaire , Bentham ja muut [24] kirjoittivat myös sosiaalisista epäjärjestyksistä rikosten syynä . Yleisesti ottaen kuitenkin valistuksen ajattelijoiden enemmistölle ihmisten tietämättömyys nousi etusijalle yhteiskunnallisen pahan syiden joukossa: he uskoivat, että kasvatustapahtumilla riittää vaikuttaminen käyttäytymistä muokkaavaan ympäristöön [25] .
Klassisen kriminologian koulukunnan syntyminen juontaa juurensa 1700-luvun puoliväliin - 1800-luvun alkuun. Sen edustajat olivat Cesare Beccaria , Jeremy Bentham , Franz von List , Anselm Feuerbach . Klassinen koulukunta torjui yritykset selittää rikollisuutta uskonnollisten kategorioiden avulla, mutta nojautui jossain määrin ihmisen täydellisen vapaan tahdon postulaattiin täydentäen sitä rationaalisen valinnan käsitteellä [3] .
Klassisen kriminologian tärkeimmät ohjelmalliset määräykset on esitetty Cesare Beccarian teoksessa "Rikoksista ja rangaistuksista" [26] :
Beccaria kirjoitti, ettei yksikään ihminen "ole koskaan uhrannut edes hiukkasta omasta vapaudestaan ilmaiseksi, vain välttämättömyys pakotti hänet tekemään sen" [27] .
Klassisen koulukunnan edustajat uskoivat, että "kaikki ihmiset pystyvät yhtä lailla vastustamaan rikollisia aikomuksia, he kaikki ansaitsevat saman rangaistuksen samoista rikoksista ja että he reagoivat samaan rangaistukseen täsmälleen samalla tavalla" [28] .
Positivismi kriminologiassaKlassinen kriminologian koulukunta pyrki yleisesti sulkemaan rikoksiin syyllistyneen henkilön persoonallisuuden merkit pois kriminologian tarkastelusta. Käytäntö on kuitenkin osoittanut, että tällainen esitys on liian yksinkertaistettu. Ihminen ei aina käyttäydy järkevästi. Muita ihmisten käyttäytymiseen vaikuttavia tekijöitä etsittiin kriminologian positivistisen suuntauksen puitteissa . Voimme erottaa seuraavat yhteiset piirteet kaikista positivistisista kriminologian kouluista [29] :
Ensimmäiset positivistiset koulukunnat etsivät yhteyttä ihmisen ulkonäön ominaisuuksien ja taipumuksen välillä rikolliseen käyttäytymiseen [29] .
Fysiognomia ja frenologiaEnsimmäiset, jotka ehdottivat rikolliseen käyttäytymiseen liittyvien merkkien etsimistä henkilön ulkonäön piirteistä, olivat fysiognomian kannattajia (esimerkiksi Lavater ). Tällaisten merkkien joukossa he nimesivät pienet korvat, rehevät silmäripset, pienet nenät, suuret huulet jne. He eivät kuitenkaan kyenneet tunnistamaan mitään vakaata yhteyttä näiden merkkien ja rikollisen käyttäytymisen välillä.
Fysiognomian kaltainen teoria oli frenologia , joka tutki ihmisen kallon ulkoisia piirteitä, jotka frenologien mukaan osoittivat hänen henkilökohtaisia piirteitään, ominaisuuksiaan ja taipumuksiaan. Joitakin kallon ulkonemia pidettiin "alempien" aivojen toimintojen (kuten aggressiivisuuden) indikaattoreina, kun taas toiset edustivat "korkeampia" toimintoja ja taipumuksia (mukaan lukien moraali ). Uskottiin, että rikollisten "alempi" pyrkimys voittaa "korkeamman". Frenologian perustaja oli Franz Josef Gall [30] .
Gall uskoi, että "rikokset ovat niitä tekevien yksilöiden tulosta, ja siksi niiden luonne riippuu näiden yksilöiden luonteesta ja olosuhteista, joissa nämä yksilöt ovat; vain ottamalla huomioon tämä luonne ja nämä olosuhteet, on mahdollista arvioida rikoksia oikein” [31] .
Gall oli myös ensimmäinen, joka ehdotti rikollisten luokittelua biologisten ominaisuuksien perusteella. Hän ehdotti niiden jakamista kolmeen luokkaan: [32]
Fysiognomiasta ja frenologiasta tuli rikollisen antropologian edelläkävijöitä. Opetus liittyy usein italialaisen kriminologin Cesare Lombroson ja hänen oppilaidensa työhön. Lombroso uskoi, että rikollisille on ominaista sisäisen ja ulkoisen anatomisen rakenteen poikkeavuudet, jotka ovat ominaisia primitiivisille ihmisille ja suurapinoille [33] .
Lombroso on "syntyneen rikollisen" idean kirjoittaja. Lombroson mukaan rikollinen on erityinen luonnollinen tyyppi. Se, tuleeko henkilöstä rikollinen vai ei, riippuu vain synnynnäisestä taipumuksesta, ja jokaiselle rikostyypille ( murha , raiskaus , varkaus ) on ominaista omat poikkeavuutensa fysiologiassa, psykologiassa ja anatomisessa rakenteessa [3] .
Lombroso nosti esiin seuraavat syntyneille rikollisille ominaiset pääpiirteet: [34]
Lombroso erotti hullut rikolliset ja intohimon rikolliset. Lombroso tutki myös sukupuolen vaikutusta rikollisuuteen . Nainen, rikollinen ja prostituoitu -kirjassaan hän ilmaisi mielipiteensä, että rikolliset ovat julmuudessaan parempia kuin miesrikolliset.
Siitä huolimatta Lombroson ehdottamat merkit eivät kestäneet käytännön koetta. Hänen kriitikot huomauttivat, että lainkuuliaisissa yksilöissä on samanlaisia piirteitä, eikä niiden esiintymistiheydessä ole tilastollista eroa. Vertailevia tutkimuksia on tehty vangeista, opiskelijoista , sotilashenkilöstöstä ja korkeakoulujen opettajista. Niiden välillä ei voitu tunnistaa tilastollisesti merkitseviä eroja [35] .
Tämän vuoksi itse Lombroson ja hänen opiskelijoidensa myöhemmissä teoksissa on biologisen taipumuksen vuoksi rikoksiin syyllistyneiden rikollisten lisäksi myös niitä, jotka voivat rikkoa lakia elämänolosuhteiden vaikutuksen alaisena (tapaturmarikolliset) [3 ] .
Lombroson oppilaat Rafael Garofalo ja Enrico Ferri , hylkäämättä antropologisen koulukunnan pääajatuksia, pitivät sosiaalisia tekijöitä tärkeämpänä. Ferry piti antropologisen koulukunnan olemuksena ja erityispiirteenä kantaa, jonka mukaan "rikollinen ei ole normaali ihminen, että päinvastoin, perinnöllisten ja hankittujen orgaanisten ja henkisten poikkeavuuksiensa vuoksi hän on ... erityinen ihmisrodun monimuotoisuus” [36] .
Tämän suunnan kannattajia Venäjällä olivat Nikolai Nekljudov , Praskovja Tarnovskaja , Dmitri Dril ja joukko muita kriminologeja [37] .
Kliininen kriminologiaKliinisessä kriminologiassa (toinen nimi on teoria persoonallisuuden vaarallisesta tilasta ) rikosten tekeminen selittyy yksilöiden sisäisellä taipumuksella tehdä rikoksia, jotka voidaan tunnistaa erityisillä testeillä sekä käyttäytymistä tutkimalla ja korjattu lääketieteellisillä menetelmillä [3] . Käyttäytymisen korjausmenetelmistä tämän koulun edustajat mainitsevat psykoanalyysin , sähköiskun , lobotomian , talamotomia , lääkkeiden altistumisen, kirurgiset menetelmät sekä määräämättömän vankeusrangaistuksen , kunnes lääkäreiden komission lausunnon mukaan vaarallinen tila henkilöstä on kulunut [38] .
Tämän koulukunnan edustajia ovat ranskalainen tiedemies Jean Pinatel , italialaiset kirjailijat Fillipo Grammatica ja di Tulio .
Perustuslaillisen taipumuksen teoriaRikollista käyttäytymistä yritettiin myös tehdä riippuvaiseksi henkilön perustuslaillisesta tyypistä (vartalotyypistä), mikä puolestaan liittyi umpieritysrauhasten toimintaan [3] . Somaattista päätyyppiä oli kolme [39] :
Vaikka jokaisella henkilöllä on jossain määrin kaikkien kolmen tyypin ominaisuudet, uskottiin, että rikolliset olivat selkeimpiä mesomorfisen tyypin merkkejä.
Tämän teorian kannattajat (saksalainen psykiatri Ernst Kretschmer , amerikkalaiset kriminologit William Sheldon , Sheldon ja Eleanor Gluck ym.) ehdottivat hormonihoitoa sekä mahdollisten rikollisten sijoittamista erityisleireille, jotta rikosten tekeminen voitaisiin estää. he olisivat koulutettuja sosiaalisesti hyödyllisen käyttäytymisen taitoja [40] .
Rikosten psykologiset teoriatMyös psykologiset rikosteoriat (jonka perustaja on Sigmund Freud ) pitäisi sisällyttää positivististen teorioiden joukkoon [41] . Freud oletti, että ihmisten kaikki toimet ovat tiedostamattomia vaistoja tai purskahduksia [42] . Kun hallitseva tahdonvoimatekijä ei pysty tukahduttamaan luonnollista vaistoa, syntyy konflikti, joka johtaa rikokseen [43] .
Muissa psykologisissa teorioissa uskottiin, että rikosten tekeminen on merkki mielisairaudesta tai muista psykopatologisista häiriöistä.
Varhaiset sosiologiset teoriat rikollisen persoonallisuuden synnystä”Kaikessa rikoksiin liittyvässä luvut toistavat itseään sellaisella pysyvyydellä, ettei sitä voi sivuuttaa... Tämä pysyvyys, jolla samat rikokset toistuvat vuosittain ja aiheuttavat samat rangaistukset samoissa suhteissa, on yksi kummallisimmista faktoista, mitä rikostuomioistuinten tilastot kertovat meille; Olen aina erityisen kovasti yrittänyt saada sen näkyväksi erilaisissa kirjoituksissani... enkä ole lakannut toistamasta joka vuosi: on budjetti, joka maksetaan hämmästyttävän säännöllisesti - tämä on vankityrmien, rangaistusorjuuden ja rakennustelineiden budjetti; tätä budjettia on leikattava kaikin voimin."
Adolphe Quetelet [44]Sosiologisten rikosteorioiden synty juontaa juurensa 1800 - luvun alkuun. Heidän esi-isänsä on ranskalainen matemaatikko ja tähtitieteilijä Adolf Quetelet . Hän kirjoitti, että yhteiskunta sisältää kaikkien rikosten alkion, koska se sisältää niiden kehitystä vastaavat olosuhteet. Queteletin mukaan ihmisten toimintaan sovelletaan tiettyjä lakeja, ja rikosten tekeminen riippuu ihmisten iästä, sukupuolesta, ammatista, koulutuksesta, ilmastosta , vuodenajoista jne. [45]
Queteletin käsite on mekaaninen sosiaalinen determinismi . Kaikki siinä olevat sosiaaliset ilmiöt ovat mekaanisesti "johdettu" aineen liikkeen alemmista muodoista . Quetelet uskoi, että sosiaalisen elämän lait, kuten mekaniikan periaatteet , ovat samat kaikille aikakausille ja kansoille [46] .
1800- luvun puoliväliin mennessä yhteiskunnan kehityksessä ilmeni kuitenkin epänormaali kulku : toisaalta tapahtui kiistatonta yhteiskunnallista edistystä , jota seurasi henkilökohtaisen vapauden lisääntyminen ja elintaso; Toisaalta rikollisuus ei vain vähentynyt, vaan päinvastoin kasvoi yhä nopeammin [47] . Toinen teorian haittapuoli oli suuri määrä (jopa 170-200) rikollisuuteen vaikuttavia tekijöitä huolimatta siitä, että niitä ei erotettu tärkeysasteiden perusteella [3] .
Konfliktiteoriat "Epäkunnioitus yhteiskuntajärjestystä kohtaan ilmenee terävimmin sen äärimmäisessä ilmenemismuodossa - rikollisessa. Jos työntekijän demoralisoivat syyt toimivat tavallista vahvemmin, keskittyneemmin, hänestä tulee rikollinen yhtä väistämättä kuin vesi siirtyy nestemäisestä tilasta kaasumaiseen tilaan 80 °:ssa Réaumurin mukaan. Friedrich Engels [48]Seuraava vaihe rikoksentekijän identiteettiä koskevien sosiologisten teorioiden kehityksen historiassa avasi konfliktiteorian . Karl Marxin ja Friedrich Engelsin teoksissa rikollisuuden olemassaolo yhdistetään kapitalistisessa yhteiskunnassa vallitseviin ristiriitoihin ja sosiaaliseen eriarvoisuuteen . Tasa-arvon saavuttamiseksi tiettyjen väestöryhmien jäsenet voivat kääntyä rikollisuuden puoleen ensisijaisesti aineellisen hyödyn saamiseksi.
Engels sanoi teoksessaan The Condition of the Working Class in England, Thomas Hobbesia lainaten , kapitalistisen yhteiskunnan rikollisuuden tilaa "kaikkien sodaksi kaikkia vastaan" [49] . Engels uskoi alun perin, että rikokset ovat luontaisia ensisijaisesti proletariaatille sorrettuna luokkana. Myöhemmin tätä säännöstä selvennettiin, koska oli tarpeen selittää, miksi kaikki työntekijät eivät tee rikoksia ja miksi rikokset ovat luontaisia paitsi sorretuille, myös hallitseville luokille. Jälkimmäinen selittyy sillä, että yksityisomistussuhteet aiheuttavat poikkeuksetta kaikkien yhteiskuntaluokkien moraalista rappeutumista [50] , ja rikollisuus lakkasi harjoittamasta koko proletariaatin kanssa ja sitä alettiin tunnistaa yhdeksi yhteiskunnan kerroksista. lumpen -proletariaatti , johon kuuluvat myös kulkurit ja prostituoidut [51] .
Proletariaatin rikollisuudelle oli muitakin selityksiä. The Workers and Poor of Londonin kirjoittajan Henry Mayhew'n mukaan "päätekijä oli köyhän eli rikollisen kieltäytyminen tekemästä työtä, kieltäytyminen sisäisen moraalisen puutteen vuoksi" [52] . Siten kävi ilmi, että rikollisten keskittymistä lumpenoituneiden väestönosien joukossa ei ole yhteiskunnan köyhimpiä kerroksia ympäröivä sosiaalinen ympäristö, vaan lumpenoituminen on seurausta yksilön rikollisesta suuntautumisesta. Muut kirjoittajat (esimerkiksi teoksen "Vaaralliset luokat ja suurten kaupunkien väestö" kirjoittaja G. A. Freiger ) menivät vielä pidemmälle ja rinnastivat kaikki köyhimmät väestöryhmät rikollisiin osoittaen, että heidän elinolonsa johtuvat kokonaan moraalista. näiden ihmisten puutteet [52] .
Yhteiskunta- ja luonnontieteiden kehitys 1900-luvulla ei voinut muuta kuin vaikuttaa rikollisen persoonallisuuden opin kehittymiseen. Erityisesti genetiikan kehitys herätti eloon melkoisen määrän tutkimuksia, joiden kirjoittajat yrittivät perustella rikollisen persoonallisuuden biologista teoriaa uusimpien tieteellisten menetelmien perusteella.
Twin Crime StudiesMahdollisuus synnyttää geneettisesti identtisiä lapsia - identtiset kaksoset , jotka ovat luonnostaan ihmisluonnolle, tarjoaa tavan määrittää, onko henkilön geneettisten ominaisuuksien ja hänen käyttäytymisensä luonteen välillä yhteyttä. On havaittu, että jos toinen näistä sisaruksista tekee rikoksen, toinen todennäköisemmin seuraa hänen jalanjälkiä.
Geneetikko V.P. Efroimson analysoi tietoja kaksosten tekemien rikosten esiintymistiheydestä Yhdysvalloissa , Japanissa ja useissa Länsi-Euroopan maissa 40 vuoden ajan, ja valittiin useita satoja kaksospareja. Todettiin, että molemmat identtiset kaksoset osoittautuivat rikollisiksi 63 prosentissa ja molemmat kaksoset vain 25 prosentissa tapauksista [53] .
Näiden tutkimusten tiedot vahvistivat merkittävästi rikoksentekijän persoonallisuutta koskevien biologisten teorioiden kannattajien asemaa. Heidän vastustajansa huomauttavat kuitenkin, että tämä selitys ei ole ainoa mahdollinen. Oletetaan, että persoonallisuuden muodostava taipumus laittomiin tekoihin ei ole geneettisesti määräytyvää, vaan tietyntyyppinen reaktio sosiaalisiin tekijöihin .
Lisäksi toistetuissa tutkimuksissa saatiin ristiriitaisia tuloksia. Näin ollen saksalainen psykologi ja sosiologi Walter Friedrich päätteli suuren määrän kaksosten käyttäytymistä koskevien tutkimusten tulosten perusteella, että "intressit ja asenteet määräytyvät sosiaalisen ympäristön mukaan ja kehittyvät ihmisen sosiaalisessa toiminnassa" [54] .
Kromosomipoikkeavuudet ja rikollisuusMuut merkittävät tutkimukset liittyvät kromosomipoikkeavuuksien tutkimukseen ja niiden suhteeseen rikollisuuteen. Ihmisen sukupuoli ja siihen liittyvät biologiset ominaisuudet määräytyvät sukupuolikromosomien sarjan mukaan : miehillä on joukko XY-kromosomeja, naisilla XX. On myös tapauksia, joissa joidenkin alkionkehityksen varhaisessa vaiheessa tapahtuneiden poikkeavuuksien seurauksena tapahtuu "mies" -sukupuolikromosomin Y kaksinkertaistuminen - XYY-oireyhtymä . Fenotyyppisesti ihmiset, joilla on tämä poikkeama, ovat erittäin pitkiä.
Yhdysvalloissa , Englannissa , Australiassa ja muissa maissa tehdyt tutkimukset ovat osoittaneet, että XYY- karyotyyppi on yleisempi tutkituilla rikollisilla kuin kontrolliryhmällä. Erityisesti valituissa rikollisryhmissä (joilla on henkisiä poikkeavuuksia tai pitkäkasvuisia) tämä ominaisuus oli vähintään kymmenen kertaa yleisempi. On jopa oletettu, että Y-kromosomin kaksinkertaistuminen merkitsee "supermies"-persoonallisuustyypin muodostumista, joka on altis aggressiiviselle ja väkivaltaiselle käytökselle [38] .
Tämä hypoteesi ei kuitenkaan vahvistunut: XYY-oireyhtymää sairastavien henkilöiden käyttäytymisen tutkimus ei paljastanut mitään heidän lisääntyneestä julmuudestaan. Lisäksi tämä kromosomipoikkeama ei voi selittää rikollisuuden syntyä ei vain yleensä, vaan edes minkään sen osan alkuperää: normaalisti sitä esiintyy noin 0,1–0,2 %:lla väestöstä [38] .
Lisäksi korrelaation olemassaolo kromosomaalisen poikkeaman ja rikollisen käyttäytymisen välillä ei tarkoita, että niiden välillä olisi syy-yhteys . On huomattava, että olosuhteet, kuten alkoholin ja huumeiden väärinkäyttö , jotka ovat myös vahvoja sosiaalisia tekijöitä rikollisen persoonallisuuden muodostumisessa, voivat toimia kromosomipoikkeamien syynä.
Joten ensimmäinen tuomittu, jolla havaittiin tällainen poikkeama Euroopassa , oli Daniel Yugon. On osoitettu, että hän "sairaili 4-vuotiaana enkefaliitista ja hermokohtauksista, syntyi jalan epämuodostumalla, joka johti motoristen toimintojen häiriintymiseen ja oli veljien, sisarusten ja toverien pilkan kohteena. ; murrosiässä hän sai syvän trauman, joka ei poistunut hänen muististaan ja oli jopa syy itsemurhayritykseen ; hänellä ei ollut mahdollisuutta hankkia ammatillisia taitoja ja saada tiettyä vakituista työtä, hän työskenteli 15-vuotiaasta lähtien ja joi siitä lähtien alkoholia” [55] . Tällaisessa tilanteessa on mahdotonta määrittää tarkasti, mitkä rikollisen käyttäytymisen osa-alueet määräytyvät kromosomaalisen poikkeaman perusteella ja mitkä persoonallisuuden sosiaalisen muodonmuutoksen perusteella.
Nykyaikaisten rikosyhteiskunnallisten teorioiden muodostuminen juontaa juurensa 1900-luvun alkuun . Se johtui siitä, että rikollisuuden dynamiikan trendit olivat ristiriidassa sekä mekanistisen sosiaalisen determinismin teorioiden ( rikollisuus kasvoi nopeammin kuin väestö) että luokkakonfliktiteorioiden kanssa (kun luokkaristiriidat tasoittuivat , rikollisuus ei vain hävinnyt, mutta ei edes vähentynyt).
Esitettiin, että työväenluokkien taloudellinen tilanne ei tulisi ymmärtää pelkästään taloudellisena, vaan myös heidän henkisenä, moraalisena ja poliittisena asemansa [57] , mutta tämäkään huomioon ottaen luokkateoriat eivät pystyneet selittämään työväenluokkien kasvua. rikollisuus ja sen laadulliset muutokset (motivoimattomien ja huligaanisten rikosten määrän kasvu, joukkomurhien ilmaantuminen, huumerikollisuuden leviäminen ja muut suuntaukset), tarvitaan uusia teorioita yhteiskunnallisista ilmiöistä, mukaan lukien rikollisuus [58] .
Sosiaalisen anomian teoriatRanskalainen sosiologi Émile Durkheim yritti selittää näitä ristiriitoja . Hän muotoili ensin sosiaalisen anomian käsitteen , jonka muut kriminologit omaksuivat myöhemmin. Durkheim toteaa, että ihmisen vauraan olemassaolon välttämätön edellytys on hänen tarpeidensa riittävä tyydyttäminen, mikä määräytyy ihmisen itselleen asettamien tavoitteiden ja hänen onnistumisensa asteen välillä näiden tavoitteiden saavuttamisessa. Samaan aikaan, jos biologiset tarpeet (ruoka, uni jne.) ovat luonnostaan rajoitettuja, niin sosiaalisille tarpeille (hyvinvoinnin halu, ylellisyys, mukavuus) ei ole sisäisiä rajoittavia mekanismeja, niiden rajat voidaan asettaa vain yhteiskunnan toimesta [59] .
Normaalioloissa ihminen tuntee yhteiskunnan asettamat rajoitukset ja tottelee sen kollektiivista auktoriteettia, sen vaatimukset eivät ylitä tiettyä sosiaalisesti hyväksyttävää tasoa. Kuitenkin siinä tapauksessa, että yhteiskunnalta puuttuu tiettyjä vakiintuneita pyrkimysten rajoja yksittäisille jäsenilleen, kuten tapahtuu erilaisissa yhteiskunnallisissa, sekä negatiivisissa että positiivisissa mullistuksissa, ennen kuin yhteiskunta tulee tasapainoon, yksikään sen jäsen ei tiedä tarkalleen, mihin tarpeet kääntyvät. ovat liiallisia ja mitkä eivät ole. Tätä tilaa Durkheim kutsuu sosiaaliseksi anomieksi [60] .
Yleisesti ottaen anomia on "rikkomuksia yksilön ja sosiaalisten ryhmien arvonormatiivisissa järjestelmissä, arvonormatiivista tyhjiötä, sosiaalisten ja ennen kaikkea oikeudellisten normien tehottomuutta" [61] , jotka määräävät rikosten tekemisen.
Durkheim tulee siihen tulokseen, että rikollisuus on normaali yhteiskunnallinen ilmiö. Sen olemassaolo tarkoittaa niiden edellytysten ilmentymistä, jotka ovat välttämättömiä, jotta yhteiskunta ei pysähdy kehityksessään, rikollisuus valmistaa maaperää yhteiskunnalliselle edistykselle ja vain liiallinen tai liian vähäinen rikollisuus on epänormaalia [62] . Durkheim uskoi, että vaikka yhteiskunta jollakin tavalla onnistuisi kasvattamaan tai tuhoamaan olemassa olevia rikollisia ( varkaita , murhaajia , raiskaajia jne.), yhteiskunta pakotetaan tekemään muita tekoja, joita ei aiemmin pidetty rikollisina. Tämä selittyy sillä, että rikollinen on negatiivinen käyttäytymismalli, joka on välttämätön henkilön muodostumiselle täysivaltaiseksi yhteiskunnan jäseneksi.
Tämä johtopäätös on varsin paradoksaalinen ja sen vuoksi kohtasi vakavaa vastustusta muilta kriminologisista koulukunnista. Siitä huolimatta sen merkitys on siinä, että se selittää kaikki epäonnistumiset rikollisuuden radikaalien kitkemisyritysten epäonnistumisesta.
Durkheimin ideat kehitti amerikkalainen sosiologi Robert Merton , joka analysoituaan rikollisuuden kasvun syitä amerikkalaisessa yhteiskunnassa päätteli, että riippumatta yhteiskunnan luokkarakenteesta, sen taloudellisesta , poliittisesta ja muusta kehityksestä, epäsosiaalisen käyttäytymisen intensiteetti kasvaa, jos kaksi ehtoa täyttyy [63] :
Sosiaalisen anomian teoriat määrittelivät amerikkalaisen kriminologian kehityksen ja nykyaikaisen luonteen.
Kulttuurien konfliktien teoriaAmerikkalaisen kriminologin Torsten Sellinin kehittämässä kulttuurikonfliktiteoriassa esitetään kanta, että rikosten tekeminen on yksi konfliktinratkaisun mahdollisista seurauksista, jotka johtuvat siitä, että sama henkilö kuuluu eri yhteiskuntaryhmiin, joilla on erilainen maailmankuva. ja käyttäytymisstereotypiat ( perhe , työtoverit, kansalliset ja etniset yhteisöt) [64] .
StigmateoriaTämän teorian pääsäännös on ajatus, että henkilöstä ei tule rikollista, ei siksi, että hän rikkoo lakia, vaan "stigmatisoinnin" seurauksena, joka ilmenee siinä, että valtion elimet asettavat hänelle "stigman", "leiman". "rikollinen, mikä johtaa yhteiskunnasta syrjäytymiseen, rikollisen käyttäytymisen siirtymiseen satunnaisesta tavanomaiseen [3] .
Differentiaalisen assosioinnin teoria (subkulttuurien teoria)Amerikkalainen sosiologi Edwin Sutherland , valkokaulusrikollisuuden "löytäjä" teki toisen yrityksen selittää, kuinka ihmisistä tulee rikollisia .
Hänen luomansa differentiaalisen assosiaatioteorian perustana oli hypoteesi, jonka mukaan henkilöstä tulee rikollinen oppiessaan laitonta käyttäytymistä sosiaalisissa mikroryhmissä (perhe, katu, koulu jne.) [65] . Tässä ovat differentiaalisen assosiaatioteorian pääsäännöt [66] :
Tämän teorian haittana on siinä käytettyjen käsitteiden formalisoinnin vaikeus. On huomattava, että on erittäin vaikeaa määritellä ja mitata niitä "arvioita", joiden pitäisi edistää tai estää rikosten tekemistä [66] . On myös huomattava, että monissa tapauksissa ystävyys rikollisten kanssa ei edellytä minkään myöhemmän laittoman toiminnan suorittamista, minkä seurauksena ei ole selvää, mikä on syy ja mikä on seuraus: poikkeava käyttäytyminen tai ystävien läsnäolo sellaista käytöstä.
Kriminologien ohella filosofit jatkavat rikollisen persoonallisuuden ongelman tutkimista. Rikollisuuden ja rangaistuksen ongelma modernissa yhteiskunnassa on merkittävässä asemassa esimerkiksi ranskalaisen filosofin ja sosiologin Michel Foucault'n teoksissa .
Foucault kritisoi nykyaikaisessa oikeudessa yleisesti hyväksyttyä rangaistuksen käsitettä keinona oikaista rikoksentekijää [67] . Foucault'n rikollinen sisältyy itse valtajärjestelmään , joka ei pyri tuhoamaan tai karkottamaan häntä yhteiskunnasta, vaan käyttämään häntä sosiaalisen kontrollin välineenä [68] . Foucault ei pidä tarpeellisena tarkastella rikoksen tilannetta rikollisen itsensä näkökulmasta: koska ruumiin (esineen) olemassaolo tämän kirjoittajan näkemyksen mukaan määräytyy ulkopuolisen tarkkailijan olemassaolon perusteella. , rikos voidaan luonnehtia vain oikeudellisen ja psykiatrisen diskurssin avulla, mutta ei siitä syytetyn diskurssin avulla [69] . Foucault piti yhtenä modernin oikeusjärjestelmän puutteista sitä, että vaikka lait julistavat rikoksen rangaistavuuden, ei rikollista, todellisuudessa tilanne on täysin päinvastainen: rikollista rangaistaan, mutta ei rikosta [70] .
Foucault'n ajatukset ovat siis samankaltaisia sekä klassisten kriminologien (jotka eivät myöskään pitäneet tarpeellisena ottaa huomioon yksilön sisäisiä ominaisuuksia) ajatuksia että Durkheimin ajatusta siitä, että rikollisuuden juuret ovat yhteiskunnassa itsessään, koska olemassa oleva yhteiskuntajärjestelmä tarvitsee rikollisia ylläpitääkseen normaalia olemassaoloaan.
Neuvostoliiton kriminologian ideologinen perusta oli Marxin ja Engelsin ehdottama teoria sosiaalisista konflikteista . Suurin osa Neuvostoliiton kriminologisista opetuksista perustui kahteen postulaattiin [73] :
NLKP : n kolmas ohjelma , joka hyväksyttiin XXII puoluekokouksessa vuonna 1961 ja oli voimassa vuoteen 1986 , sanoi, että neuvostoyhteiskunnassa on jo kaikki edellytykset rikollisuuden poistamiselle [72] . Niinpä Neuvostoliiton kriminologiaa hallitsi näkemys, jonka mukaan "muuttuvaa yhteiskunnallista ilmiötä - rikosta - on mahdotonta selittää ihmisluonnon pysyvillä ominaisuuksilla, mukaan lukien "rikollinen henkilö" [74] . Yritykset etsiä rikollisuuden biologista perustaa leimattiin porvarillisiksi jo 1930-luvulla [75] . Neuvostoliiton tutkijoiden ( A. A. Gertsenzon ja F. M. Reshetnikov ) mukaan koska rikollisuus on yhteiskunnallisesti määrättyä, ei tarvitse edes yrittää etsiä käyttäytymisen biologista alkuperää, tämä johtaa rikollisuuden todellisen luonteen huomiotta jättämiseen , mikä on sosiaalinen ilmiö ja pitäisi olla sosiaalisia syitä [76] .
V. N. Kudryavtsev , I. I. Karpets ja N. P. Dubinin kirjassaan "Genetics, Behavior, Responsibility" kirjoittivat, että syynä tietyn henkilön rikoksiin ovat erityisen epäsuotuisat olosuhteet hänen sosiaaliselle muodostumiselleen ja elämälleen. Tämän tueksi he lainasivat tietoa rikollisuuden lisääntymisestä yhteiskunnan kriisin aikana, erityisesti sellaisista, jotka liittyvät kapitalistisen tuotantotavan muodostumiseen ja kasvuun [77] .
Neuvostoliiton kriminologiassa oli kuitenkin erilainen näkökulma. Keskustelujen nousun aiheuttivat Saratovin professori I. S. Noyn ja hänen opiskelijoidensa julkaisut, jotka uskoivat, että "ympäristöstä riippumatta ihmisestä ei voi tulla rikollista eikä sankaria, jos hän on syntynyt erilaisella käyttäytymisohjelmalla " [78] . Nämä kirjoittajat, yrittämättä kyseenalaistaa teesiä, jonka mukaan sosialismi ei sisällä rikollisuuden sisäisiä syitä, sanoi, että koska rikollisuus on edelleen olemassa, se ei ole sosiaalinen, vaan biologinen ilmiö [73] . Tätä näkemystä tukivat eräät Neuvostoliiton geneetikot , erityisesti V. P. Efroimson , joka kirjoitti: "Aivan kuten aineellisten ja hygieniaolojen parantamisen yhteydessä, ympäristön aiheuttamat välittömät viat tulevat etusijalle sairauksien joukossa ... ihmisten akuuttien tarpeiden ja muiden puhtaasti sosiaalisten rikollisuuden edellytysten heikkeneminen, biologiset edellytykset alkavat ilmetä selvemmin” [79] .
Nykyaikaisessa venäläisessä kriminologiassa »vallitsee kompromissinäkökulma, jonka olemuksen V. P. ilmaisi melko tarkasti [80] . Samaan aikaan, vaikka biologisten tekijöiden tietty rooli henkilön rikollisessa käyttäytymisessä tunnustetaan, päärooli ei ole osoitettu heille, vaan sosiaaliselle ympäristölle [81] .
Nykyaikainen kriminologia ei tunnusta "rikollisen persoonallisuuden" käsitettä, vaan ottaa huomioon biologisten ominaisuuksien määräämien yksilöllisten taipumusten olemassaolon, mikä puolestaan voi myötävaikuttaa tai estää ihmisen muodostavien negatiivisten tekijöiden vaikutusta sosiaaliseen elämään . biososiaalisena olentona [82] .
Ihmisen rikollisen käyttäytymisen taustalla olevien tekijöiden etsiminen ei lopu tähän päivään asti. Yllä luetellut teoriat edustavat vain jäävuoren huippua, pääasiallisia opetusryhmiä rikollisen persoonallisuuden luonteesta. Teorioiden kokonaismäärä on erittäin suuri; Itse asiassa voidaan sanoa, että mitä monta kriminologista koulukuntaa on maailmassa, niin monia teorioita rikollisesta käyttäytymisestä on olemassa.
Vaikka, kuten edellä todettiin, nykyaikainen kriminologia pitää ensisijaisen tärkeänä sosiaalista ympäristöä, jossa hänen persoonallisuutensa muodostui, analysoitaessa syitä, joiden vuoksi tietty henkilö on tehnyt rikoksen, on mahdotonta kiistää sen vaikutusta rikokseen. tiettyjen fyysisten ja henkisten poikkeavuuksien käyttäytyminen, jotka helpottavat epäsosiaalisten henkilökohtaisten suuntautumisten muodostumista ja toimintaa [84] .
Tieteessä ei ole yksimielisyyttä siitä, mitä persoonallisuuden piirteitä pitäisi pitää epänormaaleina. Poikkeavuuksia kutsutaan "luonnetta korostuneiksi, kestäviksi masennustiloiksi ..., huume-, alkoholi-, uhkapeliriippuvuudeksi jne." [85] , mielenterveyshäiriö, jolla "ei ole patologista luonnetta, eli se ei ole sairaus" [86] , luonteen, halujen ja tapojen häiriöt ja korostukset (psykopatiat, kleptomania, seksuaaliset perversiot jne.) [87] ] ja jopa "kaikki ne henkiset prosessit, joille on ominaista viritys- ja estovoimien epätasapaino" [88] .
Yleensä mielenterveyden poikkeavuuksia ovat kuitenkin mielenterveyden häiriöt [ 89] : erilaiset persoonallisuushäiriöt , alkoholismi , huumeriippuvuus , lievät dementian muodot, keskushermoston orgaanisten vaurioiden seuraukset , jotka "vähentävät vastustuskykyä tilanteet, mukaan lukien konfliktit; luoda esteitä sosiaalisesti hyödyllisten persoonallisuuden piirteiden kehittymiselle, erityisesti sen sopeutumiselle ulkoiseen ympäristöön; heikentää sisäisen valvonnan mekanismia; helpottaa satunnaisten, mukaan lukien loukkaavien toimien toteuttamista” [84] .
Epänormaalit henkilökohtaiset ominaisuudet eivät yleensä ole synnynnäisiä, vaan hankittuja (vaikka joidenkin niistä muodostuminen, taipumus voi johtua perinnöllisyydestä); niillä on tärkeä, mutta ei ratkaiseva rooli persoonallisuuden ja ihmisen käyttäytymisen muodostumisessa [90] .
Poikkeavuuksilla on kuitenkin merkittävä rooli väkivaltarikosten ja huliganismin mekanismissa . samaan aikaan rikollisista jopa 50 % on yllä luetelluista mielenterveys- ja fysiologisista häiriöistä kärsiviä henkilöitä: psykopaatit ja muut samankaltaiset henkilöt tekevät useammin rikoksia, kuten murhat ja vakavan ruumiinvamman aiheuttamisen , sekä kehitysvammaiset ja seuraukset aiheuttavat henkilöt. kallo-aivovaurioista - raiskaus [91] .
Rikollisuuden ja mielenterveyden poikkeavuuksien välisen suhteen tutkiminen kriminologiassa on tarpeen, jotta voidaan kehittää erityisiä toimenpiteitä tällaisten henkilöiden rikosten ehkäisemiseksi ja rikosten jälkeiseen vaikuttamiseen heihin niiden korjaamiseksi.
Kriminologiassa rikollisen persoonallisuudelle luontaiset merkit jaetaan useisiin alajärjestelmiin: [3]
On huomattava, että henkilön sosiodemografiset ominaisuudet eivät ole syy - yhteydessä rikollisuuden kanssa, mutta niiden analysointi ja yleistäminen mahdollistavat yleiskuvan tekemisen rikollisesta, jotta voidaan määrittää, mitkä yhteiskuntaryhmät tarvitsevat eniten ehkäiseviä toimia. [92] .
Miehet tekevät rikoksia useammin kuin naiset. Vuonna 2007 Venäjällä naisten osuus tunnistetuista rikosten tekijöistä oli 15,2 % [93] . Tämä koskee erityisesti vakavia henkilöön kohdistuvia rikoksia; suurin osa naisten tekemistä rikoksista on luonteeltaan palkkasoturia, ja ne tehdään kaupan ja julkisten palvelujen alalla [3] . Pienempi osuus naisten rikollisuudesta selittyy naisten ammatillisilla rooleilla, sukupuolten välisillä koulutuseroilla, käsityksillä hyväksyttävän käyttäytymisen rajoista jne. [94]
Eri-ikäisten rikollinen toiminta ei myöskään ole sama. Valtaosa (jopa 70-75 %) rikoksista on 18-40-vuotiaiden tekemiä, ja tässä ikäryhmässä rikollisen toiminnan vähentymisjärjestyksessä 25-29-vuotiaat, 18-24-vuotiaat henkilöt, Erotetaan 14-17-vuotiaat, 30-40-vuotiaat [3] . Nuorisorikollisten osuus Venäjällä vuonna 2007 oli 10 % [93] . Alaikäisten joukossa henkisen kehityksen poikkeavuuksista kärsivien osuus on erityisen korkea (noin kaksi kertaa enemmän kuin muissa ikäryhmissä) [94] .
Alle 30-vuotiaat tekevät pääsääntöisesti aggressiivisia rikoksia, joille on luonteenomaista rikoksen spontaani kehittyminen ( murha , vakava ruumiinvamma , varkaus , ryöstö , ryöstö , raiskaus ) ja vanhemmat henkilöt ikäluokka - harkitut rikokset, jotka vaativat usein erityistaitoja ( petos ) tai erityistä sosiaalista asemaa ( väärinkäyttö , kavaltaminen tai kavaltaminen ) [ 95 ] .
Rikollisilla ei pääsääntöisesti ole korkeampaa koulutusta , yleensä heidän koulutustasonsa on hieman alempi kuin lainkuuliaisilla henkilöillä; tyypillisintä on väkivaltaisiin ja palkkasoturiväkivaltarikoksiin syyllistyneiden henkilöiden koulutuksen puute [96] .
Tilastollisesti merkitseviä eroja rikosten esiintymistiheydessä työntekijöiden , talonpoikien , työntekijöiden ja opiskelijoiden välillä ei havaita [97] , mutta pysyvää toimeentulonlähdettä vailla olevien ihmisten osuus on suuri, mikä vuonna 2007 oli Venäjällä 59,6 % [ 97]. 93] .
Noin puolet rikoksentekijöistä ei ollut perhesuhteessa rikoksen tekohetkellä; on erittäin harvinaista, että pahantahtoiset rikolliset, joilla on suuri määrä tuomioita , rekisteröidään rekisteröityyn avioliittoon [3] . Todetaan, että yleisessä tapauksessa perheen vaikutus käyttäytymiseen on melko positiivinen, mutta tämän vaikutuksen voimakkuus riippuu siitä, kuinka täysivaltaiset perhesuhteet ovat, onko niissä negatiivisia muodonmuutoksia [96] .
Ihmisen asemalle yhteiskunnassa on ominaista tietyt sosiaaliset roolit , joilla on tietty sisältö (rooliskenaario), jota henkilö seuraa. Ihminen on samanaikaisesti monissa tehtävissä ja suorittaa monia rooleja, mikä jättää tietyn jäljen persoonallisuuksiin: näille rooleille tärkeät ominaisuudet kehittyvät ja tarpeettomat tukahdutetaan. Jos suoritetut tärkeimmät sosiaaliset roolit eivät vaadi sellaisten ominaisuuksien muodostumista, jotka liittyvät vastuuseen teoista, ovat ristiriidassa keskenään, eivät vastaa henkilön sosiaalista suuntautumista, tapahtuu henkilökohtainen muodonmuutos, joka voi myötävaikuttaa rikosten tekemiseen [98 ] .
Kun luonnehditaan rikollisten sosiaalisia rooleja, he osoittavat heidän alhaista arvovaltaansa, vahvojen siteiden puutetta työ- ja koulutusryhmiin ja päinvastoin läheisiä yhteyksiä epävirallisiin ryhmiin, joilla on negatiivinen sosiaalinen suuntautuminen, minkäänlaisten ryhmien puuttuminen. pitkän aikavälin elämänsuunnitelmia, sosiaalisia vaatimuksia, jotka ylittävät yksittäisen henkilön mahdollisuudet [3] .
Julkisten järjestöjen jäsenyys ei ole rikollisille tyypillistä , he osallistuvat harvoin julkiseen toimintaan, mukaan lukien valtion instituutiot [99] . Myös rikollisten oikeustietoisuus on puutteellinen , mikä ilmenee halveksuvana asenteena rangaistuksen mahdollisuuteen, sekä tilapäiseen (esimerkiksi alkoholin juonnin seurauksena tai muiden ulkoisten tekijöiden vaikutuksen alaisena) että jatkuvana, joskus tietämättömyydestään. lailliset kiellot [100] .
Rikolliset ovat yleensä vähemmän herkkiä yhteiskunnan vaikutuksille heihin: yrittäessään juurruttaa heihin laillisia ja moraalisia normeja, he eivät usein ymmärrä, mitä he haluavat heiltä; tätä silmällä pitäen heidän käyttäytymistään määräävän tilanteen arviointi ei tehdä sosiaalisten vaatimusten vaan joidenkin henkilökohtaisten ideoiden perusteella. Muissa tapauksissa rikolliset voivat menettämättä ymmärrystään sosiaalisten säännösten olemuksesta olla haluttomia täyttämään niitä yhteiskunnasta vieraantumisen, työvoiman, perhe- ja ystävyyssuhteiden heikkouden vuoksi [101] .
Rikollisten psykologia eroaa myös lainkuuliaisten kansalaisten kontrolliryhmistä. Rikollisilla on lisääntynyt impulsiivisuus , he harvemmin ajattelevat tekojaan. Tämä ominaisuus yhdistyy aggressiivisuuteen, matalaan reaktiokynnykseen ja haavoittuvuuteen ihmissuhteissa. Suurimmassa määrin nämä merkit ovat luontaisia rosvoille , murhaajille , raiskaajille , vähemmässä määrin - varkaille , virallisille rikollisille [102] .
Rikollisille on ominaista epätasapaino muille ihmisille ja itselleen asetettujen vaatimusten välillä: toisille asetetaan yliarvioituja vaatimuksia ja itselleen aliarvioituja. Tätä käytetään tekniikkana syyllisyyden ja yhteiskunnasta vieraantumisen tunteiden neutraloimiseen. Rikolliset ymmärtävät rikkovansa sosiaalisia normeja, mutta he ovat taipuvaisia oikeuttamaan itsensä, kieltämään teon haitallisuuden tai vastuun teoistaan, siirtämään syytteen muille ihmisille [103] [104] . Vain alle 1/10 ihmisistä, jotka tekivät vakavia väkivaltaisia ja palkkasoturiväkivaltarikoksia , katui vilpittömästi tekojaan [104] .
Rikollisille luontaiset arvoorientaatiot, moraaliset ominaisuudet ovat varsin erityisiä ja eroavat johdonmukaisesti lainkuuliaisesti käyttäytyvien ihmisryhmien vastaavista. Tämä on perusta onnistuneille kokeille yksittäisen rikollisen käyttäytymisen ennustamiseksi konekuvantunnistusmenetelmillä : tietokone , jonka luotettavuus on vähintään 80 %, luokitteli henkilön lainkuuliaisten ihmisten ryhmään, rikollisiin, jotka tekivät rikoksen satunnaisten vaikutuksen alaisena. tekijät ja henkilöt, joilla on vakaa epäsosiaalinen sosiaalinen suuntautuminen ja jotka ovat tehneet toistuvasti rikoksia .
Rikollisten henkilökohtaiset muodonmuutokset liittyvät usein alkoholismiin . Pitkäaikainen systemaattinen alkoholin väärinkäyttö johtaa persoonallisuuden rappeutumiseen [106] . On huomattava, että alkoholiriippuvaiset rikolliset ovat vähemmän alttiita aktiiviselle rikolliselle käytökselle, eivät luo edellytyksiä rikolliselle tilanteelle, vaan käyttävät suotuisia tekijöitä [107] . Alkoholismi merkitsee normaalien perhe- ja työsuhteiden tuhoutumista , jotka korvataan yhteyksillä epävirallisiin juomakavereihin, jotka ovat kotirikollisuuden kasvualusta [108] .
Rikollisilla ei ole vain sosiaalisesti negatiivisia ominaisuuksia. Melko usein rikollisten joukossa on henkilöitä, joilla on sellaisia positiivisia ominaisuuksia kuin yrittäjyys, aloitteellisuus, yksilöllisyys, johtamiskyky. Nämä ominaisuudet epäsosiaalisten arvoorientaatioiden ja vääristyneiden moraalisten perusteiden päälle asetettuna voivat kuitenkin lisätä tietyn rikollisen sosiaalista vaaraa ihmisenä, joka kykenee toimimaan tai johtamaan rikollisryhmässä [109] .
Eri kriminologit ovat toistuvasti yrittäneet luokitella rikollisia. Lombroso nosti esiin "syntyneet rikolliset", "kriminaloidit", satunnaiset rikolliset ja "intohimorikolliset". Gibbons (1982) tunnisti 20 rikollisen roolipeliuratyyppiä, joihin kuuluivat ammattivarkaat, "naiivit shekin väärentäjät", amatöörimyymälävarkaudet ja "mieshomoseksuaalit". Abrahamsen (1960) erotti "akuutit" ja "krooniset" rikolliset: hän jakoi ensimmäisen tilannekohtaisiin, assosiatiivisiin ja satunnaisiin ja toisen neuroottisiin, psykopaattisiin ja psykoottisiin. Schafer (1976) kehitti "elämän taipumuksien" typologian, joka erotti satunnaiset, ammattimaiset, epänormaalit, tavanomaiset ja sitoutuneet rikolliset [110] .
Venäjänkielisessä kriminologisessa perinteessä 1800-luvun lopusta lähtien on erotettu neljä rikollisen persoonallisuuden tyyppiä henkilön muodonmuutoksen asteesta ja jatkuvuudesta riippuen (satunnainen, tilannekohtainen, epävakaa ja pahanlaatuinen). Venäläisten kriminologien vuosina 1980-1990 suorittamien tutkimusten tulosten mukaan tunnistettiin eräänlainen kriminogeeninen persoonallisuus, joka alettiin liittää käsitteeseen "rikollinen persoonallisuus". Tämän seurauksena rikollisten luokittelu henkilökohtaisen muodonmuutoksen asteen ja pysyvyyden mukaan sai seuraavan muodon: [111]
Voit myös erottaa seuraavat rikollistyypit vallitsevan rikollisen motiivin luonteen mukaan: [112]
Jokaista tiettyä rikollista ei voida yksiselitteisesti luokitella johonkin luetelluista ryhmistä. Usein ihmisellä on merkkejä, jotka eivät ole luontaisia yhdelle, vaan useille rikollistyypeille.
Kommentit
Huomautuksia
| Kriminologia | |
|---|---|