Valtion syntyteoriat - muutosten merkityksen ja luonteen, valtion syntymisen edellytysten ja syiden selittäminen. Sisältyy valtio- ja oikeusteorian opiskeluaiheeseen.
Valtion alkuperästä on monia teorioita. Valtion ja oikeuden syntyteorioiden tutkimisen kognitiivista epistemologista arvoa tuskin voi yliarvioida.
Nämä käsitteet perustuvat käsityksiin valtion jumalallisesta (yliluonnollisesta) alkuperästä, yleisestä valtajärjestelmästä ja sosiaalisen käyttäytymisen säännöistä. Pääominaisuus on yhteiskunnan ja valtion välisen eron puute. Tällaiset esitykset ilmestyivät primitiivisten ihmisyhteisöjen muodostumisen aikana ja kestivät keskiajalle saakka .
Platonin mukaan valtio ilmestyi Zeuksen ja olympialaisten jumalien aikakaudella. He jakoivat keskenään arvalla kaikki maan maat. Samaan aikaan Attika (muinaisen Ateenan alue ) siirtyi Athenalle ja Hephaestukselle ja Atlantiksen saari Poseidonille . Athena ja Hephaistos asuttivat Attikan jaloilla miehillä ja panivat heidän mieleensä ajatuksen demokraattisesta valtiojärjestelmästä. Poseidon puolestaan perusti valtion Atlantikselle perinnöllisen kuninkaallisen hallinnon muodossa ja vahvisti perustan lakeihin. Siten Platon uskoi, että maallisen elämän oikeiden muotojen järjestämiseksi on välttämätöntä jäljitellä hallitsevien ihmisten myyttisiä kosmis-jumalallisia prototyyppejä (filosofisesti sanottuna ideaa) mahdollisimman paljon. Ensinnäkin Ateenan laite (jossa filosofit hallitsevat ), toiseksi Atlantiksen laite (jossa lait hallitsevat ).
Vedic "Kaikkivaltias" Indra ja Varuna perustivat yleisen kosmisen ja maallisen järjestyksen, sen lain ja tavat, perinteet ( ritu ). Indra toimii valtion suojelijana ulkoiselta viholliselta, kun taas Varuna edustaa ihmisen ja Jumalan suhdetta. Varunan nimi esiintyy monissa tapauksissa yhdessä Mithran kanssa , joka Dumézilin mukaan edustaa vallan laillista puolta tai ihmisten välistä liittoa. [1] .
Taivaan valtakunnassa ilmestyi jumalallisen taivaan tahdosta järjestys, vallan järjestäminen, käyttäytymissäännöt jne . Keisari (vallan kantaja) on taivaan poika .
St. Augustinuksen muotoilema , Tuomas Akvinolainen kehitti XIII vuosisadalla . Tämän teorian mukaan tila on pohjimmiltaan sekä jumalallisen että ihmisen tahdon ilmentymä. Valtion valta voi hankinta- ja käyttötavan mukaan olla jumalatonta ja tyrannista , tässä tapauksessa Jumala sallii sen. Tämän teorian etuja ovat, että se selittää valtionvallan ihanteen, joka sovittaa päätöksensä korkeimpien uskonnollisten periaatteiden kanssa, mikä asettaa sille erityisen vastuun ja nostaa sen arvovaltaa yhteiskunnan silmissä, edistää yleisen järjestyksen luomista . hengellisyys. Teologinen teoria on luonteeltaan universaali, koska se ei sisällä vain antropologista , vaan myös metafyysistä ulottuvuutta valtion alkuperän selittämisessä.
Maalliset ideologit esittävät teologisen teorian usein vääristetyssä ja karikatyyriisessä muodossa, johtaen juristeja harhaan .
Jacques Maritain kehitti 1900-luvulla samanlaisia ajatuksia valtion vallan jumalallisesta ensisijaisesta lähteestä . Myös monet muut modernit teologisten luonnonoikeudellisten oppien kannattajat (A. Auer, E. Wolf, X. Dombois, F. Hurst jne.) lopulta Jumalassa (hänen mielessään, tahtonsa, luomakuntansa jne.) yhdessä tahdon kanssa , ihmisen järkeä ja luovuutta, he näkevät lain ja valtion alkuperäisen perustan ja lähteen. Tällä hetkellä tämä käsite edustaa Vatikaanin ja Israelin kaltaisten valtioiden virallista oppia .
Nämä käsitteet perustuvat käsityksiin valtion syntymisestä perheestä ja julkisesta ja valtion vallasta - perheen isän vallasta.
Valtion alkuperän patriarkaalisen teorian tunnetuimpia edustajia ovat Konfutse , Aristoteles , Filmer , Mihailovsky ym. He perustelevat sitä tosiasiaa, että ihmiset ovat kollektiivisia olentoja, jotka pyrkivät keskinäiseen kommunikaatioon, mikä johtaa perheen syntymiseen. Myöhemmin perheen kehitys ja kasvu ihmisten yhdistymisen seurauksena ja näiden perheiden lukumäärän lisääntyminen johtavat valtion muodostumiseen.
Isän suhdetta perheenjäseniin verrataan valtion alkuperän patriarkaalisen teorian mukaisesti monarkin suhteeseen alamaisiinsa. Monarkin on perheenisän tavoin huolehdittava alamaisistaan, ja heidän puolestaan on ehdottomasti toteltava ja kunnioitettava häntä.
Tietenkin hyvin tunnettu analogia valtion ja perheen välillä on mahdollista, koska modernin valtiollisuuden rakenne ei syntynyt heti, vaan kehittyi yksinkertaisimmista muodoista, jotka voisivat hyvinkin olla verrattavissa primitiivisen perheen rakenteeseen. .
Samaan aikaan tämän opin edustajat yksinkertaistavat valtion syntyprosessia, itse asiassa ekstrapoloivat "perheen" käsitteen " valtion " käsitteeseen ja tunnistavat kohtuuttomasti sellaisia luokkia kuin "isä", "perheenjäsenet". ”, vastaavasti luokilla ”suvereeni”, ”aiheet”.
Perheen päätehtävä on perheen lisääntyminen ja yhdessä asuminen. Ja valtiota vaaditaan suorittamaan täysin erilaisia toimintoja. Lisäksi historioitsijoiden mukaan perhe (yhteiskunnallisena instituutiona) syntyi melkein samanaikaisesti valtion syntymisen kanssa primitiivisen yhteisöllisen järjestelmän hajoamisprosessissa.
Sanasta pater - isä. Tässä teoriassa valtion ja perheen välillä on suora suhde. Joten esimerkiksi Kungfutse tulkitsee keisarin "taivaan pojaksi" ja taivaan tahdon toteuttajaksi, samalla vertasi keisarin valtaa perheen pään valtaan ja valtioon - iso perhe. Valtion hallintoa hänen mielestään tulee rakentaa kuin perheen hallintoa - hyveiden normien, vanhinten nuoremmasta huolehtimisen, lapsellisen omistautumisen ja nuoremman kunnioituksen vanhimpia kohtaan. Myös paternalistiset näkemykset heijastuivat Venäjän poliittiseen historiaan, jonka perinteinen osa oli väestön usko "tsaari-isään" ja mahdollisiin pomoihin kuten "isään". Tämän teorian edut ovat valtiovallan kunnioittamisen muodostuminen. Tämän valtiokäsityksen haitat ovat passiivisen kansalaisasennon juurtuminen, joka perustuu siihen, että kansalaiset kantavat vastuun kaikesta, mitä valtiolle tapahtuu.
Nämä käsitteet perustuvat käsityksiin valtiosta elävänä organismina, sosiaalisen evoluution tuotteena (samanlainen kuin biologinen evoluutio), jossa tärkeämpi ruumis vastaa korkeampaa asemaa ja merkittävämpää valtaa yhteiskunnan ja valtion orgaanisessa järjestelmässä. . . Tällaisissa sosiaalisissa organismeissa taistelun ja sotien (luonnollinen valinta) prosessissa muodostuu erityisiä valtioita, muodostetaan hallituksia, johtamisrakennetta parannetaan, kun taas tämä sosiaalinen organismi imee jäsenensä. Näiden käsitteiden etuna on, että biologiset tekijät eivät voineet muuta kuin vaikuttaa valtiollisuuden syntymiseen, koska ihminen on biososiaalinen olento. Miinukset siinä oletuksessa, että on mahdotonta laajentaa kaikkia biologisen evoluution luontaisia malleja sosiaalisiin organismeihin , koska keskinäisestä yhteydestään huolimatta nämä ovat erilaisia elämäntasoja, joilla on omat mallinsa ja syynsä.
Auguste Comten mukaan yhteiskunta (ja siten valtio) on orgaaninen kokonaisuus, jonka rakennetta, toimintaa ja kehitystä sosiologia käsittelee. . Samaan aikaan sosiologia luottaa biologian lakeihin, joiden toiminta yhteiskunnassa käy läpi tietyn muunnelman yksilöiden vuorovaikutuksen ainutlaatuisuuden ja aiempien sukupolvien vaikutuksen vuoksi seuraaviin. Sosiologian päätehtävä positiivisena tieteenä, joka korvasi aiemmat teologiset ja metafyysiset näkemykset, on perustella tapoja ja keinoja yhteiskunnan harmonisoimiseksi vahvistamalla "järjestyksen" ja "edistyksen" orgaanista yhteyttä.
Herbert Spencer tulkitsee valtion osana luontoa, joka kehittyy kuin eläimen alkio, ja läpi ihmissivilisaation historian luonnon-eläin-periaate hallitsee sosiaalista (ja poliittista) periaatetta. Kuten eläinorganismi, myös sosiaalinen organismi kasvaa ja kehittyy sen osien integroitumisen, rakenteensa monimutkaisuuden, toimintojen erilaistumisen jne. kautta. Samaan aikaan sosiaalisessa elämässä, kuten luonnossakin, sopeutunein organismi säilyy. . Spencer tulkitsee evoluution lain hengessä yhteiskunnan esivaltiotilaa, poliittisen organisaation ja poliittisen vallan syntymistä ja toimintaa sotilaallisen tyyppisessä yhteiskunnassa sekä asteittaista siirtymistä yhteiskunta-, valtio- ja teollisuustyyppiseen lakiin. Samaan aikaan, toisin kuin suurin osa orgaanisen lähestymistavan kannattajista, Spencer kehitti liberaali-individualistisia poliittisia näkemyksiä ja näki yhteiskunnallisen organismin päämääränä jäsentensä imemisen, vaan heidän palvelemisen.
Sosiologian orgaanisen koulukunnan edustajat ( A. Scheffle Saksassa, R. Worms Ranskassa, P. F. Lilienfeld Venäjällä ja muut) menivät paljon pidemmälle kuin edeltäjänsä sosiaalisten ja poliittisten ilmiöiden biologisoinnissa. Siten Scheffle tulkitsee taloudelliset suhteet "sosiaalisessa kehossa" aineenvaihdunnaksi elävässä organismissa, ja Worms tunnisti eri sosiaalisten elinten ja organismien fysiologiset ominaisuudet ja seksuaaliset toiminnot, tutki niiden sosiaalista hygieniaa jne. Hallitus Lilienfeldin mukaan suorittaa pään aivojen toimintoja ja kauppaa - verenkierron toimintoja jne.
Nämä käsitteet perustuvat luonnonoikeudellisiin käsityksiin valtion sopimusperäisestä alkuperästä. Epikuroksen mukaan "oikeus, joka tulee luonnosta, on sopimus hyödyllisestä - tavoitteena olla vahingoittamatta toisiaan ja olemaan kestämättä vahinkoa." Valtio syntyi siis yhteiselämän sääntöjä koskevan yhteiskuntasopimuksen seurauksena, jonka mukaan ihmiset siirtävät osan syntymästään lähtien heille kuuluvista oikeuksistaan valtiolle yhteisiä etujaan edustavaksi elimeksi, ja valtio puolestaan sitoutuu varmistamaan ihmisoikeudet. Plussat nämä käsitteet ovat, että niillä on syvä demokraattinen sisältö, mikä oikeuttaa ihmisten luonnolliset oikeudet muodostaa valtiovaltaa sekä kaataa se. Haittoja ovat, että valtioihin vaikuttavat objektiiviset ulkoiset tekijät (sosioekonomiset, sotilaspoliittiset) jätetään huomiotta.
Hugo Grotius tulkitsee valtion tahdon synnyttämäksi ilmiöksi, joka syntyy ihmisten välisen sopimuksen (heidän tahdon) seurauksena.
Thomas Hobbes kuvailee valtiota edeltävää (luonnollista) tilaa "kaikkien sodan tilaksi kaikkia vastaan". Luonnontilassa, jossa ei ole yhteistä auktoriteettia, lakia ja oikeutta, jokaisella on oikeus kaikkeen - tämä on hänen luonnollinen oikeutensa ja vapautensa. Hobbesin mukaan luonnon tila on kauhea tila. Ihmiset etsivät aina jotain eivätkä koskaan löydä rauhaa. He pyrkivät aina jatkuvaan menestykseen. Ihminen on levoton, itsekäs, pelkuri, hän tarvitsee varallisuutta, mainetta, samanhenkisiä ihmisiä. Hobbes lähtee siitä, että ihmiset ovat tasa-arvoisia, pystyvät tappamaan toisensa, kaikilla on samat halut. Luonnontila saa jokaisen ihmisen hyökkäämään toisia ihmisiä vastaan. Näihin oletuksiin ja oletuksiin perustuen Hobbes päättelee, että luonnontilassa on järkevää hyökätä muita vastaan silloinkin, kun hengenvaaraa ei ole – loppujen lopuksi elämästä tulee kaikkien sota kaikkia vastaan. Näissä olosuhteissa ihmismieli määrää vaatimuksen etsiä rauhaa ja seurata sitä. Tämä on Hobbesin mukaan ensimmäisen ja perustavanlaatuisen luonnonlain tarkoitus. Siitä seuraavat kaikki muut luonnonlait, jotka vaativat luopumista jokaisesta hänen luonnollisista oikeuksistaan rauhan ja turvallisuuden nimissä. Näiden luonnonlakien vaatimukset saavat ihmiset tekemään sopimuksen valtion (suvereenin yhteisvallan) perustamisesta, pitämään ihmiset pelossa ja suuntaamaan toimintansa yhteisen hyvän puolesta. Hobbes käytti sopimuskäsitettä oikeuttaakseen absolutistisen valtion, jonka suvereeni valta on mielivaltainen ja hallitsematon.
John Lockelta peräisin oleva liberaali käsitys valtion sopimusperäisestä alkuperästä ja tarkoituksesta, jonka mukaan valtion perustamista koskevan yhteiskuntasopimuksen tarkoituksena on varmistaa luovuttamaton (ja valtion elämän ehdoissa) luonnollinen oikeus. jokaisen omaisuuteensa, eli henkeen, vapauteen ja omaisuuteen. Ihmisten sopimussuhteet valtion kanssa on jatkuvasti jatkuva ja uusiutuva suostumusperiaatteeseen perustuva prosessi. Tämän periaatteen mukaisesti kansalla, joka on suvereniteetin lähde, on oikeus kaataa despoottinen valta yhteiskuntasopimuksen ehtojen rikkojana. Samoin jokainen täysi-ikäiseksi tullut yksilö päättää itse, liittyykö yhteiskuntasopimukseen ja tuleeko tämän valtion jäsen vai eroaako se siitä.
Rousseaun opetusten huomattavan vaikutuksen alaisena A. N. Radishchev puolusti ajatuksia valtion sopimusperäisestä alkuperästä . Kansan suvereniteetin, luonnollisten ihmisoikeuksien ja tasavaltalaisen hallitusmuodon suojelemisen näkökulmasta hän korosti, että sopimuksella muodostetun valtion päämäärä on "kansalaisten autuus".
Nämä käsitteet perustuvat käsityksiin valtion syntymisestä väkivallan (sisäisen tai ulkoisen) seurauksena, esimerkiksi valloittamalla heikkoja ja puolustuskyvyttömiä heimoja vahvemmilla ja järjestäytyneemmillä heimoilla, eli valtio ei ole sisäisen toiminnan tulos. kehitystä, vaan ulkoisesti pakotettua voimaa, pakkokoneistoa. Näiden käsitteiden edut ovat siinä tosiasiassa, että väkivallan elementit sisältyivät todellakin joidenkin valtioiden syntyprosessiin. Haittapuolena on, että sotilaspoliittisten tekijöiden lisäksi alueella on myös sosioekonomisia ja uskonnollisia tekijöitä.
Eugene Dühringin mukaan primitiivisen yhteiskunnan yhden osan väkivalta (sisäinen väkivalta) on ensisijainen tekijä, joka synnyttää poliittisen järjestelmän (valtion). Tämän joidenkin toisten väkivaltaisen orjuuttamisen seurauksena syntyy myös omaisuutta ja luokkia.
Ludwig Gumplovich uskoi, että valtio syntyy ihmisten (laumojen, yhteisöjen) halusta laajentaa vaikutusvaltaansa ja valtaansa, lisätä hyvinvointiaan, mikä johtaa sotiin ja seurauksena valtiojärjestelmän syntymiseen. , sekä omaisuuden syntymiseen ja väestön sosiaaliseen kerrostumiseen. Gumplovich väitti myös, että valtiot perustivat aina muukalaisten valloittajien vähemmistö, toisin sanoen vahvempi rotu, voittajien rotu.
Saksalainen sosiologi ja taloustieteilijä tohtori Franz Oppenheimer [2] [3] osana perustavaa laatua olevaa sosiologista neliosaista teostaan "The System of Sociology", jonka parissa hän työskenteli suurimman osan elämästään vuosina 1890-1935, ja julkaisi kirjassa Valtio: sen historia ja kehitys [4] [5] , jossa hän väitti valtiota sosiologisena käsitteenä, jossa valtio on yhteiskunnallinen instituutio, joka perustuu valloitukseen ja alistamiseen väkivaltaisten ja pakottavien "poliittisten toimien seurauksena. tavat" ottaa tavaroita vastaan rauhanomaisia ja vapaaehtoisia "taloudellisia menetelmiä" tavaroiden vaihtamiseksi:
”Ihminen tyydyttää tarpeitaan kahdella pohjimmiltaan vastakkaisella menetelmällä - työ ja ryöstö. Toisin sanoen omaa työtä ja muiden ihmisten työn väkivaltaista ottamista. Ryöstö! Pakollinen nosto! ... Tätä varten ehdotan "taloudellisten menetelmien" määritelmän käyttämistä kuvaillessani omaa työtä ja työnsä tulosten oikeudenmukaista vaihtoa muiden ihmisten työn tuloksiin. Toisten ihmisten työn tulosten pakotettu ja epätasa-arvoinen vetäytyminen, ehdotan määritelmän "poliittiset menetelmät" käyttöä. [6]
Mikä on valtio sosiologisen käsitteen näkökulmasta ? Valtio on kokonaan alkuperältään, merkittävästi ja lähes kokonaan olemassaolonsa alkuvaiheessa sosiaalinen instituutio, jonka voittajaryhmä on väkisin kohdistanut tappion joukosta, jonka ainoa tarkoitus on vahvistaa voittajan ryhmän valtaa. voitettu ja suojella kapinoita sisältä ja hyökkäyksiä ulkopuolelta. Teleologisesti sellaisella dominoinnilla ei ole muuta tarkoitusta kuin voittajien taloudellinen hyväksikäyttö. [7]
Franz Oppenheimerin kirja "Valtio: Rethinking", joka hahmottelee valtion sosiologista käsitettä ja Franz Oppenheimerin teoriaa valtion instituution alkuperästä ja kehityksestä sosiologian näkökulmasta, julkaistiin venäjäksi joulukuussa 2019 Sotsiumin toimesta. kustantamo: Moscow, Sotsium, 2020, ISBN 978-5-244-01220-0 . [kahdeksan]
Karl Kautsky uskoi, että valtio syntyy koneena valloittajien (voittajan heimon) pakottamiseksi voitettuihin. Voittoisasta heimosta muodostuu hallitseva luokka ja tappion heimosta riistettyjen luokka. Kautsky yritti yhdistää näkemyksensä marxilaiseen luokkaoppiin. Mutta luokat eivät näy hänelle ennen valtion syntyä (kuten marxilaisuus uskoo), vaan sen jälkeen.
Nämä käsitteet perustuvat näkemyksiin valtion syntymisestä ihmisen psyyken ominaisuuksien yhteydessä, yksilön tarpeesta elää ryhmässä, halusta etsiä auktoriteettia, jonka ohjeita voitaisiin ohjata jokapäiväisessä elämässä. , halu käskeä ja totella. Valtio on näiden käsitteiden mukaan tuote, joka ratkaisee psykologiset ristiriidat aloitteellisten (aktiivisten) yksilöiden, jotka kykenevät tekemään vastuullisia päätöksiä, ja passiivisen massan, joka kykenee vain matkiviin toimiin, jotka suorittavat näitä päätöksiä, välillä. Tämän käsitteen etuja ovat, että psykologiset mallit ovat tärkeä tekijä, jolla on varmasti vaikutusta sosiaalisiin instituutioihin. Haittapuolena on, että yksilön psykologiset ominaisuudet eivät voi olla ainoita syitä valtion muodostumiseen, koska ihmisen psyyke muodostuu myös ulkoisten (sosioekonomisten) tekijöiden jne. vaikutuksesta.
Koko ihmiskunnan historia, mukaan lukien siirtyminen primitiivisestä valtiosta valtioon sekä yhteiskunnallisten, poliittisten ja oikeudellisten instituutioiden jatkokehitys, määräytyy sellaisilla ensisijaisilla tekijöillä kuin löytö (keksintö) ja jäljittely. Samaan aikaan kaikkien ihmisten sosiaalisen, poliittisen ja oikeudellisen elämän löytöjen ja keksintöjen ydin on sopeutuminen keinona ratkaista sosiaalisia ristiriitoja. Alkuperäiset yksilölliset löydöt primitiivisen yhteiskunnan olosuhteissa olivat luonteeltaan epäjohdonmukaisia, sitten ne systematisoidaan ja harmonisoidaan vähitellen.
N. M. Korkunovin mukaan kaiken lain perusta on yksilöllinen tietoisuus, joten laki etujen ja yhteiskunnallisen järjestyksen rajana ei ilmaise yksilön objektiivisesti annettua alisteisuutta yhteiskunnalle, vaan yksilön itsensä subjektiivista käsitystä oikeasta sosiaalisten suhteiden järjestys. Valtionvalta ei myöskään ole jonkun tahto, vaan voima, joka syntyy kansalaisten mielikuvituksista riippuvuudestaan valtiosta. Toisin sanoen valta on voima, jota ei ehdollistaa hallitsijan tahto, vaan tietoisuus subjektin riippuvuudesta.
L. I. Petrazhitsky on pelkistänyt lain oikeudellisiksi tunteiksi, jotka ovat luonteeltaan imperatiivisia attributiivisia. Oikeudellisten tunteiden pakollisuus paljastuu yksilön tahdon sidottuvuuden tilana, joka koetaan arvovaltaisena yllytyksenä ja painostuksena tiettyä käyttäytymistä kohtaan. Oikeudellisten tunteiden antaminen on sitä tosiasiaa, että yhden henkilön tällainen (pakollinen) käyttäytyminen johtuu toisesta henkilöstä. Valtion ja virallista lainsäädäntöä pidetään tässä tapauksessa oikeudellisten kokemusten "ennusteina", psyyken "fantasioina".
Tämän käsitteen mukaan valtio on seuraus yhteiskunnallis-taloudellisten suhteiden, tuotantotavan muutoksesta, luokkien syntymisen ja niiden välisen taistelun kiihtymisestä. Se toimii keinona sortaa ihmisiä ja säilyttää yhden luokan herruuden muihin nähden. Luokkien tuhoutuessa kuitenkin myös valtio kuolee . Tämän konseptin etuna on, että se perustuu taloudellisiin tekijöihin, jotka ovat tämän käsitteen mukaisesti minkä tahansa yhteiskunnan perusta, josta päällysrakenne syntyy. Ihmisten psykologia, sotilaalliset konfliktit ja itse asiassa kaikki yhteiskuntapoliittiset instituutiot ovat vain ylärakenne.
Valtio syntyy marxilaisuuden mukaan primitiivisen yhteisöjärjestelmän luonnollis-historiallisen kehitysprosessin seurauksena (tuotantovoimien asteittainen kehittyminen, työnjako, yksityisomaisuuden ilmaantuminen, yhteiskunnan omaisuus ja sosiaalinen erilaistuminen, sen jakautuminen riistäjät ja riistetyt jne.) pakkovoimakoneistona taloudellisesti hallitseva, riistävä luokka omaisuudenttomaan, riistoluokkaan nähden. Historiallisesti valtio on syntynyt orjaomistajana, joka yhteiskunnallisen kehityksen seurauksena korvataan feodaalisella ja sitten porvarillisella valtiolla. Proletaarisen vallankumouksen aiheuttama yksityisomaisuuden tuhoaminen luokkien, valtion ja lain perustana avaa tien luokkattomaan, valtiottomaan ja ei-lailliseen kommunistiseen yhteiskuntaan. Kommunistinen yhteiskunta ja julkinen itsehallinto (ilman valtiota ja lakia) on marxilaisten ideoiden mukaan primitiivisen kommunismin ja primitiivisen järjestelmän valtiota edeltävän julkisen itsehallinnon tiettyä toistoa.
Friedrich Engelsin mukaan valtio syntyi tarpeesta pitää luokkien vastustus kurissa, ja harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta (vastakkaisten luokkien voimatasapainon kaudet, jolloin valtio saa suhteellisen itsenäisyyden) on voimakkaimpien valtio. taloudellisesti hallitseva luokka, josta tulee valtion avulla myös poliittisesti hallitseva luokka ja se saa uusia keinoja sorretun luokan tukahduttamiseen ja riistoon. Valtio on Engelsin mukaan sivistyneen yhteiskunnan sitova voima: kaikkina tyypillisinä aikoina se on yksinomaan hallitsevan luokan valtio, ja kaikissa tapauksissa se pysyy olennaisesti sorretun, riistetyn luokan tukahduttamiskoneena. Engelsin mukaan valtion tärkeimmät piirteet, jotka erottavat sen heimojärjestöstä, ovat: 1) valtion alamaisten jakautuminen aluejakoon ja 2) julkisen vallan perustaminen, joka ei enää täsmää suoraan järjestäytyvän väestön kanssa. itseään asevoimina.
V. I. Leninin käsityksessä valtiosta korostuu luokkien vastakkainasettelu ja valtion luokkaluonne: ” Valtio on luokkaristiriitojen sovittamattomuuden tuote ja ilmentymä. Valtio syntyy silloin ja siinä laajuudessa, missä, milloin ja sikäli kuin luokkaristiriitoja ei objektiivisesti voida sovittaa yhteen. Ja päinvastoin: valtion olemassaolo osoittaa, että luokkaristiriidat ovat sovittamattomia. » [9]
Valtio syntyy humanoidilauman uudestisyntyessä ihmisyhteiskuntaan. Tämän prosessin liikkeellepaneva voima oli luonnollinen valinta, joka valitsi ne hominidipopulaatiot, jotka olivat menestyksekkäämmin tietoisia populaatioissa syntyvistä oikeussuhteista. Väestönsisäisten konfliktien ja populaatioiden välisen kilpailun avulla eliminoitiin tässä suhteessa vähemmän kykeneviä populaatioita. Oikeussuhteet saivat alkunsa hominidien uudelleenkäytettävien työkalujen tuotannosta. Työkalun valmistaja alkoi vaatia oman valmistuksensa työkalun omistusoikeuden tunnustamista, mikä aiheutti ristiriitoja. Tarve ymmärtää käsitejärjestelmän "minun - ei minun työkaluni" oikeudelliset suhteet määritti hominidien evoluution suunnan lisätä aivojen tilavuutta ja parantaa sen rakennetta, mikä viime kädessä synnyttää äidin kyvyn , ymmärtämällä käsitejärjestelmää "minun - ei minun lapseni" - toteuttaakseen oman äitiyden. Äiti holhoaa lapsiaan ja alkaa säädellä konflikteja lastensa välillä ja sitten kaikkien äitien klaanin jäsenten välillä. Valtiovallan ensimmäinen muoto syntyy - matriarkaatti. Ihmisyhteiskunnan historiallisen kehityksen prosessissa, elintärkeiden tavaroiden tuotantovälineiden kehittymisen ja parantamisen myötä, tuotantovälineiden omistusmuotojen muuttuessa ja parantuessa, yleisen tietoisuuden, oikeussuhteiden kehittyessä tiettyjen valtion yksiköiden oikeussubjektien välillä muuttuu. Muuttuvat oikeussuhteet kasvavat omaan dialektiseen muotoonsa - valtiovaltaan, joka vaatii tässä muodossa laadullisia muutoksia. Mitä tapahtuu ajoittain, useammin - vallankumousten kautta, harvemmin - evolutionaaristen sosioekonomisten muutosten kautta. Mutta riippumatta siitä, mitä muutoksia valtiovalta tapahtuu, alkaen sen ensimmäisestä — matriarkaalisesta — muodosta ja moderneihin valtioihin asti, tämän ilmiön olemus pysyy ennallaan: valtiovalta pysyy dialektisena muotona muodostavien oikeussubjektien välisten oikeudellisten suhteiden kehittymiselle. tämä valtion muodostuminen.
Libertaaristisen oikeusteorian kehitys liittyy V. S. Nersesyantsin nimeen . Tämän teorian mukaan laki ja valtio syntyvät, toimivat, kehittyvät ja toimivat kahtena toisiinsa liittyvänä osana yhteiskuntaelämänsä yhtenäistä kokonaisuutta. Historiallisesti vapaus ilmenee nimenomaan hajoamisprosessissa ja edustaa yleismaailmallista ja tarpeellista muotoa tämän vapauden normatiiviselle ja institutionaaliselle tunnustamiselle, ilmaisulle ja suojelulle yksilöiden oikeudenmukaisuuden muodossa yksityisissä ja julkisissa asioissa ja suhteissa. Vapauden myöhempi maailmanhistoriallinen edistys on samalla myös vastaavien oikeudellisten ja valtiollisten olemismuotojen edistymistä, tämän vapauden lujittamista ja toteuttamista.
Patrimoniaalisen teorian perustaja on Carl Ludwig Haller . Tämän teorian mukaan valtio sai alkunsa omistajan oikeudesta maahan (patrimonium). Oikeudesta maanomistukseen valta ulottuu automaattisesti maalla asuville. Feodaalinen ylivalta on perusteltu samalla tavalla.
Yleisimmin hyväksytty nykyaikaisista voluntaristisista teorioista on "automaattinen teoria". Tämän teorian mukaan maatalouden keksintö luo automaattisesti ylijäämätuotteen, jonka avulla jotkut yksilöt voivat erota ruoantuotannosta ja ryhtyä savivalkoiksi, kutojaksi, kirvesmiehiksi, muurareiksi jne., mikä luo lisää työnjakoa. Tästä ammatillisesta erikoistumisesta kehittyi poliittinen integraatio, joka yhdisti useita tähän asti itsenäisiä yhteisöjä valtioksi. Tämän väitteen esitti useimmiten brittiläinen arkeologi W. G. Child.
Tämän teorian perustavanlaatuinen ristiriita on se, että maatalous ei automaattisesti luo ylijäämätuotetta. Tiedämme tämän, koska monet maailman maatalouskansat tuottavat vähän ylijäämätuotteita.
Filosofi Georg Hegelin esittämän absoluuttisen hengen teorian mukaan jokaisessa ihmisessä on tietty subjektiivinen henki, joka vaurauden myötä muodostuu objektiiviseksi hengeksi, joka puolestaan luoda absoluuttinen henki, henki, joka merkitsee tilaa, ja Tällä tavalla ajan myötä se hajoaa jälleen subjektiiviseksi.
Kasteluteoria liittyy saksalaisen marxilaisen tiedemiehen K. Wittfogelin nimeen . Teoksessaan "Oriental Despotism" hän selittää valtion syntyä tarpeella rakentaa jättimäisiä kastelulaitoksia maatalousalueille. Itse asiassa ensimmäisissä kaupunkivaltioissa - Mesopotamiassa, Egyptissä, Intiassa ja Kiinassa - luotiin tehokkaita kastelujärjestelmiä. Tältä osin muodostui johtajien kerros, joka osasi ylläpitää näiden rakenteiden toimintaa, varmistaa navigoinnin, jakaa vettä, korjata rakenteita jne. Nämä työt vaativat Wittfogelin mukaan tiukkaa keskitettyä hallintoa, jakelua, kirjanpitoa jne. Tämä teoria heijasteli joitain todellisia prosesseja, jotka tapahtuivat itäisillä alueilla, mutta todellisuudessa valtion muodostumisprosessit ja kastelutyöt etenivät rinnakkain, vaikka valtion muodostuminen oli ensisijaista, koska valtio kykeni toteuttamaan tällaisen. työvoimavaltaista ja jättimäistä työtä kastelujärjestelmien rakentamisena.
Se ilmestyi orjuuden aikakaudella perustellakseen olemassa olevaa järjestelmää ja sen perustaa - synnynnäisten ominaisuuksien vuoksi tapahtuvaa väestön jakautumista kahteen ihmisrotuun - orjien omistajiin ja orjiin. Rotuteoria lähtee opinnäytetyöstä ihmisten jakamisesta ylempään ja alempaan rotuun. Ensiksi mainittuja kehotetaan hallitsemaan yhteiskuntaa ja valtiota, jälkimmäisiä sokeasti tottelemaan ensimmäistä. Rotuteorian perustaja, ranskalainen J. Gobineau (1816–1882), julisti arjalaiset korkeimmaksi roduksi, jonka tarkoituksena oli hallita alempia rotuja, joihin kuului juutalaisia ja muita. ”, historia esitettiin taistelun historiana. korkeimmasta arjalaisesta rodusta muiden alempien rotujen kanssa. Hitler käytti rotuteoriaa oikeuttaakseen korkeamman arjalaisen rodun laillisen oikeuden tuhota kokonaisia kansoja ja kansallisia vähemmistöjä.
Tämän teorian ydin on siinä, että melkein kaikki yhteiskunnalliset prosessit, mukaan lukien valtion muodostuminen, johtuvat aina tietyllä alueella asuvan väestön kasvusta, jota on hallittava.
Tämä käsite käyttää uutta tietoa, pääpaino on primääristen kaupunkivaltioiden organisatorisissa toiminnoissa, valtion alkuperän ja tuottavan talouden muodostumisen välisessä suhteessa. Samalla kiinnitetään erityistä huomiota neoliittisen vallankumouksen vaihteessa tapahtuneeseen suureen ympäristökriisiin, tässä vaiheessa siirtymiseen tuottavaan talouteen ja ennen kaikkea jalostukseen. Teoria ottaa huomioon sekä suuret, yleisesti merkittävät kriisit että paikalliset kriisit, esimerkiksi vallankumousten taustalla olevat kriisit (Ranska, lokakuu jne.)
Claude Levi-Strauss kehitti ja perusteli ajatusta, että ihmisen tuotannon (suvun lisääntymisen) piirteet, nimittäin insestikielto (insesti), olivat ensimmäinen sosiaalinen tosiasia ihmisen erottamisessa luonnosta, yhteiskunnan rakenteesta. ja valtion syntyminen. Teorian ydin on, että insestikiellon toimeenpanon varmistamiseksi oli tarpeen soveltaa erittäin ankaria, julmia rajoitustoimenpiteitä. Tämä edellytti erityisten elinten luomista heimoyhteisön sisälle, jotka sekä väkivaltaisen insestin tukahduttamisen kautta klaanin sisällä että kehittämällä siteitä ulkomaalaisiin naisten vaihtoa varten olivat tulevan valtiorakenteen prototyyppi. Tämän teorian ulkoisesta yksinkertaisuudesta ja houkuttelevuudesta huolimatta on tuskin mahdollista pitää valtion muodostumisen perimmäisenä syynä insestikiellon vahvistamista ja heimoyhteiskunnan sisäisten rakenteiden luomista, jotka varmistavat sen täytäntöönpanon. Historiallisesti tämä kielto syntyi kauan ennen ensimmäisten tilojen syntymistä, ja siksi niiden esiintyminen ei liity pelkästään nimetyn syyn toimintaan, vaan myös muihin tosiasioihin.
Teorian perustaja José Ortega y Gasset yhdisti valtion syntymisen pelien, fyysisten harjoitusten ja urheilun syntymiseen yleensä. Tämän käsitteen mukaan, koska fyysinen koulutus primitiivisessä yhteiskunnassa suoritti työhön valmistautumisen, sotilasasioiden, heimojen välisten konfliktien ratkaisemisen tehtäviä, niin ajan myötä, koska oli tarpeen määrittää voittajat kilpailuissa, ilmaantuu heimoaristokratia, joka vähitellen etääntyy. itsensä heimon tavallisista jäsenistä, jotka alkavat suorittaa samanlaisia tehtäviä kuin valtio [10] .
| Oikein | ||
|---|---|---|
| Oikeuden oppi | ||
| Lailliset perheet | ||
| Oikeuden pääalat | ||
| Monimutkaiset oikeudenalat | ||
| Oikeuden alasektorit ja instituutiot | ||
| Kansainvälinen laki | ||
| Oikeustiede |
| |
| Oikeudelliset kurit | ||
| ||