Hävittäjäjohtaja

Hävittäjäjohtaja on torpedotykistöalusten  alaluokka, joka oli olemassa useiden maiden laivastoissa 1900 - luvun ensimmäisellä puoliskolla . Termi "laivueen johtaja" ( englanniksi  laivaston johtaja ) esiintyi ensimmäisen kerran Britannian laivastossa ensimmäisen maailmansodan aikana ja tarkoitti suurta hävittäjää, joka oli sovitettu majoittamaan laivaston komentaja päämajansa kanssa ja joka oli kooltaan , nopeudeltaan ja aseistukseltaan parempi kuin tavanomaiset hävittäjät . Neuvostoliiton laivaston luokitusmääritteli johtajan hävittäjien alaluokan alukseksi, mutta jolla on suurempi uppouma , suurempi nopeus ja parannettu tykistöaseistus , joka on suunniteltu laukaisemaan hävittäjät hyökkäykseen [1] .

Itse asiassa venäläisen laivaston kirjallisuuden johtajia kutsutaan perinteisesti sekä laivoiksi, jotka on rakennettu tukemaan ja ohjaamaan hävittäjiä, että sotalaivoja, joita ei ole suunniteltu sellaisiin tehtäviin, esimerkiksi ranskalaisiksi "vastatuhoajiksi" ( fr.  Contre-Torpillieurs ), italialaisiksi "partiolaisiksi" . ( italialainen  Esploratori ), sekä suuret hävittäjät, jotka erottuvat ominaisuuksiltaan ja joita länsimaisessa kirjallisuudessa kutsutaan "superhävittäjäksi" ( englanniksi  Super Destroyer ) [2] . Siten panssaroimattomat torpedotykistöalukset, jotka miehittivät väliaseman hävittäjien ja kevyiden risteilijöiden välillä, sijoittuivat johtajien joukkoon .

Lisäksi Yhdysvaltain laivastossa vuosina 1954-1975 muodollista nimitystä " hävittäjäjohtaja" ( englanniksi  Destroyer Leader ) käytettiin ohjusaluksiin, joiden uppouma on enintään 10 000 tonnia ja joita yleensä kutsutaan fregateiksi . Vuonna 1975 ne jaettiin Yhdysvaltain laivaston uuden alusluokituksen mukaisesti kahteen luokkaan: ohjusristeilijät ja hävittäjät [3] .

Hävittäjäjohtajan ilmaantuminen

Hävittäjäjohtajien edelläkävijöitä olivat 1800 -luvun 1880 - luvulla ilmestyneet miinaristeilijät , joita kutsuttiin myös torpedotykkiveneiksi . Kun otetaan huomioon suuri määrä hävittäjiä , oli tarpeen luoda aluksia, jotka olivat suurempia ja paremmin aseistettuja kuin hävittäjät, jotka niiden oli tarkoitus tuhota tehokkaasti. Silloisilla voimalaitoksilla oli kuitenkin mahdotonta luoda alusta, joka taatusti tuhoaisi hävittäjät ja samalla kykenisi kuromaan niitä kiinni, joten miinaristeilijöitä ei käytetty laajalti [4] [5] . Pienen nopeuden vuoksi he eivät voineet toimia hävittäjien johtajina.

Tätä ongelmaa yritettiin ratkaista Saksan laivastossa luomalla divisioonan hävittäjän käsite ( saksa: Flottillenführerboote ). Nämä alukset olivat suurempia kuin tavanomaiset hävittäjät ja niiden piti johtaa 5-6 hävittäjän yksikköä, jossa oli miinapaja, varaosia ja sairaanhoitohuone . Aseistus ja nopeus eivät ylittäneet standardityypin hävittäjiä [6] . Vuosina 1886-1898 saksalaiset rakensivat 10 neljää erityyppistä divisioonahävittäjää, mutta lopulta he luopuivat tämän idean kehittämisestä [ 7] .  

Vuonna 1892 Englannin amiraliteetin erityinen komitea kehitti vaatimukset uudelle mallille torpedo-hävittäjäaluksille, joita kutsuttiin "hävittäjähävittäjiksi" ( eng.  Torpedo Boat Destroyers ), jotka myöhemmin lyhennettiin "hävittäjäksi" ( eng.  Destroyer ) [4 ] . Vuodesta 1894 lähtien kaikki johtavat merenkulkuvallat alkoivat rakentaa suuria määriä tällaisia ​​aluksia. Niiden siirtymä kasvoi nopeasti, niiden nopeudet lähestyivät 30 solmun merkkiä ja heidän aseistustaan ​​vahvistettiin jatkuvasti. 1900-luvun alkuun mennessä "taistelijoilla" tai vastatuhoajilla oli tärkeä paikka meriasejärjestelmässä [8] .

Venäjän ja Japanin sota ei antanut esimerkkejä onnistuneista päivähävittäjähyökkäyksistä suuria aluksia vastaan, jotka säilyttävät taistelukykynsä. Kuitenkin nopea edistyminen torpedotykistöalusten kehityksessä teki tällaisesta mahdollisuudesta realistisen [9] . Tätä silmällä pitäen tarvittiin suurnopeuksia, hävittäjiä suurempia aluksia, jotka voisivat suorittaa seuraavat toiminnot:

• Toimi hävittäjälaivaston lippulaivana;
• Johda hävittäjiäsi torpedohyökkäyksessä;
• Taistele vihollisen hävittäjiä vastaan ​​[10] .

1900-luvun alussa Britannian laivasto yritti jakaa hävittäjien johtajien tehtävät uudelle sotalaivojen alaluokalle - risteilijöille . Nämä alukset suunniteltiin tiedustelulaivueiksi , mutta koska tällainen kapea erikoistuminen vaikutti järjettömältä, niille uskottiin myös yhteisiä toimia hävittäjien kanssa, jotka tuovat ne hyökkäykseen ja taistelevat vihollisen hävittäjiä vastaan. Ajateltiin, että nämä alukset eivät tarvitsisi erityisen vahvoja aseita, mutta niillä on oltava suuri nopeus. Tiedustelijat oli varustettu hävittäjätyyppisillä voimalaitoksilla, niillä oli samanlaiset suunnitteluominaisuudet ja itse asiassa ne olivat suuresti laajennettuja hävittäjiä. Erityisesti korostettiin tarvetta sijoittaa hävittäjälaivueen päämaja partioristeilijöille [11] .

Vuonna 1905 kuninkaallinen laivasto täydennettiin kahdeksalla partioristeilijällä, jotka kuuluivat neljään eri tyyppiin - " Sentinel " ( eng.  Sentinel ), " Forward " ( eng.  Forward ) ja " Pathfinder " ( eng.  Pathfinder ), " Adventure " ( eng . .  seikkailu ). Kaikilla näillä aluksilla oli alle 3000 tonnin uppouma, erittäin heikko panssarisuojaus, kymmenen 76 mm:n tykin aseistus ja 25 solmun nopeus, joka saatiin höyrykoneilla [12] . Höyryturbiinien tulo antoi toivoa Scouttien nopeuden lisääntymisestä, joten niiden rakentaminen jatkui. Vuosina 1909 - 1911 laivastolle toimitettiin kaksi " Bodicea " ( englanniksi  Boadicea ) ja " Blond " ( englanniksi  Blonde ) [13] tyyppistä risteilijää ja vuosina 1911 - 1913 kolme muuta " Active " -tyyppistä partiolaista ( Englanti  Active ) [14] . Höyryturbiinien käytöstä huolimatta uusien partioiden nopeus pysyi samalla tasolla siirtymän kasvaessa ja tykistö oli nyt kaliiperiltaan 102 mm.

Vaikka laivaston nykyaikaisimmat hävittäjät olivat "River" ( eng.  River ) -tyyppisiä aluksia, joiden nopeus oli 25 solmua, tämä vaikutti hyväksyttävältä [15] . Mutta vuodesta 1907 lähtien heimotyyppien ( englanninkielinen  tribal ), Acheron ( englanniksi  Asheron ), Acasta ( englanniksi  Acasta ), Laforey ( englanniksi  Laforey ) hävittäjät, joiden nopeus oli vähintään 30 solmua ja aseistettu 102 mm:n aseilla [ 16] . Partioristeilijät eivät enää pystyneet pysymään hävittäjien perässä, ja he pystyivät tukemaan niitä vain aseiden määrällä, mutta eivät kaliiperilla [17] . Tämän seurauksena, vaikka brittiläiset partiolaiset aiheuttivat jäljitelmiä Italian [18] , Itävalta-Unkarin [19] ja Yhdysvaltojen [20] laivastoissa, kuninkaallinen laivasto piti risteilijöitä selvästi epäonnistuneena projektina.

Amiraali D. Fisher , joka toimi tuolloin First Sea Lordin virassa, vastusti pieniä risteilijöitä, koska he uskoivat, että ne eivät kykene taisteluun myrskyllä , koska he eivät kyenneet käyttämään tykistöään tehokkaasti [21] . Hänen näkemyksensä mukaan laivaston piti koostua dreadnought -taistelulaivoista , taisteluristeilijöistä ja suurista, merikelpoisista hävittäjistä. Hänen vaatimuksestaan ​​vuonna 1906 laskettiin "superhävittäjä" " Swift " ( englanniksi  Swift ) , josta tuli Britannian laivaston tulevien torpedotykistöalusten prototyyppi. Tällä laivalla, jonka uppouma oli yhteensä noin 2400 tonnia, oli neljä 102 mm:n tykkiä ja kaksi yksiputkista 450 mm:n torpedoputkea [n. 1] [22] . Swift suunniteltiin Fisherille ominaiseen voluntaristiseen tyyliin ja sitä pidettiin epäonnistuneena [23] . Aseistus osoittautui kokoonsa nähden heikoksi, ja vaikka tehokkaat turbiinit kiihdyttivät tuhoajan 35 solmuun, sen kantama oli hyvin rajallinen, eivätkä kustannukset sallineet sarjarakentamista. Tämän seurauksena yritys tehdä terävä laadullinen harppaus epäonnistui ja Swift muuttui Britannian laivaston " valkoiseksi norsuksi ". Ensimmäisen maailmansodan puhjettua tästä aluksesta tuli hävittäjälaivueen johtaja [24] . Merivoimien kirjallisuuden yleisen mielipiteen mukaan juuri Swiftiä voidaan kutsua "hävittäjäjohtajan" alaluokan ensimmäiseksi edustajaksi [22] [25] .

Swift-projektia yritettiin kehittää vuonna 1911 W. Churchillin perustaman Cruiser-komitean työskentelyn aikana .  Yksi tämän komitean tehtävistä oli kehittää uudentyyppinen pieni risteilijä, joka soveltuu sekä tiedusteluun että johtaviin hävittäjiin. D. Fisher kannatti voimakkaasti ehdotusta rakentaa Super Swift , aseistettu kuudella 102 mm:n tykillä ja nopeudella 37 solmua. Kuitenkin W. Churchillin ja merivoimien amiraalien painostuksesta, jota johti Britannian kotilaivaston toinen lippulaiva , vara-amiraali J. Jellicoe , päätettiin kehittää Super Active -projekti , josta tuli lopulta Arethuse- tyyppinen [21] .

Ensimmäisen maailmansodan johtajat ja superhävittäjät

Brittilaivueen johtajat

Epäonnistuttuaan risteilijöiden tiedustelijoissa ja katsoessaan , että Arethusa-luokan kevyiden risteilijöiden käyttäminen hävittäjien johtajina oli kohtuuttoman tuhlausta , kuninkaallinen laivasto päätti kehittää laivueenjohtajan, joka perustuisi tavalliseen hävittäjään. Uuden luokan vaatimukset osoittautuivat ristiriitaisiksi. Toisaalta he halusivat saada laivan, joka olisi nopeampi, selviytyvämpi ja raskaammin aseistettu kuin hävittäjät, jossa olisi mukavat tilat komentoille, toisaalta johtajien oli oltava halpoja.

Ensimmäiset Britannian laivaston sarjajohtajat olivat Lightfoot-luokan laivoja ( eng.  Lightfoot ). Koska ne olivat huomattavasti nykyaikaisia ​​hävittäjiään suurempia, ne kantoivat neljä 102 mm:n tykkiä kolmen sijasta, ja niillä oli myös huomattavasti parempi merikelpoisuus. Johtajien nopeus ei kuitenkaan vain ylittänyt, vaan oli jopa huonompi kuin hävittäjien nopeus. Seitsemän tämäntyyppistä yksikköä tuli osaksi laivastoa vuosina 1916-1917 [26] . Selvästi epäonnistuneesta kokemuksesta huolimatta britit esittelivät lähes välittömästi kuusi muuta hyvin samanlaista Grenville - tyyppistä johtajaa vuosina 1916-1917 [n .  2] [27] . Koska ne olivat hieman edeltäjiään suurempia, niillä oli parannettu merikelpoisuus ja lineaarisesti koholla oleva keulaase.

Paljon menestyneempiä olivat neljä " Faulknor "-tyyppistä johtajaa ( eng.  Faulknor ). Chilen laivaston tilaamat ne rakennettiin brittiläisillä telakoilla ja ne oli tarkoitettu suorittamaan kevyille risteilijöille tyypillisempiä tehtäviä. Sodan syttyessä brittiläinen laivasto osti nämä alukset väkisin ja sisällytti ne kokoonpanoonsa [28] . Vaikka Folknorien nopeus ei ollut huima, heillä oli kuusi 102 mm:n tykkiä, ja jousipari korvattiin sodan lopussa 120 mm:n tykillä.

Tyytymätön johtajiensa suorituskykyyn Admiralty tilasi viisi uudentyyppistä yksikköä, joiden ehtona oli kustannusten alentaminen. Tuloksena oleva projekti osoittautui itse asiassa huomattavasti halvemmaksi, merikelpoisemmaksi ja siinä oli neljä 102 mm:n tykkiä [29] . Tämän seurauksena uusi projekti luokiteltiin uudelleen V- ja W -tyyppisiksi hävittäjiksi ja tilattiin 106 kappaletta [30] . Näiden hävittäjien johtajista piti tulla suurempia ja ilmeisesti tehokkaampia, varsinkin kun saatiin tietoa uudentyyppisten tuhoajien rakentamisesta Saksaan, jossa oli voimakas tykistö.

Menestyneimmät brittiläiset johtajat olivat Shakespeare - tyyppiset alukset ( eng.  Shakespeare ), jotka Thornycroft - yhtiö kehitti aloitteesta . Viidellä 120 mm:n tykillä varustetut ne ylittivät huomattavasti tavallisia hävittäjiä tulivoiman suhteen ja olivat merkittäviä suuresta nopeudestaan. Yritykset tilasivat seitsemän laivaa, joista viisi tuli liikenteeseen. Projektin alusta tilattiin muille yrityksille Scott - luokkana kymmenen lisää , joista kahdeksan lisättiin laivastoon . Molempien tyyppien alukset otettiin käyttöön vuosina 1917-1919 ja jopa 1925, eikä niillä ollut aikaa ottaa vakavaa osaa ensimmäiseen maailmansotaan [31] . Siitä huolimatta ominaisuuksien yhdistelmän suhteen Shakespeare / Scott -projektin alukset osoittautuivat ensimmäisen maailmansodan parhaiksi johtajiksi ja vaikuttivat merkittävästi koko hävittäjien luokan jatkokehitykseen.  

Italian partiolaiset

Ennen ensimmäistä maailmansotaa Italian laivasto tarvitsi kovasti nopeita tiedustelukoneita. Aluksi he yrittivät ratkaista ongelman risteilijäluokan partiolaisten avulla. Vuosina 1913-1914 laivasto sai kolme tällaista alusta - yhden Quarton ( italialainen  Quarto ) ja parin Nino Bixio -tyyppistä ( italialainen  Nino Bixio ). Kuitenkin, jos ensimmäinen näytti itsensä hyvin, niin sarjaseuraajilla oli vakavia ongelmia voimalaitoksen kanssa, eivätkä he kyenneet kehittämään sopimusnopeutta [35] . Taloudellisten ongelmien vuoksi italialaiset päättivät kehittää uuden partiosarjan, joka perustuu tuhoajaan. Samaan aikaan heidän mieltymyksiinsä vaikutti vakavasti brittiläinen Swift, jonka arvioitiin olevan ihanteellinen Adrianmeren tiedustelija [36] .

Italian laivaston ensimmäiset johtajat olivat Alessandro Poerio -luokan ( italiaksi  Alessandro Poerio ) laivoja, jotka laskettiin laskeutumaan vuonna 1913 ja otettiin käyttöön vuonna 1915 [37] . Kolmea johtajaa kutsuttiin virallisesti "kevyiksi tiedustelijoiksi" ( italiaksi:  Esploratore Leggero ), mikä heijasti heidän päätarkoitustaan ​​laivaston komennon näkemyksen mukaan. Kohtalaisen uppoumansa ansiosta ne olivat vain hieman nopeampia kuin aikansa italialaiset hävittäjät, mutta ne kantoivat huomattavasti vahvempaa tykistöä kuudesta 102 mm:n aseesta.

Scoutin kehityksen seuraava vaihe oli panssariton risteilijä, mutta korkea hinta pakotti hänet kääntymään maltillisempiin projekteihin [36] . Vuosina 1916-1917 laivasto sai kolme " Carlo Mirabello " -tyyppistä johtajaa ( italiaksi:  Carlo Mirabello ) [37] . Aikaansa nähden vakaalla iskulla ne kehittivät suuren nopeuden ja niiden piti kantaa kahdeksaa 102 mm kaliiperista tykkiä projektin mukaan. Kuitenkin pula nopeista risteilijöistä johti aseiden keulaparin korvaamiseen yhdellä 152 mm:n aseella. Pakotettu päätös osoittautui epäonnistuneeksi, koska ase oli liian raskas johtajille eikä sillä ollut korkea tulinopeus. Tästä huolimatta italialaiset merimiehet olivat tyytyväisiä uusiin aluksiin ja toivoivat viisi yksikköä lisää, mutta niiden rakentaminen ei alkanut taloudellisten vaikeuksien vuoksi [38] .

Lisäksi italialainen laivasto tilasi neljä suurta hävittäjää, joita rakennettiin italialaisilla telakoilla Romanian tilauksesta ja otti ne 1917-1920 kokoonpanoonsa Aquila - luokan johtajina ( italiaksi: Aquila ) [39] . Carlo Mirabelloa hieman pienempien laivojen piti olla aseistettu 120 mm:n tykillä, mutta kevyiden risteilijöiden puute pakotti ne asentamaan kolme 152 mm:n tykkiä, joita täydensi neljä 76 mm:n tykkiä. 152 mm:n tykistö osoittautui liian raskaaksi johtajille, ja ensimmäisen maailmansodan päätyttyä ne varustettiin uudelleen yhdellä 120 mm:n kaliiperilla.  

Superhävittäjät ja muiden maiden johtajat

Muut ensimmäisen maailmansodan taistelevat osapuolet eivät rakentaneet omistautuneita johtajia, mutta monet heistä rakensivat tai suunnittelivat aluksia, joita ansaitsisi kutsua superhävittäjäksi.

Vuodesta 1913 lähtien Venäjän keisarillinen laivasto alkoi vastaanottaa Novik- luokan hävittäjiä [40] . Aikaansa hyvin menestyneissä aluksissa oli vahvat torpedo- ja tykistöaseet ja niitä käytettiin monenlaisten tehtävien ratkaisemiseen. Joten " Novik ", hankkeen johtava alus, toimi sodan alussa menestyksekkäästi eräänlaisena superhävittäjänä [41] . Tämän tyyppiset hävittäjät eivät pelänneet ryhtyä tykistötaisteluihin edes risteilijöillä ja ensimmäisen maailmansodan kahtena ensimmäisenä vuonna he olivat selvästi enemmän kuin saksalaiset hävittäjät [42] .

Taistelujen aikana paljastettiin tykistöaseiden [43] suuri merkitys , joten Venäjällä Izyaslav-tyyppisten hävittäjien rakentamisen aikana projektiin tehtiin muutoksia ja aluksiin asennettiin viisi 102 mm:n tykkiä [44] ] . Näitä aluksia voidaan hyvin kutsua johtajiksi, vaikka sellaista luokkaa ei ollutkaan Venäjän laivastossa [45] . Yhteensä laskettiin viisi Izyaslav-tyyppistä alusta, joista kaksi otettiin käyttöön ennen sodan päättymistä [22] . Ottaen huomioon merisodankäynnin suuntaukset ja nykyaikaisten kevyiden risteilijöiden puuttumisen laivastosta, Itämeren laivaston komentaja vara-amiraali A. I. Nepenin vaati superhävittäjän luomista, joka oli aseistettu 130 mm:n aseilla . Vuonna 1917 tällaisen aluksen projekti valmisteltiin, mutta sitä arvosteltiin vakavasti. Bolshevikkien valtaantulo lopetti nämä työt [46] .

Sodan alussa paljastui saksalaisten hävittäjien tykistöaseistuksen heikkous. Ne suunniteltiin tykistöä enemmän torpedopohjaisiksi laivoiksi ja niissä oli vain 88 mm kaliiperia brittiläisiä ja venäläisiä 102 mm:n tykkejä vastaan. Tämän seurauksena uudet saksalaiset hävittäjät aseistettiin 105 mm:n aseilla [47] . Saatuaan tiedustelutiedot 120 mm:n tykistöä käyttävien johtajien rakentamisesta Yhdistyneeseen kuningaskuntaan Saksan laivaston johto päätti jatkaa erittäin suurten hävittäjien rakentamista, joilla olisi ratkaiseva tulietu viholliseen [48] .

Sodan puoliväliin mennessä avomeren laivastossa alkoi olla pula tehokkaista pitkän matkan tiedustelualuksista. Siksi päätettiin luoda 150 mm:n tykistöllä varustettuja hävittäjiä, jotka pystyisivät selviytymään minkä tahansa vihollisen hävittäjän tai johtajan kanssa ja pääsemään pois vihollisen risteilijöistä. Vuoden 1916 ohjelman mukaan S-113 :na tunnetut hävittäjät tilattiin, samoin kuin V-116 , käytännössä samantyyppisiä  - yhteensä 12 yksikköä [49] . Pinta-alusten rakentaminen Saksassa väheni huomattavasti sodan lopussa, joten vain kaksi lyijyhävittäjää, S-113 ja V-116, otettiin käyttöön. Heillä ei ollut aikaa osallistua vihollisuuksiin, ja Saksan tappion jälkeen heidät siirrettiin Ranskaan ja Italiaan [50] .

Japanin keisarillinen laivasto , joka seurasi tiiviisti kaikkia merisodankäynnin suuntauksia, halusi myös hankkia johtajia. Mutta sellaisenaan hän piti parempana Tenryu - luokan pieniä risteilijöitä ( Jap. 天龍) [51] . Nopeasti liikkuvilla, mutta risteilijästandardien mukaan hyvin heikosti aseistetuilla heillä oli kuitenkin sivupanssari ja ne olivat selvästi parempia taisteluvakaudessa kuin hävittäjien perusteella luodut johtajat [52] . He astuivat palvelukseen sodan jälkeen vuonna 1919 [53] .

Tuhoajien johtajat ensimmäisessä maailmansodassa

Ajatus raskaasti aseistetun hävittäjän käyttämisestä "tavanomaisten" hävittäjien laukaisemiseen hyökkäykseen ei vahvistunut ensimmäisen maailmansodan aikana [57] . Itse asiassa kevyitä risteilijöitä käytettiin menestyksekkäästi hävittäjälaivastojen johtajina. Ensimmäisen maailmansodan meritaistelut osoittivat selvästi, että paras hävittäjäjohtaja on nopea risteilijä. Jopa pieni risteilijä oli huomattavasti vahvempi kuin useat hävittäjät, koska se oli paljon vakaampi tykkialusta ja siinä oli parempi tulenhallintajärjestelmä [58] .

Johtajat sotien välisenä aikana

Hävittäjäluokan kehitykseen sotien välisenä aikana vaikutti merkittävästi vuoden 1930 Lontoon laivastosopimus . Tämä asiakirja vahvisti hävittäjän vakio uppoumaksi 1500 tonnia . Samalla määrättiin, että enintään 16 % hävittäjien kokonaismäärästä saa olla aluksia, joiden uppouma on enintään 1850 tonnia. Tykistön kaliiperi ei saa ylittää 130 mm. Sopimuksessa vahvistettiin myös tämän luokan alusten kokonaisvetoisuus sopimuksen allekirjoittaneiden valtioiden laivastoissa. USA:lla ja Isolla-Britannialla oli oikeus rakentaa hävittäjiä 150 000 tonnin sisällä, Japanilla - 105 000 tonnia. Ranska ja Italia kieltäytyivät allekirjoittamasta sopimusta ensisijaisesti erimielisyyksien vuoksi [59] .

Brittilaivueen johtajat

Ensimmäisen maailmansodan päätyttyä hävittäjien rakentaminen Britannian laivastolle lopetettiin pitkäksi aikaa. Riveissä oli monia sotilasrakennusaluksia, ja Iso-Britannia itsekin koki vakavia taloudellisia vaikeuksia [60] . Vasta vuonna 1928 britit asettivat ensimmäisen sarjan sodanjälkeisiä A - tyypin hävittäjiä [61] . Aluksille oli ominaista kohtalainen suorituskyky, mutta hyvä merikelpoisuus ja vahva rakenne [62] .

Oletettiin, että jokaiselle "aakkoselliselle" hävittäjien kahdeksalle rakennettaisiin vastaava laivaston johtaja, hieman suurempi ja hieman raskaammin aseistettu. Aluksi sen piti luoda vankka alus ensimmäisen maailmansodan johtajien pohjalta, mutta projekti vaikutti liian kalliilta ja sitä yritettiin leikata. Näin ollen ensimmäinen brittiläinen sodanjälkeisen rakentamisen laivaston johtaja oli Codrington ( eng.  Codrington ), joka astui palvelukseen vuonna 1930. Tyypin A hävittäjiin verrattuna siinä oli lähes 200 tonnia enemmän vakioiskutilavuutta ja yksi 120 mm Mk IX tykki lisää , mutta sillä oli huomattavasti huonompi ohjattavuus. [63] .

Codringtonin kustannukset vaikuttivat myös kohtuuttomalta, joten B -tyypin hävittäjien johtaja " Keith " ( englanniksi  Keith ) luotiin tavallisen hävittäjän pohjalta. Aluksi hän jopa menetti yhden 120 mm:n aseista päämajan majoittamiseksi, mutta vasta laivaston tykistömiesten protestien jälkeen se palautettiin [64] . C-tyypin hävittäjien johtaja Kempenfelt oli myös tavallinen hävittäjä ,  jolle päämaja sijoitettiin poistamalla sukellusveneiden torjunta-aseet [65] . D -tyypin hävittäjien johtajasta " Duncan " ( eng.  Duncan ) tuli hieman muunneltu hävittäjä [66] .

Tyyppien E ja F hävittäjien kohdalla he yrittivät palata käytäntöön rakentaa vahvistettuja laivastonjohtajia. Niistä tuli " Exmouth " ( eng.  Exmouth ) ja " Faulknor " ( eng.  Faulknor ). Pienen syrjäytymän lisäyksen myötä he saivat viidennen, 120 mm:n kaliiperin lisäaseen [67] . Samaa lähestymistapaa sovellettiin G- ja H - luokan hävittäjälaivaston johtajiin Grenvilleen ja Hardyyn [ 68 ] . _ Erikoisprojektin mukaan rakennetun laivueen viimeinen johtaja oli " Inglefield " ( eng. Inglefield ) - tyypin I hävittäjien johtaja , joka toisti "Grenvillen" ja "Hardyn" [69] .    

Vuonna 1934 Britannian Admiraliteetti tuli siihen tulokseen, että jopa uusimmat kuninkaallisen laivaston hävittäjät näyttävät erittäin heikolta ulkomaisia ​​kilpailijoita vastaan. Japanilaiset Fubuki -luokan "erikois" hävittäjät olivat erityisen huolestuttavia . Tämän seurauksena vuonna 1934 aloitettiin " V -tyypin johtajan " suunnittelu, jonka aseistukseen oli määrä sisältyä 10 120 mm:n tykkiä [70] . Siten Britannian laivasto aloitti myös "superhävittäjän" luomisen. Tuloksena saadut alukset luokiteltiin Tribal - luokan hävittäjiksi .  Kuninkaallisen laivaston hävittäjille heillä oli sama rooli kuin Dreadnoughtilla omana aikanaan koko laivastolle [71] . Neljä heistä varustettiin johtajiksi, mutta heillä ei ollut muita erityisiä ansioita [72] .

J - luokasta lähtien laivastonjohtajia ei enää rakennettu erikoissuunnitelmien mukaan, vaan ne varustettiin tavallisista hävittäjistä ja erosivat vain komentohenkilöstön tilan määrästä. Tästä syystä tyypillisen laivaston kokoonpano pienennettiin kahdeksaan yksikköön, eikä "johtaja"-alaluokan aluksia enää rakennettu Yhdistyneessä kuningaskunnassa [73] .

Ranskan vastatuhoajat

Ensimmäisen maailmansodan päätyttyä Ranskan laivasto joutui erittäin vaikeaan asemaan. Maajoukot kantoivat melkein koko taistelun , minkä seurauksena laivaston arvostus laski jyrkästi. Uusien laivojen rakentaminen sotavuosina oli erittäin rajallista, ja 1920-luvun alussa laivasto oli pääosin vanhentunutta. Tilanne oli erityisen vaikea risteily- ja hävittäjäjoukkojen kanssa [78] . Ensimmäisen maailmansodan suhteellisen pienet ranskalaiset hävittäjät osoittautuivat tehottomiksi laivoiksi laivastooperaatioissa [79] . Poliitikot olivat äärimmäisen haluttomia myöntämään varoja laivaston rakentamiseen, ja itse laivastopiireissä " Nuorikoulun " ideat tulivat jälleen suosituiksi, ja sen panoksena oli pieniä ja edullisia aluksia [80] .

Ensimmäisenä sodanjälkeisenä aikana Ranskan päävihollisena pidettiin fasistista Italiaa, ja tärkein meriteatteri oli Välimeri [81] . Italian laivastolla oli huomattava määrä hävittäjiä, jotka olivat parempia kuin ranskalaisten silloin käytettävissä olleet tämän luokan laivat [82] . Erityistä huolta herättivät uusimmat italialaiset Leone - tyyppiset partiolaiset [83] . Samaan aikaan uusien risteilyalusten rakentamista rajoittivat merkittävästi Washingtonin sopimuksen ehdot . Tämän seurauksena päätettiin luoda uusi torpedotykistöalusten luokka, nimeltään "vastatuhoajat" ( fr.  Contre-Torpillieurs ). Itse asiassa nämä olivat "hävittäjähävittäjiä", joiden piti toimia homogeenisissa kokoonpanoissa - kolmen yksikön divisioonoissa ja kahden divisioonan laivueissa . Niitä ei ollut tarkoitettu johtamaan hävittäjiä. Heille annettiin tiedustelutehtävät, taistelulaivojen kevyiden joukkojen ja torpedohyökkäysten torjunta [2] . Länsimaisessa kirjallisuudessa niitä kutsutaan yleisesti "superhävittäjäksi" tai pieniksi kevyiksi risteilijöiksi [84] .

Uuden "hävittäjän" alkuperäinen luonnos oli melko vaatimaton ja edellytti aluksen luomista, jonka uppouma oli 1780 tonnia viidellä 100 mm:n tykillä. Kuitenkin tutkittuaan saksalaista "superhävittäjä" S-113 , jonka Ranska peri korvauksia varten, aluksen koko ja tulivoima kasvoivat merkittävästi [85] . Ensimmäinen 6 kappaleen sarja tyyppiä " Jaguar " ( fr. Jaguar ) [noin. 4] , tuli palvelukseen vuosina 1926-1927 . Tulivoiman saavuttamiseksi valittiin 130 mm M1919 tykki , joka ampui erittäin raskaan ammuksen ja jolla oli merkittävä kantama [86] . Samaan aikaan tulinopeus oli vanhentuneen ruuvipultin vuoksi erittäin alhainen eikä ylittänyt viittä laukausta minuutissa [87] . Laivaston komento ei pitänyt Jaguareja menestyvinä aluksina, koska se piti niitä aseistetuina, koska Burrasque-hävittäjä, joka oli 600 tonnia pienempi, kantoi vain yhden 130 mm:n tykin vähemmän. Lisäksi ensimmäisten vastatuhoajien layout osoittautui liian tiheäksi eikä mahdollistanut vakavia päivityksiä [88] .  

Jo vuonna 1923 esitettiin ajatus uusien vastatuhoajien aseistamisesta uusilla 138 mm:n aseilla, joiden olisi pitänyt antaa heille selvä ylivoima mahdolliseen viholliseen nähden. Vuosina 1929 - 1930 laivasto sai seuraavat kuusi tämän luokan alusta - tyyppiä " Cheetah " ( fr.  Guepard ) [89] [noin. 5] . Cheetahsillä oli 300 tonnia lisättyä uppoumaa viisi 138 mm:n M1923 - asetta , mikä teki niistä silloiset mestarit asevoiman suhteen. Kiinteää kaliiperia kuitenkin heikensi huomattavasti männän lukon aiheuttama alhainen tulinopeus [90] . Uskottiin, että kevyiden voimien ohikiitävissä törmäyksissä korkea tulinopeus olisi olennaisen tärkeä [91] . Juuri "gepardeista" tuli ensimmäinen sarja johtajia, joilla oli neljän savupiipun siluetti , joka oli ainutlaatuinen sotien välisenä aikana . Samanlainen asettelu toistettiin kahdessa seuraavassa tyypissä [89] .

Johtajien jatkokehitys oli erittäin sujuvaa. Uppouma, nopeus ja tulivoima kasvoivat sarjasta sarjaan. Vuosina 1931-1934 Ranskan laivasto sai kuusi lisää Aigle-luokan johtajaa ( French Aigle  ) [ 92] . Suurin ero näiden alusten ja edeltäjiensä välillä oli uusi tykistö - 138 mm:n tykki M1927 liukuvalla kiilapultilla, joka kehitettiin saksalaisten mallien perusteella. Palonopeus on kaksinkertaistunut ja täyttää nyt täysin vaatimukset [90] . Kahdella sarjan laivalla - "Epervier" ja "Milan" - he testasivat uusia korkeapainekattiloita. Testeissä Milanon maksiminopeus oli 41,94 solmua. Tehokkuus parani huomattavasti [93] .

Kuusi " Vauquelin "-tyyppistä johtajaa ( fr.  Vauquelin ) [n. 6] täydensi laivastoa vuosina 1932-1934 . Niistä tuli uusin 2400 tonnin johtajien sarja. Yleensä ne olivat edellisen tyypin toistoa joillakin parannuksilla [94] .

Ranskan laivaston menestyneimmät ja kuuluisimmat vastatuhoajat olivat Le Fantask -tyyppiset alukset ( fr.  Le Fantasque ) [n. 7] , joista kuusi yksikköä toimitettiin laivastolle vuosina 1935-1936 [ 95 ] . Niiden vakiotilavuus lähestyi 2 600 tonnia, aseistus koostui uusista 138 mm :n M1929 -tykistä , joiden piipun pituus oli kasvanut, niiden tulinopeus kasvoi entisestään ja ampumaetäisyys oli 20 kilometriä [96] [97] . Ensimmäistä kertaa tämän luokan ranskalaiset alukset varustettiin keskustykistöpalonhallintajärjestelmällä [98] . Nopeussuoritus oli erinomainen. Jopa Le Fantask -sarjan "hitalin nopeus" kehitti testeissä 42,7 solmun (79 km/h ) nopeuden. Saavutuksesta "Le Terrible" tuli suurten alusten maailmanennätys, joka on edelleen ylittämätön ja vuoden 2012 alussa  - 45,02 solmua [99] [100] (83,38 km/h ).

Ranskan laivasto oli melko tyytyväinen Le Fantasque -luokan vastatuhoajiin ja suunnitteli tilaavansa kolme lisäyksikköä tällaisia ​​aluksia, mutta poliittiset vaikeudet ja suurten alusten rakentamisen käyttöönotto johtivat suunnitelmien muutoksiin. Viimeksi rakennetut ranskalaiset johtajat suunniteltiin partioiksi operaatioihin osana etsintä- ja iskuryhmiä Dunkerque - luokan taisteluristeilijöillä [101 ] . Kaksi Mogador - luokan johtajaa ( fr. Mogador ) luovutettiin laivastolle vuonna 1939 . Kohtalaisen uppouman kasvun myötä näissä aluksissa oli jo kahdeksan 138 mm :n M1934- tykkiä neljässä tornissa. Asennuksien palonopeus osoittautui kuitenkin selvästi odotettua pienemmäksi epäonnistuneen syöttösuunnittelun ja tornien tiiviyden vuoksi. Itse asiassa tulivoiman suhteen he eivät ohittaneet Le Fantask -tyyppisiä vastatuhoajia [102] . Valtameripartioina alukset eivät menestyneet kovin hyvin, mutta heillä oli mahdollisuus kehittyä hyviksi hävittäjähävittäjiksi [103] . Tämän ymmärtäessään laivaston komento suunnitteli neljän kehittyneemmän tämän tyyppisen, Kleber - tyypin aluksen rakentamista. Ranskan antautuminen vuonna 1940 lopetti nämä suunnitelmat [104] .  

Näin ranskalaiset loivat puhtaasti kansallisen alusluokan, jonka etuina olivat voimakas tykistöaseistus ja suuri nopeus, jota he pystyivät ylläpitämään jokapäiväisessä palveluksessa. Ilmeisin Contre-Torpillierien käyttö oli kevyitä voimia vastaan ​​ahtailla alueilla, joissa niiden vaatimaton kantama ei ollut kriittinen haitta [83] [105] . Ranskan johtajien pääongelma oli erittäin heikot ilmatorjunta-aseet, joita esiteltiin toisen maailmansodan aikana [106] .

Italian partiolaiset

1920 -luvulla Italian laivasto jatkoi Carlo Mirabello -tyyppisen partiolaisen kehittämistä, jota pidettiin erittäin onnistuneena [38] . Vuonna 1924 laivasto sai kolme Leone -luokan alusta , jotka olivat merkittävästi muunneltu Mirabello-projekti [117] . Lisääntyneen siirtymän ansiosta oli mahdollista vahvistaa aseistusta, joka koostui nyt neljästä 120 mm: n kaksoistelineet - erittäin voimakas aseistus tuohon aikaan. Samaan aikaan nopeusominaisuudet eivät olleet tasoltaan ja suunnittelunopeutta ei voitu kehittää edes testien aikana. Nämä alukset oli tarkoitettu ensisijaisesti kevyille risteilijöille yleisempiin tehtäviin, mutta osoittautuivat liian kalliiksi massarakentamiseen.

Varojen puute pakotti hylkäämään kaksi muuta sarjaan suunniteltua alusta [38] . Leone-tyyppiset johtajat olivat ensimmäisen maailmansodan mittapuun mukaan erittäin hyviä taisteluyksiköitä, mutta seuraavan maailmansodan alussa ne olivat vanhentuneet [118] .

Uutiset " Jaguar "- ja " Bison " -tyyppisten johtajien sarjan rakentamisesta Ranskaan pakottivat italialaiset kostamaan: vuosina 1929-1931 laivasto sai 12 " Navigatori " -tyyppistä partiolaista [119] . Suunnittelijat pyrkivät luomaan Jaguaria vahvemman laivan, vaikka se olisi pienempi ja halvempi. Italian johtajan pienempi kaliiperi kompensoitiin korkeammalla tulinopeudella [120] . Vaikka 120 mm:n kaksoistykkien lukumäärä niissä vähennettiin kolmeen, ne olivat uuden mallin aseita, joilla oli paremmat ballistiset ominaisuudet ja korkeampi tulinopeus, mikä mahdollisti "Leonen" tulivoiman ylittämisen [121] . Samanaikaisesti, kuten monet italialaiset alukset, navigaattorit kärsivät ammusten liiallisesta hajaantumisesta, joka johtui kaksoistykkien piippujen sijoittamisesta yhteen telineeseen [122] . Testien aikana johtajat osoittivat erinomaisia ​​nopeusominaisuuksia, mutta paljastunut vakauden puute johti tämän tyyppisten alusten toistuviin uudelleenjärjestelyihin. Vuoteen 1938 mennessä Leone- ja Navigatori-luokkien pahasti kuluneet ja jo vanhentuneet partiolaiset luokiteltiin uudelleen hävittäjiksi [123] .

Huolimatta Navigatori-tyyppisten partiolaisten rakentamisesta Italian komento ei katsonut heitä tarpeeksi vahvoiksi taistellakseen ranskalaisia ​​vastatuhoajia vastaan ​​ja Navigatorien perusteella he alkoivat kehittää paljon suurempaa ja tehokkaampaa Condottieri - tyyppiä, joka oli jo kevyt risteilijä [124] . Italian laivasto palasi ajatukseen panssaroimattomasta tiedustelijasta, jolla on kohtalaisen siirtymä, vuonna 1937 , kun Capitani Romani -tyyppisten valtameripartiolaisten suunnittelu aloitettiin. Ominaisuuksiensa mukaan he olivat lähellä Mogador - tyyppisiä ranskalaisia ​​johtajia, mutta sen jälkeen, kun italialainen partiolaisten luokittelu poistettiin, he asetettiin kevyiksi risteilijöiksi. Kaksi tämäntyyppistä alusta, jotka Italia oli jättänyt sodan jälkeen, luokiteltiin uudelleen hävittäjiksi [125] .

Yhdysvaltain laivueen johtajat

Yhdysvaltain laivasto aloitti ensimmäisten johtajiensa suunnittelun ensimmäisen maailmansodan lopussa. Valtava määrä hävittäjiä, amerikkalaisilla merimiehillä ei ollut nykyaikaisia ​​risteilijöitä, jotka olisivat pystyneet toimimaan sekä laivueen tiedustelijoina että hävittäjälaivueen johtajina [129] . Vuodelle 1919 valmisteltu johtajan projekti sisälsi noin 2 000 tonnin vakioiskuvan, viiden pitkäpiippuisen 127 mm aseen aseistuksen ja nopeuden 37 solmua [130] . Ensimmäiset viisi yksikköä suunniteltiin laskettavan maahan vuonna 1921 , mutta Yhdysvaltain kongressi kieltäytyi ottamasta merimiehiä [131] . Kongressiedustajat eivät ymmärtäneet uusien alusten tarvetta, kun läsnä oli suuri määrä hiljattain rakennettuja hävittäjiä [132] . USA:n johtajien suunnittelu ei kuitenkaan pysähtynyt 1920 - luvulla [133] .

Yhdysvaltain laivasto alkoi tutkia tulevan johtajan muotoa vuonna 1927 [131] . Amerikkalaiset amiraalit halusivat aluksia, jotka voisivat tukea tehokkaasti ensimmäisen maailmansodan aikana rakennettuja sileäkansia hävittäjiä. Ne suunniteltiin "raskaiksi hävittäjiksi" ( englanniksi raskaaksi  hävittäjäksi ) tai " lentueen johtajiksi" ( englanniksi  laivuejohtajaksi ) [134] . Samaan aikaan uusia luokkia ei virallisesti otettu käyttöön, ja johtajat listattiin edelleen hävittäjiksi. Koska kansainväliset sopimukset rajoittivat johtajien normaalin siirtymän 1850 tonniin, amerikkalaisten suunnittelijoiden täytyi tehdä tiettyjä uhrauksia yrittääkseen sovittaa maksimaaliset aseet niin rajoitettuun tilavuuteen [135] .

Alkuperäiset suunnitelmat olivat melko vaatimattomat ja vaativat laivaa, joka oli aseistettu neljällä 127 mm Mark 10 -tykillä ja 25 kaliiperin piipulla. Tällä tykistöjärjestelmällä oli vaatimaton ballistinen suorituskyky, mutta se oli universaali. Sillä välin Ordnance Bureau kykeni tähän aikaan kehittämään 127 mm :n yleistykin Mark 12 :n, jonka piipun pituus oli 38 kaliiperia, jolle annettiin etusija [133] . Aluksi suunniteltiin asentaa viisi tällaista tykkiä, sitten toukokuussa 1932 hanke hyväksyttiin kuudella 127 mm aseella. Suunnittelun aikana päätettiin kuitenkin asentaa kahdeksan Mark 12 -tykkiä neljään torniin uuteen johtoon [136] .

Ensimmäisellä amerikkalaisten johtajien sarjalla " Porter " ( englanniksi  Porter ), joka koostui kahdeksasta aluksesta ja toimitettiin laivastolle vuosina 1936-1937 , oli erittäin voimakas aseistus kahdeksasta 127 mm:n aseesta kahden tykin torneissa, minkä vuoksi ne muistuttivat. pienet risteilijät [137] . Tällaisten voimakkaiden aseiden hinta oli mahdottomuus suorittaa ilmatorjuntatulen pääkaliiperilla - yleistornit osoittautuivat liian painaviksi [136] . Tämän seurauksena kaikki ilmapuolustusjärjestelmät rajoitettiin alun perin 12,7 mm:n konekivääriin . Nykyinen vastustus suurten hävittäjien rakentamista kohtaan johti siihen, että johtajan käsitettä ei otettu käyttöön "portterien" kohdalla, vaikka sotaa edeltävinä vuosina heitä käytettiin usein laivaston johtajina [138] .

Seuraavan johtajien sarjan " Somers " ( eng.  Somers ) piti alun perin toistaa "Porteria", mutta uuden erittäin tehokkaan voimalaitoksen ilmaantuessa " Mahanin " ( eng.  Mahan ) hävittäjiin he toivoivat. soveltaa sitä myös johtajiin [139] . Tyyppi sisälsi viisi yksikköä, jotka tulivat palvelukseen vuosina 1937-1938 ja joilla oli samat puutteet ilmatorjunta-aseissa [140] . Ennen sodan alkua johtajat saivat 28 mm:n nelinkertaiset ilmatorjuntatykit , joiden kehittäminen viivästyi suuresti. Uudet aseet osoittautuivat epäluotettavaksi, ja alusten vakaus lähestyi vaarallista tasoa [138] .

Kuitenkin uusia yrityksiä yritettiin luoda voimakas hävittäjäjohtaja. Tätä helpotti suuresti toisen maailmansodan puhkeaminen, joka kumosi automaattisesti kaikki sopimusrajoitukset. Vaikka hävittäjien johtajiksi rakennettiin myös Atlanta -luokan kevyitä risteilijöitä , laivasto halusi uuden laivan. Syyskuuhun 1939 mennessä esitettiin projekti pienelle, lähes suojaamattomalle risteilijälle, jolla oli kohtalainen nopeus, joka noin 4 000 tonnin uppoumalla mahdollisti kahdeksan yleiskäyttöisen 152 mm:n tykin sijoittamisen kaksoistelineen. Laivaston yleisneuvosto hylkäsi hankkeen pitäen sitä tarpeettomana johtajalle ja liian heikkona risteilijälle. Tämän seurauksena Yhdysvaltain laivasto päätti olla rakentamatta enempää johtajia, vaan keskittyi tavanomaisiin hävittäjiin ja kevyisiin risteilijöihin [141] .

Neuvostoliiton johtajat

Puna-armeijan merivoimat alkoivat luoda ensimmäisiä johtajiaan 1920-luvun lopulla. Kokemus ensimmäisestä maailmansodasta, jossa Novik - tyyppiset hävittäjät näyttelivät usein risteilijöiden roolia, niiden ominaisuuksien ilmenevä viive ulkomaisista malleista sekä nykyaikaisten kevyiden risteilijöiden puute, joiden rakentaminen oli mahdotonta Lähitulevaisuus määritti Neuvostoliiton laivaston komentajien lisääntyneen kiinnostuksen johtajia kohtaan [144] .

Ensimmäisen Neuvostoliiton johtajan suunnittelutehtävä annettiin vuonna 1930 [145] . Uusi projekti loi "tyhjästä", ilman prototyyppiä, suunnittelijoiden toimesta, joilla ei ollut vakavaa kokemusta niin suurten alusten suunnittelusta. Projektin 1 johtajat asetettiin vuonna 1932 hävittäjiksi, ja ne luokiteltiin uudelleen johtajiksi rakentamisen aikana [146] . Rakentaminen, erityisesti kelluva valmistuminen, viivästyi kotimaisen teollisuuden heikkouden ja useiden järjestelmien epäkäytettävyyden vuoksi. Leningradin hankkeen päälaiva toimitettiin virallisesti laivastolle vuonna 1936, itse asiassa - vuonna 1938 [147] , kaksi muuta, " Moskova " ja " Kharkov ", - vuonna 1938 [148] . Päälaivan testit osoittivat, että projektin 1 johtajan merikelpoisuus ja vakaus on täysin riittämätön, kelluvuusmarginaali on erittäin pieni, tärinä on korkea täydellä nopeudella ja runko osoittautui niin heikoksi, että se voisi rikkoutua jopa lieviä meren aaltoja [149] . Sarjan piti rakentaa kuusi yksikköä [145] , mutta havaittujen puutteiden vuoksi päätettiin rakentaa seuraavat alukset parannetun projektin mukaan.

Projektin 38 johtajat asetettiin vuosina 1934-1935 [150] . He yrittivät poistaa ainakin hankkeen 1 ilmeiset puutteet. Itse asiassa muutokset rajoittuivat pääasiassa edeltäjien kiistanalaisimpien piirteiden hylkäämiseen [151] . " Minsk " tuli osaksi laivastoa vuonna 1938, " Baku " vuonna 1939, " Tbilisi " vuonna 1940 [150] . Suunnittelussa todellakin saavutettiin joitain parannuksia, mutta yleisesti ottaen projekti 38 toisti projektia 1. Johtajilla oli vankka tykistö- ja torpedoaseistus ja suuri nopeus. Samaan aikaan niiden rungot olivat hauraita, merikelpoisuus ja matkalentomatka riittämättömät ja ilmatorjunta-aseet olivat erittäin heikkoja [152] .

Luokkansa tehokkaimmiksi laivoiksi suunnitellut tyyppien 1 ja 38 johtajat alkoivat nopeasti näyttää melko tavallisilta hävittäjiltä maailman mittakaavassa [153] . Lisäksi niiden suunnittelu ja kolmiakselinen voimalaitos osoittautuivat matalatekniikaksi ja kalliiksi [154] . Nämä olosuhteet aiheuttivat halun liittyä ulkomaisiin kokemuksiin. Ranskalaisten ja italialaisten yritysten kanssa käytyjen pitkien neuvottelujen jälkeen vuonna 1935 allekirjoitettiin sopimus italialaisen OTO :n kanssa Neuvostoliiton laivaston johtajan suunnittelusta ja rakentamisesta [155] . 20I-projektin johtaja asetettiin Livornoon vuonna 1937, siirrettiin Neuvostoliitolle vuonna 1939 ja 1940 aloitti toimintansa [156] . Aluksen nimi oli " Tashkent ". Uusi johtaja erottui hyvistä ominaisuuksista - tehokkaat aseet, mukavat olosuhteet miehistölle, suuri nopeus ja vankka matkalentoalue. Hänen piirustuksensa mukaan he suunnittelivat rakentavansa vielä kolme alusta Neuvostoliiton tehtaille, mutta Neuvostoliiton tekniikan yhteensopimattomuus Italian tekniikan kanssa ei sallinut tätä [157] . Lisäksi "Taškent" vaikutti joidenkin Neuvostoliiton laivaston komentajien mielestä liian suurelta ja aseistetulta kokoonsa nähden [158] .

Jo vuonna 1937 laivaston komento antoi toimeksiannon projektinjohtajan suunnittelusta 48 . Aluksi se oli yritys yhdistää "Tashkentin" aseet ja arkkitehtuuri projektin 38 johtajan joukkoihin, mutta lopulta siitä tuli alkuperäinen suunnittelu [49] [157] . Vuonna 1939 "Kiovan" laskeminen tapahtui - projektin 48 pääjohtaja, samana vuonna "Jerevan" muutettiin. Yhteensä suunniteltiin rakentaa 10 hanketta 48 johtajaa, mutta taloudelliset ongelmat ja hankkeen vanhentuminen pakottivat sarjan rajaamisen kahteen yksikköön [159] .

Vuodesta 1935 lähtien Neuvostoliiton laivanrakentajat työskentelivät panssaroidun johtajan suunnittelussa, jota Neuvostoliiton laivasto oli halunnut 1920-luvulta lähtien [49] , mutta ensimmäiset suunnitelmat näyttivät liian epärealistisilta [160] . Vuonna 1940 esiteltiin uusia johtajaehdotuksia, jotka saivat nimitysprojektin 47 , mutta eivät sopineet laivaston johtoon. Suuren isänmaallisen sodan alkaminen keskeytti väliaikaisesti työn tällä alueella [161] .

Saksalaiset superhävittäjät

Suunnitellessaan ensimmäisiä hävittäjiään elvytetylle saksalaiselle laivastolle saksalaiset suunnittelijat pyrkivät amiraalien pyynnöstä luomaan luokkansa vahvimmat alukset, joilla on maksimaalinen hyökkäyskyky [164] . Vaatimusten mukaan ne optimoitiin ratsastusoperaatioihin, myös avomerellä, sekä aktiiviseen miinanlaskuun eli risteilijöille tyypillisempään tehtäviin. Hävittäjälle annetut tehtävät näyttivät epäilyttävältä jopa 1930-luvun mittapuulla [165] .

Kriegsmarine loi myös oman versionsa superhävittäjästä. Koska äskettäin rakennetut 1934- ja 1936 -tyyppiset, 127 mm:n tykistöllä varustetut hävittäjät alkoivat näyttää Saksan laivaston johdolta liian heikolta viimeisimpien ulkomaisten projektien taustalla, päätettiin aseistaa uusi sarja torpedo- tykistöalukset 150 mm:n tykistöllä [166] . Niinpä saksalaiset toistivat kahdenkymmenen vuoden takaisen siirtonsa, vaikka silloinkin tällaisista raskaista hävittäjien aseista saatiin kielteisiä arvioita [167] .

Kahdeksan tyypin 1936A yksikköä otettiin käyttöön vuosina 1940-1941 [ 167 ] neljällä tai viidellä 150 mm:n tykillä. Vuosina 1942-1943 laivastolle toimitettiin vielä seitsemän 1936A (Mob) -tyyppistä yksikköä [ 167 ] . Heillä kaikilla oli jo viisi 150 mm:n tykkiä, joista kaksi etutornissa. Raskaat aseet eivät näyttäneet parhaita puoliaan. Hävittäjät olivat riittämättömän vakaita tykistöalustoja, ammukset olivat liian raskaita manuaaliseen lastaukseen [168] . Lisäksi kaksoiskeulatornin asennus heikensi merikelpoisuutta, ja itse tornin suunnittelu epäonnistui [169] . Toisen maailmansodan meritaisteluissa nämä alukset eivät yleensä näyttäneet parhaita puoliaan, mutta saivat paljon negatiivista palautetta. Itse asiassa uusien hävittäjien tulivoima on pienentynyt hitaamman tulinopeuden vuoksi [164] . Tämän seurauksena Saksan komento palasi asentamaan 127 mm:n aseita viimeisiin 1936B (Mob) -tyyppisiin hävittäjiinsä [170] .

Superhävittäjät ja muiden maiden johtajat

Tyypillinen piirre useiden pienten maiden laivastoille, joilla ei ollut varoja rakentaa suurta määrää laivoja, oli halu saada alukset laadullisesti paremmaksi suurvaltojen laivastojen analogeihin nähden. Näiden ponnistelujen tuloksena ilmestyi joukko ainutlaatuisia tai pienimuotoisia suuria hävittäjiä tai pieniä risteilijöitä, jotka vastasivat täysin "hävittäjäjohtajan" käsitettä ja olivat usein maittensa vahvimpia aluksia [173] .

Vuonna 1929 Jugoslavia allekirjoitti sopimuksen brittiläisen Yarrow -yhtiön kanssa Dubrovnik -hävittäjän rakentamisesta . Alus otettiin käyttöön vuonna 1932 [174] , vaikka se oli listattu hävittäjäksi ( serb. Razarač ), se sijoittui usein johtajien joukkoon erittäin tehokkaiden aseidensa ansiosta - neljä tšekkiläisen Skodan valmistamaa 140 mm:n tykkiä [137] . . Nopeusominaisuudet sekä matkalentomatka olivat myös erittäin hyvät [173] . Tulevaisuudessa Jugoslavian laivasto halusi saada lippulaivaksi vielä tehokkaamman aluksen. Vuonna 1939 ranskalaisten yritysten teknisen avun avulla aloitettiin superhävittäjä " Split " rakentaminen. Hänen piti olla aseistettu viidellä 140 mm:n tykillä ja kymmenellä 40 mm:n ilmatorjuntatykillä. Wehrmachtin hyökkäys vuonna 1941 keskeytti työn ja Split valmistui sodan jälkeen radikaalisti muuttuneen projektin mukaan [175] .

Puola ilmaisi myös halunsa vastaanottaa superhävittäjiä . Puolan johdolla oli vaikeat suhteet voimakkaisiin naapureihin, suuret tavoitteet, mutta rajalliset varat [176] , ja se pyrki hankkimaan aluksia, joista tulisi maailman vahvimmat hävittäjät [173] . Rakennussopimuksen saivat brittiläiset laivanrakentajat, ja vuonna 1937 asiakas sai kaksi Thunder - luokan hävittäjää [177] . Niistä tuli rakennushetkellä luokassaan maailman suurimpia aluksia. Hävittäjät kantoivat ruotsalaisen Boforsin valmistamaa tykistöä ja vastasivat tulivoimaltaan suunnilleen brittiläisiä Tribal-luokan hävittäjiä [178] . Suunnitelmissa oli rakentaa vielä kaksi tämäntyyppistä alusta Puolan telakoilla, mutta taloudelliset vaikeudet pakottivat hankkeesta luopumaan [173] .

Hollantilaiset osoittivat omituista lähestymistapaa johtajien luomiseen. Vuonna 1931 Alankomaiden hallitus, joka oli huolissaan Japanista Itä-Intiassa sijaitsevalle omaisuudelleen kohdistuvasta uhasta, hyväksyi uuden laivastonrakennusohjelman. Sen puitteissa päätettiin kehittää hävittäjälaivueen johtaja, jonka uppouma on 2500 tonnia. Hankkeen tarvetta motivoi japanilaisten Fubuki- ja Kagero -hävittäjien uhka , jotka ylittivät huomattavasti tämän luokan hollantilaisia ​​aluksia [179] .

Halu tarjota ylivoimaista tulivoimaa ja selviytymiskykyä johti projektin turvotukseen. Alun perin suunnitellun kymmenen 120 mm:n tykin sijasta päätettiin asentaa kuusi 150 mm:n tykkiä ja kattava panssarisuojaus, vaikkakin risteilijästandardien mukaan erittäin heikko [179] . Tuloksena saimme pienen risteilijän, jonka täytyi kuitenkin suorittaa ensisijaisesti hävittäjälaivueen johtajan tehtäviä, ja koko projekti [180] oli tämän vaatimuksen alainen . Tromp -tyyppiset alukset asetettiin johtajiksi, mutta kun johtava Tromp astui palvelukseen vuonna 1938 , ne alettiin luokitella kevyiksi risteilijöiksi [181] . Vain "Tromp" rakennettiin alkuperäisen projektin mukaan. Saksan hyökkäys Alankomaihin vuonna 1940 pakotti Jacob van Heemswerk -projektin keskeneräisen toisen risteilijän vetäytymään Isoon-Britanniaan, missä se valmistui ilmapuolustusristeilijäksi [181] . Trompia arvioitaessa on tunnustettava, että tämä projekti oli jotain siirtymävaihetta johtajan ja kevyen risteilijän välillä ja sitä voidaan kutsua sekä täysin onnistuneeksi kevyeksi risteilijäksi, jolla on minimaalinen siirtymä, että ei kovin nopeaksi, mutta hyvin aseistetuksi ja hyvin suojatuksi. johtaja [182] .

Johtajat toisessa maailmansodassa

Toisen maailmansodan alkuun mennessä johtajia pidettiin nopeiden tykistö- ja torpedolaivojen väliluokkana kevyiden risteilijöiden ja hävittäjien välillä, jonka tarkoitus johtavien merivoimien asiantuntijoiden mukaan oli:

• Vihollisen johtajien ja hävittäjien tukahduttaminen;
• Alustensa suojan varmistaminen vihollisen torpedojoukkojen hyökkäyksiltä;
• Omien hävittäjien laukaiseminen hyökkäyksiksi vihollisen joukkoja vastaan;
• Taktinen tiedustelu;
• Torpedo-aseiden käyttö;
• Minun esitykset.

Vihollisuuksien aikana ei kuitenkaan esiintynyt tapauksia, joissa tuhoajia olisi johtanut torpedohyökkäyksessä. Todellisuudessa taistelut, joissa hävittäjät käyttivät torpedoaseita, käytiin joko hävittäjien itsensä välillä tai risteilijöillä [186] . Nämä alukset eivät näyttäytyneet odotetulla tavalla ja superhävittäjänä. Jos ranskalaiset vastatuhoajat vetäytyivät nopeasti sodasta Ranskan antautuessa ja Neuvostoliiton johtajat [187] ja italialaiset tiedustelijat ratkaisivat periaatteessa tehtäviä, joita ei ollut ollenkaan tarkoitettu heille, niin saksalaiset raskaasti aseistetut hävittäjät tekivät yrittää käydä meritaisteluja pintavihollisen kanssa, mutta ei näyttänyt itseäsi positiiviselta puolelta [188] . Erityisen ominaista oli taistelu Biskajanlahdella 28. joulukuuta 1943 , jolloin kaksi brittiläistä kevyttä risteilijää, joista toinen oli vanhentunut, voitti varmuudella saksalaisen viiden superhävittäjän ja kuuden hävittäjän muodostelman kärsimättä tappioita [189] .

Sodan puoliväliin mennessä hävittäjät olivat muuttuneet pienistä hyökkäysaluksista saattajataisteluyksiköiksi, jotka suojelivat laivaston pääjoukkoja ilma- ja sukellusveneuhkilta . Samalla he saattoivat osallistua raskaiden alusten taisteluun, mutta tämä ei enää ollut heidän päätehtävänsä [165] . Siten hävittäjien hyökkäävä aseistus häipyi taustalle, mikä tarkoitti, että erityisten hävittäjien johtajien olemassaolon merkitys katosi. Sodan loppuun mennessä ne katoavat kaikkien maiden luokittelusta Iso-Britanniaa ja Neuvostoliittoa lukuun ottamatta, eivätkä Britannian johtajat käytännössä eronneet hävittäjistä [190] .

Johtajat sodanjälkeisellä aikakaudella

Huolimatta siitä, että termi "hävittäjäjohtaja" katosi lähes kaikkien laivastojen luokittelusta, sitä on virallisesti käytetty Yhdysvaltain laivastossa 1950-luvulta lähtien . Ensinnäkin entinen sotalaivojen luokittelu, joka luotiin aikakaudella, jolloin pääasiallinen taisteluoperaatio merellä oli alusten välinen taistelu, on menettänyt merkityksensä. Neuvostoliiton pintalaivasto 1950-luvun alussa oli liian heikko otettavaksi huomioon. Samaan aikaan toisesta maailmansodasta saadut kokemukset osoittivat, että suurin uhka pinta-aluksille olisi nyt lentokoneet ja sukellusveneet. Suihkukoneiden , ohjattujen ohjusten ja ydinlaivojen voiman nopea kehitys teki tästä näkökulmasta entistä tärkeämmän [191] . Toiseksi uusien ohjusaseiden, kuten Terrier- ja Taylos - ilmatorjuntaohjusten , mitat tekivät mahdottomaksi sijoittaa niitä toisen maailmansodan hävittäjän kokoisiin aluksiin [192] . Uusia aseita varten oli tarpeen luoda uusi alusluokka, jonka päätehtävänä oli lentotukialusryhmien saattaminen [193] .

Vuonna 1954 erityisesti perustettu sotilaslaivanrakennuskomitea, jota johti W. Schindler , ehdotti nykyisen luokituksen muuttamista uusien olosuhteiden mukaan. Erityisesti luotiin uusi sota-alusten luokka - " fregatit" [194] . Samaan aikaan yhteyttä ei oletettu toisen maailmansodan sukellusveneiden vastaisten alusten, vaan 1600-1800 - luvun purjefregattien kanssa [3] . Frigateja tai laivaston saattajan aluksia alettiin kutsua taisteluyksiköiksi niiden siirtymän suhteen, ja ne miehittivät väliaseman hävittäjien ja risteilijöiden välillä. Mutta säilyttääkseen tietyn jatkuvuuden edellisen luokituksen kanssa, heidät alettiin virallisesti listata laivastoon hävittäjien johtajiksi ja jaettiin johtajiin - DL ( Englannin  hävittäjän johtaja ), ohjusjohtajiin - DLG ( englanniksi  Destroyer Leader Guided ) ja ydinohjusjohtajat - DLGN ( Eng.  Destroyer Leader Guided Nuclear ) [194] .

Johtajien kokonaisarvio

Johtaja-alaluokan kehityksellä oli lyhyt historia. Kotimaan laivaston terminologiassa käytetty nimi "johtaja" ei ole täysin onnistunut. Suurin osa perinteisesti johtajien luokkaan kuuluvista aluksista ei ollut tarkoitettu johtamaan hävittäjiä. Tässä suhteessa länsimaisessa kirjallisuudessa käytetty termi "supertuhoaja" heijastaa tämän ilmiön olemusta paljon enemmän [2] .

Taistelukäytön kokemus osoitti, ettei johtajien tarvinnut viedä hävittäjiä hyökkäykseen ensimmäisessä eikä toisessa maailmansodassa [57] . Lisäksi ilman ylivoimaista etua hävittäjiin nähden johtaja ei todennäköisesti pystyisi tekemään tätä [195] . Ei ole sattumaa, että kevyet risteilijät toimivat toistuvasti torpedotykistöalusten johtajina. Esimerkiksi kevytristeilijä " Emile Bertin " oli ranskalaisten vastatuhoajien laivueen johtaja, tulivoimaltaan radikaalisti osastoitaan parempi [196] .

Toinen ongelma oli johtajien keskitaso. Toisaalta hävittäjien siirtymän ja taisteluvoiman jatkuva kasvu johti siihen, että jo rakennettu johtaja menetti etunsa ja siitä tuli "tavallinen" hävittäjä. Toisaalta yritykset luoda johtaja uudella laadullisella tasolla johtivat siihen, että saatiin alus, jolla oli kevyt panssari ja selvä etu tulivoimassa, kuten hollantilainen Tromp. Mutta sellaisella taisteluyksiköllä oli jo vankka siirtymä, ja merimiehet eivät pitäneet sitä automaattisesti hävittäjäjohtajana, vaan erittäin heikkona risteilijänä ja herätti halun rakentaa täysimittaisia ​​risteilijöitä [182] [197] .

Pääsyy johtajien katoamiseen sotalaivojen luokittelusta oli merisodankäynnin luonteen muutos. Pintajoukkojen väliset taistelut menettivät vähitellen merkityksensä, hävittäjien torpedohyökkäykset harvinaistuivat ja todennäköisemmin seurasivat olosuhteiden onnekasta yhdistelmää. Hävittäjäluokka muuttui ensisijaisesti ilmapuolustus- ja ilmatorjunta-aluksiksi, eivätkä tällaiset hävittäjät enää tarvinneet johtajia [190] .

Katso myös

• minun risteilijä
• Hävittäjä
• Hävittäjä
• minonoska

Kommentit

1. ↑ Kotimaisessa kirjallisuudessa on tapana ilmoittaa torpedojen kaliiperiksi 457 mm, mutta todellisuudessa se oli 17,7 "- 450 mm. Katso Campbell J. Toisen maailmansodan meriaseet. P. 83
2. ↑ Tunnetaan myös nimellä "Parker"-tyyppi.
3. ↑ "Inglefield" - viisiputki
4. ↑ Tunnetaan myös nimellä "sakaali"-tyyppi.
5. ↑ Tunnetaan myös nimellä Cheetah-luokka.
6. ↑ Tunnetaan myös nimellä Kassar-tyyppi.
7. ↑ Tunnetaan myös nimellä Le Terrible tyyppi.

Viitteet ja lähteet

1. ↑ Naval Dictionary. - M . : Military Publishing House, 1990. - S. 223. - ISBN 5-203-00174-X .
2. ↑ 1 2 3 Kofman V. L. Mogador-tyypin johtajat // Marine Collection. - 2008. - Nro 8 . - S. 2 .
3. ↑ 1 2 Friedman N. The US Destroyers: An Illustrated Design History. - Annapolis, Maryland, USA: Naval Institute Press, 1982. - S. 293. - ISBN 978-087021-733-X .
4. ↑ 1 2 Osborne E. W. Destroyers. Kuvallinen historia niiden vaikutuksista. - Santa Barbara, Kalifornia, USA: ABC-CLIO Inc, 2005. - s. 31. - ISBN 1-85109-479-5 .
5. ↑ Platonov A.V. Neuvostoliiton hävittäjät. Osa 1. - Pietari. : Galeya-Print, 2003. - S. 6-7. — ISBN 5-8172-0078-3 .
6. ↑ Trubitsin S. A. Saksan hävittäjät ja hävittäjät (1871-1918). - Pietari. , 2000. - S. 27.
7. ↑ Trubitsin S. A. Saksan hävittäjät ja hävittäjät (1871-1918). - S. 27-30.
8. ↑ Osborne E. W. Destroyers. Kuvallinen historia niiden vaikutuksista. - s. 39-47.
9. ↑ Tyynenmeren laivaston ensimmäisen laivueen suolattomat S.V.-tuhoajat Venäjän ja Japanin sodassa. - Pietari. : Eastflot, 2009. - S. 82. - ISBN 978-5-98830-031-1 .
10. ↑ Kachur P. I., Morin A. B. Neuvostoliiton laivaston hävittäjien johtajat. - Pietari. : Ostrov, 2003. - S. 15. - ISBN 5-94500-19-1.
11. ↑ Donets A. I. Partiolaisten suoria jälkeläisiä. C-tyypin risteilijät. - M .: Sotakirja, 2005. - S. 3-4. — ISBN 5-902803-06-6 .
12. ↑ Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1860-1905 . - Lontoo: Conway Maritime Press, 1979. - S.  84-85 . - ISBN 0-85177-133-5 .
13. ↑ Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1906-1921. - Lontoo: Conway Maritime Press, 1986. - S. 50. - ISBN 0-85177-245-5 .
14. ↑ Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1906-1921. - s. 53.
15. ↑ Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1860-1905. - s. 99-100.
16. ↑ Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1906-1921. - s. 71-72, 75-76.
17. ↑ Donets A. I. Partiolaisten suoria jälkeläisiä. Cruisers tyyppi C. - S. 6.
18. ↑ Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1906-1921. - s. 263.
19. ↑ Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1906-1921. - s. 336.
20. ↑ Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1860-1905. - s. 155.
21. ↑ 1 2 Donets A. I. Partiolaisten suorat jälkeläiset. Cruisers tyyppi C. - S. 7.
22. ↑ 1 2 3 Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1906-1921. - s. 73.
23. ↑ Preston A. Maailman huonoimmat sota-alukset. - Lontoo: Conway Maritime Press, 2002. - S. 56. - ISBN 0-85177-754-6 .
24. ↑ Preston A. Maailman huonoimmat sota-alukset. - s. 59-60.
25. ↑ Osborne E. W. Destroyers. Kuvallinen historia niiden vaikutuksista. - s. 49.
26. ↑ 1 2 Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1906-1921. - s. 77.
27. ↑ 1 2 Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1906-1921. - s. 82-80.
28. ↑ 1 2 Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1906-1921. - s. 78.
29. ↑ 1 2 Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1906-1921. - s. 82.
30. ↑ Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1906-1921. - s. 83-84.
31. ↑ Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1906-1921. - s. 82-83.
32. ↑ 3. maaliskuuta 2013 , s. 56.
33. ↑ Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1906-1921. - s. 83.
34. ↑ 3. maaliskuuta 2013 , s. 64.
35. ↑ Fraccaroli A. Ensimmäisen maailmansodan italialaiset sota-alukset. - Lontoo: Ian Allan, 1970. - S. 49.
36. ↑ 1 2 Patyanin S. V. Leone-tyyppiset valopartiolaiset // Marine Company. - 2010. - Nro 6 . - S. 24 .
37. ↑ 1 2 3 4 Conwayn All the World's Fighting Ships, 1906-1921. - s. 265.
38. ↑ 1 2 3 Patyanin S.V. Leone-tyyppiset valopartiolaiset. - S. 25 .
39. ↑ 1 2 Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1906-1921. - s. 266.
40. ↑ Tšernyšev A. A. Noviki. Venäjän keisarillisen laivaston parhaat hävittäjät. - M . : Yauza, Collection, EKSMO, 2007. - S. 44. - ISBN 978-5-699-23164-5 .
41. ↑ Tšernyšev A. A. Noviki. Venäjän keisarillisen laivaston parhaat hävittäjät. - S. 95-100.
42. ↑ Tšernyšev A. A. Noviki. Venäjän keisarillisen laivaston parhaat hävittäjät. - S. 54.
43. ↑ Tšernyšev A. A. Noviki. Venäjän keisarillisen laivaston parhaat hävittäjät. - S. 60.
44. ↑ Tšernyšev A. A. Noviki. Venäjän keisarillisen laivaston parhaat hävittäjät. - S. 33.
45. ↑ Tšernyšev A. A. Noviki. Venäjän keisarillisen laivaston parhaat hävittäjät. - S. 32.
46. ↑ Tšernyšev A. A. Noviki. Venäjän keisarillisen laivaston parhaat hävittäjät. - S. 46.
47. ↑ Trubitsin S. A. Saksan hävittäjät ja hävittäjät (1871-1918). - S. 95.
48. ↑ Trubitsin S. A. Saksan hävittäjät ja hävittäjät (1871-1918). - s. 5.
49. ↑ 1 2 3 4 Trubitsin S. A. Saksan hävittäjät ja hävittäjät (1871-1918). - S. 69.
50. ↑ Trubitsin S. A. Saksan hävittäjät ja hävittäjät (1871-1918). - S. 69-70.
51. ↑ Mikhailov A. A. Japanin kevyet risteilijät. 1917-1945 - Pietari. : Eastflot, 2005. - s. 3.
52. ↑ Lacroix E., Linton W. Tyynenmeren sodan japanilaiset risteilijät . - Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, 1997. - s  . 20 . — ISBN 1-86176-058-2 .
53. ↑ Patyanin S.V., Dashyan A.V. ja muut. Toisen maailmansodan risteilijät. Metsästäjät ja suojelijat. - S. 323.
54. ↑ Tšernyšev A. A. Noviki. Venäjän keisarillisen laivaston parhaat hävittäjät. - S. 71.
55. ↑ Patyanin S.V., Dashyan A.V. ja muut. Toisen maailmansodan risteilijät. Metsästäjät ja suojelijat. - S. 324.
56. ↑ Apalkov Yu. V. Japanin laivaston sota-alukset. Risteilyalukset. 10.1918-8.1945 . - Pietari. : Galeya-Print, 1998. - S.  65 . — ISBN 5-8172-0001-5 .
57. ↑ 1 2 Platonov A.V. Neuvostoliiton hävittäjät. Osa 1. - S. 11.
58. ↑ Wilson H. Laivat taistelussa 1914-1918. - M .: EKSMO, 2002. - S. 40. - ISBN 5-946610-16-3 .
59. ↑ Osborne E. W. Destroyers. Kuvallinen historia niiden vaikutuksista. - s. 80-81.
60. ↑ Dashyan A.V., Morozov M.E. Brittihävittäjät taistelussa. Brittiläisten hävittäjien taistelutoiminta 1900-luvun maailmansodissa. Osa 2. - M . : CheRo, 1997. - S. 3.
61. ↑ Rubanov O. A. Englantilaiset hävittäjät toisessa maailmansodassa. Osa 1. - Pietari. , 2004. - S. 24.
62. ↑ Dashyan A.V., Morozov M.E. Brittihävittäjät taistelussa. Brittiläisten hävittäjien taistelutoiminta 1900-luvun maailmansodissa. Osa 2. - s. 4.
63. ↑ Dashyan A.V., Morozov M.E. Brittihävittäjät taistelussa. Brittiläisten hävittäjien taistelutoiminta 1900-luvun maailmansodissa. Osa 2. - s. 5.
64. ↑ Dashyan A.V., Morozov M.E. Brittihävittäjät taistelussa. Brittiläisten hävittäjien taistelutoiminta 1900-luvun maailmansodissa. Osa 2. - s. 9.
65. ↑ Dashyan A.V., Morozov M.E. Brittihävittäjät taistelussa. Brittiläisten hävittäjien taistelutoiminta 1900-luvun maailmansodissa. Osa 2. - S. 11.
66. ↑ Rubanov O. A. Englantilaiset hävittäjät toisessa maailmansodassa. Osa 1. - S. 30.
67. ↑ 1 2 Rubanov O. A. Englantilaiset hävittäjät toisessa maailmansodassa. Osa 1. - S. 35.
68. ↑ 1 2 Rubanov O. A. Englantilaiset hävittäjät toisessa maailmansodassa. Osa 1. - S. 39.
69. ↑ 1 2 Rubanov O. A. Englantilaiset hävittäjät toisessa maailmansodassa. Osa 1. - S. 46.
70. ↑ Patyanin S.V. Tribal-luokan hävittäjät // Marine Collection. - 2002. - Nro 1 . - S. 2 .
71. ↑ Hodges P. Heimoluokan tuhoajat. — Lontoo: Almark Publishing Co. Ltd, 1971. - s. 6-7. - ISBN 0-85524-046-6 .
72. ↑ Patyanin S.V. Tribal-luokan hävittäjät. - S. 5 .
73. ↑ Rubanov O. A. Englantilaiset hävittäjät toisessa maailmansodassa. Osa 1. - S. 63.
74. ↑ Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1922-1946. - s. 38.
75. ↑ Rubanov O. A. Englantilaiset hävittäjät toisessa maailmansodassa. Osa 1. - S. 23.
76. ↑ Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1922-1946. - s. 39.
77. ↑ Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1922-1946. - s. 40.
78. ↑ Osborne E. W. Destroyers. Kuvallinen historia niiden vaikutuksista. - s. 72.
79. ↑ Lassaque J. Les CT 2800 tonnia Le Fantasque -tyyppiä. - Nantes: Merijalkaväen painos, 1998. - S. 8. - ISBN 2-909675-44-0 .
80. ↑ Le Masson H. Toisen maailmansodan laivastot. Ranskan laivasto. V.1. - Lontoo: Macdonald, 1969. - P. 5. - ISBN 0-356-02834-2 .
81. ↑ Osborne E. W. Destroyers. Kuvallinen historia niiden vaikutuksista. - s. 75.
82. ↑ Lassaque J. Les CT 2800 tonnia Le Fantasque -tyyppiä. - s. 9.
83. ↑ 1 2 Le Masson H. Toisen maailmansodan laivastot. Ranskan laivasto. V.1. – s. 36.
84. ↑ Le Masson H. Toisen maailmansodan laivastot. Ranskan laivasto. V.1. - s. 9.
85. ↑ Patyanin S. V. Ranskan johtajat, hävittäjät ja hävittäjät toisessa maailmansodassa. - Pietari. , 2003. - S. 5-6.
86. ↑ Patyanin S. V. Ranskan johtajat, hävittäjät ja hävittäjät toisessa maailmansodassa. - S. 12.
87. ↑ Campbell J. Toisen maailmansodan meriaseet . - Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, 1985. - s  . 302 . - ISBN 0-87021-459-4 .
88. ↑ Patyanin S. V. Ranskan johtajat, hävittäjät ja hävittäjät toisessa maailmansodassa. - s. 6.
89. ↑ 1 2 Patyanin S. V. Ranskan johtajat, hävittäjät ja hävittäjät toisessa maailmansodassa. - S. 19.
90. ↑ 1 2 Campbell J. Toisen maailmansodan meriaseet. - s. 298.
91. ↑ Le Masson H. Toisen maailmansodan laivastot. Ranskan laivasto. V.1. – s. 10.
92. ↑ Patyanin S. V. Ranskan johtajat, hävittäjät ja hävittäjät toisessa maailmansodassa. - S. 23.
93. ↑ Patyanin S. V. Ranskan johtajat, hävittäjät ja hävittäjät toisessa maailmansodassa. - S. 24.
94. ↑ Patyanin S. V. Ranskan johtajat, hävittäjät ja hävittäjät toisessa maailmansodassa. - S. 28.
95. ↑ Patyanin S. V. Ranskan johtajat, hävittäjät ja hävittäjät toisessa maailmansodassa. - S. 31.
96. ↑ Lassaque J. Les CT 2800 tonnia Le Fantasque -tyyppiä. – s. 111.
97. ↑ Campbell J. Toisen maailmansodan meriaseet. - s. 296.
98. ↑ Lassaque J. Les CT 2800 tonnia Le Fantasque -tyyppiä. – s. 114.
99. ↑ Patyanin S. V. Ranskan johtajat, hävittäjät ja hävittäjät toisessa maailmansodassa. - S. 32.
100. ↑ Osborne E. W. Destroyers. Kuvallinen historia niiden vaikutuksista. - s. 83.
101. ↑ Kofman V. L. Mogador-tyyppiset johtajat. - S. 3 .
102. ↑ Kofman V. L. Mogador-tyyppiset johtajat. - S. 6 .
103. ↑ Kofman V. L. Mogador-tyyppiset johtajat. - S. 31 .
104. ↑ Le Masson H. Toisen maailmansodan laivastot. Ranskan laivasto. V.1. – s. 120.
105. ↑ Lassaque J. Les CT 2800 tonnia Le Fantasque -tyyppiä. – s. 102.
106. ↑ Patyanin S. V. Ranskan johtajat, hävittäjät ja hävittäjät toisessa maailmansodassa. - S. 15.
107. ↑ Toisen maailmansodan ranskalaiset sotalaivat. - Lontoo: Ian Allan, 1971. - s. 52.
108. ↑ Le Masson H. Toisen maailmansodan laivastot. Ranskan laivasto. V.1. – s. 110.
109. ↑ Toisen maailmansodan ranskalaiset sotalaivat. - s. 53.
110. ↑ 1 2 3 Le Masson H. Toisen maailmansodan laivastot. Ranskan laivasto. V.1. - s. 113.
111. ↑ Toisen maailmansodan ranskalaiset sotalaivat. - s. 55.
112. ↑ Toisen maailmansodan ranskalaiset sotalaivat. - s. 55-56.
113. ↑ Toisen maailmansodan ranskalaiset sotalaivat. - s. 57.
114. ↑ Le Masson H. Toisen maailmansodan laivastot. Ranskan laivasto. V.1. – s. 116.
115. ↑ Toisen maailmansodan ranskalaiset sotalaivat. – s. 60.
116. ↑ Le Masson H. Toisen maailmansodan laivastot. Ranskan laivasto. V.1. – s. 119.
117. ↑ Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1906-1921. - s. 267.
118. ↑ Patyanin S. V. Leone-tyyppiset valopartiolaiset. - S. 41 .
119. ↑ Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1922-1946. - Lontoo: Conway Maritime Press, 1980. - S. 299. - ISBN 0-85177-146-7 .
120. ↑ Pakhmurin Yu. Navigator-tyyppiset hävittäjät // Marine Collection. - 2010. - Nro 9 . - S. 2 .
121. ↑ Pakhmurin Yu. Navigatori-tyyppiset hävittäjät. - S. 4 .
122. ↑ Trubitsin S. A. Navigatori-tyyppiset hävittäjät. - Pietari. , 2002. - S. 9.
123. ↑ Trubitsin S. A. Navigatori-tyyppiset hävittäjät. - s. 4.
124. ↑ Patyanin S.V., Dashyan A.V. ja muut. Toisen maailmansodan risteilijät. Metsästäjät ja suojelijat. - M . : Kokoelma, Yauza, EKSMO, 2007. - S. 151. - ISBN 5-69919-130-5 .
125. ↑ Patyanin S.V., Dashyan A.V. ja muut. Toisen maailmansodan risteilijät. Metsästäjät ja suojelijat. - S. 168-169.
126. ↑ Patyanin S. V. Leone-tyyppiset valopartiolaiset // Marine Company. - 2010. - Nro 6 . - S. 34 .
127. ↑ Pakhmurin Yu. Navigatori-tyyppiset hävittäjät. - S. 9 .
128. ↑ Patyanin S.V., Dashyan A.V. ja muut. Toisen maailmansodan risteilijät. Metsästäjät ja suojelijat. - S. 166.
129. ↑ Friedman N. The US Destroyers: An Illustrated Design History. - s. 75.
130. ↑ Friedman N. The US Destroyers: An Illustrated Design History. - s. 76.
131. ↑ 1 2 Friedman N. The US Destroyers: An Illustrated Design History. - s. 77.
132. ↑ Osborne E. W. Destroyers. Kuvallinen historia niiden vaikutuksista. – s. 70.
133. ↑ 1 2 Friedman N. The US Destroyers: An Illustrated Design History. - s. 79.
134. ↑ Adcock A. US Destroyers in acton. Osa 2. - Carrollton, Texas: Squadron/Signal Publicashions, Inc, 2004. - S. 15. - ISBN 0-89747-467-8 .
135. ↑ McComb D. US Destroyers 1934-1935. Sotaa edeltävät luokat. - Oxford: Osprey Publishing Ltd, 2010. - S. 13. - ISBN 978-1-84908-252-5 .
136. ↑ 1 2 Friedman N. The US Destroyers: An Illustrated Design History. - s. 84.
137. ↑ 1 2 Conwayn All the World's Fighting Ships, 1922-1946. - s. 125.
138. ↑ 1 2 Friedman N. The US Destroyers: An Illustrated Design History. - s. 86.
139. ↑ Friedman N. The US Destroyers: An Illustrated Design History. - s. 84-86.
140. ↑ Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1922-1946. - s. 127.
141. ↑ Friedman N. The US Destroyers: An Illustrated Design History. – s. 109.
142. ↑ Dashyan A.V., Patyanin S.V. ja muut. Toisen maailmansodan laivastot. - M . : Kokoelma, Yauza, EKSMO, 2009. - S. 291. - ISBN 978-5-699-33872-6 .
143. ↑ Dashyan A.V., Patyanin S.V. ja muut. Toisen maailmansodan laivastot. - S. 294.
144. ↑ Platonov A.V. Neuvostoliiton hävittäjät. Osa 1. - S. 19.
145. ↑ 1 2 Kachur P.I. "Punaisen laivaston koirat". "Taškent", "Baku", "Leningrad". - M .: Yauza; Kokoelma; EKSMO, 2008. - S. 9. - ISBN 978-5-699-31614-4 .
146. ↑ Kachur P. I. Punaisen laivaston "koirien koirat". "Taškent", "Baku", "Leningrad". - S. 13.
147. ↑ Kachur P. I. Punaisen laivaston "koirien koirat". "Taškent", "Baku", "Leningrad". - S. 23.
148. ↑ Platonov A.V. Neuvostoliiton hävittäjät. Osa 1. - S. 22.
149. ↑ Platonov A.V. Neuvostoliiton hävittäjät. Osa 1. - S. 24.
150. ↑ 1 2 Kachur P.I. "Punaisen laivaston koirat". "Taškent", "Baku", "Leningrad". - S. 30.
151. ↑ Kachur P. I. Punaisen laivaston "koirien koirat". "Taškent", "Baku", "Leningrad". - S. 43.
152. ↑ Kachur P. I. Punaisen laivaston "koirien koirat". "Taškent", "Baku", "Leningrad". - S. 138-139.
153. ↑ Afonin N. N. "Tashkentin" johtaja // Midel-shapangout. - 2008. - Nro 15 . - S. 8 .
154. ↑ Balakin S. A. "Stalin-sarja" // Mallin suunnittelija. - 2001. - Nro 10 . - S. 39 .
155. ↑ Kachur P. I. Punaisen laivaston "koirien koirat". "Taškent", "Baku", "Leningrad". - S. 14-15.
156. ↑ Dashyan A.V., Patyanin S.V. ja muut. Toisen maailmansodan laivastot. - S. 220.
157. ↑ 1 2 Platonov A.V. Neuvostoliiton hävittäjät. Osa 1. - S. 66.
158. ↑ Litinsky D. Yu. Neuvostoliiton laivaston superhävittäjät. - Almanakan "Typhoon" erikoisnumero. - S. 11.
159. ↑ Platonov A.V. Neuvostoliiton hävittäjät. Osa 1. - S. 66, 69.
160. ↑ Litinsky D. Yu. Neuvostoliiton laivaston superhävittäjät. - S. 12.
161. ↑ Litinsky D. Yu. Neuvostoliiton laivaston superhävittäjät. - S. 13-14.
162. ↑ 1 2 3 Kachur P. I., Morin A. B. Neuvostoliiton laivaston hävittäjien johtajat. - S. 39.
163. ↑ Platonov A.V. Neuvostoliiton hävittäjät. Osa 1. - S. 68.
164. ↑ 1 2 Patyanin S.V., Morozov M.E. Toisen maailmansodan saksalaiset hävittäjät. Meritaistelujen demonit. - M .: Yauza; Kokoelma; EKSMO, 2007. — s. 146. — ​​ISBN 978-5-699-245368-6 .
165. ↑ 1 2 Patyanin S.V., Morozov M.E. Toisen maailmansodan saksalaiset hävittäjät. Meritaistelujen demonit. - S. 147.
166. ↑ Patyanin S.V., Morozov M.E. Toisen maailmansodan saksalaiset hävittäjät. Meritaistelujen demonit. – s. 10.
167. ↑ 1 2 3 Patyanin S.V., Morozov M.E. Toisen maailmansodan saksalaiset hävittäjät. Meritaistelujen demonit. - s. 8.
168. ↑ Patyanin S.V., Morozov M.E. Toisen maailmansodan saksalaiset hävittäjät. Meritaistelujen demonit. - S. 28.
169. ↑ Patyanin S.V., Morozov M.E. Toisen maailmansodan saksalaiset hävittäjät. Meritaistelujen demonit. - S. 29.
170. ↑ Patyanin S.V., Morozov M.E., Nagirnyak V.A. Kriegsmarine. Kolmannen valtakunnan laivasto . - M .: Yauza; Kokoelma; EKSMO, 2009. - S.  77 . - ISBN 978-5-699-29857-0 .
171. ↑ Patyanin S.V., Morozov M.E., Nagirnyak V.A. Kriegsmarine. Kolmannen valtakunnan laivasto. - S. 72.
172. ↑ Patyanin S.V., Morozov M.E., Nagirnyak V.A. Kriegsmarine. Kolmannen valtakunnan laivasto. - S. 76.
173. ↑ 1 2 3 4 Balakin S. A. "Tuhoajat" ja "Tuhoajat" // Mallin suunnittelija. - 2001. - Nro 12 . - S. 28 .
174. ↑ Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1922-1946. - s. 357.
175. ↑ Conway's All the World's Fighting Ships, 1947-1995. - Annapolis, Maryland, USA: Naval Institute Press, 1996. - S. 643. - ISBN 978-155-75013-25 .
176. ↑ Dashyan A.V., Patyanin S.V. ja muut. Toisen maailmansodan laivastot. - S. 489.
177. ↑ Conwayn kaikki maailman taistelulaivat, 1922-1946. - s. 349.
178. ↑ Balakin S. A. "Tuhoajat" ja "Tuhoajat". - S. 29 .
179. ↑ 1 2 Donets A. I. Toisen maailmansodan hollantilaiset risteilijät. - Novorossiysk: Jalusta, 2000. - S. 30.
180. ↑ Donets A. I. Toisen maailmansodan hollantilaiset risteilijät. - Novorossiysk: Jalusta, 2000. - S. 33.
181. ↑ 1 2 Donets A. I. Toisen maailmansodan hollantilaiset risteilijät. - Novorossiysk: Jalusta, 2000. - S. 31.
182. ↑ 1 2 Donets A. I. Toisen maailmansodan hollantilaiset risteilijät. - Novorossiysk: Jalusta, 2000. - S. 73.
183. ↑ Dashyan A.V., Patyanin S.V. ja muut. Toisen maailmansodan laivastot. - S. 547.
184. ↑ Dashyan A.V., Patyanin S.V. ja muut. Toisen maailmansodan laivastot. - S. 490.
185. ↑ Patyanin S.V., Dashyan A.V. ja muut. Toisen maailmansodan risteilijät. Metsästäjät ja suojelijat. - S. 179.
186. ↑ Litinsky D. Yu. Neuvostoliiton laivaston superhävittäjät. - S. 30.
187. ↑ Platonov A.V. Neuvostoliiton pinta-alusten tietosanakirja, 1941-1945 / A.V. Platonov. - Pietari. : Polygon, 2002. - S. 130-143. -5000 kappaletta.  — ISBN 5-89173-178-9 .
188. ↑ Patyanin S.V., Morozov M.E. Toisen maailmansodan saksalaiset hävittäjät. Meritaistelujen demonit. - S. 148.
189. ↑ Patyanin S.V., Morozov M.E. Toisen maailmansodan saksalaiset hävittäjät. Meritaistelujen demonit. - S. 110-113.
190. ↑ 1 2 Platonov A.V. Neuvostoliiton hävittäjät. Osa 2. - Pietari. : Galeya-Print, 2003. - S. 3. - ISBN 5-8172-0078-3 .
191. ↑ Conway's All the World's Fighting Ships, 1947-1995. - S. 544.
192. ↑ Osborne E. W. Destroyers. Kuvallinen historia niiden vaikutuksista. – s. 130.
193. ↑ Conway's All the World's Fighting Ships, 1947-1995. - S. 547.
194. ↑ 1 2 Conwayn All the World's Fighting Ships, 1947-1995. - S. 551.
195. ↑ Platonov A.V. Neuvostoliiton hävittäjät. Osa 1. - S. 76.
196. ↑ Patyanin S.V., Dashyan A.V. ja muut. Toisen maailmansodan risteilijät. Metsästäjät ja suojelijat. - S. 276.
197. ↑ Donets A. I. Toisen maailmansodan hollantilaiset risteilijät. - Novorossiysk: Jalusta, 2000. - S. 41.

Linkit

• Sotilaallisen laivanrakennuksen historiaan
• [www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Leader_USSR/index.htm P. I. Kachur, A. B. Morin. Neuvostoliiton laivaston hävittäjien johtajat.]
• S. V. Patjanin. Ranskan johtajat, hävittäjät ja hävittäjät toisessa maailmansodassa.
• [www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/SD/index.htm Neuvostoliiton laivaston superhävittäjät]
• [www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1998_06/index.htm Leningrad-luokan johtajat]

Kirjallisuus

• Dashyan A.V., Patyanin S.V. ja muut. Toisen maailmansodan laivastot. - M . : Kokoelma, Yauza, EKSMO, 2009. - S. 561-564. — ISBN 978-5-699-33872-6 .
• Edgar J. March. brittiläiset hävittäjät. Evoluution historia. 1892-1953. Osa 3. - Pietari. : Galea Print, 2013. - 167 s. - 300 kappaletta.  - ISBN 978-5-8172-01321 .
• Platonov A. V. Neuvostoliiton hävittäjät. Osa 1. - Pietari. : Galea-Print, 2003. - ISBN 5-8172-0078-3 .
• Conway's All the World's Fighting Ships, 1906-1921. - Lontoo: Conway Maritime Press, 1986. - ISBN 0-85177-245-5 .
• Conway's All the World's Fighting Ships, 1922-1946. - Lontoo: Conway Maritime Press, 1980. - ISBN 0-85177-146-7 .
• Osborne EW -hävittäjät. Kuvallinen historia niiden vaikutuksista. - Santa Barbara, Kalifornia, USA: ABC-CLIO Inc, 2005. - ISBN 1-85109-479-5 .

Sanakirjat ja tietosanakirjat	Iso venäläinen