Perustuslaillinen valtio

Oikeusvaltio ( saksa:  Rechtsstaat ) on valtio , jonka koko toiminta on oikeusvaltion alaista , samoin kuin [noin. 1] perusoikeudelliset periaatteet, joilla pyritään suojelemaan ihmisarvoa, vapautta ja ihmisoikeuksia [1] [2] [3] . Korkeimpien viranomaisten toiminnan alistaminen vakaille laeille tai oikeuden päätöksille on perustuslaillisten poliittisten järjestelmien tunnusmerkki [4] [noin. 2] . Periaate, jonka mukaan kaikki sen alat , mukaan lukien valtaa omaavat henkilöt tai elimet , noudattavat lain määräyksiä, kutsutaan venäläisissä oikeuskäytännöissä laillisuudeksi [5] ja common law -maissa oikeusvaltioksi ( englanniksi oikeusvaltioksi ) [6] . On syytä muistaa, että Venäjän oikeuskäytännössä on myös käsite oikeusvaltio , joka tarkoittaa kaikkien ohjeiden ja lainvalvontasäädösten alistamista laille [ 7 ] . Oikeusvaltio on yksi oikeusvaltion pääkomponenteista [8] .  

Ajatus oikeusvaltiosta vastustaa ensinnäkin mielivaltaa sen kaikissa muodoissa [9] [10] : enemmistön diktatuuria , despotismia , poliisivaltiota sekä oikeusvaltion puuttumista . . Tällä idealla on useita tavoitteita:

  1. Vallankäyttöprosessin rajoitus ja suunta [1] [6] . Oikeusvaltio ei pyri vähättelemään johtajien osaamisen , auktoriteetin , henkilökohtaisen tahdon ja muiden ominaisuuksien merkitystä, vaan asettaa johtamismenetelmien legitiimiyden mittapuun [4] .
  2. Varmuuden tunteen ja oikeutettujen odotusten muodostuminen kaikkien oikeussubjektien käyttäytymisestä [11] [12] .
  3. Vakiintuneiden julkisten käsitysten suojelu moraalista , oikeudenmukaisuudesta , vapaudesta ja tasa -arvosta sekä kansalaisten ihmisarvon ja oikeuksien suojelu näiden ajatusten mukaisesti [2] [13] . Jotkut juristit [n. 1] uskovat, että tämä toiminto on erottamaton varmistamaan lueteltujen arvojen täydellisempi toteutus [8] [14] .

Oikeusvaltio edellyttää seuraavia toimielimiä :

Tärkeä rooli on hallitsevien luokkien välisellä sopimuksella poliittisen käyttäytymisen normeista , konfliktien ratkaisemisen periaatteista ja kulttuurisista perusarvoista , mukaan lukien oikeusvaltio [9] .

Oikeusvaltiosta on kaksi pääkäsitettä. Muodollinen tulkinta liittyy oikeuspositivismin teoriaan ja keskittyy oikeusprosessien tehokkuuteen ja ennustettavuuteen [13] [16] . Mielenkiintoinen tulkinta liittyy luonnonlain teoriaan ja nostaa esiin kysymyksen itse lakien oikeudenmukaisuudesta julistaen samalla korkeimmaksi arvoksi perusihmisoikeudet [14] .

Periaatteet

Oikeusvaltion ihanne ei ole sidottu mihinkään kansalliseen kokemukseen, ja tärkeimmistä periaatteista juristit nostavat yleensä esiin oikeusvaltion , tasa -arvon , lain vaatimusten toteutettavuuden ja kansalaisvapauksien suojelun . Samanaikaisesti tämän ihanteen toteutumisella kussakin maassa oli monia yksilöllisiä piirteitä erilaisista tavoista ja niiden historiasta johtuen. Oikeusvaltion instituutiot riippuvat myös yhteiskunnan ajankohtaisista tehtävistä. Menestyneimpiä olivat sellaiset oikeusjärjestyksen mallit, joissa [9] :

Lain sääntö

Laki on hallitsijoiden herra,
ja he ovat sen orjia

Platon [18]

Missä ei ole oikeusvaltiota,
ei ole hallitusta

Aristoteles [19]

Oikeusvaltio tarkoittaa sitä, että lailla on korkein lainvoima, ja kaikkien muiden säädösten ja lainvalvontatoimien on noudatettava sitä. Tästä seuraa, että mikään virkamies tai viranomainen , mukaan lukien hallitus , parlamentti ja ( demokratiassa ) koko kansa , ei voi toimia laissa asetettujen rajojen ulkopuolella [2] [15] . Oikeusnormeja voidaan antaa ja muuttaa vain olemassa olevien lakien tai ennalta määrättyjen menettelyjen mukaisesti. On oltava laillisia ja tehokkaita keinoja pakottaa hallitus ja kaikki viranomaiset noudattamaan oikeusvaltioperiaatetta.

Lakivaltio on myös lain ja järjestyksen puutteen ja lynkkauksen vastakohta [3] . Yksi valtion päätehtävistä on turvallisuuden varmistaminen , erityisesti valtion tulee olla ainoa laillisen voimankäytön lähde [20] . Oikeusprosessien tulee olla riittävän vahvoja ja saavutettavia ja lainvalvontaviranomaisten toiminnan tehokasta.

Tasa-arvo

Lait koskevat yhtäläisesti kaikkia poikkeuksetta, myös lakien antajia [9] . Oikeudenmukaisuus ei saa ottaa huomioon sen edessä olevien henkilöiden alkuperää, valtaa, varallisuutta tai yhteiskunnallista asemaa . Tavallisten kansalaisten asioita ratkaisevien tuomioistuinten toimivallan olisi ulotuttava kaikkiin kansalaisiin [21] .

Nykyaikaisia ​​poikkeamia tästä normista on kutsuttu "selektiiviseksi oikeudenmukaiseksi" [22] [23] .

Oikeusnormien yleistäminen . Lakien sovellettavuuden ehdot tulee muotoilla yleisesti, viittaamatta tiettyihin yksilöihin, organisaatioihin tai pieniin yhteiskuntaryhmiin [16] . Niitä ei tulisi julkaista tiettyjen ongelmien ratkaisemiseksi, jos muissa olosuhteissa vastaava viranomaisten toiminta olisi laitonta. Joissakin tapauksissa yleistämisvaatimus kuitenkin kohtaa vaikeuksia. Esimerkiksi yhteiskuntavaltioissa jotkin normit koskevat henkilöitä, joilla on selvästi määritelty sosioekonominen asema, ja koska osa yhteiskunnasta ei pidä näitä lakeja oikeutettuina, ne edustavat kriitikoiden näkökulmasta eräänlaista laillista syrjintää [12] ] .

Yhdenvertainen pääsy oikeusjärjestelmään . Sosiaalisen eriarvoisuuden vuoksi joillakin ihmisillä on paremmat mahdollisuudet saada resursseja suojellakseen etujaan ja siten paremmat mahdollisuudet voittaa oikeusjuttu [9] . Tällaisten suuntausten korjaamiseen liittyy usein objektiivisia vaikeuksia, joita vaikeuttaa edellä mainittu vaatimus lakien normien ja menettelyjen yleistämisestä.

Toteutettavuus

Lakien on oltava sellaisia, että ihmiset voivat noudattaa niitä [16] . Niiden on oltava vähintään olemassa, tarkastettavissa ja niissä on oltava (ainakin asianajajan kannalta ) ymmärrettävät vaatimukset. Julkaisemattomien tai taannehtivien lakien luominen, lainsäädännön sisäinen epäjohdonmukaisuus tai toistuva vaihtelu tekee siitä järjestelmän tasolla täytäntöönpanokelvottoman ja jättää mahdollisuuden vain valikoivaan soveltamiseen. Erityisesti ketään ei voida rangaista teoista, jotka eivät tekohetkellä rikkoneet lakia [15] . Lakien pitäisi selkeästi ja johdonmukaisesti muotoilla rangaistuksen kriteerit, jotta niiden soveltamisen mielivaltaisuus minimoidaan.

Lakien ei myöskään tulisi olla ristiriidassa oikeudesta vakiintuneiden julkisten käsitysten kanssa [17] . Tätä varten perustuslaillisissa demokratioissa on useita toimielimiä, mukaan lukien parlamentit , kilpailulliset ja määräaikaisvaalit sekä tiedotusvälineiden vapaus .

Oikeuslaitoksen riippumattomuus

Tuomioistuimen riippumattomuus muista hallinnonaloista ja niiden eristäminen ulkoisesta paineesta on olennainen rooli oikeusvaltioperiaatteen kannalta [2] [6] . Jos tuomioistuin on riippuvainen toimeenpanovallasta , se ei ehkä pysty suojelemaan vastaajaa laittomalta voimankäytöltä. Jos oikeuslaitos sulautuu lainsäätäjään , vastaajan vapaus voi joutua mielivaltaisen sääntelyn kohteeksi.

Vallanjako liittyy läheisesti myös vaatimukseen, että oikeusvaltiossa pitäisi periaatteessa olla mahdollista luetella kaikki valtionvallan ilmaisumuodot [24] . Tämän vaatimuksen rikkominen johtaisi valtion kansalaisten vapauden rajoittamiseen.

Oikeus

Menettelyn osalta oikeudenmukaisuus taataan, koska oikeusjärjestelmä sisältää täydellisen joukon ennalta tunnettuja menettelyjä ja päätöksentekosääntöjä, joiden soveltamisprosessille on ominaista oikeudenmukaisuus, johdonmukaisuus ja avoimuus [25] . Järjestelmän periaatteiden pitäisi antaa tavallisten ihmisten ennustaa, mitkä toimet katsotaan laillisiksi ja mitkä eivät [17] . Oikeudenmukaisuus muuttuu arvaamattomaksi esimerkiksi, jos korruptio antaa tunnetuille tekijöille mahdollisuuden paeta rangaistusta tai riistää omistajilta heidän laillisen omaisuutensa tai jos toimeenpanosta riippuvaiset tuomioistuimet legitimoivat sen mielivaltaisuuden.

New Yorkin yliopiston professorin Jeremy Waldronin mukaan rikosoikeudelliset rangaistukset olisi määrättävä seuraavilla ehdoilla [26] :

Esimerkiksi jos tutkinnassa käytettiin laissa kiellettyjä tutkintakeinoja ( kidutus ), tuomioistuimen on prosessuaalisen oikeudenmukaisuuden varmistamiseksi suljettava pois tapauksesta kaikki tällä tavoin saadut todisteet vastaajan syyllisyydestä [25] . Ei tule ottaa huomioon sitä, että rikoksentekijä voidaan tämän seurauksena vapauttaa syytteestä.

Samalla valtion virkamiehet voivat määrätä sakon vähäisistä hallintorikoksista , jos heidän toiminnastaan ​​voidaan edellä mainittujen vaatimusten mukaisesti valittaa tuomioistuimessa [26] . Listatut oikeudet ja vapaudet ovat myönteisiä , eli ne muotoilevat valtion aktiivisia velvollisuuksia, eivätkä suojele yksilöä sen puuttumiselta.

Oikeusjärjestelmän on myös toimittava ilman aiheetonta viivytystä, muuten se luo porsaanreikiä mielivaltaisuuteen [17] .

Ihmisoikeuksien suojelu

Luonnonlain teorioiden kannattajat väittävät, että mikään laki ei saa loukata ihmisen ja kansalaisen yleismaailmallisia oikeuksia ja vapauksia [1] [8] . Itse asiassa eri maissa ymmärrys ihmisoikeuksista vaihtelee [17] : USA:ssa kuolemanrangaistusta ei pidetä oikeuden elämiseen , Skandinaviassa korkeita veroja ei pidetä oikeuden loukkauksena Yksityisen omaisuuden monissa Itä-Euroopan ja Latinalaisen Amerikan maissa ihmiset eivät näe ristiriitaa homoseksuaalien vainon ja tasa -arvon periaatteiden välillä . Jotkut oikeustieteilijät uskovat, että ihmisoikeuksien lainsäädännöllinen suojelu on tehokasta vain, jos näitä oikeuksia arvostetaan paikallisessa kulttuurissa.

Muut oikeusvaltion osatekijät

Oikeusvaltion vakaus riippuu siitä, miten laillisuus pidetään kulttuurisena arvona [9] . Oikeuskulttuuri ilmentää tyypillisesti lakien käyttöä omien etujen suojaamiseksi, uusien lakien vaatimista, tällaisten lakien määräajoin antamista ja päivittäistä lain noudattamista.

Useat juristit uskovat, että oikeusvaltio ei tarkoita vain kansalaisten vastuuta valtiota kohtaan, vaan viranomaisten vastuuta väestöä kohtaan ja sen alistamista yhteiskunnan etuihin [1] [3] .

Joidenkin asiantuntijoiden mukaan oikeusvaltiolle on ominaista myös kehittyneen kansalaisyhteiskunnan läsnäolo ja vallan hajautuminen , joten se ei ole keskittynyt mihinkään instituutioon tai kapeaan ihmisryhmän käsiin [10] [ 14] . Toiset teoreetikot uskovat, että oikeusvaltioperiaatteen pitäisi suojella markkinoita resurssien uudelleenjakotoimilta [12] .

Lain luonne

Oikeusvaltion tulkinta riippuu pitkälti lain luonteen ymmärtämisestä. Ajatus oikeusvaltiosta on pohjimmiltaan ristiriidassa oikeudellisen positivismin varhaisten teorioiden kanssa , joissa lakia pidetään vain yhtenä poliittisen vallan välineenä johdon tahdon toteuttamiseksi .

Positivismin myöhemmissä versioissa lain perustana pidetään kuitenkin yleisesti hyväksyttyjä sääntöjä ja vakiintuneita laillisia tapoja , ja oikeusvaltion tehtävänä on suojella niitä [13] . Tällaisessa tilassa normatiiviset toimet heijastavat moraalin, oikeudenmukaisuuden, vapauden ja tasa-arvon ajatuksia, jotka tunnustetaan ympäristössä, joka muodostaa hallinnon sosiaalisen perustan. Samaan aikaan oikeuspositivismi erottaa oikeusnormien sisällön niiden soveltamisen tuloksen eettisistä arvioista väittäen, ettei oikeusjärjestelmä ole vastuussa yhteiskunnan epätäydellisyydestä [16] . Samanlaiseen johtopäätökseen tulevat teoreetikot, jotka näkevät oikeusvaltion päätehtävän oikeudellisten menettelyjen muodollisessa noudattamisessa niiden tuloksesta riippumatta [20] .

Mielenkiintoisten tulkintojen mukaan [14] oikeusvaltiolla ei ole vain suojaava, vaan myös rakentava tehtävä. Se asettaa standardin laillisille johtamismenetelmille ja varmistaa yleismaailmallisten arvojen täydellisemmän toteutumisen. Oikeusnormien hierarkian huipulla olevat yleiset periaatteet kehitetään analysoitaessa lakeja ja oikeudellisia päätöksiä moraalin ja poliittisten seurausten kannalta. Tämän seurauksena kaikkien lakien todellinen sisältö on erottamaton kysymyksestä, mitä näiden lakien pitäisi olla. Tämä lähestymistapa on kehitystä luonnonlain teoriasta, jonka mukaan lakien moraalinen sisältö muodostaa perustan niiden legitimiteetille , niin lat.  lex iniusta non est lex  - "epäoikeudenmukainen laki ei ole laki" ( Autuas Augustinus ). Se näkyy monien maiden perustuslaeissa. Esimerkiksi Sveitsin perustuslain mukaan valtion toiminnan tulee kunnioittaa kansalaisten perusvapauksia, perustua yleiseen etuun ja olla oikeassa suhteessa asetettuihin tavoitteisiin.

Perustuslaillinen järjestelmä

Vaikka oikeusvaltio pystyy merkittävästi rajoittamaan vallan mielivaltaa, tietyntyyppisen mielivaltaisuuden hillitseminen vaatii lisäinstituutioita [27] . Heterogeeniselle yhteiskunnalle on ominaista jakautuminen eturyhmiin , johon liittyy riski luoda lakeja, jotka turvaavat vahvemman etuoikeudet heikomman kustannuksella. Perustuslaillisen järjestelmän tavoitteena on sellainen valtiorakenne , jossa millään yksittäisellä elimellä tai kapealla henkilöryhmällä ei itse asiassa ole ylintä valtaa ja jokaisen on pakko ottaa huomioon muiden edut ja oikeudet. Oikeusvaltioperiaatteen ohella tällainen laite sisältää yleensä seuraavat komponentit [4] [27] :

Historia

Vanhin tunnettu osavaltiota hallitseva laki on Babylonian Hammurabin laki (noin 1750 eaa.). Tämä säännöstö on huomionarvoinen siinä mielessä, että se perustuu julkaistuihin sääntöihin, että virkamiehiä vaadittiin noudattamaan näitä sääntöjä ja että näiden sääntöjen tulkintaoikeus kuului tuomareille.

Muinaisessa Ateenassa lait toimivat yhtenä työkaluna taistelussa tyranniaa vastaan . Välttääkseen vallan keskittymisen yhden henkilön käsiin täyskansalaisten kokous ( ekklesia ) antoi kaikkia sitovia säädöksiä. Tuomarit valittiin arvalla . Kaikilla kansalaisilla oli yhtäläinen oikeus saada asiansa oikeuteen. Korkein oikeuselin oli Kansan Jury ( Dicastery ). Sääntöjen mukaan kaupparistiriidat ei ollut pakko ratkaista väkisin, vaan kauppaoikeuden perusteella ja tehdyt sopimukset huomioon ottaen . Samaan aikaan kansankokousten valta oli muodollisesti rajoittamaton, joten Ateenan demokratia joutui väkijoukon mielivaltaisuuteen, josta kuuluisa esimerkki oli Sokrateen kuolemantuomio . Samaan aikaan antiikin kreikkalainen filosofi Aristoteles puolusti johdonmukaisesti ajatusta, että valtion tulisi olla "lakivaltio, ei ihmisten" [noin. 3] :

Oikean lainsäädännön tulee olla ylin auktoriteetti, ja virkamiesten - olipa yksi tai useampi - ratkaiseva vain niissä tapauksissa, joissa lait eivät voi antaa tarkkaa vastausta.Aristoteles [28]

Rooman laki luotiin ensisijaisesti maanomistajien etujen suojelemiseksi, mutta Ateenan demokratiaan verrattuna ajatus toimeenpano- ja lainsäädäntövallan mielivaltaisuuden rajoittamisesta oli selvempi. Tasavallan aikana luotiin vahva ja riippumaton oikeuslaitos ja turvattiin kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä , vaikka oikeudelliset takeet eivät ulotuneet orjiin ja ei-kansalaisiin. Lakia ja oikeudenkäyntejä koskevat tiedot asetettiin yleisön saataville. Lait muuttuivat tapojen kehityksen mukaan . Tasavallasta imperiumiksi siirtymisen jälkeen keisarista tuli valtionpäämies, jolla oli käytännössä rajoittamaton valta. Samaan aikaan Justinianuksen säännöstö , joka sisältää monia menettelyjä ja sääntöjä , heijasti näkemystä, että oikea tapa ratkaista konflikteja oli oikeus, ei keisarin mielivaltainen tahto.

Bysantin kaatumisen jälkeen roomalainen laki hyväksyttiin ja sisällytettiin osittain Pyhän Rooman valtakunnan lainsäädäntöön . Keskiajalla taloudelliset ja yhteiskunnalliset suhteet olivat pääsääntöisesti kirjoitettuja lakeja tai sopimuksia. Sekulaarien oikeustapojen ohella uskonnollisella oikeudella oli merkittävä rooli vallan mielivaltaisuuden rajoittamisessa . Kristinuskon (sekä muiden monoteististen uskontojen) mukaan Jumala on maailmankaikkeuden ainoa hallitsija, ja Hänen lakinsa sitovat yhtä lailla jokaista ihmistä. Tuomas Akvinolainen päätteli tästä , että laillisuus on luonnollinen järjestys. Roomalaiskatolinen kirkko osallistui aktiivisesti vallan tehtävien, tehtävien ja lainkäyttöalueiden määrittämiseen. Valtiorakenteen legitiimiys riippui siitä, miten se koettiin uskonnollisten määräysten ja paikallisten perinteiden mukaiseksi [4] . Merkittävä rooli oikeuden kehityksessä oli paavien 1000-1200-luvuilla toteuttamalla oikeudellisten instituutioiden yhtenäistämisellä ja kodifioinnilla sekä paavi Gregorius VII :n julistuksella kaanonisen oikeuden ylivallasta kuninkaalliseen valtaan ja hänen järjestykseensä nähden. opettaa lakia yliopistoissa [29] . Paavin uudistukset synnyttivät ensimmäisen nykyajan länsimaisen valtion mallin , jonka erityispiirteenä oli, että sitä hallitsi laki [30] .

Samanlaisia ​​prosesseja tapahtui muillakin alueilla. Siten arabikalifaatissa islamin vaatimuksiin perustuvista oikeudellisista normeista tuli osa shariaa , ja useissa muslimimaissa sharia-tuomioistuimet ovat edelleen olemassa maallisten tuomioistuinten rinnalla. Monien nykyajan juristien mukaan kirkkotuomioistuimet eivät kuitenkaan ole riittävän tehokkaita varmistamaan oikeusvaltiota ja suojelemaan kansalaisia ​​mielivaltaiselta vallalta. Heidän riippuvuus uskonnollisten tekstien tulkinnasta ja kirkon poliittisista eduista johtaa väärinkäytöksiin, kun tuomioistuimet rankaisevat epälojaalisuutta viranomaisia ​​kohtaan, eivät takaa tasa-arvoa lain edessä, legitimoivat uskonnollisten vähemmistöjen syrjintää eivätkä anna syytetyille riittäviä mahdollisuuksia puolustaa itseään oikeudessa.

Esimerkki ylimmän vallan onnistuneesta oikeudellisesta sääntelystä oli Englannin Magna Carta vuodelta 1215. Tämä laki asetti ensimmäistä kertaa kuninkaan vallan rajat hänen alamaisiinsa nähden, kieltäen uusien verojen käyttöönoton ilman eduskunnan suostumusta ja velvoittaen määräämään kansalaisoikeuksien rajoittamiseen liittyviä rangaistuksia yksinomaan valamiehistön toimesta . Neljä vuosisataa myöhemmin alahuoneen vetoomuksessa kuningas James I :lle vuonna 1610 viitattiin oikeusvaltioon englantilaisten alamaisten perinteisenä oikeutena [  17] .

Liettuan suurruhtinaskunnan perussäännössä ( 1588 ) mainittiin erilliset oikeusvaltioperiaatteet (vallanjako, oikeusvaltio ). Perussäännön kirjoittaja ja sen julkaisemiseen aktiivinen osallistuja, liittokansleri Lev Sapieha uskoi, ettei valtiota saa hallita ihmisten, vaan lakien. Säännössä valtiovalta jaettiin myös lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomioistuinvaltaan.

Absolutismin aikaan Länsi-Euroopan maiden julkishallinnossa vallitsi oikeudelliset menetelmät [31] . Tässä länsimaiset absoluuttiset monarkiat erosivat merkittävästi muiden maiden feodaalisista hallituksista, erityisesti Venäjän autokratiasta .

Renessanssin ja uskonpuhdistuksen jälkeen kirkon rooli heikkeni ja valtiojärjestyksen periaatteiden järkevien perustelujen merkitys kasvoi. Tärkeä historiallinen rooli oli argumenteilla, jotka loivat luonnonlain perustan .

Thomas Hobbesin mukaan ihmisten pelko muita ihmisiä kohtaan saa heidät etsimään suojelusta valtiolta, jonka lakeja he suostuvat noudattamaan. Kun kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä, kansalaisten pelon peruste katoaa. Kuitenkin, kuten John Locke huomautti , valtio itse voi myös aiheuttaa pelkoa. Siksi on välttämätöntä, että valtiolla ei ole vain valtaa, vaan se pitää sen tietyissä rajoissa mielivaltaisuuden estämiseksi. Ratkaisu tähän ongelmaan, jonka Locke tiesi, oli vaatimus, jonka mukaan hallitsijat hallitsevat täytäntöönpanokelpoisten lakien avulla ja itse noudattavat niitä. Tämän väitteen mukaan oikeusvaltioperiaatteen puuttuessa kansalaisia ​​ei suojata aseväkivallalta, eikä hallitsevan luokan kilpailijoilla ole keskinäistä valvontaa. Locke uskoi myös, että oikeudenmukaisten lakien tulisi tunnustaa ihmisen luonnolliset oikeudet ja että niiden ei pitäisi rajoittaa, vaan suojella vapautta.

Pohtiessaan tapoja toteuttaa laillisuus, Montesquieu tuli kirjassaan On the Spirit of Laws johtopäätökseen vallanjaon tarpeesta , jota ilman on mahdotonta taata tuomioistuinten puolueettomuutta, ja riski on suuri. tyrannian laillistamisesta.

Immanuel Kant uskoi, että valtion tavoitteena tulisi olla rauhallinen onnellinen elämä kansalaisilleen heidän omistusoikeutensa takeiden mukaisesti [32] . Sen vuoksi sen ei pitäisi antaa lakeja, jotka ovat vastoin julkisia moraalikäsityksiä, ja näiden ajatusten tulee muodostaa perustuslain perusta. Kategorisen imperatiivin mukaan mikä tahansa moraalinen periaate voidaan antaa yleismaailmallisen lain muotoon, joka velvoittaa kaikki ihmiset tiettyihin päätöksiin odotetusta tuloksesta riippumatta. Siksi, jotta harjoitettu politiikka olisi moraalista, valtion on noudatettava asiaankuuluvia lakeja, eikä sen pidä mukauttaa niitä politiikkaansa [33] . Kant uskoi, että ainoa vakaa valtiojärjestelmä on sellainen, jossa laki on "autokraattinen" eikä ole riippuvainen kenestäkään yksilöstä. Jos lainsäädäntövalta kuuluu kansalle, toimeenpanovalta on lainsäädäntävallan alisteinen ja toimeenpanovalta nimittää tuomiovallan, varmistetaan vallan tasapaino, eikä vain niiden erottelu [34] .

Kantin teoriaa kehittäessään Robert von Mol teki vuosina 1832-1833 suosituksi termin "oikeusvaltio" ( saksa:  Rechtsstaat ). Muita tämän suuntauksen merkittäviä edustajia olivat Karl Welker , Otto Baer , ​​Friedrich Stahl , Rudolf Gneist , Christoph von Siegwart , Lorenz von Stein , Georg Jellinek .

Nämä ajatukset näkyvät säädösasiakirjoissa, jotka takaavat kansalaisten tai subjektien henkilökohtaisten vapauksien suojelun mielivaltaiselta vallalta, mukaan lukien Yhdistyneen kuningaskunnan vuoden 1689 Bill of Rights , Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus ja Yhdysvaltain Bill of Rights sekä Ranskan oikeuksien julistus. Man and Citizen ansaitsevat maininnan . Nämä asiakirjat eivät ainoastaan ​​kieltäneet valtiota loukkaamasta luovuttamattomia vapauksia , vaan myös tunnustivat valtion velvollisuuden varmistaa useita myönteisiä vapauksia , mukaan lukien oikeus saada asia käsiteltäväksi ja tulla puolustautumaan syytteitä vastaan ​​tuomioistuimessa. Ne myös lisäsivät tuomioistuinten riippumattomuutta toimeenpano- ja lakiasäätävästä hallinnosta. Tämän seurauksena ensimmäiset perustuslailliset järjestelmät ilmestyivät nykyaikana , joissa korkeimpien viranomaisten toimintaa sääntelevät korkeammat lait (kuten perustuslaki tai säädökset ) tai korkeimpien tuomioistuinten päätöksillä . 1800-luvun puoliväliin mennessä laillisuus sisällytettiin useimpien länsimaiden tärkeimpien poliittisten arvojen luetteloon [35] .

Perustuslaillisten järjestelmien olennainen piirre aikaisempiin hallintomuotoihin verrattuna on rationaalisen tason olemassaolo vallan toimien legitimiteetille [4] . Standardi kattaa vallanmuodostuksen oikeudelliset menettelyt, vallankäytön säännöt ja näiden sääntöjen muuttamisen. Monissa toteutuksissa yksi korkeimmista tuomioistuimista on mukana arvioimassa lainsäädännön, hallituksen päätösten ja kansanäänestyksessä tehtyjen päätösten legitimiteettiä sekä tulkitsemassa ylempiä lakeja. Tällaisella instanssilla on suuri riippumattomuus, vaikka sen muodostumisprosessi jättää muille viranomaisille tai suoraan kansalaisille mahdollisuuden vaikuttaa siihen. Kieltäytyminen noudattamasta korkeimman oikeuden tai perustuslakituomioistuimen päätöksiä voi olla merkki oikeusvaltioperiaatteen noudattamatta jättämisestä.

Kirjallisten perustuslakien olemassaolo itsessään ei aina mahdollistanut hallintojen luonnehtimista perustuslaillisiksi [4] . Vaikka Hitler ei koskaan muodollisesti kumonnut Weimarin tasavallan perustuslakia , hän käytti hyväkseen maan hätätilaa keskeyttääkseen kansalaisvapauksien takaamisen, hallitakseen parlamenttia ja muuttaakseen edelleen mielivaltaisia ​​menettelyjä ja vallan instituutioita. Neuvostoliitossa oli myös muodollisesti kirjoitettuja perustuslakeja , mutta ne eivät kuitenkaan olleet suoran toiminnan lakeja, eivätkä ne siksi heijastelleet todellisia sääntöjä valtion päätöksenteolle, monia perustuslaissa julistetuista oikeuksista ei vahvistettu niiden perusteella annetuissa laeissa. Neuvostoliiton korkeimman oikeuden täysistunnon päätökset, jotka toimivat ohjeena oikeuskäytännölle, eivät olleet perustuslain mukaisia, valtion ja yhteiskunnan instituutioiden tukemia. Tämä koski erityisesti kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia ja vapauksia, jotka eivät liittyneet sosioekonomisiin oikeuksiin. Puoluejäsenyyden periaatteen mukaisesti Neuvostoliiton oikeus- ja lainvalvontaviranomaisten toiminnassa, johtavien henkilöiden valinnassa ja sijoittamisessa oikeus- ja lainvalvontaviranomaisten järjestelmään sekä kaikkiin muihin valtion elimiin, jotka ovat neuvostoliiton valvonnassa. NLKP:n keskuskomitean hallintoelinten osastolla, lainvalvonta- ja oikeusviranomaisilla, alkaen Neuvostoliiton korkeimmasta oikeudesta, käytännössä korkeimmasta viranomaisesta, heillä ei ollut lakeja, vaan ylempien puolueelinten päätöksiä. Neuvostoliitto ei ollut laillinen valtio.

Toisaalta kirjallisen perustuslain ja perustuslakituomioistuimen puuttuminen Isossa-Britanniassa ei estänyt oikeusvaltion rakentamista siihen [4] . Kuten 1600-luvun englantilainen juristi Edward Cock totesi , kun parlamentin normatiivinen toimi on terveen järjen vastainen tai mahdoton toteuttaa, tuomioistuimella on oikeus kieltäytyä näkemästä sen soveltamisen perusteita. Hallitsevien luokkien kilpailijoiden keskeinen yksimielisyys poliittisen käyttäytymisen normeista oli olennainen osa. Tämä antoi eduskunnalle vain asteittain tehdä muutoksia hallituksen periaatteisiin ja lopettaa niiden harvinaiset loukkaukset.

Sodan jälkeisessä Japanissa yhtenä oikeusvaltion perustana olivat tehokkaat epäviralliset mekanismit siviilioikeudellisten konfliktien ratkaisemiseksi, joiden luomiseen valtio osallistui aktiivisesti [36] . Tehokkuus johtui paljolti ammattimaisuudesta ja byrokratian vähäisestä korruptiosta . Pätevimmät toimihenkilöt ja tuomarit kehittivät selkeät periaatteet ja menettelytavat. Valtion virastot, poliisi, vakuutusyhtiöt ja yhteisöjärjestöt tarjosivat ilmaisia ​​konsultaatioita. Näin konfliktin osapuolet pystyivät ennustamaan tapauksen mahdollisen lopputuloksen tuomioistuimessa ja jopa laskemaan korvauksen määrän. Tästä syystä siviilioikeudelliset kanteet olivat erittäin harvinaisia.

1900-luvun jälkipuoliskolla kansainvälisen , työoikeuden ja muiden oikeuden alojen merkitys kasvoi. Hyvinvointivaltion käsite heijastui monien maiden sodanjälkeisiin perustuslakeihin. Vuonna 1948 hyväksytyssä ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja yleissopimuksessa kansanmurhan estämisestä ja rangaistuksesta muotoiltiin ensimmäistä kertaa kansainväliset oikeusvaltioperiaatteet, joihin sisältyy hallitusten velvollisuus noudattaa yhteisiä normeja. koko maailma ja kansainvälisen yhteisön oikeus puuttua valtion sisäisiin asioihin kansanmurhan estämiseksi. Myöhemmin perustettiin useita kansainvälisiä tuomioistuimia antamaan oikeutta tällä alalla, kuten Kansainvälinen rikostuomioistuin ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin .

Teoreettisella tasolla 1900-luvulla oikeusvaltion käsitteen kehittivät positivistit ( Hans Kelsen , Raymond Carré de Mahlberg ym.). Liberaalit filosofit Max Weber , John Rawls ja Friedrich Hayek antoivat merkittävän panoksen . Samaan aikaan luonnonlakiteorioiden vaikutus kasvoi. Nürnbergin tuomioistuin tunnusti natsi - Saksan johdon rikollisiksi huolimatta siitä, että he toimivat muodollisesti lain mukaan, koska nämä lait olivat laittomia ja ristiriidassa oikeudenmukaisuuden, moraalin, tasa-arvon ja ihmisarvon kirjoittamattomien normien kanssa. Mahatma Gandhi Intiassa brittiläisen protektoraatin alaisuudessa ja Martin Luther King Yhdysvalloissa tunnettiin laajalti epäoikeudenmukaisten lakien rauhanomaisen vastarinnan kannattajina.

Kommunististen hallintojen kaatuminen Itä-Euroopassa, diktatuurit Latinalaisessa Amerikassa ja apartheidin loppuminen Etelä -Afrikassa ovat vahvistaneet käsitystä oikeusvaltiosta yhtenä hyvän hallinnon keskeisistä periaatteista. Vaikka oikeusvaltion periaatteiden täysimääräinen toteutuminen on ihanne, niitä pannaan tällä hetkellä merkittävässä määrin täytäntöön useimmissa länsimaissa . Kuten kokemus osoittaa, maan onnistunut kehitys voidaan varmistaa vain noudattamalla oikeusvaltion elementtejä, mukaan lukien talouselämä [37] .

Käsitteelliset vaikeudet

Julkisten oikeuteen liittyvien ideoiden suojelemisen tehtävää (jonka toteuttamista varten voidaan jopa perustaa erilliset instituutiot, esimerkiksi valamiehistön oikeudenkäynti ) vaikeuttaa näiden ajatusten epämääräisyys ja monimuotoisuus [36] . Maalaisjärkeen perustuva tuomio on ristiriidassa selkeän normatiivisen varmuuden vaatimuksen kanssa oikeusvaltiossa.

Perustuslaillisessa valtiossa tuomioistuinten ei pitäisi sallia mielivaltaa lakien tulkinnassa ja tehdä päätöksiä henkilökohtaisten näkemysten mukaan [15] . Jotkut oikeustieteilijät uskovat, että kaikki oikeudelliset päätökset heijastavat väistämättä tuomareiden henkilökohtaisia ​​taipumuksia. Muut juristit väittävät, että useimpia lakeja voidaan tulkita neutraalisti, vaikka eri tuomarit tarjoavat erilaisia ​​tulkintoja. On olennaisen tärkeää, että tuomarit ovat aina valmiita tarkastelemaan puolueettomasti oikeusperiaatteiden vaihtoehtoisia tulkintoja.

Oikeusvaltion standardien mukaan sen on kunnioitettava oikeussubjekteja heidän oman ymmärryksensä kantajina normeista, joita yhteiskunnan on noudatettava [26] . Tämä johtaa erimielisyyksiin tuomioistuimessa, kun toinen osapuoli vaatii lain kirjaimellista tulkintaa, kun taas toinen pitää sen tulkintaa paremmin sopusoinnussa koko oikeusjärjestelmän kanssa, lain hengen kanssa. Tällaiset erimielisyydet voivat vaikuttaa haitallisesti oikeusnormien varmuuteen. Erilaisten sosiaalisten ihanteiden väliset ristiriidat näkyvät myös oikeusjärjestelmässä [12] . Näiden ristiriitojen ratkaiseminen johtaa joidenkin arvojen vallitsemiseen tai kompromissiin, mutta joka tapauksessa tiettyyn ristiriitaan joidenkin kansalaisten mieltymysten ja lain vaatimusten välillä.

Lainvalvontajärjestelmän riippumattomuuden varmistaminen on vaikea tehtävä [36] . Esimerkiksi Yhdysvalloissa liittovaltion tuomareiden nimittäminen on yksi Yhdysvaltain kongressin ylähuoneen päätehtävistä, kun taas monissa osavaltioissa aluetuomarit valitaan kansanäänestyksellä. Myös valtion lakimiesten ja piirin lainvalvontaviranomaisten (sheriffien) johtajat valitaan. Kuitenkin kaikkien näiden virkamiesten ideologiset näkemykset vaikuttavat jossain vaiheessa ehdokkaiden valinnassa.

Vaikka mielivaltaisen vallan laillisten rajoitusten täydellinen puuttuminen vaarantaa yhteiskunnan kyvyn suojella arvojaan, tällaisten rajoitusten optimaalinen ankaruus on keskustelunaihe [9] . Monissa tilanteissa henkilökohtaisiin tietoihin ja kokemukseen perustuva päätös tai tiettyjen olosuhteiden huomioon ottava päätös voi olla tehokkaampi tai oikeudenmukaisempi kuin tiukasti lakien ja menettelyjen mukaisesti tehty päätös. Lisäksi oikeuslaitokselle on ominaista myös mielivaltaisuus, joka voi ilmetä sääntöjen manipuloimisena, epäpätevinä päätöksinä, lain hengen huomioimatta jättämisenä.

Lakisääteisten päätöksentekomenettelyjen tiukka noudattaminen lisää joskus tuloksen epävarmuutta. Joissakin tapauksissa tällä voi olla myönteinen rooli, kuten demokraattisten vaalien yhteydessä [38] . Muissa tapauksissa tämä voi vaikuttaa negatiivisesti toisten tekojen ennustettavuuteen ja johtaa siten henkilökohtaisen vapauden liialliseen rajoittamiseen [26] .

Peruslakien liiallinen yksityiskohta ja jäykkyys sekä näiden lakien muuttamisen vaikeus voivat johtaa poliittiseen pysähtyneisyyteen ja edelleen kriisiin [4] . Oikeusvaltiovaltiot kohtaavat vähiten näistä vaikeuksista joko ilman kirjallisia perustuslakeja tai suhteellisen lyhyillä perustuslailla, jotka keskittyvät menettelyyn (eikä sisältöön), joiden aineelliset määräykset ovat yleisiä ja joiden säännöt ovat sopusoinnussa väestön poliittisen kokemuksen kanssa. . Tällaisissa valtioissa menettelyjen johdonmukaisuus yhdistyy hallinnon joustavuuteen.

Jotkut perustuslait eivät ainoastaan ​​kuvaa valtion rakennetta, vaan myös muotoilevat sosiaalisia ihanteita. Perustuslain muodollisten määräysten ja hallituksen käytännön mahdollisuuksien välinen ristiriita voi kyseenalaistaa maan korkeimpien lakien vallan.

Oikeusvaltion kritiikki ja arvo

Yksi yleisimmistä perusteluista oikeusvaltiota vastaan ​​oli väite, että jos valta kuuluu "oikeille" ihmisille, ei heitä tarvitse rajoittaa tai velvoittaa mihinkään. Tämä näkemys oli erityisesti yhdellä utilitarismin perustajista, Jeremy Bentham .

Anarkistit kieltävät minkään valtion instituutioiden kyvyn rajoittaa merkittävästi sitä käyttävien valtaa.

Karl Marxin ja muiden vasemmistoideologien mukaan kapitalistisessa yhteiskunnassa lait palvelevat yksinomaan porvariston etuja, joten oikeusvaltio on välttämätön näiden etujen takaajana (kauppa, teollisuus, pankkitoiminta jne.) Jotkut modernit marxilaiset eivät ole samaa mieltä tällaisista arvioista. Laillisuuden pääpaino on oikeudellisissa menettelyissä, ja siksi se voi olla pohjana kehitykselle sekä markkinatalouden että hyvinvointivaltion suuntaan [26] . Samaan aikaan alemmilla luokilla on usein rajoitettu pääsy oikeusinstituutioihin, mikä johtaa poikkeamiin tasa-arvon ihanteesta [36] .

Teknokratian kannattajat , alkaen Saint -Simonismista , uskovat, että hallintoa tulisi harjoittaa alansa pätevimmät, jotka eivät sanele tahtoaan tai tottele korkeampaa tahtoa, vaan ovat tieteellisten periaatteiden ohjaamia. Vallan mielivaltaisuuden katoamisen myötä katoaa myös oikeusvaltion tarve, ja sen tilalle tulee tiedon valta .

Prosessuaalista oikeutta arvostellaan, kun tuomioistuimet vapauttavat melko ilmeiset rikolliset syytteen vuoksi, koska tutkinta on rikkonut muotovaatimuksia [25] . Toisaalta vakiintuneiden menettelyjen noudattamatta jättäminen avaa laajat mahdollisuudet mielivaltaisuuteen [n. 4] , joten oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuuden takaaminen tulee pohjimmiltaan mahdottomaksi. Tämä puolestaan ​​vaikuttaa kielteisesti oman ja muiden tekojen oikeudellisten seurausten ennustettavuuteen, mikä vaikuttaa kaikkiin sosioekonomisen elämän osa-alueisiin.

John Rawls , Friedrich von Hayek ja muut filosofit uskoivat, että oikeusvaltio antoi ihmisille, jotka eivät tienneet toisiaan, tärkeää tietoa keskinäisistä velvoitteista, keskinäisen yhteistyön tavoista, perustellusta odotuksesta ja varmuuden tunteesta [11] . [12] . Tämä helpottaa heille tärkeiden päätösten tekemistä ja pitkän aikavälin suunnittelua, mikä lisää merkittävästi taloudellisen toiminnan tehokkuutta. Toisaalta se, että lait pystyvät ohjaamaan ihmisten toimintaa, lisää vaatimuksia heidän moraaliselle sisällölleen.

Oikeuskäsitys molempia osapuolia hyödyttävää yhteistyötä edistävänä yleishyödykkeenä yhdistää oikeusvaltioperiaatteen kansalaisuuden ja tasa -arvon käsitteisiin [39] . Siksi ne poliittiset järjestelmät, joissa näillä luokilla on arvoa, yhdistetään parhaiten oikeusvaltioperiaatteeseen.

Legitiimiys ei ainoastaan ​​rajoita vallan mielivaltaa, vaan myös kannustaa hallitusta harjoittamaan järkevämpää, tasapainoisempaa, oikeudenmukaisempaa ja ennakoitavampaa politiikkaa [25] . Tämä edistää valtion vakautta ja viranomaisten arvovaltaa.

Yleisesti sitovien sääntöjen olemassaolo yksinkertaistaa päätöksentekoprosessia, antaa heikomman esittää vaatimuksia vahvemmalle ilman riskiä, ​​että häntä syytetään henkilökohtaisesta vihamielisyydestä, pehmentää nöyryytyksen tunnetta alistuessaan muiden vaatimuksiin [39] .

Liberalismissa oikeusvaltio on yksi tärkeimmistä arvoista, sillä se takaa kansalaisvapauksien suojelun, erityisesti oikeuden elämään , oikeuden yksityisomistukseen , uskonnonvapauden ja sananvapauden .

Useiden juristien, historioitsijoiden ja valtiotieteiden tutkijoiden mukaan oikeudellisten menetelmien vallitsevalla julkishallinnolla oli merkittävä rooli länsimaisen sivilisaation kehityksessä [31] [35] [36] . Monet heistä pitävät oikeusvaltioperiaatetta demokratian perustana , joka tarjoaa poliittisia oikeuksia, kansalaisvapauksia, hallituksen vastuumekanismeja ja viime kädessä poliittista tasa-arvoa ja vähäistä vallan väärinkäyttöä [15] . Yksi jäljitelmädemokratian tärkeimmistä eroista on oikeusvaltion heikkous, joten yksittäiset viranomaiset voivat kumota tai kiertää näiden elinten toimivaltaa sääteleviä lakeja [40] . Tämä avaa erityisesti mahdollisuuksia oikeusjärjestelmän ja tiedotusvälineiden manipulointiin hallinnolle uskollisten palkitsemiseksi ja opposition rankaisemiseksi ilman oikeudellisia menettelyjä [41] . Rajoittamaton suora demokratia sisältää myös riskin tehdä tunnepäätöksiä pitkän aikavälin etujen kustannuksella [25] .

Venäjän oikeusvaltiomalli

Neuvostoliiton virallinen oppi piti pitkään ajatusta perustuslaillisesta valtiosta mahdottomana hyväksyä, koska se julistettiin kapitalistisen yhteiskuntajärjestelmän olosuhteissa [42] . On kuuluisa lainaus L. Kaganovichilta :

"Hylkäämme oikeusvaltion käsitteen. Jos henkilö, joka väittää olevansa marxilainen, puhuu vakavasti oikeusvaltiosta, ja varsinkin jos hän soveltaa "oikeusvaltion" käsitettä neuvostovaltioon, tämä tarkoittaa, että hän poikkeaa oikeusvaltiosta. marxilais-leninistinen valtiooppi. [43]

Perestroikan aikana oikeustiede palasi oikeusvaltion tutkimukseen ilman ideologisia malleja. NSKP:n XIX liittokokous (1988) tunnusti ensimmäistä kertaa virallisesti tarpeen rakentaa oikeusvaltio, kun taas sosialistista oikeusvaltiota kutsuttiin "hallintomuodoksi, joka vastaa täysin sosialismia" [44] .

Ensimmäistä kertaa oikeusvaltion luomisen tarve Venäjälle ilmoitettiin virallisesti RSFSR:n valtion suvereniteettia koskevassa julistuksessa 12. kesäkuuta 1990. Perustuslain mukaan Venäjä on perustuslaillinen valtio . Venäjän federaation perustuslain 1 §:ssä todetaan: "Venäjä on demokraattinen liittovaltion oikeusvaltio." Samaan aikaan Venäjän federaation perustuslain nykyinen teksti ei paljasta tätä käsitettä. Tältä osin Venäjän federaation perustuslakituomioistuimen puheenjohtaja V. D. Zorkin huomauttaa: "Mannermainen oikeusjärjestelmä perustuu käsitteeseen "oikeusvaltio" - [sille], mitä pidetään perustana. perustuslaki. On huomattava, että tämä käsite yhdessä 2000-luvun realiteettien kanssa odottaa edelleen opillista ja käsitteellistä kehitystään, mikä edellyttää tiivistä yhteistyötä lakimiesten ja filosofien välillä” [45] . V. D. Zorkin uskoo, että vaikka oikeusvaltion ongelma on jatkuvasti perustuslakioikeuden, oikeusteorian ja oikeusfilosofian asiantuntijoiden huomion kohteena, "tähän mennessä mikään tämän aiheen perusnäkökohdista ei ole kehittynyt näkemysten yhtenäisyys, jonka avulla voidaan puhua yleisesti tunnustetun oikeusvaltiodoktriinin läsnäolosta Venäjän oikeustieteessä. Ei ole yhtenäisyyttä edes siinä kysymyksessä, mitkä oikeusvaltion erityispiirteet kokonaisuutena heijastavat sen olemusta” [46] .

Jotkut tutkijat [47] [48] kyseenalaistavat, onko Venäjä perustuslaillinen valtio. Maailmanpankin oikeusvaltioluokituksessa Venäjä on Dominikaanisen tasavallan ja Togon tasolla (Malin, Tansanian ja Gabonin takana, mutta Ukrainan, Azerbaidžanin ja Iranin yläpuolella), ja tämä indikaattori on noussut viime vuosina. Jos vuonna 1998 se oli 18,2 pistettä, niin vuonna 2005 se oli 20,1 pistettä, vuonna 2011 se oli 25,4 pistettä (100 mahdollisesta) [49] . Muiden kansainvälisten arvioiden mukaisesti arvio oikeuslaitoksen riippumattomuudesta ja oikeussuojan tehokkuudesta Venäjällä on alhaisempi kuin useimmissa kohtalaisen kehittyneissä maissa (alle Pakistan , Egypti , Kiina , Indonesia , Meksiko jne.; vain Argentiina , Peru ) ja Venezuela )

Vuonna 2005 WEF sijoitti Venäjän kilpailukyvyn indeksissään 99. sijalle maailman maista "lain täytäntöönpanon" suhteen [50] .

Laillisuustason mittaaminen

World Justice Project julkaisee vuosittain indeksin maailman maista [51] , joka sisältää 8 indikaattoria: rajallinen valtion valta, korruption puuttuminen, järjestys ja turvallisuus, perusoikeudet, avoin hallinto, lainvalvonta, siviilioikeus ja rikosoikeus. Vuonna 2012 Skandinavia , Suomi, Alankomaat ja Uusi-Seelanti sijoittuivat rankingin kärkisijoille lähes kaikissa indikaattoreissa (kokonaispisteissä Ruotsi sai 7,12/8 mahdollista). Venäjän asema riippuu indikaattorista [52] ja vaihtelee 65. ja 92. sijan välillä 97 maan kokonaislistalla, 15. ja viimeisellä sijalla 21 Itä-Euroopan ja Keski-Aasian maan joukossa ja 21. ja 29. sijalla. 30 maata tuloryhmässään.

Katso myös

Muistiinpanot

  1. ↑ 1 2 Luonnonlakiteorioissa _ _
  2. ↑ Perustuslaillisten järjestelmien korkeimmat lait voivat olla kirjoitettu perustuslaki tai säädökset . Lisäksi tällaisten järjestelmien politiikkaan kuuluu hallituksen vastuullisuus ja avoimuus , sen harjoittama edustustehtävä ja vallanjako .
  3. ↑ Tässä muotoilussa ajatusta myöhemmin popularisoi John Adams . Katso Adams J. Novanglus Essays. ei. 7 . 1775.
  4. ↑ Katso myös Lynch .

Lähteet

  1. ↑ 1 2 3 4 Marchenko M. N. Oikeusvaltio // Venäjän oikeustietosanakirja / ch. toim. A. Ya. Sukharev. - M .: INFRA-M, 1999. - ISBN 5-86225-925-2 .
  2. ↑ 1 2 3 4 5 State of Law Arkistokopio , päivätty 11. kesäkuuta 2013 Wayback Machinessa // Explanatory Political Dictionary. 2005.
  3. ↑ 1 2 3 4 Chervonyuk V.I. Oikeustila Arkistokopio 11. huhtikuuta 2015 Wayback Machinessa  (linkki ei käytettävissä 14.6.2016 [2332 päivää]) // Venäjän perustuslaki: Encyclopedic Dictionary. M.: Jurid. lit., 2002.
  4. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Spiro HJ Constitution  . Encyclopædia Britannica Chicago: Encyclopædia Britannica, 2007. Voi. 16, ei. 5.
  5. ↑ Malinovsky A. A. Laillisuus // Russian Legal Encyclopedia / ch. toim. A. Ya. Sukharev. - M .: INFRA-M, 1999. - ISBN 5-86225-925-2 .
  6. ↑ 1 2 3 4 5 Allan TRS Oikeusvaltio (Rechtsstaat  ) // Routledge Encyclopedia of Philosophy. Lontoo: Routledge , 1998. Katso myös Routledge Encyclopedia of Philosophy in  Google Books . 
  7. ↑ Malinovsky A. A. Oikeusvaltio // Russian Legal Encyclopedia / ch. toim. A. Ya. Sukharev. - M .: INFRA-M, 1999. - ISBN 5-86225-925-2 .
  8. ↑ 1 2 3 Khropanyuk V. N. Valtion ja oikeuden teoria / Toim. V. G. Strekozova . 3. painos M.: Omega-L, 2008. Ch. IV. Oikeustila ja sen pääpiirteet.
  9. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Krygier M. Oikeusvaltio // International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences / Toim. NJ Smelser, PB Baltes. Oxford: Elsevier, 2001. ISBN 0-08-043076-7
  10. ↑ 1 2 Lazarev B.M. Mikä on oikeusvaltio. Moskova: Knowledge, 1990.
  11. ↑ 1 2 Rawls J. Oikeudenmukaisuuden teoria. M.: LKI, 2010. ISBN 5-382-01051-X
  12. ↑ 1 2 3 4 5 Hayek F. Laki, lainsäädäntö ja vapaus: oikeudenmukaisuuden ja politiikan liberaalien periaatteiden nykyaikainen ymmärtäminen. — M.: IRISEN , 2006. ISBN 5-91066-010-1
  13. ↑ 1 2 3 Hart G. L. A. Lain käsite . Pietari: St. Petersburg State University, 2007. ISBN 978-5-288-04211-9
  14. ↑ 1 2 3 4 Dvorkin R. Vakavasti oikeuksista. - M.: ROSSPEN , 2005. - ISBN 5-8243-0569-2 Dvorkin R. Liberalismi // Moderni liberalismi. M.: Progress-Tradition , 1998. S. 44-75.
  15. ↑ 1 2 3 4 5 Oikeusvaltio  // West's Encyclopedia of American Law. Eagan, Minnesota: Länsi, 1997.
  16. ↑ 1 2 3 4 5 Fuller L. Moraali on oikea. - M .: Irisen, 2007. ISBN 978-5-91066-011-8 (virheellinen)
  17. ↑ 1 2 3 4 5 6 Belton RK Kilpailevat oikeusvaltion määritelmät. Vaikutukset ammatinharjoittajille  // Carnegie Papers. 2005-01-21. ei. 55.
  18. ↑ Platon . lait. Kirja. neljä
  19. ↑ Aristoteles . Politiikka. Kirja. neljä
  20. ↑ 1 2 Weber M. Talous ja yhteiskunta. - M .: Valtion yliopiston kustantamo - Higher School of Economics , 2010. ISBN 5-7598-0333-6
  21. ↑ Dicey A.V. Englannin julkisoikeuden perusteet. Johdatus Englannin perustuslain tutkimukseen. 2. painos SPb.: Tyyppi. toveri I. D. Sytina, 1907.
  22. ↑ Sanomalehti "Business Advocate", nro 19, 2006: "Valikoiva oikeudenmukaisuus: joistakin näkökohdista..."
  23. ↑ "Selective Justice" -raportin esitys tapahtui ...  (pääsemätön linkki)
  24. ↑ Schmitt C. Perustuslaillinen teoria Google -  kirjoissa
  25. ↑ 1 2 3 4 5 Li B. Mitä on oikeusvaltio? // Näkökulmat. 2000 Vol. 1, ei. 5.
  26. ↑ 1 2 3 4 5 Waldron J. Oikeusvaltio ja menettelyn tärkeys Arkistoitu 19. marraskuuta 2015 Wayback Machinessa  // New York University Public Law and Legal Theory Working Papers. Paperi 234. 2010-10-01.
    Waldron J. Liberalismin teoreettiset perusteet // Moderni liberalismi. - M .: Progress-Tradition , 1998. - S. 108-137. - Tulosta. Lainaus: The Philosophical Quarterly, 1987, osa 37, nro 147, s. 127-150. Blaskwell Publishers.
  27. ↑ 1 2 Bellamy R. Constitutionalism  (englanniksi) // International Encyclopedia of Political Science. Lontoo: Sage, 2011. ISBN 978-1-4129-5963-6
  28. ↑ Aristoteles . Politiikka. Kirja. 3
  29. ↑ Krasheninnikova N., Zhidkova O. Vieraiden maiden valtion ja oikeuden historia, M: 1998, luku 14. Keskiaikaisen valtion ja oikeuden piirteet Euroopassa; Deepak Lal, "Näkymättömän käden paluu", M., 2009, s.23
  30. ↑ Berman G.J. Länsimainen oikeusperinne: muodostumisen aikakausi / Per. englannista. N. R. Nikonov, mukana N. N. Deeva. 2. painos - M .: Moskovan valtionyliopiston kustantamo, 1998. ISBN 5-211-03624-7
  31. ↑ 1 2 Zakharov V. Yu. Absolutismi ja autokratia: käsitteiden korrelaatio // Tieto. Ymmärtäminen. Taito . - 2008. - Nro 6.
  32. ↑ Kant I. Moraalin metafysiikan perusteet Arkistoitu 22. joulukuuta 2006.
  33. ↑ Kant I. Moraalin metafysiikka. Osa yksi. Oikeusopin metafyysiset periaatteet
  34. ↑ Solovjov E. Yu. Moraalin ja lain kategorinen pakotus. Progress Tradition , 2005. s. 134-135, 397. ISBN 5-89826-244-X
  35. ↑ 1 2 Zakaria F. The Future of Freedom: Illiberal Democracy in the US and Beyond. Moskova: Ladomir, 2004. ISBN 5-86218-437-6
  36. ↑ 1 2 3 4 5 Upham F. Myyttien tekoa oikeusvaltion ortodoksissa  // Carnegie Working Papers. 10.9.2002, nro kolmekymmentä.
  37. ↑ Gvartni J. Tie kehitykseen. Missä tapauksessa oikeudellinen järjestelmä on ratkaiseva?
  38. ↑ Katso politologi Adam Przeworskin mielipide kirjasta Lukin A. Venäjä ja Kiina: Etsimme uutta sanaa // Vedomosti. 12.11.2007. nro 213 (1987).
  39. ↑ 1 2 Bellamy R. Oikeusvaltio ja vallanjako. Aldershot, Hampshire: Ashgate Publishing, 2005. Johdanto 
  40. ↑ O'Donnell G. Delegatiivinen demokratia / Per. englannista. (Journal of Democracy. 1994. Vol. 5, No. 1. S. 55.)
  41. ↑ Undermining Democracy Arkistoitu 17. heinäkuuta 2011.  (englanniksi) . 2000-luvun autoritaareja. Freedom House, 2009.
  42. ↑ Kudryavtsev V. N., Lukasheva E. A. Sosialistinen oikeusvaltio // Sosialistinen oikeusvaltio: ongelmat ja tuomiot. - M., 1989. s. 5-6.
  43. ↑ Kaganovich, Lazar Moiseevich
  44. ↑ Nersesyants V.S. Sosialistisen oikeusvaltion käsite oikeusoppien ja valtion historian yhteydessä // Sosialistinen oikeusvaltio: ongelmat ja tuomiot. - M., 1989. s. 54.
  45. ↑ Oikeusfilosofia XXI vuosisadan alussa perustuslaillisyyden ja perustuslaillisen taloustieteen prisman kautta / Moskova-Pietari Filosofinen Klubi. - M .: Kesäpuutarha, 2010. ISBN 978-5-98856-119-4
  46. ↑ Zorkin V. D. Venäjän perustuslaillinen ja oikeudellinen kehitys. — M.: Norma, 2011. S. 52-53. ISBN 978-5-91768-221-1
  47. ↑ Voidaanko nykyaikaista Venäjää pitää oikeusvaltiona? INTELROS
  48. ↑ Venäjän valtio ei ole laillinen ( L'Expansion , Ranska)
  49. ↑ Hallintoindikaattorit Arkistoitu 28. maaliskuuta 2009 Wayback Machinessa 
  50. ↑ Dmitriev M. Venäjä-2020: pitkän aikavälin kehityshaasteita 25.10.2007. S. 42.
  51. ↑ Oikeusvaltioindeksi. World Justice Project
  52. ↑ Venäjä. Oikeusvaltioindeksi. The World Justice Project (linkki ei saatavilla) . Haettu 6. joulukuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 1. marraskuuta 2012. 

Lue lisää

Linkit

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat
Bibliografisissa luetteloissa