Japanin kielen alkuperäongelma on herättänyt asiantuntijoiden ja amatöörien huomion jo pitkään. Suosituimmat hypoteesit liittyvät korean kieleen sekä austronesian substraatin ja altailaisen superstratumin tai austronesian ja altailaisen hybridin esiintymiseen siinä [1] [2] .
Klassisessa japanissa tunnustetaan yleisesti, että siinä on kaksi kerrosta: alkuperäiset japanilaiset ja kiinalaiset lainasanat . Perinteisessä tieteessä ei esitetty kysymystä kielen aikaisemmasta alkuperästä.
Ensimmäisen teoksen japanin kielen ulkosuhteista julkaisi vuonna 1857 itävaltalainen Anton Boller.(1811-1869), mikä osoittaa sen suhteen Ural-Altai-alueeseen [3] [4] . R. Miller arvosti suuresti Bollerin julkaisun organisointia ja metodologiaa, joka aloitti vertailevasta fonologiasta ja päätti morfologiaan, vaikka Bollerilla oli vain vähän materiaalia japanin kielestä [5] . Vuonna 1908 Fujioka Katsuji [6] [7] kehitti Bollerin idean . Katsuji listasi 14 typologista piirrettä, jotka ovat tyypillisiä ural-altailaisten kielille ja joita esiintyy myös japanissa [8] . Preuletin teoksesta [9] harvat etymologiat ovat säilyttäneet merkityksen [10] . G. Ramstedt ehdotti useita uusia vertailuja .
Altailaisen Japanin yhteyksien tutkimuksessa alkaa uusi vaihe toisen maailmansodan jälkeen. Volumetrinen monografia S. Hagenauer(1896-1976) "The Origins of Japanese Civilization" (1956) [11] kattoi laajan kirjon Altailais-japanilaisten suhteita (ei pelkästään kielellisiä, vaan myös antropologisia ja arkeologisia tietoja), mutta R. Millerin mukaan antoi erittäin merkityksettömiä tuloksia, koska kirjoittaja ei tiennyt vertailevien tutkimusten menetelmiä [12] .
Lukuisia Shichiro Murayaman julkaisuja(1908-1995), joka on kirjoitettu uuskielisen perinteen mukaisesti (Murayama kouluttautui Saksassa, missä hän tapasi N. Poppen [13] ), jäi vähän tunnetuksi Japanissa, mutta sai jonkin verran tunnustusta lännessä, mikä ansaitsi hänelle kuuluisuuden tunnetuin japanilainen komparativisti [14] [15] . Murayama vertasi vanhaa japanilaista -ki-päätettä altailaiseen loppuliitteeseen sekä joukkoon muita liitteitä [16] . Shigeo Ozawa (1968) vertasi japania mongolian kieleen viitaten noin 230 leksikaaliseen vastaavuuteen [17] [18] .
N. Poppe , useiden altailaisia vertailevia tutkimuksia käsittelevien teosten kirjoittaja , luultavasti Polivanovin vaikutuksen alaisena, ei hyväksynyt japanin kielen kuulumista altaisiksi [19] . V. L. Kotvichin (1872-1944) [20] ja J. G. Kiekbaevin [21] Altaistics -teoksissa ei myöskään ole japania .
Moskovan komparativisti S. A. Starostin (1953-2005) vuonna 1991 väitöskirjansa pohjalta kirjoitetussa monografiassa jalosti R. Millerin kaavaa ja ehdotti omaa vastaavuusjärjestelmää japanin ja altailaisen fonologian välillä [22] huomauttaen, että vokaalirefleksi aiheuttaa enemmän ongelmia kuin konsonanttien tilanne ja korostaa Miller-Street-taulukon riittämättömyyttä [23] . Lisäksi Starostin ehdotti alustavaa prosodista rekonstruktiota korealaisten ja japanilaisten sävyjen vastaavuuden perusteella [24] .
Starostin hylkäsi joukon aikaisempia etymologioita ja ehdotti joitain uusia, ja arvioi perussanaston sukulaisuuden asteen seuraavasti: 100 sanan luettelossa japanilla on 18 vastinetta alkuturkkilaiseen, 17 protomongoliaan ja 15 proto-mongoliaan. -Tungus-Manchu ja 25 Keski-Korean kanssa, mikä mahdollistaa sekä Altai-sukulaisuuden vahvistamisen kokonaisuutena että korealais-japanilaisen ryhmän erottamisen Altai-perheestä [25] . Lisäksi Starostin (perustuu S. Murayaman työhön) vahvisti yhdeksän lekseemin osalta todennäköisen austronesian etymologian [26] .
Starostinin yhteistyössä A. V. Dybon ja O. A. Mudrakin kanssa laatima julkaisu arvostetussa Brill-kustantamossa Brill of the Etymological Dictionary of the Altaic Languages (2003), joka sisälsi japanilaista materiaalia, aiheutti lukuisia arvosteluja, usein erittäin kriittisiä. A. Vovin (2005) huomautti lukuisista virheistä, epäselvän alkuperän lekseemien käytöstä ja kieltäytyi näkemästä säännöllisiä äänivastaavuuksia tekijöiden tiedoissa [27] ja julisti Altain teorian uskonasiaksi [28] . Yksityiskohtaisessa vastauksessaan katsaukseen A. V. Dybo ja G. S. Starostin korostivat, että säännölliset äänivastaavuudet eivät välttämättä ole identtisiä perusmekaanisten sääntöjen kanssa ja että semanttiset erot ovat mahdollisia missä tahansa rekonstruktiossa [29] .
V. M. Illich-Svitych uskoi, että olettamusta japanin ja altailaisten suhteesta "ei ole todistettu riittävän tarkasti" [30] , eikä hän käyttänyt tietojaan "Kokemuksessaan nostraattisten kielten vertailusta". Japania pidetään kuitenkin altailaisena ja A. Dolgopolskyn Nostratic Dictionary -sanakirjassa [31] Koguryeon lähimpänä sukulaisena . Japani sisältyy I. A. Gruntovin väitöskirjaan "Proto-altailaisen kielen tapausjärjestelmän rekonstruktio" (Moskova, 2002). Starostinin työn hyväksyi myös tunnettu komparativisti J. Greenberg [32] . V. M. Alpatov kutsuu altailaista hypoteesia " yleisimmäksi ja todisteisiin perustuvaksi " ja tunnustaa myös austronesian sanastokerroksen [33] . Maailman lingvistiikassa geneettisen suhteen olemassaolo altailaisten kielten välillä kielletään, ja japanilainen suhde niihin on marginaalinen. teoria.
Pieni sanasto korea-japanilaisista kirjeenvaihdoista sisältyi myös Arai Hakusekin teokseen vuodelta 1717 [34] ; 1700-luvulla ajatuksen näiden kahden kielen suhteesta ilmaisi Fujii Teikan (1732-1797). W. Astonin [ 35] jälkeen sen kehittivät S. Kanazawa (1910) [36] ja S. Ogura (1934) [37] , S. Hattori osoitti pidättyväisyyttä tässä asiassa .(1959) [38] .
Kwonin väitöskirja (1962) kiistää Korean ja Japanin välisen suhteen [39] . S. Martinin artikkelissa(1924-2009) 1966 ehdotti proto-korea-japanin rekonstruktiota ja luetteloa leksikaalisista vastaavuuksista [40] [41] .
Roy Miller (1924-2014) vuoden 1971 monografiassa sisältää korealaiset ja japanilaiset samassa alaryhmässä. Miller kiinnitti huomiota tilastollisiin epäsymmetrioihin Martinin rekonstruktiossa [42] . Hän tarjoaa rekonstruktiota foneettisella ja leksikaalisella tasolla, joka sisältää useita henkilökohtaisia pronomineja.
Alexander Vovin omisti erityisen kirjan "Koreo-Japanese" (2010) kumotakseen yritykset todistaa korealaisten ja japanilaisten sukulaisuutta. Suurin osa siitä on otettu huomioon Whitmanin vuoden 1985 väitöskirjassaan tekemässä vertailussa. Ottaen huomioon samanlaisia liitteitä korean ja japanin kielellä, Vovin huomauttaa, että läntisen vanhan japanin ja korean välisillä rinnasteilla ei ole analogioita japanilaisessa ryhmässä , mikä osoittaa enemmän alueellista kuin geneettistä läheisyyttä [43] . Hän tunnustaa lukuisten verbaalisen morfologian yhtäläisyyksiä, ja hän tulkitsee ne viitteiksi merkittävistä läntisen vanhan japanin lainauksista vanhasta koreasta [44] .
I. Simmura vuonna 1908 julkaistussa artikkelissa, jossa tunnustettiin japanin kielen suhde Ural-Altailaisen kanssa, ehdotti, että japanin fonologian yksinkertaisuus johtuu sekoittumisesta Tyynenmeren saarten kieliin liittyviin kieliin [45] ] .
E. D. Polivanov toi japanin etuliitettä ma- [46] lähemmäksi malaijilais-polynesialaisten kielten muotoja ja kiinnitti huomiota myös japanilaiseen korostukseen nähdessään suhteen malaijiin [47] . Siten hän päätteli, että japanilla oli "hybridialkuperä", joka sisälsi sekä altailaisia että malaijilais-polynesialaisia elementtejä [48] [49] .
Hisanosuke Izui (1953) katsoi, että austronesialaiset elementit toimivat vanhoina lainauksina japanissa [50] . S. Ono toimi eteläisen substraatin teorian popularisoijana . Hän uskoi, että Jōmon-kaudella Japanissa puhuttiin eteläistä alkuperää olevaa kieltä, joka oli fonologisesti samanlaista kuin polynesia. Myöhemmin, Yayoi-aikakaudella , Etelä-Koreasta tulleet tulokkaat toivat altailaisen kielen [51] .
Monografiat:
Artikkelit:
| japanilainen | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Tarina |
| ||||||
| Murteet | |||||||
| Kirjallisuus | |||||||
| Kirjoittaminen |
| ||||||
| Kielioppi ja sanasto | |||||||
| Fonologia | |||||||
| Romanisointi |
| ||||||