Zizek, Slava

Kokeneet kirjoittajat eivät ole vielä tarkistaneet sivun nykyistä versiota, ja se voi poiketa merkittävästi 22. helmikuuta 2022 tarkistetusta versiosta . tarkastukset vaativat 8 muokkausta .
Slavoj Zizek
slovenialainen Slavoj Zizek

Slavoj Zizek esittelee kirjansa "Some Blasphemous Reflections" Leipzigin kirjamessuilla
(13.3.2015)
Syntymäaika 21. maaliskuuta 1949 (73-vuotias)( 21.3.1949 )
Syntymäpaikka Ljubljana , SFRY
Maa  Jugoslavia Slovenia
 
Akateeminen tutkinto PhD [2] ( 1986 )
Alma mater
Teosten kieli(t). slovenia , englanti
Koulu / perinne Hegelianismi [1] , psykoanalyysi , marxilaisuus
Suunta mannermainen filosofia
Kausi 1970 -luku - nykyhetki sisään.
Tärkeimmät kiinnostuksen kohteet ontologia , psykoanalyysi , ideologia , teologia , freudo -marxismi
Vaikuttajat Immanuel Kant , Schelling , Hegel , Karl Marx , V. I. Lenin , Mao Zedong , Sigmund Freud , Walter Benjamin , Theodor Adorno , Jacques Lacan , Louis Althusser , Alain Badiou , Jacques-Alain Miller , François Regnault, Bozidar Debenjac
Vaikutettu Michael Hardt , Alenka Zupancic , Renata Salecl, Mladenin dollari
Palkinnot Slovenian tasavallan tiedelähettiläs [d] kuvataidemuki kultamitali [d] ( 2018 )
Wikilainauksen logo Wikilainaukset
 Mediatiedostot Wikimedia Commonsissa

Slavoj Žižek ( slovenia. Slavoj Žižek , s. 21. maaliskuuta 1949 , Ljubljana , SFRY ) on slovenialainen kulturologi [3] ja freudomarxilainen yhteiskuntafilosofi . Asuu ja työskentelee Ljubljanan kaupungissa . Jacques Lacanin kääntäjä ja tulkki , jonka opetus toimii marxilaisuuden ohella päävälineenä kulttuurin analysoinnissa. Ljubljanan psykoanalyysikoulun (teoreettisen psykoanalyysin koulun ) perustaja (yhdessä Rastko Mochnikin ja Mladen Dolarin kanssa ), ainoa itäeurooppalainen koulu, joka on saavuttanut kansainvälisen tunnustuksen itäblokin romahduksen jälkeen.

Elämäkerta

Slavoj Zizek syntyi Ljubljanassa ortodoksiseen kommunistiperheeseen. Hänen isänsä työskenteli yrityksessä, joka vei mikroelektroniikkakomponentteja Saksaan . Äiti oli Ljubljanan keskussairaalan huoltoosaston päällikkö. Zizek kävi koulun saksalaisen klassisen koulutusjärjestelmän mukaisesti. Hän valmistui koulusta arvosanoin, vaikka, kuten hän myöhemmin muisteli, hänen opinnot eivät olleet hänelle erityisen kiinnostavia, toisin kuin suosittu kirjallisuus ja elokuva, joista hän piti. 13-vuotiaasta lähtien Zizek osasi lukea englantia sujuvasti ja piti enimmäkseen salapoliisitarinoita [4] . Kaupungin elokuvakirjasto mahdollisti länsimaisten elokuvien katselun. Žižekin mukaan hän katsoi joskus useita amerikkalaisia ​​ja eurooppalaisia ​​elokuvia päivässä, viitenä päivänä viikossa. Hänen isänsä halusi pojasta taloustieteilijäksi, mutta Zizek itse tajusi 16-vuotiaana, että hän oli kiinnostunut vain filosofiasta, ja 17-vuotiaana hänelle kävi selväksi, että hän harjoittaisi filosofiaa koko elämänsä [5] .

Ljubljanan yliopistossa

Ljubljanan yliopistossa Žižek kiinnitti erityistä huomiota ranskalaisten strukturalistien tutkimukseen , joita ei muodollisesti sisällytetty opetussuunnitelmaan. Hän valmistui yliopistosta vuonna 1971 taiteiden kandidaatiksi [3] . Hän laati 400-sivuisen pro gradu -tutkielman "Ranskan strukturalismin teoreettinen ja käytännöllinen merkitys", joka on omistettu Lacanin , Derridan , Deleuzen , Kristevan ja Lévi-Straussin teosten analysoinnille . Työnsä korkeasta laadusta huolimatta Žižek oli haluton myöntämään maisterintutkintoa, koska hän ei sisällyttänyt tekstiin lukua marxilaisesta strukturalismin kritiikistä. Jopa vaadittujen lisäysten tekemisen jälkeen komissio piti hänen työtään riittämättömänä marxilaisena, eikä hänelle annettu tutkijakoulupaikkaa eikä työpaikkaa yliopistoon. Žižekin ystävä Mladen Dolar muisteli: "Slavoi oli niin karismaattinen ja nerokas, että he pelkäsivät antaa hänen opettaa yliopistossa, jottei hänestä tulisi rajaton valta filosofian osastolla ja saisi vaikutusvaltaa opiskelijoihin" [6] . Siitä huolimatta hän sai vuonna 1975 taiteen maisterin tutkinnon [3] .

Žižek, jolla oli jo vaimo ja lapsi, joutui työttömäksi. Neljän vuoden ajan (1973-1977) hän ansaitsi rahaa kääntämällä filosofisia tekstejä saksasta. Siitä huolimatta Zizekin itsensä mukaan hän muotoili tärkeimmät ajatuksensa. Vuonna 1977 Žižek aloitti joidenkin entisten opettajien tuella työskentelyn Slovenian kommunistiliiton keskuskomitean marxilaisessa keskuksessa  , organisaatiossa, josta piti tulla " ajatushautomo " ja valvoa älyllistä kehitystä lännessä. Käytännössä marxilainen keskus harjoitti rutiininomaista byrokraattista työtä ja valmisteli puheita puolueen johtajille. Puoluepropagandan lisäksi Zizekillä oli mahdollisuus kirjoittaa filosofisia artikkeleita, osallistua kansainvälisiin konferensseihin Italiassa ja Ranskassa. Vuonna 1979 hän sai työpaikan nuorempana tutkijana Slovenian sosiologian instituutissa [7] . Vuonna 1981 hän valmistui väitöskirjansa saksalaisesta klassisesta filosofiasta ja sai humanististen tieteiden tohtorin tutkinnon [3] .

Vuosina 1981–1985 hän opiskeli psykoanalyysia Paris VIII -yliopistossa Jacques-Alain Millerin ( Lacanin vävy) ja François Regnaultin johdolla .jossa hän valmistui tohtoriksi psykoanalyysistä. 1980-luvun lopulla Zizek palasi Sloveniaan, missä hän kirjoitti kolumnin vasemmistolaiseen Mladina-sanomalehteen [8] . Hän osallistui Liberaalidemokraattisen puolueen perustamiseen , josta hän asettui Slovenian presidentiksi huhtikuussa 1990 , mutta epäonnistui (saatiin neljännen neljästä mahdollisesta) [9] . Siitä lähtien hän on ollut mukana vain tutkimustoiminnassa. Žižekin kirja The Sublime Object of Ideology (1989), joka ilmestyi samanaikaisesti Lontoossa ja New Yorkissa, toi kansainvälistä mainetta. Siitä on tehty kymmeniä uusintapainos englannin kielellä ja se käännettiin moniin maihin ympäri maailmaa. Siitä lähtien angloamerikkalainen yliopistofilosofia on ollut jatkuvasti kiinnostunut Zizekin töistä.

Žižek ottaa avoimen poliittisen ja usein poleemisen asenteen, joka sallii epäkunnioittavan tyylin ja epätavallisen julkisen esiintymisen: hän yhdistää korkean teorian väitteet rocktähden maneeriin mediahuomiota hyödyntäen [10] . Kutsuu itseään "militantiksi ateistiksi " [11] mutta "kristityksi ateistiksi" [12] .

Zizek ja elokuva

Zizek tunnetaan laajalle elokuvakävijäpiirille Lynchin , Hitchcockin ja muiden ohjaajien elokuvien tulkkina . Suositussa muodossa hänen tuomionsa esitetään dokumentissa " The Pervert 's Film Guide " [13] .

Zizek ja dokumentit

Žižek on näytellyt myös dokumenteissa:

Filosofia

Žižekin filosofia vahvistaa klassisen filosofian subjektin paluuta sen modernin ymmärryksen hengessä saksalaiseen klassiseen filosofiaan, mutta tämä paluu toteutetaan paradoksaalisella tavalla: lacanilainen hajaantuminen ja vieraantuminen - positiivisen olemassaolon mahdottomuus, poistamaton "puute" "johtuen perustavanlaatuisesta kyvyttömyydestä tyydyttää halu - ovat subjektin immanentteja ominaisuuksia [14] . Zizekin työ on suunnattu modernin vasemmistoliberaalin akateemisen ympäristön johtavia teoreetikoita vastaan ​​( Jacques Derrida , Michel Foucault , Jurgen Habermas [K 1] , Giorgio Agamben , Gilles Deleuze ) [8] ; hänen teoksensa julistaa radikaalia eroa postmodernismiin ja poststrukturalismiin (mukaan lukien kaikki versiot dekonstruktiosta, post-nietzscheanismi ja post-heideggerilaisisuus), ennen kaikkea heidän lähestymistavansa etiikkaan, jota Žižek pitää uskonnollisena [15] . Žižekin kannalta on tärkeää palauttaa "vahva" karteesinen subjektikonsepti, koska karteesinen subjekti, "cogito", on eri tahojen kritiikin kohde - postmodernismista kognitivismiin, ympäristönsuojeluun ja feminismiin [16] .

Toisaalta Zizek analysoi lacanilaisen ideologiateorian avulla modernin liberaali-kuluttaja-lähestymistavan paradokseja, jotka ovat sekä kyynisiä että poliittisesti konformistisia. Toisaalta Žižek yrittää päivittää vuoden 1989 jälkeen harvoin käsiteltyä kysymystä poliittisen muutoksen mahdollisuudesta [8] .

Žižekin teokselle on ominaista räikeä, usein poleeminen tyyli, joka koskettaa monenlaisia ​​aiheita politiikasta popkulttuuriin. Kiinnostus kapitalismia, vallankumouksellista politiikkaa ja psykoanalyysiä kohtaan tuo Žižekin lähemmäksi Frankfurtin koulukuntaa, Theodor Adornoa, vaikka älyllinen affiniteetti on melko ehdollinen: toisin kuin Adorno, Žižekin mielestä popkulttuuri toimii ideoiden lähteenä [15] .

Lacanin vaikutus. Aihe ja todellinen

Lacanin, kuvitteellisen "egon", mukaan lapsen identiteetti muodostuu itsensä tunnistamisen tuloksena peilistä [17] . Tämä kuva ei ole sen todellinen identiteetti: sen ja lapsen ruumiillisen kokemuksen välille syntyy irrottamaton etäisyys. "Ego" on alusta alkaen imaginaarisessa ulottuvuudessa ja subjekti kielen symbolisessa maailmassa, mikä tarkoittaa vieraantumista. Kuvitteellinen voidaan kuitenkin rakentaa vain integroimalla se symboliseen järjestykseen. Siirtyminen kuvitteellisesta symboliseen on enemmän loogista kuin kronologista: lapsi on symbolisessa ulottuvuudessa jo ennen syntymää [18] [19] . Peilikuvaa vahvistaa myös symbolinen Toinen. Lapsesta tulee subjekti astumalla kielen maailmaan ja noudattamalla sen lakia: merkitsijää, joka johtaa valta- ja alisteisuussuhteisiin, mikä on merkitsejän logiikka. Tämän alkuvoiman ruumiillistuksesta (symbolinen "laki") tulee symbolinen "nimi-isä" [20] .

Lacanin psykoanalyysissä subjekti vieraantuu ja "kuoleutuu" symbolisen syntymän hetkellä, koska symbolinen järjestys on redusoimattomassa ristiriidassa kehollisen kokemuksen kanssa. Subjektin muodostaa vieraantuminen, sillä on luontainen "nautoinnin" puute ( jouissance ), itse subjektin menetetty täyteys. Nautinto (jonka kielletty kohde on esisymbolinen Todellinen, "äiti") uhrataan "Nimi-Isälle" astuessaan kielen ja sosiaalisen symboliseen maailmaan. Nautinnon menetys/kielto on halun ("nauttimistahto") lähde, joka pysyy aiheessa ikuisesti ja työntää hänet loputtomaan nautinnonhakuun. Vallan teko (symbolinen "laki") tuottaa ja olettaa ajatuksen kadonneesta täyteydestä. Saavutettuaan nautinnon kohteen subjekti tajuaa, että tämä ei ole ollenkaan sitä, mitä hän halusi: yksikään esine ei pysty palauttamaan menetettyä nautintoa, epäonnistumiset vain säilyttävät halun. Kohteen identiteetti on mahdotonta, mikä on syynä yhä useammille yrityksille löytää mielihyvää, ei vain lapsuudessa, vaan myös aikuisuudessa [21] .

Subjektin käsitteen uudelleenmäärittelyssä Zizek luottaa Lacaniin: toisin kuin Louis Althusserin tulkinnassa , jossa subjektifikaatioprosessi luo subjektin ja ideologia interpelloi yksilöitä, Zizekissä subjekti on ensisijainen subjektiivaatioaktiin nähden. Interpellaatio ei ole koskaan täydellistä, eikä subjekti ole positiivinen kokonaisuus, vaan symboliseen ulottuvuuteen ilmestyvä "poissa oleva" tyhjä tila, jossa suoritetaan erilaisia ​​subjektiivisuusprosesseja [22] . Lacanilaiseen kuvitteelliseen tunnustamattomuuteen perustuen Žižekin "vahva subjekti" ei ole idealistinen karteesinen absoluuttinen subjekti, se on aukko, aukko symbolisen rakenteessa. Žižek löytää Hegelin dialektiikasta (lacanilaisen psykoanalyysin avulla) "eron ja satunnaisuuden väitteen - absoluuttinen tieto itsessään ei ole muuta kuin teoria tietynlaisesta radikaalista menetyksestä" [23] :354 . Itse subjektin olennainen puute on samanlainen kuin Freudin "kuolemanhalu": ​​Zizekin mielestä ikuinen ja korjaamaton kuilu halun ja tyydytyksen välillä on väistämätön, joka liittyy henkilön objektiiviseen olemassaoloon kielen ja yhteiskunnan symbolisessa ulottuvuudessa [24] . . Zizek kirjoittaa [24] :

"Kuolemanhalu" ei ole niinkään biologinen tosiasia kuin osoitus siitä, että ihmisen henkinen laite on alttiina nautinnonhalun ja itsensä säilyttämisen, ihmisen ja ympäristön välisen vuorovaikutuksen, värähtelyjen sokealle automatismille.

Koska objektiivinen yhteiskuntajärjestys (yhteiskunnan makrotaso) on olemassa vain silloin, kun yksilöt tunnistavat sen, niin yksilön tasolta yhteiskuntaan tapahtuvan perusteettoman siirtymisen metodologinen ongelma ratkaistaan ​​tämän kaksijakoisen ihmisen – yhteiskunnan alun läsnäololla ihmisen mielessä. yksilö. Ongelmana ei ole se, kuinka yhdistää yksilöllinen analyysitaso sosiaaliseen, vaan se, kuinka muotoilla symbolinen järjestys niin, että yksilö säilyttää normaalin "terveytensä" ja "toimintansa" [25] . "Jaetun" subjektin käsitettä käytetään analysoimaan yhteiskuntaa, historiaa ja perustelemaan radikaalia politiikkaa [14] [15] . Lacanin vaikutus sisältää kolme symbolisen ulottuvuuden sfääriä: Todellinen, Symbolinen ja Kuvitteellinen, eräänlainen "voimakenttä", joka on läsnä missä tahansa mentaalisessa toiminnassa [17] . Yhteiskunta (sosiaalinen todellisuus) on symbolisen järjestämä. Yhteiskunnallissymbolisella järjestyksellä on muuttumaton epätäydellisyys ja puute, jonka täyttää fantasia - Kuvitteellinen, joka ylläpitää yhteiskuntajärjestystä täydennyksenä ja korvauksena subjektin alkuperäiselle jakautumiselle ja puutteelle. Kuvitteellisella on sosiaalinen "luonne": Imaginaarisen työn ansiosta sosiaalis-symbolinen todellisuus muuttuu johdonmukaiseksi ja kiinteäksi [26] .

Todellisuus on Žižekin avainkonsepti. Todellisuuden alue vastustaa symbolista merkitsemistä: Symbolinen yrittää hallita sitä kuvitteellisen avulla, vaikka itse Todellisuutta ei voidakaan artikuloida. Symboliseen ulottuvuuteen kuuluva subjekti on epäselvässä suhteessa Todelliseen ja tukahduttaa mielihyvän [24] . Todellisuuden ulottuvuus esitetään "sokettavana aurinkona", symbolisen tilan aukona, jota ei voida käsitteellistää. Kuilu symbolisen todellisuuden ja todellisen välillä merkitsee minkä tahansa yhteiskuntajärjestyksen vieraantuneisuutta ja "epäaitoa". Samaan aikaan täydellisen hallinnan perustavanlaatuinen mahdottomuus jättää mahdollisuuden historialliseen muutokseen ja vapaaseen inhimilliseen toimintaan [26] . Todellisuutta ei pidä ymmärtää vulgaarimarxilaisessa mielessä eräänlaisena rajallisena todellisuutena. Se ei myöskään ole Kantin "asia sinänsä" [27] . Todellinen ei ole pohjimmiltaan mitään, sitä ei ole olemassa positiivisessa mielessä eikä sillä ole ontologista vakautta. Todellinen on aukko, aukko, tulos muodonmuutoksista symbolisessa ulottuvuudessa. Sillä ei ole merkitystä ja se on aistillisesti tuntematon [28] . Žižek kääntää Lacanin kaavan "todellisen irvistystä": Todellinen on nyt vain "todellisuuden irvistys". Koska Todellinen on symbolisen todellisuuden toisella puolella ja edustaa sen alapuolta, se ei ole syy, vaan pikemminkin murtumien tai muodonmuutosten takautuva vaikutus [29] . Klassinen esimerkki Realista on AIDS . Ihmiset selittävät AIDSin eri tavoin: jotkut uskovat, että se on rangaistus homoseksuaaleille, Jumalan rangaistus ei-kristilliselle elämäntavalle. Toiset näkevät sen CIA:n suunnitelmana Afrikan väestön vähentämiseksi, kun taas toiset uskovat sen olevan seurausta ihmisen puuttumisesta luontoon. Kaikki kolme selitystä keskittyvät julmaan tosiasiaan, että sairaus on olemassa riippumatta sen aiheuttamista syistä. Toisin sanoen AIDS on Todellisuuden hyökkäys [28] .

Jatkuvan aukon logiikan mukaisesti Marxin poliittisen taloustieteen, luokkataistelun, dialektisen materialismin kritiikki kuntoutuu , mikä Zizekin tulkinnassa merkitsee todellisuuden perustavanlaatuista alemmuutta, eheyden puutetta, joka ilmaistaan ​​läsnäolossa. olemisesta ja tietoisuudesta. Materialismia ei ymmärretä objektiivisen todellisuuden ja ulkopuolisen tarkkailijan läsnäolona, ​​vaan kokonaisvaltaisen todellisuuden heijastuksen mahdottomuutena, jota ei voida käsitteellistää ilman taukoja. Zizek kirjoittaa [30] :

Materialismi viittaa siihen, että näkemäni todellisuus ei ole koskaan "kokonaisuus" - ei siksi, että merkittävä osa siitä välttyisi minulta, vaan siksi, että se sisältää "sokean pisteen", joka osoittaa osallistumiseni siihen.

Dialektisen materialismin "peruskategorioihin" kuuluu myös "kuolemanhalu". Samoin toteutetaan Marxin "talouskeskeisen" kunnostamista , jota ei tulkita essentialistisesti, vaan pikemminkin negatiivisesti, vaihtoehtona modernin sosio-symbolisen järjestyksen totalisaatiolle. Žižek ei ymmärrä taloutta "onttisessa" mielessä (empiirisen tutkimuksen ulottuvilla olevana), vaan "ontologisena", eräänlaisena sosiaalisia ja poliittisia suhteita luovana matriisina. "Proletariaatti" on synonyymi todelliselle, koska se on Zizekissä melko myyttinen ja ilmentää yhteiskunnan mahdottomuutta: luokkataistelun tavoin käsitettä käytetään poleemisiin tarkoituksiin liberaalin doxan vastustamiseksi [31] .

Ideologian käsite

Todellisuus peitetään ja vääristetään ideologian avulla suojellakseen subjektia mahdolliselta törmäykseltä hänen kanssaan. Žižek torjuu perinteisen ("marxilaisen") lähestymistavan ideologiaan, joka pitää sitä väärinä uskomuksina ja puolueellisina moraalinormeina. Hän ei myöskään ole tyytyväinen modernistisen objektiivisen totuuden postmoderniin kritiikkiin [32] . Ottaen perustaksi Althusser-teorian ideologiasta [K 2] ja alistettuaan sen uudelleentarkasteluun, Zizek tarkastelee ideologiaa kolmella tavalla: ensinnäkin ideologioiden, näkemysten, teorioiden, argumentaatiojärjestelmien kokonaisuutena ja toiseksi althusserisena " valtion ideologiset laitteistot" (ideologian aineellinen ilmaisu) ja kolmanneksi "spontaani ideologia", jota on vaikein käsittää. Ideologian kolmas aspekti on Žižekin kannalta tärkein, koska juuri hän muodostaa suojan, joka suojaa sietämättömältä törmäykseltä todellisen kanssa [33] . Ideologiat pyrkivät suojelemaan subjektia todelliselta, osoittamaan modernin yhteiskunnan mahdolliseksi alun perin virheellisen subjektin olemassaololle. Žižekin mukaan [ 24]

Ideologian tehtävänä ei ole tarjota meille keinoa paeta todellisuutta, vaan esittää itse sosiaalinen todellisuus suojana joltakin traumaattiselta, todelliselta kokonaisuudelta.

Ideologian "suojaverkko" on monella tapaa samanlainen kuin neuroosit ja psykoosit (Freudin psykologiset patologiat) ja toimii "oireena". Koska ideologia on syvällä yhteydessä subjektin ja toteutumattomien halujen välillä, sillä on valtaa ihmisiin [32] . Ideologiset asenteet ovat totta, joten ne toimivat paremmin illuusiona. Ottaen huomioon, että jopa väärinkäsityksillä voi olla positiivinen emansipatorinen rooli, Zizek huomauttaa [32] :

...elementtejä nykyisessä yhteiskuntajärjestyksessä, jotka - "fiktiona", ts. "utopistiset" narratiivit mahdollisista, mutta toteutumattomista vaihtoehtohistoriasta - viittaavat järjestelmän antagonistiseen luonteeseen ja siksi "poistavat" meidät suhteessa sen juurtuneen identiteetin itsestäänselvyyteen.

Kohteen korjaamaton alemmuus jättää vain yhden mahdollisuuden "hoitoon": psykoanalyysin. Psykoanalyyttistä strategiaa palvelevat Žižekin lukuisat massakulttuuri-analyysit, joissa kevytmielisellä ja epäsuoralla argumentointimenetelmällä on terapeuttisia tarkoituksia. Toisin kuin Frankfurtin koulukunnan edustajat, kuten Erich Fromm ja Herbert Marcuse , jotka olettivat terveen (kapitalismin ja instrumentaalisen rationaalisuuden vääristämän) ihmisen psyyken olemassaolon, Zizek kiistää mahdollisen traumatisoituneen subjektin lopullisen parantumisen tai vapautumisen [34] . ] .

Monikulttuurisuuden ja ideologisten ilmiöiden kritiikki

Analysoidessaan modernia kapitalismia Zizek kiinnittää huomiota sen logiikkaan, joka on ansa: kapitalismin kritiikki muuttuu tavan ylläpitää sen vakautta, itse yhteiskuntapoliittinen järjestys tarjoaa ja käyttää hyväksi erilaisia ​​vaihtoehtoja. Tämä on kapitalismin päävaara: sellaisen ideologisen tähdistön säilyttäminen, jonka sisällä kapitalismi voi mukautua mihin tahansa kulttuuriin, kristittyihin, buddhalaisiin, hinduisiin jne. [36] . Valtavirran liberaalissa doksassa ei ole todellisia vaihtoehtoja, ja on vain jäljitelmiä, kuten "monikulttuurisuus" - modernin kapitalismin pääideologia [37] . Monikulttuurisuus eettisenä tunnustuksena ja toisen kunnioituksena on syy juuri niihin ongelmiin, jotka sen on ratkaistava [38] . 2000-luvulla yleistyneet nationalismin, šovinismin, rasismin, uskonnollisen suvaitsemattomuuden ja muukalaisvihan ilmenemismuodot ovat elementtejä, jotka kuuluvat itse monikulttuurisuuteen [39] . Huolimatta siitä, että monikulttuurisuus tunnustaa virallisesti kulttuurien ja yhteisöjen moninaisuuden ja monimuotoisuuden, se säilyttää edelleen yhteisöllisyyden perustavanlaatuisena asemana: monikulttuurinen postmodernismi perustuu periaatteeseen, että ihminen on kirjattu johonkin kulttuuriseen yhteisöön ja nämä yhteisöt ovat aina erilaisia. Alentuvasti uskoen olevansa sovinismin, rasismin ja niin edelleen ilmentymien "yläpuolella", monikulttuurisuus ei pysty havaitsemaan saman suvaitsevaisuuden tai muista kulttuureista irtautumisen mahdollisuutta [39] .

Žižek analysoi myös sellaisia ​​ideologisia ilmiöitä kuin nationalismi, fasismi, muukalaisviha ja antisemitismi, joita ei voida ymmärtää rationaalisen argumentoinnin avulla. Nämä ideologiat ovat kannattajilleen tuntematon nautinnon lähde (jouissance). Hyvä esimerkki on antisemitismi. Juutalaisten käyttäytymisen tai luonteen "piirteiden" tutkiminen on vain osoitus antisemitismin "paranoiasta", koska ei ole selvää, miksi pitäisi tutkia juuri tätä ihmisryhmää, ja ei joku muu. Jos tosiasiat eivät vastaa todellisuutta, ne vain vahvistavat ennakkoluuloja. Žižek tunnistaa kaksi antisemitistisen rasismin elementtiä [40] : ensinnäkin etnisellä Toisella on outo ja etuoikeutettu mahdollisuus nauttia; toiseksi hän yrittää varastaa nautintomme. Samanaikaisesti suvaitsevaisuuden ja humanistisen sympatian politiikka ei ole kovin tehokas käsiteltäessä antisemitismiä tai monikulttuurisuutta, joka itsessään on oire liberaalin ideologian sisäisestä ristiriidasta [41] .

Totuus tapahtumana. Poliittinen toiminta

Žižek arvostelee niitä moderneja filosofioita, jotka säilyttävät käsitteen subjektista vankana ja johdonmukaisena perustana (post-kartesiolainen eristetty tietoisuus tai Habermasin normatiivisesti säädelty yhteisö), eivätkä siksi voi taata pääsyä totuuteen, moraaliin tai objektiivisuuteen [42] . Žižek julistaa kiinnittymistä yleismaailmalliseen totuuteen, mutta sitä ei pidä ymmärtää todellisena tiedona, sillä ei ole teleologista tarvetta. Totuus on poliittinen tapahtuma. Žižek on samaa mieltä Alain Badioun totuustapahtuman käsitteen kanssa , mutta antaa sille ylimääräisen psykoanalyyttisen ulottuvuuden Lacanin Todellisuuden etiikkaan. Totuus viittaa traumaattiseen, ennalta arvaamattomaan törmäykseen yksilöllisen tai kollektiivisen historian kertomuksessa, se ei mahdu kudoksiinsa, eikä samalla voi "purkaa" sitä [43] .

Myöhemmässä työssään Zizek etääntyy Lacanin "lähes transsendenttisesta" tulkinnasta ja yrittää kehittää kapitalismille vaihtoehtoa poliittisella alalla, vaikka hän kuvaa politiikkaa psykoanalyyttisellä terminologialla [44] . Žižek korostaa radikaalin yhteiskunnallisen muutoksen näkökulman säilyttämisen tarpeellisuutta ja tärkeyttä puolustaen väitettä, jonka mukaan "inhimillinen kapitalismi" ei ole ainoa mahdollinen ja kerta kaikkiaan annettu todellisuus. Tässä suhteessa Žižek toteuttaa vuoden 1968 mottoa: "Ole realisti, vaadi mahdotonta!" "Mahdottomuudella" ei tarkoiteta niinkään saavuttamattomuutta kuin radikaalia katkosta olemassa olevaan sosio-symboliseen järjestykseen, mikä rajoittaa vaihtoehtojen mahdollisuuksia [45] .

Žižekin "militantti" vasemmistoradikalismi vastustaa sekä oikeistoa että politiikan "vasemmistoon" ja "oikeistoon" ("kolmannen tien" kannattajia) jakamisen vastustajia ja jopa postmarxismin vasemmistolaisia ​​lähestymistapoja. Hankkeet, kuten esimerkiksi Laclosin ja Mouffen radikaalidemokratian käsite, ovat liian opportunistisia, koska ne soveltuvat oikeistoideologian "kiristykseen" ja pysyvät liberaalissa horisontissa [46] . Koska modernia liberaalia doxia hallitsevat sofistit, jotka vahvistavat totuuksien moninaisuutta, on politiikassa turvauduttava totuuteen, mikä ei kuitenkaan tarkoita puolueettomuutta, vaan päinvastoin merkitsee "totuuden politiikkaa". silmiinpistävä esimerkki siitä on leninismi . Universaali totuus on olemassa, mutta vain poliittisessa taistelussa, tässä tai tuossa erityisessä historiallisessa tilanteessa. Totuuden politiikka vastustaa demokratiaa, sofistien herruutta ja heidän mielipiteitään ja on siksi terroristista [47] .

Žižek viittaa Leninin näkemykseen poliittisen tahdon keskeisestä roolista ja Lukácsin ajatukseen "ratkaisevasta hetkestä" ( Augenblick ) ja asettaa ne vastakkain perinteisempien marxilaisten käsitysten kanssa historian evolutionaarisesta ja jatkuvasta virtauksesta. Vallankumous ei seuraa luonnostaan ​​yhteiskunnallisista prosesseista, vaan se on ainutlaatuinen ja ennennäkemätön tapahtuma. Tärkeä inspiraation lähde tässä suhteessa on Walter Benjaminin kuuluisa teos " On the Concept of History " (1940), jonka tulkinta tuo Žižekin lähemmäksi Hannah Arendtia . Benjamin julisti vahvan evoluution ja edistyksen vastaisen kannan: nykyisyys on piste "menneisyyden ja tulevaisuuden välillä", jossa poliittinen toiminta ja väliintulo on mahdollista [48] . Žižek esittelee vallankumouksellisen teon käsitteen, joka Lacanin mukaan määritellään oman elämän merkityksettömyyden ja symbolisen kuoleman hyväksymiseksi; tämä teko on a priori väkivaltainen [49] . Žižekin mielestä vallankumouksellinen teko ei ole menneisyyden määräämä, ja se voi vastoin fatalismia johtaa merkittäviin muutoksiin tulevaisuudessa. Koska sosio-symbolinen kokonaisjärjestys ei ole objektiivinen ja kerta kaikkiaan annettu, poliittinen toiminta pystyy muuttamaan sosiaalista matriisia [48] .

Žižek keskittyy postmarxilaisen ja postmodernistisen doksan hylkäämien historiallisten tapahtumien aktualisointiin: Ranskan ja Venäjän vallankumousten terroriin, joukkoväkivaltaan, lynkkaukseen, yleisesti tunnustetun moraalin hylkäämiseen ja vastaaviin. Asettamatta itselleen tehtäväksi systemaattisen analyysin suorittamista marxilaisen projektin elvyttämiseksi, Zizek tarkastelee kahta väkivallan tyyppiä [K 3] : "subjektiivista" ja "objektiivista". Subjektiivista väkivaltaa sortoa ja hyväksikäyttöä vastaan ​​esiintyy rinnakkain objektiivisen väkivallan kanssa, joka on implisiittisesti aina läsnä epätasa-arvon ja epäoikeudenmukaisuuden muodossa hallitsevassa järjestyksessä [50] .

Todellinen (aito) vallankumouksellinen teko tulisi erottaa "teosta" [51] . Esimerkiksi lokakuun vallankumous ja saksalainen natsismi erosivat tällä tavalla [52] . Natsivallankumous vältti sosiaalisia vastakkainasetteluja periaatteessa ja oli vain yksi projekti symbolisen ja kokonaisuuden (rotu, kansa jne.) vakiinnuttamiseksi sosiaalisten vastakkainasettelujen tuomiseksi esiin (juutalaiset). Todellinen vallankumous on aina negatiivinen eikä tuo positiivisia yhteiskunnallisia muutoksia, vaan luo vain edellytykset siirtymiselle alemmuuden ymmärtämättömyyden tilasta hieman suurempaan tietoisuuteen - niin sanottuun "vieraantuneeseen subjektiivisuuteen". Utopistisen täydellisyyden toteutuminen on mahdotonta: Žižek pitää vallankumouksellista tekoa puhtaasti lacanialaisessa mielessä fantasia "läpikulkuna" poliittisessa ulottuvuudessa. Jopa aidon vallankumouksellisen teon jälkeen on olemassa vaara palata lähtöpisteeseen: subjektin riippumattomuus kaikesta yhteiskunnallisesta rationaalisuudesta on ehdollista ja epäluotettavaa, koska se tukee myös kulutus- tai fasistisia nautintoideologioita. Toisin kuin pelkkä fantasia tulkinta, sen läpikäyminen radikaalin teon kautta auttaa vain ymmärtämään, että fantasian takana ei ole muuta kuin pelkistymätön tyhjyys ja puute. Symbolisen järjestyksen rajojen ylittäminen on mahdotonta: "radikaalipoliittisella toiminnalla" voi olla vain terapeuttinen vaikutus. Subjekti pysyy vieraantuneena, mutta on jo tietoinen negatiivisuudestaan ​​ja "merkittävyydestään", samalla kun sosiaalisen dynamiikan mahdollisuudet ilmestyvät [53] [54] .

Kritiikki

Žižekin monimutkaiset ja lukuisat teokset sisältävät paljon järkyttäviä elementtejä, jotka toisaalta edistävät hänen suosiotaan ja toisaalta estävät johdonmukaista kritiikkiä. Ensimmäiset Žižekia koskevat kriittiset teokset ilmestyivät vasta 2000-luvun alussa [55] . Ehkä heikoin puoli hänen lähestymistavassaan, joka on samanlainen kuin sektanttinen marxismi, tutkija David Westin mukaan, on hänen taipumus julistaa vaihtoehtoisia teorioita hallitsevan poliittisen järjestyksen tahattomiksi "rikoskumppaneiksi" [56] .

Useimmat kriitikot kiinnittävät huomiota Zizekin analyysin erityisten poliittisten vaikutusten ongelmallisuuteen. Kriitikot huomauttavat, että Žižekin filosofisten näkemysten poleemisesta ja poliittisesta luonteesta huolimatta aiheen alkuperäinen virheisyys ja korjaamattomuus on huonosti yhteensopiva historiallisen analyysin ja poliittisen toiminnan mahdollisuuden kanssa, jonka Žižek pelkistää "fantasian läpikulkuun" [55] [ 34] . Pääkohde on vallankumouksellisen teon käsite: Žižek ymmärsi Lacanin väärin ja soveltamalla psykoanalyysiä poliittiseen ulottuvuuteen päätyi primitiiviseen ja normatiivisesti merkityksettömään päätöksentekoon [57] . Siten Ernesto Laclo panee merkille Zizekin apatian ja poliittisen nihilismin [58] . Judith Butlerin [59] näkökulmasta ,

Jos subjekti kohtaa aina rajansa samassa paikassa, niin subjekti pysyy pohjimmiltaan sen historian ulkopuolella, jossa se on: subjektilla ei ole historiallisuutta, ei rajoja, ei ilmaistavuutta.

Myös Žižekin tyyliä arvosteltiin ja hänen koulutustaan ​​kyseenalaistettiin. Häntä syytettiin marxilaisuuden ja lacanilaisuuden sopimattomasta yhdistämisestä; väärässä feminismissa (Zizek pitää vallankumouksellista tekoa olennaisesti feminiinisenä); "vasemmistofasismissa"; vastustajien väärinymmärryksessä; ristiriidoissa ja antinomioissa [60] . Vuonna 2013 Žižekin ja amerikkalaisen kielitieteilijän ja filosofin Noam Chomskyn välillä käytiin keskustelu , jonka aikana Chomsky totesi, että Euroopan filosofien joukossa Žižek on "ääriesimerkki" tyhjästä älyllisestä "asettelusta". Žižek vastasi kommentoimalla Chomskyn lausuntoa: "En tunne ketään, joka olisi niin empiirisesti väärässä" [61] .

Sävellykset

Venäjän käännökset

Kirjat Artikkelit

Katso myös

Muistiinpanot

  1. Arkistoitu kopio . Haettu 14. kesäkuuta 2022. Arkistoitu alkuperäisestä 14. kesäkuuta 2022.
  2. 1 2 https://www.sudoc.fr/043787738
  3. 1 2 3 4 Parker I. Slavoj Žižek Arkistoitu 23. lokakuuta 2019 Wayback Machinessa // Encyclopædia Britannica
  4. Smirnov, 2005 , s. 91.
  5. Smirnov, 2005 , s. 92.
  6. Smirnov, 2005 , s. 93.
  7. Smirnov, 2005 , s. 94, 101.
  8. 1 2 3 Sharpe, 2010 , s. 243.
  9. Smirnov, 2005 , s. 103.
  10. Länsi, 2015 , s. 386-387.
  11. Henwood, Doug (haastattelu), Bertsch, Charlie (johdanto). Olen taisteleva ateisti : Slavoj Zizekin haastattelu  . "Bad Subjects" -numero 59 (helmikuu 2002). Haettu 8. elokuuta 2010. Arkistoitu alkuperäisestä 25. elokuuta 2011.
  12. Jay Martin. Žižekillä on paljon sanottavaa Kristuksesta, mutta pitäisikö kirkon kuunnella?  (englanniksi) . Church Life Journal (tammikuu 2018).
  13. Engenson, Dmitry murtautumassa noidankehästä . ongelmallinen ala . " Venäjän lehti " (6. heinäkuuta 2011). Haettu 2. elokuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 25. elokuuta 2011.
  14. 1 2 Furs, 2012 , s. 89.
  15. 1 2 3 Länsi, 2015 , s. 386.
  16. Myers, 2003 , s. 31.
  17. 12 Myers , 2003 , s. 21.
  18. Furs, 2012 , s. 89-90.
  19. Myers, 2003 , s. 22.
  20. Furs, 2012 , s. 90.
  21. Furs, 2012 , s. 90-91.
  22. Smirnov A. Zizek (Zizek) Glory // Moderni länsimainen filosofia. Ensyklopedinen sanakirja // toim. O. Heffe, V. S. Malakhov, V. P. Filatov, mukana T. A. Dmitriev. Filosofian instituutti . - M . : Kulttuurivallankumous, 2009. - S. 261-262 . - ISBN 978-5-250060-60-8 .
  23. Gritsanov AA, Buiko, T. N. Zizek (Zizek) Slava (s. 1949) // Koost. ja Ch. tieteellinen toim. AA Gritsanov Filosofian historia: Tietosanakirja. - Mn. : Interpressservice; Book House, 2002. - S. 353-355 . - ISBN 985-6656-20-6 .
  24. 1 2 3 4 Länsi, 2015 , s. 390.
  25. Furs, 2012 , s. 91.
  26. 1 2 Furs, 2012 , s. 92.
  27. Furs, 2012 , s. 93.
  28. 12 Myers , 2003 , s. 26.
  29. Furs, 2012 , s. 94.
  30. Furs, 2012 , s. 95.
  31. Furs, 2012 , s. 98-99.
  32. 1 2 3 Länsi, 2015 , s. 389.
  33. Furs, 2012 , s. 92-93.
  34. 1 2 West, 2015 , s. 393.
  35. Zherebkin, 2013 , s. 9.11.
  36. Zherebkin, 2013 , s. 12.
  37. Furs, 2012 , s. 99.
  38. Länsi, 2015 , s. 387-388.
  39. 1 2 West, 2015 , s. 388.
  40. Myers, 2003 , s. 109.
  41. Länsi, 2015 , s. 392-393.
  42. Länsi, 2015 , s. 391.
  43. Geoff Boucher, Matthew Sharpe. Introduction: Traversing the Fantasy // Geoff Boucher, Jason Glynos, Matthew Sharpe (toim.) Traversing the Fantasy: kriittisiä vastauksia Slavoj Zizekille. - Ashgate, 2005. - P. xiii. — ISBN 0754651924 .
  44. Länsi, 2015 , s. 394.
  45. Furs, 2012 , s. 97.
  46. Furs, 2012 , s. 96-97.
  47. Furs, 2012 , s. 97-98.
  48. 1 2 West, 2015 , s. 395.
  49. Furs, 2012 , s. 100.
  50. Länsi, 2015 , s. 394-395.
  51. Furs, 2012 , s. 101.
  52. Resch Robert, Paul. Entä jos Jumala olisi yksi meistä - Zizekin ontologia  // Geoff Boucher, Jason Glynos, Matthew Sharpe (toim.) Fantasian läpi kulkeminen: kriittisiä vastauksia Slavoj Zizekille. - Ashgate, 2005. - s  . 97 . — ISBN 0754651924 .
  53. Furs, 2012 , s. 102.
  54. Länsi, 2015 , s. 396.
  55. 12 Sharpe , 2010 , s. 255.
  56. Länsi, 2015 , s. 387.
  57. Sharpe, 2010 , s. 256.
  58. Zherebkin, 2013 , s. kaksikymmentä.
  59. Länsi, 2015 , s. 393-394.
  60. Sharpe, 2010 , s. 255-256.
  61. Chomsky, Noam Noam Chomskyn vastaus Žižekin fantasioihin . Keskustelu . " Rabkor.ru " (2. elokuuta 2013). Arkistoitu alkuperäisestä 13. elokuuta 2013.

Kommentit

  1. Jurgen Habermas Zizek pitää postmodernismin piiloedustajaa.
  2. Varhaisessa työssään Zizek käytti Louis Althusserin teoriaa valtion ideologisista laitteista analysoidakseen totalitaaristen hallitusten ideologioita - fasismia ja stalinismia; teoria painotti rituaaleja ja käytäntöjä pikemminkin kuin uskomuksia ja uskomuksia.
  3. Kysymys objektiivisen ja subjektiivisen väkivallan erosta juontaa juurensa Walter Benjaminin jumalallisen ja myyttisen väkivallan eroon.

Kirjallisuus

Venäjäksi muilla kielillä

Linkit