Historiallinen materialismi

Historiallinen materialismi  on K. Marxin ja F. Engelsin kehittämä historianfilosofian suunta . Tämän suunnan ydin on ihmisyhteiskuntien historian dialektisen kehityksen materialistisessa ymmärtämisessä , joka on yleisen luonnonhistoriallisen prosessin erikoistapaus. Tämä suunta perii Hegelin historianfilosofian , joten sen silmiinpistävä piirre on kehitysteorian ja yhteiskunnan tuntemisen metodologian yhtenäisyys . Neuvostoliiton filosofiassa hänet tunnistettiin usein marxilaiseen sosiologiaan [1] [2] .

Materialistinen ymmärrys ihmiskunnan historiasta

Materialistisen historian ymmärryksen [3] [4] perusta on tuotantovoimien johtavan kehityksen , eli työn ( tarpeiden objektivoinnin ) ja työn tuottavuuden , erityisesti materiaalituotannon , johtavan kehityksen tunnustaminen suhteessa tuotantoprosesseihin . yhteiskunnallisen tietoisuuden muuttaminen . Kuten TSB huomauttaa , lyhyen ja samalla kokonaisvaltaisen kuvauksen historiallisen materialismin olemuksesta esitti Marx ensimmäisenä teoksessaan " Politiikan talouskritiikki ", mutta käsitteen alkuperä juontaa juurensa hänen vielä aikaisempiin töihinsä.

Se ei ole ihmisten tietoisuus, joka määrää heidän olemuksensa, vaan päinvastoin, heidän sosiaalinen olemuksensa määrää heidän tietoisuutensa.

- K. Marx. " Kohti poliittisen talouden kritiikkiä ". Esipuhe [5]

Marxin viimeisinä elinvuosina ja hänen kuolemansa jälkeen Engels esitti ensimmäisen systemaattisen historiallisen materialismin esityksen " Anti-Duhringissä " ja myöhemmissä teoksissaan [6] [7] . Materialistisen käsityksen mukaan historian dialektisesta kehityksestä yhteiskunta ei ole mikään poikkeus luonnosta, vaan sen orgaaninen osa. Ihmisyhteiskunnan historian kulkua ei määrää vain satunnaisten ihmisten (johtajat, johtajat, vallankumoukselliset) subjektiivinen tahto, vaan ennen kaikkea se noudattaa objektiivisia sosiaalisia lakeja, jotka eivät eroa objektiivisista luonnonlaeista eivätkä riippuu näiden ihmisten tahdosta. Ihmiset voivat vapaasti käyttää näitä lakeja hyödykseen tai päinvastoin olla käyttämättä niitä. Historiallinen materialismi asettaa itselleen tehtävän määrittää nämä objektiiviset yhteiskunnan kehityksen lait ja näiden lakien perusteella ennustaa yhteiskunnan jatkokehitystä ja käyttää tätä tietoa. V. I. Lenin tiivisti materialistisen historiankäsityksen olemuksen seuraavilla sanoilla:

Ihmiset luovat oman historiansa, mutta mikä määrittää ihmisten motiivit ja nimenomaan ihmismassojen motiivit, mikä aiheuttaa ristiriitaisten ajatusten ja pyrkimysten yhteentörmäyksiä, mikä on kaikkien näiden koko ihmisyhteiskuntien yhteentörmäysten kokonaisuus, mitkä ovat objektiiviset olosuhteet sellaisen aineellisen elämän tuottamiseksi, joka luo perustan kaikelle ihmisten historialliselle toiminnalle, mikä on näiden olosuhteiden laillinen kehitys - Marx kiinnitti huomiota tähän kaikkeen ja osoitti tien historian tieteelliseen tutkimukseen yhtenä, säännöllisenä prosessina. kaiken sen laajan monipuolisuuden ja epäjohdonmukaisuuden.

- Lenin V. I. Karl Marx, osio "Materialistinen historian ymmärtäminen" [4]

Peruskäsitteet

Valmistusmenetelmä

Tuotantotapa on yhdistelmä tuotantovoimia ja tuotantosuhteita eli työssäkäyviä ihmisiä, heidän työkykyään ja heidän käyttämiään tuotantovälineitä sekä tuotannon yhteydessä syntyviä omistussuhteita ja sosiaalisia suhteita .

Yhteiskuntaluokka

Historiallisessa materialismissa yhteiskuntaluokat erotettiin niiden paikan mukaan tuotannon rakenteessa ( työnjako ).

Luokat ovat suuria ihmisryhmiä, jotka eroavat toisistaan ​​asemaltaan historiallisesti määritellyssä yhteiskunnallisen tuotannon järjestelmässä, suhteestaan ​​(enimmäkseen lakiin kiinteästi ja virallisesti) tuotantovälineisiin, roolistaan ​​työn yhteiskunnallisessa organisoinnissa, ja näin ollen osuutensa julkisesta omaisuudesta hankkimismenetelmissä ja sen suuruudessa. Luokat ovat sellaisia ​​ihmisryhmiä, joista voi ottaa toisen työn omakseen, koska niiden paikka eroaa tietyssä yhteisötalouden tavassa.

- V. I. Lenin, "Suuri aloite"

Materialistisen historiankäsityksen mukaan yhteiskunnallinen kehitys heijastaa luokkien aineellisia ristiriitoja, jotka johtuvat tuotantovoimien ja niitä vastaavien tuotantosuhteiden tietystä kehitystasosta.

Kaikkien tähän asti olemassa olevien yhteiskuntien historia on ollut luokkataistelujen historiaa.

Vapaamies ja orja, patriisi ja plebeiji, maanomistaja ja maaorja, isäntä ja oppipoika, lyhyesti sanottuna sortaja ja sorrettu, olivat ikuisessa vastakkainasettelussa keskenään, kävivät keskeytymätöntä, nyt piilossa olevaa, nyt avointa taistelua, joka aina päättyi vallankumoukselliseen uudelleenjärjestelyyn koko julkisen rakennuksen tai taistelevien luokkien yhteisessä kuolemassa.

- K. Marx ja F. Engels. Kommunistisen puolueen manifesti. Teokset, osa 4, s. 424.

Evoluutio ja vallankumous

Materialistisen dialektiikan menetelmän mukaan yhteiskunta kehittyy evolutionaarisesti (määrällinen, vakio) ja vallankumouksellisesti (laadullinen, puuskittainen). Tuotantovoimien asteittainen, määrällinen, evolutionaarinen kehitys , kun tuotantovoimien kasvu tapahtuu johtuen ihmisen tietämyksen ja ymmärryksen kasvusta luonnosta ja sen laeista, aiheuttaa tietyssä vaiheessa väistämättä tarpeen tehdä harppaus. , laadullinen, vallankumouksellinen muutos, joka johtuu vastakkaisten luokkien kamppailusta laadullisesti uusien tuotantosuhteiden luomiseksi, kun kasvu varmistetaan tuotantosuhteiden muutoksella yhteiskunnan edelleen ja harmonisen kehityksen vuoksi.

Tuotantovoimien asteittaisen kehittymisen seurauksena vastakkaisten luokkien sovittamattomat intressit alkavat erota yhä enemmän, ja tuotannon ja superrakenteen suhteet, jotka aina tavalla tai toisella vahvistavat olemassa olevia tuotantosuhteita ideologisesti, yhä useammat lakkaavat vastaamasta tuotantovoimien nykyistä kehitystasoa.

Tuotantovoimien kehitysmuodoista tuotantosuhteet muuttuvat niiden jarruiksi, kahleiksi. Vastakkaisten luokkien (riistettyjen ja riistettyjen) taistelun seurauksena alkaa sosiaalisen ja poliittisen vallankumouksen aikakausi. Vanhentuneet ideologiset, poliittiset ja työmarkkinasuhteet muuttuvat laadullisesti uusiksi.

Tällä tavalla tuotantotapa ja tuotantosuhteet muuttuvat, ja tämän taloudellisen perustan muuttuessa tapahtuu vallankumous koko päällirakenteessa (yleisesti hyväksytyt moraalisäännöt, vallitsevat filosofiset näkemykset, poliittiset näkemykset jne.).

Tietyssä kehitysvaiheessaan yhteiskunnan aineelliset tuotantovoimat joutuvat ristiriitaan olemassa olevien tuotantosuhteiden, ... niiden omaisuussuhteiden kanssa, joissa ne ovat tähän asti kehittyneet. Tuotantovoimien kehitysmuodoista nämä suhteet muuttuvat kahleiksi. Sitten tulee yhteiskunnallisen vallankumouksen aika. Taloudellisen perustan muutoksen myötä vallankumous tapahtuu enemmän tai vähemmän nopeasti koko valtavassa päällirakenteessa. Tällaisia ​​mullistuksia tarkasteltaessa on aina tarpeen erottaa materiaali, joka on todettavissa luonnontieteellisellä tarkkuudella tuotannon taloudellisissa olosuhteissa, oikeudellisesta, poliittisesta, uskonnollisesta, taiteellisesta tai filosofisesta, lyhyesti sanottuna, ideologisista muodoista, joissa ihmiset ovat. ovat tietoisia tästä konfliktista ja taistelevat sen ratkaisun puolesta.

- K. Marx. "Kohti poliittisen talouden kritiikkiä". Esipuhe

Yhteiskunnallisen vallankumouksen aikana vanhat vastakkaiset luokat, esimerkiksi maanomistaja ja maaorja , katoavat ja tuhoutuvat luokkana , kuten vanhat omistussuhteet, jotka myös laillisesti lujitetaan. Heidän paikkansa ottavat uudet sovittamattomat luokat: porvaristo ja proletariaatti .

Perusta

Basis ( toinen kreikkalainen βασις  "perus") on menetelmä aineellisten hyödykkeiden ja vastaavan luokkarakenteen tuottamiseksi, joka muodostaa yhteiskunnan taloudellisen perustan.

Pohja - sosiaalinen olento, kaikkien yhteiskunnassa tapahtuvien prosessien perusta. Mutta samaan aikaan perustaa ei voida kutsua näiden prosessien "perussyyksi", koska juuri perimmäisen syyn käsite on ristiriidassa dialektisen logiikan kanssa . Pohja on dialektisesti ristiriitaisessa suhteessa päällirakenteeseen: ilman ylärakennetta pohja ei edusta sosiaalista olentoa, kuten kirves ilman henkilöä ei ole kirves, vaan vain useita toisiinsa liittyviä esineitä.

Tämä sosiaalisen olemisen ja sosiaalisen tietoisuuden dialektinen suhde muotoiltiin omituisessa muodossa jo Georg Hegelin filosofiassa: hänen filosofiansa kielellä sosiaalinen tietoisuus absoluuttisena ideana subjektiivisen, objektiivisen ja absoluuttisen hengen muodoissa on sosiaalisen olemisen perusta, ihmiskunnan historia. Marxin näkökulmasta sosiaalinen oleminen on päinvastoin sosiaalisen tietoisuuden muuttuva perusta.

Niiden roolin mukaan tuotannossa, lähes kaikissa muodostelmissa erotetaan kaksi "perus" vastakkaista ( antagonistista ) luokkaa - työssäkäyvät tuottajat (riistetty luokka) ja tuotantovälineiden omistajat (riistoluokka).

Lisäosa

Päällysrakenne ( saksaksi  Überbau ; englanniksi  Superstructure ) - joukko yhteiskunnan instituutioita ( poliittinen , oikeudellinen , uskonnollinen ), sen ideologia ( moraalinen , esteettinen , filosofinen , teologinen näkemys), joka palvelee hallitsevaa, eli riistoluokkaa (orjanomistaja, maanomistaja , kapitalisti ) riistetyn luokan ( orjat , huollettavat talonpojat , proletariaatti ) hallitsemiseksi (orjanomistajan luokan diktatuuri, maanomistajan luokan diktatuuri, kapitalistiluokan diktatuuri ). Termi löytyy Kommunistisen manifestista (1848).

Päärakenne on sosiaalisten instituutioiden  lisäksi sosiaalinen tietoisuus. Yhteiskunnallinen tietoisuus on dialektisesti riippuvainen sosiaalisesta olennosta: sitä rajoittaa sosiaalisen olennon kehitystaso, mutta se ei ole sen ennalta määräämä. Yhteiskunnallinen tietoisuus voi sekä edetä kehityksessään sosiaalisen olennon (vallankumouksellisen tietoisuus) että jäädä sen jälkeen (taantumuksellisen tietoisuus). Yhteiskunnallisen tietoisuuden ruumiillistuma työntää sosiaalisen olennon kehitystä (vallankumous) tai estää sen kehittymistä (reaktio). Siten pohjan ja ylärakenteen dialektinen vuorovaikutus pakottaa ne vastaamaan toisiaan, muuten ne lakkaavat olemasta.

Asema, jonka mukaan ihmisten tietoisuus riippuu heidän olemuksestaan ​​eikä päinvastoin, näyttää yksinkertaiselta; lähempi tarkastelu paljastaa kuitenkin välittömästi, että tämä ehdotus, jopa sen ensimmäisissä johtopäätöksissä, antaa kuolettavan iskun mille tahansa, jopa piilotetuimmalle idealismille. Tämä ehdotus kieltää kaikki perinnölliset ja tavanomaiset näkemykset kaikesta historiallisesta. Koko perinteinen poliittinen ajattelutapa on romahtamassa...

- K. Marx ja F. Engels. Kohti poliittisen talouden kritiikkiä . Op. - T. 13. - S. 491.

Materialistinen historian ymmärtäminen lähtee väitteestä, että tuotanto ja tuotannon jälkeen sen tuotteiden vaihto muodostavat kaiken yhteiskuntajärjestelmän perustan; että jokaisessa historiassa esiintyvässä yhteiskunnassa tuotteiden jakautuminen ja sen myötä yhteiskunnan jakautuminen luokkiin tai tiloihin määräytyy sen mukaan, mitä ja miten tuotetaan ja miten näitä tuotantotuotteita vaihdetaan. Siten kaikkien yhteiskunnallisten muutosten ja poliittisten mullistusten lopullisia syitä ei tule etsiä ihmisten mielissä, ei heidän kasvavassa ymmärryksessään ikuisesta totuudesta ja oikeudenmukaisuudesta, vaan tuotanto- ja vaihtotavan muutoksista; niitä ei tarvitse etsiä filosofiasta, vaan vastaavan aikakauden taloudesta. Heräävä ymmärrys siitä, että olemassa olevat yhteiskunnalliset instituutiot ovat järjettömiä ja epäoikeudenmukaisia, että "järkevyydestä on tullut merkityksetöntä, hyvästä on tullut piinaa", on vain oire siitä, että tuotantomenetelmissä ja muodoissa vanhan talouden aikana. ehdot. Tästä seuraa myös, että keinot paljastettujen pahojen poistamiseksi täytyy olla läsnä - enemmän tai vähemmän kehittyneessä muodossa - itse muuttuneissa tuotantosuhteissa. Näitä välineitä ei pidä keksiä pään kautta, vaan pään avulla löytää ne käsillä olevista tuotannon aineellisista tosiseikoista.

- F. Engels. Anti-Dühring - ch. 2 "Essee teoriasta". [3]

Luokat ovat suuria ihmisryhmiä, jotka eroavat toisistaan ​​asemaltaan historiallisesti määritellyssä yhteiskunnallisen tuotannon järjestelmässä, suhteestaan ​​(enimmäkseen lakiin kiinteästi ja virallisesti) tuotantovälineisiin, roolistaan ​​työn yhteiskunnallisessa organisoinnissa, ja näin ollen osuutensa julkisesta omaisuudesta hankkimismenetelmissä ja sen suuruudessa. Luokat ovat sellaisia ​​ihmisryhmiä, joista voi ottaa toisen työn omakseen, koska niiden paikka eroaa tietyssä yhteisötalouden tavassa.

- V. I. Lenin. Hieno aloite  // Täysin. coll. op . - T. 39 . - S. 15 .

Vastakkaisten, sovittamattomien yhteiskuntaluokkien suhteet määräytyvät arvonlisäyksen olemassaolon perusteella  - tavaroiden kustannusten ja niiden luomiseen käytettyjen resurssien kustannusten välillä, mukaan lukien työvoimakustannukset, eli tavaroiden saamat palkkiot. työntekijä muodossa tai toisessa. Työläinen (orja, huollettava talonpoika, proletaari), muuttaen työllään raaka-aineita tuotteiksi, luo uutta arvoa (mitä ei aiemmin ollut käytetyissä raaka-aineissa tai laitteissa), ja sen arvo on suurempi kuin työntekijän palkka. Tämän eron ottaa käyttöön tuotantovälineiden omistaja (orjaomistaja, maanomistaja , kapitalisti ). Tällä tavalla hän kuluttaa työntekijän työvoiman – riistää . Tämä omistus on Marxin mukaan omistajan tulonlähde (kapitalismin tapauksessa pääoma). [kahdeksan]

Eri yhteiskuntaluokkien pääasiallisen erottavan piirteen etsiminen tulonlähteestä on tuoda esiin jakautumissuhteet, jotka itse asiassa ovat seurausta tuotantosuhteista. Tämän virheen huomautti kauan sitten Marx, joka kutsui sitä vihaavia ihmisiä mauttomiksi sosialisteiksi. Pääasiallinen merkki luokkien välisestä erosta on niiden paikka yhteiskunnallisessa tuotannossa ja siten niiden suhde tuotantovälineisiin. Sosiaalisten tuotantovälineiden tämän tai toisen osan haltuunotto ja niiden muuttaminen yksityiseen talouteen, talouteen tuotteen myyntiä varten - tämä on tärkein ero modernin yhteiskunnan yhden luokan ( porvariston ) ja proletariaatin välillä. riistetään tuotantovälineet ja myy työvoimansa.

- V. I. Lenin. Vulgaari sosialismi ja populismi, sosialististen vallankumouksellisten herättämä henkiin  // Poln. coll. op . - T. 7 . — S. 44-45 . [9]

Ihmiset ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan petoksen ja itsepetoksen tyhmiä uhreja politiikassa, kunnes he oppivat etsimään tiettyjen luokkien etuja kaikkien moraalisten, uskonnollisten, poliittisten, sosiaalisten lauseiden, lausuntojen, lupausten takaa.

- V. I. Lenin. Koko coll. op . - 5. painos - T. 1. - S. 47.

Sosioekonominen muodostuminen

Historiallinen prosessi kehittyy sosioekonomisten muodostelmien johdonmukaisena ja säännöllisenä muutoksena , joka johtuu tuotantovoimien tason kasvusta. Sosioekonominen muodostuminen on yhteiskunnallisen evoluution vaihe, jolle on ominaista tietty kehitysvaihe yhteiskunnan tuotantovoimissa ja tätä vaihetta vastaavat historialliset taloudelliset tuotantosuhteet, jotka ovat siitä riippuvaisia ​​ja sen määräämiä [10 ] . Tuotantovoimien kehityksessä ei ole muodostumisvaiheita, jotka eivät vastaisi niiden ehdoittamia tuotantosuhteita [11] .

Marx ei postuloinut kysymystä sosioekonomisista muodostelmista lopullisesti ratkaistuksi, erotellen eri muodostelmia eri teoksissa eri kriteerien yhteydessä. Erään tärkeimmistä varhaisista aihetta käsittelevistä teoksistaan, Kohti poliittisen talouden kritiikkiä, esipuheessa Marx viittasi "muinaiseen" (samoin kuin "aasialaiseen") tuotantotapaan, kun taas muissa teoksissa hän (sekä myös Engels) kirjoitti antiikin "orjaomistuksen tuotantotavan" olemassaolosta [12] . Antiikin historioitsija M. Finley viittasi tähän tosiasiaan yhtenä todisteena Marxin ja Engelsin huonosta tutkimuksesta antiikin ja muiden muinaisten yhteiskuntien toiminnasta [13] . Myöhemmissä kirjoituksissaan Marx harkitsi kolmea uutta "tuotantomuotoa": "aasialaista", "vanhaa" ja "germaanista" [14] . Jotkut tutkijat katsovat tämän johtuvan kyseisten aikakausien erityisistä historiallisista erityispiirteistä. Esimerkiksi Marx väitti yhdistäneen piirteet, jotka erottavat feodalismin orjuudesta Saksan Rooman valtakunnan valloittamiseen, ja piti tapahtuneita muutoksia riittävän merkittävinä erottaakseen orjuuden ja feodalismin, ja samalla katsoi, että molemmat tuotantotavat samaan historialliseen ajanjaksoon. ihmisen kehityksestä [15] .

Myöhemmin Neuvostoliitossa vaihtoehto tunnustettiin virallisesti, jonka mukaan "historia tuntee viisi sosioekonomista muodostelmaa: primitiivi-yhteisöllinen, orjaomistaja, feodaalinen, kapitalistinen ja kommunistinen" [16] [17] . 1900- ja 2000-luvuilla monet tiedemiehet jalostivat ja laajensivat monia historiallisen materialismin käsitteellisiä säännöksiä ja erityisesti formaatiolähestymistapaa , ja ne osoittautuivat sekä kriitikkojen että itsenäisten käsitteiden kehittäjien huomion keskipisteeksi. historian filosofia.

Historian periodisointi työn vieraantumisen kriteerin mukaan

Marxista löytyy primitiivisyyden suunnitelma ja kolme sivilisaatiota - esikapitalistinen, kapitalistinen ja kommunistinen [15] [18] [19] [20] [21] . Myöhemmin tämä jätettiin huomiotta Neuvostoliitossa, jossa tunnustettiin virallisesti näkemys, jonka mukaan "historiassa tunnetaan viisi sosioekonomista muodostelmaa: primitiivis-yhteisöllinen, orjaomistaja, feodaalinen, kapitalistinen ja kommunistinen" [17] [22] . Samaan aikaan sodanjälkeisessä Neuvostoliitossa puhuttiin virallisesti sosialistisesta järjestelmästä kommunistisen muodostumisen ensimmäiseksi vaiheeksi, joka saavutettiin Neuvostoliitossa 1930-luvun lopulla ja jota ei koskaan rakennettu muihin sosialistisiin maihin.

Venäjän tiedeakatemian New Philosophical Encyclopedia ja muiden tutkijoiden näkemyksen mukaan Marxin mielestä ihmisen "olennaiset voimat" toimivat suhteessa henkilöön erillisenä yksilönä vieraantuneina voimina , hallitsevina hänen elämäänsä. Ihmisen vieraantuminen (Entäusserung, Entfremdung) ilmenee hänen itsevieraantumisena (Selbstentfremdung). Suuntaan vastakkainen henkilön itsevapausprosessi ("emansipaatio") ymmärretään kehitykseksi (Aneignung): ihmisen on hallittava, tehtävä hänestä vieraantuneet voimat sisäiseksi omaisuudekseen [19] .

Filosofi Ballajevin mukaan tämä näkökulma määritteli myös Marxin historianfilosofian, joka perustui "vieraantumisen" ja "kehityksen" käsitteiden väliseen suhteeseen. Siirtyminen ihmisen "olennaisten voimiensa" "hallintaan" perustuu "vieraantuneen työn" voittamiseen. Ensimmäisen ajanjakson lisäksi, jolloin ihminen ei ole vieraantunut työstä, Marx tulkitsee ihmiskunnan historian kolmen muun pääajan jaksona [19] . Nelitermisessä järjestelmässä Marx käyttää olemuksen "puhtaita heijastavia määritelmiä" Logiikkatieteen toisen kirjan ensimmäisestä osasta - identiteetin, eron, ristiriidan, perustan luokkia , joita Hegel käytti kuvaamaan kaikkea mahdollista historiallista. Hengen muunnoksia historian substanssina. Samalla hetkestä, joka vallitsee jossakin historiallisessa aikakaudessa, tulee koko aineen täysivaltainen edustaja [20] . Toisin kuin Hegel, Marx pitää työtä [15] ihmiskunnan historian substanssina , joka ymmärretään tarpeen objektiivisoitumisena . Esineen fyysisessä kehossa työ vangitsee ihanteellisen kuvan ihmisen tarpeesta, jolloin työn tuote vastaa ihmisen tarvetta [21] .

  • arkaainen muodostuminen

Työn ja itsensä abstraktin identiteetin aika vastaa arkaaista aikakautta . Työ ei ole vielä tietty kyky erilliselle työtyypille - maataloudelle, rakentamiselle jne. Tänä aikana työ esiintyy ihmiselle luontaisena kokonaisvaltaisena ja universaalina työvoimana , joka on erottamaton yksilöstä. Tämä luokka sisältää koko ihmiskunnan historian sen alkuperästä orjuuteen, esimerkiksi primitiivisen yhteiskunnan ja "aasialaisen tuotantotavan" sivilisaatioiden ajanjaksoon [15] .

  • Toinen muodostelma

Tämä on "henkilökohtaisten riippuvuuksien" suhteiden herruuden aikakautta historian alkuvaiheissa, jolloin ihmiset ja sivilisaatiot ovat erillään toisistaan ​​ja yksilö on lujasti "kirjoitettu" yhteiskunnallisten organisaatioiden, kuten yhteisöjen, kastien, rajoihin. , kartanot jne. [19] .

Toinen abstrakti universaali työn muoto on elävä toiminta . ”Työ ei ole esine, vaan toiminta; ei sellaisena, joka on itse arvo, vaan elävänä arvon lähteenä . Tämä työn olemassaolon muoto edustaa työtä sen erityispiirteissään ja yksilöllisyydessä. Heijastavasta erokategoriasta tulee elävän toiminnan looginen määritelmä [15] .

Käytännössä tähän kategoriaan Marx tiivisti koko ihmiskunnan historian ns. " perinteiset yhteiskunnat " (orjuus ja feodalismi) modernilla "teollisyhteiskunnalla" [19] .

  • kapitalistinen muodostuminen

Kapitalismi on vaihe, jolle on ominaista "henkilökohtaisen riippumattomuuden" suhteiden dominointi, joka vastaa "... yleismaailmallisen sosiaalisen aineenvaihdunnan, universaalien suhteiden, universaalien tarpeiden ja universaalien voimavarojen järjestelmää". Puhumme teollisesta yhteiskunnasta, jossa on yhtenäiset globaalit rahoitusmarkkinat, vuokratyövoiman valta-asema ja yksilön henkilökohtaisen vapauden oikeudellinen tuki. Sosiaalisen syrjäytymisen dominanssi ei tässä vaiheessa enää saa henkilökohtaista, vaan aineellista muotoa, ja se ilmenee selkeimmin rahassa. Henkilökohtainen riippumattomuus yhdistettynä aineelliseen riippuvuuteen, "reification" (Verdinglichung) määrää tämän sosiaalisen kehityksen vaiheen [19] .

Tänä aikana työn muodon muutos johtaa siihen, että työ "siirtyy toiminnan muodosta esineen muotoon, lepoon, kiinnittyy esineeseen, materialisoituu; tehden muutoksia esineeseen, työ muuttaa muotoaan ja muuttuu toiminnasta olemukseksi” [24] .

Kolmas abstrakti substanssiolennon muoto muodostuu esineellisellä työllä . Tämä työn olemassaolon muoto johtaa siihen, että orgaaninen tarve antaa muotonsa esineelle, mutta samalla pysyy ihmiskehon aineessa. Sen olemassaolo on tosiasiassa repeytynyt kahtia. Loogisesti tätä tilannetta kuvataan ristiriitakategorialla . Myös työn määritelmä osoittautuu ristiriitaiseksi: työ on sekä abstraktia, kuten esineen arvoa, että konkreettista, kuten tietyntyyppinen työ, käyttöarvoa [15] .

  • kommunistinen muodostelma

Kommunismi on "assimilaation" vaihe, mikä tarkoittaa vieraantuneiden ja valtakunnallisten voimien ylivallan poistamista, niiden alistamista yksilöiden henkilökohtaiselle kehitykselle. Kommunismin tehtävänä on muodostaa "rikas yksilöllisyys, joka on yhtä kattava sekä tuotannossaan että kulutuksessaan" [25] .

Tätä vaihetta tulisi hallita "...vapaa yksilöllisyys, joka perustuu yksilöiden yleismaailmalliseen kehitykseen ja heidän kollektiivisen, sosiaalisen tuottavuuden muuttamiseen julkiseksi omaisuudeksi". Tämän uuden historiallisen muodon muodostuminen, jota Marx kutsuu ihmiskunnan "esihistorian lopuksi", hän liittyy palkkatyön aikakauden taantumiseen, "vapaa-ajan" tasaiseen lisääntymiseen yksilön vapaan kehityksen tilana. ja koko "käytännön tuotannon" sfäärin siirtyminen tieteeseen jne. [19] .

Tänä historiallisena ajanjaksona työn ristiriita on ratkaistu ja se palaa loogisesti perustalleen . Ulkoiseen luontoon vaikuttaen ja sitä muuttaen ihminen "samalla muuttaa omaa luontoaan. Hän kehittää hänessä uinuvia voimia ja alistaa näiden voimien leikin omalle voimalleen .

Työ palaa ihmiseen erityisenä rationaalisena taitona  - hankittu taito käsien liikkeessä ja tietoisuus tästä liikkeestä sielussa. Tämän lisäksi tuotteen fyysinen kuluttaminen luo uudelleen ihmisen työvoiman poistaen ristiriidan subjektiivisen ja objektiivisen tarpeen välillä. Tämä ei kuitenkaan ole enää luonnon suomaa voimaa, vaan työn muodostamaa, ihmisen "olennaista voimaa" [19] . Käytännössä sosialismi kommunismin ensimmäisenä vaiheena ja kommunismi kuuluvat tähän kategoriaan.

Kaikki Robinsonin työn määritelmät toistetaan tässä, mutta sosiaalisessa, ei yksilöllisessä mittakaavassa.

- Marx K., Engels F. Works, osa 23, s. 88 Luettelo sosioekonomisista muodostelmista TSB:n mukaan

TSB:n [27] mukaan tuotantovoimien tason kasvun ja vastakkaisten luokkien taistelun seurauksena yhteiskunnan kehitys kulkee seuraavien sosioekonomisten muodostelmien kautta:

Alkukantainen kommunismi: Saksa.  Urkommunismus ). Taloudellisen kehityksen taso on äärimmäisen alhainen, käytetyt työkalut ovat alkeellisia, joten ylijäämätuotetta ei ole edes mahdollista tuottaa. Luokkaerottelu ei ole mahdollista. Tuotantovälineet ovat julkisessa omistuksessa. Työ on yleismaailmallista, omaisuus on vain kollektiivista.

  • Aasialainen tuotantotapa . Primitiivisen yhteiskunnan olemassaolon myöhemmissä vaiheissa tuotannon taso mahdollisti ylijäämätuotteen luomisen. Yhteisöt yhdistyivät suuriksi ryhmiksi keskitetyllä hallinnolla. Näistä vähitellen syntyi joukko ihmisiä, jotka keskittyivät yksinomaan johtamiseen. Tämä luokka eristyi, keräsi käsiinsä etuoikeuksia ja aineellisia etuja, mikä johti yksityisomaisuuden ja omaisuuden epätasa-arvon syntymiseen. Siirtyminen orjuuteen tuli mahdolliseksi ja tuottavasti kannattavammaksi. Hallintokoneisto muuttuu yhä monimutkaisemmaksi ja muuttuu vähitellen valtioksi.
    Aasialaisen tuotantotavan olemassaoloa erillisenä muodostelmana ei ole yleisesti tunnustettu ja se on ollut keskustelunaihe koko historiallisen materialismin olemassaolon ajan. Marxin ja Engelsin teoksissa häntä ei myöskään mainita kaikkialla.
  • Orjuus ( saksa:  Sklavenhaltergesellschaft ). Marxilainen perinne nimeää muodostelmat edistyneimmän luokan mukaan. Siksi orjaomistusta tuotantotapaa ei kutsuta orjaksi, vaan orjaomistukseksi. Orjuudessatuotantovälineet ovat jo olemassa yksityisomistuksessa . Erillinen orjaluokka harjoittaa suoraa työtä - ihmiset, joilta on riistetty vapaus, orjanomistajien  omistuksessa ja joita pidetään "puhumisen työkaluina". Orjat työskentelevät, mutta eivät omista tuotantovälineitä. Orjanomistajat järjestävät tuotannon ja ottavat käyttöön orjien työn tulokset. Pääasiallinen työhön kannustava mekanismi on väkivaltainen (ei-taloudellinen) pakko, orjanomistajan fyysisten kostotoimien pelko orjaa vastaan.
  • Feodalismi ( saksa:  Feudalism ). Yhteiskunnassa erottuu feodaalien luokka  - maanomistajat - ja heistä riippuvaisten talonpoikien luokka, jotka ovat henkilökohtaisesti riippuvaisia. Tuotannon, pääasiassa maatalouden, harjoittaa feodaaliherrojen riistämien talonpoikien työvoima. Feodaaliselle yhteiskunnalle on ominaista luokkayhteiskuntarakenne . On olemassa yhdistettyjä työmotivaatiomekanismeja. Orjuus , corvée , vaikka ne sisälsivätkin elementin orjatyötä ei-taloudellisella pakotuksella, antoivat huollettaville talonpojille paljon enemmän henkilökohtaista vapautta. Luopumiseen ja maanvuokraukseen siirtyminenmuokkasi taloudellista pakkoa ja antoi talonpojille huomattavan henkilökohtaisen vapauden.
  • Kapitalismi . Tuotantovälineillä on yleinen yksityisomistusoikeus. Kapitalistien luokat(porvaristo), tuotantovälineiden omistajat ja se osa työväenluokkaa, joka ei omista tuotantovälineitä ja työskentelee palkalla ( proletariaatti ), erottuvat joukosta. Kapitalistit järjestävät tuotannon ja omistavat työläisten tuottaman ylijäämän. Pääasiallinen työntekoon kannustava mekanismi on taloudellinen pakko - työntekijällä ei ole mahdollisuutta elättää elämäänsä muuten kuin saamalla palkkaa tehdystä työstä. Sen ohella voi olla muitakin, esimerkiksi ei-taloudellinen pakko.
  • Kommunismi . Kommunistinen muodostelma käy kehityksessään läpi sosialismin vaiheen ja täydellisen kommunismin vaiheen [28] . Sosialismi seuraa proletariaatin poliittisen taistelun loppua porvaristoa vastaan ​​kaikkialla maailmassa. Luokkien olemassaolon ansiosta valtio säilyy. Tuotantovälineet sosialisoidaan siirtymällä yksityisomistuksesta valtion omistukseen. Koska tuotantovoimat eivät ole vielä tarpeeksi kehittyneitä tyydyttämään kaikkia tarpeita, tavara-raha-suhteet säilyvät. Kapitalistiselle yhteiskunnalle tyypillinen taloudellinen työnteon pakko säilyy. Sosialismissa noudatetaan periaatetta: " Jokaisesta kykyjensä mukaan, jokaiselle työnsä mukaan ." Sosialismin tavoitteena on kehittää tuotantovoimat tasolle, jossa työnjako tulee tarpeettomaksi, eli luokat katoavat. Näin ollen valtion olemassaolo , hyödyke-raha-suhteet, taloudellinen pakko ja muut hyödykeyhteiskunnan piirteet menettävät merkityksensä. Marx ja Engels eivät asettaneet sosialismille erillisen sosioekonomisen muodostelman paikkaa. Itse termit "sosialismi" ja "kommunismi" olivat synonyymejä ja merkitsivät kapitalismia seuraavaa yhteiskuntaa.

Emme ole tekemisissä kommunistisen yhteiskunnan kanssa, joka on kehittynyt omalta pohjalta, vaan sellaisen yhteiskunnan kanssa, joka on juuri nousemassa kapitalistisesta yhteiskunnasta ja joka siksi kaikilta osin, niin taloudellisesti, moraalisesti kuin henkisestikin, säilyttää edelleen vanhan yhteiskunnan syntymämerkit. suolet, joista se tuli."

— Karl Marx , Gotha-ohjelman kritiikki

Tämä on juuri kapitalismin suolistosta noussut kommunistinen yhteiskunta, joka kaikilta osin kantaa vanhan yhteiskunnan jälkiä ja jota Marx kutsuu kommunistisen yhteiskunnan "ensimmäiseksi" tai alemmaksi vaiheeksi.

— Vladimir Lenin , Valtio ja vallankumous

On väärin erottaa sosialismi ja kommunismi eri sosioekonomisina muodostelmina. Sosialismi on kommunismin alhaisin, alkuvaihe. Monet tutkijat kutsuvat Neuvostoliiton ensimmäistä sosialistista yhteiskuntaa. Samaan aikaan useat muut tutkijat kielsivät Neuvostoliitossa ja muissa niin sanotuissa sosialistisissa maissa perustetun sosioekonomisen järjestelmän oikeuden tulla kutsutuksi sosialismiksi [29] .

Kommunistisen muodostelman puitteissa sosialismista kehittyy täysi kommunismi , "ihmiskunnan todellisen historian alku", yhteiskuntarakenne, jota ei ole koskaan ennen ollut. Kommunismin syy on tuotantovoimien kehittyminen siinä määrin, että se edellyttää, että kaikki tuotantovälineet ovat julkisessa omistuksessa (ei valtion omaisuutta ). On sosiaalinen ja sitten poliittinen vallankumous. Tuotantovälineiden yksityinen omistus on kokonaan lakkautettu, luokkajakoa ei ole. Luokkien puuttumisen vuoksi ei ole luokkataistelua, ei ideologiaa. Tuotantovoimien korkea kehitystaso vapauttaa ihmisen raskaasta fyysisestä työstä, henkilö harjoittaa vain henkistä työtä. Nykyään uskotaan, että tämä tehtävä suoritetaan täysin automatisoimalla tuotanto, koneet ottavat kaiken kovan fyysisen työn. Hyödyke-raha-suhteet ovat kuolleet pois, koska niitä ei tarvita aineellisten hyödykkeiden jakeluun, koska aineellisten hyödykkeiden tuotanto ylittää ihmisten tarpeet, joten niitä ei ole järkevää vaihtaa. Yhteiskunta tarjoaa kaikki teknisesti saatavilla olevat edut jokaiselle ihmiselle. Periaate ”Jokaiselle kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan!” on toteutumassa. [30] Ihmisellä ei ole vääriä tarpeita ideologian eliminoimisen vuoksi ja pääammatti on hänen kulttuurisen potentiaalinsa toteuttaminen yhteiskunnassa. Ihmisen saavutukset ja hänen panoksensa muiden ihmisten elämään ovat yhteiskunnan korkein arvo. Henkilö, joka ei ole motivoitunut taloudellisesti, vaan ympärillään olevien ihmisten kunnioituksesta tai epäkunnioituksesta, työskentelee tietoisesti ja paljon tuottavammin, pyrkii tuomaan suurimman hyödyn yhteiskunnalle saadakseen tunnustusta ja kunnioitusta tehdystä työstä ja miehittääkseen miellyttävimmän asemaa siinä. Tällä tavoin kommunismin aikainen julkinen tietoisuus rohkaisee itsenäisyyttä kollektivismin edellytyksenä ja siten yhteisten etujen vapaaehtoista tunnustamista henkilökohtaisiin etuihin nähden. Valtaa käyttää koko yhteiskunta kokonaisuutena, itsehallinnon pohjalta valtio kuihtuu .

Materialistisen historian ymmärtämisen tieteellinen ja poliittinen merkitys

Historiallisella materialismilla on ollut valtava vaikutus historia- ja yhteiskuntatieteiden kehitykseen kaikkialla maailmassa. Vaikka suuri osa marxilaisuuden historiallisesta perinnöstä on arvosteltu tai kyseenalaistanut historialliset tosiasiat , mutta jotkut säännökset ovat säilyttäneet merkityksensä. Esimerkiksi yleisesti tunnustetaan, että historiaan on tallennettu useita vakaita "sosioekonomisia muodostelmia" tai "tuotantomuotoja", erityisesti: kapitalismi, sosialismi ja feodalismi, jotka erosivat toisistaan ​​ensisijaisesti taloudellisten suhteiden luonteen suhteen. ihmiset [31] . Ei ole epäilystäkään Marxin johtopäätöksestä talouden merkityksestä historiallisessa prosessissa. Juuri marxilaisuuden postulaatit talouden ensisijaisuudesta politiikkaan palvelivat taloushistorian nopeaa kehitystä 1900-luvulla itsenäisenä historiatieteen suunnana.

Neuvostoliitossa 1930-luvulta lähtien. ja 1980-luvun loppuun asti. historiallinen materialismi oli osa virallista marxilais-leninististä ideologiaa . Kuten historioitsijat R. A. Medvedev ja Zh. A. Medvedev kirjoittavat , 1930-luvun alussa Neuvostoliiton historiatieteessä "alkoi jyrkimmän väärentämisen prosessi, joka oli tiukasti ohjattu ylhäältä... Historiasta tuli osa ideologiaa, ja ideologia, jota nyt virallisesti kutsuttiin "marxismi-leninismiksi", alkoi muuttua uskonnollisen tietoisuuden maalliseksi muodoksi..." [32] . Sosiologi S. G. Kara-Murzan mukaan marxilaisuudesta tuli Neuvostoliitossa "suljettu dialektiikka, katekismus" [33] .

Osa historiallisen materialismin säännöksistä - orjaomisteisesta tuotantotavasta, primitiivisestä yhteisöjärjestelmästä, joka oli universaali kaikille "alkukantaisille" kansoille ennen valtion muodostumista, siirtymisen väistämättömyydestä vähemmän edistyksellisistä edistyksellisempiin menetelmiin. tuotannon – historioitsijat kyseenalaistavat. Samanaikaisesti näkemykset vakaiden "sosioekonomisten muodostelmien" tai tyypillisten sosioekonomisten järjestelmien olemassaolosta, joille on ominaista ihmisten välisten taloudellisten ja sosiaalisten suhteiden tietty luonne, sekä tosiasia, että taloudella on tärkeä rooli historiallisessa prosessissa [34] .

Historiallisen materialismin kritiikki

Max Scheler , joka väitteli Marxin kanssa, uskoi, että taloudellinen determinismi oli yleisesti ottaen totta rajallisella ajanjaksolla lännen myöhäishistoriassa, mutta ei koko ihmiskunnan historiassa. Lisäksi Scheler hylkäsi taloudellisen naturalismin ("materialismin") käsityksenä siitä, että taloudelliset suhteet määrittävät yksilöllisesti henkisen elämän sisällön [35] .

Karl Popper uskoi, että oli mahdotonta ennustaa historian kulkua. Hänen väitteensä ydin on seuraava:

(1) Ihmisen tiedon kehittymisellä on merkittävä vaikutus ihmiskunnan historiaan. (Tämän lähtökohdan totuuden tunnustavat myös ne, jotka näkevät ideamme, mukaan lukien tieteelliset ideamme, materiaalin kehityksen sivutuotteina.)

(2) Järkevien tai tieteellisten menetelmien avulla emme pysty ennustamaan tieteellisen tiedon kehitystä. (…)

(3) Siten ihmiskunnan historian kulkua ei voida ennustaa

— [36]

Katso myös

Muistiinpanot

  1. ↑ Narsky, 1959 .
  2. ↑ Drbizheva, 1966 .
  3. ↑ 1 2 Engels, F. Anti-Dühring // Soch., 2. painos - M .: Politizdat , 1959. - T. 20. - S. 278–279. — 771 s.
  4. ↑ 1 2 Lenin V. I. Karl Marx. - Op. v. 26, s. 58 Arkistoitu 29. marraskuuta 2014 Wayback Machinessa
  5. ↑ Marx, K. Poliittisen taloustieteen kritiikistä // Soch., 2. painos - M. : Politizdat, 1959. - T. 13. - S. 7. - 771 s.
  6. ↑ Anderson P. Pohdintoja länsimaisesta marxilaisuudesta. M., 1991.
  7. ↑ Historiallinen materialismi / V. J. Kelle , M. Ya. Kovalzon  // Willow - Kursivoitu. - M .  : Neuvostoliiton tietosanakirja, 1972. - ( Great Soviet Encyclopedia  : [30 nidettä]  / päätoimittaja A. M. Prokhorov  ; 1969-1978, v. 10).
  8. ↑ K. Marx. Pääoma . - T. 1. - S. 198-206.
  9. ↑ Wikilähdeartikkeli
  10. ↑ Iljusetshkin, 1996 , s. 98.
  11. ↑ Iljusetshkin, 1996 , s. 100.
  12. ↑ K. Marx, F. Engels, Soch., 2. painos, osa 13, s. 7
  13. ↑ Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, s. 40-41
  14. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. painos, M. , 1955-1961. osa 48, s. 157, osa 46/I, s. 462-469, 491
  15. ↑ 1 2 3 4 5 6 Maidansky A. D. Maailmanhistorian logiikka ja fenomenologia  // ΣΝ ΑΡΧΗ. - 2008. - Nro 5 . - S. 146-169 . Arkistoitu alkuperäisestä 22. kesäkuuta 2017.
  16. ↑ Great Soviet Encyclopedia , 2. painos, osa 30, s. 420
  17. ↑ 1 2 "Euroopassa 3000 vuoden aikana kolme erilaista yhteiskuntajärjestelmää onnistui muuttumaan: primitiivinen yhteisöjärjestelmä, orjaomistusjärjestelmä, feodaalinen järjestelmä"; "Orjajärjestelmä oli olemassa tuolloin kehittyneissä Aasian, Euroopan ja Afrikan maissa 3-500-luvuille asti. n. e." Great Soviet Encyclopedia, 2. painos, osa 19, s. 19; v. 35, s. 421
  18. ↑ Yu. K. Pletnikov . MUODOSTUKSET JULKINEN . Venäjän tiedeakatemian Filosofian instituutin uusi filosofinen tietosanakirja . Haettu 18. marraskuuta 2018. Arkistoitu alkuperäisestä 18. marraskuuta 2018.
  19. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 A. B. Ballaev. MARX . Venäjän tiedeakatemian Filosofian instituutin uusi filosofinen tietosanakirja . Haettu 18. marraskuuta 2018. Arkistoitu alkuperäisestä 18. marraskuuta 2018.
  20. ↑ 1 2 Maidansky A.D. Maailmanhistorian fenomenologia: Hegelistä Marxiin. Hegelin "Hengen fenomenologia" nykyhetken hegeliläisen tutkimuksen kontekstissa . - M. : Kanon, 2010. - S. 541-549. Arkistoitu 12. elokuuta 2017 Wayback Machineen
  21. ↑ 1 2 Maidansky A.D. Marxin historiallisen teorian logiikka: muodostelmien uudistaminen  // Logos . - 2011. - Nro 2 . - S. 112-149 . — ISSN 0869-5377 . Arkistoitu alkuperäisestä 22. kesäkuuta 2017.
  22. ↑ Great Soviet Encyclopedia, 2. painos, osa 30, s. 420
  23. ↑ Marx, On a Crique of Political Economy , PSS , osa 46, osa I, s. 247
  24. ↑ Marx K., Engels F. Works, osa 46, osa I, s. 252
  25. ↑ Marx K., Engels F. Works, osa 46, osa I, s. 281.
  26. ↑ Marx K., Engels F. Works, osa 23, s. 188-189.
  27. ↑ Great Soviet Encyclopedia, 2. painos, osa 30, s. 420
  28. ↑ Sosioekonominen muodostuminen // Taloustietosanakirja. Poliittinen talous. - M . : Neuvostoliiton tietosanakirja, 1979. - T. 3. - S. 146-149.
  29. ↑ Tarasov A. N. Superetatismi ja sosialismi  // Vapaa ajattelu. - 1996. - Nro 12 . Arkistoitu alkuperäisestä 15. tammikuuta 2013. " Marxilaisen METODOLOGIAN rajoissa pysyen näyttää helpolta todistaa, ettei neuvostoyhteiskunta ollut sosialistinen (kommunistinen)"
  30. ↑ Sosialistisen yhteiskuntajärjestelmän käyttöönoton myötä valtio itse hajoaa ja katoaa. <...> [Työntekijä] saa yhteiskunnalta kuitin siitä, että hän on toimittanut sellaisen ja sellaisen määrän työtä (miinus hänen työnsä julkisten varojen hyväksi), ja tämän kuitin mukaan hän saa julkisista varastoista sellaisen määrän hyödykkeistä, joista niin paljon samaa työtä. <...> Kun yksilöiden monipuolisen kehityksen myötä tuotantovoimat kasvavat ja kaikki sosiaalisen vaurauden lähteet virtaavat täysimääräisesti, vain silloin on mahdollista voittaa täysin porvarillisen oikeuden ja yhteiskunnan kapea horisontti. voi kirjoittaa lipukkeeseensa: Jokaiselle kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan! "(K. Marx "Goottilaisen ohjelman kritiikki")
  31. ↑ Kuten Encyclopedia Britannican artikkeli "Economic System" kirjoittaa: "Voisi kuvitella, että tällaisia ​​järjestelmiä on suuri määrä, mikä vastaa ihmisyhteiskunnalle ominaista kulttuurista monimuotoisuutta. Yllättäen näin ei ole... Itse asiassa historia on tuottanut vain kolmenlaisia ​​taloudellisia järjestelmiä - perustuen perinteeseen, perustuen käskyyn (käskyyn) ja ... joissa markkinat ovat keskeinen järjestäytymismuoto. Tämän jälkeen artikkelissa käsitellään kolmen tyyppisiä talousjärjestelmiä - "primitiivisiä" järjestelmiä, "markkinakapitalistista" järjestelmää ja "keskussuunnittelujärjestelmää - sosialistista". talousjärjestelmä. Encyclopaedia Britannica , 2005
  32. ↑ Medvedev R. A. , Medvedev Zh. A. Tuntematon Stalin. - M. , 2007, s. 166
  33. ↑ Kara-Murza S. G. Neuvostoliiton sivilisaatio. Alusta asti nykypäivään . - M. , 2008. - s. 435
  34. ↑ Talousjärjestelmä. Encyclopaedia Britannica, 2005
  35. ↑ Scheler M. Tiedon sosiologian ongelmat. M. , 2011. - S. 38-39.
  36. ↑ Esipuhe // Popper K. R. Historismin köyhyys.

Kirjallisuus

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat