Turkkilaisten kielten luokittelu on tunnettu vertailevan tutkimuksen ongelma , joka koostuu mahdollisuudesta jakaa turkkilainen kieliperhe . On olemassa huomattava määrä luokitusvaihtoehtoja, jotka perustuvat eri luokitteluominaisuuksien suhteeseen, kuten foneettisiin , kieliopillisiin ja leksikaalisiin piirteisiin, maantieteellisiin ja historiallisiin kriteereihin.
Turkologialla on useita eri tutkijoiden ehdottamia luokittelujärjestelmiä, jotka on rakennettu eri periaatteille. Niiden joukossa ovat V. V. Radlovin , N. I. Ilminskyn , N. F. Katanovin , F. E. Korshin , G. Kh. Akhatovin , N. A. Baskakovin , A. N. , S. E. Malovan , N. A. Aristovan , G. I. Ramstedin , M. I. Rymidin , N. Dyachka ja muut. Varhaisimpien (X-XI vuosisatojen .) joukossa on mainittava Mahmud al-Kashgarin luokittelu . Luokittelujärjestelmien periaatteet vaihtelevat hyväksyttyjen erilaisten kielellisten piirteiden ominaispainon mukaan ottaen huomioon maantieteellinen piirre sekä tiedot turkkilaisten kansojen historiasta . Viime aikoihin asti ei ole tehty luokittelua vertailumenetelmän johdonmukaisella soveltamisella, eikä se voinut väittää olevansa geneettinen. Vasta viime vuosina on ilmestynyt luokituksia sopivilla menetelmillä: fonomorfostatinen O. A. Mudrak [1] ja leksikostatistinen A. V. Dybo [2] .
A. V. Dybon suorittama kahden sadan sanan kysely ja turkkilaisten kielten sukupuun suhteellisen kronologian määrittäminen leksikaalisten ja tilastollisten tietojen perusteella osoitti, että pöytäkirjan romahtamisen alku Turkkilainen kieli liittyy tšuvashin erottamiseen muista kielistä, mikä yleensä määritellään ogur-ryhmän erottamiseksi . Molemmissa sukupuussa vastaava ensimmäinen solmu on päivätty noin -30 - 0 eKr. eKr e. A. V. Dybo yhdistää tämän päivämäärän osan Xiongnun muuttoon Länsi-Mongoliasta länteen, Pohjois - Xinjiangin kautta Etelä-Kazakstaniin , Syr Daryaan vuonna 56 eaa. e.
Molempien sukupuidemme ensimmäinen solmu on tšuvashin erottaminen muista kielistä, mikä yleensä määritellään bulgaariryhmän erottamiseksi.
- A. V. Dybo [2]
I. L. Kyzlasov G. Döfteriä [3] [4] [5] seuraten moittii kielitieteilijöitä siitä, että ajatus turkkia puhuvista huneista on ihastunut turkkilaisten kielten vertailevissa historiallisissa tutkimuksissa, ja korostaa ristiriitaisuuksia, joita syntyy, kun yrittää yhdistää leksikaalista ja tilastollista dataa historian tieteen rakentamiseen [6] .
Kielitieteilijät yhdistävät myös tärkeimmät prototurkkilaiselle ja yleisturkkilaiselle aikakaudelle rekonstruoidut kielelliset tapahtumat tiukasti Keski-Aasian hunnien poliittiseen elämään: prototurkkilaisen yhtenäisyyden hajoamiseen – heidän osuutensa muuttamiseen länteen vuonna 56. eKr. e., ero tämän päivämäärän ja glottokronologisen välillä - hunnien jakautuessa pohjoiseen ja etelään vuonna 48 jKr. e. (oletus heidän myöhemmästä sulautumisestaan Kazakstanissa ja Semirechiessä), yhteys jeniseihin ja samojeedeihin - Maodunin (Mode-shanyu) valloituksiin 3. vuosisadalla. eKr e. (Tätä tarkoitusta varten tehty ehdotus protosamodilaisen glottokronologian tarkistamisesta) jne. (Dybo A.V., 2006a, s. 773, 776, 777, 789, 790; 2006c, s. 53, 54; 2007, s. 75). Tässä tapauksessa jatkuvasti esiin nousevat epäjohdonmukaisuudet eivät pysäytä tutkijoita.
- Kyzlasov I.L. [6]
Italialainen historioitsija ja filologi Igor de Rachewiltz panee merkille melko voimakkaan eron tšuvashin kielen (ja vähemmässä määrin khalajin ) ja muiden turkkilaisten kielten välillä . Igor de Rachewiltz huomauttaa, että tšuvashin kielellä ei ole siinä määrin turkkilaisten kielten yhteisiä piirteitä, että jotkut tutkijat pitävät sitä itsenäisenä altailaisen perheen jäsenenä, kuten turkkilaiset tai mongolilaiset kielet ja yhdistävät tšuvashin. turkkilaisten kielten kanssa oli kompromissiratkaisu luokittelua varten [7] .
Itse asiassa turkkilainen, ottaen huomioon, jos mahdollista, kaikki tällä hetkellä tunnetut idiomit, voitaisiin jakaa:
Kaikki taksonit eivät kuitenkaan ole samanarvoisia: Keski-idän kielillä on merkittävä samankaltaisuus samanaikaisesti kypchakin ja khakassin kanssa, mikä estää niitä luokiteltamasta yksiselitteisesti ensimmäiseen tai toiseen ryhmään, vastaavasti hakassiin. osa, ovat myös hyvin samanlaisia kuin Kypchak; karluk-uiguurien ja karluk-horezmilaisten (Baskakovin terminologia) yhdistämisen legitimiteettiä ei yleisesti tunnusteta.
G. Akhatov kehitti oman turkkilaisten kielten ja murteiden luokittelunsa käyttämällä optimoituja kielellisiä tutkimusmenetelmiä kielellisten piirteiden ja niiden yhteisyyden analysoinnissa prototurkkilaisen alustan historiallisen kehityksen yhteydessä. Tutkijan mukaan turkkilaiset kielet sisältyvät varmasti altailaisten kieliperheeseen [8] [9] .
Altailaisen kieliperheen turkkilaisten kielten megaryhmä (haara) (G. Kh. Akhatovin mukaan):
I. KYPCHAK GROUP
II. BULGAR-RYHMÄ
III. KYPCHAK-KESKUSAASIA RYHMÄ
IV. OGUZ RYHMÄ
V. SIBERIAN-ALTAIN RYHMÄ
Kuten voidaan nähdä, tataarin ja baškirin kielet yhdistetään Kypchak-ryhmän kypchak-bulgari-alaryhmään (alaryhmään). Samanaikaisesti Akhatov erottaa siperian tataarien kielen kahdeksi suureksi tataarin kielen murteeksi: Länsi-Siperian ja Itä-Siperian, ottaen huomioon niiden eristyneisyyden suhteessa muihin tataarin kielen murteisiin ja erottaa ne toisistaan. erillinen asema, mikä vahvistaa tataarin kieliklusterin todellisuutta.
Foneetiikan Kypchak-kieliryhmän alaryhmän yleisyys on tutkijan mukaan siinä, että siinä on tyypillinen vokalismi, joka koostuu yhdeksästä vokaalista, jotka ovat luonteeltaan lähempänä bulgarialaisten vokaalijärjestelmää. Ogur-ryhmän tšuvashin alaryhmä, johon tšuvashin kieli on osoitettu, ja eroavat siitä vain venäjän e (e) vastaavan äänen juurisanojen puuttumisesta ja sen sijaan äänen ə läsnäolosta sekä epätäydellisten vokaalien y' ja e', o' ja ö' erityinen artikulaatio. Konsonantismin alalla Kypchak-ryhmän kypchak-bulgar-alaryhmän kielet eroavat bulgarialaisen ryhmän bulgari-tšuvashi-alaryhmästä siten, että tšuvashin kielessä esiintyvien konsonanttifoneemien palatalisoituja muunnelmia puuttuu (s. '; b, b'; t, t'; e, e' jne.) ja sellaisten konsonanttifoneemien puuttuminen, kuten ç, joka korvataan joko й:llä tai zh:lla tai j:llä, ja foneemilla в, joka oli aiemmin poissa Kypchak-ryhmän Kypchak-Bulgar-alaryhmän kielistä.
Tämän luokituksen puitteissa G. Akhatov kehitti ja perusteli tataarin kielen dialektologista luokittelua esittämällä sen "Tatar Dialektologiassa" (1984), joka oli ensimmäinen perustavanlaatuinen oppikirja Neuvostoliitossa tataarin dialektologian alalla [10 ] .
Dialektologisessa luokittelussaan Akhatov jakaa tataarin kielen läntisen murteen kolmeen murreryhmään [11] :
"Sekoitettu" murteiden ryhmälle on ominaista Ch (tch) lähes rinnakkainen käyttö korostetulla räjähdysaineelementillä ja C , esimerkiksi: pychak, pytsak (pychak - veitsi). Siksi tiedemies erotti kaksi murretta (Kuznetsk ja Khvalynsky) erilliseksi Mishar-murteen murreryhmäksi ja kutsui niitä "sekoitetuiksi".
Uskoen, että tataarin kansalliskielen perusta on keskimmäinen murre, Akhatov kirjassa "Tatari dialektologia. Keskimurre" (1979) korostaa, että "olisi virhe uskoa, että moderni tataarin kirjallinen kieli voidaan tunnistaa keskimurteen kanssa. Ei lainkaan. Tässä puhutaan vain tataarin kansalliskielen muodostumista tukevasta, keskittyvästä murteesta” [12] .
Dialektologisessa luokittelussaan Akhatov kuvaa kaikkien keskimurteen foneettisen järjestelmän, morfologian ja kieliopillisen rakenteen erityispiirteitä. Tässä murteessa hän nosti esiin seuraavat päämurteet [13] : Dialektologinen kartta nro 3 - tataarin kielen dialektologisesta atlasesta (G. Kh. Akhatov, 1965)
Morfologinen luokittelu O.A. Mudraka toisaalta on jatkuvasti jalostettu, mutta toisaalta se on konservatiivinen siinä mielessä, että se säilyttää turkkilaisen jaon itäturkkilaiseen ( siperialaiseen ) ja läntiseen turkkiin . Siperia on jaettu toisaalta jakutiin ja sajaniin ja toisaalta hakassiin ja gorno-altaihin (mukaan lukien kirgisia) ja läntinen turkki karlukiksi, kypchakiksi ja oguziksi samaan aikaan sekä riimukirjoituksen kieliin. , Karakhanid, vanha uiguuri ja khalaj luokitellaan Karlukiksi. Siten se eroaa muun konservatiivisen luokituksen mukaan nimenomaan muinaisten turkkilaisten kirjallisten monumenttien sitomisessa yhteen tiettyyn ryhmään, karlukeihin. Salar-kieli on varhaisin erotettu muista oguz-kielistä. Kyptšakkien polovtsialaisen alaryhmän rajoissa lähimmät ovat karaite- ja krimitatarit, kumyk ja karatšai-balkarit. Tubalar-kieli kuuluu Etelä-Altai. Joitakin idioomeja puuttuu luokittelusta, esimerkiksi fuyu-kirgisian kieli, jotkut oguz ja kypchak, koska ne on tallennettu huonosti. Kirjoittajan suullisen viestinnän mukaan perinteisesti erottuva shorin kielen kondom y-murre kuuluu pohjois-altaitai-klusteriin (tai khakassiin). Azerien, turkmeenien ja turkkilaisten välinen suhde on edelleen kyseenalainen läheisyyden suhteen.
A.V.:n leksikotilastollinen luokitus Dybo (käyttää paljon vähemmän kieliä), jota myös jatkuvasti päivitetään, eroaa olennaisesti O.A.:n luokittelusta. Mudrak, on suunnilleen sama kuin M.T. Diakoni.
Seuraavat kohdat ovat perustavanlaatuisia:
Luokituksen alkuperäisessä versiossa - glottokronologinen puu "muokatun luettelon mukaan" (toim . E. R. Tenishev, A. V. Dybo (toim.). Turkin kielten vertaileva ja historiallinen kielioppi. M., 2006 ):
Karakhanid osoittautuu muinaisen turkkilaisen jatkoksi, mutta Khalaj on erillinen sivuhaara;
Myöhemmässä versiossa (julkaisija A. V. Dybo. Varhaisten turkkilaisten kielelliset kontaktit. Lexical Fund. Proto-turkic period. M., 2007 ):
Lisäselvennykset, jotka on tehty pääasiassa kirjoittajan suullisista yhteydenotoista, ovat seuraavat:
M. T. Dyachok jakaa turkin kielen bulgaariin, jakutiin, saiaaniin (nimikkeistössään tuva) ja länsimaiseen (jäljelle jäävä). Samanaikaisesti hän ei tunnusta bulgaaria vanhimpiksi.
Mahmud Kashgarin kirjassa "Divan lugat at-Turk" ("Turkkilaisten murteiden sanakirja") on muun muassa luettelo eri turkkilaisista heimoista, esimerkiksi etnonyymit Oguz, Kypchak, Karluk, Bulgar, Kirgyz ovat mainittu .
Vuonna 1980 turkkilainen tutkija Talat Tekin ehdotti kuuteen foneettiseen ominaisuuteen perustuvaa luokittelua, jonka mukaan turkkilaiset kielet jaetaan 12 ryhmään.
Vuonna 1999 saksalainen tutkija Klaus Schönig suoritti suurempaan määrään piirteitä perustuvan hyvin murto-osan luokittelun.
Useita muunnelmia turkkilaisen kieliperheen uusimmasta luokittelusta on esitetty S. A. Burlakin ja S. A. Starostinin teoksissa "Introduction to Comparative Linguistics" (2001) ja "Comparative Historical Linguistics" (2001) , A. V. Dybon ja O. A Mudrakan teoksissa . M. T. Dyachka, yhteismonografioissa “Turkkilaisten kielten vertaileva-historiallinen kielioppi. Alueelliset rekonstruktiot" (2002) ja "Turkkilaisten kielten vertaileva historiallinen kielioppi. Proto-turkkilainen kieli on perusta. Kuva prototurkkilaisen etnoksen maailmasta kielen mukaan” (2006). O. A. Mudrakin luokitus perustuu fonomorfo-statistiseen periaatteeseen, A. V. Dybon luokitus perustuu leksikotilastolliseen.
Tieteelliset keskustelut kielten ja niiden murteiden kuulumisesta ja korrelaatiosta turkkilaisten kielten sisällä eivät lopu. Joten esimerkiksi klassisessa perustieteellisessä työssään "Länsi-Siperian tataarien murre" (1963) G. Kh. Akhatov esitti materiaalia Tobol-Irtysh-tataarien alueellisesta asutuksesta Tjumenin ja Omskin alueilla. Altistettuaan foneettisen järjestelmän, leksikaalisen koostumuksen ja kieliopillisen rakenteen kattavaan monimutkaiseen analyysiin, tiedemies tuli siihen tulokseen, että Siperian tataarien kieli on yksi itsenäinen murre, sitä ei ole jaettu murteisiin ja se on yksi vanhimmista turkkilaisista kielistä [14] . Siitä huolimatta, alun perin V. A. Bogoroditsky Siperian tataarien kieli johtui Länsi-Siperian turkkilaisten kielten ryhmästä, johon hän sisälsi myös Chulym-, Baraba-, Tobol-, Ishim-, Tyumen- ja Torinon tataarit [15] .
Rajojen vetäminen moniin turkkilaisiin, varsinkin pienimpiin, assosiaatioihin on vaikeaa:
Oguz- , Sayan- ja jossain määrin kakassiryhmät ovat yleisesti tunnustettuja, Pohjois-Altai -ryhmät ovat vähiten tunnustettuja . Turkin kielen jako länsimaiseen (länsihun) ja itäiseen ( itähun) on yleistä , mutta kaikki eivät ole yhtä mieltä siitä, että sillä on geneettinen luonne.
Joistakin luokitusyksiköistä - historiallisista ja nykyaikaisista - on hyvin vähän luotettavaa tietoa. Joten käytännössä mitään ei tiedetä Ogur-alaryhmän historiallisista kielistä. Khazar -kielestä oletetaan, että se oli lähellä tšuvashin kieltä - katso Linguistic Encyclopedic Dictionary, M. 1990 - ja varsinainen bulgaria . Tiedot perustuvat arabien kirjailijoiden al-Istakhrin ja Ibn-Khaukalin todistukseen . He panivat merkille toisaalta bulgaarien ja kasaarien kielten samankaltaisuuden sekä kazarien kielen erilaisuuden. toisaalta muiden turkkilaisten murteet. Petenegkien kielen kuuluminen oguzeihin oletetaan etnonyymin petenegit perusteella , kun verrataan lankon baʤanaq oguz -nimitykseen . Nykyaikaisista syyrialais-turkmenistani , paikalliset nogain murteet ja erityisesti itäturkkilainen, fuyu-kirgisian murteet ovat esimerkiksi huonosti kuvattu.
Kysymys varsinaisen turkkilaisen haaran valittujen ryhmien välisestä suhteesta, mukaan lukien nykykielten suhde riimumuistomerkkien kieliin, on edelleen epäselvä.
Jotkut kielet löydettiin suhteellisen äskettäin (esimerkiksi fuyu-kirgisia). Khalaj kielen löysi G. Dörfer 1970-luvulla. ja samaistui vuonna 1987 edeltäjiensä mainitsemaan argumenttiin (Baskakov, Melioransky jne.) [16] .
On myös syytä mainita tehdyistä virheistä johtuvia keskustelunaiheita:
Yleisesti tunnustetaan, että tšuvashin kieli ja koko oguri ("bulgaari") ryhmä kokonaisuutena vastustetaan muita turkkilaisia rotasismin , lambdaismin ja prototurkkilaisen -d- heijastuksen perusteella . On kuitenkin huomattava, että tällainen vastustus ei ole puhtaasti kielellistä, koska nämä piirteet ovat jossain määrin luontaisia muille turkkilaisille kielille ; kurkussa nämä merkit ilmenevät johdonmukaisimmin .
Jakuin murrevyöhykkeen jakautuminen erilliseen ryhmään, jota edustavat varsinaiset jakut- ja dolgan-kielet , on perusteltu .