Metafysiikka

Kokeneet kirjoittajat eivät ole vielä tarkistaneet sivun nykyistä versiota, ja se voi poiketa merkittävästi 1. helmikuuta 2022 tarkistetusta versiosta . tarkastukset vaativat 9 muokkausta .

Metafysiikka ( vrt. kreikaksi μεταφυσικά , muusta kreikasta τὰ μετὰ τὰ φυσικά  - "mitä on fysiikan jälkeen" [1] ) on filosofian ja todellisuuden alkuperäistä luontoa sellaisenaan tutkiva filosofian haara .

Etymologia

Alun perin sanaa "metafysiikka" käytettiin 14:n Aristoteleen kirjan kokoelman nimitykseksi, jotka käsittelivät ensimmäisiä syitä ("ensimmäiset asiat"), jotka jäivät hänen jälkeensä raakamuodossa, laaditussa filosofisten teosten painoksessa. Andronicus Rodoslainen , joka sijaitsee (μετά τά) Aristoteleen " fysiikan " ( kreikaksi φυσικά ) jälkeen, mistä sai nimensä.

Nikolai Damaskolainen , 1. vuosisadalla. n. e., lainaa niitä tämän otsikon alla. Kuvannollisesti tulkittu Aristoteleen "ensimmäisen filosofian" ("primäärifilosofian") sisältöä kuvaava nimi metafysiikka viittaa siihen, että tutkitaan sitä, mikä on fyysisten ilmiöiden ulkopuolella, niiden perustana. Tämä termin merkitys säilyi yleisessä tietoisuudessa.

Ensimmäistä kertaa uusplatonisti Simplicius käytti tätä termiä 500- luvulla , ja keskiajalla se levisi laajalle ja siitä tuli synonyymi filosofialle, jota pidettiin oppina kaiken periaatteista, joita pidettiin muuttumattomina, hengellisinä ja hengellisinä. aistikokemuksen ulottumattomissa.

Metafysiikan etymologinen merkitys on historian kuluessa muuttunut huomattavasti. Tässä suhteessa voidaan erottaa:

  1. Antiikki (muinainen) metafysiikka
  2. Klassinen (moderni aikakausi) metafysiikka
  3. moderni metafysiikka

Termi, joka on ollut olemassa yli 2,5 tuhatta vuotta, on saanut monia merkityksiä, ja on mahdotonta hyväksyä yhtäkään niistä tärkeimpänä. ja kuvaile siihen luottaen "metafysiikan aihetta". On järkevämpää viitata niihin kysymyksiin, jotka ovat aina ilmaisseet metafysiikan sisällön.

Metafyysiset kysymykset

  1. Mikä on syiden syy? Mitkä ovat alkuperän alkuperät? Mitkä ovat alkujen alkuja?
  2. Mikä on "välitön", "olemassa oleva"? Missä - kirjaimellisesti tai käsitteellisesti ja topologisesti - nämä alkut sijaitsevat? Miksi niitä ei havaita "yksinkertaisesti", mikä estää ja estääkö niitä näkymästä "suoraan", ilman lisätoimintoja?
  3. Mitkä ovat vaatimukset "operaatioille", joiden toteuttaminen voisi taata luotettavien vastausten saamisen näihin kysymyksiin? Kuka tai mikä edes nostaa nämä kysymykset (miksi näitä kysymyksiä on olemassa?)

Esimerkkejä metafysiikan määritelmistä ja kuvauksista

Immanuel Kant , esipuhe puhtaan järjen kritiikin ensimmäiselle painokselle

Outo kohtalo on langennut ihmismielen osalle yhdessä sen tiedon muodoista: sitä piirittävät kysymykset, joista se ei voi paeta, koska ne ovat sen oman luonteen pakotettuja; mutta samaan aikaan hän ei voi vastata niihin, sillä ne ovat yli hänen voimansa. Mieli joutuu sellaiseen vaikeuksiin ilman omaa syytään. Hän aloittaa periaatteista, joiden soveltaminen kokemukseen on väistämätöntä ja samalla riittävän kokemuksen vahvistamaa. Niihin luottaen hän nousee (luonneensa mukaisesti) yhä korkeammalle, yhä kauempana oleviin olosuhteisiin. Mutta koska hän huomaa, että tässä vaiheessa hänen työnsä tulee aina jäädä kesken, koska kysymykset eivät lopu koskaan, hän joutuu turvautumaan periaatteisiin, jotka ovat kaiken mahdollisen kokemuksen rajojen ulkopuolella, mutta silti näyttävät niin varmilta, että jopa tavallinen inhimillinen järki on niiden kanssa samaa mieltä. Tämän seurauksena mieli kuitenkin vajoaa pimeyteen ja joutuu ristiriitaisuuksiin, mikä tosin voi johtaa siihen johtopäätökseen, että piilotetut virheet ovat jossain perustassa, mutta se ei pysty havaitsemaan niitä, koska Sen käyttämät periaatteet ylittävät kaiken kokemuksen rajat eivätkä siksi enää tunnista kokemuksen kriteerejä. Näiden loputtomien kiistojen taistelukenttää kutsutaan metafysiikaksi.

Georg Hegel , johdatus " Logiikkatieteeseen " (logiikan ulkoisen määritelmän mahdottomuudesta ja metafysiikan historiallisesta korvaamisesta "logiikalla")

Missään muussa tieteessä ei ole niin voimakasta tarvetta lähteä liikkeelle aivan asian merkityksestä ilman alustavaa pohdiskelua kuin logiikkatieteessä. Kaikissa muissa tieteissä sen tarkastelema aihe ja tieteellinen menetelmä eroavat toisistaan; samoin näiden tieteiden sisältö ei ala täysin alusta, vaan riippuu muista käsitteistä ja liittyy muuhun sitä ympäröivään materiaaliin […].
Logiikka sitä vastoin ei voi ottaa mitään näistä heijastuksen muodoista tai ajatuksen säännöistä ja laeista edellytyksenä, sillä ne itse ovat osa sen sisältöä ja niiden on ensin saatava omat perustelunsa siinä. […] Hän ei siis voi sanoa etukäteen , mikä hän on, vain hänen koko esittelynsä synnyttää tämän tiedon itsestään hänen tuloksenaan (Letztes) ja valmistumisensa. […] Objektiivinen logiikka syrjäyttää siten pikemminkin entisen metafysiikan , joka oli maailman ylle kohoava tieteellinen rakennus, jonka täytyi pystyttää vain ajatusten avulla . - Jos otamme huomioon tämän tieteen kehityksen viimeisen muodon (Gestalt), on ensinnäkin sanottava, että objektiivinen logiikka korvaa ontologian  - sen osan mainitusta metafysiikasta, jonka oli tarkoitus tutkia tieteen luonnetta. ens [olemassa] yleensä […]. — Mutta sitten objektiivinen logiikka kattaa metafysiikan muut osat, sikäli kuin metafysiikka pyrki käsittämään puhtailla ajattelun muodoilla sen erityisen substraatin, jonka se alun perin lainasi [esityksen alueelta] – sielun, maailman, Jumalan […]. Logiikka pitää näitä muotoja vapaina määritellystä substraatista, esityksen subjekteista , tarkastelee niiden luonnetta ja arvoa itsessään ja itselleen.

Friedrich Nietzsche , Vallan tahto. Kaikkien arvojen uudelleenarvioinnin kokemus "(on pidettävä mielessä, että tätä teosta ei valmistellut Nietzsche itse julkaistavaksi, vaan sitä käsitellään jo tavallisesti hänen klassisten tekstiensä rungossa)

Jos hyväksymme kaksi väitettä, että tulemisen kautta ei saavuteta mitään ja että kaikessa tulemisessa ei ole niin suurta ykseyttä, johon yksilö voisi lopulta hukkua, kuten korkeimman arvon elementtiin, niin ainoa lopputulos on mahdollisuus tuomita tämä. koko maailma muuttua usvaksi ja keksiä todelliseksi maailmaksi, uudeksi maailmaksi, joka on meille toisessa maailmassa. Mutta heti kun ihminen ymmärtää, että tämä uusi maailma on hänen luomansa vain psykologisista tarpeistaan ​​ja ettei hänellä ollut siihen minkäänlaista oikeutta, syntyy viimeinen nihilismin muoto, johon sisältyy epäusko metafyysiseen maailmaan, kieltäminen uskomasta todellinen maailma. Tästä näkökulmasta tulemisen todellisuus tunnustetaan ainoaksi todellisuudeksi ja kaikenlaiset kiertotiet piilotettuihin maailmoihin ja vääriin jumaluuksiin ovat kiellettyjä, mutta toisaalta tämä maailma, jota he eivät enää halua kieltää, muuttuu sietämättömäksi. ...

- Mitä oikeastaan ​​tapahtui? Tietoisuus minkään arvon puuttumisesta saavutettiin, kun kävi selväksi, että käsite "tavoite", "ykseyden" tai "totuuden" käsite ei voi tulkita olemisen yleistä luonnetta. Tällä ei saavuteta tai hankita mitään; tapahtuvan moninaisuudesta puuttuu kaiken kattava ykseys: olemisen luonne ei ole "tosi", vaan väärä ... loppujen lopuksi ei ole enää mitään syytä vakuuttaa itsellemme totuuden olemassaolosta maailma ... Lyhyesti sanottuna: "tavoite", "ykseys", "oleminen" -kategoriat, joiden kautta välitimme arvoa maailmalle, viedään jälleen meiltä - ja maailma näyttää aliarvostetulta ...

Metafysiikan historia

Metafysiikka säilyttää yhden filosofian keskeisen merkityksen (käsitteet, kategoriat, ajattelutavat) aseman kautta historian antiikista nykypäivään. Monille filosofeille se on synonyymi filosofialle yleensä.

Mitä tulee aristoteeliseen filosofiaan, metafysiikka voidaan yhdistää mielen olemiseen (Aristotelian Nous ). Platonisesta filosofiasta voidaan sanoa esimerkiksi, että metafysiikka on "kytketty" ideoiden maailmaan (Platonin eidos ).

Antiikin ja modernin käsitteiden välisen yhteyden jatkuvuus on käsinkosketeltavaa nykypäivän jokapäiväisessä käytössä sanaa "metafyysinen" synonyyminä "ihanteelle", "superaistive", joka on manifestin ulkopuolella.

Huolimatta siitä, että tämä käsitteen suhde jokapäiväisessä sanankäytössä on perusteltu, se on myös petollinen. Siten esimerkiksi antiikin "ihanne" ei ole ollenkaan se "ihanne", joka on läsnä Karl Marxissa tai 1900-luvun platonisteissa.

Yleistä tällaisessa sanankäytössä on se, mikä ei ole "näkyvä silmällä", ei näy suoraan ja "yksinkertaisesti"; jotain, joka vaatii erityisiä operaatioita (maaginen tai metaforinen - nousu, laskeutuminen, paluu, älyllinen - abstraktio, pelkistys ja niin edelleen) lähteen (alkujen, syiden) saavuttamiseksi.

Käsitteen "metafysiikka" sisältö ja asenteet sitä kohtaan ovat muuttuneet toistuvasti:

Metafysiikka 1800-luvun jälkipuoliskolla

Lukuisat positivistit kehittivät Kantin ilmaisemia ajatuksia . Toisin kuin Kant, he uskoivat, etteivät he filosofiassaan jätä tilaa metafyysiselle, transsendenttiselle , vaan vain "kokemukselle", tosiasialle.

Positivistien (erityisesti materialistien ) kriitikot huomauttivat, että yksikään positivisti ei tule toimeen ilman yleistyksiä luokkien ja käsitteiden kanssa, joilla ei ole vastaavuutta todellisessa tosiasiamaailmassa. Myöhempi kritiikki 1800-luvun lopun positivistien marxismin näkökulmasta ( V.I. Lenin "Materialismi ja empiriokritiikka" ) yhdisti positivistien filosofisen toiminnan I. Kantin perintöön, kantialaiseen "asiaan itsessään". Marxilaisten kirjoitusten yhteydessä sanaa "metafysiikka" käytettiin synonyyminä petokselle, valheelle ja riistoluokkien taantumukselliselle ideologialle . Kaiken kaikkiaan positivistit ja materialistit eivät ole jättäneet teoksia, jotka sisältyvät yleisesti tunnustettuihin metafysiikan klassikoihin. Tämä tapahtui, koska he uskoivat, että heidän suuntautumisessaan tosiasioihin, tieteeseen, "luonnon" ja "yhteiskunnallisten voimien" valloittamiseen, metafysiikka puuttui.

1800-luvun jälkipuoliskolla Friedrich Nietzsche omisti koko elämänsä ja filosofisen työnsä taistelulle metafysiikkaa vastaan ​​( Elämän filosofia ). Kaikki "vanha" metafysiikka kätkee ajatukselta perustavanlaatuisen shokin, alkujen katoamisen, perustan häviämisen, puhtaan tulemisen vallan, ei- mikään voiton (" Jumala on kuollut ").

Nietzschen kamppailun dramaattista ja merkittävää merkitystä voidaan kuvata luovaksi, traagiseksi maailman arvostukseksi kaiken läpitunkevan ja vähentymättömän nihilismin tunnustamisen taustalla . Nihilismiä ei voida "arvostella", koska ei ole ainuttakaan asemaa, joka olisi itse nihilismin ulkopuolella. Friedrich Nietzsche piti kriittisen filosofisen kannan historiallista ilmaantumista antiikin aikana ( Sokrates ) metafyysisenä lankeemuksena.

Metafysiikka XX-XXI vuosisadalla ( nykyaika )

Edmund Husserl toisti 1900-luvulla aikakauden karteesisen periaatteen fenomenologiassa . Edmund Husserl julistaa iskulausetta "Takaisin asioihin" ja turvautuu äärimmäiseen tarkkuuteen luodessaan uusia, "asianmukaisia" termejä kuvaamaan polkuaan "takaisin" asioihin "sellaisena kuin ne ovat".

Martin Heidegger piti 1900-luvulla Friedrich Nietzschen työtä länsimaisen metafysiikan huippuna, joka kulutti kaikki mahdolliset metafyysiset ajatteluprosessit ja -konstruktiot. Heidegger hyväksyi Nietzschen nihilismin ongelman "Ei mitään" ja kehitti tätä ongelmaa tieteen ja teknologian olemassaolon yhteydessä korreloimalla tekniikan olemassaolon ja sen "edistyksen" ehdoitta nihilismin kanssa.

Nietzschen käsityksen nihilismin universaalisuudesta ja nihilismin ulkopuolisen "asennon" puuttumisesta Heidegger tulkitsi uudelleen kielen olemassaolon ongelmaksi. Itse asiassa mikä tahansa "asento" on sellainen vain siksi, että se on ilmaisuvoimainen kielessä ja siten "mitä" puuttuu? edellyttää hakua "miten?". Heideggerin mukaan metafysiikka on vastaus kysymykseen "mitä se on?".

Martin Heidegger piti metafysiikkaa kaiken puhetoiminnan väistämättömänä kumppanina. Erityisesti hän luonnehtii Friedrich Nietzschen tunnettua " vallan tahtoa " eräänlaisen metafysiikan "korvaukseksi" varsinaisella "valtatahdon" metafysiikalla.

Samaan aikaan 1900-luvulla yritettiin rakentaa ns. post-nietzschelainen metafysiikka - Javier Subiri (On Essence, 1962).

Analyyttisen filosofian edustajat 1900-luvulla, erityisesti Ludwig Wittgenstein , pitivät metafysiikkaa kielipelinä , jonka sanojen merkityksiä ei ole määritelty eikä niitä voida määritellä. Ja tämä tarkoittaa, että metafyysiset kysymykset eivät ole kysymyksiä ilman vastauksia, vaan yksinkertaisesti kielellistä hämmennystä, johon vastaamisessa ei ole järkeä. Maailman selkeys on annettu kokonaan ja täydellisesti, mutta se on sanoin kuvaamatonta ja kyseenalaistamatonta (mystiikkaa).

1900-luvun postmodernistit , jotka perivät Nietzschen ja Heideggerin, julistavat sodan metafysiikkaa vastaan ​​kokonaisuutena uskoen, että alkuperää koskevien kirottujen kysymysten takana on alkuperäinen ja metafyysinen käsitys integraalisesta subjektista, joka haluaa "ymmärtää jotain" (" läsnäolon metafysiikka " ").

"Itse asiassa" ei ole mitään muuta kuin tekstejä, ei ole "tosia" (totuuden ongelma on poistettu) eikä yksinkertaisesti ole ketään, joka ymmärtäisi tekstejä, koska periaatteessa tekstien ulkopuolella ei ole esiintymää ymmärryksenä. kokonaisvaltainen aihe. "Holistinen subjekti", "minä" ei ole enempää eikä vähempää kuin teksti useissa muissa teksteissä (tai on itse tämä sarja).

Dekonstruktivistit itse asiassa siirtävät karteesisen aikakauden lauseen, sanan, kirjaimen tasolle. Teksti on "kaikki". Samaan aikaan tämä "kaikki" on Hegelin hengessä identtistä "ei mitään".

Metafysiikan voittamisen kysymyksiä pohtivat sellaiset modernit filosofit kuin Jürgen Habermas ja Karl-Otto Apel .

Metafysiikan kritiikki

1920-luvulla looginen positivismi kritisoi metafysiikkaa radikaalisti . Olennainen osa tätä kritiikkiä oli merkityksen verifikaatioteoria . Sen mukaan minkä tahansa lausunnon merkitys on rajoituttava aistihavaintoihin; jos jollekin lausunnolle on mahdotonta osoittaa tällaisia ​​käsityksiä, tällaista lausuntoa pidetään merkityksettömänä. Erityisesti kaikki lausunnot Jumalasta, universaaleista, ensimmäisistä syistä, itsenäisesti olemassa olevasta fyysisestä maailmasta tulisi katsoa merkityksettömiksi, koska niitä ei voida todentaa. Filosofian tehtävänä ei pitäisi olla maailman loogisen rakenteen luominen, kuten metafysiikka uskoi, vaan sanojen merkityksen analysointi [2] .

Loogisen positivismin vastustajat vastasivat, että todellisuuden pelkistäminen aisteilla havaittavaksi on perusteetonta dogmatismia. Numeroita, ajatuksen tekoja, oikeudenmukaisuuden, tasa-arvon tai pyöreyden käsitteitä ei voida havaita aisteilla. Lisäksi, jos noudatetaan merkityksen verifikaatioteoriaa, tämä teoria itse on tunnustettava merkityksettömäksi, koska sitä ei voida todentaa aistihavainnon avulla. Rationaalinen (a priori) tieto ei ole metafysiikan edustajien näkökulmasta täysin mielivaltaista. Esimerkiksi väitteessä, että kaikki, jolla on väri, on laajennettu, käsitteet liittyvät toisiinsa tavalla, jota emme voi muuttaa mielivaltaisesti [2] .

Katso myös

Muistiinpanot

  1. ↑ Aleksandrialainen peripateettinen filosofi Andronicus Rodoslainen (1. vuosisadalla eKr.) hänen julkaisemissaan Aristoteleen kokoelmateoksissa, otsikolla "τὰ μετὰ τὰ φυσικά" (kirjaimellisesti - "että kaikki kodittomat filosofit") fysiikan tutkielmia.
  2. ↑ 1 2 Katso: Metafysiikan kritiikki Arkistokopio päivätty 2. helmikuuta 2014 Wayback Machinessa / Metaphysics // Encyclopedia Around the World.

Klassinen ja moderni kirjallisuus

Nykyajan päälähteet

Kirjallisuus

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat
 Ajan filosofia
Käsitteet
Ajan teoriat
muu
  • Projekti: Aika
  • Luokka: Aika