Marxilainen poliittinen talous

Kokeneet kirjoittajat eivät ole vielä tarkistaneet sivun nykyistä versiota, ja se voi poiketa merkittävästi 10.9.2022 tarkistetusta versiosta . tarkastukset vaativat 29 muokkausta .

Marxilainen poliittinen taloustiede  on talousteorian suuntaus , poliittinen taloustiede , joka perustuu työarvoteoriaan ( Adam Smith , David Ricardo ), jota Karl Marx loogisesti jatkoi ja laajensi arvonyliarvon teorialla . Tämä suunta on olennainen osa marxismia , sen ovat kehittäneet Friedrich Engels , Karl Kautsky , Rosa Luxemburg , Georgi Plekhanov , Vladimir Lenin . "Revisionistit" - Eduard Bernstein , Mihail Tugan-Baranovsky , Werner Sombart - muuttivat joitakin Marxin määräyksiä .

Teoria

Hyödyke

Hyödyke on asia, joka osallistuu vaihtoon . Työnjaon kehittyessä esineitä aletaan vähitellen tuottaa pääasiassa vaihtoa varten, ei henkilökohtaiseen kulutukseen. Tavarasta tulee tuotantosuhteiden yleinen muoto, joka kehittyy ja kasvaa pääomaksi , mikä on luonteenomaista kapitalistisen tuotantotavan olemusta . Lenin kirjassaan Populismin taloudellinen sisältö ja sen kritiikki Mr. Struven kirjassa antaa seuraavan kapitalismin luonnehdinnan : poikkeuksellinen, ei eristetty, ei sattumaa. Toinen kapitalismin merkki on tavaramuodon omaksuminen ei vain työn tuotteen, vaan myös itse työn, siis ihmisen työvoiman, kautta .

Tuotteessa on samaan aikaan:

Adam Smith oli yksi ensimmäisistä, joka erotti hyödyllisyys- ja vaihtoarvon. Hän päätteli, että vaihtoprosessin arvo riippuu tavaroiden tuottamiseen tarvittavan työn määrästä. Arvo riippuu siis työn määrästä eli työajan tunteista. Ja olemukseltaan ja käyttökelpoisuudeltaan erilaiset hyödykkeet tasoitetaan vaihdossa nimenomaan arvon suhteen, eli niitä vaihdetaan suhteessa työajan kustannuksiin.

Konkreettista ja abstraktia ihmistyötä

Erityistyö :

Abstrakti työ :

Raha

Rahan toiminnot:

Ylijäämäarvo

Ylimääräisen arvon tai ylijäämäarvon ( eng. surplus value ) käsite perustuu arvonmääritykseen , materialisoituneena työnä, joka olettaa, että tuotteen arvo ei riipu kysynnästä ja tarjonnasta ja sen määrää investoidun työn määrä. (Katso Työn arvoteoria ). Tämän teorian puitteissa Karl Marx esitteli ylimääräisen arvon käsitteen - työprosessissa luodun uuden arvon  erotuksena (hyödykkeen työarvon ylitys verrattuna aiemmin ilmentyneen työn - raaka-aineiden, materiaalien - kustannuksiin) , laitteet) ja työvoimakustannukset (yleensä palkkojen muodossa), joita käytettiin tämän uuden arvon luomiseen. Yliarvon lähde Marxin mukaan on jatkuva työvoiman kulutus pidempään kuin aika, jonka aikana sen oma arvo uusiutuu [1] .

Marxin teorian mukaan ylimääräinen arvo ilmenee sen erityismuodoissa: yrittäjävoitto , korko , vuokra , verot , valmisteverot , tullit , toisin sanoen sellaisena kuin se on jo jaettu kaikkien kapitalistisen tuotannon toimijoiden kesken ja ylipäänsä kaikkien osallistumishakijoiden kesken. voitot.

Marxin mukaan ylijäämätuote syntyy yksinomaan tuotannon, ei kiertopiirin, jossa se ilmenee vain visuaalisesti. Ylijäämätuotetta on missä tahansa tuotannossa ja se toimii verojen ja kertymisen lähteenä. Mutta vasta kapitalismissa se saa lopullisen kehityksensä arvonlisäyksenä, joka ilmenee voiton muodossa ja siitä tulee itsenäinen tuotannon päämäärä.

Marx jakoi ylimääräisen arvon:

Ylijäämäarvo on erotettava arvonlisäyksestä .

Ylimääräisen arvon käsite  on yksi marxilaisen talousteorian keskeisistä käsitteistä [2] . Marx huomautti, että kapitalistisessa tuotantotavassa kapitalisti omistaa ylimääräisen arvon voiton muodossa , mikä ilmaisee hänen riistoaan työläistä kohtaan. Marxin mukaan arvonylimäärä on "täsmällinen ilmaus pääoman työvoiman tai kapitalistin työvoiman riistoasteen".

Ylijäämäarvo = m / v = ylijäämätyö / välttämätön työ "kustannus" vai "arvo"?

" Pääoman " ensimmäisessä käännöksessä vuonna 1872, jonka toimittivat German Lopatin ja Nikolai Danielson , käytettiin käännöstä termistä saksa.  Wert kuin "arvo". Samanaikaisesti Ricardolle ja Marxille omistetuissa Nikolai Sieberin tieteellisissä töissä käytettiin muunnelmaa "arvo", mukaan lukien samanlaisen "Wert" englanninkielisen sanan "Value" käännös.

Pjotr ​​Struven toimittama Jevgenia Gurvichin ja Lev Zakin toinen käännös Capitalista julkaistiin vuonna 1898. Siinä termi Wert käännettiin toimittajan vaatimuksesta "arvoksi" [3] . Mihail Tugan-Baranovsky arvosti tätä käännöstä suuresti, mutta Lenin kritisoi sitä, koska hän vaati termiä "arvo" [4] .

Kolmannessa versiossa Skvortsov-Stepanovin , Bogdanovin ja Bazarovin "Pääoman" käännöksestä käytettiin jälleen termiä "arvo". Lenin piti tätä käännöstä parhaana tuolloin tehdyistä käännöksistä, mikä varmisti juuri tällaisen vaihtoehdon joukkopainokset lokakuun vallankumouksen jälkeen .

Neuvostoliiton marxilainen filosofi Evald Ilyenkov , pääoman logiikan asiantuntija, kritisoi "arvo" -vaihtoehtoa ja useita muita käännösvirheitä huomauttaen: "Mikään niistä eurooppalaisista kielistä, joilla Marx ajatteli ja kirjoitti, ei ollut tällaista laimennusta. "arvo" ja "arvo "Ei, ja siksi venäjänkielinen käännös katkaisee usein tärkeimmät semanttiset yhteydet, jotka Marxilla epäilemättä on." [5]

Venäläinen filosofi B. P. Vysheslavtsev totesi, että saksalaisen sanan saksan käännös vakiintui Neuvostoliiton tieteeseen.  Wert "arvona" on "filologisesti virheellinen, filosofisesti lukutaidoton ja perustuu kielen hengen väärinymmärrykseen", koska sana arvo saksaksi vastaa itse asiassa sanaa saksa.  Kostenpreis . Hän huomauttaa myös, että " Arvo ilmaisee sen, mitä poliittinen talous ja Marx kutsuvat hinnaksi vastakohtana arvolle . " Tämä tärkeä vastakohta tuhotaan käyttämällä termiä arvo , sillä arvo on hinta. Mutta käännösten absurdisuus saavuttaa rajansa, kun olemme tekemisissä käyttöarvon kanssa: tosiasia on, että valtavalla käyttöarvolla ei välttämättä ole arvoa. Ilma ja vesi ovat arvokkaita, mutta ne eivät maksa mitään ” [6] .

Vuonna 1989 julkaistiin V. Ya. Chekhovskyn artikkeli "Marxin "Wert"-käsitteen kääntämisestä venäjäksi", jossa kirjoittaja puhuu myös vaihtoehdon "arvo" puolesta [7] . Myöhemmin hän toimi kääntäjänä ja toimittajana vuonna 2015 julkaistussa "Pääkaupunki" [8] [9] ensimmäisessä osassa , mikä aiheutti negatiivista palautetta Alexander Buzgalinilta ja Ljudmila Vasinalta " Alternatives " -lehdestä [10] [11] .

Kapitalismi

Kapitalismin pääpiirteitä voidaan kutsua seuraavasti:

  • vaihtoon tähtäävä tuotanto on yleismaailmallista
  • työvoima on hyödyke
  • voitonhalu on tuotannon tärkein liikkeellepaneva voima
  • ylijäämän ottaminen, suoran tuottajan erottaminen tuotantovälineistä muodostavat sisäisen taloudellisen muodon
  • Talouskasvun vaatimusta seuraten pääoma hakee globaalia integraatiota maailmanmarkkinoiden kautta.
  • Kehityksen peruslaki on voiton jakaminen suhteessa sijoitetun pääoman määrään:
P i \u003d p × K i tai P i \u003d p × (C i + V i ) missä: П i - i:nnen yrityksen voitto, K і - kapitalistin sijoitus i:nnen yrityksen tavaroiden tuotantoon С i  - i:nnen yrityksen vakiopääoma  ( työn kohde + työvälineet työvälineiden kulumisena ) V i  - i:nnen yrityksen muuttuva pääoma (työntekijöiden palkat).

Tuotantovoimat

Tuotantovoimat ( saksaksi  Produktivkräfte ) ovat tuotantovälineitä ja ihmisiä, joilla on tietty tuotantokokemus, työtaidot ja jotka panevat nämä tuotantovälineet käytäntöön. Näin ollen ihmiset ovat yhteiskunnan tuotantovoimien pääelementti. Tuotantovoimat toimivat yhteiskunnallisen tuotannon johtavana puolena. Tuotantovoimien kehitystasolle on ominaista sosiaalisen työnjaon aste ja työvälineiden , ensisijaisesti teknologian, kehittyminen sekä tuotantotaitojen ja tieteellisen tiedon kehittymisaste. Karl Marx käytti tätä käsitettä ensimmäisen kerran Kommunistisessa manifestissa (1848).

Työmarkkinasuhteet

Tuotantosuhteet (tuotanto-taloudelliset suhteet) ovat ihmisten välisiä suhteita, jotka kehittyvät yhteiskunnallisen tuotannon ja yhteiskunnallisen tuotteen liikkeen aikana tuotannosta kulutukseen.

Itse termin "tuotantosuhteet" kehitti Karl Marx (" Kommunistisen puolueen manifesti " (1848) ja muut).

Tuotantosuhteet eroavat tuotantoteknisistä suhteista siinä, että ne ilmaisevat ihmisten suhteita tuotantovälineisiin kohdistuvien suhteiden kautta , eli omaisuussuhteita .

Tuotantosuhteet ovat perusta suhteessa politiikkaan , ideologiaan , uskontoon , moraaliin jne. (sosiaalinen superrakenne).

Tuotantosuhteet ovat tuotantovoimien sosiaalinen muoto . Yhdessä ne muodostavat kunkin tuotantotavan kaksi puolta ja liittyvät toisiinsa tuotantosuhteiden vastaavuuden lain mukaisesti tuotantovoimien luonteen ja kehitystason kanssa: tuotantosuhteet muodostuvat luonteesta ja tasosta riippuen. tuotantovoimien kehittämisestä niiden toiminnan ja kehittämisen muotona sekä omistusmuodoista . Tuotantosuhteet puolestaan ​​vaikuttavat tuotantovoimien kehittymiseen kiihdyttäen tai hidastaen niiden kehitystä. Tuotantosuhteet määräävät tuotantovälineiden jakautumisen ja ihmisten jakautumisen yhteiskunnallisen tuotannon rakenteessa (yhteiskunnan luokkarakenne ).

Marxilaisen poliittisen taloustieteen sosiaalinen painotus

Sosiaalinen epäoikeudenmukaisuus ja tavat voittaa se, rakentaa oikeudenmukainen yhteiskunta - nämä ongelmat ovat olleet ajattelijoiden, filosofien huomion keskipisteessä muinaisista ajoista lähtien. Nykyaikana ilmestyy yksi toisensa jälkeen teoksia, jotka on omistettu nimenomaan yhteiskunnan muuttamiseen sosialistisilla periaatteilla - utopistisen sosialismin teorialle . He ottavat marxismin yhdeksi sen kolmesta lähteestä porvarillisen poliittisen taloustieteen ohella . Kuitenkin Marxin edeltäjä S. Sismondi [12] , joka edustaa talousromantiikan kulkua tieteessä, tuo tämän kysymyksen poliittisen taloustieteen aiheeseen .

Jo Marxin elinaikana, porvarillisen poliittisen taloustieteen hajoamisen aikana erillisiksi, usein toisistaan ​​poikkeaviksi virtauksiksi, monet heistä "heittävät pois" yhteiskunnallisen komponentin subjektin koostumuksesta. Tämä prosessi jatkui 1900-luvulle; Perustellakseen tätä kantaa englantilainen taloustieteilijä Lionel Robbins totesi vuonna 1932 :

Taloustiede käsittelee todennettavissa olevia tosiasioita, kun taas etiikka käsittelee arvioita ja velvollisuuksia. Nämä kaksi tutkimusaluetta eivät ole samalla päättelytasolla [13] .

Alkuperäinen teksti  (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Taloustiede käsittelee todettavissa olevia tosiasioita; etiikka arvostuksineen ja velvollisuuksineen. Nämä kaksi tutkimuskenttää eivät ole samalla keskustelutasolla.

Kaikki taloustieteilijät eivät kuitenkaan kannattaneet tätä kantaa. J. M. Keynes vastusti Robbinsia:

Toisin kuin Robbins, taloustiede on pohjimmiltaan moraalinen ja eettinen tiede. Toisin sanoen se käyttää itsetutkiskelua ja subjektiivista arvonarviointia [14] .

Alkuperäinen teksti  (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Robbinsia vastaan ​​taloustiede on pohjimmiltaan moraalitiede. Toisin sanoen se käyttää itsetutkiskelua ja arvon arviointia.

Myös Marxin oikeuttamat työläisten kapitalisteille osoittamat vaatimukset saivat odottamatonta tukea. Vuonna 1950 Pierre Bigot julkaisi erikoistutkimuksen nimeltä " Marxism and Humanism " [15] . Tämä huomattava ranskalainen jesuiitta (ks. fr: Fidei donum ) valitsi monografiansa ohjaavaksi teesiksi lainauksen Pius XII :n joulusanomasta 24. joulukuuta 1942 , jossa paavi toteaa nykyisen yhteiskuntajärjestyksen epäpyhyydestä. tunnustaa työntekijöiden sen jälleenrakennusta koskevien vaatimusten pätevyyden:

Mutta kirkko ei voi hyväksyä tai sulkea silmiään sitä tosiasiaa vastaan, että työläinen, joka yrittää keventää osaansa, kohtaa järjestelmän, joka on ristiriidassa luonnon kanssa ja vastoin Jumalan järjestystä ja tarkoitusta, jonka Hän määräsi maallisiin hyödykkeisiin. [16] .

Alkuperäinen teksti  (italiaksi)[ näytäpiilottaa] Ma la Chiesa non può ignorare o non vedere, che l'operaio, nello sforzo di migliorare la sua condizione, si urta contro qualche congegno, che, lungi dall'essere conforme alla natura, kontrasta con l'ordine dio scopo e con lo , che Egli ha assegnato per i beni terreni.

Kehittäessään tätä paavin tavoitteellista teesiä P. Bigot tarkastelee kriittisesti lisäarvon luokkaa , joka Marxin opetuksissa on lähtökohta havaitun sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden tutkimuksessa. "P. Bigot uskoo, - kirjoittaa ranskalainen talousoppien historioitsija Emile Jams , - että ylimääräisen arvon talteenotto, vaikka se ei johtuisikaan työpäivän pidentymisestä , josta Marx puhuu, "voi tapahtua ja todella tapahtuu työn kiihtymiseen ja ihmisen henkisten kykyjen uupumiseen" [17] .

P. Bigot antaa seuraavan arvion Marxin näkemyksistä työn ja pääoman suhteesta työvoiman osto- ja myyntitoiminnan tulkinnan kannalta:

Marx piti kapitalismia ihmisen jälleenmuodostuksena ja myyntinä, pitäisi sanoa - hänen materialisoitumisensa. Marxilaisen materialismin tarkoituksena on ensisijaisesti vapauttaa ihminen tästä taloudellisesta materialisaatiosta, joka on henkilön myynnin perusta [18] .

Marxilaisen poliittisen taloustieteen kritiikki

Monet taloustieteilijät ja historioitsijat, jotka analysoivat Marxin perintöä taloustieteen alalla, pitävät hänen teostensa tieteellistä merkitystä vähäisenä. Paul Samuelsonin (1915-2009), tunnettu amerikkalainen taloustieteilijä, taloustieteen Alfred Nobelin muistopalkinto , mukaan "puhtaasti talousteoreettiseen tieteeseen antamansa panoksensa perusteella Karl Marxia voidaan pitää pikkuekonomistina post- Ricardolainen koulu" [19] . Ranskalainen taloustieteilijä Jacques Attali huomauttaa kirjassaan Karl Marx: World Spirit, että " John Maynard Keynes piti Marxin pääkaupunkia vanhentuneena taloustieteen oppikirjana, joka ei ainoastaan ​​ollut taloudellisesti virheellinen, vaan myös vailla kiinnostusta ja käytännöllistä. sovellus nykymaailmassa". Marxia kohtaan myötätuntoinen ja hänen opetuksiaan edistävä Attali itse kuitenkin uskoo, että Marx ei koskaan kyennyt todistamaan talousteoriansa keskeisiä säännöksiä: työarvon teoriaa, arvon lisäyksen teoriaa ja " voittoprosentin laskun lakia" . kapitalismi - vaikka itsepäisesti yritti tehdä tätä, keräsi 20 vuoden ajan taloustilastoja ja opiskeli algebraa. Siten Attalin mukaan nämä hänen talousteoriansa keskeiset säännökset jäivät todistamattomiksi hypoteesiksi [20] . Sillä välin juuri nämä hypoteesit olivat marxilaisen poliittisen taloustieteen, mutta myös marxilaisen luokkateorian sekä kapitalismin marxilaisen kritiikin kulmakiviä: Marxin mukaan työläisten riisto on se, että kapitalistit ottavat haltuun sen luoman ylimääräisen arvon. työntekijöitä.

Myös Stanford Philosophical Encyclopedia artikkelissa "Karl Marx" katsoo, että Marxin arvonylimääräisen teoriansa perusteella tekemät johtopäätökset voittoprosentista ovat "eivät ole vain empiirisesti virheellisiä, vaan myös teoreettisesti mahdottomia hyväksyä" [21] . Artikkelissa kritisoidaan työn arvoteoriaa seuraavassa muodossa:

Marxin väite, jonka mukaan vain työ voi luoda lisäarvoa, ei perustu mihinkään argumenttiin tai analyysiin, ja sen voidaan väittää olevan yksinkertaisesti hänen ideoidensa elementti (artefaktti). Mikä tahansa tuote voidaan valita vastaavaan rooliin. Siksi maissin arvon teoriaa voitaisiin yhtä hyvin selittää väittämällä, että maissilla on ainutlaatuinen kyky luoda enemmän arvoa kuin se on sen arvoista. Muodollisesti se on identtinen työn arvoteorian kanssa.

Alkuperäinen teksti  (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Mikään argumentti tai analyysi ei tue Marxin väitettä, jonka mukaan vain työ voi luoda lisäarvoa, ja sen voidaan väittää olevan pelkkä hänen esityksensä luonteen artefakti. Mikä tahansa hyödyke voidaan valita toimimaan samanlaisessa roolissa. Tämän seurauksena yhtäläisin perustein voitaisiin esittää maissin arvoteoria väittäen, että maissilla on ainutlaatuinen kyky luoda enemmän arvoa kuin se maksaa. Muodollisesti tämä olisi identtinen työn arvoteorian kanssa. — Stanford Encyclopedia of Philosophy , artikkeli "Karl Marx" [21]

Vaikka Marx "Pääoman" ensimmäisessä osassa perustelee riittävän yksityiskohtaisesti, miksi työ ei ole hyödyke, että työvoima on hyödyke ja että tällä tietyllä hyödykkeellä on perustavanlaatuisia eroja tuotannon tarpeisiin verrattuna muihin hyödykkeisiin - kaikki hyödykkeet vain siirtävät arvonsa lopputuotteeseen, ja tavaran ”työvoima” ei tee tätä, vaan luo uutta arvoa.

Työarvon teorian kritiikkiä on myös ulkomaisissa talousajattelun historian oppikirjoissa [22] .

Jotkut kirjoittajat [23] huomauttivat Marxin muotoilujen epämääräisyydestä, epämääräisyydestä ja epämääräisyydestä, jotka eivät niinkään muistuta taloudellisia kuin filosofisia johtopäätöksiä (Marx oli koulutukseltaan lakimies ja filosofi). Jacques Attali uskoo johtaneensa monia taloudellisia postulaatteja (teesi rahan fetisoinnista kapitalismissa, työn vieraantumisesta, opinnäytetyö pääomasta kuolleena työvampyyrina, joka imee elävää työtä jne.) hän ei johdanut objektiivisesta todellisuudesta. tai tosiasioita, vaan heidän henkilökohtaisista tunteistaan ​​ja komplekseistaan ​​[24] .

Marx itse ei arvostanut hänen panostaan ​​taloustieteeseen, toisin kuin hänen panoksensa yhteiskuntateorian alalla [25] .

On olemassa näkemys, että marxilainen poliittinen taloustiede, tai pikemminkin se osa, jonka Marx itse esitteli, ei ole perinteinen taloustiede, vaan itsenäinen poliittisen taloustieteen filosofinen haara [26] .

Marxilainen poliittisen taloustieteen koulu Marxin jälkeen

1930-luvulle saakka tieteellinen tutkimus marxilaisen opin puitteissa rajoittui saksalaisten ja venäläisten kirjailijoiden piiriin, ja vain Saksassa ja Venäjällä marxilaisuus vaikutti voimakkaasti ei-sosialististen taloustieteilijöiden tutkimukseen [27] .

Saksassa ja Itävallassa

Marxismi oli Saksan sosiaalidemokraattisen puolueen virallinen ideologia , joka saavutti suuren vaikutuksen työväenluokkaan. Sen valtava organisaatio tarjosi ammatillista uraa vain ortodoksisille marxilaisille, sellaisissa olosuhteissa kirjallisuuden täytyi väistämättä olla anteeksipyytävää ja tulkitsevaa [27] . Ideologinen johtaja K. Kautsky ei yleensä ollut omaperäinen ajattelija, mutta kirjassaan Maatalouden kysymys (1899) hän yritti laajentaa Marxin keskittymislakia maatalouteen.

Taloudellisen ajattelun historian tutkijan Joseph Schumpeterin määritelmän mukaan [27]

Kirjoittajia, jotka kiivaiden kiistojen keskellä ovat onnistuneet kehittämään enemmän tai vähemmän uusia näkökulmia marxilaiseen oppiin, kutsutaan yleensä uusmarxilaisiksi.

Schumpeter katsoi O. Bauerin, R. Hilferdingin , G. Grossmanin, G. Kunovin , R. Luxemburgin ja F. Sternbergin syyksi näihin . Heitä kiinnostivat ensisijaisesti ne osat Marxin opetuksista, jotka liittyivät suoraan sosialistien taktiikkaan ajalla, joka heidän mielestään oli kapitalismin viimeinen, "imperialistinen" vaihe. Tässä heidän näkemyksensä olivat yhteydessä leninismin ja trotskilaisuuden oppeihin , jotka keskittyivät imperialismiin , vaikka muissa asioissa nämä teoreetikot olivat bolshevikkien vastaisia ​​kantoja. Nämä kirjoittajat onnistuivat suhteellisen menestyksekkäästi kehittämään teoria protektionismista ja kapitalistisen yhteiskunnan taipumuksesta (todellisesta tai kuvitteellisesta) olla taipuvainen sotaan.

Suuren puolueen sisällä ei kuitenkaan ollut mahdollista ylläpitää ideologista kurinalaisuutta, vaan E. Bernstein teki teoksia, jotka uudistivat marxismin kaikkia puolia. Bernsteinin kritiikillä oli virikkeitä ja se vaikutti tarkempien muotoilujen syntymiseen, vaikutti marxilaisten halukkuuden kasvuun luopua köyhtymisen ja kapitalismin romahtamisen ennusteista. Mutta jos puhumme marxilaisten tieteellisestä asemasta, revisionismin vaikutus siihen ei ollut hedelmällistä [27] :

Bernstein oli merkittävä henkilö, mutta ei syvällinen ajattelija, saati teoreetikko.

Itävaltamarxilaiset Karl Renner , Otto Bauer , Otto Neurath yrittivät korjata talouspoliittisia kysymyksiä .

Venäjällä

Saksan vaikutuksen rooli oli suuri. Ortodoksisten kirjailijoiden tieteellisen tutkimuksen näkökulmasta Schumpeter pitää tarpeellisena mainita vain G. Plekhanov ja N. Bukharin . V. Lenin ja L. Trotski eivät osallistuneet taloudelliseen analyysiin mitään, mitä Marx tai saksalaiset marxilaiset eivät odottaneet.

Alkuperäinen venäläinen suuntaus oli " oikeudellinen marxismi ", joka esitti argumentteja kapitalismin mahdollisuuden ja progressiivisuuden puolesta Venäjällä. Ensimmäinen kirja, jossa nämä ajatukset esiteltiin, oli P. Struven vuonna 1894 julkaistu Kriittiset huomautukset Venäjän taloudellisen kehityksen kysymyksestä , joka myöhemmin muistutti:

Maailmantalouden ajattelun kehityksessä kirjani, sikäli kuin asian kirjallisuuden tuntemukseni sallii minun sanoa, oli ensimmäinen ilmentymä siitä, mitä myöhemmin tunnettiin marxilaisena tai sosiaalidemokraattisena "revisionismina".

- Tapaamiseni ja yhteenottoni Leninin kanssa [28]

Marxismi on vaikuttanut voimakkaasti kaikkiin venäläisiin taloustieteilijöihin, myös niihin, jotka väittelivät sen kanssa. Näkyvin Marxin "puolimarxilaisista" kriitikoista oli M. Tugan-Baranovsky [27] .

Marxilaisten taloustieteilijöiden lähentyminen talouden valtavirtaan

Marxin historian taloudellinen tulkinta on hänen panoksensa sosiologiaan äärimmäisen tärkeä [29] . Marxilainen taloustalous näytti jo kirjoitushetkellä vanhentuneelta, sen käytännön tarkoitus oli luoda ideologinen perusta proletariaatin luokkataistelun perustelemiseksi [30] . Tämän seurauksena 1920-luvulta lähtien on ollut ilmiö, jossa marxilaista ideologiaa noudattavien taloustieteilijöiden määrä on kasvanut, mutta puhtaan talousteorian asioissa he alkoivat käyttää ei-marxilaista metodologiaa. Tätä suuntausta edustavat E. Lederer , M. Dobb , O. Lange ja A. Lerner nimet .

Voidaan väittää, että taloussosiologian asioita lukuun ottamatta tieteellisesti koulutettu sosialisti ei ole enää marxilainen.

- Schumpeter J. [27]

Puolalainen koulu

Perry Anderson huomautti, että voidaan puhua puolalaisesta marxilaisen poliittisen taloustieteen koulusta, johon kuuluvat Rosa Luxembourg , Henryk Grossman , Michal Kalecki ja Natalia Moszkowska [31] , vaikka vain Kaleckin tieteellinen toiminta liittyy Puolaan.

Uusmarxilainen taloustalous

Ryhmä Monthly Review -lehden kirjoittajia , mukaan lukien Paul Sweezy , Paul Baran ja Harry Magdoff, oli uusmarxilaisen poliittisen taloustieteen edelläkävijä. Hän sai vaikutteita postkeynesialaisuudesta ( Joan Robinson ) ja uusrikardilaisuudesta ( Piero Sraffa ). Maurice Dobb , Richard Wolf , Stephen Reznik, Andrew Glyn , Anwar Sheikh, Herbert Gintis, Adam Przeworski , David Gordon, Nobuo Okisio, analyyttisen marxismin edustajia Samuel Bowlesia , John Roemeria, Yun Elsteriä pidetään myös uusmarxilaisen politiikan teoreetikoissa. taloutta .

Uusmarxistit Immanuel Wallerstein , Samir Amin , Andre Gunder Frank olivat tärkeitä kapitalismin globaalina järjestelmänä koskevan maailmansysteemianalyysin kehittäjiä .

Trotskilaisia ​​uskomuksia hallitsi belgialainen taloustieteilijä Ernest Mandel , joka tutki myöhäisen kapitalismin kriisejä ja niiden suhdetta pitkän aallon teoriaan , Neuvostoliiton byrokratiaa ja luonnetta sekä marxilaisen poliittisen taloustieteen historiaa ja näkökulmia.

Neuvostoliitossa

1920-lukua pidetään Neuvostoliiton taloustieteen kukoistusaikana, keskusteltiin poliittisen taloustieteen metodologiasta. 1930-luvun alussa keskustelut keskeytettiin, ja monet taloustieteilijät joutuivat sorron uhreiksi. Poliittisen taloustieteen kehitysmuoto oli vanhojen taloudellisten muotojen välttämättömyyden ja väistämättömyyden asteittainen tunnustaminen sosialismissa, ainakin typistetyssä, "muunnetussa" muodossa. Ensin tunnustettiin kustannuslaskennan, kaupan ja rahan välttämättömyys, sitten 1930-luvulla hyödyketuotanto ja arvonlaki tunnustettiin neuvostotaloudessa. Sodan jälkeisinä vuosina tunnustusta saivat myös muut taloudelliset kategoriat: korko, voitto, tuotantokustannukset, vuokra jne. Neuvostoliiton taloustieteilijät ovat jakautuneet 1930-luvun lopusta lähtien enemmän tai vähemmän selvästi kahteen leiriin. Jotkut, jotka ovat saaneet epävirallisen nimen "hyödyketyöläiset", yrittävät tuoda todellisia ongelmia taloustieteeseen, koordinoimalla niiden muotoilua poliittisen taloustieteen virallisten perusteiden kanssa ja perustelemalla hyödyketuotannon tarvetta sosialismissa. Toiset jatkavat omasta aloitteestaan ​​tai ylhäältä tulevien ohjeiden mukaan taistelua taloustieteen "puhtaudesta" siinä muodossa, jossa marxilaisuuden klassikot sen ymmärsivät. Stalinin elinaikana tieteellinen kiista kehittyi säännöllisesti vainoksi, mutta hänen kuolemansa jälkeen se otti kunnon taistelun muotoja eri tieteen suuntausten välillä [32] .

Vuonna 1956 perustettu Maailmantalouden ja Kansainvälisten Suhteiden Instituutti (IMEMO) pystyi roolillaan Neuvostoliiton johdon analyyttisenä keskuksena, pysyen marxilaisuuden puitteissa, myötävaikuttamaan kaikkein ristiriitaisimpien ideologisten dogmien tarkistamiseen. ja anakronistiset ideat kapitalismin poliittisen taloustieteen alalla, kuten pääoman orgaanisen koostumuksen kasvulaki (vakiopääoman suhde muuttuvaan pääomaan), kapitalistisen kertymisen yleinen laki, pääoman absoluuttisen ja suhteellisen köyhtymisen laki. työväenluokka , voittoasteen laskusuuntaus , työn tuottamaton luonne kaupan ja palvelujen alalla, sosiaalisen tuotannon ensimmäisen jaon etuuskohtelun kasvun laki, maatalouden jälkeen teollisesta kehityksestä johtuva laki. Uusien tosiasioiden lisäksi IMEMO-tutkijat, joilla oli pääsy nykyaikaiseen kirjallisuuteen, ottivat materiaalia marxismin päivittämiseen länsimaisista teorioista, pääasiassa institutionalismista [33] .

Neuvostoliitossa marxilaisen poliittisen taloustieteen opiskelu oli välttämätön osa talous- (ja yleensä korkea-asteen) koulutusta. Marxilainen poliittinen talous, jota pidettiin ainoana todellisena lähtökohtana sosioekonomisten prosessien tutkimuksessa, jaettiin metodologisesti " kapitalismin poliittiseen taloustieteeseen " ja " sosialismin poliittiseen taloustieteeseen ". Ensimmäinen toimi pohjana kapitalistisen maailman ja sen reuna-alueiden taloutta ja tuotantosuhteita koskeville tutkimuksille , kun taas toinen käsitteli sosialististen maiden kansantalouden kehityksen ja kansainvälisten taloussuhteiden muodostumiskohtaisia ​​kysymyksiä; muotoili päätavoitteen (työntekijöiden hyvinvoinnin tasapainoinen kasvu sosiaalisen oikeudenmukaisuuden periaatteita noudattaen) ja sen toteuttamiskeinot painottaen suunnitelmallisen kehityksen periaatetta. Samaan aikaan marxilaisen poliittisen taloustieteen pääsäännökset kaikille taloustieteilijöille, virkamiehille ja suurimmalle osalle Neuvostoliiton väestöstä olivat kiistattomia dogmeja, ja tämä oppi itse (marxismi-leninismi), historioitsijoiden R. Medvedevin ja Zh. Medvedev , "muuttui uskonnollisen tietoisuuden maalliseksi muodoksi" [34] .

Poliittinen merkitys

Marxilaisuuden poliittinen vaikutus 1900-luvulla. oli valtava: marxismi hallitsi noin 1/3 maapallosta. Marxilainen poliittinen talous toimi sosialismin taloudellisena oppina , joka toteutettiin XX-luvulla Neuvostoliitossa , Kiinassa , Itä-Euroopassa, Indokiinassa, Kuubassa ja Mongoliassa . Sosialismin rakentaneiden maiden yhteiskunnalliset muutokset puolestaan ​​saivat aikaan perusteellisen muutoksen kehittyneiden kapitalististen maiden sosioekonomisessa rakenteessa, mikä paransi laadullisesti niiden väestön suurimman osan sosiaalista asemaa ja demokraattisten instituutioiden kehitystä näissä maissa. .

Toisaalta lähes kaikissa sosialistisissa (de facto valtiokapitalistisissa [35] [36] [37] [38] ) maissa marxilainen taloustiede muuttui dogmaattiseksi opiksi, joka ei vastannut todellisuutta.

Kiinan kansantasavallan uudistuksia seurasi nykyaikaisten länsimaisten talousteorioiden aktiivinen käyttöönotto, mikä johti ei-marxilaisten ja marxilaisten talousnäkemysten rinnakkaiseen kehittymiseen. Kiinan johtavissa koulutuskeskuksissa kursseja lukevat nuoremman sukupolven ekonomistit, jotka ovat palanneet ulkomailta opintojensa jälkeen, opiskelijoiden käyttämät oppikirjat ovat periaatteessa samat kuin lännessä. Kiinan kansantasavallan talousyhteisössä asetetut tiukat ammatilliset kriteerit, jotka on rakennettu länsimaisten mallien mukaan, eivät salli marxilaisten kilpailla menestyksekkäästi opetuksen ja tieteen alalla modernin koulutuksen saaneiden taloustieteilijöiden kanssa. Kiinan viranomaiset asettivat kuitenkin marxilaisten tehtäväksi ideologisesti perustella Kiinassa toteutettavia uudistuksia ja popularisoida viranomaisten talouspolitiikkaa. Tällainen työnjako muodostaa perustan näiden kahden virran konfliktittomalle rinnakkaiselolle [39] .

Muistiinpanot

  1. ↑ Ylijäämäarvo arkistoitu 5. helmikuuta 2021 Wayback Machinessa . Dokumentti.
  2. ↑ "Oppi yliarvosta on Marxin talousteorian kulmakivi " - Mitin M. B. Dialektinen materialismi. Oppikirja komvuzoville ja vtuzoville. Osa I - M .: OGIZ - Sotsekgiz , 1934. - P.9
  3. ↑ Gurvich E.A. Muistoista. (Oma käännös kirjasta Capital). // Marxilaisuuden kronikat. M.-L., 1926. nro 1, s. 91-93.
  4. ↑ Tugan-Baranovsky M. . Venäjän käännökset Marxin pääkaupungin ensimmäisestä osasta. (Huom.) // Jumalan rauha. Helmikuu 1899. S. 10-16.
  5. ↑ Sanan "Wert" käännöksestä (arvo, arvo, hinta, merkitys) . Haettu 18. huhtikuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 18. toukokuuta 2021.
  6. ↑

    Tässä on sanottava muutama sana Neuvostoliiton tieteeseen vakiinnutetun sanan "Wert" epäonnistuneesta käännöksestä. Tämä käännös on filologisesti virheellinen, filosofisesti lukutaidoton ja perustuu kielen hengen väärinymmärrykseen. "Kulut" ei vastaa ollenkaan saksan sanaa Wert ja vastaa täysin saksalaista sanaa Preis. "Mikä on hinta?" tarkoittaa saksaksi "oli kostet?". Siksi "arvo on Kostenpreis". "Arvo" ilmaisee sen, mitä poliittinen taloustiede ja Marx kutsuvat "hinnaksi" vastakohtana "arvolle". Tämä tärkeä vastakohta tuhotaan käyttämällä termiä "arvo", sillä arvo on hinta. Mutta käännöksen absurdisuus saavuttaa rajansa, kun olemme tekemisissä "käyttöarvon" kanssa: tosiasia on, että valtavalla käyttöarvolla ei välttämättä ole arvoa. Ilma ja vesi ovat arvokkaita, mutta "mitään arvoisia". Pääkaupungin marxilaiset kääntäjät V. Bazarov , N. Stepanov ja A. Bogdanov joutuivat myöntämään avoimesti tämän toivottoman vaikeuden (esipuhe julkaisulle Capital. Kiev - New York, 1929): jos se on vielä mahdollista, se sanoo tässä "Tauschwert" kääntää "vaihtoarvoksi", niin logiikka edellyttää, että "Gebrauchswert" käännetään "arvoksi" (sillä sillä ei ehkä ole arvoa!). Lopuksi kääntäjien on pakko myöntää, että tämä termi "ei ole täysin kätevä" ja "epälooginen". Toinen syy termin "arvo" säilyttämiseen on se, että laaja filosofinen käsite "Wert" välittyy täsmällisesti venäjän sanalla "arvo": voidaan puhua tieteellisistä, esteettisistä ja lopulta taloudellisista arvoista. Ja nämä arvot ovat objektiivisia arvoja. Tämä on Marxin termin etu: taloudelliset arvot sisältyvät yleismaailmalliseen arvojärjestelmään. Termi "arvo" ei anna käännöstä, vaan lukutaidoton korjaus Marxista.
    Ainoa argumentti, jonka kohtaamme venäläisten marxilaisten keskuudessa termiä "arvo" vastaan, on se, että arvo tarkoittaa väitetysti subjektiivista arviota. Juuri päinvastoin on totta. Moderni filosofia on pitkään vakiinnuttanut arvojen objektiivisen merkityksen. Myös marxilaiset soveltavat sitä joka askeleella: he sanovat esimerkiksi, että kommunismi on objektiivinen arvo, että tiede on objektiivinen arvo, että Marxin opetuksella on objektiivinen arvo (eikä "arvo", tietenkään!). Ilma ja vesi ovat objektiivisesti arvokkaita organismille (vaikka niillä ei ole arvoa); huumeilla tai purukumilla sen sijaan on "kustannus", mutta puhtaasti subjektiivinen, patologinen: normaalille ihmiselle ne eivät maksa mitään. Loppujen lopuksi on selvää, että juuri objektiivinen filosofinen arvokategoria pelottaa marxilaisia: Suuri Neuvostoliiton tietosanakirja ei sisällä edes sanaa "arvo". Vol. 60 sivulla s. 474 tarkoittaa: "arvo - katso arvo."

    - Marxilaisuuden filosofinen köyhyys ( S. 236-237. ) / / Vysheslavtsev B. P. Works / Kokoonpantu ja noin. Sapov V.V. Johdanto. artikkeli Levitsky S. A. - M .: Raritet, 1995. - 461 s. — (Hengellisen herätyksen kirjasto). ISBN 5-85735-022-0 , ISBN 5-85735-012-3 )
  7. ↑ Valeri Chekhovsky Vastuullisen toimittajan ja kääntäjän esipuhe. Karl Marx. Capital, osa I. Käännetty saksasta Arkistoitu 26. syyskuuta 2021 Wayback Machinessa
  8. ↑ Karl Marx. Iso alkukirjain. Poliittisen taloustieteen kritiikkiä. T. 1. Kirja. 1. Pääoman tuotantoprosessi. Ed. V. Ya. Chekhovsky. Moskova: ROSSPEN, 2015.
  9. ↑ Marraskuun 2015 lopussa julkaistiin uusi painos K. Marxin "Pääkaupunki" 1. osan käännöksestä. Toimittaja ja kääntäjä V. Chekhovsky. . Haettu 18. huhtikuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 15. heinäkuuta 2019.
  10. ↑ L. Vasina "Arvo" vs. "kustannus" - "puoleen" ja "vastaan". Aikakauslehti " Vaihtoehdot ". Nro 2, 2015 Arkistoitu 8. helmikuuta 2021 Wayback Machinessa
  11. ↑ Aleksanteri Buzgalin , Ljudmila Vasina Vaatimaton peli innovaatiossa (epäonnistunut yritys kääntää useita termejä Capitalissa). Aikakauslehti " Vaihtoehdot ". Nro 3, 2016 Arkistoitu 18. kesäkuuta 2021 Wayback Machinessa
  12. ↑ Sismondi, S. Poliittisen taloustieteen uudet periaatteet eli varallisuus suhteessa väestöön. Moskova: Sotsekgiz, 1937.
  13. ↑ Robbins L. Taloustieteen luonne ja merkitys, 1932, s. 132
  14. ↑ Lainattu. Lainaus : Atkinson, AB Economics as a Moral Science. Yorkin yliopisto, 2008. - s. 3. Ks.: [www.york.ac.uk/depts/pep/jrf/2008.pdf/]
  15. ↑ Bigo P. Marxisme et humanisme. - P.: PUF, 1953
  16. ↑ Con semper nuova freschezza… . Il santo Natale e l'umanita dolorante. — Radiomessaggio nella vigilia del Natale 1942, 24 dicembre 1942: AAS 35(1943), s. 9-24. [1] Arkistoitu 12. kesäkuuta 2010 Wayback Machinessa
  17. ↑ Jams, E. Taloudellisen ajattelun historia 1900-luvulla. M.: IIL, 1959. - s. 545; vrt.: Bigo, P . Op.cit., s.109.
  18. ↑ Bigo , P. Op.cit., s.27.
  19. ↑ The American Economic Review, maaliskuu 1962, s. 12-15
  20. ↑ Jacques Attali Karl Marx. Maailman henki. Sarja "Life of Remarkable People" M:, 2008, ISBN 978-5-235-03092-3 , s. 386 s. 260-261, 296-297, 310
  21. ↑ 1 2 Karl Marx, Stanford Encyclopedia of Philosophy . Haettu 28. maaliskuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 8. helmikuuta 2012.
  22. ↑ Maailmanhistoria: 24 osassa A. N. Badak, I. E. Voynich, N. M. Volchek ja muut. 142
  23. ↑ Ulkomaisten hakuteosten mukaan yksi Marxin kritiikin alueista on siis se, että hänen kirjoittamansa teksti kärsii suuresta epävarmuudesta ja on avoin laajalle tulkinnalle. Katso: Karl Marx, History Learning Site Arkistoitu 9. kesäkuuta 2015 Wayback Machinessa . Äärimmäisessä muodossa tämän Marxia koskevan kritiikin ilmaisi I. Solonevitš , joka kirjoitti, että marxilaiset sanamuodot oli kirjoitettu idiooteille. Solonevitš I. Kansan monarkia. Moskova, 1991, s. 309
  24. ↑ Attali J. Karl Marx. Maailman henki. Moskova, 2008, s. 86-89
  25. ↑ Marx, Karl. Encyclopaedia Britannica 2005
  26. ↑ Näin ollen tämän näkemyksen mukaan "Marx eroaa muista taloustieteilijöistä ... siinä, että hän on ensimmäinen ja ainoa, joka aivan tietoisesti yritti kehittää poliittisen taloustieteen filosofista sisältöä. Poliittisessa taloustieteessä hän on ensisijaisesti filosofi. Tässä ominaisuudessa hän ei vain eroa muista taloustieteilijöistä, vaan yleensä erottuu joukosta eikä hänellä ole vertaa. Jos vain on taloustiede, joka eroaa taloustieteestä, niin sellaisen tieteen lähteenä on epäilemättä marxismi” ( A. Usov. Mitä arvoa? Arkistokopio 26. tammikuuta 2010 Wayback Machinessa )
  27. ↑ 1 2 3 4 5 6 Schumpeter J. Talousanalyysin historia. T. 3 - Pietari: kauppakorkeakoulu, 2004.
  28. ↑ Struve P. B. Tapaamiset ja törmäykset Leninin kanssa. Arkistoitu 26. lokakuuta 2017 Wayback Machinessa // Bulletin of the Russian Christian Movement No. 95-96, 1970.
  29. ↑ Schumpeter J. Talousanalyysin historia. T. 2 - Pietari: kauppakorkeakoulu, 2004.
  30. ↑ E. Gaidar , V. Mau . Marxismi: Tieteellisen teorian ja "maallisen uskonnon" välillä (liberaali anteeksipyyntö) . // Taloustieteen kysymyksiä , nro 5-6 (2004).
  31. ↑ Anderson, P. 2. The Rise of Western Marxism Arkistoitu 20. joulukuuta 2010 Wayback Machinessa
  32. ↑ Manevich V. E. Stalinismi ja poliittinen talous // Tukahdutettu tiede. - L .: Nauka , 1991. - S. 181-198.
  33. ↑ Avtonomov V. S. Talousteoria IMEMOssa: Neuvostoaika Arkistokopio 2. helmikuuta 2017 Wayback Machinessa
  34. ↑ Medvedev R., Medvedev Zh. Tuntematon Stalin. M., 2007, s. 166
  35. ↑ Tony Cliff State -kapitalismi Venäjällä - [B. m.: b. i.], 1991
  36. ↑ Solovjov A. V. Venäjän yhteiskuntajärjestelmä - eilen, tänään, huomenna. - Kostroma, 1994
  37. ↑ Djatšenko V. I. Kuinka marxilaisuus muuttui tieteestä utopiaksi. Pohdintoja Marxin teorian muodonmuutoksesta ja Neuvostoliiton projektin romahtamisen syistä. M., 2015.
  38. ↑ Beznin M. A. , Dimoni T. M. Valtiokapitalismi venäläisessä kylässä 1930-1980-luvuilla. - Privolzhsky Scientific Bulletin nro 4-1 (44), Izhevsk, 2015. S. 49-59
  39. ↑ Olga Borokh Kiinan taloustieteilijän tie Arkistoitu 20. tammikuuta 2021 Wayback Machinessa Otechestvennye Zapiski No. 3, 2008

Kirjallisuus

Linkit

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat