| Nostraattiset kielet | |
|---|---|
| Taksoni | makroperhe |
| Tila | hypoteesi |
| alueella | koko maailma |
| Luokitus | |
| Kategoria | Euraasian kielet |
| Borean hyperperhe (hypoteesi) | |
| Yhdiste | |
| Altailainen , dravidilainen , indoeurooppalainen , kartvelilainen , uralilainen , afroaasialainen (vanhentunut), tyrreenilainen , eskimo- aleutilainen , tšukotka -kamtšatka , sumerilainen , elamilainen , jukaghir | |
| Kieliryhmien koodit | |
| ISO 639-2 | — |
| ISO 639-5 | — |
Nostraattiset kielet ( latinasta noster , suku p. nostrātis " meidän ", "meidän piirimme", "paikallinen") on hypoteettinen makrokieliperhe, joka yhdistää useita kieliperheitä ja kieliä Euroopassa, Aasiassa ja Afrikassa, mukaan lukien altai , kartveli , dravidi , indoeurooppalainen , uralilainen , joskus myös afroaasia , tšuktši-kamtšatka ja eskimo-aleuttikieli . Nostraattisen hypoteesin mukaan kaikki nämä kielet palaavat yhdeksi pranostraattiseksi kieleksi .
Tärkein argumentti nostraattisten kielten suhteen puolesta on joidenkin tärkeimpien pronominien (erityisesti "minä", "sinä", "kuka" ja "se") samankaltaisuus monissa näistä kielistä. [1] Venäläiset lingvistit puhuvat usein nostraattisten kielten suhteesta todistettuna tosiasiana, kun taas heidän länsimaiset kollegansa ovat enimmäkseen skeptisiä tämän hypoteesin suhteen tai hylkäävät sen suoraan .
Tanskalaisesta kielitieteilijästä H. Pedersenistä , joka esitti termin "nostraattiset kielet" vuonna 1903, tuli nostraattisia kieliä koskevan hypoteesin kirjoittaja [2] . Ensimmäiset yritykset tavallisesti nostraattiseen makroperheeseen kuuluvien perheiden parittaiseen vertailuun alkoivat kuitenkin jo 1800-luvun puolivälissä. He olivat indouralilaiset (I. Kuno, N. Anderson, V. Thomsen , F. P. Köppen ), ural-altailaiset ( V. Schott , M. A. Kastren ), indosemiittiset (G. Möller, A. Cuny ) ja indokartvelilaiset vertailu (F. Bopp) [3] [4] .
1960-luvun alussa Nostraattista teoriaa kehitti merkittävästi neuvostoslavisti V. M. Illich-Svitych , mutta hänen perusteoksensa "Nostraattisten kielten vertailun kokemus" jäi kesken, koska kirjailija kuoli auto-onnettomuudessa. Myöhemmin israelilainen tiedemies A. B. Dolgopolsky ja venäläiset tutkijat V. A. Dybo ja S. A. Starostin osallistuivat aktiivisesti tähän teoriaan .
V. M. Illich-Svitych ja A. B. Dolgopolsky myös katsoivat Nostraticin ansioksi afroaasialaisen makroperheen , mutta S. A. Starostinin ja teoksissa esitetyn mielipiteenA. Yu mukaan ikä on verrattavissa Nostratic-makroperheen ikään.
Amerikkalainen tiedemies A. R. Bomhard julkaisi vuonna 1994 nostraattisen kielen rekonstruoitujen lekseemien sanakirjan (katso Nostratic dictionaries ).
Aron Dolgopolsky valmisteli julkaistavaksi uuden Nostratic-sanakirjan, joka julkaistiin Englannissa vuonna 2008 [5] ja kolmiosainen painos Venäjällä vuonna 2013.
S. A. Starostin määritti glottokronologisten laskelmien perusteella pranostraattisen kielen romahtamisen ajankohdan 12-10 vuosituhatta eKr. e. [6] Ensimmäinen, tutkijan mukaan, saattoi olla dravidilaiset kielet [7] .
A. A. Zaliznyak väitti vuonna 2012, että keskimääräinen arvio tuolloin oli 23. vuosituhat eKr. e. [kahdeksan]
Mark Pagelin ym. vuonna 2013 julkaistun työn mukaan, jossa nostraattisen hypoteesin uskottavuus on arvioitu numeerisin menetelmin , pronostraattisen kielen romahdus saattoi tapahtua noin 15 tuhatta vuotta sitten (13. luvun alussa). vuosituhat eKr.), jonka teoksen kirjoittajat liittivät viimeisen jääkauden loppuun . [9]
A. Bomhard ja K. Renfrew sijoittavat nostraattisten kielten esi-iän kotinsa Lähi-itään , koska tämän alueen kulttuurit (erityisesti Kebar ja Zarzi ) olivat ensimmäisiä, jotka tekivät siirtymisen paleoliittista mesoliittiin, levittää kulttuurisia ja teknisiä innovaatioitaan kauas Lähi-idän ulkopuolelle. Täysin eri näkökulmasta S. E. Yakhontov sijoittaa rekonstruoidun pranostraattisen sanaston perusteella näiden kielten esi-isien kodin Volgan alueen, Etelä-Uralin ja Länsi-Siperian metsävyöhykkeelle, joka sijaitsee hyvin lähellä. uralilaisten kielten väitettyyn esi-isien kotiin . [1] N. A. Nikolaeva ja V. A. Safronov tulivat samanlaisiin johtopäätöksiin yhdistäessään nostraattiset (ja suppeammin boreaaliset ) kielet post-Swider-kulttuureihin , jotka levisivät Euraasiaan koiran kesyttämisen ja jousen ja nuolien käytön ansiosta. [kymmenen]
V.V. Napolskikhin mukaan nostraattisessa sanastossa ei ole jälkeäkään tutustumisesta paitsi tuottavaan talouteen , myös mesoliittisiin keksintöihin. Siksi, kun otetaan huomioon tytärprotokielten romahtamisen ajoitus, nostraattisen protokielen romahtaminen (länsiryhmän eroaminen idästä) tulisi katsoa ainakin 10.-12. vuosituhannella eKr. e. Nostraattisen yhteisön alue voisi miehittää Euraasian laajennetun periglasiaalisen vyöhykkeen Pohjois-Mustanmeren alueelta Transbaikaliaan. Tätä puoltava argumentti on tällaisten paleoliittisten kulttuurien, kuten Malta- Buret , Kostenki , Sungir , Orignac , arkeologinen yhteisyys sekä Maltalle haudatun lapsen geneettinen samankaltaisuus eurooppalaisten populaatioiden kanssa ( mt-DNA haplogroup U , Y-kromosomin haploryhmä R ). Mammuttiarojen olosuhteet varmistivat melko suurten ylemmän paleoliittisen metsästäjien ryhmien olemassaolon, joita yhdistivät yhteiset elinolosuhteet, taloudellinen ja kulttuurinen tyyppi sekä viestintäreitit jäätiköiden etelärannikolla . Yhteisön hajoaminen liittyi viimeisen jääkauden loppumiseen, jonka aikana Länsi-Siperian periglasiaalinen järvi muodosti Turgain valuman Aral-Kaspian altaaseen erottaen läntisen nostraattisen ryhmän itäisestä. Luonnonympäristön radikaali rakennemuutos aiheutti muutoksen kollektiivien taloudellisessa ja kulttuurisessa rakenteessa [11] .
Illich-Svitychin keskeisissä teoksissa nostraattinen sisältää altailaiset , kartvelilaiset , dravidilaiset , indoeurooppalaiset , uralilaiset ja afroaasialaiset kielet. S. A. Starostin päätteli glottokronologisten laskelmien perusteella, että afroaasialainen alkukieli hajosi noin 11-10 tuhatta vuotta eKr. eli suunnilleen samaan aikaan kuin nostraattinen protokieli. Tämä antoi hänelle aihetta uskoa, että afroaasialaiset kielet eivät ole osa Nostratic-makroperhettä, vaan ne ovat itse makroperhe, joka liittyy Nostraticiin syvemmällä tasolla [12] .
Tähän makroperheeseen yritettiin sisällyttää eskimo- aleutilaisia , tšuktši -kamtšatkalaisia , amerindialaisia , jeniseilaisia , kiinalais-tiibetiläisiä ja pohjoiskaukasialaisia . S. A. Starostin uskoi, että näistä kielistä vain eskimo-aleut [13] ja tšukotka -kamtšatka olivat mahdollisesti nostraattisia .
Kuten edellä mainittiin, yleensä nostraattisiksi luokiteltujen kielten tyypillisin piirre on äänen [m] esiintyminen persoonapronominin 1 persoona yksikkömuodoissa. numero ja ääni [t] (valinnaisena - [d], [s], [č], [š] jne.) - 2 henkilöä. numeroita. E. A. Khelimsky huomauttaa myös, että näissä pronomineissa (jos ei nominatiivissa, niin epäsuorassa tapauksessa) on usein ääni [n]. World Atlas of Language Structures (WALS) -kartan tekijöiden kokoamassa kartassa tämä isogloss on hyvin jäljitettävissä Euraasian pohjoisosassa, ja se on ollut siellä ainakin esineoliittista ajoista lähtien [14] . Samanlainen ilmiö ("NM isogloss") voidaan jäljittää molempien Amerikkojen Tyynenmeren rannikon intiaanikielissä [15] . On kuitenkin huomattava, että WALSin kirjoittajat suhtautuvat skeptisesti ajatukseen näiden kielten geneettisestä suhteesta, vaikka he myöntävät, että tällainen henkilökohtaisten pronominien samankaltaisuus voi tuskin olla sattumaa.
Nostraattiset kielet jaetaan länsimaisiin ja itäisiin [16] . S. A. Starostin uskoi, että tämä jako on enemmän alueellinen kuin geneettinen luonne [13] .
Ablaut [16] kehitettiin .
Indoeurooppalaiset kieletJoitakin pidetään lähimpänä Kartvelian perhettä. Toiset pitävät proto-indoeurooppalaista sekakieltä, johon on vaikuttanut voimakkaasti jokin agglutinoiva kieli, kuten uralilainen. Myös sen alkuperäisestä eristävän sävyn tilasta on mielipide. Tästä todistavat myös indoeurooppalaisen juuren muodostumista koskevat tiukat säännöt.
Rajoamisaika - 5. - 4. vuosituhat eKr. e. (Annetaan myös aikaisempi päivämäärä - 8. - 6. vuosituhat eKr.)
Afroaasialaiset kieletStarostin pitää lähimmässä suhteessa Nostratic-makroperheeseen. Toiset ( Illich-Svitych , Dolgopolsky ) kuuluvat nostraatiikan länsihaaran (indoeurooppalaisten ja kartvelilaisten alkuperheiden ohella).
Lampenemisaika (Starostinin mukaan) on 12. - 10. vuosituhat eKr. e. Aikaisemmin annettiin myöhempi päivämäärä - 9. - 8. vuosituhat eKr. e. Tällä hetkellä ei kuitenkaan ole olemassa luotettavia mekanismeja tällaisten muinaisten päivämäärien laskemiseksi ja tarkistamiseksi.
Kartvelin kieletLampenemisaika on 3. vuosituhat eKr. e.
Säilytti vakaan juuren alkuperäisen vokalismin [16] .
Altailaiset kieletAltailaiset kielet on jaettu turkkilaisiin, tungus-mantšurialaisiin, mongolialaisiin (länsialtai), korealaisiin ja japanilaisiin ryhmiin (itäaltailainen). Jotkut tutkijat (jotka puhuvat mieluummin kieliliitosta) kyseenalaistavat itse altailaisen kieliperheen olemassaolon geneettisenä yhtenäisyytenä, ja toiset tukevat sitä aktiivisesti. Jotkut tutkijat uskovat, että nostraattiseen perheeseen kuuluu erikseen turkkilaisia , mongolialaisia jne. proto-kieliä, jotka eivät muodosta erillistä altai-perhettä.
Lampenemisaika on 6. vuosituhat eKr. e.
Dravidian kieletSamankaltaisuus Ural-Altailaisen kanssa - agglutinaatio . Erityinen samankaltaisuus uralilaisen kanssa on foneettinen (ei ole vaihtuvia ääniä ja on kuuroja geminata - aivan kuten etruskeilla ja hattilaisilla, ilmeisesti etruskien geminatasta ja vaihdettu italiaksi). Suurin osa[ ketä? ] pitää elamiittia sukulaisena dravidilaisille (deklinaatioiden indikaattorit ovat samankaltaisia), ja Starostin päätteli, että elamiitti on väliasemassa - afroaasian ja muiden nostraattisten välillä.
Rajoamisaika on 4. vuosituhat eKr. e.
Uralin kieletVäliasemassa Altailaisten ja Uralin välillä ovat jukaghir-tšuvan-kielet , joiden yhteydessä jotkut tutkijat (I. A. Nikolaeva, V. V. Napolskikh ) yhdistävät ne Ural-Yukagir-pra-perheeseen . Ante Aikio (joka ei kuitenkaan kiellä näiden kielten välistä sukulaisuutta pranostraattisella tasolla) [18] kritisoi tätä hypoteesia yksityiskohtaisesti .
Uralilaisia kieliä puhuvien kansojen esi-isien koti sijoittuu yleensä Uralin ja Länsi-Siperian alueelle (V.V. Napolskyn mukaan - Irtyshin ja Obin [19] eteläiselle jyrkälle ), jossa he jakautuivat edelleen suomalaisiksi. -Ugrilaiset ja samojedilaiset haarat, kehittyvät alueet Ural-vuorten molemmin puolin sekä suomalais-ugrilaiset saamen kielet saivat merkittävän substraattivaikutuksen pohjoisen vanhimman väestön tuntemattomasta kielestä tai kielistä. Euroopassa.
Rajoamisaika - 5. - 3. vuosituhat eKr. e.
Eskimo-aleuttikieletMorfologisesti ja foneettisesti ne ovat hyvin samankaltaisia kuin ural-altailaiset, ensisijaisesti suomalais-ugrilaiset ( K. Uhlenbeck , O. Sauvazho , T. Ulving, K. Bergsland pitivät tätä mielipidettä). Tällainen samankaltaisuus olisi kuitenkin voitu hankkia lukutaitoa edeltävänä aikana asumisen seurauksena. Samaan aikaan eskimo-aleuttikielille tyypillinen piirre on sisällyttävä (polysynteettinen) rakenne, joka ei ole enää tyypillistä millekään nostraattiselle kielelle, ja samalla myös tšuktši -kamtšatka-kielille .
A. B. Dolgopolsky uskoo, että pranostraattinen kieli oli analyyttinen kieli , jolla oli tiukka sanajärjestys lauseessa (SOV). Sanan perusrakenne on CV(C)CV, pronomineilla ja apusanoilla voi myös olla CV-rakenne. Luotettavimmin rekonstruoidut pronominit ovat *mi ("minä"), *ṭi ("sinä"), *ḳu ("kuka") ja jotkut muut. Yleisesti ottaen pranostraattiselle kielelle Dolgopolsky rekonstruoi monimutkaisen demonstratiivisten ja demonstratiivisten luokittelupronominien järjestelmän, joka nimen jälkeen toimi kieliopin indikaattoreina (elollisuus/elottomuus, numerot, teemat). [kaksikymmentä]
V. M. Illich-Svitych kirjoitti hänen rekonstruoimistaan pranostraattisen kielen sanoista koostuvan nelijonon, jota käytettiin myöhemmin epigrafina hänen monografiansa "Nostraattisten kielten vertailun kokemus" (Kustantamo Nauka, M., 1971) postuumipainoksessa. ) ja hautakiveen hautakirjoituksena:
***ḲelHä weṭei ʕaḲun kähla
ḳaλai palhʌ-ḳʌ na wetä
śa da Ɂaḳʌ Ɂeja Ɂälä
ja-ḳo pele ṭuba wete
Kieli on kahlaa ajan joen yli,
se johdattaa meidät poismenneiden kotiin;
mutta sinne ei voi tulla kukaan
syvää vettä pelkäävä
.
S. A. Starostin uskoi, että säännöllisten foneettisten vastaavuuksien järjestelmä voitaisiin muodostaa alkunostraattisen ja alkukiinalais-kaukasian välille. Lisäksi hän antoi luettelon 213 leksikaalisesta ja 22 kielioppivastauksesta (pronominit, suffiksit, partikkelit) pronostraattisen ja protokiinalais-kaukasian välillä [21] . Starostin kutsui hypoteettista superperhettä, joka yhdistää nostraattiset, kiinalais-kaukasialaiset ja afroaasialaiset kielet, euraasialaisiksi ( englanniksi Eurasiatic ) [22] .
Toisen, joidenkin äskettäin esittämän huonosti perustellun hypoteesin mukaan[ kenen toimesta? ] tutkijoiden mukaan kaikki nostraattiset kielet kuuluvat korkeamman tason superperheeseen (ns. borealaiset kielet ).
Lingvistien keskuudessa nostraattinen hypoteesi hylätään usein kriittisesti. Eri asiantuntijat ovat kritisoineet sitä, sitä pidetään erittäin kiistanalaisena, ja monet indoeurooppalaiset ja vertailijat eivät hyväksy sen johtopäätöksiä, jotka pitävät nostraattisten kielten teoriaa pahimmillaan täysin virheellisenä tai parhaimmillaan yksinkertaisesti. epävakuuttava [23] [24] [25] [26] . Pääargumentti on, että niin suurella aikasyvyydellä vertailevan historiallisen kielitieteen menetelmät (perustuvat ajatukseen kielten eroavaisuudesta "sukupuun" pitkälti yksinkertaistetussa mallissa) eivät sovellu. . Samaan aikaan yleisteoreettisissa lähestymistavoissa maailman lingvistiikka ei kiellä suullisen (äänen, eleiden ja ilmeen tukeman) viestinnän kehittymistä ihmisyhteisöissä ensimmäisten ihmisten, työkalujen ja jaon elementtien ilmestymisestä planeetalle. työvoimasta.
Tunnettu typologi ja australialaisten kielten asiantuntija R. Dixon (RMW Dixon) puhui jyrkästi negatiivisesti Nostraticista kirjassaan "The rise and fall of languages" (1997). Kriittisiä huomioita sekä metodologiasta kokonaisuudessaan että yksittäisistä rekonstruktioista ilmaisivat myös tunnetut asiantuntijat L. Campbell , J. Matisoff ym. Neuvostoliiton lingvistien joukossa B. A. Serebrennikov oli nostraattisen hypoteesin huomattava kriitikko . [27]
Erityisesti S. Starostin vastasi kritiikkiin teoksessaan "On the Proof of Linguistic Relationship" [28] , jossa hän analysoi makrovertailututkimuksen vastustajien argumentteja ja esitti vasta-argumenttejaan .