Venäjän kirkon skisma

Venäjän kirkon hajoaminen  on 1650-luvulla Moskovassa alkanut kirkon hajoaminen Venäjän ortodoksisessa kirkossa . Liittyy patriarkka Nikonin uudistukseen , tavoitteena oli tehdä muutoksia Moskovan lehdistön liturgisiin kirjoihin ja joihinkin rituaaleihin niiden yhdistämiseksi nykykreikan kanssa [1] [2] [3] .

Uudistus toteutettiin tsaari Aleksei Mihailovitšin ja joidenkin muiden ortodoksisten patriarkojen osallistuessa ja tuella, se hyväksyttiin ja vahvistettiin useiden Moskovassa 1650-1680-luvuilla pidettyjen neuvostojen päätöksillä. Uudistuksen vastustajat, joita kutsuttiin virallisesti vanhauskoisiksi vuodesta 1788 [4] , julistettiin harhaoppilaisiksi ja hylättiin [5] Moskovan tuomiokirkossa vuonna 1656 (piti ristinmerkkiä vain kahdella sormella) ja Moskovan suuressa katedraalissa 1666- 1667 [1] [2] [6] . Tämän seurauksena ilmestyi vanhauskoisia ryhmiä, jotka myöhemmin jakautuivat lukuisiin konkordeihin [3] .

Taustaa: Kreikan ja Venäjän liturgiset tavat

Julkisen kristillisen jumalanpalveluksen muotojen kehitys varhaisella aikakaudella , erityisesti niiden elementtien, joita ei määrää kirjaperinne, vaan suullinen kirkon perinne (ja näihin kuuluvat sellaiset merkittävät tavat kuin esimerkiksi ristinmerkki ) , tunnetaan kirkkoisien ja varhaisten kirkkohistorioitsijoiden kirjoituksissa olevien tietojen perusteella. Patristiset tai kanoniset asiakirjat (sekä liturgiset monumentit) eivät kuitenkaan sisällä selkeää viittausta siitä, kuinka monta sormea ​​ristinmerkki tulisi tehdä: ei ole epäilystäkään siitä, että vanhin tunnettu merkintämuoto oli yksisormi, rinnakkain olemassa oleva. monisormeinen, josta on säilynyt todisteita 4. vuosisadalta; Kolmen sormen ja kahden sormen ilmestyminen useiden tutkijoiden mukaan johtui luultavasti kolminaisuus- ja kristologisista kiistaista ensimmäisten ekumeenisten neuvostojen aikakaudella , ja vastaavasti kolmen sormen ilmestyminen edelsi kahden sormen ilmestymistä. -sormi, peräisin 500-luvun puolivälistä ( monofysitismin vastaisen taistelun aikakaudelta ) [7] . 800-luvulla ja Venäjän kasteen aikaan ( 988 ) Konstantinopolissa otettiin käyttöön kahden sormen käyttö ; myöhemmin, noin XIII vuosisadan puolivälistä lähtien, kreikkalaiset alkoivat siirtyä kolmisormeisiin [8] . Mitä tulee proskomedian prosphoran määrään , erityistä tai treguba alleluiaa , kulkueen liikkeen suuntaa , ei ollut yhtenäisyyttä. Venäläisten keskuudessa joidenkin tapojen yhdistelmä (kaksoissormi, erityinen halleluja, suolaus jne.) sai hallitsevan aseman, jota myöhemmin kutsuttiin vanhaksi riitiksi, kun taas kreikkalaiset perustivat joukon muita tapoja, jotka myöhemmin v. Venäjää kutsuttaisiin uudeksi riitiksi [9] .

Koillis- ( Vladimir ja sitten Moskova ) ja Lounais-Venäjän ( josta tuli osa Liettuan suurruhtinaskuntaa ) poliittinen ja kulttuurinen rajaamisprosessi, joka alkoi 1200-1400-luvuilla , johti nykyajan tunkeutumiseen. Kreikkalaiset liturgiset perinteet Liettuan kautta, vaikka esimerkiksi itse Liettuassa ja jopa serbien keskuudessa 1600-luvun alussa kaksisormillisuus [11] . Tässä suhteessa Venäjän valtiossa heräsi kysymys , mitä jumalanpalvelusjärjestystä tulisi noudattaa. Stoglavyn katedraalissa vuonna 1551 tähän kysymykseen vastattiin: "Jos joku ei siunaa kahta sormea, kuten Kristus, tai ei kuvittele ristin merkkiä, olkoon tuomittu, pyhät isät rekosh" [12] (Stoglav 31) - this is true according to смыслу изложение текста: «Εἴ τις οὐ σφραγίζει τοῖς δυσὶ δακτύλοις, καθὼς καὶ ὁ Χριστός, ἀνάθεμα», из греческих богослужебных сборников «Евхологиев» X—XII веков, переведённых на славянский, из чинопоследования: «Ἀπόταξις τῶν αἱρετικῶν Ἀρμενιῶν» [13] ; "...ei ole soveliasta tappaa pyhää alleluiaa, vaan sanoa alleluia kahdesti, ja kolmannella -" Kunnia sinulle, Jumala "..." (Stoglav 42).

Venäjän ja kirkkoslaavilaisten kielten kielitieteilijä ja historioitsija Boris Uspensky kuvaili eroa Nikonia edeltäneen ja Nikonin jälkeisen perinteen välillä seuraavasti:

Ristin merkin esimerkissä näemme, että bysanttilaisuudesta voidaan puhua vain ehdollisesti: puhumme suuntautumisesta Bysanttiin, mutta koska Bysanttia ei siihen aikaan enää ollut olemassa, nykykreikkalaisia ​​pidettiin bysanttilaisen kulttuuriperinteen kantajina. . Tästä johtuen assimiloidut muodot ja normit saattoivat poiketa huomattavasti bysanttilaisista, ja tämä on erityisen havaittavissa kirkkokulttuurin alalla. Siten patriarkka Nikonin johtama venäläinen papisto pukeutui kreikkalaisiin pukeutumiseen ja muistutti ulkonäöltään yleensä kreikkalaista papistoa (Nikonin alaisen papiston pukeutuminen kreikkalaiseen pukuun edelsi Venäjän kansalaisyhteiskunnan pukeutumista Länsi-Euroopan pukeutumiseen Pietari I:n alaisuudessa). Venäjän papiston uudet vaatteet eivät kuitenkaan vastaa niitä vaatteita, joita kreikkalaiset papistot käyttivät Bysantissa, vaan niitä, joita he alkoivat käyttää turkkilaisten aikana Bysantin valtakunnan kaatumisen jälkeen: näin kamilavka näyttää , jonka muoto juontaa juurensa turkkilaiseen feziin , ja leveähihainen sukka, joka heijastelee myös turkkilaista pukeutumistyyliä. Kreikan papiston jälkeen venäläiset papit ja munkit alkavat käyttää pitkiä hiuksia. Kreikan papisto Ottomaanien valtakunnassa käytti kuitenkin pitkiä hiuksia, ei siksi, että se oli tavallista tässä Bysantin ympäristössä, vaan toisesta - päinvastaisesta syystä. Pitkät hiukset Bysantissa olivat merkki maallisesta, ei hengellisestä vallasta, ja kreikkalaiset papistot alkoivat käyttää niitä vasta Turkin valloituksen jälkeen - koska hallinnollinen vastuu annettiin Konstantinopolin patriarkaatille Ottomaanien valtakunnassa ja siten papisto sai maallisella vallalla. Tämän seurauksena tonsuuri katoaa , otettiin käyttöön kerralla Bysantissa; Venäjällä tonsure ("gumentso") otettiin käyttöön ennen Nikonin uudistuksia (myöhemmin vanhauskoiset säilyttävät sen) [14] .

Uudistuksen kulttuurihistoriallinen ja geopoliittinen konteksti

Professori N.F. Kapterev keskusteli syistä, jotka johtivat "Venäjän käsityksen muutokseen kreikkalaisen ja venäläisen hurskauden suhteellisesta arvokkuudesta", totesi:

Bysantin vaikutus ortodoksiseen maailmaan <...> perustui juuri siihen tosiasiaan, että se oli kaikkien idän ortodoksisten kansojen kulttuurikeskus, josta tiede, koulutus, kirkon ja julkisen elämän korkeimmat ja täydellisimmät muodot , jne., ei mitään vanhan Bysantin Moskovan kaltaista tässä suhteessa. Hän ei tiennyt mitä tiede ja tieteellinen koulutus ovat, hänellä ei ollut edes koulua eikä ihmisiä, jotka olivat saaneet oikean tieteellisen koulutuksen; sen koko koulutuspääoma koostui siitä, että tieteellisesti katsottuna ei erityisen rikas ja monipuolinen perintö, jonka venäläiset saivat eri aikoina keskinkertaisena tai suoraan kreikkalaisilta, eivätkä he lisänneet siihen juuri mitään. Siksi on luonnollista, että Moskovan ensisijaisuus ja ylivalta ortodoksisessa maailmassa voi olla vain puhtaasti ulkoista ja hyvin ehdollista [15] .

1640-luvun lopulla Arseny (Sukhanov) Athos Zografskyn luostarin pihalta Moldaviasta raportoi tsaarille ja Moskovan patriarkalle Moskovan lehdistön kirjojen (ja joidenkin muiden slaavilaisten kirjojen) polttamisesta, joka tapahtui Athoksella harhaoppisena. . Lisäksi Jerusalemin patriarkka Paisios , joka oli tehnyt kyselyn tapauksen johdosta eikä hyväksynyt atonilaisten tekoa, puhui kuitenkin siinä mielessä, että Moskovan kirjat tekivät syntiä heidän riveissään ja rituaaleissaan.

"1700-luvulla. suhteet itään ovat erityisen vilkas. <...> Grekofilismi löytää vähitellen yhä enemmän kannattajia yhteiskunnassa, ja itse hallituksessa siitä tulee yhä vilpittömämpi. Tsaari Aleksei Mihailovitš itse oli vankkumaton kreikkalainen . <...> Laajassa kirjeenvaihdossa itäisten patriarkkojen kanssa Aleksei Mihailovitšin tavoite ilmaistaan ​​varsin selvästi - saattaa Venäjän kirkko täydelliseen yhteyteen kreikkalaisten kanssa. Tsaari Aleksein poliittiset näkemykset, hänen näkemyksensä itsestään Bysantin perillisenä, Jumalan sijaisena maan päällä, kaiken ortodoksisuuden puolustajana, joka kenties vapauttaa kristityt turkkilaisista ja tulee kuninkaaksi Konstantinopolissa, pakottivat hänet myös pyrkiä tällaiseen venäläisen ja kreikkalaisen uskonnon identiteettiin. Idästä he tukivat hänen suunnitelmiaan kuninkaassa. Joten vuonna 1649 patriarkka Paisios Moskovassa vieraillessaan tsaarin vastaanotolla ilmaisi suoraan toiveen, että Aleksei Mihailovitšista tulisi tsaar Konstantinopolissa: "Olkoon uusi Mooses, vapauttakaa meidät vankeudesta." <...> Uudistus asetettiin pohjimmiltaan uudelle ja laajemmalle pohjalle: kreikkalaisten voimien syntyi ajatus saada venäläinen kirkkokäytäntö täysin sopusointuun Kreikan kanssa." [16] Samanlaisia ​​ajatuksia juurrutti tsaariin ja patriarkkaan entinen Konstantinopolin patriarkka Athanasius III Patellarius , joka oli Moskovassa vuonna 1653 ja osallistui suoraan oikeistoon.

Toinen merkittävä geopoliittinen tekijä, joka pakotti Moskovan hallituksen toteuttamaan uudistuksia, oli Pikku-Venäjän , tuolloin Konstantinopolin valtaistuimen kirkollisen lainkäyttövallan alaisena , liittyminen Venäjän valtioon:

Pikku-Venäjä erottui Puolasta, tunnusti Aleksei Mihailovitšin tsaariksi ja tuli osaksi Moskovan valtiota sen erottamattomana osana. Mutta Moskovassa pikkuvenäläisten ortodoksisuus, kuten tuon ajan kreikkalaisten ortodoksisuus, herätti voimakkaita epäilyksiä pelkästään siksi, että etelävenäläisten kirkko- ja rituaalikäytäntö lähentyi silloisen kreikkalaisen kanssa ja erosi Moskovasta [17] .

Puhuessaan patriarkka Nikonin ja hänen aikalaistensa uskonnollisuuden erityispiirteistä Nikolai Kostomarov totesi: ”Vietettyään kymmenen vuotta seurakunnan pappina Nikon oppi tahattomasti ympäristönsä kaiken epäkohteliaisuuden ja siirsi sen mukanaan jopa patriarkaaliselle valtaistuimelle. Tässä suhteessa hän oli aikansa täysin venäläinen mies, ja jos hän oli todella hurskas, niin vanhassa venäläisessä mielessä. Venäläisen hurskaus koostui ulkoisten menetelmien tarkimmasta toteuttamisesta, jolle annettiin symbolinen voima, joka antoi Jumalan armon; ja Nikonin hurskaus ei mennyt kauas rituaalista pidemmälle. Ylistyskirje johtaa pelastukseen; siksi on välttämätöntä, että tämä kirje ilmaistaan ​​mahdollisimman oikein” [18] .

Nikonin vuonna 1655 saama vastaus 27 kysymykseensä, joilla hän osoitti heti vuoden 1654 kirkolliskokouksen jälkeen Konstantinopolin patriarkka Paisiokselle , on tyypillinen . Jälkimmäinen "ilmaisee kreikkalaisen kirkon näkemyksen riitistä merkityksettömänä osana uskontoa, jolla voi olla ja on ollut erilaisia ​​muotoja <...> Mitä tulee kysymykseen kolmikantaisuudesta , Paisius vältti varmaa vastausta, rajoittuen selittämään sen merkityksen, jonka kreikkalaiset investoivat kolmikantaisuuteen. Nikon ymmärsi Paisiuksen vastauksen haluamallaan tavalla, koska hän ei kyennyt nousemaan riitin kreikkalaiseen ymmärrykseen. Paisius ei tiennyt, missä tilanteessa uudistusta tehtiin ja kuinka terävästi kysymys rituaaleista nostettiin esille. Kreikkalainen teologi ja venäläinen kirjuri eivät ymmärtäneet toisiaan” [19] .

Uudistuksen pääpiirteet

Jos 1600-luvun ensimmäisellä puoliskolla Moskovassa toimitettiin kirjoja jo olemassa olevien slaavilaisten käännösten avulla, niin 1640-luvun lopulla kirjoja päätettiin muokata kreikkalaisten kirjojen avulla. Tätä tarkoitusta varten patriarkka Josephin alaisuudessa vuonna 1649 Kiovan munkkeja kutsuttiin Kiovasta, jota johti Epiphany Slavinetsky  , joka osasi kreikan kielen; tulkki Arseniy Grek liittyi heihin . Spravshchikovin työ jatkui keskeytyksettä patriarkka Nikonin johdolla.

Nikonin ensimmäiset askeleet liturgisen uudistuksen tiellä heti patriarkaattiin liittymisen jälkeen heinäkuussa 1652 olivat Moskovan patriarkaatin perustamista koskevien asiakirjojen (kirjeiden) tutkiminen (mikä edellytti Moskovan kirkon yhtenäisyyttä kreikkalaisen kirkon kanssa) ja Painettujen Moskovan liturgisten kirjojen toimittaman uskontunnustuksen tekstin vertailu Metropolitan Photiuksen sakkoon [20] kirjoitetun symbolin tekstiin . Patriarkka Nikon havaitsi ristiriitaisuuksia niiden välillä (samoin kuin Missalin ja muiden kirjojen välillä) ja päätti alkaa korjata tekstejä ja yksittäisiä riittejä. Noin kuusi kuukautta patriarkaaliselle valtaistuimelle nousemisen jälkeen, 11. helmikuuta  ( 21 ),  1653 , patriarkka määräsi, että luvut, jotka koskivat pyhän Efraimin syyrialaisen rukouksen ja ristin merkkiä kahdella sormella , kumartumista jätetty pois Seuratun Psalterin painoksesta. Jotkut spravschikista ilmaisivat eri mieltä, minkä seurauksena kolme erotettiin, heidän joukossaan vanhin Savvaty ja hieromonkki Joseph (maailmassa Ivan Nasedka ). 10 päivää myöhemmin, suuren paaston alussa vuonna 1653, patriarkka lähetti Moskovan kirkoille "muiston" syyrialaisen Efraimin rukouksen yhteydessä osan maahan kohdistavien jousten korvaamisesta vyötäröllä ja merkin käyttämisestä. risti kolmella sormella kahden sormen sijasta. Näin alkoi uudistus, joka johti myöhemmin Venäjän ortodoksisen kirkon hajoamiseen.

Uudistuksen aikana liturginen perinne muuttui seuraavissa kohdissa:

  1. Laajamittainen " kirjaoikeus ", joka ilmaistaan ​​Pyhän Raamatun ja liturgisten kirjojen tekstien muokkauksessa , mikä johti muutoksiin joidenkin tekstien slaavilaisissa käännöksissä, erityisesti uskontunnustuksessa : liitto "a" poistettiin sanoista usko Jumalan Poikaan "syntynyt, ei luotu" , he alkoivat puhua Jumalan valtakunnasta tulevaisuudessa ("ei ole loppua"), eikä nykyisessä muodossa ("ei ole loppua"), sana "tosi" on jätetty pois 8. jäsenestä puhuen uskosta " Pyhään Henkeen ". Monia muita pieniä muutoksia tehtiin, esimerkiksi nimeen "Jeesus" lisättiin toinen kirjain ( otsikon alla "Ic") ja siitä kirjoitettiin "Jeesus" (otsikon alla "Is").
  2. Kahden sormen ristin merkin korvaaminen kolmisormella ja "heiton" eli pienten maallisten jousen poistaminen - vuonna 1653 Nikon lähetti kaikille Moskovan kirkoille "muiston", jossa sanottiin: "Ei ole sopivaa kirkossa heittää polvillesi, mutta kumartaa vyöllesi; vaikka kolmella sormella heidät kastettaisiin."
  3. Nikon määräsi uskonnolliset kulkueet suoritettavaksi vastakkaiseen suuntaan (vastaan ​​aurinkoa , ei suolaamista).
  4. Huuto " halleluja " jumalanpalveluksen aikana alettiin lausua ei kahdesti (erityinen halleluja), vaan kolme kertaa (trigued).
  5. Proskomedian prosphoran numero ja sinetin kirjoitus prosphorassa on muutettu.

Reaktio uudistukseen ja sovittelun päätöksiin

Heinäkuussa 1653 Nikon kutsui koolle neuvoston ristikammioonsa, jossa ensimmäinen julkinen yhteenotto patriarkka Nikonin ja katedraaliin kutsutun arkkipappi Ivan Neronovin välillä, joka rukoiltuaan Muromin arkkipappi Logginin puolesta alkoi loukata ja syyttää Nikonia; Neronovia tuki joukko muita pappeja [21] .

Vastarintaa vastaan ​​tsaari Aleksei Mihailovitš kutsui patriarkan pyynnöstä koolle neuvoston, joka pidettiin tsaarin ja patriarkka Nikonin johdolla tsaarin kammioissa maalis-huhtikuussa 1654. Neuvosto tunnusti tarpeen korjata venäläisiä kirkkokirjoja ja rituaaleja "vanhojen charate- ja kreikkalaisten" mallien mukaisesti; kokoonpanokysymystä ei otettu esille neuvostossa [21] .

Helmikuussa 1656, ortodoksisuuden viikolla (suuren paaston ensimmäinen sunnuntai), Antiokian patriarkka Macarius ja muut ulkomaalaiset hierarkit, jotka olivat tuolloin Moskovassa, julistettiin juhlallisesti anatema Neitsyt taivaaseenastumisen katedraalissa niille, jotka tekevät merkin. risti kahdella sormella. Saman vuoden huhtikuussa patriarkka Nikon kutsui koolle venäläisten piispojen neuvoston , jossa kaikki kahdella sormella kastetut erotettiin ja kirottiin.

Kolomnan ja Kashirskin piispan Pavelin maanpaossa ja kuoleman (huhtikuu 1656) jälkeen. Hänet rangaistiin ankarasti eriävän mielipiteen ilmaisusta kumartumisesta vuoden 1654 kirkolliskokouksessa, useat papit johtivat liikettä uudistuksia vastaan: arkkipapit Avvakum Petrov , Longinus Muromista ja Daniil Kostroma, pappi Lazar Romanovsky, diakoni Fjodor, munkki Epiphanius, pappi Nikita Dobrynin, lempinimeltään Pustosvyat jne. Uudistusten vastustus sai uuden hengen, kun Nikon hylkäsi Moskovan luvatta vuonna 1658; Venäjän kirkon historioitsija, metropoliita Macarius (Bulgakov) huomautti, että Nikon salli palveluksen myös vuoden 1656 kirkolliskokouksen jälkeen ennen uudistusta edeltäneen perinteen mukaisesti, huomautti: "Skisman saarnaajat saivat vahvan suojelijan valtakuntien välisen ajan aikana. patriarkaalinen aika; alkoi hyökätä jyrkästi kirkkoa ja sen hierarkiaa vastaan, yllyttää ihmisiä sitä vastaan ​​ja pakotti törkeällä toiminnallaan kirkkoviranomaiset käyttämään kanonisia toimenpiteitä heitä vastaan. Ja sitten nousi jälleen, muodostui ja vakiinnutti Venäjän skisma, joka on olemassa tähän päivään asti ja joka siksi suppeassa mielessä ei saanut alkunsa Nikonin alaisuudessa, vaan hänen jälkeensä. [21]

Moskovan suuri katedraali vuodelta 1667 tuomitsi ja syrjäytti Nikonin siitä, että hän poistui tuolista ilman lupaa vuonna 1658 ja vahvisti vuoden 1656 kirkolliskokouksen päätöksen, jonka mukaan kaikki kahdella sormella kastetut ovat harhaoppisia, pahoitteli kaikkia niitä, jotka eivät hyväksyneet uudistusta. . Myöhemmin kirkkouudistuksen valtion tuen vuoksi Venäjän kirkon nimi annettiin yksinomaan niille, jotka tekivät vuosien 1666 ja 1667 neuvostojen päätökset, ja uudistusta edeltävän liturgisen perinteen kannattajia (vanhauskoisia) alettiin kutsua. skismaatikot ja vainotut.

Uudistuksen arviointi

Nikon on henkilö, joka herättää minussa inhoa. Olisin ollut onnellisempi, jos en olisi kuullut hänen nimeään… Nikon ja suvereeni yrittivät alistaa itsensä: hän halusi tulla paaviksi… Nikon toi hämmennystä ja jakautumista kotikirkkoon, joka oli rauhallinen hänen edessään ja yhtenäisesti yhtenäinen. Trippersty määrättiin meille kreikkalaisten toimesta kirousten, kidutuksen ja kuolemanrangaistuksen avulla... Nikon teki tyranniksi ja kansansa kiduttajaksi Alekseista, tsaari-isästä.

- Katariina II , "Vanhauskoisista", 15.9.1763

Kirkkohistorioitsija ja Moskovan Andronikov-luostarin Spassky-katedraalin johtaja Boris Kutuzov uskoo, että uudistuksen tärkein poliittinen puoli oli "bysanttilainen viehätys", toisin sanoen Konstantinopolin valloitus ja Bysantin elpyminen. Imperiumi Venäjän avulla ja kustannuksella. Tsaari Aleksei halusi lopulta periä Bysantin keisarien valtaistuimen, ja patriarkka Nikon halusi tulla ekumeeniseksi patriarkaksi [22] .

Kutuzov uskoo, että Vatikaanilla oli suuri kiinnostus uudistukseen , joka halusi Venäjää aseena Turkkia vastaan ​​vahvistaa katolisuuden vaikutusvaltaa idässä.

Edinoverien pappi Ioann Mirolyubov arvioi "kirjaoikeutta" uskoo, että "1600-luvulla ei yksinkertaisesti voinut olla tieteellisesti perusteltua kirjojen korjausta. Häntä ei ollut olemassa. Ikään kuin suluissa huomautan, että ortodoksiset tutkijat ymmärsivät tämän hyvin, vaikkakin jo 1800-2000-luvuilla. Esimerkiksi Kiovan teologisen akatemian professori Dmitrievsky totesi, että Nikonin messulan prototyyppi ei ollut edes nykykreikkalainen, vaan piispa Gideonin (Balaban) ukrainalainen palvelus , joka julkaistiin vuonna 1604 Sryatynissa. Toisin sanoen kyseessä ei ollut "kirjojen korjaus", vaan toisenlaisen, etelävenäläisen painoksen hyväksyminen, mikä ei johtunut kirkollisista, vaan poliittisista tarpeista, kuten kuninkaallinen hovi käsitti ne. . Mutta tämä kaikki on yksityiskohtaa. Jokainen, joka katseli vanhauskoisten palvelusta, ymmärtää, että se ei suinkaan ole vain sinetti tai muu yksityiskohta, vaan rukoustunnelma tiukkaa yhteispalvelusta varten, jossa ei voi olla kuvia ja kuorokonsertteja, vaan lakisääteinen järjestys, perinteinen ikonin maalaus ja muinainen yhteislaulu. Toisin sanoen - asenneero, esteettiset mieltymykset, henkinen arvojärjestelmä. Lisäksi tämä heijastuu myös seurakunnallisen, yhteisöllisen elämän organisointijärjestykseen. Ihmiset, jotka ovat sisäisesti vieraita muinaisen Venäjän kulttuurille, jotka eivät pysty erottamaan hengellistä hengellisestä (ks. 1. Kor. 15:44), eivät koskaan ymmärrä vanhauskoisten protestia kirkon maallistumista vastaan. elämä ja kulttuuri (parempi sanoa, maallistuminen). Ja koska tämä maallistuminen tapahtui äärimmäisen militanteissa muodoissa, tämä protesti aiheutti myös päättäväisen ja radikaalin protestin, jota seurasivat asianmukaiset "ideologiset asenteet" [23]

Kronologia

Vanhauskoisten näkemyksiä uudistuksesta

Vanhauskoisten mukaan patriarkka Nikonin näkemykset jostain erillisestä perinteestä, tässä tapauksessa kreikasta, referenssinä, olivat samanlaisia ​​kuin niin sanottu " kolmikielinen harhaoppi " - oppi Pyhän Raamatun olemassaolon mahdollisuudesta yksinomaan kielillä, joilla Kristuksen ristin kirjoitus tehtiin - hepreaksi , kreikaksi ja latinaksi . Molemmissa tapauksissa kyse oli Venäjällä luonnollisesti kehittyneen liturgisen perinteen hylkäämisestä (lainattu muinaisista kreikkalaisista malleista). Tällainen kieltäytyminen oli täysin vieras venäläiselle kirkolliselle tietoisuudelle, koska historiallinen venäläinen kirkollisuus muodostui Kyrilloksen ja Metodiuksen perinteen pohjalta, joka pohjimmiltaan oli kristinuskon assimilaatiota, ottaen huomioon Pyhän Raamatun kansallisen käännöksen ja liturginen korpus käyttäen paikallisia kristillisen perinteen ruuhkaa.

Lisäksi vanhauskoiset, jotka perustuvat oppiin riitojen ja sakramenttien ulkoisen muodon ja sisäisen sisällön välisestä erottamattomasta yhteydestä, " Aleksanteri Diakonin vastausten " ja " Pomorin vastausten " ajoista lähtien vaativat enemmän ortodoksisten dogmien täsmällinen symbolinen ilmaisu juuri vanhoissa riiteissä. Joten vanhojen uskovien mukaan kaksisorminen ristin merkki on syvemmällä kuin kolmisorminen, paljastaa Kristuksen lihaksi tulemisen ja ristillä kuoleman mysteerin, sillä ristillä ei ristiinnaulittu kolminaisuus . , vaan yksi sen persoonoista (inkarnoitunut Jumala Poika, Jeesus Kristus). Samoin erityinen halleluja, johon on lisätty slaavilainen käännös sanasta "halleluja" (kunnia sinulle, Jumala), sisältää jo kolminkertaisen ( Pyhän Kolminaisuuden henkilöiden lukumäärän mukaan) Jumalan ylistyksen (pre-nikonilaisissa teksteissä on myös tiukka halleluja, mutta ilman liitettä "kunnia sinulle, Jumala") , kun taas diskantti halleluja, jonka liite on "kunnia sinulle, Jumala", sisältää Pyhän Kolminaisuuden "neljännen".

Useiden 1800-1900-luvun kirkkohistorioitsijoiden mukaan ( N.F. Kapterev , E.E. Golubinsky , A.A. Dmitrievsky [37] ja muut) vahvistettiin vanhauskoisten mielipide Nikonovan "oikeuden" lähteiden epäaitoudesta: lainaukset. valmistettiin nykyaikaisista kreikkalaisista ja unitaattisista lähteistä.

Vanhauskoisten keskuudessa patriarkka sai lempinimen "Nikon antikristus" teoistaan ​​ja uudistusta seuranneista julmista vainoista.

Termi "nikonianismi"

Liturgisen uudistuksen aikaan vanhojen uskovien keskuudessa esiintyi erikoistermejä: Nikonianismi, Nikonilainen skisma, Nikonilainen harhaoppi, Uusi Ritualismi - termit, joilla on negatiivinen arvioiva konnotaatio, joita vanhauskoisten kannattajat käyttivät poleemisesti suhteessa liturgisen uudistuksen kannattajiin. Venäjän ortodoksinen kirkko 1600-luvulla. Nimi tulee patriarkka Nikonin nimestä.

Venäjän ortodoksisen kirkon asenteen kehitys vanhauskoisia kohtaan

"Vanhojen rituaalien" kannattajien tuomitseminen ei-ortodokseina ja harhaoppisina, jonka toteuttivat vuosien 1656 ja 1666 neuvostot, hyväksyi lopulta Moskovan suuri katedraali vuonna 1667, joka hyväksyi patriarkka Nikonin uudistukset ja tyrmistti kaikki. ne, jotka eivät hyväksyneet neuvoston päätöksiä harhaoppisina ja vastahakoisina kirkolle.

Venäjän kirkon hierarkit 1600-luvun lopulla - 1700-luvun alussa (katedraalikirja "Rod", patriarkka Joakim "Hengellisissä neuvoissa", Nižni Novgorodin Pitirim "Slingissa ", Rostovin Dimitry "Haku" -kirjassa jne.), Moskovan suuren katedraalin valan jälkeen tuomitsi erityisesti seuraavat "vanhat riitit":

Vuodesta 1800 lähtien pyhä synodi alkoi jossain määrin sallia vanhojen rituaalien ( Edinoverie ) käytön, uskontoverit saivat rukoilla vanhalla tavalla uuden riitin hierarkian alaisena .

Senaatille annetussa Nikolai II : n kuninkaallisessa asetuksessa uskonnollisen suvaitsevaisuuden periaatteiden vahvistamisesta 17. huhtikuuta 1905  ( 30 )  kuului erityisesti:

Anna vanhauskoisten nimi nykyisen skismaatikkonimen sijasta kaikille sellaisten tulkintojen ja sopimusten seuraajille, jotka omaksuvat ortodoksisen kirkon perusdokit, mutta eivät tunnusta joitain hyväksyttyjä riittejä ja lähettävät palvontansa vanhojen painettujen ohjeiden mukaan. kirjat;

Ymmärrä, että vanhauskoisten ja lahkojen rukoustalojen rakentamisen, kuten korjauslupien ja niiden sulkemisenkin, tulisi tapahtua heterodoksisten kirkkojen olemassa olevien tai perustettavien perusteiden mukaisesti [39] [40] .

"Parantuakseen vanhoista riiteistä johtuvia kirkkojakoa ja antaakseen mahdollisimman suuren mielenrauhan niille, jotka käyttävät niitä Venäjän ortodoksisen kirkon aidan sisällä", kirkolliskokous patriarkaalisen valtaistuimen apulaislocum Tenensin, metropoliita Sergiuksen ( Stragorodski), josta myöhemmin tuli Moskovan ja koko Venäjän patriarkka, tunnusti vanhat riitit 23. huhtikuuta 1929 "pelastavana", ja vuosien 1656 ja 1667 neuvostojen valakiellot "peruttiin, ikään kuin niitä ei olisi ollut".

Venäjän ortodoksisen kirkon paikallinen neuvosto vuonna 1971 , joka kokoontui valitsemaan patriarkan, pohti nimenomaan kysymystä "vanhoille riiteille ja niille, jotka noudattavat niitä" ja teki seuraavan päätöksen:

  1. Hyväksyä patriarkaalisen pyhän synodin 23. (10.) huhtikuuta 1929 tekemä päätös vanhojen venäläisten riitojen tunnustamisesta pelastaviksi, kuten uudet rituaalit, ja niitä vastaaviksi.
  2. Hyväksyä patriarkaalisen pyhän synodin 23. (10.) huhtikuuta 1929 tehty päätös vanhoihin riiteihin ja erityisesti kaksinaamiin liittyvien tuomittavien ilmaisujen hylkäämisestä ja laskemisesta ikään kuin edelliseen. esiintyy ja kuka tahansa ne lausutaan.
  3. Hyväksyä patriarkaalisen pyhän synodin 23. (10.) huhtikuuta 1929 tekemä päätös Moskovan katedraalin 1656 ja Moskovan suuren katedraalin 1667 valan kumoamisesta, jotka he ovat asettaneet vanhoille venäläisille riiteille ja ortodoksisille kristityille, jotka noudattavat niitä. ja pidä näitä valan, ikään kuin ne eivät olisi entisiä. Venäjän ortodoksisen kirkon vihitty paikallisneuvosto hyväksyy rakkaudella kaikkia muinaisia ​​venäläisiä rituaaleja pyhästi säilyttäviä, sekä pyhän kirkkomme jäseniä että itseään vanhauskoisiksi kutsuvia, mutta pelastavan ortodoksisen uskon tunnustavia. Venäjän ortodoksisen kirkon vihitty kuntaneuvosto todistaa, että rituaalien pelastava merkitys ei ole ristiriidassa niiden ulkoisen ilmaisun moninaisuuden kanssa, joka oli aina luontainen muinaiselle jakamattomalle Kristuksen kirkolle ja joka ei ollut kompastuskivi eikä riitojen lähde. jako siinä [41] .

Vuonna 1974 Venäjän ortodoksinen kirkko ulkomailla teki samanlaisen päätöksen [42] . Tällainen valan kumoaminen ei kuitenkaan johtanut rukoilevan yhteyden uudelleen alkamiseen minkään uusiuskoisten ja vanhauskoisten kirkollisen lainkäyttövallan välillä.

Vuonna 2021 DECR:n kansanedustajan puheenjohtaja metropoliita Hilarion (Alfeev) totesi, että "Venäjän ortodoksisen kirkon hierarkiat ovat syvästi tietoisia 1600-luvun kirkon hajoamisen haitallisista seurauksista, pitävät tätä kansallisena tragediana ja siksi Älä koskaan karkaa mahdollisuutta jollakin tavalla parantaa näitä seurauksia” [43] .

Kulttuurissa

Muistiinpanot

  1. ↑ 1 2 Leningradin ja Novgorodin metropoliitin Nikodimin raportti paikallisneuvostossa 31. toukokuuta 1971 . Käyttöpäivä: 19. lokakuuta 2016. Arkistoitu alkuperäisestä 20. lokakuuta 2016.
  2. ↑ 1 2 Chumicheva O. V. Suuri Moskovan katedraali 1666-1667  // Orthodox Encyclopedia . - M. , 2002. - T. V: " Bessonov  - Bonvech ". - S. 679-684. — 752 s. - 39 000 kappaletta.  - ISBN 5-89572-010-2 .
  3. ↑ 1 2 Split // Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron  : 86 osana (82 osaa ja 4 lisäosaa). - Pietari. , 1899. - T. XXVI. - S. 284-303.
  4. ↑ Pyhän synodin pääsyyttäjän I. I. Melissinon ehdotukset Katariina II:lle tarpeesta muuttaa skismaatiikkaa koskevaa lainsäädäntöä. 1763. Kommentit. // Kotimaiset arkistot, nro 4. 2007. . Haettu 29. heinäkuuta 2022. Arkistoitu alkuperäisestä 28. lokakuuta 2020.
  5. ↑ Neuvoston asetuksissa käytettiin sanan "anathema" lisäksi myös termiä "kirous".
  6. ↑ MUINAINEN ORTODOKSINEN KIRKKONEUVOSTON PIIRIN VIESTI KAIKILLE MUINAISILLE ORTODOKSILLE KRISTITILLE Moskovan kaupunki, 4. (17.) toukokuuta 2009 Samarialaisen viikko, viides pääsiäisen jälkeen TIETOJA XVII-LUVUODEN KIRKOTIETEESTÄ . Arkistoitu 25. lokakuuta 2016 Wayback Machinessa .
  7. ↑ Golubtsov A.P. Johdanto. Ristin kuvien historiasta . Arkistokopio päivätty 29. maaliskuuta 2018 Wayback Machinessa // Kirkon arkeologiasta ja liturgiasta. - Sergiev Posad, 1918.
  8. ↑ Golubinsky E. E. V. Jumalanpalvelus // Venäjän kirkon historia. - T. 2. Toinen jakso, Moskova. Mongolien hyökkäyksestä Metropolitan Macariukseen. Volyymin toinen puoli. - S. 472.
  9. ↑ Kramer A.V. Venäjän kirkon hajoaminen 1600-luvun puolivälissä. - Pietari: Aleteyya, 2011. - S. 134-157.
  10. ↑ Beneshevich V.N. XIV-nimikkeiden vanha slaavilainen ruorimies ilman tulkintaa // Joint. toim. Neuvostoliiton tiedeakatemia ja Bulgarian tiedeakatemia. - Sofia, 1987. - T. 2.
  11. ↑ Kapterev N. F. Ch. IV. Kirjaviittauksista patriarkka Josephin alaisuudessa ja kaksoissormillisuuden alkuperästä . Arkistokopio päivätty 30. joulukuuta 2017 Wayback Machinessa // Patriarkka Nikon ja hänen vastustajansa kirkon riittien korjaamisessa. Joosefin patriarkaatin aika.
  12. ↑ Stoglav, 1. luku . Arkistoitu 2. tammikuuta 2014 Wayback Machinessa .
  13. ↑ Beneshevich V.N. Vanha slaavilainen ruorimies. XIV otsikot ilman tulkintaa. T. 2 . Arkistokopio päivätty 24. syyskuuta 2015 Wayback Machinessa  - Sofia, 1987. - S. 168
  14. ↑ Uspensky B. A. Venäjän kirjallisen kielen historia (XI-XVII vuosisata). - 3. painos, Rev. ja muita .. - M . : Aspect Press, 2002. - S. 417-418. — 558 s. -5000 kappaletta.  — ISBN 5-7567-0146-X .
  15. ↑ N. Kapterev . Venäjän suhteiden luonne ortodoksiseen itään. M., 1885, s. 440.
  16. ↑ Korenevski N. I. Kirkkoasiat Moskovan valtiossa 1600-luvun puolivälissä. ja patriarkka Nikonin toimintaa. // Venäjän historia professori M. V. Dovnar-Zapolskyn toimittamissa esseissä ja artikkeleissa . Kyiv, 1912, osa III, s. 715-716.
  17. ↑ Kapterev N.F. patriarkka Nikon ja tsaari Aleksei Mihailovitš. Sergiev Posad, 1912, osa 2, s. 9.
  18. ↑ Nikolai Kostomarov Venäjän historia päähenkilöiden elämäkerroissa. T. II, Pietari, 1886, s. 168-169.
  19. ↑ Korenevski N. I. Kirkkoasiat Moskovan valtiossa 1600-luvun puolivälissä. ja patriarkka Nikonin toimintaa. // Venäjän historia esseissä ja artikkeleissa , toim. prof. M. V. Dovnar-Zapolsky. Kiova, 1912, osa III. S. 729.
  20. ↑ Metropolitan Macarius. Venäjän kirkon historia. v.12. ch. 1.II.
  21. ↑ 1 2 3 Macarius (Bulgakov) , Moskovan ja Kolomnan metropoliitti. Venäjän kirkon historia. Osa 12, luku 1 . Arkistoitu 7. lokakuuta 2014 Wayback Machinessa // “II. Patriarkka Nikon kirkon kirjojen ja rituaalien oikaisemisessa ja venäläisen skisman alkaessa, kutsuen itseään vanhauskoisiksi."
  22. ↑ Kutuzov B.P. Patriarkka Nikonin salainen tehtävä. — M.: Algoritmi, 2007. — 528 s.
  23. ↑ "Yhteisen uskon tarkoitus on palvella Venäjän kirkkokansan yhtenäisyyttä" / Haastattelu / Patriarchy.ru . Patriarchia.ru (1. kesäkuuta 2022).
  24. ↑ Neuvoston asiakirjat vuodelta 1649, s. 41.
  25. ↑ Archim. Macarius (Veretennikov) . Vonifatiev  // Ortodoksinen Encyclopedia . - M. , 2005. - T. IX: " Jumalanäidin Vladimirin ikoni  - Toinen tuleminen ." - S. 323-325. — 752 s. - 39 000 kappaletta.  — ISBN 5-89572-015-3 .
  26. ↑ Saharov F.K. Tutkimus venäläisestä kirkkolaulusta. [Pietari, 1849]. s. 28-29.
  27. ↑ Kirkkokalenteri (vuodelle 2002) . - Venäjän ortodoksinen vanhauskoinen kirkko. - Ranko-Press, 2001. - S. 111. - 128 s.
  28. ↑ Belokurov S.A. Kolomnan piispan Paavalin tarinat . - Moskova, 1905. - S. 4. - 53 s.
  29. ↑ Patriarkka Nikonin kirje Konstantinopolin patriarkka Paisiukselle: Moskovan paikallisneuvoston asiakirjat 1654 . Haettu 28. tammikuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 29. tammikuuta 2019.
  30. ↑ Konstantinopolin patriarkka Paisius I:n kirje Moskovan patriarkka Nikonille. (osa 1)
  31. ↑ Konstantinopolin patriarkka Paisius I:n kirje Moskovan patriarkka Nikonille. (osa 2)
  32. ↑ Metropolitan Macarius (Bulgakov) . Venäjän kirkon historia. Osa 5. Osa 2. Luku 1 . Arkistoitu 29. tammikuuta 2019 Wayback Machinessa
  33. ↑ Täydellinen kokoelma Venäjän valtakunnan lakeja. Kokoonpano ensin. 1649-1825 Osa VI. 1720-1722 Laki 4009 - 15. toukokuuta. Synodi. - Ohjeista skismaatikoiden kääntymisestä ortodoksiseen kirkkoon. . Käyttöpäivä: 10. tammikuuta 2014. Arkistoitu alkuperäisestä 5. tammikuuta 2014.
  34. ↑ F. E. Melnikov. Vanhan ortodoksisen (vanhauskoisen) kirkon lyhyt historia . Arkistoitu 3. joulukuuta 2013 Wayback Machinessa
  35. ↑ Moskovan patriarkaatin lehti , 1971, nro 6.
  36. ↑ ROCOR-neuvoston viesti vanhojen rituaalien kannattajille vuonna 2000 . Haettu 21. marraskuuta 2013. Arkistoitu alkuperäisestä 10. joulukuuta 2014.
  37. ↑ Dmitrievsky A. A. Kirjojen korjaus patriarkka Nikonin ja myöhempien patriarkojen alaisuudessa. M.: Slaavilaisen kulttuurin kielet, 2004
  38. ↑ Melnikov F.E. Vanhan ortodoksisen (vanhauskoisen) kirkon lyhyt historia . Arkistoitu 7. kesäkuuta 2015 Wayback Machinessa . - Barnaul, 1999.
  39. ↑ Asetus suvaitsevaisuuden alkujen vahvistamisesta
  40. ↑ Uskonnollisen suvaitsevaisuuden periaatteiden vahvistamisesta. Ministerikomitean korkein hyväksytty asema. Arkistoitu alkuperäisestä 7. joulukuuta 2007.
  41. ↑ Venäjän ortodoksisen kirkon vihitty paikallisneuvoston laki. Vanhoista riiteistä ja niiden noudattajista annettujen valojen kumoamisesta . Haettu 5. helmikuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 13. maaliskuuta 2012.
  42. ↑ Venäjän ortodoksisen kirkon vanhauskoiset seurakunnat ja ROCOR pitävät yhteisen konferenssin Yhdysvalloissa vuonna 2008 . Käyttöpäivä: 20. toukokuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 9. tammikuuta 2010.
  43. ↑ Volokolamskin metropoliita Hilarion: Yhdistyminen on mahdotonta, jos toinen osapuoli pitää toista "harhaoppisena" . Patriarchy.ru (1. elokuuta 2021). Haettu 3. elokuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 3. elokuuta 2021.

Kirjallisuus

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat
Bibliografisissa luetteloissa