Holokaustin kieltäminen ( holokaustin revisionismi ) on negationismia , väitettä, että holokaustia ei ollut olemassa siinä muodossa, jossa perinteinen historiografia sitä kuvaa [1] [2] . Salaliittoteorioissaan holokaustin kieltäjät esittävät teesejä massiivisista väärennöksistä, laajamittaisista väärennöksistä ja tosiasioiden salailusta juutalaisten hyväksi [3] [4] [5] . Samanaikaisesti kiistanalaiset ovat pääasiassa seuraavat säännökset [6] [7] [8] [9] :
Lisäksi kieltäjät väittävät usein, että sionistit väärensivät yllä olevat tiedot tarkoituksella kiristääkseen rahaa Saksalta ja sen liittolaisilta sekä perustellakseen Israelin valtion perustamista [10] [7] [8] [11] .
Useimmat ammatilliset historioitsijat luonnehtivat holokaustin kieltämistä epätieteelliseksi ja propagandatoiminnaksi [12] [13] . He huomauttavat, että kieltäjät jättävät huomiotta tieteelliset tutkimusmenetelmät ja tunnustavat usein myös antisemitistisiä ja uusnatsien näkemyksiä [2] [7] [8] [14] [15] .
YK:n yleiskokous, ilman äänestystä 21. marraskuuta 2005 annetussa päätöslauselmassa nro 60/7 , hylkää holokaustin täydellisen tai osittaisen kieltämisen historiallisena tapahtumana [16] . Ja 26. tammikuuta 2007, kansainvälisen holokaustin muistopäivän aattona , YK:n yleiskokous hyväksyi päätöslauselman nro 61/255 "holokaustin kieltäminen" , jossa tuomittiin holokaustin kieltäminen historiallisena tosiasiana [17] . Monissa maissa holokaustin julkinen kieltäminen on laitonta [18] .
Teesiensä tueksi revisionistit esittävät seuraavat argumentit [19] [20] [21] [22] :
Samaan aikaan jotkut revisionistit eivät kiellä, että natsit lähettivät suuren joukon juutalaisia keskitysleireille, joissa monet heistä kuolivat nälkään ja sairauksiin, ja että natsit ampuivat juutalaisia joukoittain itärintamalla [ 19] . [6] .
Väestöongelmaa ei juurikaan huomioida revisionistien teoksissa ja se on yksi heidän teorioidensa heikoimmista kohdista, koska heidän on erittäin vaikea löytää selkeää selitystä sille, minne miljoonat juutalaiset katosivat Euroopasta - jos heitä ei tapettu [ 23] .
Pavel Polyanin mukaan ensimmäisen suhteellisen vakavan työn holokaustia koskevien demografisten tietojen tarkistamisesta kirjoitti vuonna 1958 amerikkalainen sosiologi Frank Hankins . Tätä teosta ei julkaistu kirjailijan elinaikana ja se julkaistiin vasta vuonna 1983 . Hankins ei kiistänyt kuolleiden määrää. Tämän työn päätees oli, ettei Hitler , vaan Stalin ollut vastuussa suurimmasta osasta 6 miljoonan juutalaisen uhrista . Kuitenkin, kuten Polyan kirjoittaa, tietoja juutalaisvastaisista massoista Neuvostoliitossa ei löytynyt, mukaan lukien arkiston avaamisen jälkeen [24] . Polyan arvostelee myös Hankinsin työtä lähteiden kanssa ja osoittaa, kuinka hän päätyi vääriin johtopäätöksiin. Samaan aikaan Hankins loi pohjan myöhemmille kieltäjille ja osoitti kansanmurhan uhrien määrän demografisen laskennan todelliset ongelmat [25] .
Vuonna 1983, melkein heti Hankinsin kirjan julkaisun jälkeen, kirjailija Walter Zanning [26] julkaisi kirjan "Itä-Euroopan juutalaisten katoaminen" ("Itä-Euroopan juutalaisten katoaminen") [27] [28] . Siinä hän kirjoitti, että suurin osa Euroopan juutalaisista onnistui pakenemaan laittomasti (ja siten viralliset tilastot ohittaen) Neuvostoliittoon , Yhdysvaltoihin ja Palestiinaan [29] . Yksi kieltäjistä , Arthur Butz , väitti, että väitetyt murhatut juutalaiset jäivät henkiin, mutta eivät sitten palanneet yhteyksiin sotaa edeltäneisiin sukulaisiinsa [1] [30] .
Revisionistien kriitikot huomauttavat, että holokaustin kieltäjät eivät ole antaneet realistista selitystä sille, mihin tarkalleen 5-6 miljoonaa juutalaista "sijoitettiin" [31] . Erityisesti Zanning käytti täysin epäluotettavia tietoja laskelmissaan jättäen huomiotta viralliset lähteet. Hän valitsi käyttämistään lähteistä ne tiedot, jotka vahvistivat hänen teoriansa, ja hylkäsi loput käyttämällä jopa hylättyjä lukuja [32] . Väestötieteilijä Sergio della Pergola huomauttaa, että holokaustin seuraus oli juutalaisen väestön katastrofaalinen väheneminen - koko maailmassa, ei vain Euroopan mantereella. Hän huomauttaa, että juutalaisen väestön osuus maailmassa on pudonnut 0,75 prosentista vuonna 1939 0,23 prosenttiin 2000-luvun alkuun mennessä . Pergolin laskelmien mukaan ilman holokaustia maailman juutalaisten määrä olisi eri skenaarioiden mukaan voinut olla 20-31 miljoonaa ihmistä vuoteen 1990 mennessä. Todellisuudessa se oli 13 miljoonaa [33] .
Holokaustitutkijat luottavat olemassa oleviin ja saatavilla oleviin tilastoihin juutalaisten tuhoamisesta, mukaan lukien SS -elinten kokoamat asiakirjat . Sen sijaan kieltäjät jättävät huomiotta lähes kaikki saksalaiset tilastolliset asiakirjat ja raportit, mukaan lukien kaksi Himmlerin edustajan tohtori Richard Korherrin , jotka jo 31. maaliskuuta 1943 ilmoittivat juutalaisten määrän vähentyneen. Euroopassa 4,5 miljoonalla ihmisellä [34] [35] [36] . Yad Vashem Holocaust Memorial Museumin mukaan joulukuuhun 2010 mennessä 4 miljoonaa uhria on tunnistettu henkilökohtaisesti [37] .
Jürgen Graf kirjoittaa, ettei Hitlerin käskyjä juutalaisten fyysiseen tuhoamiseen ole löydetty, toisin kuin esimerkiksi käsky tappaa toivottoman sairaat tai teloittaa pudonneet amerikkalaiset lentäjät. David Irving väitti, että kirjoittaessaan Hitlerin elämäkertaa perusasiakirjoihin perustuen, hän ei löytänyt yhtäkään asiakirjaa hänen osallisuudestaan kansanmurhaan [38] . Hän totesi erityisesti, että hän tarjosi "tuhatta puntaa jokaiselle, joka pystyy esittämään vähintään yhden sodanaikaisen asiakirjan, joka todistaa, että Hitler tiesi esimerkiksi Auschwitzista" [39] . Kieltäjät ovat julistaneet löydetyt tuhoa koskevat asiakirjat sodanjälkeisiksi väärennöksiksi [30] . Kieltäjät tulkitsevat termin " juutalaiskysymyksen lopullinen ratkaisu " uudelleensijoitukseksi tai karkotukseksi , mutta eivät tuhoamiseksi [40] .
Yleisesti hyväksytyn holokaustin näkemyksen edustajat osoittavat, että oli olemassa suunnitelma Euroopan juutalaisten tuhoamiseksi, ja Natsi-Saksan johtajat antoivat tästä aiheesta melko yksiselitteisiä lausuntoja. Esimerkiksi Goebbelsin päiväkirjaan kirjoitettiin [41] :
Samaan aikaan natsien itsensä laskelmien mukaan Euroopassa oli 11 miljoonaa juutalaista [42] , ja 60 % tästä määrästä on 6,6 miljoonaa [43] .
Hitler , Himmler ja monet muut alemman tason johtajat antoivat samanlaisia yksiselitteisiä lausuntoja juutalaisten kohdennetusta ja joukkomurhasta [41] .
Erityistä asiakirjaa, joka todistaisi juutalaisten joukkotuhoa koskevan päätöksen tarkan päivämäärän, ei ole säilynyt. Jotkut historioitsijat ovat kuitenkin varmoja, että tällainen asiakirja oli olemassa ja se hyväksyttiin keväällä tai alkukesällä 1941. Erityisesti oppikirjan "The Catastrophe of European Jewry" kirjoittajat uskovat, että tämä voisi olla Hitlerin salainen suullinen määräys [44] . He lainaavat saksalaista historioitsijaa Martin Broszatia , joka tutkii Saksan johtamisjärjestelmää Hitlerin osavaltiossa. Samaa mieltä on historioitsija Helmut Krausnik . Muut tutkijat (erityisesti Raul Hilberg ja Martin Broszat itse) uskovat, että tällainen asiakirja ilmestyi paljon myöhemmin tai sitä ei ollut olemassa ollenkaan, mutta tällainen kanta ei tarkoita, että he kieltäisivät Saksan juutalaisten joukkotuhontapolitiikan [45] . Christopher Browning uskoo, että päätös siirtyä uudelleensijoittamissuunnitelmista täydelliseen tuhoamissuunnitelmiin tehtiin syys-lokakuussa 1941 [46] .
Hitlerin henkilökohtainen osallistuminen joukkotuhoprosessiin ei aiheuta epäilyksiä useimpien historioitsijoiden keskuudessa [39] . Erityisesti Saul Friedlander antaa esimerkkejä henkilökohtaisista raporteista Einsatzgruppenien toimista ja Hitlerin suorasta käskystä tuhota eloonjääneet juutalaiset Rovnon alueella Ukrainassa vuonna 1942. Muun muassa testamentissaan , joka kirjoitettiin hänen itsemurhansa aattona 29. huhtikuuta 1945 , Hitler kutsui juutalaisten tuhoamista suurimmaksi kansallissosialismin ihmiskunnalle tekemäksi palvelukseksi [45] .
Silminnäkijöiden kertomusten kritiikki on historioitsijoiden mukaan revisionistisen argumentin vahvin puoli, koska monet eloonjääneiden vankien tarinat ovat todellakin täynnä epätarkkuuksia, liioittelua ja ristiriitaisuuksia [47] .
Erityisesti revisionisti Friedrich Bruckner kirjoittaa, että Auschwitzin juutalaisten kaasuttamisen todistajat muuttivat toistuvasti todistustaan ja esittivät myös uskomattomia väitteitä - esimerkiksi 700–800 ihmisen sijoittamisesta 25 m²:n selliin (eli 32 henkilöä per neliömetriä, mikä ei ole fyysisesti mahdollista) [48] .
Kieltäjät pitävät yleensä natsien itsensä tunnustuksia pakotettuina ulos sodan jälkeen uhkailun ja kidutuksen avulla tai kokonaan väärennetyiksi [23] [30] [49] .
Historioitsijoiden mukaan kieltäjien selitykset siitä, että monet natsien tunnustukset olisivat pakotettuja, eivät kestä tarkastelua, koska nämä tunnustukset toistettiin myös paljon myöhemmin, kun niiden tekijöitä ei enää painostettu, mukaan lukien todistajina - kauden loppuun asti. 1960-luku [30] [41] . Yksittäisten todistajien erilliset virheelliset lausunnot eivät tee koko valtavasta todistusvalikoimasta vääriä [50] [51] . Esimerkiksi kieltäjät hylkäävät todistaja Rudolf Vrban todistuksen Auschwitzin kaasukammioista vain siksi, että hän sekoitti Heinrich Himmlerin keskitysleirillä vierailun päivämäärän [23] . Kieltäjät, jotka hylkäävät todistajien todistukset tapahtumien kuvauksen erojen vuoksi, eivät ota huomioon havaintojen yksilöllisyyttä ja subjektiivisia tulkintoja. Historioitsijat uskovat, että henkilökohtaiset todistukset ovat tärkeä historiallinen lähde, eivätkä erot yksityiskohdissa vähennä niiden yleistä näyttöä [52] .
Historioitsija Aleksanteri Nemirovsky huomauttaa, että epäilykset todistajien lausunnoissa verilöylyjen yksityiskohdista näyttävät melko kohtuullisilta, koska todistajat eivät usein yksinkertaisesti voineet tuntea heitä ja heidän todistuksensa tässä osassa on fiktiota. Kuitenkaan ei ole perusteltua siirtää näitä epäilyjä verilöylyihin, minkä myös lukuisat objektiiviset tiedot vahvistavat [51] .
Denier Robert Faurisson julisti kuuluisan Anne Frankin päiväkirjan sodanjälkeiseksi väärennökseksi . Lukuisat tutkimukset, mukaan lukien Alankomaiden valtion sotilasdokumentaation instituutin tutkimus , kumosivat Faurissonin oletukset [54] .
Jürgen Graf kirjoittaa kirjassaan The Myth of the Holocaust, että Auschwitzin krematorioissa oli mahdotonta polttaa ruumiiden määrää, mikä on ilmoitettu holokaustia käsittelevässä kirjallisuudessa - 4756 ruumista päivässä. Viitaten Raul Hilbergiin hän tekee seuraavan laskelman äänenvaimentimien lukumäärästä :
Auschwitzin pääkrematoriumissa I oli 6 muhvelia (muhveliuunit), krematorioissa II ja III Birkenaussa - kummassakin 15 muhvelia ja krematorioissa IV ja V (myös Birkenaussa) - 8 muhvelia. Yhteensä saadaan 52 muhvia.
Kreivi väittää, että nykyaikaisissa krematorioissa yhden ruumiin polttaminen muhvelissa kestää 1-1,5 tuntia. Jos 4756 ruumista poltetaan 52 muhvelissa päivässä, niin jokaista muhvelia kohden tulee 95 ruumista päivässä. Näiden laskelmien mukaan Auschwitzin krematorioiden tuottavuuden olisi pitänyt olla 4 kertaa korkeampi kuin nykyaikaisten krematorioiden [55] .
Kriitikoiden mukaan kieltäjät aliarvioivat natsien krematorioiden tuottavuuden. Vertailu siviilipolttohautausmenettelyyn sen osoittamiseksi, että tuhkausuunit eivät voineet polttaa niin suurta määrää ruumiita, ovat virheellisiä, koska tässä tapauksessa tällaista menettelyä ei tapahtunut [51] [56] .
28. kesäkuuta 1943 Berliiniin SS-kenraali Kammlerille lähetetyssä muistiossa on ilmoitettu ruumiiden määrä, jotka voitaisiin hävittää yhdessä päivässä Auschwitzissa - 4756 [57] . Krematoriouunien valmistaja Topf & Sons sai vuonna 1951 patentin , jonka mukaan yksi muhveli voi polttaa yhden ruumiin puolessa tunnissa [58] . Vuonna 1941 Topf kirjoitti Himmlerille [59] :
Kaksoismuhvelipolttouuneissa "Topf", jotka työskentelevät koksilla, voidaan polttaa 30-35 ruumista noin 10 tunnissa. Mainittu määrä ruumiita voidaan polttaa ilman, että uuni ylikuormitetaan. Sillä ei ole väliä, suoritetaanko polttohautaus tuotantoolosuhteiden mukaan päivällä ja yöllä.
Lisäksi, kun uunit eivät kestäneet kuormaa, kappaleiden poltto suoritettiin suurissa kaivoissa ulkona [60] .
Raul Hilbergin mukaan kysymys ihmisten joukkomyrkyttämiseen kaasulla tarkoitettujen kaasukammioiden olemassaolosta on yksi tärkeimmistä natsien rikossuunnitelman olemuksen ymmärtämiseksi. Auschwitz on holokaustin symboli, ja siksi kaasukammioiden aihe on ottanut yhden keskeisistä paikoista kieltäjien diskurssissa [9] .
Kieltäjät väittävät, että kaasukammiot eivät olleet vankien joukkomurha, vaan pommisuojat . He toteavat myös, että kammioiden suunnittelu ei sallinut kaasumyrkytystä [30] [61] .
Mark Weber kirjoittaa viitaten Robert Faurissoniin [62] , että Dwight Eisenhowerin , Winston Churchillin ja Charles de Gaullen moniosaisissa muistelmissa ei koskaan mainita kaasukammioita [63] .
Kieltäjät mainitsevat usein myös saksalaisen historioitsija Martin Broszatin , joka kirjoitti, että Bergen-Belsenissä ja Buchenwaldissa ei ollut kaasukammioita eikä kammioita ollut valmis Dachaussa . Mutta tärkeimmät kaasumyrkytykset eivät tapahtuneet varsinaisessa Saksassa, vaan Puolan alueella - Chełmnossa , Belzecissä , Sobiborissa , Treblinkassa ja Auschwitzissa . Samaan aikaan, toisin kuin natsien perääntymisen aikana muissa leireissä tuhoamat kammiot, Majdanekin kaasukammio säilytettiin [64] .
Karkaava kaasu, syaanivetyhappo , muodostaa stabiilin kemiallisen yhdisteen seinäpinnoitteen kanssa, mutta amerikkalaisen teknikon Fred Leichterin ja saksalaisen kemistin Germar Rudolphin raapimien analyysit antoivat negatiivisia tuloksia [65] .
Leichterin ja muiden tutkimuksissa , joihin kieltäjät viittaavat ja jotka osoittavat, että ihmisiä ei kaasutettu Auschwitzissa, tehtiin kuitenkin useita metodologisia virheitä, jotka johtivat vääriin johtopäätöksiin. Vuonna 1994 Krakovan oikeuslääketieteen instituutti julkaisi yksityiskohtaisen tutkimuksen Auschwitzin ja Birkenaun kaasukammioissa olevista syanideista. Tutkimus "vahvisti syanidijohdannaisten esiintymisen kaasukammioiden eri raunioissa" [64] .
Todistajat, asiakirjat ja viimeaikaiset tutkimukset kiistävät väitteet, joiden mukaan sellissä ei ollut kaasun sisääntuloaukkoja [66] , ja väitteitä, joiden mukaan nämä olivat pommisuojia, ei ole vahvistettu, koska ne olivat liian kaukana kasarmista [30] [61] . Vain yksi viidestä Auschwitzin kaasukammiosta muutettiin pommisuojaksi vuonna 1944 [64] .
Kriitikot huomauttavat, että kieltäjät usein kumoavat oman kuvitteellisen teesinsä, jonka mukaan 6 miljoonaa juutalaista tapettiin kaasukammioissa. Samaan aikaan historiatiede ei ole koskaan esittänyt tällaista teesiä, vain osa holokaustin uhreista tapettiin kaasukammioissa, ja loput kuolivat muista syistä (teloitukset, nälkä, sairaus jne.) [51] [67] . Samankaltainen esimerkki on Leon Degrelin yritys kumota "viralliset tilastot 24 000 tappamisesta päivittäin pelkästään Auschwitzin kaasukammioissa" [68] , kun taas 24 000 ihmistä tapettiin Auschwitzissa yhdessä päivässä vain kerran koko sen olemassaolon aikana. - 28. kesäkuuta 1944 [69] .
Pohjan holokaustin kieltämiselle loivat natsit itse: kun kävi selväksi, että sota voi hävitä, Himmler määräsi kansanmurhaan liittyvien asiakirjojen tuhoamisen. Huhtikuussa 1945 hän allekirjoitti virallisen määräyksen, jonka mukaan yksikään keskitysleirin vanki ei "joudu elossa vihollisten käsiin" [70] . Lisäksi monet ihmiset eivät uskoneet ilmoituksia saksalaisista julmuudesta ja joukkomurhista, sillä samanlaisia tarinoita levisi myös ensimmäisen maailmansodan aikana , ja myöhemmin paljastettiin, että liittolaiset olivat valmistaneet julkista tukea Saksaa vastaan käytävälle sodalle [71] .
Robert West Indianan yliopistosta uskoo, että ensimmäinen holokaustin kieltäjä oli Alexander Ratcliffe , skotlantilainen äärioikeistopoliitikko, joka väitti vuoden 1945 lopulla Vanguard-lehdessään, että holokausti oli juutalaisten keksimä. Ratcliffe väitti myös, että Britannian hallitus oli tehokkaasti juutalaisten hallinnassa [8] ja että Hitler oli Euroopan pelastaja bolshevismista [72] [73] . Historioitsijat kutsuvat myös englantilaista kirjailijaa ja toimittajaa Douglas Reediä yhdeksi varhaisista kieltäjistä [74] [75] .
Historioitsija ja väestötieteilijä Pavel Polyan kirjoittaa, että ensimmäinen yritys kyseenalaistaa Nürnbergin tuomioistuimen johtopäätökset olivat ranskalaisen yhteistyökumppanin Maurice Bardèchen 1947 artikkelit . Bardesz väitti, että syyt vankien joukkokuolemiin Saksan leireillä olivat ankarat sotilaalliset olosuhteet ja niistä johtuva ihmisten uupumus ja epidemiat [76] .
Kuitenkin ensimmäinen joukkomainetta saavuttanut holokaustin kieltäjä oli ranskalainen Paul Rassignier , joka sotavuosina oli vastarintaliikkeen jäsen ja Buchenwaldin vanki , ja sodan jälkeen hänestä tuli parlamentin jäsen . Vuonna 1948 hän julkaisi kirjan "Crossing the Line" ( fr. Le Passage de la Ligne ), jossa hän kiistämättä terroripolitiikkaa ja juutalaisten tuhoamista keskitysleireillä, siirsi syytteen siitä muille vangeille - kapot , vanhempien kasarmit jne. Rassinier ilmaisi epäilynsä uhrien lukumäärästä ja siitä, että saksalaiset tappoivat juutalaisia tarkoituksella [77] .
Vuonna 1961 Rassinier julkaisi kirjan The Deception of Ulysses ja vuonna 1964 The Drama of the European Jews. Rassinier väitti, että "vain" 0,5-1,5 miljoonaa juutalaista kuoli, ja toisti Bardeshin teesiä, jonka mukaan he eivät kuolleet siksi, että saksalaiset tappoivat heidät, vaan koska he eivät sopeutuneet sota-ajan vaikeisiin olosuhteisiin [78] . Vuonna 1964 Rassinier julisti ensimmäisenä kieltäjien joukossa, ettei saksalaisilla ollut kaasukammioita [76] .
Tänä aikana Euroopassa kieltäminen oli täysin marginaalinen ilmiö, sillä sodan muistot olivat varsin tuoreita ja monet tapahtumien todistajat olivat vielä elossa [76] .
Yhdysvalloissa holokaustin kieltämisen lähtökohta oli isolaationismi , jonka tunnetuin edustaja oli germanofiilinen historioitsija Harry Elmer Barnes . Ensimmäisen maailmansodan aikana muodostuneiden isolasionistien mukaan Yhdysvallat on turhaan sekaantunut vihollistensa, erityisesti Puolan ja Iso-Britannian, laukaisemiin sotiin Saksaa vastaan. Samanlaisen kannan omaksui David Hogan kirjassaan The Imposed War [79] . Holokaustin kieltäminen näissä olosuhteissa muodosti myytin, että useimmat juutalaiset selvisivät muuttamalla muihin maihin. Vuonna 1959 anglikaaninen pappi Gerald Smith kirjoitti Cross and Flag -lehdessä , että kuutta miljoonaa juutalaista ei tapettu holokaustin aikana, vaan he muuttivat Yhdysvaltoihin [80] . Vuonna 1968 Barnes syytti Israelia rahan vastaanottamisesta Saksalta kuvitteellisista juutalaisten ruumiista [81] [82] .
1970 -lukua leimasi revisionistisen liikkeen nousu Euroopassa, julkaistiin monia kirjoja, artikkeleita ja pamfletteja, ja propagandahyökkäys käynnistettiin holokaustin pääsymbolia – Auschwitzin leiriä – vastaan [76] .
Vuonna 1973 Auschwitzin Sonderführer SS :n ja maanviljelijän Thies Christophersenin kirjat "The Lies of Auschwitz" ( saksa: Die Auschwitz-Lüge ) ja "Dubious Combinations of Lies" ( saksa: Hexeneinmaleins einer Lüge ) julkaisivat Saksassa Emil Aretzin . 1973, ja Yhdysvalloissa – keskiajan kirjallisuudentutkija Austin Epp Kuuden miljoonan huijaus.
Vuonna 1974 Richard Harwood äärioikeistolaisen British National Frontin jäsen, julkaisi Isossa - Britanniassa kirjan Did Six Million Die? » [83] . Harwood väitti, että vain 10 000 juutalaista kuoli, ja sorron ei kohdistunut juutalaisia, vaan natsihallinnon vastustajia vastaan [78] . Myös tänä aikana Wilhelm Steglich , hampurilainen lakimies, julkaisi kirjansa ja esseensä , jotka keskittyivät holokaustia koskevien asiakirjojen ja todistusten kumoamiseen.
Austin Epp muotoili "kahdeksan kiistatonta teesiä", joista tuli useiden vuosien ajan kieltäjien " katekismus " [84] :
Tämän ajanjakson suosituin kirja oli elektroniikkaasiantuntijan professori Arthur Butzin teos " Kaunokirjallisuus 1900-luvulla ". Se julkaistiin vuonna 1975 . Butz väitti, että juutalaisten uhrien määrä oli miljoona ihmistä, ja väitti, että Wehrmacht ja SS eivät toteuttaneet juutalaisten kansanmurhaa. Hänen mielestään saksalaisten politiikkana oli häätää juutalaiset valtakunnasta, takavarikoida heidän omaisuutensa ja käyttää pakkotyötä sotilaatehtaassa [78] .
Vuonna 1978 David McCalden ja Willis Cartho perustivat Institute for the Revision of History (HRI) organisaatioksi, joka pyrki avoimesti kumoamaan perinteisen näkemyksen holokaustin historiasta [85] [86] . IPI on vakiinnuttanut asemansa historiallisen revisionismin perinteisenä edustajana. Suurin osa IHR:n julkaisemista ja jakamista materiaaleista on omistettu holokaustiin liittyvien tosiasioiden kumoamiseen [87] . IHR:stä on tullut yksi tärkeimmistä holokaustin kieltämiseen osallistuvista järjestöistä. Vuodesta 2000 lähtien Institute for the Revision of Historyn johtajana on toiminut Mark Weber , yksi harvoista revisionisteista, joilla on erikoistunut historian koulutus [88] .
IHR julkaisi Journal of Historical Review -julkaisun ja isännöi aiheesta kansainvälisiä konferensseja [78] . Suurin ja edustavin niistä oli Iranin ulkoministeriön 11.- 12 . joulukuuta 2006 järjestämä kansainvälinen Teheran-konferenssi "Holokaustin katsaus: globaali visio" .
1970-luvun puolivälistä lähtien revisionismi, joka aiemmin liitettiin yksinomaan uusnatsismiin , sai itsenäisen liikkeen aseman ja sai tietyn kunnioituksen [78] . Nykyaikaisten kieltäjien kirjat ja artikkelit on kirjoitettu suhteellisen neutraalilla kielellä ja niissä on runsaasti viittauksia lähteisiin, mikä saa ne näyttämään tieteelliseltä kirjalliselta [8] . Kieltajien materiaalien (esitteet, kirjat, video- ja äänikasetit) maailmanlaajuisen jakelun avainhenkilö oli Kanadassa asunut saksalainen revisionisti Ernst Zündel [89] . Stephen Atkins kirjoittaa, että tämä liike ei ole lukuisa ja sillä on noin 250 aktivistia maailmassa, vaikka tällaisten näkemysten kannattajia on paljon enemmän [90] .
Merkittävä menestys kieltäjille oli kampanja, jossa julkaistiin maksettuja mainoksia yhdysvaltalaisissa yliopistojen sanomalehdissä Mark Weberin ja Bradley Smithin muodostaman Holocaust Open Debate -komitean puolesta. Vuosina 1989 ja 1992 kaksi kampanjaa auttoi heitä tavoittamaan kohdeyleisönsä suurimpien yliopistojen opiskelijat ja opettajat, mutta myös saamaan television ja suuret kansalliset sanomalehdet ensimmäistä kertaa kiinnostumaan revisionisteista [91] .
2000- luvun alusta lähtien kieltäjät ovat alkaneet käyttää Internetiä massiivisesti ideoidensa edistämiseen. On luotu lukuisia sivustoja, joissa julkaistaan revisionistisia kirjoituksia [92] [93] [94] [95] . 2000 -luvun lopulla kieltäjät aktivoituivat sosiaalisessa mediassa [96] [97] .
Vuonna 1980 IHR tarjosi 50 000 dollarin palkkion jokaiselle, joka pystyi todistamaan, että juutalaisia kaasutettiin Auschwitzissa. Entinen Auschwitzin vanki Mel Mermelstein , kotoisin Mukachevosta , otti haasteen vastaan ja esitti notaarin vahvistaman asiakirjan, jonka mukaan hänet oli karkotettu Auschwitziin ja että hän oli nähnyt kuinka natsit lähettivät hänen äitinsä ja kaksi sisarta kaasukammioon numero viisi [98] .
IPI kieltäytyi hyväksymästä näitä todisteita ja maksamasta maksua. Sitten Mermelstein nosti kanteen Los Angelesin tuomioistuimessa vaatien hänelle määritellyn korvauksen ja moraalisen vahingon korvauksen [99] .
Tuomioistuin hyväksyi asiaa tutkiessaan Mermelsteinin väitteet. Tuomari Thomas T. Johnson julisti, että juutalaisten kaasuttaminen Auschwitzissa kesällä 1944 oli kiistaton tosiasia, eikä sitä voitu kyseenalaistaa [100] .
Heinäkuussa 1985 tehdyn oikeuden päätöksen mukaan IPI maksoi Mermelsteinille 90 000 dollaria ja lähetti henkilökohtaisen anteeksipyyntökirjeen [101] .
Vuonna 1984 kanadalaista opettajaa James Kigstraa syytettiin rikoslain 281 pykälän (nykyisin 319 pykälä) nojalla vihan yllyttämisestä tiettyä ryhmää vastaan Kigstra edisti antisemitistisiä näkemyksiään luokassa, mukaan lukien holokaustin kieltäminen [102] . Kigstralle määrättiin 5 000 dollarin sakko ja opetuskielto. Kigstra-tapaus oli aiheena keskustelulle sananvapauden rajoista yhteiskunnassa ja Kanadan korkeimmassa oikeudessa [103] . Useiden eri oikeusasteiden tuomioistuinten päätöksiin kohdistuneen riitautuksen jälkeen korkein oikeus hyväksyi helmikuussa 1996 lopullisen tuomion: 2 vuotta vankeutta ja 3 000 dollarin sakko [104] .
Yksi kuuluisimmista konflikteista holokaustin kieltämiseen oli Irving v. Lipstadt - oikeusjuttu .
Vuonna 1993 amerikkalainen historioitsija Deborah Lipstadt julkaisi teoksen Holocaust Denial: The Rise of Attacks on Truth and Memory [105] , joka oli omistettu holokaustin kieltäjille ja heidän argumenteilleen, erityisesti David Irvingille [4] .
Vuonna 1996 Irving nosti brittioikeudessa kanteen Deborah Lipstadtia ja Penguin Booksia vastaan kunnianloukkauksesta ja hänen tieteellisen ja liike-elämän maineensa vahingoittamisesta. Irving korosti, ettei hän vastusta vastustojensa oikeutta omaan mielipiteeseen ja hyökätä jonkun toisen vastaan, vaan panettelua ja uusnatsismisyytöksiä vastaan [106] .
Syytetyt kutsuivat asiantuntijakseen brittiläisen historioitsijan Richard Evansin , joka oli erikoistunut natsi-Saksan historiaan. Hän tutki Irvingin kirjoja, julkaisuja ja puheita selvittääkseen, oliko holokaustin kieltäminen seurausta Irvingin poliittisten etujen ja uskomusten ohjaamasta tahallisesta manipuloinnista. Evans löysi Irvingin työstä useita tapauksia, joissa hän käytti vääriä asiakirjoja, jätti huomiotta dokumentaariset todisteet ja viittasi valikoivasti lähteisiin irrottaen lauseita kontekstista [107] . Oikeudenkäynnissä puhuivat myös monet muut asiantuntijat: Peter Longerich , Robert Jan van Pelt , Christopher Browning ja Haito Funke [108] .
Tuomari Gray ilmoitti 11. huhtikuuta 2000 333-sivuisen tuomion [109] . Irvingin vaatimukset hylättiin, hän sai vaatimuksen maksaa 3 miljoonaa puntaa korvauksena oikeudenkäyntikuluista [110] [111] ja hänet julistettiin konkurssiin [112] . Tuomion tekstissä Irvingiä kutsuttiin rasistiksi ja antisemiittiksi [4] [113] .
Tutkijat tunnistavat viisi tärkeintä psykologista tekniikkaa, jotka motivoivat kansanmurhan kieltämistä, mukaan lukien holokaustin kieltäminen [114] :
Holokaustin kieltämisen pääasiallisina motiiveina pidetään uusnatsismia ja antisionismia , jotka liittyvät läheisesti antisemitismiin .
| Saksalainen uusnatsi ja kieltäjä Manfred Roeder | Amerikkalainen rasisti ja kieltäjä David Duke |
Uusnatsismi ja antisemitismi ovat tärkeitä motiiveja holokaustin kieltämiselle. Holokaustin kieltämisellä on olennainen rooli kansainvälisessä uusnatsiliikkeessä, koska se mahdollistaa natsismin vapautumisen syyllisyydestä miljoonien juutalaisten kuolemaan ja siten sen kuntouttamisen [115] [116] . Tämä selittää joidenkin tutkijoiden mukaan sen, miksi holokaustin kieltäminen on yleistä Euroopan ja Amerikan äärioikeiston keskuudessa [90] [117] . Tällaiset näkemykset ovat yleisiä myös useiden kansallismielisten ryhmien, erityisesti kansallisten anarkistien [118] ja rasistien [119] keskuudessa .
Tiedetään, että monet holokaustin kieltäjät, kuten David Irving [120] , Ernst Zündel [121] [122] ja muut, liittyvät läheisesti antisemitistisiin ja uusnatsijärjestöihin ja tunnustavat myös itse samanlaisia näkemyksiä [123] . Ison-Britannian tuomioistuimen Irvingia vastaan antama tuomio totesi, että hän manipuloi tarkoituksellisesti historiallisia tietoja ja asiakirjoja ja että tämä johtui hänen antisemitismistään [107] [124] . Manfred Roeder johti terroristiuusnatsiryhmää "German Action Group" [125] ja David Duke johti yhtä Ku Klux Klanin haaraa [126] [127] .
Monet tutkijat uskovat, että antisemitismi ja holokaustin kieltäminen liittyvät läheisesti toisiinsa [128] [129] [130] [131] . Deborah Lipstadt uskoo, että ihmiset, jotka uskovat kieltäjiin ja toistavat teeseitään, ovat alttiita antisemitismille, mutta kieltäjät itse – ne, jotka kehittävät ja levittävät näitä näkemyksiä – ovat epäilemättä antisemiittiä [132] . Saksalainen historioitsija Jurgen Tsarussky kirjoitti, että holokausti kieltää
... emme puhu tieteestä tai tieteellisyydestä muodossa tai toisessa, vaikkakin tavalla tai toisella syntyneillä virheellisillä perusteilla, vaan tietynlaisesta poliittisen propagandan muodosta, jonka lähtö- ja loppukohta on anti- Semitismi [133] .
Alkuperäinen teksti (saksa)[ näytäpiilottaa] Tatsächlich handelt es sich bei der Holocaust-Leugnung aber nicht um irgendeine Form von Wissenschaft, auch nicht um die Vertretung aufgrund von Irrtümern entstandener Thesen, sondern um eine spezifische Form derngwendckpunkts Pro A.Samanlaisen mielipiteen holokaustin kieltämisen ideologisesta perustasta jakavat ranskalaisen negationismin historian asiantuntija Valerie Igoune [134] ja Euroopan perusoikeusvirasto (FRA) [135] , Tšekin tasavallan senaatti ja muut [136] .
Väitetään , että sionistit ovat tietoisesti liioitelleet holokaustin uhrien määrää, mikä antoi heille moraalisen perustan Israelin valtion perustamiselle .
Jotkut kieltäjät väittävät myös, että natsien ja sionistien välillä oli salaliitto, myös juutalaisten tuhoamisessa. Erityisesti Juri Mukhin väittää, että natsit eivät tuhonneet juutalaisia Euroopassa, ja kirjoittaa, että he tappoivat Neuvostoliiton juutalaisia sionistien käskystä [137] .
Yksi näkyvimmistä sionismin vastaisista kieltäjistä on Iranin entinen presidentti Mahmoud Ahmadinejad . Hän totesi toistuvasti, että holokausti oli "valhe, joka perustuu perusteettomiin ja myyttisiin väitteisiin" ja että sionistit miehittivät Palestiinan alueen tämän valheen perusteella [138] [139] . Yhdysvaltojen, EU-maiden ja Venäjän edustajat tuomitsivat jyrkästi Ahmadinejadin lausunnot, joissa hän kielsi holokaustin ja uhkasi "pyyhkiä Israelin maan pinnalta" [140] [141] .
Antisionismiin liittyvä holokaustin kieltäminen on yleistä arabi- ja muslimimaissa, joissa merkittävä osa väestöstä kieltäytyy tunnustamasta Israelia valtiona [142] [143] , erityisesti Syyriassa , Egyptissä ja Saudi-Arabiassa [144] [145] , sekä joidenkin Euroopan vasemmiston poliittisten aktivistien keskuudessa [90] .
Clearinghouse for the Study of Terrorism -järjestön raportti osoitti, että monet holokaustin kieltämistä koskevat artikkelit Syyrian tiedotusvälineissä julkaistaan hallituksen suoralla tuella [146] . Iranilainen politologi Ramin Jahanbeglu kirjoittaa teoksessaan "Holokaustin kieltäminen Iranissa ja antisemitistinen keskustelu islamilaisessa maailmassa" antisemitismin, antisionismin ja holokaustin kieltämisen läheisestä suhteesta arabi- ja islamilaisissa maissa. Hän huomauttaa, että arabimaat tarjoavat merkittävää apua ja tukea eurooppalaisille kieltäjille [147] . Iranilainen politologi Matthias Künzel tekee kontrastin holokaustin todellisena tapahtumana kieltämisen ja uskon epätodelliseen fiktioon, kuten " kahdestoista imaami ", joka on elänyt vuosisatoja ja jota Iranissa edistetään aktiivisesti [148] . Hän huomauttaa, että Iranin nykyinen hallinto on julistanut antisemitismin ja holokaustin kieltämisen osaksi valtion ideologiaa - ja tämä on ensimmäinen tapaus maailmassa toisen maailmansodan päättymisen jälkeen [149] . Islamilainen tutkija Götz Nordbruch kirjoittaa, että ranskalaisen revisionistin Roger Garaudyn kirjalla Founding Myths of Israeli Politics oli tärkeä rooli holokaustin kieltämisen kehityksessä arabimaissa [150] .
Islamistijärjestöt , erityisesti Hamas -liike, edistävät aktiivisesti holokaustin kieltämistä . Hamasin hallitseman Gazan koulutuskomitean johtaja Abdul Rahman Jamal kutsui holokaustia "suureksi valheeksi" BBC :n haastattelussa , ja Hamasin henkinen johtaja Younis al-Astal , että holokaustiopetus palestiinalaislapsille , joka YK:n Palestiinan arabien UNRWA :n suunnittelema se olisi "sotarikos" [151] . Palestiinalaishallinnon johdolla on samanlainen kanta [152] .
Israelin luominen liittyy todellakin historiallisesti holokaustiin. Tältä osin monet tutkijat ja asiantuntijat uskovat, että kieltäjien, kuten Mahmoud Ahmadinejad, toiminta määräytyy heidän antisionistisen ja juutalaisvastaisen vakaumuksensa perusteella, ei historiallisen totuuden halun perusteella. Heidän tavoitteenaan on Israelin kansainvälinen eristäminen ja tuhoaminen [7] [153] [154] [155] [156] . Erityisesti orientalisti Vladimir Mesamed kirjoittaa, että [157]
Pääsyy siihen, että Iranin presidentti vetoaa jatkuvasti holokaustin kieltämisen ajatukseen, on se, että islamilaisen Iranin viranomaisten on esitettävä vasta-argumentti iranilaisten Israelin tuhoamiskonseptia koskevalle hellittämättömälle maailmankritiikille sekä perustella omaa kantaansa. väittävät, että Israel käyttää holokaustin ajatusta palestiinalaisten sortamiseen.
Vasta syyskuussa 2013 Iranin uusi presidentti Hassan Rouhani CNN :n haastattelussa tunnusti ja tuomitsi holokaustin kansanmurhan muotona ja kutsui sitä natsien "suureksi rikokseksi" juutalaisia vastaan [158] .
Yehuda Bauer väittää, että "holokaustin kieltäjät radikaalien islamistien tukemina tasoittavat tietä uudelle kansanmurhalle ja uusille rikoksille ihmisyyttä vastaan" [159] .
Antisionistien keskuudessa on myös mielipide, että taistelu Palestiinan arabien oikeuksista ei saisi perustua vääriin moraalittomiin olettamuksiin, joista yksi on holokaustin kieltäminen [160] . Erityisesti palestiinalainen terroristi Mahmoud al -Safadi , joka vietti 18 vuotta Israelin vankilassa, kirjoitti Mahmoud Ahmadinejadille [161] :
… emme tavoittele sellaista itsenäisyyttä emmekä sellaista voittoa, jossa on mahdollista panetella juutalaisten kansanmurhaa, vaikka voimat, jotka tänään miehittivät ja veivät maamme meiltä, ovat osa tätä kansaa.
Sheikh Hamza Yusuf uskoo, että holokaustin kieltäminen vahingoittaa islamia . Hän uskoo, että holokausti on ilmeinen tosiasia ja tämän tosiasian kieltäminen heikentää epistemologisen tiedon perustaa, joka on tärkeä kaikille Abrahami-uskonnoille , mukaan lukien islam. Hän uskoo, että muslimien oikea asenne holokaustiin stimuloi juutalaisten ymmärtämistä muslimien ongelmista Lähi-idän konfliktin puitteissa [162] . Tunnettu kulturologi ja antisionisti Edward Said tuomitsi holokaustin kieltämisen [163] .
Useat tunnetut antisionistit kielsivät yhdistävänsä nimensä holokaustin kieltämiseen.
Fatahin perustajan Mahmoud Abbasin kirjassa "Muut kasvot" on kirjoitettu [164] [165] [166] :
On selvää, että sionistinen liike on kiinnostunut liioittelemaan [holokaustissa kuolleiden] määrää saadakseen siitä enemmän hyötyä. Tämä johti heihin luku [6 miljoonaa], joka otettiin käyttöön tarkoituksena vahvistaa kansainvälisen yleisen mielipiteen solidaarisuutta sionismin kanssa.
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Näyttää siltä, että sionistisen liikkeen intressinä on kuitenkin kasvattaa tätä lukua niin, että niiden voitot ovat suuremmat. Tämä sai heidät korostamaan tätä lukua [kuusi miljoonaa] saavuttaakseen kansainvälisen yleisen mielipiteen solidaarisuuden sionismilleMyöhemmin Israelin Haaretz -sanomalehden haastattelussa Abbas väitti, ettei hän koskaan kiistänyt holokaustia [167] :
Holokausti oli kauhea ja anteeksiantamaton rikos juutalaisia vastaan, rikos ihmisyyttä vastaan, jota ihmiskunta ei voi hyväksyä. Holokausti oli hirvittävä tapahtuma, eikä kukaan voi väittää, että olisin kiistänyt sen.
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Holokausti oli kauhea, anteeksiantamaton rikos juutalaista kansakuntaa vastaan, rikos ihmisyyttä vastaan, jota ihmiskunta ei voi hyväksyä. Holokausti oli kauhea asia, eikä kukaan voi väittää, että olisin kiistänyt sen.Samanlaisia tapahtumia tapahtui turkkilaiselle islamilaiselle kirjailijalle Adnan Oktarille : hänen kirjansa "Soykırım yalanı" [168] aiheutti skandaalin [169] holokaustin kieltämisestä , ja myöhemmin kirjailija peruutti kirjassa esitetyn [170] [171] .
Amerikkalaista politologi Norman Finkelsteinia , joka tunnetaan kiistanalaisesta työstään arabien ja Israelin välisestä konfliktista ja holokaustin nykyaikaisesta käytöstä ideologisiin tarkoituksiin , jotkut tutkijat ja julkisuuden henkilöt ovat syyttäneet revisionismista [172] [173] . Finkelstein itse totesi, että hän piti yleisesti hyväksyttyä holokaustin historiografiaa oikeana [174] :
Kirjassani ei ole yhtään sanaa, joka voitaisiin tulkita holokaustin kieltämiseksi. Päinvastoin, väitän koko kirjan ajan, että perinteinen näkemys natsien holokaustista – kokoonpanolinjoista, juutalaisten teollistuneesta murhasta – on oikea ja että tapettujen tavanomaiset lukumäärät ovat (enemmän tai vähemmän) oikein.
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Kirjassa ei ole ainuttakaan sanaa, jota voitaisiin tulkita holokaustin kieltämiseksi. Pikemminkin päinvastoin, väitän koko kirjan ajan, että perinteinen näkemys natsien holokaustista – eli juutalaisten kokoonpanolinjasta, teollistuneesta tappamisesta – on oikea ja että tavanomaiset luvut tapetuista ovat (enemmä tai vähemmän) oikeita.Joskus holokaustin kieltäminen liittyy myös holokaustin tahalliseen tukahduttamiseen tai merkittävien näkökohtien osittaiseen kieltämiseen.
Helmikuussa 2007 holokaustihistorioitsija Emory-yliopiston professori Deborah Lipstadt käytti neologismia "pehmeä kieltäminen" vuotuisessa Zionist Rally -hyväntekeväisyysjuhlissa Lontoossa . Puhuessaan Jimmy Carterin Palestiinasta : Rauhasta, ei apartheidista , hän totesi [175] :
Kun Yhdysvaltain entinen presidentti kirjoittaa kirjan Israelin ja Palestiinan kriisistä ja laittaa kirjan alkuun aikataulun tilanteen ymmärtämisen helpottamiseksi, eikä luettele merkittäviä tapahtumia vuosien 1939 ja 1947 välillä, se on lievää. kieltäminen.
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Kun Yhdysvaltain entinen presidentti kirjoittaa kirjan Israelin ja Palestiinan kriisistä ja kirjoittaa kronologian kirjan alkuun auttaakseen heitä ymmärtämään tilanteen ilmaantumista, ja siinä kronologiassa ei luetella mitään tärkeää vuosien 1939 ja 1947 välillä. , joka on pehmeän ytimen kieltäminenMyöhemmin Lipstadt käytti termiä yhdistämään holokaustin kieltämisen niihin, jotka tunnustavat itse tapahtuman kokonaisuutena, mutta yrittävät vähätellä sen laajuutta ja ainutlaatuisuutta jättämällä pois merkittäviä näkökohtia tai vääriä vertailuja muihin tapahtumiin [176] [177] . Stephen Atkins käyttää samanlaista terminologiaa erottaen "kovan" (holokausti on fiktiota) ja "pehmeän" kieltämisen, mikä kyseenalaistaa juutalaisten massakuolemaa kiistämättä joukkomurhasuunnitelman olemassaoloa jne. [ 9] Pavel Polyan kritisoi Hankinsin metodologiaa, joka piti holokaustin uhrien syynä Stalinia, ja luonnehtii hänen lähestymistapaansa relativistiseksi ja redukcionistiseksi [178] .
Holokaustitutkijat Yakov Basin ja Maria Altman uskovat, että tarkoituksellinen vaikeneminen voidaan rinnastaa holokaustin tarkistamisen ja kieltämisen käytäntöön [179] [180] . Erityisesti Neuvostoliitossa holokausti vaimennettiin ideologisista syistä [181] [182] [183] [184] [185] [186] .
Valeri Engelin ja Pavel Polyanin mukaan tärkein syy siihen, miksi Neuvostoliitto hiljensi holokaustin, oli valtion antisemitismi [187] [188] . Michiganin yliopiston professori , historioitsija Zvi Gitelman korosti yhtä Neuvostoliiton historiankirjoituksen tärkeistä piirteistä. Neuvostoliiton historiografia ei vain "hiljentänyt holokaustin aihetta", vaan kieltäytyi lisäksi täysin tunnustamasta sen "ainutlaatuisuutta" muiden julmuuksien taustalla erottamatta tietoa natsien suorittamasta juutalaisten tuhoamisesta itsenäiseksi tutkimusongelmaksi [ 189] . Hiljaisuus jatkui Neuvostoliiton jälkeisellä Venäjällä , kun Israelin Venäjän-suurlähettiläs Arkady Milman sanoi konferenssissa, joka oli omistettu keskitysleirien ja gettojen vankien vapauttamisen 60- vuotisjuhlille :
En puhu Israelin suurlähettiläänä, vaan ihmisenä, jonka perheenjäsenet taistelivat ja kärsivät toisen maailmansodan aikana. Ja en ymmärrä, miten on mahdollista, että Venäjän historiankirjoissa ei mainita juutalaisten katastrofia.
Tätä mielipidettä tukivat venäläiset tiedemiehet ja julkisuuden henkilöt. Erityisesti Venäjän tiedeakatemian ja Venäjän juutalaisten kongressin johtavien instituuttien tutkijat esittivät tästä asiasta vaatimuksia kouluhistorian oppikirjojen tekijöitä vastaan. Tutkijat väittävät, ettei ole olemassa yhtä oppikirjaa, jossa Venäjän juutalaisten historiaa esitettäisiin riittävästi. Holokausti joko ei näy oppikirjoissa ollenkaan tai sitä ei esitetä "ainoana tapauksena maailmanhistoriassa, kun tietty valtio yritti tuhota kokonaan erillisen kansan" [191] . 2010-luvulla julkaistuissa koulujen historian oppikirjoissa juutalaisten tuhoamista kuvataan osissa, jotka on omistettu natsien perustamalle "uudelle järjestykselle" [192] .
On olemassa erilaisia mielipiteitä tarpeesta käydä keskustelua holokaustin kieltäjien kanssa [23] . Useimmat ammatilliset historioitsijat eivät ryhdy sellaisiin keskusteluihin samoista syistä kuin muista reuna- ja ei-tieteellisistä teorioista - tällä ei ole mitään tekemistä tieteellisen toiminnan kanssa. On myös olemassa mielipide, että tällaiset keskustelut vain kiinnittävät edelleen huomiota kieltäjiin [193] , jotka käyttävät propagandatekniikoita vaikuttaakseen joukkoyleisöön [8] .
Jotkut tutkijat uskovat kuitenkin, että kieltäjien huomiotta jättäminen on haitallista, koska se luo väärän vaikutelman heidän olevan oikeassa [7] [194] . Esimerkiksi vuonna 2006 11. joulukuuta Berliinissä pidettiin konferenssi "Holokausti kansainvälisessä muistissa: holokaustin kieltäjien ja antisemiittien mekanismit ja aikomukset – kansainvälinen konferenssi vastastrategioiden tutkimisesta ja etsimisestä" ja joulukuussa 14. päivänä Yad Vashem -instituutissa (Jerusalem) pidettiin symposiumi , jonka otsikkona oli "Holokaustin kieltäminen – polku uuteen kansanmurhaan" [195] . Samanlaisia kysymyksiä pohdittiin kansainvälisessä konferenssissa "Toisen maailmansodan ja holokaustin opetukset", joka pidettiin 15. - 17.12.2009 Berliinissä [ 196] .
Tunnetuin kieltäjien kriitikko ja aihetta käsittelevien kirjojen kirjoittaja on amerikkalainen historioitsija Emory Universityn professori Deborah Lipstadt . Michael Shermer , Skeptic -lehden päätoimittaja ja kirjan Denying History kirjoittaja, käy säännöllisesti julkisia keskusteluja kieltäjien kanssa [197] [198] .
Ken McVeighin johtama harrastajaryhmä johti ensin keskusteluja kieltäjien kanssa Usenet - telekonferenssista alt.revisionism ja loi sitten Project Nizkor , joka kerää materiaalia, joka syyttää kieltäjiä virheissä, valheissa ja manipulaatioissa, sekä suuren tietokannan. holokaustia koskevista asiakirjoista [193] . Tämän toiminnan yhteydessä McVeigh joutui tappouhkaukseen asti [199] [200] . Vastaavia projekteja on useita [201] [202] .
Holokaustin kieltämisen kriitikot uskovat, että holokaustin kieltäjät eivät tavoittele tieteellisiä, vaan poliittisia tavoitteita. Erityisesti kriitikkojen mukaan kieltäjien tarkoitus on natsismin kuntouttaminen, antisemitismin ja Israelin vastaisten tunteiden propaganda [2] [7] [203] [204] . Skeptikot vertaavat holokaustin kieltämistä kreationismiin ja evoluutioteorian kieltämiseen [205] [206] .
Kriitikot väittävät, että kieltäjät yrittävät löytää yksittäisiä epäjohdonmukaisuuksia, liioittelua, epätarkkuuksia ja vastaavia tutkimuksista, asiakirjoista ja todistajien lausunnoista ja yleistävät sitten, että kaikki lähteet eivät ansaitse uskottavuutta [4] . Kieltajien lähestymistapa on, että riittää, että "löydetään pieniä halkeamia holokaustin rakenteesta tuhotakseen koko rakennuksen" [207] .
Maria Altman uskoo, että Oleg Platonovin oletukset siitä, mitä voisi tapahtua, jos holokaustin kieltäjät todetaan oikeiksi, osoittavat selvästi revisionistien tavoittelemat tavoitteet: juutalaisiin kohdistuvien negatiivisten asenteiden kasvu, Israelin kansainvälinen eristäytyminen, nationalististen tunteiden voimistuminen. Eurooppa ja Saksan ja muiden maiden demokraattisten hallitusten huonontuminen [154] .
Kieltäjät joutuvat usein sosiaalisten esteiden ja syytteiden kohteeksi. Myös kieltäjiin kohdistuvaa fyysistä väkivaltaa ja heidän omaisuutensa tuhoamista esiintyy [208] [209] .
Holokaustista käytävässä keskustelussa on monia kiistanalaisia kysymyksiä. Erityisesti kiistanalainen tieto saippuan valmistamisesta ihmisruumiista , uhrien lukumäärän selvittäminen, holokaustin ainutlaatuisuus maailmanhistoriassa [210] , holokaustin käyttö modernissa politiikassa ja niin edelleen. Monien vuosien ajan on käyty tieteellistä keskustelua niin sanottujen "funktionalistien" ja "intencionalistien" välillä : oliko holokausti seurausta Hitlerin alkuperäisistä aikeista tuhota juutalaiset vai kehittyikö se asteittain antisemitistisesta propagandasta yksittäisten toimien kautta massa, mutta alun perin suunnittelematon tuhoaminen. Kaikki tällaisten keskustelujen osallistujat eivät kuitenkaan kyseenalaista holokaustin tosiasiaa [211] [212] .
Kieltäjät yrittivät alusta asti esittää kantansa tieteellisenä lähestymistavana kiistanalaisten historiallisten kysymysten selvittämiseen, ja siksi he eivät halunneet kutsua itseään kieltäjiksi, vaan revisionisteiksi [8] [15] . John Zimmerman , professori Nevadan yliopistosta Las Vegasista [213] , uskoo, että termi "revisionismi" suhteessa kieltäjiin voi olla harhaanjohtava, koska "historiallinen revisionismi" historiografiassa viittaa suuntauksiin, jotka uskovat, että yleisesti hyväksytty kuvaus tapahtumat ovat kiistanalaisia, ja niitä on selvennettävä [12] . Samanlaisen mielipiteen on myös Keski-Tennesseen yliopiston sosiologian professori Ben Austin [101] . Suurin osa tutkijoista ei pidä holokaustin kieltämistä tieteellisenä, vaan propagandana, ja he kieltäytyvät ottamasta yhteyttä kieltäjiin.
Siten Association of American Historians, jonka kaikille 12 000 jäsenelle lähetettiin ensimmäinen numero Institute for the Revision of History -lehdessä vuonna 1980 , ei reagoinut tähän toimintaan ja 10 vuotta myöhemmin, vuonna 1990, kieltäytyi sisällyttää tämän tiedotteen artikkelit bibliografisiin kokoelmiin. Pavel Polyan kirjoittaa, että syyt tähän olivat sekä materiaalien tekijöiden ammatillinen sopimattomuus että heidän joukkoantisemitisminsä [214] . Iranin poliittisten ja kansainvälisten tutkimusten instituutin (IPIS) osallistuminen Teheranin holokaustinkieltajien konferenssin järjestämiseen: Maailmanlaajuisesta visiosta tuli perusta tieteellisten yhteyksien katkaisulle heidän kanssaan kumppaneilta ympäri maailmaa - niin kauan kuin tämä järjestö tekee niin. ei hylkää holokaustin kieltämistä eikä palaa akateemisen tutkimuksen standardeihin [215] .
Tutkijat väittävät, että holokausti on yksi maailmanhistorian perusteellisemmin tutkituista tapahtumista [7] [216] . Erityisesti neuvosto- ja ukrainalainen historioitsija, professori Jaroslav Gritsak kirjoittaa [217] :
Sodan jälkeen vain Yhdysvallat takavarikoi Saksan arkistoista niin paljon holokaustia koskevia asiakirjoja, että jos ne asettettaisiin yhdelle riville, se ulottuisi useille kymmenille tuhansille metreille. Jos tähän lisätään muut arkistokokoelmat, uhrien ja todistajien muistelmat, oikeudellisten tutkimusten asiakirjat, elokuva- ja valokuvamateriaalit, voimme turvallisesti sanoa, että mikään muu tapahtuma maailmanhistoriassa ei ole niin hyvin dokumentoitu kuin juutalaisten tuhoamisen historia. . Lisäksi se on parhaiten tutkittu: 20 vuotta sitten holokaustia koskevien tieteellisten monografioiden määrä oli 200 tuhatta, ja pelkästään Auschwitzin keskitysleirillä julkaistiin yli 100 tuhatta teosta ...
John Zimmerman kirjoitti, että yksikään tunnettu ja arvostettu historioitsija ei ota holokaustin kieltäjien ajatuksia vakavasti. Akateeminen tiede on hylännyt kieltäjät, ja ainoa asia, jota he voivat väittää, on oikeus sananvapauteen . Zimmermanin mukaan heidän arvovaltansa ja merkityksensä ei ole korkeampi kuin Flat Earth Societyn jäsenillä tai niillä, jotka uskovat, että John F. Kennedyä ei murhattu Dallasissa [ 12] . Samanlaisen mielipiteen on myös israelilainen historioitsija Daniel Romanovsky, joka sanoo, että "holokaustin kieltäminen on erityinen tapaus nykyaikaisesta tieteen kieltämisestä yleensä" [13] .
Jürgen Tsarussky kuitenkin huomauttaa, että tunnettu oikeistohistorioitsija, professori Ernst Nolte pyrki julkaisuissaan vähättelemään natsismin rikoksia, mukaan lukien holokaustia, ja viittasi myös vakavasti joihinkin revisionistien kirjoituksiin [133] . Amerikkalainen marxilainen historioitsija Arno Meyer kirjassaan Why Don't the Skies Darken? [218] kirjoitti, että suurin osa Auschwitzin vangeista kuoli sairauksiin eikä kaasuuntumiseen, ja sisällytti kirjallisuusluetteloon viittaukset Butziin ja Rassinieriin. Tätä Mayerin kirjaa arvosteltiin voimakkaasti tiedeyhteisössä [219] [220] [221] [222] .
Joidenkin tutkijoiden mukaan holokaustin kieltäminen on tyypillistä postmodernia dekonstruktiota [101] [223] [224] [225] . Venäläinen historioitsija ja tietosanakirjailija Aleksanteri Nemirovsky , analysoiessaan kieltajien näkemyksiä ja argumentaatiojärjestelmää, tulee siihen tulokseen, että "revisionistit eivät ole puoliharhaoppinen tieteellinen koulukunta eivätkä antisemitistiset väärentäjät... Revisionismi on normaalia, täys- syntyi (vaikkakin hyvin pieni kannattajien lukumäärään nähden) yliarvostettu uskonto ” [51] . Leonid Katsis , kulttuuri- ja uskontohistorioitsija, puhuu myös revisionistien "mystisestä" asenteesta historiaan [226] .
On myös näkökulma, jonka mukaan holokaustin kieltäminen on hyödyllistä historian tieteelle. Sama Daniel Romanovsky tekee varauksen, että joidenkin revisionistien pitäisi käydä akateemista keskustelua. Yksi johtavista holokaustin tutkijoista, Raul Hilberg , sanoi vähän ennen kuolemaansa, että "antisemiteistä ja holokaustin kieltäjistä ei pidä keskustella, mutta joskus ne herättävät mielenkiintoisia kysymyksiä" [227] . Politologi Vjatšeslav Likhachev kirjoittaa, että revisionistinen kritiikki antoi tutkijoille syyn harkita uudelleen useita virallisen historiografian säännöksiä, muotoilla uudelleen tai hylätä vääriä lausuntoja [228] .
YK:n yleiskokous hylkäsi revisionismin päätöslauselmassaan 60/7 , joka hyväksyttiin Australian, Israelin, Kanadan, Venäjän ja Yhdysvaltojen aloitteesta [16] 1.11.2005 , samanaikaisesti kansainvälisen holokaustin muistopäivän perustamisen kanssa. holokaustia historiallisena tapahtumana ja kehotti YK:n pääsihteeriä perustamaan holokaustin ja Yhdistyneiden Kansakuntien ohjelman.
26. tammikuuta 2007 , kansainvälisen holokaustin uhrien muistopäivän aattona, YK:n yleiskokous hyväksyi erityisen päätöslauselman 61/255 "holokaustin kieltäminen" , jossa tuomittiin varauksetta kaikki holokaustin kieltäminen. Päätöslauselmassa "kehotetaan kaikkia jäsenvaltioita hylkäämään ehdoitta kaikki holokaustin kiistäminen historiallisena tapahtumana - olipa se sitten kokonaan tai osittain - ja kaikki tähän tähtäävät toimet" [17] . Asiakirjaluonnoksen esitti yleiskokoukselle 103 valtiota YK:n 192 jäsenestä.
Ainoa maa, joka vastusti päätöslauselman 61/255 hyväksymistä, oli Iran . Iranin edustajan mukaan päätöslauselman laatijat käyttivät YK:n tribuunia henkilökohtaisiin poliittisiin tarkoituksiin. Yhdysvaltain valtuuskunta totesi, että syynä tämän asiakirjan hyväksymiseen oli juuri Iranin kanta, joka järjesti laajan kieltäjien konferenssin joulukuussa 2006 [229] .
26. tammikuuta 2009 YK:n pääsihteeri Ban Ki-moon korosti kansainvälisen holokaustin muistopäivän aattona antamassaan viestissä tarvetta taistella holokaustin kieltämistä vastaan ja muistaa uhreja, jotta tämä tragedia ei toistu [230] .
Joissakin osavaltioissa holokaustin revisionismia syytetään kansallissosialismin ja uusnatsismin kieltävien lakien nojalla ; Näitä ovat yleensä Euroopan maat, joihin kansallissosialismin ideologia ja käytäntö vaikuttavat. Itävallassa , Belgiassa , Saksassa , Liettuassa , Luxemburgissa , Puolassa , Venäjällä [231 ] , Sloveniassa , Ranskassa , Sveitsissä , Kanadassa ja Israelissa [18] hyväksytyt lait, jotka nimenomaisesti kieltävät natsien tekemien rikosten julkisen kieltämisen, minimoinnin, hyväksymisen tai perustelemisen [18] [232] . Samanlaisia lakeja on voimassa Liechtensteinissa , Portugalissa , Tšekissä ja Slovakiassa . Vuonna 2010 Unkarissa hyväksyttiin laki, joka rankaisi totalitaaristen hallitusten rikosten kieltämistä [233] . Yhdysvalloissa holokaustin kieltäminen ei ole rangaistavaa, sillä sananvapautta suojelee perustuslain ensimmäinen lisäys [234] .
Saksassa, Itävallassa, Ranskassa, Kanadassa ja muissa maissa näitä lakeja on käytännössä toistuvasti käytetty kieltajien syytteeseen asettamiseen. Pelkästään vuosina 2007–2008 ainakin 10 ihmistä tuomittiin holokaustin kieltämisestä Euroopan unionin maissa [235] . Jotkut tätä aihetta koskevista tuomioistuinten päätöksistä valitettiin myöhemmin kansainvälisissä tuomioistuimissa.
Vuonna 1996 YK:n ihmisoikeuskomitea asiassa Faurisson v. Ranska teki merkittävän päätöksen, jonka mukaan opetuksen keskeyttäminen holokaustin kieltämisen vuoksi Ranskan lain perusteella ei rikkonut kansainvälisen yleissopimuksen 19 artiklan 3 kohtaa. kansalaisoikeuksista ja poliittisista oikeuksista [236] .
Vuonna 1998 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tunnusti päätöksessään asiassa Leideu ja Isorni v. France , että holokaustin kieltämistä koskevaa vastuuta koskevien lakien antaminen on oikeutettua [18] . Ja tutkiessaan tapausta "Garaudy v. Ranska" vuonna 2003, tuomioistuin totesi, että kiistäessään holokaustin Garaudy toimi tarkoituksenaan tuhota Euroopan ihmisoikeussopimuksen (ECHR) takaamat oikeudet ja vapaudet. sen vuoksi hänen väitteensä, jotka koskevat tämän yleissopimuksen 10 artiklaa, joka takaa sananvapauden, hylättiin. Tällaisten päätelmien perustana oli Art. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 17 artikla, jonka tarkoituksena on "estää totalitaarisia ryhmiä käyttämästä hyväkseen omien etujensa hyväksi yleissopimuksessa muotoiltuja periaatteita" [237] .
Tammikuussa 2007 Saksan oikeusministeri Brigitte Cypris ehdotti, että kaikki EU-maat tunnustaisivat holokaustin kieltämisen rikokseksi ja kieltäisivät natsisymbolien julkisen näyttämisen. Useat toimittajat ja poliitikot ovat arvostelleet tätä ehdotusta erityisesti siksi, että kielto ei auta vähentämään uusnatsismin suosiota ja loukkaa sananvapautta [238] [239] [240] . Tämän seurauksena huhtikuussa 2007 hyväksytty laki tunnustaa etnisen ja rodullisen vihan yllyttämisen rikokseksi kaikissa 27 maassa, mutta se ei sisällä holokaustin kieltämistä [241] .
Marraskuussa 2007 Espanjan perustuslakituomioistuin päätti kumota holokaustin revisionismin vankeusrangaistuksen. Päätöksen mukaan kaikki holokaustin kieltämisestä syytetyt henkilöt vapautettiin pidätyksestä. Tätä päätöstä ei sovellettu henkilöihin, jotka puolustivat natsiterrorin oikeuttamista juutalaisia kohtaan [242] , kunnes Espanjan korkein oikeus vuonna 2011 poisti mahdollisuuden rangaista jopa niitä, jotka oikeuttavat suoraan Saksan toimia toisen maailmansodan aikana. Espanjalaiset tuomarit antoivat esimerkkejä lauseista, joista ei enää ole uhkaa rikosoikeudellisista syytteistä: "Saksalaisilla oli täysi syy polttaa juutalaisia", "Saksalaiset eivät koskaan polttaneet juutalaisia" [243] .
Saksan perustuslakituomioistuin julkaisi 3. elokuuta 2018 päätöksensä "toistuvasti tuomittua äärioikeistolaista" Ursula Haverbeckistä ja jätti hänet vankilaan kärsimään holokaustin kieltämisestä [244] .
Venäjän duuman kansanedustajat vuonna 2007 vastustivat yksimielisesti holokaustin kieltämisen kriminalisoivan erityissäännön käyttöönottoa. Venäjän parlamentaarikkojen mukaan tätä ongelmaa ei pidä nostaa esiin muiden fasismin rikosten kieltämisen joukossa [245] . Toukokuusta 2014 lähtien rikosoikeudellinen vastuu on asetettu Euroopan akselin maiden tärkeimpien sotarikollisten oikeudenkäyntiä ja rankaisemista käsittelevän kansainvälisen sotatuomioistuimen tuomiolla vahvistettujen tosiseikkojen kiistämisestä, jossa hyväksyttiin mainitulla tuomiolla todetut rikokset [231] . Tämä tuomio vahvisti erityisesti kuuden miljoonan juutalaisen tuhoamisen vuosina 1933-1945 kaikkialla Euroopassa, jota myöhemmin kutsuttiin "holokaustiksi" [246] .
Jotkut liberaalit poliitikot ja julkisuuden henkilöt, mukaan lukien merkittävät holokaustin kieltäjien vastustajat, kuten Deborah Lipstadt [216] [247] [248] [249] , kritisoivat holokaustinkieltäjien syytteeseenpanoa sananvapauden loukkaavana . Brittiläisen historioitsija Timothy Garton Ashin mukaan "holokaustin kieltämistä vastaan tulisi taistella kouluissamme, yliopistoissamme ja tiedotusvälineissämme, ei poliisiasemilla ja tuomioistuimissa" [238] . Pavel Polyan uskoo, että sananvapauden ja vihapropagandan konfliktissa hyvä ennakkotapaus on Espanjan perustuslakituomioistuimen vuonna 2007 tekemä päätös, jonka mukaan terrorin oikeuttaminen on rikos [250] .
Publicisti Leonid Radzikhovskyn mukaan holokaustin kieltämistä vastustavat lait liittyvät ensisijaisesti siihen tosiasiaan, että yhteiskunnan ymmärrys natsien rikosten valtavuudesta ja ainutlaatuisuudesta tuli perustaksi, jolle revansismin ja maailman tulosten tarkistamisen hylkääminen. Toinen sota perustuu [251] .
| Holokaustin kieltäminen | |
|---|---|
| Maittain |
|
| Organisaatiot | |
| joukkotiedotusvälineet | |
| Julkaisut |
|
| Kehitys |
|
| Taiteessa | |
| Taistele kieltämistä vastaan |
|
| |
| Euroopan juutalaisten katastrofi | |
|---|---|
| Natsipolitiikka | |
| lopullinen päätös | |
| Vastarinta ja yhteistyöhalu | |
| Seuraukset ja muisti | |
| Moderni mytologia | ||
|---|---|---|
| Yleiset käsitteet | ||
| Poliittiset myytit | ||
| muukalaisvihamielinen mytologia | ||
| Markkinoinnin myyttejä ja massakulttuurin myyttejä | ||
| Uskonnollinen ja lähes uskonnollinen mytologia | ||
| fyysinen mytologia | ||
| biologinen mytologia | ||
| lääketieteellinen mytologia | ||
| Parapsykologia | ||
| Humanitaarinen mytologia | ||
| Maailmankuva ja menetelmät |
| |
| Katso myös: Mytologia • Kryptozoologia | ||