Suuri muutos

The Great Transformation on unkarilais  - amerikkalaisen tiedemiehen Carl Polanyin historiallinen ja taloudellinen tutkimus . Julkaistu ensimmäisen kerran vuonna 1944.

Tutkimus on omistettu kapitalismin muodostumisen ja kehityksen aikakauden poliittisille ja yhteiskunnallisille prosesseille . Polanyi väittää, että markkinataloutta ja kansallisvaltiota ei tule tarkastella erikseen, vaan yhtenä ilmiönä [1]  - markkinayhteiskuntana tai markkinayhteiskunnana. Sen syntyminen tuhosi perinteisen yhteiskuntajärjestyksen - suurimman osan ihmiskunnan historiasta taloudellista toimintaa ei erotettu yhteiskunnallisista suhteista , kirjoittaja korosti muutoksen loistoa. Uusi institutionaalinen rakenne synnytti vastatrendejä, jotka johtivat 1900-luvun kataklysmiin.

Polanyin mukaan utopistinen ajatus itsesäätelevistä markkinoista ei syntynyt ihmisluonteesta tai yhteiskunnallisesta kehityksestä, vaan syntyi 1800-luvun alun erityisistä historiallisista olosuhteista yrittäessään selittää teollisen vallankumouksen sosiaalisia ongelmia. . Sekaantumattomuuden periaatetta ( fr. laissez-faire ) toteutettiin systemaattisesti, se määrättiin poliittisen taistelun aikana valtion suoran osallistumisen yhteydessä . Vapaiden markkinoiden muodostuminen edellytti institutionaalista jakautumista taloudellisiin ja poliittisiin sfääreihin sekä työn, maan ja rahan muuntamista hyödykkeiksi. 1800-luvun talousjärjestelmä perustui kilpaileviin työmarkkinoihin, vapaakauppaan ja kultakantaan . Itsesäätelevät markkinat turvasivat aineellisen hyvinvoinnin ennennäkemättömän kasvun, mutta alistamalla yhteiskunnan lakejaan se aiheutti spontaanin reaktion, luonnollisen reaktion yhteiskunnan itsepuolustustoimien muodossa.  

Suuresta muutoksesta on tullut yhteiskunnallisen ajattelun klassikko, joka tarjoaa yhteiset puitteet klassisen liberalismin ja vapaan markkinakapitalismin taantuman analysoinnille. Monet kirjan ideat pääsivät tieteelliseen kiertoon ja kannustivat erilaisia ​​yhteiskuntatieteiden tutkimuksia , vaikka monet kirjailijan säännökset myöhemmin hylättiin ja tarkistettiin.

Yleiset ominaisuudet

Klassisen yhteiskuntateorian synteesissä Polanyi yhdisti Marxin , Durkheimin , Weberin ja Malinowskin [2] teemat luodakseen vaihtoehdon klassiselle poliittiselle taloustieteelle [3] , sekä liberaalille että marxilaiselle taloustieteelle [4] . "Suuri muutos" yhdisti taloustieteen, historian, sosiologian, antropologian ja valtiotieteen elementtejä [5] [6] . Polanyi lainasi ideoita koko ihmiskäyttäytymistä tutkivien yhteiskuntatieteiden kirjosta [4] , kirjoittajan "sankarillinen tarkoitus" yhdistää laajan näkemyksen monimutkaisista sosiaalisista ilmiöistä tieteellisen positivismin arvojen säilyttämiseen ; kunnianhimoinen pyrkimys käytännöllisiin ja samalla normatiivisiin ohjeisiin; kielen rikkaus ja joustavuus mahdollistavat erilaisia ​​tulkintoja. Nämä piirteet tuovat työn lähemmäksi klassisen yhteiskuntateorian tekstejä [7] . On huomattava, että kirjoittaja pitää parempana induktiivista tai empiiristä lähestymistapaa kuin deduktiivista ja institutionaalista analyysiä metodologisen individualismin sijaan [8] . Teos käsittelee monenlaisia ​​poliittisia ja taloudellisia kysymyksiä, kuten kapitalismia, sosialismia , korporatiivisuutta , suunnittelua, massayhteiskuntaa ja totalitarismia . Kirjan keskeisiä teemoja ovat markkinoiden ja yhteiskunnan, kapitalismin ja demokratian väliset ristiriidat [9] [10] .

Kirjan nimi vastustaa yhteiskuntatieteiden epähistoriallista lähestymistapaa [11] ; "Suuri muutos" voidaan nähdä "kolmen rintaman" hyökkäyksenä utilitarismin sosiaalisia teorioita vastaan ​​[K 1] , joka ulottuu takaisin Hobbesiin ja Mandevilleen ja kehittyy Adam Smithin ja Millin kautta aina Misesiin ja Hayekiin [K 2] . Ensin Polanyi hyökkäsi utilitaristista toimintateoriaa vastaan, jonka mukaan ihmiset toimivat rationaalisesti ja tavoittelevat itsekkäitä tavoitteita, jotka perustuvat sisäisiin, lopulta biologisiin tai psykologisiin haluihin. Toiseksi hän kritisoi institutionaalisen muutoksen utilitaristista teoriaa, jonka mukaan instituutiot kehittyvät spontaanisti, kun tarvitaan yksilöiden ryhmää, kuten osapuolten välinen sopimus. Kolmanneksi Polanyi hyökkäsi " näkymättömän käden " teoriaa vastaan ​​yhteiskuntajärjestyksen teoriana, jonka mukaan "yhteinen hyvä" syntyy yksityisestä edusta ("yksityiset pahat") ja resurssit jakautuvat tehokkaasti yhteiskunnan tasolla itsesäätelyn kautta. markkinat [13] [14] .

Suuri muutos on tarina liberaalin järjestyksen noususta 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla ja sen romahtamisesta 1900-luvun alussa. Kirjoittaja aloittaa kirjan toteamalla, että "1800-luvun sivilisaatio on romahtanut" [15] . Kirjan konteksti on 30-luvun yleinen henki - suuri lama , vapaakauppapolitiikan kriisi, kultakantajärjestelmä ja liberaali demokratia ; fasismin , kommunismin ja New Deal -politiikan yritykset rakentaa yhteiskuntaa uudelleen [16] . Polanyi yritti ymmärtää, mitkä historialliset voimat johtivat näihin tapahtumiin, ensimmäiseen maailmansotaan , populististen, nationalististen ja autoritaaristen yhteiskunnallisten liikkeiden nousuun 1920- ja 1930-luvuilla,  fasismin nousuun ja toiseen maailmansotaan . Tiedemies kääntyi modernin alkuperän - Englannin teollisen vallankumouksen puoleen 1800-luvun alussa: "Ymmärtääksemme saksalaista fasismia meidän on palattava Ricardin Englantiin" [17] [18] . Polanyin mukaan [19] [20] ,

Aiomme osoittaa, että ajatus itsesääntelymarkkinoista perustuu todelliseen utopiaan. Sellainen instituutio ei voisi kestää kauan tuhoamatta yhteiskunnan inhimillistä ja luonnollista substanssia; hän olisi fyysisesti tuhonnut ihmisen ja muuttanut hänen elinympäristönsä autiomaaksi. Yhteiskunta ... ryhtyi toimenpiteisiin itsepuolustukseksi, mutta kaikki sellaiset toimet loukkasivat itsesääntelyn periaatetta, aiheuttivat talouselämän epäjärjestystä ja vaaransivat siten yhteiskunnan, mutta toiselta puolelta. Juuri tämä ristiriita pakotti markkinajärjestelmän kehittymään yhteen, tiukasti määriteltyyn suuntaan ja lopulta tuhosi yhteiskunnallisen organisaation, jonka perustana tämä järjestelmä toimi.

Kirjan nimi viittaa toisaalta Joseph Stiglitzin [21] sanoin "eurooppalaisen sivilisaation suureen muutokseen" - siirtymiseen perinteisestä yhteiskunnasta teolliseen yhteiskunnan ; toisaalta se vihjaa 1900-luvun ensimmäisen puoliskon, ensimmäisen maailmansodan syttymisen jälkeiseen yhteiskuntapoliittiseen draamaan [15] . Ensimmäinen muutos merkitsee siirtymistä 1700-luvun merkantilismista 1800-luvun markkinayhteiskuntaan. Markkinayhteiskunnan romahtaminen 1900-luvun alussa johtaa fasismiin ja maailmansotaan. Polanyi aikoi tutkia toista transformaatiota tarkemmin, mutta molemmat kuvaukset jäivät epätäydellisiksi [22] .

Kirja oli kiistanalainen, kiistanalainen ja mystinen teksti täynnä epäselvyyksiä [23] , teos hämärsi talouden ja etiikan välisiä rajoja, kirjailija toimi antropologina ja historioitsijana ja sotien välisen markkinajärjestelmän kriitikkona [24] . ] . Marxiin verrattuna Polanyi siirsi painopisteen tuotannosta vaihtoon, hyväksikäytöstä kauppaan, luokkataistelusta markkinoiden vastaiseen liikkeeseen [25] . Toisin kuin poliittinen taloustiede ja uusklassikot , jotka pitivät voiton motiivia (samoin kuin rajallisia resursseja ) aksiomaattisena ja yleismaailmallisena, johtuen ihmisluonnosta tai rakenteellisesta kilpailusta, Polanyi puolusti historiallista ja vertailevaa analyysiä, pohti syitä ja edellytyksiä "talouden" syntymiselle. " korko [26] [27 ] . Polanyin teesi, jonka mukaan uusklassismien (sekä marxismin) teoreettiset suunnitelmat selittävät vain lyhyen historian ajanjakson (1800-luku), oli laajalle levinnyt talous- [K 3] ja sosiaaliantropologiassa , sosiologiassa heterodoksisten taloustieteilijöiden keskuudessa, ja monet historioitsijat yhtyivät siihen. . Antropologit ja sosiologit ovat pitkään hylänneet valtavirran talouden persoonattoman markkinoiden ja rahan mallin, pitämättä kilpailevia markkinoita ihmiskunnan luonnollisena tilana ja pääsääntöisesti kiistäen rationaalisen valinnan ja rajallisten resurssien aksiomaatiikan universaalisuuden, sen soveltuvuus perinteisiin yhteiskuntiin. Päinvastoin, taloustieteilijät ja taloushistorioitsijat, jotka seisoivat uusklassisen käsitteen kannalla [K 4] , eivät ottaneet huomioon Polanyin ajatuksia, jättäen huomiotta muiden tieteenalojen kannat [29] [30] [31] [32] [ 33] . Jotkut kirjoittajat ajattelivat, että Polanevin taloushistoria oli "toivottomasti väärä", vaikka hänen ajatushistoriansa olikin oikea [34] [35] ; kirja herätti syviä kysymyksiä [36], mutta ei antanut vastauksia [37] . Toiset uskoivat hänen erehtyneen tietyissä asioissa, mutta antoivat oikean kokonaiskuvan [38] . Kriittisesti Polanyi liioitteli markkinayhteiskunnan ainutlaatuisuutta ja eliitin roolia laissez-faire-ideoiden valtaamisessa; ei ottanut huomioon markkinoiden läsnäoloa kaikkialla historian eri aikakausina; aliarvioi taloudellisten kannustimien merkitystä perinteisissä yhteiskunnissa, puhtaasti taloudellisia motiiveja ei-markkinavaihtoon, ja päinvastoin yliarvioi markkinoiden taloudellisen puolen ja sen merkityksen teollisissa yhteiskunnissa [39] [40] [34] .

"Suuresta muutoksesta" on tullut yhteiskunnallisen ajattelun klassikko [5] , joka on samalla tasolla kuin Marxin " pääoma " ja Weberin " protestanttinen etiikka " [41] . Teollisen vallankumouksen seurausten analyysinä ja markkinayhteiskunnan dynamiikan kuvauksena Polajevin mestariteosta voidaan pitää "pitkän" 1800-luvun lopputeoksena - valistuksen ajasta ensimmäisen maailmansodan loppuun. [7] . Teosta pidetään monien vakavimpana ja systemaattisimpana kritiikkinä vapaiden markkinoiden teoriaa ja käytäntöä kohtaan 1900-luvulla [42] [43] . Kirjalla oli merkittävä vaikutus yhteiskuntatieteiden kehitykseen: Suuren muutoksen laajamittainen taloushistorian visio teki Polanyista yhden 1950-luvulla suositun modernisaatioteorian edelläkävijistä, inspiroi Marshall Sahlinsin , Immanuel Wallersteinin tutkimuksia. , Edward Thompson , James Scott , Douglas North , Jürgen Habermas ja monet muut [44] [45] . Teos vaikutti heterodoksiseen taloustieteeseen ( moraalitaloustiede [46] , sääntelykoulu [47] , kansainvälinen poliittinen taloustiede ), siitä tuli perustavanlaatuinen taloussosiologialle [48] , sen ajatukset integroitiin institutionaaliseen taloustieteeseen . Polanyi odotti jossain määrin maailmanjärjestelmäanalyysiä , sosiaalisen vaihdon teoriaa [36] , Foucaultin hallituskäsitettä [49] , Amartya Senin köyhyystutkimuksia jne. [48] Kirjasta tuli yksi tärkeimmistä kriittisten teorioiden lähteistä. globalisaation [50] , vaikuttaen uusliberalismin ja uusliberalististen liikkeiden vastustajiin [23] .

Kirjoittaminen ja julkaiseminen

Kirjoittaja ei pitänyt työtään tieteellisenä monografiana, vaikka sillä oli tieteellinen perusta; kirja oli tarkoitettu suurelle yleisölle, eikä sitä kirjoitettu akateemisille kollegoille tai urasyistä. Kuten historioitsija Markus Greser kirjoittaa , kirjoittaja aikoi osallistua keskusteluihin kapitalismin ja liberaalin demokratian kriiseistä, demokratian uusimisen mahdollisuuksista fasismin edessä ja sodanjälkeisen maailman rakenteesta. [51] . Ensimmäiset luonnokset ovat vuodelta 1937 [52] . Tärkeimmät teesit kehitettiin 1930-luvun lopulla, kun kirjoittaja oli Englannissa [53] , ja niiden käsittely saatiin päätökseen vuoteen 1939 mennessä; Vuonna 1940 Polanyi kertoi ystävälleen Jacob Marshakille : "Tämän päivän tärkein tehtävä on kuvata selkeästi ja selkeästi, toisin sanoen rationaalisesti, säännelty markkinajärjestelmä muoviyhteiskunnassa: yhteiskunta, joka voi saavuttaa itseorganisoitumisen poliittisin keinoin" [54] ] . Polanyin kirjeiden mukaan hän hahmotteli kirjan suunnitelmaa pian muutettuaan Yhdysvaltoihin elokuussa 1940. Luennoitettuaan menestyksekkäästi "muutosten aikakaudesta" Bennington Collegessa, tutkija haki apurahaa Rockefeller-säätiöltä ja esitti ensimmäisen kirjaprojektinsa helmikuussa 1941. Helmikuussa vaimolleen Ilonalle lähettämässään kirjeessä Polanyi ilmoitti läpimurrosta ideoiden systematisoinnissa - epätäydelliset teoriat kapitalismista ja suuresta muutoksesta loksahtivat paikoilleen. Syyskuuhun mennessä pääluvut [55] [56] olivat saaneet linjauksensa valmiiksi . Syyskuussa hän kirjoitti Ilonalle [57] :

Kirja on lintuperspektiivistä näkemys viimeisten 150 vuoden taloushistoriasta, ja sen katsotaan vain osoittavan markkinatalouden utopistisen luonteen ja selittääkseen 1800-luvun sivilisaation myöhemmän romahduksen. Vähitellen teoriani löytävät paikkansa narratiivissa, ja melkein kaikki mitä olen elämässäni tehnyt, vaikuttaa tähän. Minulla on vahva luottamus työn rakenteeseen; sitä testattiin viime vuoden työpajassa ja tämän vuoden tutkimuksessa. En muuttanut mitään.

Polanyi työskenteli kirjan parissa syksystä 1941 kevääseen 1943 [58] . Syyskuussa hän pyysi Ilonaa tulemaan Yhdysvaltoihin auttamaan bulkkimateriaalien "teknisessä käsittelyssä". Hänen saapuessaan (joulukuun lopussa 1941) oli valmis 25 luvun ja 20 tuhannen sanan tekstin suunnitelma; helmikuussa 1942 Polanyi ilmoitti tyttärelleen, että hän oli suorittanut johdannon ja kolme ensimmäistä lukua neljässä viikossa. Työ eteni hyvin, mutta syyskuussa 1942 Harper & Brothers kieltäytyi sopimuksesta historioitsija Richard Toneyn jyrkän muistutuksen jälkeen (historioitsija George Cole esitti pian samanlaisia ​​väitteitä) [K 5] ; Polanyi otti kritiikin tuskallisesti ja keskeytti kustantajan etsimisen. Maaliskuussa 1943 Macmillanin kanssa käytyjen epäonnistuneiden neuvottelujen jälkeen hän pystyi tekemään sopimuksen Farrar & Rinehartin kanssa huhtikuussa . Kustantajan ehdotus jakaa projekti kahteen kirjaan, joista pääkirja ("Liberaali Utopia: Kataklismin alkuperä") [K 6] ja toinen modernille politiikalle omistettu kirja ("Tavallisen miehen yleissuunnitelma") [K 7 ] , vastasi Polanyin toiveita, mutta sitä ei toteutettu [64] [61] .

Käsikirjoitus lähetettiin kustantajalle ennen Polanyin lähtöä Englantiin kesäkuussa [58] . Kirjoittaja raportoi Rockefeller-säätiölle työn valmistumisesta alkuperäisen 135 000 sanan luonnoksen mukaisesti. Syksyllä käsikirjoitus käytiin läpi neljän teknisen päivityksen vaihetta (toimittaja valitti kirjoitus- ja välimerkkivirheistä, keskeneräisistä lauseista ja alaviiteongelmista), mikä Polanyin mukaan muutti "rauhanomaisen käsikirjoituksen" "taistelukentäksi"; hän oli kuitenkin tyytyväinen tulokseen. Polanyin ystävä Peter Drucker , jonka kanssa kirjoittaja keskusteli lukuisia keskusteluja kirjoittaessaan, totesi: "koko asia on niin voimakkaasti rakentunut, että se luetaan yhdellä hengityksellä" [66] . Kirja julkaistiin New Yorkissa vuonna 1944, Lontoon painos vuonna 1945 sisälsi laajennetun version viimeisestä luvusta [54] . Ensimmäinen kirjailijan valitsema brittiläinen painos oli nimeltään The Origins of Our Time [51] . Myynti oli vähäistä, ja vuosina 1944 ja 1945 vain 1 700 kappaletta [67] .

Historiallinen dynamiikka

Centenary Peace

Polanyi aloittaa kirjan analyysillä sadan vuoden rauhasta (1815-1914). Vuosisadan Eurooppa onnistui välttämään laajamittaisia ​​konflikteja; pienet sodat eurooppalaisten valtojen välillä ( Krimin sota , Ranskan ja Preussin sota ) ja jatkuvat sotilaalliset konfliktit niiden osallistumiseen Afrikassa ja Aasiassa olivat rajallisia. Polanyin mielestä sadan vuoden rauha ei ollut sattumaa, kuten myös maailmansota ei ollut seurausta eurooppalaisen sivilisaation perusinstituutioiden kriisistä [68] . Tyypillisesti 1800-luvun historiallista dynamiikkaa kuvailtiin sellaisina syy-tekijöinä kuin talouden nousut ja laskut , luotto- ja valuuttakriisit, taistelu siirtomaista, separatistiset liikkeet, diplomaattiset virheet. Polanyi tarjosi näitä näkökohtia kiistämättä syvemmän selityksen - analyysin 1800-luvun tärkeimmistä taloudellisista ja poliittisista instituutioista [69] . Polanyin mukaan [ 70]

1800-luvun sivilisaatio perustuu neljään toimielimeen. Ensimmäinen niistä oli voimatasapainojärjestelmä, joka esti sadan vuoden ajan kaikki pitkät ja tuhoisat sodat suurvaltojen välillä; toinen on kansainvälinen kultastandardi, joka symboloi täysin ainutlaatuista maailmantalouden organisaatiota; kolmas on itsesääntelymarkkinat, jotka ovat lisänneet aineellista vaurautta ennennäkemättömällä tavalla, ja lopuksi neljäs on liberaali valtio. Eräällä tapaa luokitella kaksi näistä instituutioista on taloudellisia ja kaksi poliittisia; toisen periaatteen mukaan luokiteltuna kaksi kuuluu luokkaan kansallinen, kaksi - kansainvälisten luokkaan. Heidän vuorovaikutuksensa määritti sivilisaatiomme historian pääpiirteet.

Valtatasapainojärjestelmä merkitsi siirtyviä liittoutumia, jotka estivät yhtä valtaa saamasta määräävää asemaa. Loput instituutioista olivat Englannin teollisen vallankumouksen [71] toisiinsa liittyviä tuotteita . Voimatasapainojärjestelmä oli kultastandardin päällä oleva ylärakenne – väline poliittiselle hankkeelle maailmanlaajuisen markkinajärjestelmän luomiseksi; sen romahtaminen johti suoraan katastrofiin. Liberaali valtio, joka määräsi laissez-faire-doktriinin ja omaksui vapaakaupan politiikan, oli itsesääntelymarkkinoiden tuote - "järjestelmän lähde ja luova malli" [72] [73] [70] .

Itsesääntelymarkkinoiden idean keksi 1800-luvun poliittinen taloustiede ( Malthus ja Ricardo ), joka perustui Adam Smithin "näkymättömään käteen". Tämän opin mukaan hinnoittelumekanismi varmistaa tehokkaasti kysynnän ja tarjonnan tasapainon sekä taloudellisten resurssien optimaalisen käytön; valtion on tuettava laillisesti markkinaprosesseja puuttumatta niihin [72] . Itsesääntelevä markkinajärjestelmä oli olemassa 1830-luvulta ensimmäisen maailmansodan puhkeamiseen. Se perustui kolmeen periaatteeseen, jotka muodostavat yhden kokonaisuuden ja ovat hyödyttömiä erikseen: työ löytää hinnan markkinoilta (kilpailulliset työmarkkinat); tavarat liikkuvat vapaasti maiden välillä (vapaakauppa); rahan luomiseen sovelletaan automaattista mekanismia (kultastandardi) [74] [75] [76] .

Vapaakauppa salli maiden erikoistua niiden tavaroiden tuotantoon, joiden myynnissä niillä oli kilpailuetua . Kaikki tämä johti maailmantalouden yhdentymiseen ja klassisen poliittisen taloustieteen mukaan tuottavuuden ja vaurauden kasvuun, rauhaan ja harmoniaan, koska uskottiin, että kaikki kansat hyötyivät maailmanlaajuisten kauppa- ja pääomavirtojen laajentumisesta. Esimerkiksi Britannian teollisuuden kilpailukyky riippui ulkomaisista viljatoimituksista; Taloudellisen tehokkuuden hinta oli kotimaisia ​​tuottajia koskevien protektionististen toimenpiteiden poistaminen. Vapaakaupan "kolossaalisen automaatin" toimiminen globaalissa mittakaavassa vaati automaattista vaihtojärjestelmää, jonka avulla valtiot, joilla on eri valuutat, voivat ostaa ja myydä tavaroita toisiltaan. Tämän tehtävän suoritti kultastandardi - kansainvälinen hyödykerahajärjestelmä, jossa kansalliset valuutat oli sidottu kultaan. Englanti otti kultastandardin käyttöön 1700-luvun lopulla ja palautti sen Napoleonin sotien jälkeen . Muut Euroopan valtiot seurasivat perässä peräkkäin, ja 1870-luvulla kultakanta nähtiin usein globaalin vaurauden perustana. Suotuisalla kauppataseella mekanismi toimi ilman epäonnistumisia, mutta jos tuonnin määrä ylitti viennin, siihen liittyi "katastrofaalisen deflaation" uhka. Molemmissa tapauksissa oletettiin kuitenkin, että kansainvälinen tasapaino säilyi [77] [74] [78] [79] .

Markkinat ja perinteinen yhteiskunta

Vastoin teesiä, jonka mukaan 1800-luvun kapitalismi syntyi vaihdon, paikallisen ja etäkaupan asteittaisen laajentumisen seurauksena, Polanyille Englannin siirtyminen merkantilismista markkinayhteiskuntaan ei ollut väistämätöntä ja evolutiivista. Vaikka lukuisia markkinoita – jotka määriteltiin "ostajien ja myyjien välisiksi todellisiksi sopimuksiksi" [80] tavaroista - oli ollut olemassa 1500-luvulta lähtien, niiden hallitsevalla roolilla ei ollut perusteita. Yksityiset vaihtotoimet eivät millään tavalla merkinneet paikallisten tai muiden markkinoiden syntymistä, joilla ei olisi ollut kykyä laajentua. Suurimman osan ihmiskunnan historiasta talous ei ollut erillinen toimiala, jota säätelee kysynnän ja tarjonnan laki [81] [82] [83] , "toimeentulo-motiivi" syrjäytti "voittomotivaation" tavoitteena. taloudellisesta toiminnasta [84] [K 8] . Polanyi viittasi Aristoteleen eroon kulutuksen ( kotitalous ) ja voiton vuoksi tuotannon välillä, pitäen sitä yhteiskuntatieteiden loistavimpana ennusteena [86] [87] . Vaihtoa tapahtui perinteisissä yhteiskunnissa, mutta jopa Aristoteleen aikana kauppa ja voitto olivat pikemminkin poikkeus kuin sääntö. Markkinavoimat " juurtuivat " yhteiskuntaan ja politiikkaan, sosiaalisiin suhteisiin, jotka tarjosivat toimeentulon edellytykset [88] [34] .

Edmund Burken ajoista lähtien konservatiivit ja oikeistoliberaalit ovat uskoneet, että markkinatalous syntyi spontaanin ja luonnollisen kehityksen seurauksena, joka perustuu Adam Smithin löytämään luonnolliseen "taipumukseen käydä kauppaa, vaihtaa asia toiseen" . 89] [90] . Smithin antropologiassa kapitalismi on mahdollista : työnjako johtuu ihmisten sisäisestä yhteistyön ja yhteistyön tarpeesta, joka puolestaan ​​kasvaa keskinäisestä riippuvuudesta, koska ihmiset tarvitsevat toisiaan [91] [92] . Siirtymistä keskinäisestä riippuvuudesta yhteistyöhön Polanyi piti liberaalien ideologioiden "suurina temppuina": miksi ensimmäinen johtaa toiseen, ei varkauksiin? Miksi ihmiset tulivat ulos ryöstö- ja valloituskloaakasta ( Rooman valtakunnasta ) ja keksivät markkinayhteiskunnan? Polanyin näkemyksen mukaan luonnollinen taipumus vaihtoon on täysin apokryfinen, koska Smithin "vaihtava villi" on yhtä paljon myyttiä kuin Rousseaun " jalo villi " . Polanyin antropologiassa ihminen pyrkii maksimitulokseen, mutta hänen motiivinsa ovat historiallisesti muuttuvia [95] , tavoitteet ja kiinnostuksen kohteet määräytyvät sosiaalisesti, ei biologisesti tai psykologisesti. Erityisesti Polanyi viittasi "kulttuurisiin tekijöihin" Margaret Meadin tutkimuksissa : heimon jäsenet, jotka pitävät kalaa pyhänä esineenä, eivät ravinnoksi, mieluummin kuolevat nälkään joen rannalla kuin saisivat sen [96] [97 ] ] .

Esimodernien yhteiskuntien sosiaaliset instituutiot eivät sallineet rationaalisen taloudellisen käyttäytymisen kumulatiivista vaikutusta ja markkinoiden hinnoittelua . Polanyi teki eron taloudellisen käyttäytymisen periaatteet ja sosiaaliset mallit ; näitä luokkia pidettiin pikemminkin empiirisinä kuin loogisina. Periaatteet - vastavuoroisuus (vastavuoroisuus), uudelleenjako , kotitalous ja vaihto (vaihtokauppa) - vastaavat sosiaalisia symmetrian, keskeisyyden, autarkian ja markkinoiden malleja. Tietyn yhteiskunnan sosiaalinen malli on sen taloudellisen rakenteen perusta; yhden taloudellisen käyttäytymisen periaatteen vallitessa muut periaatteet säilyvät, mutta niillä on toissijainen asema. Keskeisyyden malliin rakennetussa yhteiskunnassa taloudelliset prosessit määräytyvät siis uudelleenjaon periaatteen mukaan, ja vaihto on toissijaisessa asemassa eikä sillä ole kykyä laajentua, sen merkitys ja prosessit eroavat vaihdosta yhteiskunnassa, joka perustuu markkinamalli [98] [99] [27] .

Vastavuoroisuus ja uudelleenjako [R 9] viittasi alun perin keskinäiseen apuun ja saaliin jakamiseen tiiviissä ryhmissä ja heimoissa [102] . Vastavuoroisuus on lahjojen vaihtoa suhteen, ei hyödykkeen, vuoksi; se ilmenee sukulaisuudessa, ystävyydessä, yhteistyössä; uudelleenjakaminen (kuten kauppa) saa alkunsa metsästyksestä tai "heimon retkistä", joka vaatii työnjakoa ja käsittää tavaroiden hankinnan huomattavan etäisyyden päästä [103] [104] [105] . Nämä periaatteet ovat välttämättömiä ryhmän selviytymiselle, minkä pitäisi johtaa henkilökohtaisen, aineellisen edun poistamiseen [106] [107] . Esimerkki Polanyista on Trobriandin saaret , joissa ei ole "neuvottelua ja vaihtoa" sekä voittoa. Rannikkokylien asukkaat vaihtavat taikuutta ja perinteitä noudattaen keskenään lahjoja (kalaa leipähedelmäksi) kaukana merestä olevien siirtokuntien kanssa. Vastavuoroisuuden perusteella toimi Länsi- Melanesiassa " Kula-rengas "  - monimutkainen kauppajärjestelmä arvoesineiden (rannerenkaiden, kaulakorujen jne.) siirtämiseksi saarten välillä [108] [109] . Vastavuoroisuus ja uudelleenjako tekivät mahdolliseksi tulla toimeen ilman kirjallisia asiakirjoja ja monimutkaista johtamisjärjestelmää taloudellisessa toiminnassa, koska yhteiskunnat järjestettiin symmetrian ja keskeisyyden malleilla. Kaksi periaatetta ovat paitsi pienten primitiivisten yhteisöjen, myös suurten ja rikkaiden imperiumien perustana muinaisesta Egyptistä feodaaliseen Eurooppaan. Polanyi viittaa Babylonian Hammurabin valtakuntaan , muinaiseen Kiinaan, Inka-imperiumiin , muinaisen Intian valtakuntiin; Uuden kuningaskunnan Egyptissä uudelleenjako saavutti valtavat mittasuhteet. Toisin kuin metsästys primitiivisissä yhteisöissä, valtakunnissa se tapahtui useimmiten köyhistä rikkaisiin; resursseja kerättiin, varastoitiin ja siirrettiin periferialta keskustaan ​​ja takaisin perinteen, lain tai hallinnollisen päätöksen perusteella [110] [104] [102] .

Markkinat ja raha eivät synny ihmisen luonnollisesta halusta vaihtoon, vaan yrityksestä laajentaa yhteiskuntaa paikallisen ytimen ulkopuolelle. "Etäkauppa" voi luoda markkinoiden instituution, johon liittyy vaihtotoimia [73] [111] . Henri Pirennen ja Weberin teoksia seuraten Polanyi erotti kolme kaupan tyyppiä ja luokitteli markkinat ulkoisiin (kaukaisiin), sisäisiin (kansallisiin) ja paikallisiin [112] . Nämä Euroopassa 1700-luvulle asti vallinneet käytännöt olivat toisistaan ​​riippumattomia ja toimivat pääsääntöisesti menestyksekkäästi kilpailulogiikan ulkopuolella [113] . Ulkomaankaupalla ei ollut yhteyttä sisäiseen talousrakenteeseen, kaukaiset teen tai sokerin markkinat (tai esimerkiksi englantilaisen villan vaihto portugalilaisiin viineihin [114] [112] ) oli olemassa yhteisöjen rajoilla. Nämä markkinat rakennettiin molemminpuolisten lahjojen pohjalta eivätkä Smithin [112] [115] tarkoittaman markkinavaihdon periaatteiden pohjalta :

Vaihtotapahtumat tulevat tässä yleensä monimutkaiseksi, molemminpuoliseen luottamukseen perustuvaksi ihmissuhdejärjestelmäksi, joka kattaa laajoja tiloja ja merkittäviä ajanjaksoja - tilannetta, joka pyyhkii mielestä tapahtuman bilateraalisuuden, ei voida enää selkeästi havaita.

Paikalliset, paikalliseen kulttuuriin juurtuneet "naapurimarkkinat" olivat talonpoikaistaloutta ja niillä oli merkittävä rooli kaupankäynnissä vasta 1800-luvun alussa [112] . 1400- ja 1500-luvun eurooppalaiset hallitsijat ovat saattaneet vapauttaa kaupan "kaupungin etuoikeuden kahleista", mutta merkantilismin sisämarkkinat eivät olleet todella nykyaikaiset: "ostajalle tarjotaan kilpailun perusteella samanlaisia ​​tavaroita eri lähteistä" [116] . [81] . Merkantilismin aikakaudella markkinoita säänneltiin ja rajoitettiin; sekä paikallista että etäkauppaa säätelivät joko valtio tai kansalaiset, jotka vastustivat kansallisten markkinoiden luomista. Viimeksi mainitut luotiin määrätietoisesti valtion strategioilla - taloudellinen kehitys oli välttämätöntä valtion vahvistamiseksi [117] . Millään niin sanotuista "markkinoista" - kaukokauppa, paikalliset kotimarkkinat ja merkantilismin kotimarkkinat - ei ollut mitään tekemistä aggressiivisten, itsesäätelevien markkinoiden - 1800- luvun täydellisten kysynnän ja tarjonnan markkinoiden - kanssa .

Taloushistorioitsijat ovat kritisoineet Polanyita huomauttaen, että markkinayhteiskunnat olivat olemassa kauan ennen 1800-lukua [118] [119] . On väitetty, että Rooman ja Babylonian valtakunnat olivat kehittäneet markkinat hinnoittelulla; monien markkinoiden olemassaoloa antiikin Roomassa ei kielletä. Samaan aikaan kysymys markkinoiden ja markkinahintojen vaikutusasteesta on kiistanalainen [118] . Kuten North kirjoitti, Polanyi osoitti vakuuttavasti, että taloushistorioitsijat liioittivat markkinoiden roolia perinteisissä yhteiskunnissa [120] . Kuten taloustieteilijä Geoffrey Hodgson kirjoittaa , Polanyi oli oikeassa siinä, että suurimman osan ihmiskunnan historiasta tuotanto- ja jakelujärjestelmät eivät olleet markkinoiden hallinnassa, varsinkin jos hyväksytään hänen erottelunsa markkinoiden välillä hinnanmuodostuksen ja kaupan paikkoina (vaihto itsessään ei muodosta hintoja 121] ), joka syntyi paljon aikaisemmin [122] . Hodgsonin mukaan Polanyi ei korostaessaan markkinoiden yleistä kasvua ottanut huomioon Schumpeterin ja John Commonsin [123] tarkastelemien modernin kapitalismin avaininstituutioiden - rahoitusinstituutioiden - syntymistä 1700-luvulla . Kuten Hodgson huomauttaa, kirjan kirjoittaja aliarvioi mittakaavan ja monimutkaisuuden ongelman: hän ei pystynyt osoittamaan, että suuret ja kehittyneet yhteiskunnat, joissa on monimutkainen työnjako, voidaan organisoida ilman markkinoita, vain uudelleenjaon ja erityisesti vastavuoroisuuden pohjalta, vaikkakin uudelleenjakoa. on epäilemättä väistämätöntä nykyaikaisesta kehittyneestä taloudesta. Hän korosti oikein vastavuoroisuuden merkitystä ryhmän selviytymiselle, mutta hän erehtyi uskoessaan, että evoluutio poistaisi oman edun [124] .

Speenhamland: modernin alkuperä

Kansalliset markkinat eivät riittäneet markkinayhteiskunnan luomiseen. Polanyin mukaan yhteiskunnallisella tasolla tarvittiin perustavanlaatuisempi käänne – luonnosta, rahasta ja ihmisistä tuli "fiktiivisiä hyödykkeitä" - maata, pääomaa ja työvoimaa [125] , joita ei aiemmin ollut olemassa talouselämän elementteinä. Polanyi rekonstruoi Englannin taloushistorian osoittaen, että siirtyminen luokkayhteiskunnasta kapitalistiseen yhteiskuntaan alkaa hyödyketuotannon kehittymisestä [126] . Markkinayhteiskunta on teollisen vallankumouksen tuote, väistämätön seuraus tehdasjärjestelmän syntymisestä kaupallistamisen olosuhteissa. Monimutkaiset koneet ovat kalliita ja kannattavat vain suurilla tuotantomäärillä [127] [128] . Nopeasti kasvavat teollisuudenalat tarvitsivat instituutioita, jotka tarjoaisivat alhaiset hinnat – kilpailukykyiset työmarkkinat ja vapaakauppa [75] [74] . Koska massatuotanto tarvitsee taatun raaka-aineen saannin koneille (muuten siitä tulee liian riskialtista), paras tapa varmistaa tuotannontekijöiden keskeytymätön tarjonta  on luoda markkinat jokaiselle niistä. Teollisen tuotannon monimutkaistuessa tekijöiden määrä kasvoi. Tärkeimmät näistä olivat työ, maa ja raha; ne olisi pitänyt saattaa myyntiin, muuttaa hyödykkeiksi [129] [130] . Jos maamarkkinoiden luominen aidan avulla tapahtui kahdessasadassa vuodessa, kilpailulliset työmarkkinat syntyivät lähes välittömästi [131] .

Jo vuoden 1601 Köyhälaki määräsi, että terveiden köyhien tulee tehdä työtä ansaitakseen elantonsa seurakunnassa (pieni hallintoyksikkö). Seurakunnan velvollisuus oli tukea köyhiä keräämällä veroja tai maksuja kaikilta asunnon tai maanomistajilta heidän tulonsa mukaan. Jokaisella seurakunnalla oli oma veroasteikkonsa, sillä sen toimintajärjestys poikkesi merkittävästi muista (työn tekeminen, almutalojen ylläpito, vanhusten ja raajarien hoito jne.) [132] [133] . Työvoiman liikkuvuus oli kannattamatonta rikkaimmille seurakunnille, koska se aiheutti vaaran täyttää ne "ammattimaisten" köyhien massoilla . Siksi maaseudun työvoiman liikkuvuuden rajoittamiseksi vuonna 1662, palautuksen jälkeen, hyväksyttiin siirtokuntalaki, "seurakuntaorjuus", jonka Adam Smith myöhemmin tuomitsi. Laki esti kansallisten työmarkkinoiden muodostumisen, mutta työvoiman kysyntä teollisen vallankumouksen aikana johti sen lakkauttamiseen vuonna 1795 [134] [135] . Polanyi panee merkille köyhyyden jyrkän kasvun ja sen seurauksena epävakauden 1700-luvun viimeisellä neljänneksellä. Joukkoköyhyys ( pauperismi ) maaseudulla seurasi suoraan maailmankaupan kehityksestä, vaikka aikalaiset eivät yhdistäneet näitä prosesseja toisiinsa. Maanomistajat pelkäsivät sekä köyhien nousua että maaseudun sukupuuttoon kuolemista, sillä köyhiä houkutteli korkeammat palkat teollisuuslaitoksissa työttömyyden noustessa maaseudulla [136] [137] . Samana vuonna 1795 hyväksyttiin Speenhamland Act , joka määräsi rahaetuuksien maksamisen köyhille (heiden koko laskettiin asteikolla leivän hinnan mukaan). Laki takasi köyhille vähimmäistulon ansioiden lisäksi ja otti Polanyin mukaan käyttöön uuden sosioekonomisen "oikeuden elämään". Tämä käteisapujärjestelmä suunniteltiin hätätoimenpiteeksi, mutta se levisi pian maaseutualueille ja teollisuusalueille [136] [138] .

Vastauksena rakenteellisiin ongelmiin Speenhamland-lain tarkoituksena oli toisaalta suojella työvoiman etuja maaseudulla ja toisaalta estää vaeltamista [136] . Polanyi viittasi moraalisiin tai humanistisiin näkökohtiin, yritystä lopettaa työn kaupallistaminen [139] . Tudoreista ja Stuarteista perityn paternalistisen työorganisaation jäännöksenä Speenhamlandin järjestelmä ilmaisi maaseudun hallitsevan luokan - oraajien ja pappien - etuja, joilla oli vielä jonkin verran poliittista valtaa [134] [140] . "Oikeus elämään" neljän vuosikymmenen ajan edisti paternalismia ja vahvisti maanomistajien valtaa alalla. Spinhamland esti onnistuneesti kansallisten työmarkkinoiden muodostumista intensiivisimmän teollisen kehityksen aikana, koska se hidasti halvan työvoiman poistumista maaseudulta [141] [136] . Spinhamland oli siirtymäkausi "kahdelle toisensa poissulkevalle järjestelmälle, nimittäin nousevalle markkinataloudelle ja paternalistiselle sääntelylle tärkeimmän tuotantotekijän - työn - alueella" [142] [143] .

Pitkällä aikavälillä Speenhamland johti tuhoisiin seurauksiin, taloudelliseen katastrofiin. Lain oli tarkoitus estää köyhien proletarisoituminen, mutta se muutti heistä massiivisesti köyhiä [144] , jotka olivat täysin demoralisoituja ja heiltä riistetty. Polanyin mukaan järjestelmä hyödytti vain työnantajia, joilla ei ollut kannustinta maksaa kunnollisia palkkoja, koska valtio otti erotuksen haltuunsa. Palkat putosivat toimeentulorajan alapuolelle, kun taas seurakuntien työntekijöiden palkat nousivat merkittävästi. Köyhien työmotivaatio heikkeni , työn laatu heikkeni. Kuten sosiologit Fred Block ja Margaret Somers huomauttavat , kirjan kirjoittaja ei idealisoinut Speenhamlandia, ei vastustanut sen hyveitä markkinakapitalismin paheille, mutta pani merkille sen kielteiset seuraukset [145] . Polanyi korosti ristiriitaa sosiaaliturvan varhaisen muodon ja työmarkkinoiden syntymisen välillä. Speenhamlandin järjestelmä pakotti työntekijät myymään työvoimansa, mutta tarjosi jonkin verran suojaa markkinoilla. Työmarkkinoiden puuttuessa työvoima oli hyödyke, mutta sillä ei ollut markkina-arvoa. Vuosina 1799-1800 annetut työväenliittojen vastaiset lait rinnastivat heidän toimintaansa maanpetokseen - työntekijät menettivät mahdollisuuden puolustaa kollektiivisesti etujaan lain puitteissa. Tärkeämpi seikka oli Speenhamlandin trauma, joka esti maaseudun työntekijöitä ymmärtämästä yhteiskunnallista asemaansa ja sen seurauksena muodostamasta erillistä talousluokkaa (toisin kuin työnantajia) [146] [147] [143] .

Polanyin mukaan Englannin porvariston poliittista voittoa vuonna 1832 joudutti laajalle levinnyt köyhyys, josta yleinen mielipide syytti Spinghamlandia . Vuonna 1834 Poor Law Reform poisti Spinghamlandin edut ja poisti esteen työmarkkinoiden muodostumiselta. Polanyi piti vuoden 1834 tekoa nykyajan "häikäilemättömimpänä yhteiskunnallisena uudistuksena", joka toteutettiin "tieteellisellä julmuudella". ”Oikeuden elämään” lakkauttaminen ei jättänyt köyhille valinnanvaraa, he joutuivat jättämään kylän ja joko muuttamaan työtaloihin (mikä oli nöyryyttävää) tai jäämään omaan varaan: ”jos Spinghamland tarkoitti hidasta rappeutumista liikkumattomuuden vuoksi, nyt suurin vaara oli kuolema epävarmuuden vuoksi." Uudistus merkitsi radikaalia institutionaalista käännettä: englantilaisten työntekijöiden oli myytävä itsensä selviytyäkseen. Tämä muutos teki niistä välittömästi fiktiivisiä tavaroita: "siihen asti meillä ei ole oikeutta puhua teollisen kapitalismin olemassaolosta sosiaalisena järjestelmänä" [148] [149] [150] [151] . Polanyi puhuu toukkien muodonmuutoksesta: uusi talousjärjestys on radikaalisti rikkoutunut aikaisemmista institutionaalisista malleista [152] [153] , sen "saatanallinen mylly" on jauhanut ihmiset "massoiksi" ja tuhonnut "vanhan yhteiskunnan kudoksen" [154] . ] [155] .

Spinhamland-järjestelmän tarkastelu mahdollistaa sen johtopäätöksen, että markkinat eivät kehittyneet evoluutionaalisesti ja jatkuvasti, vaan ne rakennettiin, perustettiin väkisin valtion väliintulon avulla (vuoden 1834 uudistus). Polanyi käyttää tätä teesiä perustellakseen ajatusta, että 1800-luvun markkinayhteiskunta ja sen ideologia olivat uusia ja ainutlaatuisia muodostelmia ihmiskunnan historiassa [156] [153] . Markkinayhteiskunnan tiellä, Blythe huomauttaa, olivat perinteiset tai juurtuneet instituutiot (Speenhamlandin laki, seurakunnan viranomaiset jne.) – "keskiaikaista roskaa" Marxin ilmaisulla - suunniteltu tarjoamaan ruokaa väestölle ja estämään köyhyyttä. Ne estivät hyödyketuotannon ja siten kapitalismin kehitystä. Nämä valtion suojelun laitokset olisi pitänyt lakkauttaa; valtiosta tuli uuden institutionaalisen järjestyksen luoja, joka perustuu "parannukseen" ja individualismiin eikä "elinoloihin" ja kollektivismiin [126] .

Polanyin analyysi nojautui vahvasti toissijaiseen kirjallisuuteen [157] . Vastoin tutkijan [K 10] Speenhamlandin järjestelmän laajalle levinneistä ja katastrofaalisista seurauksista tekemää teesiä sen soveltaminen oli mitä todennäköisimmin erittäin rajoitettua eikä sillä ollut kielteistä vaikutusta köyhiin, koska se ei yleensä johtanut palkkojen ja työn tuottavuuden lasku [K 11] . Polanyi ei ottanut huomioon palkkapolitiikan eroja eri kreivikuntien välillä, vuokratyövoiman käytön laajuutta maataloudessa ja sen paljon aikaisempaa kehitystä Englannissa [159] [160] [161]  – historioitsijat löysivät palkkatyön jo 1300-luvulla. vuosisadalla [131] . Myös Speenhamlandin luojien moraalinen motivaatio kiistettiin [139] . Samalla todetaan, että historialliset epätarkkuudet eivät vaikuta Polanyin opinnäytetyön [157] olemukseen , koska ihmissuhteissa todella tapahtui muutos (samanlaisen mullistuksen havaitsi Weber) - siirtyminen toimeentulon motiivista voiton motiivi; sen tarkka päivämäärä ei ole niin tärkeä [122] .

Liberaalin utopian synty

Polanyi näki itsesääntelymarkkinoiden teorian alkuperän erilaisissa kirjailija- ja intellektuelliryhmissä, jotka 1700-luvun lopulla yrittivät ymmärtää teollisen vallankumouksen yhteiskunnallisia mullistuksia [162] selittääkseen tämän ajanjakson massaköyhyyttä. . Speenhamlandin [163] [164] räikeän "poikkeavuuden" ympärillä käytyjen keskustelujen konteksti määritti liberaalin talousideologian [165] pääsäännöt ja laajemmin vaikutti 1800-luvun sivilisaation koko henkiseen perintöön, mukaan lukien näköalat Bentham , Burke, Malthus, Godwin , Ricardo, Marx, Owen , Mill, Darwin ja Spencer [166] . Uusien koneiden keksiminen ja biologisten tieteiden kehittyminen loivat suotuisat olosuhteet itsesäätelyjärjestelmien käsitteellistämiselle [162] . Ennennäkemätön inhimillinen kärsimys on synnyttänyt laajan tarpeen utopistisille taloudellisen edistyksen käsityksille [167] . Toisaalta kaupunkien työkykyisten työttömien määrä on kasvanut merkittävästi; toisaalta syntyi yrittäjien luokka. Tilanteen epätavallinen luonne teki 1700-luvun lopusta ideoiden kukinnan aikaa, koska "sekä uudet vaurauden muodot että uudet köyhyyden muodot jäivät suurelta osin käsittämättömiksi ilmiöiksi" [168] [169] . Intellektuellien tärkein tehtävä oli selittää kärsimystä moraalisesta näkökulmasta [169] , vastata kysymykseen "Mistä köyhät tulevat?" [170] Ensinnäkin, kuten teologiset kysymykset, "näkemys köyhyydestä määräytyi yhä enemmän ihmisten olemassaolosta yleensä" [171] ; toiseksi kärsimys oli tunnettava ja tehtävä hallittavaksi. Nämä kaksi komponenttia muodostivat voimakkaan uuden poliittisen diskurssin: utopistisen liberalismin [172] . Polanyin sanoin, "Spinghamlandin kauhujen hulluttuna mies ryntäsi etsimään pelastusta markkinatalouden utopiasta" [173] [174] .

Mekanistisen naturalismin retoriikka levisi nousevan taloustieteen teoreetikkojen keskuudessa  - talous ymmärrettiin elimenä tai koneena. Uusi primitiivinen naturalismi - "objektiivisten" lakien hallitsemien persoonattomien taloudellisten prosessien tutkimus - on korvannut vanhan käsityksen taloudesta moraalisten suhteiden ja velvoitteiden kokonaisuutena [175] . Polanyi huomauttaa, että naturalismin ansiosta taloustiede erottui filosofiasta ja muista yhteiskuntatieteistä: markkinat eristettiin keinotekoisesti ontologiseksi alueeksi (Ricardo), ja luonnontieteiden determinismi [176] [177] toimi mallina valtavirtaan. teorioita . Tieteen retoriikka tarjosi taloustieteen auktoriteettia ja arvovaltaa, mutta tämän käänteen seurauksena 1800- ja 1900-lukujen politiikkaa hallitsivat utopistiset projektit, jotka yrittivät ratkaista ihmisen olemassaolon perusongelmia talousteorioiden avulla. tuotantoa ja vaihtoa. Utopistinen yritys löytää yhteiskuntajärjestyksen muuttumattomat ja persoonattomat lait eivät ota huomioon inhimillisten motiivien monimuotoisuutta ja sosiaalisten vuorovaikutusten monimutkaisuutta [178] . Polanyi kutsuu poliittista taloustiedettä maallisen uskonnon muodoksi ja kuvailee sitä uskonnollisin termein - uskontunnustukseksi , pelastukseksi, apostoliseksi kiihkoksi, dogmiksi jne. 1700-1800-luvun vaihteessa taloudellinen tieto sai paikan, joka 1600-luvulla kuului uskonto. Poliittinen talous ensinnäkin levitti eurooppalaisissa yhteiskunnissa voittomotivaatiota, joka oli verrattavissa "historian voimakkaimpaan uskonnollisen tunteen räjähdykseen" [179] [180] , ja toiseksi siitä tuli keino luoda markkinajärjestelmä [181] . .

Siirtymähahmo oli Adam Smith, viimeinen poliittisen taloustieteen humanisti [182] . Hän asetti markkinat talouselämän keskipisteeseen ja loi myytin ihmisen luonnollisesta taipumuksesta kauppaan ja vaihtoon, vaikka hän ei pitänyt kiinni Hobbesin tai Mandevillen itsekkäästä individualismista eikä uskonut, että yhteiskuntaa pitäisi hallita taloudellisten etujen mukaan. ihminen moraalisena ja sosiaalisena olentona. Smith ei ollut uuden järjestyksen profeetta, vaan valmisti tietä atomiihmisen käsitteen laajentumiselle yhteiskunnalliseen elämään omien taloudellisten etujensa ohjaamana [183] . Naturalismin lähde ja laissez-fairen yhteiskuntafilosofian alku oli Joseph Townsendin väestöbiologia , joka muutti dramaattisesti taloudellisen ajattelun muotoa. Väitöskirjassaan köyhien lainsäädännöstä (1786) Townsend muotoili vuohen ja koiran lauseen: espanjalainen merenkulkija Juan Fernandez toi useita vuohia autiolle saarelle Tyynellämerellä . Eläimet lisääntyivät ja alkoivat täydentää merirosvojen elintarvikkeita, joten Espanjan viranomaiset päättivät laskea saarelle koiria, mikä myös moninkertaisti ja vähensi vuohipopulaatiota. Kuten Townsend päätteli, vain vahvimmat ja aktiivisimmat vuohet selvisivät – luonnon tasapaino palautui ilman valtion väliintuloa, ”toisaalta nälän tuskien ja toisaalta ravinnon puutteen vuoksi”. Tätä ratkaisua oli tarkoitus soveltaa yhteiskunnassa poistamalla velvoitteet ja jättämällä asiat omaan tahtiinsa: "ihmiskunnan kokoa säätelee ruuan määrä." Valtio ei voi vaikuttaa köyhien määrään ja heidän elinoloihinsa, eikä sen pitäisi vastustaa luonnonlakeja, koska nälkä "opettaa järjestystä ja kuria paremmin kuin mikään tuomari" [184] [185] [186] [187] .

Jos Aristoteles erotti selvästi ihmisen eläimistä yhdistämällä politiikan kieleen ja järkeen, niin Hobbes kavensi rationaalisuuden käsitteen poliittiseksi sopimukseksi . Hobbesin Leviathanissa ja Mandevillen The Fable of the Beesissa ihmiset käyttäytyvät kuin eläimet, mutta he tarvitsevat edelleen instituutioita, järjestelyjä ja hallintoa. Townsend radikalisoi Hobbesin individualismin: "ihminen on todella peto, ja juuri tästä syystä hän tarvitsee vain minimaalisen määrän valtion väliintuloa" [188] [189] [190] . Vaikka Polanyi huomauttaa, että vuohen tarina on luultavasti epäluotettava, se ei ole niinkään fiktiota tai ideologista fiktiota (koska tämä tilanne on hypoteettisesti mahdollinen), vaan että Townsendin lause määrittelee totuuden kriteerit; Mandevillen allegoria tai satu muuttuu "tieteelliseksi" havainnoksi ja luonnonlakien paljastamiseksi "faktojen" pohjalta. Townsendin jälkeen ihmisen biologista luonnetta alettiin pitää itsestäänselvyytenä, sellaisen yhteiskunnan perustana, jossa poliittinen elämä ei määräydy sopimusten, vaan "objektiivisten" prosessien avulla: "tästä lähtien naturalismi harjoitti hellittämättä ihmistieteitä " [191] [190] .

Uuden järjestelmän todelliset arkkitehtuurit olivat Malthus ja Ricardo, joiden päätelmät seurasivat Townsendin naturalismia Speenhamlandin olosuhteissa: työntekijöiden alhainen elintaso selittyy "palkkojen rautaisella lailla", joka piti sen minimitasolla. riittää yksinkertaiseen selviytymiseen. Työvoiman markkinointia ja alhaisten palkkojen tarvetta perusteltiin luonnollisilla tai biologisilla syillä, jotka perustivat Malthusin väestön ja Ricardon pienentyvän tuoton lain . Polanyin mukaan syntymässä oleva markkinayhteiskunta "perustui luonnon julmiin todellisuuksiin... kilpaileva yhteiskunta asetettiin viidakon lain suojan alle" [192] [193] [187] . Malthusille ja Ricardolle todellisuus rajoittui aineellisiin hyödykkeisiin, ja "markkinoiden lait" tarkoittivat "ihmismahdollisuuksien rajaa" [194] [195] . Heidän "lailla" ei kuitenkaan ollut mitään tekemistä kapitalistisen järjestelmän kanssa, yksinkertaisesti siksi, että se ei ollut vielä syntynyt 1800-luvun ensimmäisellä neljänneksellä: he tutkivat "kapitalismia ilman työmarkkinoita" [142] [196] . Polanyi kiinnittää huomion klassisten taloustieteilijöiden ontologisiin ja epistemologisiin virheisiin, "naturalismin virheeseen" - ajatukseen, että yhteiskuntaa ja luontoa hallitsevat samat lait. Nämä ajatukset levisivät Malthuksen kautta aina Darwiniin asti. "Sosiaalinen naturalismi" integroitiin valtavirran talouteen, ja Polanyin mukaan sillä oli edelleen negatiivinen vaikutus 1900-luvulla [176] [197] [198] . Marxilaisen taloustieteen yritys tuoda yhteiskunta takaisin ihmisten maailmaan epäonnistui, koska Marx omaksui kritiikittömästi klassisten liberaalien taloustieteilijöiden, erityisesti Ricardon, kannat uskoen, että omistussuhteet määräävät yhteiskuntajärjestyksen rakenteen [199] [200] [201] . Huolimatta Malthuksen ja Ricardon valtavasta vaikutuksesta ja klassisesta poliittisesta taloustieteestä, Polanyi viittasi kuiluun heidän ideoidensa ja todellisen valtionpolitiikan välillä [202] . Kuten talousajattelun historioitsija Philip Mirowski huomauttaa , Polanyin tunnistamia silloisen biologian ja klassisen poliittisen taloustieteen välisiä yhteyksiä pidetään nykyään yleisesti hyväksyttyinä [K 12] [176] , vaikka nykyaikaiset tutkijat löytävätkin ajatuksen jo talousmiehestä ja 1600-luvun itsesääntelyn markkinadiskurssin käsitteen elementtejä (yksityisomaisuuden ja sopimuksen käsitteet Pufendorfissa , Grotiuksessa ja Lockessa ) [187] [203] .

Kuten taloustieteilijät Deirdre McCloskey ja Santi Hijibu kirjoittavat, Polanyi toi markkinayhteiskunnan syntyä uudelleen rakentaessaan esiin markkinaideologian tai markkinaajattelun: toisin kuin Marx ja antimarxilaiset, ideat, eivät yhteiskuntaluokat tai tekniset keksinnöt loi nykyaikaa . Kirjoittaja ei selitä, miksi poliittinen talous on ottanut keskeisen paikan yhteiskunnallisessa ja moraalisessa maailmankuvassa, eikä tarkastele yksityiskohtaisesti sen roolia ja vaikutusta 1800-luvun yhteiskunnallisiin muutoksiin (Benthamia lukuun ottamatta). Poliittinen talous ja markkinoiden nousu liittyvät toiminnallisesti makrotasolla, ei mikrotasolla [205] . Sosiologi Philipp Steiner näkee "heikon" ja "vahvan" tulkinnan mahdollisuuden: koska Polanyi ei väittänyt poliittisen taloustieteen olevan niin voimakas, että se aiheuttaisi valtavan yhteiskunnallisen muutoksen (tämä olisi kyseenalaista), niin sitä voidaan pitää [K 13 ] tai muutokseen viittaava sosiaalinen tosiasia tai kollektiiviset esitykset, jotka muovaavat sekä yhteiskunnan tavoitteita että ymmärrystä sosiaalisesta elämästä, vuorovaikutuksista ja käyttäytymisestä [206] . Charles Kindleberger kirjoitti [207] [204] :

Kirjan pointti on, ettei teollistuminen sinänsä aiheuttanut 1800-luvun yhteiskunnallisia mullistuksia, vaan Ricardon, Marxin ja James Millin rakentama ajatus markkinoiden valloittamisesta.

Laissez-faire ja markkinoiden logiikan vastustus

1830-luvulla, kun Speenhamland lakkautettiin, taloudellinen liberalismi, Polanyin sanoin, "tuli ristiretkeläisliikkeen innostuksesta, ja laissez-fairesta tuli militantin uskon symboli" [208] [209] . Tultuaan talouden "järjestäväksi periaatteeksi" liberaali järjestys alkoi muokata yhteiskuntaa omaksi kuvakseen [74] . Benthamille laissez-faire oli yksi sosiaalisen suunnittelun työkaluista; Polanyi huomauttaa (jossainkin ristiriidassa teollisen vallankumouksen vaikutusta koskevan väitöskirjansa kanssa), että yhteiskuntatieteet – valtiotalous ja oikeus – ovat onnistuneet paremmin yhteiskunnan muuttamisessa kuin luonnontieteet markkinajärjestelmän rakentamisessa ennen luonnontieteen todellista voittoa 1800- luvun lopulla . Polanyi viittaa 1830- ja 1840-luvun tärkeimpiin Benthamite-uudistuksiin Englannissa: Poor Law Reform Act loi kilpailukykyiset työmarkkinat, vuoden 1844 pankkilaki ja Robert Peelin vuoden 1846 maissilakilaki vakiinnutti automaattisen kultastandardin ja kansainvälisen vapaakaupan. 1830- ja 1840-luvuilla oli lainsäädäntöaloitteiden huippu, valtion hallinnolliset tehtävät ja byrokratia kasvoivat valtavasti; taloudellisesta liberalismista on tullut utilitaristien silmissä sosiaalinen projekti, laissez-fairesta on tullut päämäärä sinänsä [211] [131] [74] [212] .

Vieraantavia tuotantotekijöitä työvoiman lisäksi olivat ennen maa - eliitin peritty omaisuus - ja raha, joka oli aiemmin vaihtoyksikkö ja arvon varastoija kriisiaikoina [126] . Kultastandardin ottaminen käyttöön kaupallistaa rahaa, alistaa sen markkinamekanismille; paperirahan riippuvuus kullan kysynnästä ja tarjonnasta ei kuitenkaan yhdistynyt teollisuuden nopeasti kasvaviin tarpeisiin [213] . Maa-alueiden kaupallistaminen toteutettiin kolmessa vaiheessa: kaupallistaminen (aitaus); sen käyttö kaupunkiväestön tarpeisiin (tehtaiden rakentaminen maatalousalueille jne.); tämän järjestelmän laajentaminen 1900-luvun jälkipuoliskolla merentakaisille ja siirtomaa-alueille Ison-Britannian ja Manner-Euroopan edun mukaisesti. Viimeinen vapaakaupan kautta toteutettu vaihe sisälsi lopulta maan ja sen tuotteet maailman itsesääntelymarkkinoille [214] [215] . Polanyi käyttää vertailevaa historiallista analyysiä väittäen, että kaikki Euroopan maat, ideologioiden eroista huolimatta, kävivät läpi vapaakaupan ja laissez-faire -kauden - suurenmoisen hankkeen markkinoiden täydellisen autonomian saavuttamiseksi kansallisista hallituksista, kun itsesääntelevät markkinat hallitsivat työ, maa ja raha globaalissa mittakaavassa [216] [217] [218] .

Euroopan kansat ovat taistelleet markkinoiden logiikkaa vastaan ​​1700-luvun lopusta lähtien yrittäen rajoittaa markkinamekanismia valtion toimenpiteillä; yhteiskunnan itsepuolustusliike - "vastaliike" - vastusti laissez-fairen ideologiaa, kaupallistamisen aiheuttamaa sosiaalista ja kulttuurista rappeutumista [219] . Erilaiset toimijat ja motiivit toimivat vastaliikkeen eri vaiheissa. Polanyi erotti kolme päävaihetta: (1) Speenhamlandin ajanjakso (1795-1834), maatalouden vallankumous, joka edelsi kronologisesti markkinataloutta; maan ja maataloustyön kauppaamisen vastaisen liikkeen päätoimijat olivat maanomistajat ja tavalliset ihmiset; (2) siirtymäkausi, vuosikymmen vuoden 1834 jälkeen, "köyhälain uudistamisen aiheuttamien vaikeuksien" kanssa; (3) kolmas vaihe (1834-1870), osittain samaan aikaan kuin toinen vaihe, todellisen markkinatalouden ajanjakso ja kilpailtujen työmarkkinoiden suurin negatiivinen vaikutus [220] [144] . Vastaliikkeen peräkkäiset voitot, erityisesti työväenluokan nousu 1830-luvulta 1920-luvulle, heikensivät itsesääntelymarkkinoiden tehokkuutta ja valtaa ja aiheuttivat lisää taloudellista kaaosta, kriisejä ja taantumia, joita seurasivat uudet kierrokset. vastaliike. Protektionismin ja liberalismin vastakkainasettelu, joka johti "tuhoiseen ylikuormitukseen" ja institutionaaliseen muodonmuutokseen, monimutkaisi työn ja pääoman välisen luokkakonfliktin; protektionistisen liikkeen menestys muutti paradoksaalisesti "kriisin katastrofiksi". Taloudellisten ja poliittisten ristiriitojen kietoutuminen johti ensimmäiseen maailmansotaan, ja uusi pattitilanne (kuten Spinghamland) johti 1930-luvun suureen lamaan [221] [222] [223] [224] .

Toisin kuin teollisuusmiesten ja poliitikkojen tarkoitukselliset pyrkimykset luoda markkinayhteiskunta, vastaliike oli spontaani ja suunnittelematon, sen lähteenä olivat erilaiset puolueet ja yhteiskunnalliset kerrokset: "laissez-faire suunniteltiin etukäteen ... suunnittelu ei ollut" [ 225] [34] . Laissez-faire -vaihetta seurasi välittömästi valtion väliintulo liberaalin vastaisen lainsäädännön muodossa. Markkinakilpailun kielteisiä vaikutuksia lievennettiin lisääntyneellä sääntelyllä (sairaanhoito ja vakuutukset, työttömien avustus, tehdasolot, työajat, kunnallinen kauppa, yleishyödylliset laitokset, ammattiyhdistykset jne.) [226] [217] . Polanyi panee merkille työntekijöiden korvausten käyttöönoton eri maissa - Englannissa (1880 ja 1997), Saksassa (1879), Itävallassa (1887), Ranskassa (1889); tehdastarkastusten perustaminen - Englannissa (1833), Preussissa (1853), Itävallassa (1883), Ranskassa (1874, 1883) [227] [228] .

Nousu työväenliike oli tämän prosessin tärkein liikkeellepaneva voima, mutta työväenluokalla oli myös muita voimakkaita liittolaisia, usein taantumuksellisia tai antidemokraattisia voimia [17] . Vastaliikkeen toimijoita ovat konservatiiviset nationalistit, feodaaliset maanomistajat, talonpojat, ammattiyhdistysaktivistit ja sosialistit. Polanyi mainitsi erikseen "eksoottiset" (siirtomaa)kansat, jotka yrittivät paeta Euroopan kauppapolitiikan aiheuttamia katastrofeja [229] [230] . Nämä joukot eivät toimineet yhdessä tai synkronisesti; he puolustivat itseään markkinajärjestelmää vastaan ​​(maanviljelijöiden tai talonpoikien konservatiiviset liikkeet kriisiaikoina) tai hyökkäsivät sitä vastaan ​​(sosialistinen työväenliike ) . Vastaliike tapahtui viktoriaanisessa Englannissa ja Bismarckin Preussissa , Ranskan kolmannessa tasavallassa ja Habsburgien monarkiassa . Englannissa tehdaslainsäädäntöä tuki osa vanhaa maanomistajaeliittiä; Preussissa toteutettiin innovatiivista sosiaalipolitiikkaa [232] . Birminghamissa kunnallisen kaupankäynnin aloitti kapitalisti ja toisinajattelija Joseph Chamberlain (1870-luku); Wienissä katolinen, sosialistinen ja antisemitisti Karl Luger (1890-luku); Lyonissa häntä tuki liberaali Edouard Herriot. Sekä konservatiivit että liberaalit hioivat johdonmukaisesti tehdaslakeja Englannissa; Saksassa katolilaiset ja sosiaalidemokraatit; Itävallassa tämä rooli kuului kirkolle, Ranskassa päinvastoin antiklekaalisille . Huolimatta toimijoiden erilaisista iskulauseista ja motiiveista, toimenpiteet olivat pääosin samat [227] [228] . Polanyi tarkastelee maan protektionismia Saksan pohjalta: maataloustullit auttoivat talonpoikia vähentämällä kilpailua tuontielintarvikkeiden kanssa ja heikentämällä markkinamekanismia. Maan suojelutehtävä yhdisti konservatiivisia yhteiskuntaryhmiä (perinteiset maanomistajat, kirkko, armeija), jotka ilmaisivat yhteiskunnan etuja ja pystyivät siten säilyttämään ja lisäämään vaikutusvaltaansa ja ehdottamaan myöhemmin taantumuksellisia ratkaisuja [233] .

Polanyi oli vakuuttunut siitä, että sosiaalilainsäädäntö ja ammattiliitot vaikuttivat työvoiman liikkuvuuteen ja palkkojen joustavuuteen (tässä hän seurasi Keynesiä , joka väitti, että tasapainomekanismi ei enää toiminut uusissa olosuhteissa), koska näiden instituutioiden ja toimenpiteiden tarkoituksena oli poistaa työvoima maasta. vaikuttaa kysynnän ja tarjonnan markkinalakiin [234] [235] . Ensinnäkin kaikki puuttuminen hinnoittelumekanismiin (monopolit, tulopolitiikka, ammattiliitot, verotus, sosiaalivakuutus jne.) heikensi itsesääntelymarkkinoiden vakautta ja talouskasvun mahdollisuutta; johti taloudelliseen taantumaan ja valtavaan työttömyyteen. Kuten Polanyi huomauttaa, on kiistatonta, että vaikutus liiketoimintaan heikentää luottamusta, julkisten töiden aiheuttama kilpailu vaikuttaa haitallisesti liiketoimintaan ja rahoituspula uhkaa yksityisiä investointeja [236] [237] . Toiseksi talouden erottaminen politiikasta demokratisoitumisen aikakaudella on luonut kiistaa. Emansipaatio (äänioikeus) ja työväenluokan poliittisen vaikutusvallan kasvu johtivat konfliktiin valtion ja voimakkaan liike-elämän eliitin, politiikan ja talouden välille [238] . Kolmanneksi, kun taas "XIX vuosisadan mielikuvituksessa. rakensi innokkaasti liberaalia utopiaa” [239] globaalissa mittakaavassa, ristiriidat kansainvälisen markkinoiden laajentumisen ja kansallisen protektionismin politiikan välillä lisääntyivät. Todellisuudessa määräysvalta siirtyi kansallisille instituutioille, erityisesti hallituksille ja keskuspankeille [240] . Rahan sitominen kultaan johti väistämättä jyrkkiin hintojen vaihteluihin, millä oli kielteinen vaikutus talouteen [215] ; keskuspankki, välittäjänä kotimaisen ja kansainvälisen talouden välillä, lievensi näitä vaikutuksia säätelemällä rahan kiertoa ja luottojärjestelmää. Interventio kultastandardin mekanismiin teki keskuspankeista sosiaalisen turvaverkon, niistä tuli osa vastaliikettä [241] [242] . Polanyi vaati [237] [243] :

Pankkitoiminnan liikevaihdon keskittäminen muutti kultastandardin automaattisen toiminnan pelkäksi ilmeeksi. Se tarkoitti, että kassavirtojen hallinta on keskitetty; luoton myöntämisen itsesäätelymekanismi korvattiin johdolla, vaikka menetelmä itsessään ei aina ollut tietoinen ja harkittu.

Liberaalin kapitalismin instituutioiden kriisi johtui osittain Ison-Britannian taantumisesta, joustavan moninapaisen järjestelmän muuttamisesta (joka sisälsi kärjistymisen [244] ) englantilais-saksalaiseksi kilpailuksi . Tärkeämpi seikka on kuitenkin suojautuminen kultastandardin kielteisiltä seurauksilta [245] , koska sen painostus kansantalouksiin johti massatyöttömyyteen. Yleisön tyytymättömyys kasvoi: työläiset protestoivat työttömyyttä vastaan, kapitalistit eivät olleet tyytyväisiä pankkijärjestelmän heikkouteen, maanviljelijät pelkäsivät hintojen laskua [243] . Kultastandardi, vapaakauppa ja pääoman liikkuvuus vaativat markkinahinnoittelua maan sisällä; tätä vaikeutti yhä enemmän pääoman valvonta, tariffit ja palkat . 1870-luvulta lähtien valtiot ovat jääneet puolustavan vastaliikkeen logiikan ja kultastandardin aiheuttamien paineiden väliin – kaikki hallituksen myöntämät suojelua koskevat myönnytykset kohtasivat vastustusta – ja hylkäsivät vapaakaupan ortodoksisuuden protektionististen toimenpiteiden hyväksi . Kuten sosiologi Michael Hechter on kirjoittanut Polanyin perusteluista käy selvästi ilmi, että tärkein syy protektionismiin siirtymiseen oli 1870-luvun lama ; tämä opinnäytetyö on haavoittuvainen, koska itsesääntelymarkkinoiden romahtamista voidaan pitää taloudellisen laman seurauksena, ei institutionaalisena järjestelynä; Polanyi ei käsittele suhdanneanalyysiä. Puolustaakseen kirjoittajaa Hechter huomautti, että maailmantalouden suhdannetrendit olivat huonosti ymmärrettyjä 1900-luvun lopulla [248] . Nykyajan tutkijat huomauttavat, että Polanyi piti lukuisia kriittisiä kirjallisuuksia seuranneen kultastandardia deflaatiomekanismina, joka lisäsi markkinoiden painetta vähentämällä liikkeessä olevan rahan määrää. Tämä lähestymistapa projisoi sotien välisen ajan piirteet (kansainvälisen rahatalouden vakauttamisen tehtävä) 1800-luvulle, mutta silloin keskuspankit harjoittivat sisäistä vakautta, joka vastusti kullan ulosvirtausta; ainakin Britanniassa alkukaudella kultastandardi lisäsi paperirahan tarjontaa [213] [249] .

Kultastandardin automatismin heikkeneminen heikensi sen kykyä vaikuttaa tasapainoon ja heikensi markkinajärjestelmää; keskuspankkien perustaminen vahvisti nationalismia, koska yhden valtion edut olivat ristiriidassa muiden etujen kanssa [250] [242] . Tämä kultastandardin arvio ei ollut omaperäinen [K 14] ja osui samaan aikaan Keynesin kritiikin kanssa, joka totesi ristiriidan: keskuspankit ottavat käyttöön tasapainon edellyttämät toimenpiteet. Polanyin innovaatio oli se, että hän yhdisti valtion ja kansainvälisten instituutioiden välisen ristiriidan kapitalismin ja demokratian sekä kuvitteellisten voimien ja yhteiskunnan välisiin konflikteihin, mikä vastasi hallitun kansantalouden muodostumiseen [251] [213] . Kuten Hechter huomautti, Polanyi esiintyy nationalismin teoreetikona, joka korostaa kansainvälisiä konflikteja luokkataistelun sijaan, vaikka jälkimmäistä ei kielletäkään; Marxilaiset ja liberaalit lähestymistavat pysyivät internationalismin puitteissa eivätkä pystyneet selittämään nationalismin nousua ensimmäisen maailmansodan aattona [252] . Polanyin mukaan [253] [254] ,

...protekcionismi kaikkialla loi kovan kuoren nousevalle sosiaaliselle organismille. Uusi kokonaisuus muovattiin kansalliseksi, mutta muuten se ei juurikaan muistuttanut edeltäjiään, menneisyyden huolettomia kansakuntia. Kansalliset valuutat, joita suojelee erityinen suvereniteetti, valppaat ja ehdottomat kuin koskaan ennen, toimivat tämän uuden, "äyriäistyyppisen" kansan itsensä tunnistamisen välineenä... Ja jos nyt, yleisen tunnustuksen perusteella, raha hallitsi maata. maailmassa, sitten nämä rahat leimattiin kansallisesti.

Pyrkimys suojella kansallisia markkinoita ja ratkaista kotimaisia ​​ongelmia määräsi nopean siirtymisen taloudelliseen imperialismiin (pro excellence protektionistinen instituutio) 1800-luvun viimeisinä vuosikymmeninä. Yhden maan tuontitullit pakottivat toisen maan etsimään markkinoita poliittisesti suojaamattomilta alueilta – Aasiasta ja Afrikasta. Siirtokuntien kannattavat ja suojatut markkinat suojasivat emämaita kultastandardin kielteisiltä vaikutuksilta; he voisivat välttää deflaation kullan ja muiden siirtokuntien tavaroiden kustannuksella [232] [244] . Vaikka imperialismi vaikutti Intian taloudelliseen kehitykseen, se aiheutti yhteiskunnallista epäjärjestystä, kärsimystä ja rappeutumista [255] . Sisäisten ristiriitojen lisääntyessä globaalit jännitteet lisääntyivät, joidenkin maiden poliitikot syyttivät muiden maiden poliitikkoja sisäisiin asioihin puuttumisesta. Koko 1800-luvun jälkipuoliskolla finanssioligarkia - kansainvälinen pankkiyhteisö - toimi menestyksekkäästi maailman etujen mukaisesti suojellakseen asemaansa ja voittojaan. 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa tämä ainutlaatuinen instituutio toimi tärkeimpänä välittäjänä maailman poliittisen ja taloudellisen rakenteen välillä; imperialististen konfliktien kiihtyessä tekijä väheni. Englantilais-saksalainen kauppa ja sotilaallinen kilpailu 1890-luvulta lähtien ("äyriäisen" nationalismin ilmentymä) teki sodasta väistämättömän - liittoutumien vaihtojärjestelmä ei enää toiminut. Vaikka sodan alkamisen tarkka ajankohta riippui useista tekijöistä, ensimmäinen maailmansota oli väistämätön seuraus 1800-luvun sivilisaation ristiriitaisuuksista [256] [244] [257] [73] .

"Konservatiiviset kaksikymppiset", "vallankumoukselliset kolmekymppiset"

Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Iso-Britannia, kultastandardijärjestelmän päälinnoitus, menetti hegemonisen asemansa. Koska kukaan ei yhdistänyt sotaa itsesääntelymarkkinoiden kriisiin, suurvallat päättivät palauttaa kultastandardijärjestelmän ( Versaillesin rauhansopimus ), mutta tämä yritys oli tuomittu. Kultastandardin väistämätön romahtaminen johtui tuhoisasta yrityksestä irrottaa paperiraha hyödykkeiden kierrosta; Kaupan rajoitusten lisääntyessä ja perinteisen kaupan vähentyessä rahan kansainvälinen liikkuvuus päinvastoin yksinkertaistui, kiihtyi ja laajeni. Polanyi huomauttaa, että sekä oikeisto että vasemmisto ( bolshevikeista sosiaalidemokraatteihin) eivät voineet kuvitella toista maailmaa; usko kultastandardiin yhdisti Ricardon ja Marxin, Mill ja Henry Georgen , Misesin ja Trotskin , Hooverin ja Leninin , Churchillin ja Mussolinin . Palautus terävöitti parlamentaarisen demokratian ja kapitalismin välistä ristiriitaa: kultakanta edellytti säästöjä, mutta työläiset, suurelta osin Venäjän vallankumouksen vaikutuksen alaisena , vaativat korkeampia palkkoja ja sosiaaliturvaa; 1920-luvulla nähtiin yksi historian suurimmista lakkoaaltoja. Työväenluokan poliittinen toiminta pahensi kapitalismin halvaantumista – kapitalistit eivät kyenneet vastustamaan vastaliikettä parlamentaarisen hallituksen puitteissa. Koska kompromissi työläisten vaatimusten ja kultastandardin painostuksen välillä oli mahdoton, eri maiden demokraattiset instituutiot romahtivat, vuonna 1922 Mussolini nousi valtaan Italiassa [258] [259] [260] [261] [262] .

1920-luvun radikalisoituminen tapahtui monimutkaisen korvausjärjestelmän, sotavelkojen ja Yhdysvaltojen ulkopuolisen rahoituksen taustalla. Vuoden 1929 osakemarkkinoiden romahdus katkaisi Euroopan amerikkalaisesta pääomasta, mikä johti pian eurooppalaisten pankkien romahtamiseen. Kultastandardin logiikka ruokki nationalismia ja vaikutti poliittiseen polarisaatioon Euroopassa talouden taantuman edessä. Britannia luopui kultastandardista vuonna 1931 ja Yhdysvallat kaksi vuotta myöhemmin. Keskellä suurta lamaa fasistiset liikkeet ehdottivat konkreettista, vaikkakin barbaarista ratkaisua markkinayhteiskunnan ristiriitaisuuksiin: demokraattisten instituutioiden poistamista kaikkialta. Hitler rikkoi kultastandardin ottamalla haltuunsa markkinat ja kansainväliset liiketoimet. Vaikka fasismi otti eri muotoja eri maissa, se kasvoi ulos maailmantalouden rakenteesta ja menestyi, koska se tarjosi tien ulos liberaalin kapitalismin umpikujasta [263] [264] [258] [265] ; fasismi ei ole poliittinen, vaan taloudellinen ideologia, joka yritti sovittaa yhteen yhteiskuntaa ja markkinat teollisessa järjestelmässä [187] , ratkaista markkinoiden ristiriitoja suojelemalla yksityistä omaisuutta sekä tavaroiden ja palvelujen kaupallista liikkuvuutta [212] . . Liberaali sivilisaatio ei romahtanut sisäisten ristiriitojen takia (marxilainen selitys) eikä sosialismi tai fasismi tuhonnut sitä. Syynä romahtamiseen olivat erilaiset toimenpiteet, joilla yhteiskunta pelastettiin itsesääntelymarkkinoiden aiheuttamalta tuhouhalta. Tutkija Gareth Dalen mukaan pintatasolla fasismi vaikutti liberaalin sivilisaation romahtamiseen, mutta syvällä tasolla toinen seurasi ensimmäistä. Fasismin, kuten suuren laman, selitys on kapitalismin alkuperässä [266] [267] . Kuten politologi Hannes Lacher huomauttaa, Polanyi näki nämä prosessit modernin historian tragediana: yhteiskunnan yritys lieventää talouden vaikutuksia, suojella kaikkea, mikä tekee ihmisestä ihmisen, johti syvimpiin kriiseihin ja yhteiskunnalliseen romahtamiseen [224] . .

Polanyi uskoi, että 1930-luku oli haitannut vapaat markkinat [268] , ja länsimaiden poistuttua kultastandardista protektionismi lopulta voitti [241] . Kuten Dale kirjoittaa, jos vastaliike oli 1800-luvulla se alusta, joka tuki markkinoiden laajentumista, koska se sisälsi sen tuhoisat taipumukset, niin 1900-luvulla siitä tuli alusta, jolla markkinajärjestelmä saavutti loppunsa [236] . "Konservatiiviset 20-luvut", kultastandardin palauttamisen aika, vastakkain "vallankumouksellisille 30-luvuille", jolloin fasismin lisäksi ilmestyi muita vaihtoehtoja vastaliikkeelle - New Deal, jossa markkinat juurtuivat väliaikaisesti. ja kommunismi, jossa se lakkautettiin [269] . Rooseveltin New Deal -politiikka säilytti demokratian, mutta suojeli kansantaloutta maailmanmarkkinoilta; Stalinin päätös rakentaa sosialismia yhteen maahan Polanyi liittyy maailmantalouden kriisiin. Erilaiset vastaukset kriisiin eivät voineet elää pitkään rinnakkain ilman sotaa – Toinen maailmansota oli suora seuraus markkinayhteiskunnan romahtamisesta. Vaikka kirjoittaja ei ilmaissut itseään selkeästi, hän luultavasti piti New Dealia siirtymän sosialismiin, talouden alistamisen demokraattisen politiikan alaisiksi [270] [271] . Polanyi uskoi New Dealin jatkuvan sodan jälkeen, ja hän toivoi perustavanlaatuista muutosta kapitalistisissa instituutioissa: hyvinvointivaltioiden nousua säätelemään pääoman liikkumista ja markkinoiden kokoa, talouden juurtumista kulttuuriin ja yhteiskuntaan [ 272] [273] .

Yhteiskuntateoria

Markkinayhteiskunta ja kuvitteelliset tavarat

Markkinakapitalismissa ei ollut mitään luonnollista: "pelkästään puuttumattomuus asioiden luonnolliseen kulkuun ei voinut koskaan synnyttää vapaita markkinoita" [274] [74] . Se rakennettiin tarkoituksella fiktiivisistä tavaroista [82] , jotka muodostavat markkinatalouden perustan. Näin syntyivät markkinainstituutiot ja persoonattomat vaihtosuhteet [275] [155] . Laissez-faire -periaate toteutettiin hallituksen väliintulon avulla. Vapaiden markkinoiden doktriinin mukaan taloustiede on radikaalisti erotettu politiikasta; jälkimmäinen sisältää joukon perussääntöjä, jotka mahdollistavat markkinoiden itsenäisen toiminnan kysynnän ja tarjonnan lain mukaisesti. Politiikan merkitys kielletään, koska talous samaistuu sopimussuhteisiin ja jälkimmäinen vapauteen. Tämä jako on kuvitteellinen: valtiolla oli tärkeä rooli markkinayhteiskunnan luomisessa, ja se muodosti talouden ytimen hallitsemalla kuvitteellisten tavaroiden markkinoita [276] [277] [278] [279] . Polanyin [280] [281] [282] mukaan

Hyödykkeet määritellään tässä empiirisesti markkinoilla myytäväksi tuotetuiksi... On kuitenkin aivan selvää, että työ, maa ja raha eivät missään nimessä ole hyödykkeitä, ja niiden suhteen on postulaatti, että kaikki ostettu ja myyty tuotetaan myyntiin. on selvästi väärä. Toisin sanoen tavaroiden empiirisen määritelmän perusteella ne eivät ole tavaroita. Työvoimaa ... ei "tuoteta" myyntiin, vaan sillä on täysin erilainen merkitys; tätä toimintaa ei voida erottaa muista elämän ilmenemismuodoista, tallettaa tai laskea liikkeeseen; maa on toinen nimi luonnolle, jota ihminen ei ole luonut ollenkaan, ja lopuksi oikea raha on yksinkertaisesti ostoarvon symboli, jota ei pääsääntöisesti tuoteta ollenkaan myytäväksi ... hävittäen " ihmisen työvoima, markkinajärjestelmä samalla itse luopuu tästä etiketistä erottamattoman olennon, nimeltä "ihminen", olennon, jolla on ruumis, sielu ja moraalinen tietoisuus. Työn, maan ja rahan luonnehtiminen hyödykkeiksi on täyttä fiktiota.

Ihmistä ja luontoa ei tuoteta myyntiin, mutta "markkinatalous ilman työmarkkinoita on täysin mahdotonta ajatella" [283] [284] . Tämä liberaali illuusio on johtanut kohtalokkaisiin seurauksiin [285] . Maalla ja pääomalla esineinä ei voi olla omaa mielipidettä omasta hinnastaan, mutta työvoimalla on selkeä mielipide, mikä osoittaa sen fiktiivisyyden [286] . Radikaalimmin Polanyi väittää, että rahaa ei tuoteta myytäväksi, koska pankkijärjestelmä laskee liikkeeseen paperia [176] ; raha on ensisijaisesti symbolinen merkki ja maksuväline, ei vaihto, kuten liberaalissa ricardoisessa perinteessä uskottiin [287] [288] . Rahasta on tullut globaali fiktiivinen hyödyke, koska ensinnäkin se on ottanut sekä paperi- että hyödyke (kulta) muodon; toiseksi he joutuivat politiikan piiriin pankkitoiminnan keskittämisen vuoksi [215] [289] . Polanyi vetää rajan kuvitteellisten hyödykkeiden ja Marxin tavarafetisismin välille , joka koski arvoa taloudellisessa mielessä [290] [284] .

Polanyi käyttää fiktiivisten hyödykkeiden teoriaa kritisoidakseen klassista poliittista taloustiedettä ja sen uusklassisia perillisiä: visio itsesäätelevistä markkinoista perustuu fiktioon, kuvaa jotain, mitä ei todellisuudessa ole olemassa [291] [292] . Kaupallistaminen johtaa rajallisiin resursseihin: selviytyäkseen yksilöt pakotetaan noudattamaan muodollisen rationaalisuuden markkinasääntöjä. Toimeentulon motiivi korvataan nälän ja voiton motiivilla, muodostuu muista yhteiskunnallisista suhteista eristetty taloudellinen prosessi [26] . Tuotannon, vaihdon ja rahoituksen peruselementtien - maan, työvoiman ja maksuvälineiden - kaupallistaminen planeetan mittakaavassa (alun perin Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa) on seurausta uskosta kimeeriin; tämä utopia ilmaistaan ​​itsensä "kilpailulaissa", omistaa omistusoikeuksille ja työtuotteille kuvitteellisen "taloudellisen" arvon. Fiktiiviset tavarat ovat siis pseudomarkkinoita, jotka ovat syntyneet valtion väliintulon vuoksi [293] .

Polanyin mukaan markkinajärjestelmää ohjaavat, säätelevät ja hallitsevat markkinat, itsesäätelymekanismi takaa täysin tavaroiden tuotannon ja jakelun tehokkuuden ja rajallisten resurssien periaatteiden mukaisesti. Markkinamalli edellyttää vaihdon monopoliroolia taloudellisten prosessien yhdentymisen periaatteena - muilla yhteiskuntamalleilla ei ollut institutionaalista autonomiaa, vaan ne rajoittuivat uskonnollisiin, poliittisiin tai sotilaallisiin tehtäviin. Markkinat päinvastoin pyrkivät ottamaan vastaan ​​sosiaalisia, kulttuurisia ja henkisiä muotoja. Taloudelliset edut eivät siedä rajoituksia, markkinamekanismin toiminta ei saisi rajoittua ulkoiseen puuttumiseen; talous ei ole enää juurtunut talouteen juurtuneiden sosiaalisten siteiden järjestelmään, "yhteiskunta on järjestettävä siten, että se varmistaa tämän järjestelmän toiminnan omien lakiensa mukaisesti" ja siitä tulee "markkinoiden lisäosa" " [212] [294] [295] [296 ] . Yhteiskunta uusiutuu nyt markkinoiden kautta ja riippuu omistajien kyvystä tyydyttää toiveet ja tarpeet sekä työntekijöiden kyvystä ansaita elantonsa [26] . Siksi moderni markkinatalous on ainutlaatuinen [297] [298] ja "voi toimia vain markkinayhteiskunnassa" [299] [300] . Taloudellinen determinismi on ominaista vain kapitalismille, kun taloudesta tulee yhteiskunnan perusta. Tämä teesi, politologi Peter Lindseyn sanoin, "huomaamatta, mutta merkittävästi" siirtää Polanyin pois marxilaisuudesta (sen sisäiset ristiriidat - työn ja pääoman suhde - johtavat kapitalistisen talouden romahtamiseen). Polanyi ei kiistänyt markkinoiden taloudellista tehokkuutta eikä riistoa (Marx), vaan korosti markkinajärjestelmän dehumanisoivaa vaikutusta, ihmisen irtoamista sosiokulttuurisesta identiteetistä, olemassaolonsa matriisista. Riiston painottaminen toistaa "taloudellista taikauskoa" ja hämärtää laajemman "kulttuurisen rappeutumisen" ongelman, kulttuurikatastrofin [301] [302] [303] [304] . Markkinatalouden "väistämätön" romahdus johtuu siitä, että kaupallistamisen logiikka kieltää ihmisarvon: se kykenee "riistämään ihmiseltä luonnolliset inhimilliset ominaisuudet" [305] , uhkaa "tuhota ihmisen olemassaolon luonnollinen ympäristö". [306] ja se on "katastrofi liiketoiminnalle" [307 ] [302] .

Markkinasuhteiden osapuolten välinen vastakkainen tai kilpailullinen elementti (mahdollisten tavaroiden hankkiminen halvimmalla hinnalla) sulkee pois yhteiskunnan yhdentymisen tai sosiaalisen solidaarisuuden. Mikään yhteiskuntajärjestys ei kestä pitkään markkinayhteiskunnan vapauttamaa kovaa kilpailua [308] ; hyödykefiktiot, rajallisten resurssien markkinaperiaatteet ja itsekkyys tuhoavat yhteiskunnan [204] . Talouden tuhoutuminen ja markkinayhteiskunnan rakentaminen johtaisi katastrofaalisiin seurauksiin; tämä yhteiskunta on utopistinen, koska se on rakenteellisesti mahdotonta: se ei pysty tarjoamaan edellytyksiä omalle lisääntymiselle ja johtaa sen poliittisen tuen sosiaalisiin kustannuksiin. Toisin kuin itsesääntelyn käsitteet, markkinamekanismi vaati jatkuvaa puuttumista asiaan. Toisaalta häntä oli suojeltava ulkopuoliselta vaikutukselta, niiltä, ​​jotka yrittivät säilyttää "yhteiskunnallisen asemansa, sosiaaliset oikeutensa, sosiaaliset etunsa" [106] [309] . Toisaalta "jopa itse kapitalistinen yritys piti suojella markkinamekanismin rajattomalta vaikutukselta", jotta kapitalistien itsensä voitonhalua rajoitettaisiin [310] [309] . Polanyin mukaan ensimmäinen, joka huomasi kapitalismin kulttuurisen ristiriidan, oli Robert Owen, Malthuksen ja Ricardon vastustaja, maanomistaja ja valistunut porvaristo, joka seisoi brittiläisen työväenliikkeen alkulähteillä [230] . Hän kannatti vaihtoehtoista teollisen tuotannon organisaatiota, joka perustuu keskinäiseen kunnioitukseen ja yhteistyöhön [311] . Owen ei ollut utopisti, vaan realisti [312] , joka näki "suurien ja pitkäaikaisten katastrofien" mahdollisuuden "tuhoavien voimien" vaikutuksesta [313] ja oli ensimmäinen, joka ymmärsi yhteiskunnallisen suojelun tarpeen lainsäädännön ja lainsäädännön kautta. säätö. Säännelty kapitalismi on luonnostaan ​​epävakaa: kaikki interventiot uhkaavat paitsi hauraaa markkinoiden tasapainoa, myös kaikkea aineellista tuotantoa ja yhteiskuntaa, jotka ovat riippuvaisia ​​markkinoista; kaikki omistajien voittoa koskevat rajoitukset vaikuttavat kielteisesti yhteiskunnalliseen elämään. Talouskriisit ovat seurausta sosiokulttuurisista kriiseistä, markkinoiden aiheuttamasta sosiaalisesta ja kulttuurisesta tuhosta, mutta ne syntyvät, kun markkinamekanismiin puututaan ja ne heijastuvat yhteiskuntaan, mikä luo jännitteitä poliittisissa instituutioissa [314] [315] .

Double Movement

Kaksoisliike  on markkinayhteiskunnan syntyä ja laajentumista edistävien voimien vuorovaikutus sekä samanaikainen reaktio siihen - vastakkainen prosessi tai vastaliike [17] . Vastaliike ei ole niinkään taloudellinen kuin kulttuurinen tai sosiaalinen prosessi [316] ; Polanyi toisinaan asettaa sokean "talouden parantamisen" yrityksiä vastakkain "kodin" puolustamiseen [317] . Polanyin määritelmän mukaan [318] ,

Se voidaan kuvitella kahden organisoivan periaatteen toimintana yhteiskunnassa, joista kumpikin asetti itselleen erityiset institutionaaliset tavoitteet, nojautui tiettyihin yhteiskunnallisiin voimiin ja käytti sille ominaisia ​​menetelmiä. Yksi niistä oli taloudellisen liberalismin periaate, joka pyrki luomaan itsesääteleviä markkinoita tukeutuen kaupallisten ja teollisten kerrosten tukeen ja käyttämällä laajalti laissez-fairea ja vapaakauppaa menetelminä; toisille sosiaalisen suojelun periaate, jonka tavoitteena oli suojella ihmistä, luontoa ja myös tuotantoorganisaatiota, nojautui niiden epätasa-arvoiseen tukeen, joihin markkinoiden haitallinen vaikutus vaikutti eniten - ensisijaisesti, mutta ei yksinomaan, työntekijät ja maanomistajat - ja käyttivät menetelmiään protektionistista lainsäädäntöä, rajoitetun jäsenmäärän ammattiliittoja ja muita väliintulovälineitä.

Kaksoisliikettä tarkasteltiin Durkheimin funktionalismin ja hegelilais-marxilaisen perinteen yhteydessä [317] , sitä pidettiin luokkataistelun metaforana tai päinvastoin vastakkaisten yhteiskuntaryhmien yhdistämisen nimityksenä [319] . Dale tiivistää käsitteen kritiikin: Ensinnäkin se on liian yleinen ja tautologinen, koska mikä tahansa taistelu oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvosta taloudellista hyötyä vastaan ​​osoittautuu vastaliikkeeksi tai puolustusreaktioksi; toiseksi, liberaalin markkinatalouden valossa Polanyi jättää huomioimatta muut kapitalismin muodot (säännelty, yhtiö, valtio, kehittyvä), ei selitä niiden sisäistä dynamiikkaa; Kolmanneksi kaksoisliike ylläpitää keinotekoisen liberalismin - luonnollisen protektionismin - kaksijakoisuutta, olettaa implisiittisesti naturalistista determinismia kuvaillessaan markkinayhteiskunnan romahdusta ja, kuten monet kriitikot ovat huomauttaneet, funktionaalismia selittäessään vastaliikkeen spontaanisuutta. "Funktionalismin maku" (sosiologi Ronaldo Munchin sanoin ) ei selvennä vallan suhdetta, johtaa "supersosiologismiin" eikä anna meidän kuvailla tarkasti, kuinka vastaliike toimii. Kuten Dale ehdottaa, koska "yhteiskunta" pyrkii luonnolliseen yhtenäisyyden tilaan ja luonnollisesti vastustaa keinotekoisia markkinoita, toiminnallinen selitys on väistämätön. Polanyitä syytettiin voluntarismista - hän yliarvioi taloudellisten ideoiden vaikutuksen liberaalin kapitalismin nousuun ja romahtamiseen [320] [321] . On todettu, että Polanyin painopiste ei ollut syklisyydellä tai epäröinnillä, vaan päätepisteellä tai " historian lopulla ". Prosessin yksipuolisuus oli ristiriidassa Polanyin analyysin suunnan kanssa ja toi hänet lähemmäksi liberaaleja kirjailijoita, jotka pitivät markkinayhteiskuntaa historian lopuksi (ehkä Polanyi jäi marxilaisen kriisikäsityksen vaikutukseen). Myöhemmin prosessia tulkittiin usein sykliseksi, "heilurin suureksi heilahdukseksi" (Dalen termein) eikä "suureksi muutokseksi" [322] [323] . Dale tiivistää kirjan logiikan [324] :

U - R - U, jossa U ja R tarkoittavat vastaavasti juurtunutta ja juuretonta yhteiskuntaa. Uusi yhteiskunnan muoto, Y, edustaa historian loppua, jossa 1800-luvulla hallitseviksi nousseet markkinaelementit integroitiin (tai vähennettiin) säänneltyyn synteesiin.

Filosofi Gregory Baum , joka väitteli funktionaalisten tulkintojen kanssa, piti kaksoisliikettä historiallisena suuntauksena, joka voidaan nähdä empiirisesti [325] . Politologi Mark Blight pani merkille Polanyin heuristisen lähestymistavan vakuuttavuuden, mutta katsoi kaksoisliikkeen johtuvan institutionaalisten muutosten staattisista tai rakenteellisista selityksistä: rakenteellisesti annettujen intressien ohjaamana sosiaaliset toimijat reagoivat itsestäänselvyyksiin kriiseihin. Tämä käsite liittyy staattisten mallien heikkouksiin - post hoc ergo propter hoc -logiikkaan ja kausaalisten yhteyksien epäselvyyteen; Polanyi ei ottanut huomioon epävarmuustekijää ja taloudellisten ideoiden vaikutusta muutosten muotoon ja sisältöön [326] .

Vapaus monimutkaisessa yhteiskunnassa

Kirjan lopussa Polanyi huomauttaa, että valta ja pakko ovat erottamattomia julkisesta elämästä, päinvastainen väite - markkinatalouden illuusio - tulee väärästä ajatuksesta, että yhteiskunta voi olla olemassa vain ihmisten halujen pohjalta. Valta on rajoitettava demokraattisiin mekanismeihin [327] [328] [329] ja osallistumiseen [330] . Liberaalitalouden ja fasismin nousun välinen suhde viittaa virheeseen: Polanyi hyökkää ajatukseen, että markkinat ovat erottamattomat yksityisomaisuudesta ja yksilön vapaudesta. Tässä järjestelmässä tavaroiden liikkumis- ja omistusmuodot ovat sekalaisia, yksityinen omistus ja muut omistusmuodot vastaavat tiettyjä markkinaluokkia. Polanyi sitä vastoin tekee tiukasti eron tavaroiden ja palveluiden liikkumisen ja niiden omistuksen välillä; markkinoiden vaihtuvuus yhdistyy henkilökohtaiseen vapauteen ja poliittiseen sortoon, se on yhteensopiva erilaisten omistusmuotojen kanssa [331] . Sosialismi on teollisen sivilisaation luontainen pyrkimys voittaa itsesäätelymarkkinoiden rajat ja alistaa ne demokraattiselle yhteiskunnalle [332] [333] . Viimeisessä luvussa kirjoittaja Oweniin [K 15] viitaten kirjoittaa "yhteiskunnan löydöstä", "yhteiskunnan todellisuudesta", vaikka hän ei anna tarkkoja määritelmiä [334] . 1930-luvulla "vapauden tarkoitus" oli vaakalaudalla [335] [51] ; markkinatalouden loppu on luultavasti "ennennäkemättömän vapauden alku", koska se lopettaa 1800-luvun hulluuden, jossa vapaus rinnastettiin yksityisomistukseen ja vapaaseen yrittämiseen. Polanyi kirjoittaa, että yhteiskunnan todellisuuden hyväksyminen antaa ihmiselle rohkeutta ja joustavuutta lopettaa kaikki epäoikeudenmukaisuus ja vapauden puute. Henkilökohtaisen vapauden – vapauden nälästä ja pelosta – takaavat lait, suunnittelu, työtuomioistuimet, turvallinen työpaikka. Tätä McCloskeyn ja Hijiban käsitystä vapaudesta luonnehditaan kristilliseksi stoilaisiksi [ 231] . Markkinautopismin loppu ei ratkaise ristiriitaa yksilön vapauden ja yhteiskunnan todellisuuden välillä, sillä ihmiskunta pysyy teollisessa sivilisaatiossa, monimutkaisessa yhteiskunnassa: politiikan päivittämiseksi tarvitaan vaihtoehtoja, jotka sovittaisivat yhteen "tieto kuolemasta, tieto". yhteiskunnan vapaudesta ja tiedosta" [336] [337] .

Henkilökohtainen vapaus Polanyille on kykyä elää eettistä elämää. Kollektiivinen vapaus on mahdollista, jos ihmiset vapautuvat piilovoimista, jotka määräävät heidän olemassaolonsa. Liberaali vapaus valita [338] ei ole lainkaan vapautta, parhaimmillaan vapautta menettää; tämä kanta asettaa sen vastakkain Hayekin (sekä Friedmannin ja Berlinin ) kanssa, joka Lindsey huomauttaa, että se on muunnelma yhteisestä poliittisesta kiistasta Rousseausta ja Hobbesista lähtien [339] . "Suuria muutosta" koskevan tieteellisen tutkimuksen perusta Baumin mukaan oli eettinen kutsu solidaarisuuteen ja vastuullisuuteen ( Kantin [K 16] ja Hegelin perinne ), luonnon kunnioittamiseen. Ihminen ei nähty hyödyn maksimoijana (Locke, utilitarismi ja valtavirran taloustiede), joka taistelee itsensä säilyttämisen ja itsensä edistämisen puolesta, vaan henkisenä ja kulttuurisena olentona, jolla on henkilökohtainen ja kollektiivinen vapaus [341] .

Ideologiset yhteydet ja teoreettiset perinteet

Weberin taloushistoriallisia teoksia mainitaan usein kirjan päälähteenä: "ihmisen taloudellinen toiminta on pääsääntöisesti täysin alisteinen hänen sosiaalisten siteensä järjestelmälle" [106] , kiinnostus aineellisiin hyödykkeisiin on toissijaista. Weberilaiset teemat kulkevat läpi marxilaisuuden kritiikin: luokkaintressit eivät selitä pitkän aikavälin yhteiskunnallista muutosta . Polanyi noudattaa Weberiä rationaalisuuden käsitteiden typologiassa, joka mahdollistaa taloudellisen ja yhteiskunnallisen toiminnan (tavoitteiden saavuttaminen käytännön laskennan ja arvopohjaisen) välillä. Siitä huolimatta Polanyin päättelyn logiikka ei ole yhtenevä Weberin [118] kanssa . Kuten valtiotieteilijä Antonino Palumbo ja sosiologi Alan Scott totesivat, Polanyi torjuu materialismin radikaalimmin ja hylkää kaiken politiikan alistamisen taloudelle. Tiedemies tulkitsee Weberin kertomusta asteittaisesta rationalisoinnista modernissa Nietzschen pessimismin hengessä painottaen ylivaltaa [49] .

Sosiologit ovat huomauttaneet Durkheimin vaikutuksesta [343] ja Suuren muutoksen läheisyydestä hänen koulunsa [344] työhön huolimatta viitteiden puuttumisesta. Durkheim kääntyi myös orgaanisten ja systeemisten metaforien puoleen korostaen markkinatalouden aiheuttamaa moraalista kriisiä ja perinteisten normien ja arvojen tuhoamista; hänen käsityksensä anomiasta on lähellä Polanyin "kulttuurityhjiötä". Durkheim yritti vähentää sosiaalisen muutoksen kielteisiä vaikutuksia normatiivisilla resepteillä. On huomattava, että Polanyi, toisin kuin Durkheim, ei ottanut huomioon moraalin lähteitä ja merkityksen sosiaalista tuotantoa - hänen traaginen kertomusnsa lähti esimodernin yhteisön "järjestelyn" peruuttamattomasta menetyksestä [345] [346] . .

Polajevin "ekonomisoitua" markkinayhteiskuntaa koskevan kritiikin läheisyys tai riippuvuus Ferdinand Tönniesin "yhteisön ja yhteiskunnan" suunnitelmasta - yhteiskunnan voitosta yhteisöstä, atomisaatiosta ja henkilökohtaisesta edusta - sukulaisuuden ja uskonnon instituutioihin juurtuneista inhimillisistä siteistä [ 347] [348] todettiin . Dale, vaikka kiistää Durkheimin vaikutuksen, näkee Suuressa muutoksessa kuvauksen traagisesta ja väistämättömästä siirtymisestä talonpoikaisesta (luonnollisesta tai orgaanisesta) yhteisöstä kaupalliseen (abstraktiin ja keinotekoiseen) yhteiskuntaan . Tonniesin käsite voidaan tulkita sekä historiallisessa (kronologisessa siirtymävaiheessa) että rakenteellisessa mielessä (yhteisö ja yhteiskunta ovat rinnakkain). Tästä näkökulmasta katsottuna juurtumisen kaksijakoisuus - juurtuneisuus ei mennyt Tönniesin suunnitelman ulkopuolelle säilyttäen epäjohdonmukaisuutensa - Polanyille juurtuminen oli metodologinen aksiooma minkä tahansa taloudellisen toiminnan riippuvuudesta sosiaalisista instituutioista; Kuten Tönnies, Suuri muutos sekoitti tietoisesti empiirisen historiallisen kuvauksen ja analyyttisen käsitteen tai ideaalin. Jos Dalen kohdalla vastaliike palaa yhteisöön, niin sosiologi Michael Levien uskoo, että kyse on sosiaalisesta suojelusta ja integraatiosta eri tasolla, analogisesti Durkheimin orgaanisen solidaarisuuden anomian voittamiseen tai Marxin kommunismin korkeampaan kehitysasteeseen [349] [350 ] ] .

Tönniesiä tai Marxia mainitaan yleensä fiktiivisen tavaran käsitteen alkuperänä [351] . Jos Dale kiistää Polanyin omaperäisyyden, Levien huomauttaa, että hänen käsitteensä on paljon laajempi - Tönnies ei kutsunut rahaa ja maata fiktiivisiksi uskoen, että työsopimus mystifioi todellisen arvon lähteen [352] . Politiikan taloustieteilijä Matthew Watsonin fiktiivisten hyödykkeiden moraalikäsityksessä antropologi Polanyi, toisin kuin "muodollinen" Marx ("pääkaupunki"), konkretisoi varhaisen Marxin abstraktit heijastukset vieraantumisesta  - sen vaikutuksesta. kapitalistinen talous yksilön autonomiasta [353] . On huomattava, että Marxin ja Polanyin käsitteet ovat samankaltaisia, mutta niillä on eri perusta: ensimmäinen ymmärsi tuotteen sosiaalisena suhteena, toinen piti tuotetta esineenä tai asiana [284] [354] ; Dalen mukaan Polanyin konsepti muodosti sosiaalisen todellisuuden. Siksi Polanyille, toisin kuin Marxille, hyödyketuotanto on mahdollista ilman työvoiman kaupallistamista [354] .

Kysymys Marxin vaikutuksesta on kiistanalainen [355] ; Jotkut kirjoittajat korostivat teoksen autonomiaa marxilaisuudesta (Polanyin antimaterialismi [3] [327] ), toiset huomauttivat yhtäläisyyksiä hänen ideoidensa kanssa [356] . Murto marxilaisuudesta merkitsi "taloudellisen" Marxin hylkäämistä toisen internationaalin versiossa [357] , tuotantovoimat ja tuotantosuhteet ovat teoksen reuna-alueella [327] . Polanyi käytti marxilaista terminologiaa (työväenluokka ja porvaristo), mutta ei pelkistänyt luokkia taloudellisiksi intresseiksi, pitäen niitä sosiaalisina rakenteina , kulttuurisina eikä taloudellisina instituutioina. Kuten Block ja Somers kirjoittavat, kirjassa sosiaalisten luokkien paikan vallitsee kolme sosiaalista substanssia - maa, raha, työ [358] . Watson kirjoittaa, että suuri osa työstä rakentuu abstraktin (marxilaisen) taloustieteen käsitteen ympärille, Polanyin ideahistorian rekonstruktio konvergoi ricardolaisen perinteen marxilaisen heijastuksen kanssa esiricardialaiseen taloustieteeseen, erityisesti Smithin suhteen. Tästä näkökulmasta katsottuna Polanyi, kuten Marx, rajoitti ricardolaista kehystä. Polanyi katsoi, että Smithin tulkinnassa " The Wealth of Nations " ei ollut otettu huomioon antropologiaa homo Economicus -näkemyksen, vaikka molemmilla kirjoittajilla henkilö ei pelkistynyt taloudelliseen motivaatioon ja markkinasuhteet vaativat tietyn yhteiskunnallisen lisääntymismallin. Polanyi seurasi Marxin Smithian vaihtoarvon alentamista ajatukselle itsesäätelevistä markkinoista [359] [187] .

Block ja Somers uskovat, että "suuren muutoksen" historiallisen analyysin käsitteellinen kehys on holismi Mark Blockin "kokonaishistorian" hengessä, yhteiskunnallisen kokonaisuuden kaikkien elementtien välisten rakenteellisten ja kulttuuristen suhteiden analysointi ilman yhden tai toisen näkökohdan prioriteetti [96] [360] . Heidän rekonstruktionsa mukaan tulevan kirjan luonnos lähestyi 1930-luvulla hegelilaista marxismia Lukácsin teoksella History and Class Consciousness. Polanyi yhdisti politiikan ja talouden marxilaisessa hengessä (tuotantovoimat ja tuotantosuhteet). Marxilainen kehys määritti luonnosten sisällön ja rakenteen vuoden 1941 lopulla, muutettuaan Benningtoniin. Aloittaessaan kirjoittamisen tiedemies siirtyi pois marxilaisuudesta - vuoteen 1943 mennessä hänen ajatuksissaan tapahtui "teoreettinen muutos". Taloudellinen determinismi on väistynyt avoimemmille käsityksille historiasta ja politiikasta [361] [362] [363] . Tekijällä oli kiire saada käsikirjoitus valmiiksi vuonna 1943 (yksi kiireen syistä - Polanyi toivoi voivansa vaikuttaa keskusteluun sodanjälkeisen maailman poliittisesta rakenteesta) eikä hänellä ollut aikaa tarkistaa tekstiä ja konseptisoida selkeästi. . Suunniteltuaan "aina juurtuneen" talouden käsitteen Polanyi ei voinut teoreettisesti kehittää ja määritellä sitä, koska se oli liian suuri poikkeama lähtöpisteestä. Tästä johtuu The Great Transformationin hämmennys ja epäjohdonmukaisuus, joka yhdistää alkuperäisen kannan teoreettisiin innovaatioihin [364] [365] . Lacher kritisoi teoreettista muutosteesiä viidestä kohdasta. Ensinnäkin Block ja Somers liioittivat Suuren muodonmuutoksen epätäydellisyyden ja epäjohdonmukaisuuden astetta, kirjoittamisen ajoituksen vaikutusta ja kirjoittajan tyytymättömyyttä tulokseen. Arkistoaineisto vahvistaa, että Polanyilla oli kiire, mutta erityistä kiirettä ei ole syytä olettaa. Kirjeet ja muistiinpanot osoittavat teoksen eheyden ja täydellisyyden, vaikka kirjoittaja kritisoikin myöhemmin viimeistä lukua. Toiseksi "Benningtonin innovaatiot" muodostivat tiedemiehen ajattelun ytimen 1930-luvulla. Kolmanneksi brittikausi (1933-1940) ei liittynyt marxilaiseen dialektiikkaan . Neljänneksi Polanyin kristillisellä sosialismilla ei ollut mitään tekemistä marxismin ja hegeliläisten marxistien kanssa. Viidenneksi, kirjan viimeisten lukujen väitteet vallasta ja pakotuksesta eivät ole Weberilaisia, vaan seuraavat kirjailijan versiota kristillisestä sosialismista [366] .

Tutkija Tim Rogan sijoittaa Suuren muutoksen kapitalismin ja utilitarismin moraalisen kritiikin perinteeseen sekä sellaisten "moraaliekonomistien" työhön kuin kristillissosialisti Richard Tawney (Religion and the Rise of Capitalism, 1926) ja marxilainen Edward Thompson. (The Rise of the English Working Class). , 1963). Näitä kirjoittajia yhdisti yhteinen tehtävä - kumota utilitaristinen ortodoksisuus ja kuvata ja ilmaista solidaarisuuden muotoja (jotka puuttuivat yhteiskuntateoriassa) vaihtoehtoisen essentialistisen ihmisluonnon käsityksen pohjalta, ei-taloudellinen ihminen; näin syntyi moraalitalouden paradigma [K 17] . Polanyi, kuten Tawney ennen häntä ja Thompson hänen jälkeensä, yrittivät puolustaa ajatusta yksilön mittaamattomasta arvosta utilitaristisen laskelman rajojen ulkopuolella [368] . Ymmärtäessään sosiaalisen solidaarisuuden ongelmaa teollisen vallankumouksen aikakaudella Polanyi noudatti Tawneyn terminologiaa ("traditio", "tyyli" jne.) [369] . Kuten Rogan ehdottaa, korvatakseen Tawneyn persoonallisuuskäsityksen teologiset lähtökohdat maallisella Polanyilla, hän kääntyi alun perin varhaisen Marxin antropologiaan. Kirjaa kirjoittaessaan hän kuitenkin hylkäsi marxilaisen perustan ja löysi vaihtoehdon Adam Smithistä, jota hän tulkitsi antiutilitarismin ja humanismin hengessä erottaen hänet myöhemmästä 1800-luvun perinteestä. Roganin mukaan teoksessa The Great Transformation kirjoittaja piti ihmisluonnon käsitteen kehittämistä tarpeettomana, hänen sosialistinen humanisminsa korosti "uskoa historiaan" [370] [157] . Polanyin näkemykset ovat verrattavissa kommunitaaristen näkemyksiin , jotka hyökkääessään liberalismin "menettelytasavaltaa" ja sen välinpitämättömyyttä arvoja vastaan ​​kieltävät ihmiselämän ontologisen pirstoutumisen. Polanyin tavoin nykypäivän kommunitarismi olettaa yksilön elämän ontologista ja normatiivista kokonaisuutta ja ehdottaa taloudellisen toiminnan alistamista globaalimmalle narratiiville [371] .

Aikansa historiallisena diagnoosina kirjaa on verrattu erilaisiin teoksiin kuten Hannah Arendtin Totalitarismin synty , Emil Ledererin Massien tila , Adornon ja Horkheimerin valaistumisen dialektiikka [ (yhdennäköisyyksiä mm. kuvaavat liberaalin sivilisaation romahdusta [16] ), Eduard Heymanin "Freedom and Order" . Kaikki nämä kirjoittajat lähtivät historiallisesta näkökulmasta, kehittivät yhteiskuntatieteiden metodologiaa ja määrittelivät uudelleen talouden ja politiikan välisen suhteen; korostaen 1930-luvun sivilisaation kuilua (fasismin tulo) he etsivät fasismin henkistä perustaa 1800-luvulla [372] [373] . Dale pitää kirjaa näkyvänä esimerkkinä suuresta suuresta laman kirjallisuudesta, mukaan lukien Carl Mannheimin , Schumpeterin ja Peter Druckerin klassikot; "Suuren muutoksen" piirre on teesi markkinautopismista kriisin ja poliittisen radikalismin syynä [15] [373] . Frankfurtin koulukunnan edustajien tavoin Polanyi kritisoi valistusta, mutta ei hylännyt [374] .