Vanha venäjän kieli

Vanha venäjän kieli
Slaavien asuttaminen ja Kiovan Venäjän raja 800 -luvun lopussa - 1000-luvun alussa
oma nimi	(myöhemmässä vaiheessa) Venäjän ꙗzyk
Alueet	Itä-Eurooppa
Kaiuttimien kokonaismäärä	0 henkilöä
Tila	kuollut kieli
Sukupuuttoon kuollut	kehittyneet nykyaikaisiksi itäslaavilaisiksi kieliksi [1]
Luokitus
Kategoria	Euraasian kielet
indoeurooppalainen perhe Slaavilainen ryhmä Itä-slaavilainen alaryhmä
Kirjoittaminen	Kyrillinen , glagoliittinen
Kielikoodit
GOST 7.75-97	Drr 188
ISO 639-1	—
ISO 639-2	—
ISO 639-3	orv
IETF	orv
Glottolog	vanha 1238

Tämä sivu tai osio sisältää Unicode-erikoismerkkejä .
Jos sinulla ei ole tarvittavia fontteja , jotkin merkit eivät välttämättä näy oikein.

Vanha venäjän kieli (harvemmin vanha idän slaavi [2] tai yhteinen idän slaavi [ 3] kieli ) on itäslaavien kieli ajanjaksolla noin 7-8-luvulta 1300-1500-luvuille, eli vanha venäläinen etninen yhteisö muodostumisen, lujittumisen ja romahtamisen aikana [4] , joka on valkovenäläisen , venäjän ja ukrainan kielten yhteinen esi -isä [5] . Vanhan venäjän kielen historian ehdollisena alkuna pidetään sanan Rus ensimmäisen maininnan ilmestymisajankohtaa - aikakautemme ensimmäisen vuosituhannen loppua [6] .

Otsikko

Itsenimi rѹssk ꙗzyk, rѹsskyi ꙗzyk : ja nimi "vanha venäjän kieli" eivät tarkoita jatkuvuutta yksinomaan nykyisen venäjän kielen kanssa, vaan ne selittyvät itäslaavien ( venäläisten ) omalla nimellä. valtiota muodostava etninen ryhmä tai sosiaalinen ryhmä Venäjä . Historiallista slaavilaista tutkimusta koskevissa tieteellisissä julkaisuissa termit saksa. Altrussisch , englanti. Vanha itäslaavi, vanha ruteenilainen, vanha venäläinen , fr. le vieux russe , espanja antiguo eslavo oriental , ukraina vanha-venäläinen mova , Belor. vanhanaikainen venäjän kieli .

Linguogeography

Murteet ja sosiolektit

Suurin osa säilyneistä kirjallisista muistomerkeistä (mukaan lukien koivuntuoren kirjaimet ) on luotu Novgorodin alueelle , mikä selittyy sekä historiallisilla ( mongolien hyökkäyksellä , johon Novgorod ei vaikuttanut ) että luonnollisilla (maaperän laatu, jossa koivutuoki säilyi) olosuhteilla. Useita tunnettuja monumentteja on peräisin Galicia-Volynin ruhtinaskunnasta, Smolenskista, Polotskista, Rostovista, Pihkovasta, Tveristä, Rjazanista, Moskovasta, Nižni Novgorodista, mahdollisesti Kiovasta. Tämä eri alueiden murrepiirteiden epätasainen heijastus säilyneessä aineistossa on syynä vanhan venäjän kielen murrekartan tiedon hajanaisuuteen [4] .

G. A. Khaburgaevin tutkimusten mukaan vanha venäjän kieli ei ollut yksittäinen, vaan se sisälsi monia erilaisia murteita ja oli seurausta niiden lähentymisestä , jota helpotti itäslaavien yhdistyminen osaksi Kiovan Venäjää [7] . Khaburgaev [8] [9] tunnisti viisi murrealuetta vanhassa venäjän kielessä: luoteis-, koillis-, keski-, lounais- ja eteläinen. Luoteisalueen muodostavat vanhan Novgorodin ja Vanhan Pihkovan murteet säilyttivät räjähdysmäisen muodostelman [g] (kuten koillisalue), kun taas frikatiivinen [γ] kehittyi muissa vanhanvenäläisissä murteissa; säilytti aiemmin kehittyneen kolina, joka tunnetaan vanhojen venäläisten murteiden joukossa vain joissakin koillisalueen murteissa, sekä taka- ja keskimaun korrelaatio / x / : / x' /, / k / : / k' /, / g / : / g' /. Luoteisalueen länsiosassa (vanha-pihkovan murre) säilytetään yhdistelmä / gl /, / kl /, toisin kuin yleinen itäslaavilainen l . Lisäksi luoteiselle murrevyöhykkeelle olivat ominaisia seuraavat piirteet [10] :

vokalismi useilla korkean keskitason vokaalilla / ê / ja / ô / (nämä vokaalit ovat kadonneet koillis- ja keskimurrevyöhykkeiltä);
lopullisten labiaalisten konsonanttien kovettuminen redusoitujen konsonanttien putoamisen jälkeen: sem' > sem "seitsemän", kuten lounais- ja eteläisillä murrevyöhykkeillä (sanan lopun pehmeät labiaalit säilyivät koillisalueella);
pitkien pehmeiden konsonanttien kehittyminen yhdistelmien tilalle / j /: plat'je > plat ':e "mekko", samanlainen kehitys havaittiin lounaisella ja eteläisellä murrevyöhykkeellä, koillisalueella konsonanttiyhdistelmiä ilman assimilaatiota /j/ säilytettiin;
hampaiden ja huulten äänekkäiden plosiivien sonantointi yhdessä muodostumispaikassa identtisten sonoranttien kanssa: yksi > hän: o "yksi"; petos > om: fi "petos" ja muut piirteet.

Toisen luokituksen mukaan 1000-1100-luvuilla vanhassa venäjän kielessä murrealueet erotettiin: lounainen (Kiovan ja Galician-Volynin murteet), läntisen ( Smolenskin ja Polotskin murteet ), kaakkois (Rjazanin ja Kursk-Tšernigovin murteet), luoteis ( Novgorodin ja Pihkovan murret ), koilliseen ( Rostov-Suzdalin murteet ) [5] .

A. A. Zaliznyak erotti kaksi murretyyppiä muinaisen Venäjän alueella. Luoteismurretyyppi oli yleinen Pihkovan ja Novgorodin mailla, joihin kuuluvat nyky-Venäjän pohjoisen eurooppalaiset alueet sekä Pohjois-Valko-Venäjän alueet. Toinen murretyyppi (South-Center-East) levisi etelässä (tuleva Ukraina), keskustassa (tuleva Venäjän keskivyöhyke), idässä (nykyinen Euroopan Venäjän itäosa). Tuolloin Kiovan, Tšernigovin, Rjazanin, Smolenskin, Rostovin ja Suzdalin vyöhykkeiden välillä ei ollut eroa. Samaan aikaan alueelliset murteet eroavat toisistaan jo 1000-luvulla, ja koivuntuoren kirjaimista tunnettu Vanhan Novgorodin murre oli selvästi erilainen kuin Kiovan [11] . Novgorod-Pihkov murre oli perifeerisin ja arkaaisin, mutta samalla innovatiivinen [4] .

Vanhan venäjän murreerot eivät vastaa kolmea modernia itäslaavilaista kieltä. Esimerkiksi uskotaan, että vanhassa venäjän kielessä ei ollut " akanyaa ", joka on havaittu 1300-luvulta lähtien (vaikka kysymystä sen mahdollisesta esiintymisestä aikaisemmalla historiallisella ajanjaksolla ei ole lopullisesti ratkaistu). Päinvastoin " sotku " on ollut olemassa hyvin muinaisista ajoista lähtien - esimerkkinä Vanhan Novgorodin ja Vanhan Pihkovan murteet .

Suullisten murteiden lisäksi oli olemassa myös suhteellisen standardoitu vanhan venäjän kielen kirjallinen muoto, jota käytettiin pääasiassa juridisissa asiakirjoissa. Tämän Kiovan Venäjän kirjoitetun kielen uskotaan perustuneen muinaiseen Kiovan murteeseen [12] [13] . Vanhan venäjän kielen graafinen ja oikeinkirjoitusjärjestelmä alkoi muotoutua 1000-luvun puolivälissä [14] .

Samanaikaisesti suurin osa kirjallisuudesta ( kronikot , uskonnolliset kirjoitukset jne.) kirjoitettiin kirkon slaavilaisen kielen vanhalla venäläisellä versiolla , josta tuli kirjan ja kirjallisen kulttuurin kieli [4] .

Kirjoittaminen

Kirje	Numeerinen arvo	JOS	Lukeminen	Nimi
A a	yksi	/a/	[a]	az
B b		/b/	[b]	bꙊki
sisään	2	/w/	[ў]	katso
G g	3	/g/	[G]	verbi
D d	neljä	/d/	[e]	hyvä
Hänen	5	/jɛ/	[e]	on
F		/ʒ/	[ja]	elää
s	6	/ʣʲ/	[h]	sѣlo
Z g Ꙁ ꙁ	7	/z/ /zʲ/	[h]	maata
Ja ja	kahdeksan	/i/, /ɪ̯/	[ja]	ilk
І ї	kymmenen		[ja]	ja
K to	kaksikymmentä	/k/	[vastaan]	mitä
L l	kolmekymmentä	/lˠ/ /lʲ/	[l] [l']	ihmiset
Mm	40	/m/ /mʲ/	[m]	mꙑsle
N n	viisikymmentä	/n/ /nʲ/	[n] [n']	meidän
voi voi	70	/o/	[noin]	hän
P s	80	/p/	[P]	kammiot
R p	100	/r/ /rʲ/	[p] [p']	rytsy
C kanssa	200	/s/ /sʲ/	[s] [s']	sana
T t	300	/t/	[t]	lujasti
Ѹꙋ	400	/u/	[y]	ꙋкъ
f f	500	/p/ /f/	[f]	firth
x x	600		[X]	munaa
Ѡ ѡ	800		[noin]	ѿ
C c	900	/ʦʲ/	[c]	qi
HH	90	/ʨ/	[h]	mato
W w		/ʃ/	[w]	sha
sinä u		/ʃt/~/ʃʨ/	[sh]	shcha
b b		/ə~ɤ/	lyhyesti aiheesta	єръ
Ꙑꙑ		/i/	[s]	єрꙑ
b b		/ɪ̯/	lyhyt e	єр
Ѣ ѣ		IPA: [æː] tai [ɪ̯ɛː]	[ӕ] tai [eli]	ꙗт
yu yu		/ju/	[yu]	Yu
Ꙗꙗ		/ja/	[ja]	ꙗ
Ѧ ѧ	(900)	IPA: [ɛ̃]	[ja]	yus
Ѯ ѯ	60	IPA: [ks]	[ks]	xi
Ѱ ѱ	700	IPA: [ps]	[ps]	psi
Ѳ ѳ	9	IPA: [θ] ~ [f]	[θ] tai [f]	fita
V V	(400)		[ja sisään]	zhytsa

Esikyrillisen kirjoitusten olemassaolo itäslaavien keskuudessa on mahdollista esikristillisellä aikakaudella , mutta tällä hetkellä ei ole todisteita säilyneistä monumenteista. Vanha venäjä on aina kirjoitettu kyrillisellä kirjalla ; Kiovan Venäjän alueelta ei ole löydetty kirjallisia glagoliittisia monumentteja (joitakin glagolitisella kirjaimella tehtyjä graffiteja ja niiden fragmentteja on kuitenkin säilynyt esimerkiksi Pyhän Sofian katedraalissa Suuressa Novgorodissa ).

Kyrilloksen ja Metodiuksen perintö toi kyrilliset aakkoset Venäjälle, jota kutsuttiin ensimmäiseksi eteläslaavilaiseksi vaikutukseksi. Vanha kirkkoslaavilainen kieli , jolle Raamattu käännettiin, vaikutti suuresti silloiseen vanhaan venäjän kieleen oikeinkirjoituksen ja erityisesti sanaston alalla.

1300-luvun viimeisinä vuosikymmeninä ja 1400-luvun ensimmäisellä puoliskolla suuri eteläslaavilaisten tekstien runko siirrettiin Venäjälle, mikä johti täydelliseen muutokseen venäläisen käsinkirjoitetun kirjan [15] ulkonäössä - tämä ilmiö. tutkijat alkoivat kutsua toiseksi eteläslaavilaiseksi vaikutteeksi . Vaikutuksen pääpiirteet:

1300-1400-luvun vaihteessa siitä muodostettu ja siihen läheisesti liittyvä peruskirja tai senioripuoliskokirja (yksinkertainen käsiala suorilla kirjaimilla) syrjäytettiin balkanilaisella käsialalla, jonka joukossa nuorempi (tai eteläslaavilainen) semi -peruskirja , jonka kirjainten kaltevuus kohti rivin loppua, on hallitsevassa asemassa.
Stressin ja pyrkimyksen yläindeksin diakriittiset merkit tulevat venäläiseen kirjoitukseen eteläslaavilaisesta kreikasta alkuperältään: iso , oxia , varia , kendema , camora , suuri heittomerkki . Aluksi näiden yläindeksien käyttö oli valinnaista, mutta 1400-luvulta lähtien niistä tuli vähitellen kirjanormin tunnusmerkki.
1300-luvun lopusta lähtien pilkku ja puolipiste on sisällytetty venäjän oikeinkirjoitukseen (ne olivat tyypillisiä kreikkalaiselle kursiiviselle kirjoitukselle ja eteläslaavilaiselle lukutaidolle).
1300-luvun lopusta lähtien vähitellen vakiintui sääntö, jonka mukaan kirjaimet ї, i tai ы kirjoitetaan ennen vokaalien kirjaimia, mutta ei kirjainta i (esim. kärsimys , veljeskunnan puolesta ).

Vokaalit

Kirjain I ei merkinnyt vain tavallista vokaalia [ja], vaan myös ei-tavuista lyhyttä vokaalia ja sitä lähellä olevaa puolivokaalia [y]. Ja vanhassa venäjässä ei ollut lyhyttä , ja erityistä diakriittistä merkkiä (ns. "lyhyt") niiden erottamiseksi Venäjällä on käytetty vasta 1600-luvulta lähtien. patriarkka Nikonin ajan "kirjaoikeuden" aikana. Kirjain "y" (vanha nimi on "er") oli alun perin ligatuuri : se koostui kahdesta kirjaimesta - "b" ("er") ja "i" ("ja"); sen nimi muodostettiin sen osien nimistä - "er" ja "i". Suhteellisen myöhemmin, ehkä jo tsaarikaudella, yksinkertaisuuden vuoksi he alkoivat kirjoittaa sitä nykyaikana "s".

Konsonantit

Kirjalliset monumentit

Varsinaiset vanhan venäjän kirjalliset monumentit, jotka on kirjoitettu vanhan venäjän kielellä (eikä kirkon slaavilaisen kielen vanhanvenäläisessä versiossa ), sisältävät suurimman osan kirjaimista (noin 1000 koivuntuoren kirjainta ja noin 150 pergamenttikirjainta 1000-1300-luvuilta). tunnettu), suuri määrä merkintöjä käsinkirjoitetuissa kirjoissa ja kirjoituksia, mukaan lukien graffitit . Itse asiassa muinaiset venäläiset, liike- ja arkiluonteiset monumentit (lähinnä koivuntuoren kirjaimet) heijastavat kielen leksikaalisia, foneettisia ja kieliopillisia piirteitä. Ne sisältävät usein murrellisia piirteitä ja hyvin harvoin - kirkkoslavonismia [4] .

Historia

Oletetaan, että "vanha venäläinen" kieli, joka oli olemassa noin 700-1300-luvuilla, oli yhteinen kieli kaikille itäslaaville, lukuisille slaavilaisille heimoille, jotka muodostivat niin kutsutun vanhan venäläisen kansallisuuden - valkovenäläisten, venäläisten esi-isille. , ukrainalaiset. Vanhan venäjän kielen historiassa erotetaan kaksi ajanjaksoa: esikirjoitettu - 10-11-luvuille asti ja kirjoitettu - 1000-luvulta. 1000-1400-luvuilla vanhan Venäjän valtion jakautumisen feodaalisiin ruhtinaskuntiin, mongoli-tatari-hyökkäyksen, uusien valtioiden muodostumisen yhteydessä vanhan Venäjän maille, vanha venäläinen kieli hajosi, murreerot vahvistuivat [5] [16] . Ensimmäiset kirjalliset monumentit ovat peräisin 1000-luvulta; Vanhin Smolenskin lähellä sijaitsevien Gnezdovsk -kärryjen kaivauksissa löydetyssä aluksessa oleva kirjoitus on peräisin 1000-luvulta.

Muodostelu

Tietoa vanhasta venäjän kielestä 1000-luvulle asti on saatavilla vain epäsuorista lähteistä - lainauksista naapurikielistä, ensisijaisesti suomalais-ugrilaisesta kielistä, ja todisteita ulkomaisilta kirjailijoilta (esimerkiksi Konstantinus VII : n Porphyrogenituksen teos "Kansoista"). 1000-luvulta lähtien on säilynyt myös yksittäisiä, epätietoisia kirjoituksia ( Gnezdovin korchagissa , kolikoita) [4] .

Muiden slaavilaisten kielten tavoin vanha venäjän kieli juontuu alkuslaavilaiseen kieleen ja on seurausta sen hajoamisesta ja jakautumisesta eri slaavilaisten kieliryhmiin. 10. vuosisadalle mennessä itäslaavit olivat kehittäneet joukon kielellisiä piirteitä, jotka erottivat heidät etelä- ja länsislaaveista. Näihin ominaisuuksiin kuuluivat: täysi hyväksyntä , [h] ja [zh] ([j]) käyttö protoslaavilaisten yhdistelmien *tj ja *dj tilalla ; nenävokaalien ja muiden puuttuminen. Yleensä foneettiset ja kieliopilliset järjestelmät perittiin protoslaavilaisesta.

Heyday

Kirjallisen aikakauden alussa vanhan venäjän kielen murteet kävivät läpi samanlaisen kehityksen, mikä osoittaa niiden yhteistä kehitystä.

Myöhäisvanhan venäläisen kauden aikana kehittyy uusia murrepiirteitä. Tätä taustaa vasten Vanhan Novgorodin murteen tyypillisimmät erot tasoittuvat, se on siirtymässä lähemmäksi muita Pohjois- ja Itä-Venäjän murteita [4] .

Decay

Erojen ilmaantuminen vanhan venäjän kielen murteisiin, joista kolme suurta itäslaavilaista kieltä muodostui, alkaa melko varhain. Erityisiä kielimekanismeja ja niitä havainnollistavia esimerkkejä on annettu asianomaisissa puheenosia koskevissa osioissa.

Aiemmin yhtenäisen varhaisfeodaalisen Kiovan Venäjän muuttuminen 1000-1300 -luvuilla itsenäisten ja puoliitsenäisten ruhtinaskuntien ryhmittymäksi ja sitä seurannut mongolien tuhoaminen suurimmassa osassa itäslaavilaisia maita johti siihen, että vuosisadan puolivälissä 1300-luvulla nämä maat jaettiin useiden valtiokokonaisuuksien kesken: Liettuan suurruhtinaskunta, Venäjä, Zhomoytsky ja muut (myöhemmin yhdessä Puolan kanssa muodostivat Kansainyhteisön ), Puola (suurin osa Galicia-Volynin ruhtinaskunnan alueesta ), Unkari ( Podcarpathian ) Venäjä ), lordi Veliki Novgorod , Pihkovan feodaalinen tasavalta ja Koillis-Venäjän ruhtinaskuntien ryhmittymä, joka tuli riippuvaiseksi Kultahordista (myöhemmin kaikki koillisruhtinaskunnat, samoin kuin Novgorod ja Pihkova, sulautuivat vähitellen yhteen koillisruhtinaskuntaan - Moskovan suurruhtinaskunta ). Tätä ajanjaksoa pidetään yleensä vanhan venäjän kielen olemassaolon päättymisenä jonakin suhteellisen yhtenäisenä ja sen hajoamisen (hajoamisen) kolmeksi läheisesti sukulaiseksi itäslaaviksi kieleksi [16] [17] [18] [19] [ 20] . Samaan aikaan toisaalta Ukrainan ja Valkovenäjän murrevyöhykkeen ja toisaalta venäläisen murrevyöhykkeen rajat eivät aina täsmää Moskovan ja Liettuan välisen rajan kanssa, ja jotkut isoglossit , jotka nyt erottavat nämä kolme Itäslaavilaiset kielet juontavat juurensa melko varhaisista murreeroista, joskus jopa esi-Mongoliasta .

Muodostettiin länsivenäläinen kirjoituskieli ("Russkie ezyk"), jota käytettiin Liettuan suurruhtinaskunnassa [ 21] . Tämän ajanjakson tekstit, joissa on valkovenäläisiä (vanha valkovenäläinen) ja ukrainalainen (vanha ukraina) piirteitä, erottuvat edukseen. Dregovichien murteet, osa krivitšeistä, radimitšeistä ja severyaneista muodostivat valkovenäläisen kielen perustan [22] .

Nykyaikainen venäjän kieli , mukaan lukien sen kirjallinen muoto, A. A. Zaliznyakin tutkimusten mukaan, on seurausta kahden vanhan venäjän kielen muinaisen murrealueen toisistaan poikkeavista prosesseista : luoteis ( Novgorod-Pihkova ) ja koillis ( Rostov-Suzdal ja osittain eteläinen ). aka , mukaan lukien sen Ryazanin murteet) [11] .

Moskovan ruhtinaskunnan kirjallinen kieli joutui osittain puolalaisen vaikutuksen alaisena (1500-1600-luvuilla lainattiin useita puolalaisia leksikaalisia ja syntaktisia ilmiöitä sekä joitakin virallisia sanoja, mahdollisesti Valko-Venäjän välityksen kautta). Moskovassa pyrittiin kaikin tavoin säilyttämään vanhat kirjalliset perinteet, jotka perustuivat suurelta osin kirkkoslaavilaiseen kieleen . Tämän seurauksena venäjän kielen kehitys jatkui kirkon slaavilaisen kielen voimakkaan vaikutuksen alaisena, ja tämä vaikutus jätti elävän jäljen ensisijaisesti venäjän kielen sanastoon (leksikoniin), mutta myös sen syntaksiin, morfologiaan ja oikeinkirjoitukseen . Siitä huolimatta venäjän (suurivenäläinen) kieli kehitti joissain suhteissa myös uusia piirteitä, jotka puuttuvat kirkkoslaavista ja samalla vastustavat sitä ukrainan ja valkovenäläisen kielen kanssa: esimerkiksi k / c, g vuorottelu. / s, x / s käännöksen aikana hävisi, muuten sanakirja muutti koostumusta, IV deklinaatio katosi jne. XIV-XVII vuosisatojen historian ajanjaksoa kutsutaan joskus Venäjän historian vanhaksi venäläiseksi (suurvenäläiseksi) ajanjaksoksi kieli [23] . 1600-1800-luvuilla muodostui moderni venäjän kirjallinen kieli.

Vanhan venäjän kielen romahtaminen tapahtui samanaikaisesti liturgisen kirkkoslaavilaisen kielen yhden painoksen romahtamisen kanssa. Kirkkoslaavilaisen kielen vanhan venäläisen version perusteella Liettuan suurruhtinaskunnassa muodostettiin ukrainalais-valkovenäjän kieli (nykyään Ukrainan kreikka-katolinen kirkko ) ja vanha Moskova (nyt vanhauskoisten käytössä ) . Moskovan suurruhtinaskunnassa muodostettiin versioita kirkkoslaavilaisista [24] .

Kielelliset ominaisuudet

Fonetiikka ja fonologia

Vokaalit

Vanhan venäjän kielen vokaalijärjestelmässä oli 11 foneemia, 5 eturivistä (u, ѣ, ѧ, e, b) ja 6 ei-eturivistä (s, a, y, ѫ, o, b).

Vokaalien e , a , o , y ääntäminen vastasi yleensä nykyaikaisten vastineidensa ääntämistä stressissä. Ääntäminen a , y oli hieman venyvämpi, vrt. uninen = uni, seitsemän = seitsemän, duh = henki, dom = talo. Vokaali e ei koskaan muuttunut e :ksi, vrt.: ei johtanut , vaan johti - kuten seitsemässä . Muilla vokaalilla ei ole suoria analogioita nykyaikaisessa venäjässä.

Foneemi ѣ edusti (jos ei kaikissa asennoissa, niin monissa) pitkää vokaalia, jonka laatu oli riittämätön. Todennäköisimmin se oli lähellä ääniä e , ja se äännettiin niiden välissä - eli kuten e suljettu . Se ei kuitenkaan sekoittunut mihinkään näistä kahdesta äänestä, mikä palvelee semanttista eroa: mel = liitu, mel = liitu, mil = mil. Laadultaan ѣ erosi vanhassa venäjässä vanhasta slaavilaisesta, jossa se oli lähellä paria e , eli se merkitsi avointa e .

Foneemit ѫ, ѧ edustivat (jos ei kaikissa asennoissa, niin monissa) vokaaleja o , e , joiden ääntämisen aikana ilmaa tuli ulos sekä suun että nenän kautta. Tämän seurauksena niitä kutsutaan myös nenävokaaleiksi. Nämä vokaalit eivät olleet muunnelmia osoitetuista foneemista, jotka palvelivat semanttista eriyttämistä: rock = kallio, kohtalo, joki = kädet (r.p. pl. joesta ); metu = meta, mѧtu = hämmentää, hämmentää.

Foneemit ъ , ь lausuttiin suunnilleen samalla tavalla kuin nykyvenäjässä ne lausutaan toisella esipainotetulla tavulla o , e sanoissa vesi [p'l'ivat '] ja kukko [p'tushok]. Koska ilmoitettu ääntäminen ei johtunut sanan sijainnista, niin b , b eivät edustaneet vaihtoehtoja o , e . Tämän seurauksena näitä foneemeja voitiin käyttää sekä korostamattomassa asennossa että korostettuna, vrt.: tb = tuo, tuo = tuo; s = tämä, se = tämä. Ennen j : tä ja foneemit ъ , ь kuultiin pelkistetyinä s : inä ja . Lisäksi b muuttui pelkistetyksi sekä j :n jälkeen edeltävän vokaalin kanssa että j : n jälkeen sanan vrt,alussa . Nämä vähensivät s : tä ja olivat ъ , ь:n sijaintimuunnelmia. Joten vanhat ja vanhat eivät eronneet s / ъ : n soundista, vaan finalin ja :n läsnäolosta / poissaolosta .

Foneemit ы , ja jos eivät kaikissa asennoissa, niin monissa (mutta ei ennen j , ja ) lausuttiin jonkin verran hitaammin kuin nykyaikaiset vastineensa. Ennen j , ja ne muuttuivat epätäydellisiksi muodostuneiksi ääniksi, jotka ovat samanlaisia kuin ъ , ь , mutta korkeammalla nousulla. Ilmoitettu pelkistys oli yksinomaan paikallinen, eikä se palvellut semanttista erotusta, vrt. parit: katto = leikkaus, kansi = kansi; lii = lei, li = kaada; pese = pese, meꙗshi = pese ; piti - juo, pꙗнъ = humalassa. Kuten näette, merkityksellisiä eivät olleet ы ja , vaan myöhemmät äänet.

Varhaisen vanhan venäjän vokaalia ы , ъ , а , е ei käytetty sanan alussa. Niitä edelsi aina prosteettinen (lisä)konsonantti. ke parit: ꙗ = I, ego = I (lat.); ꙗgnѧ = lammas, agnus = lammas (lat.); ѥst = on, olla, est = on (lat.); ѥl = kuusi, eglė = kuusi (Liettua); saukko = saukko, ūdra = saukko (Liettua). Ilman proteettista konsonanttia lausuttiin vain liitto a ja interjektio e . Pronominit tämä , tämä , tämä ja vastaavat murteissa säilyttävät edelleen proteesin j : jthis, jthis, jthis. Oletettavasti varhaisessa vanhassa venäjän kielessä näillä pronomineilla oli myös prosteettinen konsonantti. Kaikki nykyään olemassa olevat sanat, joissa on ilmoitetut vokaalit alussa, ovat lainattuja, kuten: lampunvarjostin, kaiku, näyttämö. Sanoja s:stä ei ole vielä olemassa.

Konsonantit Taulukko vanhan venäjän kielen konsonanttifoneemeista

			labiaalinen		etukieli			palataalinen	velar
			labiaalinen	labiodentaalinen	alveolaarinen		postalveolaarinen
			labiaalinen	labiodentaalinen	kiinteä	pehmeä	pehmeä
Meluisa	räjähtävä	ääni	b /b/		d /d/				g /g/
	räjähtävä	ch.	p /p/		t /t/				osoitteeseen /k/
	afrikkalaiset	ääni					j /ʥ/
	afrikkalaiset	ch.				c' /ʦʲ/	h /ʨ/
	frikatiivit	ääni			z /z/	z' /zʲ/	f /ʑ/		g /ɣ/
	frikatiivit	ch.		f /f/*	kanssa /s/	s' /sʲ/	sh /ɕ/		x /x/
	komposiitti	ääni					zhj /ʑʥ/
	komposiitti	ch.					sch /ɕʨ/
Sonorantti	nenän-		m/m/		n /n/	n' /nʲ/
	lateraalinen				l /l/	l' /lʲ/
	liukuvat		/w/	in /ʋ/				ja /j/
	vapina				r /r/	p' /rʲ/
Selite: punainen tarkoittaa vain eteläisille murteille ominaisia ääniä; beige vain pohjoisille murteille ominaisia ääniä *vain lainasanoissa

Konsonanttijärjestelmä periytyi protoslaavilaisesta kielestä. Konsonanttien kokonaismäärä on 26 foneemia. Konsonanttiominaisuuksien joukko oli sama kuin nykyaikaisessa venäjän kielessä: äänen ja kohinan osallistumisella, muodostumispaikalla, muodostusmenetelmällä, palatalisoinnin läsnäololla / puuttumisella.

Vanhassa venäjän kielessä g, k, x olivat aina kovia ja w', w', h', c' olivat aina pehmeitä (toissijaisesti pehmeitä). Viisi konsonanttiparia erosi kovuuden/pehmeyden suhteen: z-z', s-s', l-l', n-n', rr'. Jäljelle jääneet konsonantit kokivat rinnakkaistyyppistä asemamuutosta: ennen etuvokaalia kovat konsonantit pehmenivät ja muuttuivat puolipehmeiksi : b , d , t . 10. vuosisadan jälkeen konsonanttien palatalisaatioprosessi tehostui: 1100-luvun puoliväliin - loppuun mennessä. kaikista puolipehmeistä konsonanteista on tullut pehmeitä (tämä on intransitiivinen pehmennys, eli äänenlaatu ei muutu): heinä, runko .

Ääni kielessä /w/ on peräisin protoslaavilaisesta kielestä ei-tavuisen vokaalin /u/ perusteella. Tämä ominaisuus ilmenee tähän päivään asti siinä, että äänettömiä konsonantteja ei soinnita ennen ääntä /v/ ("vastaus" [ɐ t .ˈv ʲe.tʲɪtʲ] ja "swat" [ s v at]). Useissa murteissa se lausuttiin bilabiaaliseksi (esimerkiksi siirtymät "v" muuttuvat helposti "y":ksi ja päinvastoin y → v: opi → vchiti (ukraina), kädessä - u ruci ), toisissa - labiodentaalisena . Ennen pelkistetyn foneemin /f/ romahtamista vanhaa venäjää ei ollut olemassa: vaikka lainattiin kreikankielisistä foneemin sisältävistä sanoista (esim. fariseus, farao, helmikuu), äidinkielenään puhujat tunsivat paremmin äänen "p" (Stefanos → Stepan). Foneemia alettiin käyttää pelkistetyn kaatumisen jälkeen, kun sanojen lopun /v/-ääni alkoi kuurottua.

Fonetiikan kehitys

Vanhan venäjän kielen fonetiikan muodostuminen protoslaavilaisesta Proto-indoeurooppalaisesta periytyneet vokaalien muutokset

Proto-indoeurooppalaisesta kielestä protoslaavit perivät 5 paria lyhyitä ja pitkiä vokaalia: ā - ă, ō - ŏ, ē - ĕ, ī - ĭ, ū - ŭ. Supistetut vokaalit *ə ("ensisijainen sauma") ja * ₔ ("toissijainen sauma") putosivat ennen protoslaavilaisen eroamista protoindoeurooppalaisesta, eivätkä hän tai hänen jälkeläisensä perineet niitä. Pituusasteeroja käytettiin semanttiseen erottamiseen (vrt. latinaksi: mālum = omena ja mălum = paha; ōs = suu ja ŏs = luu, lēvo = silitti ja lĕvo = iloinen; mūtīlus = simpukankuori ja mŭtĭlus = tappiollinen), ja myös aiheutti vuorottelut yhden foneemin sisällä (vrt. lat.: lāvo = minä pesin ja lăvi = pesen, pendēre = ripustaa ja pendĕre = roikkua, domūs = kotona ja domŭs - talo). Lisäksi lyhyet vokaalit ĭ, ŭ voivat olla toiminnallisesti samanlaisia kuin konsonantit, jotka yhdistyvät diftongeiksi edellisen vokaalin kanssa tai liittyivät seuraavaan vokaaliin muodostamatta omaa tavuaan. Tämä protoslaavilainen järjestelmä on kuitenkin käynyt läpi useita muutoksia, koska monet äänet alkoivat lausua eri tavalla:

Muutokset protoslaavilaisessa vokaalijärjestelmässä (pois lukien diftongit)

Saatavilla Protoslaavilainen	Tuli sisään Vanha venäläinen	Todistusesimerkki
ā	pysyi ennallaan
ă	osui yhteen ŏ:n kanssa	muu venäläinen suola - lat. sal, muu venäjä orati (aura) - lat. harvinainen
ō	yhdistetty ā:n kanssa	muu venäläinen dar - latin kanssa. dōnum ja kreikka. δωρον
ŏ	säilytetty temaattisena vokaalina taivutussanojen lopussa vrt.; sanoilla m.r. muutettu muotoon ŭ > ъ	muu venäläinen uusi - kreikaksi. νεον muu venäläinen marraskuu - kreikan kielellä. νεος
ē	tuli	muu venäläinen usko - lat. vērum (totuus) muu venäläinen siemenet - lat. sēmĕn (siemen)
ĕ	ennen kuin seuraavan tavun ĭ antoi: ĕĭ > ĭĭ > ьj diftongissa ĕŭ ennen ei-etua antoi seuraavan tavun vokaalit: ĕŭ > ŏŭ muissa tapauksissa säilytetty	muu venäläinen trie (triye) < treje - kreikaksi. τρεις < τρεες ja lat. tres < puut muu venäläinen sana < slĕŭos - kreikaksi. χλεος muu venäläinen nov < *nĕŭos - kreikaksi. νεος muu venäläinen ota - lat. veho muu venäläinen taivas - lat. nĕbŭla (pilvi)
i	ei säilynyt ennen vokaalia ennen kuin vokaalit muuttuivat tavuksi j	muu venäläinen vitati - lat. vita (elämä) muu venäläinen makuulle < legjom < legīom — muulla venäjällä. maata
ĭ	ei ennen kuin vokaalit muuttuivat ĭ > ь ennen kuin vokaalit muuttuivat tavuksi j erikoistapaus ĭĭ > ьj	muu venäläinen pst - lat. pĭsto (aistia) muu venäläinen raja < medja < medĭa - lat. madĭa (keskellä) muu venäläinen ruokalaji < bjeŭd < bĭeŭd - goottilainen. biudan (tarjous) muu venäläinen biѥнъ < bĭjen < bĭīen OE:llä beaty
ū	tuli	muu venäläinen sinä < tū - lat. tu muu venäläinen pestä (lahjus) < mūtos - lat. mūto (muutos) muu venäläinen pöly < *pūl - lat. pūlvis (jauhe)
ŭ	ei ennen vokaalia: ŭ > ъ ennen vokaalia: ŭ > in; tietyssä tapauksessa ŭŭ > ъв	muu venäläinen d'chi < dŭkt - lit. dukte ja taj. duht (tytär) muu venäläinen vesi < ŭoda — muiden ind. uda muu venäläinen mrtv < mirtŭŭs - lat. mortus muu venäläinen anoppi < sŭekrŭŭ < sŭekrū — lat. sokrus muu venäläinen karhu < medŭĕdis — muualla Venäjällä. hunaja < medŭs ja ѣd < ēdis, sekä litteitä. medus (hunaja) ja ėdis (ruoka)

Vanhan venäjän kielen eristäytymisen aikaan (oletettavasti 1. vuosituhannen puolivälissä jKr.) vokaalien oppositio pituudessa puuttui siitä jo, vaikka siitä olikin säilynyt jälkiä vuorottelujen muodossa:

o - ja ā - ă, ō - ŏ sijasta: alasti - raivaus, moriti - mariti, laita - usko, tochiti - tachati;
ъ - o sanojen lopussa m.r. ja vrt. im.p. ja vn.p .: hän - se, pieni - pieni, pöytä - kylä;
e - ѣ sijasta ē - ĕ: haudata - rivi, puhe - puhe;
ev - ov ennen eturivin ja ei-eturivin vokaalia: morsian - uusi;
ѣj - ьj ennen vokaalia ēĭ - ĕĭ: рѣѥши - рꙗнъ;
b - ja ī - ĭ sijasta: pkhati - pikhati, chtiti - chitati;
ja - bj ī:n tilalla: biti - ollut, piti - pꙗn;
ъ - s ū sijasta - ŭ: dhnuti - hengitä, repi - repi;
s - ъв ū:n tilalla: unohda - unohdus, marky - merkki;
diftongien hajoamisen aiheuttamat vaihtelut.

Tavun muodostaneiden lakien toiminnan seuraukset

Vanhan venäjän kielen muodostuminen protoslaavilaisesta tapahtui protoslaavilaisessa kielessä olemassa olevien kolmen tärkeimmän tavunmuodostuslain kehittämisen seurauksena. Nämä lait, huolimatta käynnissä olevista muutoksista, vaikuttivat hitaudella vanhan venäjän kielellä 1100-luvulle asti (pelkistettyjen kaatuminen) - ja vastaavasti yhden vanhan venäjän kielen romahtamiseen.

Suuntaus kohti soiniteettia edellytti, että äänet luokitellaan alun vähiten soinnillisimmista lopussa. Tämän lain mukaan soinnillinen konsonantti ei edeltänyt äänetöntä, soinoiva ei edeltä kohinaäänistä ja vokaali ei edeltä konsonanttia. Esimerkiksi verbi glorify on jaettu läpinäkyvästi 4 tavuun: pro-sla-vi-ti .

Avoimen tavun laki muodosti nousevan sonoriteetin lain erityisenä seurauksena kaikki vanhan venäjän kielen tavut avoimina. Useammin kaikki sanat päättyivät vokaaliin: dom , hevonen , kylä , ajatus . Koska sileät sonorantit olivat kuvatulla ajanjaksolla vielä lähellä vokaalia, ne saattoivat muodostaa tavun itsenäisesti: v-r-xb (yläosa), go-r-db (kaupunki).

Tavun sisäisen vokaalin harmonian laki, joka on epäsuorasti johdettu nousevan sonoriteetin laista, määritti äänten yhdistämisen yhteen tavuun, joilla oli sama tai samanlainen artikulaatio . Sen mukaisesti vanhassa venäjässä j :n ja pehmeiden konsonanttien jälkeen jotkut etuvokaalit osoittautuivat lausumattomiksi; kasvoni kuulostivat , mutta ei minun (minun) kasvoni . Saman lain mukaan kovat konsonantit ennen j:tä korvattiin pehmeillä, ja ennen muita kuin etuvokaalit ne joko korvattiin pehmeillä tai niistä tuli puolipehmeitä: krik - krych - scream ; ota - kantaa .

Näiden lakien vaikutus, joka oli uusi verrattuna aikaisempiin kielikausiin, vaikutti alustaan ja johti useisiin muutoksiin. Protoslaavilaisessa murteessa, josta tuli myöhemmin vanha venäläinen kieli, näillä muutoksilla oli erityinen luonne.

Jos aikaisemmilla aikakausilla muodostunut suljettu tavu oli sanan lopussa, sen lopullinen konsonantti katosi. Se säilyi kuitenkin saman sanan muissa muodoissa, koska se esiintyi ennen vokaalia, jonka tavuun se siirtyi. N.R.: *äiti > äiti - mutta äiti; *nebos > taivas - mutta taivas; *okos > silmä - mutta hinata; * telnt > telѧ - mutta telѧta. Jos suljettu tavu ei ollut sanan lopussa, sen lopullinen konsonantti joko katosi tai siirtyi seuraavaan tavuun tietyin muutoksin. Yhdistelmät dt, lt muuttuivat nousevan sonoriteetin lain mukaisesti st : *bredtei > vaeltaa (mutta harhaanjohtava), *mettei > kosto. Yhdistelmät dl, tl muuttuivat l :ksi: *bredla > delirious (mutta delirious), *ctla > chla (kunnia). Pihkovan murteissa oli siirtymä dl > ch, tl > cl, joka antoi muodot chkla (chla:n sijaan) ja prevela (mainitun sijaan). Yhdistelmät bn, pn, gn, dn muuttuivat n :ksi: *sungubnom > gyne (mutta häviä), *kapnontei > kaneti (mutta häviä). Yhdistelmä bv muuttui b :ksi : *obvitatei > dwell (mutta vitati).

Diftongit (yhden tavun muodostavien vokaalien yhdistelminä) muuttuivat monoftongisiksi, jolloin niistä tuli yksinkertainen vokaali. Samanlainen prosessi tapahtui vokaalin diftongisella yhdistelmällä nenän n/m :n kanssa .

Siten diftongit ai/oi ennen konsonanttia ja sanan lopussa muuttuivat ѣ:ksi; sanan lopussa - in ѣ / ja; ennen vokaalia ne hajosivat osiin, minkä seurauksena ei-tavu i siirtyi seuraavaan vokaaliin muodostaen j-konsonantin. Siksi vanhassa venäjässä sanan sisällä syntyivät vaihdot aj / oj - ѣ: voitto - taistelija; teline - seinä, kajati - hinta, reunat (*krajъ) - rulla.

Diftongista ei muuttui i , mikä aiheutti ѣj - i vuorottelun sanan sisällä: ѣꙗti - seula, viѭ - viti.

Diftongit au/ou putosivat y :ksi ennen konsonanttia ja hajosivat ennen vokaalia antamaan av . Tuloksena oli vuorottelu av-y, ev-y, ev-yu: swim - sika; sana - kirkkaus - kuulo; sovati — laittaa sisään; kuesh - takoa; nokkia - nokkia; sylkeä - sylkeä.

Etuvokaalien diftongiset yhdistelmät nasaalisilla n/m sanan lopussa tai ennen konsonantteja antoivat uuden vokaalin ѧ ja ei-etuvokaalien diftongiset yhdistelmät nasaalisten n/m samoissa asennoissa antoivat uuden vokaalin ѫ. Tästä syystä - ѧ / ѫ vuorottelu yhdistelmällä "vokaali + n / m": ottaa pois - ottaa pois; im - nimi; joki - pudota; mѧti - mieli; ääni - soitto .

Konsonanttien lieventämisprosessien seuraukset

Indoeurooppalaiselle kielelle ominaisessa konsonanttijärjestelmässä protoslaavilaisen kielen erotuksen aikaan (eli 1. vuosituhannen puolivälissä jKr.) ei ollut suhinaa eikä pehmeitä sonorantteja eikä muita pehmeitä foneemia. Protoslaavilaisen kielen muodostaneissa murteissa syntyi kuitenkin taipumus pehmentää konsonantteja, jotka kehittyivät aktiivisesti protoslaavien keskuudessa - ja siksi antoivat tuloksia vanhassa venäjän kielessä. Protoslaavilaisesta kielestä alkaneet konsonanttien lieventämisprosessit tapahtuivat epätasaisesti sen eri murteissa ja johtivat erilaisiin tuloksiin.

Varhaisimmat palatalisaatioprosessit rappeutuneessa indoeurooppalaisessa kielessä oli proto-indoeurooppalaisten labialisoimattomien g'h, g' ja k' muuttuminen vihellytyksiksi slaavi - baltiassa , armeniassa , albaniassa, indoiranissa. (eli idän) rappeutuvan indoeurooppalaisen kielen murteita. Protoslaavien puheessa oli muutoksia g'h, k' > z, k' > s. ke: muu venäläinen. vilja < *g'rn- ja lat. granum ja saksa. Korn; muu venäläinen kantaa < *ŭeg'h- lat. veho (otan); muu venäläinen srdtse < *k'rd- at lat. cor, cordis ja saksa. Herz. Koska indoeurooppalaisessa kielessä oli vuorotteluja g w -g', g w h-g'h, k w -k', muodostui vanhan venäjän kielessä z-s- parien vuorottelua parien g-k kanssa . ke muu venäläinen parit: vilja < *g'rn- — vilja < *g w rn; sati < *sŭk'- — mehu < *sok w .

Seuraava palatalisaation ilmentymä oli muutos s > ch ī, ĭ, ū, ŭ jälkeen, mutta ei ennen t, p, k, samanlainen kuin indoiranilainen, armenialainen ja balttilainen. Tämän seurauksena protoslaavilaisessa kielessä vuorottelut x:n kanssa muodostettiin ja siirtyivät vanhaan venäjään, koska s ei muuttunut ch:ksi ennen t, p, k. ke muu venäläinen parit: pkhati - pst , fade - dim , vrkh - a verst , prhati - pskati . Samanaikaisesti kuvattu muutos ei vaikuttanut arvoon s < k', mikä osoittaa eron molempien s:n välillä.

Kun j ilmestyi protoslaavilaiseen kieleen - pehmein (eli palataalisin) kaikista äänistä, sillä alkoi olla assimiloiva vaikutus sitä edeltäneisiin konsonantteihin. Tämä aiheutti seuraavat protoslaavilaiset muutokset, jotka siirtyivät myös vanhaan venäjän kieleen:

Sonorantit r, l, n ennen j :tä pehmenivät ja niitä pehmentäneet j assimiloituivat ja katosivat. Joten se meni vanhaksi venäjäksi: *morjom > meri , *dolja > share , *konjos > hevonen .
labiaalit p, b, v, m ennen j :tä saivat epitaattisen (eli liitetyn) äänen l , joka sulautui j :n kanssa ja pehmeni. Vanhassa venäjän kielessä tämä antoi vaihtoehdot p-pl', b-bl', v-vl', m-ml' . ke parit: kapati - pudota ꙗ, ryöstö - harava, maallinen - maa ꙗ, karov - karovl ꙗ .

j :tä edeltävät äänet z, s, g, k, ch muuttuivat sihiseviksi, mikä antoi vanhan venäläisen vuorottelun s-sh', Mrs', s-zh', k-ch', x-sh' : *nosja > kuorma , mutta kulumista ; *rogikos > sarvi , mutta sarvi ; *gruzja > tyrä , mutta pure ; *slougjom > palvelija , mutta palveleva , *sokjom > mehu , mutta sochi , *doucha > sielu, mutta henki; *teishina > hiljaisuus , mutta hiljainen . Samalla luonteella on vuorotteluja pareittain unelmissa - upota, gorlo - zhrlo, merkki - tarkoittaa. Assimilaation tuloksena ryhmät zg ja sk antoivat monimutkaisia sibilantteja, jotka muinoin venäjäksi antoivat vuorotellen zg-zh'd'zh ' ja sk-sh'ch' : *bruzgjom > bryzhzhѭ , mutta ruisku ; *jiskjom > ishch , mutta hae .
etuvokaalit alkoivat vaikuttaa z, g, ch analogisesti j :n kanssa ja antoivat samat tulokset: back-linguaalin muuttuminen sibilantteiksi, mikä johti zh', k-ch', x-sh' vuorotteluun . Yhdistelmät zg, sk antoivat monimutkaisia pehmeitä sibilantteja, jotka synnyttivät vuorotteluja zg -zh'd'zh', sk-sh'ch' . ke parit: squeal - vizhdzhit, squeak - pishchit. Tätä ilmiötä on kutsuttu ensimmäiseksi palatalisaatioksi ; se tapahtui ennen kuin diftongit aĭ, oĭ sulautuivat ѣ:ksi ja.
muodostui diftongeista ѣ, ja alkoi pehmentää kielen takaosaa antaen vihellystä. Vanhassa venäjän kielessä tämä heijastui vaihtoehdoissa g-z'/d'z', k-ts', x-s '. ke parit: *lougoi > niitty, mutta luzi; *kaina > hinta , mutta kaꙗti; *douchoi > henki, mutta sielu . Tätä ilmiötä on kutsuttu toiseksi palatalisaatioksi .
vokaalit ѧ, ja alkoivat myös vaikuttaa takakieliin antaen vihellyksen. Vanhassa venäjässä tämä heijastui vuorotteluina r-z' (murteellisesti d'z' ) , k-ts' ;vrt. parit: marttyyri - marttyyri , välkyntä - välkyntä . Vaihtoehto с-х' ei kuitenkaan kehittynyt, siitä todistavat siirtymä *vycho > vyse ja eräistä kirjallisista muistomerkeistä löytyvä arkaismi vyho . Tätä ilmiötä on kutsuttu kolmanneksi palatalisaatioksi .

Koska kaikki yllä mainitut vuorottelut vanhan venäjän kielen suhteen olivat aikaisempien kielellisten aikakausien perintöä, eivätkä vanhan venäjän fonetiikan kannalta olleet minkään foneettisen prosessin motiivina, niitä alettiin käyttää muotokeinoina. ja sananmuodostus. Tyypillisimpiä tapauksia ovat:

kun vaihdat ei-etuvokaalia o etuvokaalien e, ja kanssa, ensimmäinen vaihtoehto on substantiivijuuren merkki, kun taas loput ovat sanajuurta: bor - mutta ota, ota ; kärry - mutta kuljettaa ; tulee - mutta käskee ; katso - mutta katso, katso ; ummetus - mutta lukitse , lukitse ; kuorma - mutta kanna , jauha - mutta matala , pöytä - mutta varasta, varasta ;
kun vaihdat y / s , ensimmäinen oli merkki substantiivin tai adjektiivin juuresta ja toinen - juuren sanallinen versio: henki - hengitä ; kuulo - kuulla ; kuiva, maa - kuivua ;
kun pitkän vokaalin sanajuuret vuorottelevat lyhyen tai supistetun vokaalin kanssa (a-o, ѣ-e, u-b, s-b), ensimmäinen vaihtoehto vastasi pitkää tai toistuvaa toimintaa tai tilaa, kun taas toinen tarkoitti lyhyttä tai välitöntä toimintaa ja valtio . N.R .: slagati - makaa, lukitse - lukitse, nosta - nosta, kuole - kuole, taivuta - taivuta, revi - repiä pois .

Varsinaisen vanhan venäjän kielen foneettisten muutosten historia

Vanhan venäjän kielen foneettinen järjestelmä, joka kehittyi itäslaavien kielellisen eristäytymisen prosessissa, oletettavasti 1. vuosituhannen puolivälissä jKr. e., tulevaisuudessa se myös muuttui, rakennettiin uudelleen. Periaatteessa kaikki myöhemmät muutokset johtuivat:

avoimen tavun lain vaikutuksesta ;
konsonanttien palatalisointi edelleen ;
vokaalien ja konsonanttien labialisoinnin kehittäminen ;
vokaalin pituuden eron menettämisellä.

Pehmennys d, t ennen j:tä

Protoslaavilaisen kielen aikana alkanut prosessi saatiin päätökseen kolmen suuren slaavilaisen kielen alaryhmän erottamisen jälkeen.

Vanhassa venäjässä kuvatut muutokset antoivat suhisevat affrikaatit dj > d'zh', tj > ch' . Vanhan venäjän kielen murteessa, josta nykyvenäläinen kieli sai alkunsa, yksinkertaistettiin edelleen d'zh' > zh' , kun taas ukrainan ja valkovenäläisen kielen muodostavissa murteissa affrikaatti j säilyi. Sopivissa tapauksissa havaitaan vuorotteluja d-d'zh' (g') , t-ch' ; vrt. muu venäläinen surullinen - noki < *sadja, valo - kynttilä < *swѣtja, krötiti - kova < *krontja . Samaan aikaan ukrainaksi osoittautui saja, istutus .

Etelä- ja länsislaavien keskuudessa saman prosessin tulokset osoittautuivat erilaisiksi. Joten eteläslaavit muodostivat dj > d'zh' , tj > sh't' ; vrt. vanha sana nasadzhati, sveshta . Länsislaavit kehittivät vihellyttäviä affrikaatteja: dj > d'z' , tj > c' ; vrt. Kiillottaa sadza, sweieca.

Vuorottelujen d-zhd, t-shch ( kasvi - kasvi, loistaa - valaise ) läsnäolo nykyaikaisessa venäjän kielessä ei enää selitä vanhan venäjän kielen jatkokehityksellä, vaan vanhan slaavilaisen kielen vaikutuksella vanhaan venäjään.

Ei-taaksepäin olevien vokaalien pehmennys ennen etuvokaalia

Protoslaavilaisella kielellä alkanut palatilisaatioprosessi vaikutti vain takakielisiin vokaaliin. Vanhan venäjän kielen kehityksen alkuvaiheessa etuvokaalien vaikutus alkoi levitä myös ei-takakielisiin pehmentäen niitä. Tämä prosessi saatiin päätökseen lukutaitoa edeltävässä ajassa, kuten:

varhainen kirjallinen ortografia, joka osoittaa ääntämisen pehmeyden ennen epätäydellistä jälkiliitettä -ah- (-ꙗх-), nouseva -ѣakh- (sѣdѧhu - Izbornik Svjatoslav 1076 ). Sellainen pehmeys ei voinut esiintyä ennen -a:ta, se saattoi esiintyä vain ennen -ѣ:ta, joka kuului tähän pääteeseen preliterate-kaudella;
siirtymän ѧ > a jälkeen kirjaimellisessa ajassa sitä edeltävä konsonantti ei kovettunut, vaan pysyi pehmeänä, kuten ennen epätäydellistä jälkiliitettä -ah-.

Samalla vokaalien edessä olevat yhdistelmät gt, kt pehmentyivät antaen h' ; vrt.: voin - voi < *mogtь , leipoa - uuni < *pektь .

Etelä- ja länsislaavien joukossa pehmeneminen samoissa asemissa antoi erilaisia tuloksia, vrt.: st. mosht, nosht, pest ; Kiillottaa moc, noc, pala .

El, ьl:n labialisaatio konsonanttien välillä

Kuten edellä on kuvattu, protoslaavilaisten kovuuden-pehmeyden oppositiota ei ollut olemassa; l ja sen yhdistelmät lausuttiin puolipehmeästi. Kuitenkin labialisaation seurauksena l kovettui, minkä seurauksena myös sen edessä olevat lyhyet alkoivat assimilaatiosta johtuen labialisoitua, jolloin saatiin e>o, b>b.

Joten vanhassa venäjässä syntyi: *pelnъ > *polnъ >> täynnä vanhassa loistossa. vankeus ; *vьlkъ > *vъlkъ >> volk Liettuassa. vilkas .

Ensimmäisen täyden sopimuksen kehittäminen

Vanhan venäjän kielen erottua protoslaavilaisesta, sileä r, l oli menettänyt tavuominaisuudet, mutta diftongiyhdistelmissä er, or, el, ol ei voinut siirtyä edelliseen eikä seuraavat tavut. Ensimmäinen rikkoisi avoimen tavun lakia, toinen nousevan soinnin lakia. Tässä suhteessa näiden yhdistelmien jälkeen alettiin lausua proteettisia (lisä)ääniä - aluksi lyhyitä, kuten ъ, ь, mutta kehittyivät myöhemmin täysimittaiseksi o, e. Joten yhdistelmistä er, tai, ol tuli lopulta yhdistelmiä er , oro, olo . Useimmissa tapauksissa el :llä labialisoitu e meni o :han ennen kovettunutta l :ää, minkä vuoksi diftongi osui täysin yhteen ol :n kanssa . Vasta sihisemisen jälkeen selvisi, että el > elъ > ele > söi, mistä kouru nousi kypärällä .

Etelä- ja länsislaavien keskuudessa saman prosessin tulokset olivat erilaisia. Protoslaavilaisilla *vorta, *bergъ, *melko, *zolto muilla venäjillä. portti nousi , berezh, maito, kulta ; julkaisussa Art. kunniaa. - portit, breg, maito, kulta ; puolaksi - wrota, brzeg, mleko, zloto . Itä-slaaveilla oikeanimestä Karl tuli yleinen substantiivi kuningas , eteläslaavit puolestaan kral ja länsi- krol . Tästä seuraa johtopäätös, että vanhan venäjän kielen täysi vokaali kehittyi Kaarle Suuren aikana . Ohjeellisia ovat myös unkarin kielestä lainatut sanat pelyva / polyva (akana), szalma (olki), sarka (harakka), szerda (ympäristö), joissa on lisäfoneemia. Tämä tarkoittaa, että he pääsivät vanhasta venäjästä unkariin ennen täyden harmonian kehittymistä. Mutta he eivät voineet päätyä unkarilaisten luo, ennen kuin unkarilaisten esi-isät, jotka lähtivät Uralin esi-isien kodista ja muuttivat Tonavalle pohjoisen Mustanmeren alueen kautta , tapasivat slaavit. Arkeologiset todisteet osoittavat, että tämä liike alkoi 1. vuosituhannen puolivälissä jKr. uh..

Tästä seuraa, että ensimmäisen täydellisen sovun kehittyminen itäslaavien keskuudessa alkoi aikaisintaan 1. vuosituhannen ensimmäisellä puoliskolla jKr. e. e.

J-:n käyttäytyminen sanan alussa ennen vokaalia

Tuntemattomista syistä vanhassa venäjän kielessä j alkoi useissa tapauksissa kadota, seisoen joidenkin vokaalien edessä sanan alussa. Tämä erotti selvästi itäslaavien kielen eteläisten ja läntisten naapureiden kielen kanssa.

alku je > e . Eristäytymisensä alussa itäslaavit lausuivat sellaiset sanat alkukirjaimella je kuten syksy, järvi, peura, sammi, yksi ; tämän todistavat epäsuorasti samojen sanojen muodot muissa slaavilaisissa kielissä. ke: vanha kunnia. ѥsen, ѥzero, elen, ѥsetr, ѥdin ; Kiillottaa jesen, jozioro, jelen, josiotr, jeden . Vain 2 poikkeusta on säilynyt: kuusi ja siili .
ensimmäinen ju > y . Joten sanat esiintyivät vanhassa venäjässä ug (saamalla st. slav. yug ), un (jossa on st. slav. yun ), ear (ser.-Cro. juha ) ) , aamulla (saavulla Bolg. yutro ja serbi-kroatia. jutro ).

Samaan aikaan j:n menetystä ennen a ei tapahtunut, kun taas eteläslaavien keskuudessa se putosi monissa tapauksissa. Tämä erottaa merkittävästi vanhan venäjän ja vanhan kirkkoslaavilaisen, vrt. muu venäläinen ꙗзъ, ꙗko, ꙗнѧ, ꙗvuosi ja vanha kunnia. az, aky, lammas, agoda . Myöhemmin vanhan venäjän kieleen vaikuttivat vanha slaavi (pääasiallisena kirjoituskielenä), minkä seurauksena nykyvenäjässä kaikki sanat, joilla on alkukirjain a- (paitsi konjunktio ja välilause a) on lainattu muista kielistä.

Nasaalien siirtyminen ei-nasaalisiin

Esseessaan "Kansoista " Konstantin Porphyrogenitus mainitsee kynnysten slaavilaiset nimet Neysyt ja Vruchiya ei huomioi nasaalista merkkiä ѧ , ѫ ja välittää nämä äänet α, ου kautta; samaan aikaan hän välittää ѧ sanassa Svѧtoslav yhdistelmällä εν, mikä osoittaa nasaalista merkkiä. Näin ollen jo noina päivinä "yus" -sävy katosi itäslaavien keskuudessa; syitä tähän ilmiöön ei ole selvitetty.

Yhtäältä syy voidaan nähdä avoimen tavun lain toiminnassa - loppujen lopuksi nasaalinen ylisävy oli nenäkonsonantin jäännös. Toisaalta nenämerkki on jo tullut valinnaiseksi semanttisessa syrjinnässä; joten parit se - sѧ , kopati - kypati eroavat toisistaan paitsi nenäsävelissä. Tavalla tai toisella, nasaalisen siirtyminen ei-nasaaliseen (puhtaan) johti sekaannukseen monumenteissa ѧ i:n kanssa, ѫ y:n kanssa. Tästä syystä Ostromirin evankeliumi sisältää jo yli 500 tapausta, joissa sekä "yus" on kirjoitettu väärin y:n sijaan että y, i yusin sijaan. Luoteis- (Vanha-Novgorod) murreessa denasalisaatioprosessi eteni eri tavalla ja yukset siirtyivät suljettuihin e- ja o-muotoihin (mahdollisesti diftongisaatio ei, ou:ksi useissa kohdissa).

Nasaalien putoaminen vahvisti entisestään eroa vanhan venäjän kielen sekä vanhan slaavilaisen ja puolan kielen välillä, joissa nämä vokaalit säilyivät.

Muutokset foneettisessa järjestelmässä kirjoitusjakson aikana

Foneettisten muutosten kokonaisuus lukutaitoa edeltäneellä kaudella oli sellainen, että vanhan venäjän kielen foneettinen järjestelmä erosi alkuperäisestä (hetkellä, kun se erotettiin protoslaavilaisesta). Johtuen siitä, että kuvatut prosessit tapahtuivat eri murteissa eri tavoin, kirjoituskauden alkaessa vanhan venäjän kielen hajaantuminen tuli yhä selvemmäksi. Tämän prosessin alku löytyy varhaisimmista kirjallisista lähteistä (esim. syksyllä vähennetty ). Myöhemmissä muutoksissa tulevien venäjän, ukrainan ja valkovenäläisten kielten murteiden erilaisuus saavutti sellaiset mittasuhteet, että 1500-1600-luvuilla. nämä ryhmät saivat erilaisten, vaikkakin läheisesti sukua olevien kielten ominaisuuksia.

Yleinen muutoskaavio määritellyllä ajanjaksolla on seuraava:

ser. XI vuosisata - konsonanttien toissijainen pehmeneminen, joka tapahtui useimmissa Etelä-Venäjän murteen murteissa (lukuun ottamatta länsimaisia); puolipehmeiden konsonanttien siirtyminen pehmeisiin vaikutti kaikkiin konsonantteihin, paitsi labiaaleihin ja "r"-ääneen.
1000-luvun loppu - 1200-luvun alku - supistettujen vokaalien ъ ja ь putoaminen.
1100-1500-luvuilla - siirtymä ['e]:ksi ['o] ennen kiinteää konsonanttia (venäjä, bel. ё , ukraina ё ).
1300-luvun alusta. - liike [i] kohti sekoittumista alkuperäisen [s]:n kanssa [ъ]-muotoisen vaiheen kautta (kiinteä Ukrainan murteisiin ja useimpiin etelävenäläisen murteen Kursk-Oryol- ja Ryazan-alaryhmien murteisiin; merkitty Kiovan kirjoituksiin alusta alkaen 1200-luvulta.)
suunnilleen XIV vuosisata - laadultaan samaan aikaan kuin autonominen painotus (täyspainoiset sanamuodot) ja automaattinen (enklinomeenien korostus).
XII-XVI vuosisadat - pehmeän selkäkielisen [r', k', x'] ilmestyminen; siirtymä gy, ky, hy > gi, ki, hi (kiinteä venäjän ja valkovenäläisen murteissa).

Morfologia

Vanha venäjän kieli erosi merkittävästi nykyaikaisista itäslaavilaisista kielistä paitsi äänijärjestelmässään, myös kielioppijärjestelmän elementeissä.

Substantiivi

Vanhassa venäjän kielessä substantiivi vaihtui seitsemässä tapauksessa ( oli itsenäinen vokatiivinen tapaus , prepositiotapauksen sijaan paikallistapaus , loput viisi tapausta olivat samat kuin nykyvenäjässä) [25] ja kolmessa numerossa : yksikkö, monikko ja kaksoismuoto ( kaksi pöytää, kaksi kalaa, kaksi järveä ). Nimellinen deklinaatiojärjestelmä, joka pääpiirteissään ilmestyy vanhaan venäjän kieleen kirjoittamisen alussa, kehittyi indoeurooppalaisella aikakaudella ja periytyi lähes kokonaan protoslaavilaiselle kielelle. Protoslaavilaisen kielen alkukaudella kullekin deklinaatiotyypille oli tunnusomaista varren viimeinen ääni, joka oli yhdistetty muinaiseen substantiivien johdannaisliitteeseen. Protoslaavilaisessa kielessä päätteet *-ā (-jā), *-ŏ (-jŏ), *-ŭ, -ǐ, -ū sekä johdannaisliitteet, jotka sisälsivät loppukonsonantin - kuten *- fi , *-men, *-os (-es), *-ter, *-ent ja myöhemmin nimet muinaisella jälkiliitteellä *-ū (jotka useimmissa tapauksissa muodot esiintyivät vuorottelutasolla *-ъv).

Vanhan venäjän kielen ensimmäisten kirjallisten monumenttien ilmestymisen aikakaudella nimellisen käänteen tyyppien koostumus oli seuraava:

* -ā (-jā) -sanan kantapäällinen käänne sisälsi feminiiniset substantiivit, jotka: in im.p. yksiköitä tunneilla oli päätteet -а ( -ꙗ ): vaimo, maaꙗ, sielu, sisar, lammas ; im.p. monikko oli pääte -yni : kҧgyni, orjat ; maskuliiniset substantiivit, joiden pääte on im.p. yksiköitä -а ( -ꙗ ): päämies, kuvernööri, tuomariꙗ ; niihin päättyvät kollektiiviset feminiinisubstantiivit. yksiköitä -а ( -ꙗ ): vartijat, veljetꙗ, liettua, merꙗ . Varren lopullisen konsonantin pehmeydestä tai kovuudesta riippuen tämän tyyppisessä deklinaatiossa erotettiin pehmeät ja kovat variantit.
* -ŏ: n (-jŏ) kantapäällinen käänne sisälsi maskuliinisia substantiivit, jotka niissä. yksiköitä oli päätteet -ъ, -ь, -и ( <*jь ), sekä neutraaleja substantiivit, jotka niissä. yksiköitä oli päätteet -o, -e . Esimerkiksi: kaupunki, vlk, veitsi, hevonen, laiva, maa, sota (sotilas), kylä, paikka, pelto, veche, moppi, oppi . Tässä deklinaatiossa varren loppukonsonantin laadusta riippuen erotettiin myös kovat ja pehmeät muunnelmat. Pehmeät konsonanttivarret syntyivät joko jälkiliitteen * -jo vaikutuksesta (toinen venäläinen veitsi ) tai kolmannen palatalisoinnin seurauksena (toinen venäläinen isä, ѭnts, rohkea ).
*-ŭ - pohjainen deklinaatiotyyppi alkoi romahtaa jo lukutaitoa edeltävällä ajalla, ja kirjoituskauden alussa se sisälsi Imissä vain muutaman maskuliinisen päätteisen sanan -ъ . yksiköt: talo, poika, hunaja, kerros (puoli), vyrkh, vol, dol .
*-ĭ : n deklinaatiotyyppi sisälsi maskuliinisia ja feminiinisiä substantiivit päätteellä -ь kielessä Im. yksiköt: vieras, tst, vävy, hirvi, ilves, kyynärpää, polku, hiiri, suru . Tämän tyyppisten deklinaatioiden maskuliiniset substantiivit perustuivat pehmeään konsonanttiin, joka kehittyi protoslaavilaisen puolipehmeyden perusteella (toisin kuin alkuperäiset pehmeät konsonantit -jŏ-deklinaatiotyypin substantiivien varressa).
Varren käänne konsonantiksi sisälsi sanat:
- maskuliininen jälkiliitteellä *-en : kamy (kivi), remy (remen), liekki (liekki), päivä (vain jälkiliitteen monimutkaisemmassa muodossa);
- naiselliset sanat, joissa on pääte *-ter : äiti (mater), d'chi (d'chere)
- päätteellä * -ъѵ : appi (appi), rakkaus (rakkaus), porkkanat (morkva) ;
- keskimmäisen sukupuolen sanat päätteellä * -es / -os : taivas (taivas), sana (sana), colo (pyörä)
- päätteellä *-ent > muu venäjä. -at , - ѧ t : telѧ (telѧte), lapset (lapset)
- päätteellä *-miehet > muu venäläinen. -m ѧ : sѣmѧ (siemen), heimo (heimo), imѧ (nimi) .
- zh.r. yksikkö, jossa -ъв sijasta se oli -ы. Tämän tyyppiset substantiivit olivat lähellä zh.r:n substantiivit. 5. deklinaatiotyyppi, mutta ei täysin yhtenevä niiden kanssa, minkä seurauksena useat tiedemiehet erottavat ne itsenäiseksi, kuudenneksi deklinaatiotyypiksi.

Substantiivien käännös tyypeillä (viiva tarkoittaa, että vokatiivi on sama kuin nominatiivi)

	1 tyyppi			tyyppi 2			3 tyyppiä			4 tyyppiä			5 tyyppiä			6 tyyppiä
	yksikkö	dv.h.	monikko	yksikkö	dv.h.	monikko	yksikkö	dv.h.	monikko	yksikkö	dv.h.	monikko	yksikkö	dv.h.	monikko	yksikkö	dv.h.	monikko
im.p.	kalastaa dol-ꙗ	kala-ѣ dollaria	kalastaa dollaria	vuosi-b ikkuna-o hevonen reunat meri ponnisteluja	vuoden ikkuna-ѣ con-ꙗ kra-ꙗ meri ja ponnisteluja ja	vuosi-ja ikkuna con-ja reunat mor-ꙗ vaivaa-ꙗ	top-b	top-s	ylhäältä ove	tat ruoska	tat-i kutoo	tat-ee, -joo kutoo	kams ihme heimo Rob-ѧ matto-ja	kiviä ihmeitä-ѣ, -ja liekit-ѣ, -ja robotti-ѣ, -ja äidit	kivi-e ihmeitä liekit robotti äiti	kirja-s	kirjaimet	kirjain-e
rd.p.	kalastaa dollaria	kalastaa dollaria	kala-b dollari	vuoden ikkuna-a con-ꙗ kra-ꙗ mor-ꙗ vaivaa-ꙗ	vuosi-ѫ ikkuna con-ѭ reuna meri ponnisteluja	vuosi-b ikkuna-b hevonen reunat meri ponnisteluja ja	huippu-y	top-ovu	top-ov	tat-i kutoo	tati-ѭ piiska-ѭ	tachi-i, -i piiska-ja, -i	kivi-e ihmeitä heimot-e robotti äiti	kivi-y ihmeitä heimot-y robotti äiti	kivi ihmeitä liekki robotti äiti	kirjain-e	kirjain-y	kirjain-b
dt.p.	kala-ѣ dollaria	ama kala dol-ꙗma	olen kala dol-ꙗm	vuosi-ѫ ikkuna con-ѭ reuna meri ponnisteluja	vuosi-ohm ikkuna-ohm kon-ema reuna mor-ema vaivaa	vuosi-ohm ikkuna-ohm con-syö reuna meri-syö vaivaa	top-ovi	top-ma	top-um	tat-i kutoo	tat-ma ruoska	tat-bm ruoska	kiviä ihmeitä ja heimot ja robotti- äidit	kiven tekoa ihmeellinen yma heimot robotti-yma äiti	kivi-bm ihmeitä liekki-bm robotti-bm äiti	kirjaimet	kirje-ama	kirjaimet-am, -m
vn.p.	kalastaa dollaria	kala-ѣ dollaria	kalastaa dollaria	vuosi-b ikkuna-o con-y, -ꙗ reunat meri ponnisteluja	vuoden ikkunat conꙗ kraꙗ mori vaivaa	vuotta ikkuna-a con-ѣ reuna mor-ꙗ vaivaa-ꙗ	top-b	top-s	top-s	tat, -ꙗ ruoska	tat-i kutoo	tat-i kutoo	kivi ihme heimo Rob-ѧ äiti	kiviä ihmeitä-ѣ, -ja liekit-ѣ, -ja robotti-ѣ, -ja äidit	kiviä ihmeitä liekit robotti äidit	kirjain-b	kirjaimet	kirjaimet
tv.p.	kala-oѭ dol-eѭ	ama kala dol-ꙗma	ami kala dol-ꙗmi	vuosi-minun ikkuna hevonen-em reuna meri vaivaa-im	vuosi-ohm ikkuna-ohm kon-ema reuna mor-ema vaivaa	vuotta ikkunat con-ja reunat meri ja ponnisteluja ja	top-b, -b	top-ma	top-mi	tat kutoa	tat-ma ruoska	tat-mi ruoska	kivi-bm ihmeitä um heimoja robotti-bm äiti	kiven tekoa ihmeellinen yma heimot robotti-yma äiti	kiviä ihmeitä liekit robotit äidit	kirjaimet-u	kirje-ama	kirjaimet-ami, -mi
ms.p.	kala-ѣ dollaria	kalastaa dollaria	kala-ahh dol-ꙗхъ	vuosi-ѣ ikkuna-ѣ con-ja reunat meri ja ponnisteluja ja	vuosi ikkunat hevonen reunat meri ponnisteluja	vuotta ikkuna konih reuna Morih ponnisteluja	huippu-y	top-ovu	top-ah	tat-i kutoo	tat-yi kutoa	tat-bh ripset	kivi-e ihmeitä heimot-e robotti äiti	kivi-y ihmeitä heimot-y robotti äiti	kivi ihme-shh flame-bh robotti- äiti	kirjain-e	kirjain-y	kirjaimet-ahh
s.p.	fish-o dollari	- -	- -	vuosi-th - con-ѭ reuna - -	- - - - - -	- - - - - -	huippu-y	-	-	tat-i kutoo	- -	- -	- - - - -	- - - - -	- - - - -	-	-	-
	yksikkö	dv.h.	monikko	yksikkö	dv.h.	monikko	yksikkö	dv.h.	monikko	yksikkö	dv.h.	monikko	yksikkö	dv.h.	monikko	yksikkö	dv.h.	monikko
	1 tyyppi			tyyppi 2			3 tyyppiä			4 tyyppiä			5 tyyppiä			6 tyyppiä

Tämän deklinaatiojärjestelmän tuhoutuminen tapahtui vanhan venäläisen ajanjakson loppupuolella. Nykyaikaisessa venäjän kirjallisessa kielessä on 3 tuottavaa deklinaatiotyyppiä, jotka yhdistävät entiset tyypit seuraavasti:

taita:
- sanat, joissa on entinen kanta sanassa *ā, *ū: vesi, kirjain
taita:
- sanat, joissa on entinen kanta sanassa *ŏ: susi, meri
- sanat, joiden entinen varsi päättyy *ǔ: poika
- sanat, joiden entinen varsi päättyy *ĭ: vieras
- sanat, joiden entinen varsi päättyy n:ään: kivi
- sanat, joissa on entinen varsi, jotka alkavat: ihme
- sanat, joilla on entinen kanta t:llä: vasikka
taita:
- sanat, joissa on entinen kanta sanassa *ĭ: yö
- sanat, joiden entinen varsi päättyy *ū: kirkko
- sanat, joiden entinen varsi päättyy r:ään: tytär

Muinaisista ajoista lähtien vanhassa venäjän kielessä useimmilla substantiivien kanssa oli käytetty vokatiivia, kun viitattiin esineeseen. Se erosi nominatiivista vain yksikössä, kun taas monikkomuodossa se osui yhteen. Vanhan venäjän kielen historian aikana taipumus vokatiivin osittaiseen menettämiseen ja sen korvaamiseen nominatiivilla on hahmoteltu melko varhain, ja se näkyy jo Ostromirin evankeliumissa .

Vanhan venäläisten maskuliinisten substantiivien deklinaatiossa ei ollut jakoa eläviin ja elottomiin, ja molemmat hylkäsivät samalla tavalla: akusatiivin tapaus osui yhteen nominatiivin kanssa (eli chlovѣk see a horse ).

Pronomini

Vanhan venäjän kielen pronominijärjestelmä, joka oli peritty protoslaavilaisesta kielestä, oli alkuvaiheessa niukka ja kehittyi edelleen aktiivisesti.

Henkilökohtaiset pronominit

Kuten proto-indoeurooppalainen, vanhassa venäjässä ei ollut erityistä henkilökohtaista 3. persoonan pronominia. Kolmannen persoonan ilmaisemisen suorittivat ei-persoonalliset, demonstratiiviset pronominit ja , ꙗ , ѥ (vastaavasti maskuliinisille, feminiinisille ja neutraaleille), katso alla. Refleksiivisellä pronominilla ei ollut muotoa im.p. yksikkö, sekä muodot dv.h. ja pl. Henkilökohtaisten ja refleksiivisten pronominien käännös suoritettiin seuraavien sääntöjen mukaisesti:

Henkilökohtaisten ja refleksiivisten pronominien käänne

	yksikkö				dv.h				monikko
	1.l	2. l	3. l	palata	1.l	2. l	3. l	palata	1.l	2. l	3. l	palata
im.p.	ꙗзъ	sinä	-	-	vѣ	wa	-	-	me	sinä	-	-
rd.p.	Vähemmän	sinä	-	sinä itse	Vau	Vau	-	-	meille	sinä	-	-
dt.p.	minä, minä	sinä, sinä	-	nyyhkyttää, si	wama	wama	-	-	me, me	sinä, sinä	-	-
vn.p.	minä, minä	sinä, sinä	-	itsellesi, sѧ	wa	wa	-	-	me, me	sinä, sinä	-	-
tv.p.	monet	sinä	-	sinä itse	wama	wama	-	-	meille	sinä	-	-
ms.p.	mn	sinä	-	nyyhkyttää	Vau	Vau	-	-	meille	sinä	-	-

Persoonallisten pronominien lyhyitä muotoja dt.p:ssä ja vn.p:ssä. voidaan käyttää ilman stressiä sekä edellisten sanojen vieressä. Myöhemmin muoto sѧ muuttui toistuvaksi partikkeliksi -sya. Vanhan venäjän kielen pohjoisessa murteessa, josta moderni venäjä syntyi, pääte -e rd.p:ssä ja vn.p yksikössä. syrjäytettiin päätteellä -ѧ > -я sekä vn.p:n lyhyiden muotojen vaikutuksesta että johtuen loppupainotteisen -е siirtymisestä -я:ksi (vrt.: paitsi - okromya, jälkeen - after). Tapamuodot tobѣ, sobѣ syrjäytettiin muodoilla tebѣ, jotka on lainattu vanhasta kirkon slaavilaista, mutta säilyneet useissa murteissa.

Kolmannen persoonan persoonapronomini syntyi persoonattomista. Tämän prosessin jälkiä on edelleen säilynyt kaikissa vanhan venäjän kielen jälkeläisissä: 3. persoonan persoonapronominissa on ei-persoonallisten pronominien loppu; muutokset syntymän myötä; voi viitata sekä eläviin että elottomiin objekteihin.

Persoonaton pronominit

Vanhan venäjän kielen ei-persoonallisten pronominien järjestelmä kehittyi nopeimmin. Alkuvaiheessa laajin demonstratiivisten pronominien ryhmä oli:

ja (< *jь), ꙗ, ѥ ovat vanhimpia, periytyvät protoslaavilaisista kielestä. Jo vanhan venäjän kielen kehityksen alkuvaiheessa nämä pronominit alkoivat sulautua muihin demonstratiivisiin pronomineihin ja toiminnallisiin sanoihin ja poistuivat nopeasti käytöstä. Näiden pronominien yhdistäminen muihin demonstratiiveihin antoi jälkimmäiselle ripauksen spesifisyyttä, mutta edellisen putoamisen myötä lyhyet ja pitkät muodot alkoivat erota merkitykseltään ja kehittyivät myöhemmin eri tavalla;

s (-е, -и), si (-ꙗ, -ѥ) - kohteista, jotka ovat lähellä puhujaa, mutta kaukana keskustelukumppanista. Lyhyet muodot sya (-e, -i) katosivat kokonaan 1200-luvulla; täydet muodot korvattiin pronominilla etb (e + kaksinkertainen tb) ja nykyvenäjällä niitä pidetään arkaismeina (tämä, tämä, nämä);
tb (-a, -o), t'i (-ꙗ, -ѥ) - kohteista, jotka ovat kaukana puhujasta, mutta lähellä keskustelukumppania. "Kenellä on tavarat valehtelevat" ( Venäjän totuus ). Myöhemmin muotoa tb alettiin käyttää kaksoisversiona (tbj > that), kun taas molempien muodot säilyivät ennallaan. Pitkät muodot poistuivat laajasta käytöstä 1200-luvulla lyhyet. ja nykyaikaisessa venäjän kielessä vain osa on säilynyt murteissa (toy, ty, taya);
on (-а, -о), onii (-ꙗ, -ѥ) - kaukaisimmista objekteista sekä edellisestä kontekstista tunnetuista objekteista. Täydelliset muodot putosivat 1200-luvulla. ja nykyaikaisessa venäjässä pidetään arkaismeja, joilla on viimeinen osoitettu merkitys (yksi, yksi, yksi). Lyhyitä muotoja 1200-luvulta alettiin käyttää samalla tavalla kuin 3. persoonan persoonapronomineja. Funktionaalista eroa selvensi painotus: henkilökohtaisessa mielessä käytettynä painotus putosi viimeiselle tavulle, demonstratiivisessa mielessä ensimmäiselle;
ov (-а, -о), ovii (-ꙗ, -ѥ). Käytetään listattaessa "yksi (-a, -o) alkaen ...". "Ja petenegit juoksivat eri tavalla, enkä tiennyt kuinka juosta, ja ovia juoksi vajoamaan Setomlyssa ja jopa muissa joissa ..." Putosi kokonaan XIII vuosisadalla;
kuten, ꙗzhe, siili. Osoittaa epäsuorasti kolmansia osapuolia nimeämättä niitä suoraan (eli "se (se, ne), jotka (I, e) ..."). "Siunattu on aviomies, joka ei noudata jumalattomien neuvoja eikä seiso syntisten polulla ..." He putosivat kokonaan 1200-luvulle, nykykielellä se on arkaismia: "rosvot, huligaanit ja muut kuten he”;
takyi (-ꙗ, -ѥ), ne (-ꙗ, -ѥ) - moderni. sellainen (th, -th), sellainen (th, th);

Kaikki muut ei-persoonallisten pronominien ryhmät syntyivät joko yksinkertaisten demonstratiivpronominien ja funktionaalisten sanojen tai kahden funktionaalisen sanan yhdistämisen seurauksena. Ne ei-persoonalliset pronominit, jotka syntyivät yksinkertaisten demonstratiivien ja funktionaalisten sanojen yhdistämisestä, olivat myös kahdessa muodossa (täydellinen ja epätäydellinen):

omistusmuoto: minun (-ꙗ, -ѥ), meidän (-а, -е) (yksikön ja monikon ensimmäiselle persoonalle); sinun (-ꙗ, -ѥ) ja sinun (-ꙗ, -ѥ) (yksikön ja monikon 2. persoonalle); oma (-ꙗ, -ѥ) (palautettava);
lopullinen: vys (-ꙗ, -ѥ); vysѧkii (-ꙗ, -ѥ), vysѧk (-а, -о); vysѧcheskie (-ꙗ, -ѥ), vysѧkyi (-а, -о); takiya (-ꙗ, -ѥ), tak (-а, -о); istuu (-a, -e); gak (-a, -o); saami (-ꙗ, -ѥ), sam (-a, -o); monet (-ꙗ, -ѥ), monet (-а, -о); kukin (-ꙗ, -ѥ), muut (-ꙗ, -ѥ);
kysely :
- joku (sama), joku (sama); koi (-ꙗ, -ѥ); chii (-ꙗ, -ѥ). Niillä ei ollut kaksois- tai monikkomuotoja. Runkoa ch- pidettiin pehmeänä muunnelmana varsta kъ- (*ki > ch), katso ei-persoonallisten pronominien käännökset alla;
- mikä (-ꙗ, -ѥ), mikä (-ꙗ, -ѥ), mikä (-ꙗ, -ѥ);
määrittelemätön:
- varhaiset muodot, jotka muodostuivat yksinkertaisista demonstratiivpronomineista: in (-а, -о), inii (-ꙗ, -ѥ) - moderni. "muu"; ѥter (-а, -о), ѥterii (-ꙗ, -ѥ) - moderni. "jotkut", joka (-ꙗ, -ѥ) - moderni. "jonkin verran";
- myöhäiset muodot, jotka on muodostettu muista ei-persoonallisista pronomineista:
  - etuliite nѣ-: joku, jotain, joku (-ꙗ, -ѥ), nѣkolik (-а, -о);
  - postpositiivisesti käytetty pronomini tb: koto tb > joku, chii tb > jonkun;
  - pronomini koѣ, jota käytetään etuliitteenä: koѣ koto > joku, koѣ chto > jotain;
  - postpositiivisesti käytetty funktiosanojen yhdistelmä "ei + herää": ei herätä > kukaan;
  - postpositiivisesti käytetty funktionaalisten sanojen yhdistelmä "li + bo": koto bo > kuka tahansa;
negatiivinen: muodostuu lisäämällä negatiivinen etuliite nik kyselypronomineihin: nik'to (sama), nichto (sama), nikyi (-ꙗ, -ѥ), nikyi (-ꙗ, -ѥ), nichii (-ꙗ, -ѥ ), nikotoryi (-ꙗ, -ѥ);
määrällinen: koliikki (nykyaikainen "kuinka paljon"), murto-osa (nykyaikainen "niin paljon"), selik, gelik;

Ei-persoonallisten pronominien deklinaatio tehtiin varren loppukonsonantin kovuuden-pehmeyden mukaan.

Persoonaton pronominien käänne

	Kiinteä vaihtoehto ("tъ")									Pehmeä variantti ("jь")
	yksikkö			dv.h			monikko			yksikkö			dv.h			monikko
	Herra.	vrt.	zh.r.	Herra.	vrt.	zh.r.	Herra.	vrt.	zh.r.	Herra.	vrt.	zh.r.	Herra.	vrt.	zh.r.	Herra.	vrt.	zh.r.
im.p.	t	sitten	että	että	te		ti	että	sinä	jb		ja	ja	ji		ji	ja	jѣ
rd.p.	Mennä		lelu	että			nuo			jego		jeѣ	jeѭ			jix
dt.p.	sille		toi	aihe			pimeys			hänelle		jei	jima			jim
vn.p.	t, tuo	sitten	tb > tu	että	te		sinä	että	sinä	jь, jego	Je	jѫ > jу	ja	ji		jѣ	ja	jѣ
tv.p.	pimeys		että	aihe			tymi			jim		jeѭ > jeyu	jima			jix
ms.p.	tom		toi	että			nuo			jem		jei	jeѭ			jim

Erityismaininnan ansaitsevat vanhan venäjän kielen demonstratiivpronominit: prepositiiviset demonstratiivpronominit että ( lelu ), that ja postpositiiviset demonstratiivpronominit -tъ ( -otъ ) , -ta , -to , nousevat yleiseen slaavilaiseen demonstratiivpronominiin *tъ . Tutkijat eivät ole yksimielisiä sanan -тъ kielellisestä asemasta . Tiedemiehet uskovat, että prepositiivinen käyttö toimi indikatiivisena, deikttisenä funktiona , postpositiivisena - anaforisena funktiona [26] (viittaukset jo osoitettuun, tunnettuun), mutta kuten vanhassa kirkon slaavissa , sillä ei koskaan ollut määrätyn funktiota . artikkeli , koska järjestystä, säännöllisyyttä artikkelin merkityksen ilmaisussa ei noudateta varmuutta. Kuitenkin vähitellen, 1600-luvulla, postpositiivisessa asemassa, määrätyn artikkelin funktio alkoi muotoutua pronominiin (joka voidaan päätellä Avvakumin kirjoitusten [27] ja eeposten [28] kielestä ), mutta jatkokehityksessä kieli poistui tältä polulta (toisin kuin nykyaikainen bulgaria), vaikka jossain määrin tätä partikkelia käytetään edelleen pohjoisen suurvenäläisissä murteissa, nykyaikaisessa venäjän puhekielessä.

Adjektiivi

Vanhassa venäjässä adjektiivit vaihtuivat sukupuolen, lukumäärän ja kirjainkoon mukaan. Heillä oli kolme vertailuastetta - positiivinen, vertaileva ja superlatiivi. Päätteitä oli kahdenlaisia - nimellinen (ei-jäsen, lyhyt) ja pronominaalinen (jäsen, täysi). Adjektiivit jaettiin merkityksensä ja kieliopillisten ominaisuuksiensa mukaan kvalitatiivisiin ( nov , tikh ), suhteellisiin ( dravyan , kamen ) ja possessiivisiin ( otroch , Boꙗn , Mstishin ).

Erikoislomake sv.p. Vanhoissa venäläisissä adjektiiveissa ei siis yleensä ollut substantiivia äänessä. otti muotoa im.p: Yar ture Vsevolod, seisotko äkeessä ( Sana Igorin rykmentistä ); neitsyt, ammattitaidoton avioliittoon ( The Tale of Gone Years ).

Positiivinen aste: lyhyt adjektiivi

Vanhassa venäjän kielessä lyhyitä adjektiiveja käytettiin sekä määritelminä ( monet sielut - Ostromirin evankeliumi ) että yhdistetyn predikaatin osana ( ruhtinaamme ovat ystävällisiä - Laurentian Chronicle ).

Lyhyiden adjektiivien lukumäärä ja tapausmuodot riippuivat sukupuolesta. Miessukupuolella deklinaatio suoritettiin m.r:n tyypin mukaan. 2. kerta: tih - kuin jumala (perustuu kovaan konsonanttiin), Boꙗn - kuin hevonen (pehmeään konsonantin perusteella). Keskisukupuolessa - tyypin mukaan vrt. 2. kerta: hiljainen - kuin ikkuna (perustuu kovaan konsonanttiin), Boꙗne - kuin meri (pehmeään konsonantin perusteella). Feminiinissä - f.r-tyypin mukaan. 1. kerta: hiljainen - kuin kala (perustuu kovaan konsonanttiin), Boꙗнꙗ - kuin dolꙗ (pehmeään konsonantin perusteella).

Vasta ajan myötä lyhyitä ei-omistuskykyisiä adjektiiveja lakattiin käyttämästä määritelminä, ja ne väistyivät täydellisille adjektiiveille. Koska predikaatin koostumuksessa adjektiivit esiintyivät im.p.-muodossa, ajan myötä se lakkasi muuttumasta ja säilyi jäädytettyjen ilmaisujen muodossa ( paljain jaloin, härän valossa, kirkkaassa päivänvalossa, avoimella pellolla ). Nämä muodot eivät ole harvinaisia 1800-luvun runoilijoiden keskuudessa. Joten Pushkinissa ne ovat melko yleisiä: "Velkassa, yö nukkuu oksalla", "Meri lentää lämpimään maahan sinisen taakse kevääseen asti" . Aikana yleinen sukupuolierojen menetys monikkomuodossa. lyhyet adjektiivit pitivät -s kovien ( old ) ja -i ( sininen ) pehmeiden konsonanttien jälkeen. Possessiivisten lyhyiden adjektiivien ( otroch, Boyan ) käyttö lakkasi 1600-luvulla.

Positiivinen aste: täysi adjektiivi

Vanhassa venäjän kielessä täydet adjektiivit hylättiin varren loppukonsonantin sukupuolen ja kovuuden-pehmeyden mukaan.

Täydellisten adjektiivien käännös esimerkiksi varresta old (kova tyyppi) ja syn- (pehmeä tyyppi)

	yksikkö			dv.h.			monikko
	Herra.	vrt.	zh.r.	Herra.	vrt.	zh.r.	Herra.	vrt.	zh.r.
im.p.	vanha sininen	vanha sininen	vanha ꙗ shinꙗꙗ	vanha ꙗ shinꙗꙗ	vanhentua sininen		vanhuus sininen	vanha ꙗ shinꙗꙗ	vanha sininen
rd.p.	vanha sininen	vanha sininen	vanha, vanha sininen	vanha sininen			vanha, vanha sininen, sininen
dt.p.	vanha sininen	vanha sininen	vanha, vanha sininen	vanha, vanha sininen, sininen			vanha, vanha sininen, sininen
vn.p.	vanha, vanha sininen, sininen	vanha sininen	vanha sininen	vanha ꙗ shinꙗꙗ	vanhentua sininen		vanha sininen	vanha ꙗ shinꙗꙗ	vanha sininen
tv.p.	vanha, vanha sininen, sininen	vanha, vanha sininen, sininen	vanha sininen	vanha, vanha sininen, sininen			vanha, vanha sininen, sininen
ms.p.	vanha, vanha sininen	vanha, vanha sininen	vanha, vanha sininen	vanha sininen			vanha, vanha sininen, sininen

Kuten persoonattomat pronominit, dv:ssä ja pl. täydet adjektiivit säilyttivät yleiset erot vain im.p:n muodoissa. ja vn.p.; yleiset erot muissa muodoissa menetettiin.

Täydellisten adjektiivien esiintyminen juontaa juurensa yhteisen slaavilaisen kielellisen yhtenäisyyden vaiheeseen. Tänä aikana persoonattomat demonstratiivpronominit ja (<*jъ), ꙗ, ѥ toimivat joissakin tapauksissa artikkelina (vrt. saksa der, die, das tai ranska le, la, les). Substantiivin alisteisen lyhyen adjektiivin jälkeen nämä pronominit alkoivat sulautua aikaisempien lyhyiden adjektiivien päätteisiin, jolloin muodostui täysiä. Esimerkiksi: kylmä ꙗ vesi > kylmä ꙗ vesi ; hyvä jim nuori mies > hyvä jim nuori mies > hyvä nuori mies > hyvä nuori mies . Epätäydellisen adjektiivin muoto osoitti samalla substantiivin määrittelemättömän tilan, kun taas täyden adjektiivin muoto osoitti substantiivin määrättyä tilaa: älykäs sisar - abstrakti sisar; umnaꙗ sisar on tietty sisar. Täydellisten adjektiivien päätteiden (-yi-, -ii-) ei-supistavia muunnelmia lakattiin käyttämästä arkaaisina.

Vanhalle venäjälle, kuten muille muinaisille slaavilaisille kielille, oli ominaista tällainen adjektiivin fuusio demonstratiiviseen pronominiin, mutta tässä tuloksena olevat pronominaaliset adjektiivit kiinnitettiin itsenäiseksi adjektiivikategoriaksi (toisin kuin esimerkiksi bulgarialainen kieli ), mutta Samaan aikaan ne eivät syrjäyttäneet nimellisiä muotoja, vaan "lyhyet" muodot, kuten puolan kielessä, esiintyivät niiden rinnalla.

Pronominaalisia adjektiiveja kutsutaan myös jäsenadjektiiveiksi, koska jossain vaiheessa kielen kehitystä demonstratiivinen pronomini ilmeisesti suoritti toiminnon, joka on samanlainen kuin määrätyn jäsenen tai artikkelin tehtävä nykyaikaisissa Länsi-Euroopan kielissä [27] [ 28] tälle näkemykselle on kuitenkin monia vastustajia .

Vertaileva tutkinto

Yllä olevat lyhyiden ja täydellisten adjektiivien muodot otettiin huomioon positiivisesti. Positiivisen tutkinnon perusteella voitiin muodostaa komparatiivi ja superlatiivi - sekä lyhyille että täysille adjektiiveille.

Vertaileva aste yleistapauksessa (paitsi im.p. yksikkö mr., vrt.) muodostettiin käyttämällä päätettä -ѣish- (alkuperäinen -ejĭsj-) tai -ьш- (alkuperäinen -jĭsj-). Suffiksi lisättiin suoraan kantaan, kaikki olemassa olevat jälkiliitteet jätettiin pois: t'n'k' - alempi, dal'k' - kauempana. Niissä.s. yksikkö adjektiiveille m.r. vertailevan asteen muodostivat loppuliitteet -ѣи- (-ѣish- sijaan) tai -и-/-и- (-ш- sijaan), n.r.: uusi, huonompi / huonompi. Suffiksi -sh- puuttui yksinomaan avoimen tavun lain vuoksi. Niissä.s. yksikkö adjektiivien osalta vrt. vertailevan asteen muodostivat jälkiliitteet -ѣе-, -е-, n.r.: uudempi, huonompi. Adjektiivien vertailevan asteen perusteisiin lisättiin päätteet, jotka vastaavat pehmeän konsonantin positiivista astetta (koska -sh- oli pehmeä).

Poikkeukset tästä säännöstä ovat ehdottomasti perusteltuja:

Lyhyet adjektiivit ja vrt. vertailevassa yksikössä im.p. ei ollut loppua. Niiden muodot vn.p. voisi olla sama kuin muoto im.p.
Lyhyet adjektiivit f.r. vertailevassa yksikössä im.p. sillä oli pääte -i (n.r., xinshi), mutta ei -ꙗ- (vrt. xingꙗꙗ) analogisesti yksikön substantiivien muodon kanssa. im.p. orjat, kangyni.
Lyhyet adjektiivit vertailevassa tutkinnossa pl. im.p. oli pääte -е (n.r., vanhempi), mutta ei -ja analogisesti substantiivin kanssa. Herra. 5. deklinaatiotyyppi.
Edellä mainituista piirteistä johtuen muotojen im.p. lyhyiden ja täydellisten adjektiivien päätteissä oli eroja. yksikkö ja im.p. N.r.: old-аꙗ (pol.st., f.r.) — mutta old-ѣish-iꙗ (vrt., f.r.); vanha (pol.st., m.r.) - mutta vanha-ѣi (vrt., m.r.). Vertailevan tutkinnon loput muuttuivat positiivisen tutkinnon päätteiksi vasta ajan myötä.

Lyhyiden ja täydellisten adjektiivien käänne vertailuasteella

	yksikkö			dv.h.			monikko
	Herra.	vrt.	zh.r.	Herra.	vrt.	zh.r.	Herra.	vrt.	zh.r.
im.p.	uusi-ѣi, huonompi-ii (s) uusi-jish-ii	uusi, huonompi uusi-jish-	uusi-ѣish-ja, huonompi-ja uusi-ѣish-iꙗ	uusi-ѣish-a (-ꙗ) nov-ѣish-аꙗ (-ꙗꙗ)	uusi-jish-ja uusi-jish-ii		Uusi uusi-jish-ey	uusi-ѣish-a (-ꙗ) nov-ѣish-аꙗ (-ꙗꙗ)	uusi-ѣish-ѣ uusi-ѣish-ѣѣ
rd.p.	uusi-ѣish-a (-ꙗ) uusi-is-hänen		uusi-ѣish-ѣ uusi-ѣish-hänen	uusi-ѣish-ѭ (-ѫ) uusi-ѣish-ѭѭ (-ѫѭ)			Uusi new-ѣish-ih (-ih)		Uusi new-ѣish-ih (-ih)
dt.p.	uusi-ѣish-ѭ (-ѫ) Uusi		uusi-jish-ja uusi-jish-ey	uusi-ish-ema nov-ѣish-ima (-iima)	nov-ѣish-ema (-ꙗma) nov-ѣish-ima (-iima)		new-jish-eat new-ѣish-im (-iim)		new-jish-am new-ѣish-im (-iim)
vn.p.	uusi-ѣish-b (-а, -ꙗ) nov-ѣish-ii (-hänen)	Uusi uusi-ish-hänen	uusi-ѣish-ѭ uusi-ѣish-ѭ	uusi-ѣish-a (-ꙗ) nov-ѣish-аꙗ (-ꙗꙗ)	uusi-jish-ja uusi-jish-ii		uusi-ѣish-ѣ uusi-jish-	uusi-jish- uusi-jish-	uusi-ѣish-ѣ uusi-ѣish-ѣѣ
tv.p.	Uusi uusi-zhish-im		uusi-ѣish-еѭ uusi-ѣish-еѭ	uusi-ish-ema nov-ѣish-ima (-iima)	nov-ѣish-ema (-ꙗma) nov-ѣish-ima (-iima)		uusi-jish-ja new-ѣish-imi (-iimi)		new-jish-ami new-ѣish-imi (-iimi)
ms.p.	uusi-jish-ja new-ish-em		uusi-jish-ja uusi-jish-ey	uusi-ѣish-ѭ (-ѫ) uusi-ѣish-ѭѭ (-ѫѭ)			uusi-ih-ih new-ѣish-ih (-ih)		uusi-ѣish-ahh new-ѣish-ih (-ih)

Superlatiivit

Vanhassa venäjän kielessä tämä adjektiivin aste muodostettiin positiivisesta tai vertailevasta eri tavoin. Suullisessa puheessa vallitsi erikoispalvelusanojen (n.r., velmi) lisäys: vesi oli suuri velmi ( Novgorod I:n kronikan synodaaliluettelo ). Kirjapuheessa käytettiin etuliitteitä: paras (paras), pre- (prѣprost).

Vanhan venäjän kielen historian loppupuolella venäjän (suurvenäjän) kielen muodostaneissa murteissa lyhyiden adjektiivien vertailuaste (kuten lyhyet adjektiivit positiivisessa asteessa ja samoista syistä) lakkasi vähentymään ja jäätyi muotoonsa. p.s.h m.r., yksikköä vrt. tai pl. herra Täydelliset vertailevat adjektiivit mietittiin uudelleen ja niitä alettiin käyttää superlatiivina. Niissä vanhan venäjän kielen murteissa, joista ukrainan ja valkovenäläisen kielet kehittyivät, vertailevan tutkinnon täydellisiä muotoja ei ajateltu uudelleen, ja siksi ne säilyttivät entisen merkityksensä.

Numerot

Itsenäisenä puheosana numeroita ei ollut olemassa vanhassa venäjän kielessä. Ominaisuuksista riippuen ne olivat joko substantiivit tai adjektiivit.

Järjestysluvut sekä muodoltaan että käytössä olivat adjektiiveja: prva, sema, kuudes - lyhyet muodot; prvyi, sedmaꙗ, sstoe - täydet muodot.

Kardinaaliluvut merkityksillä 1, 2, 3, 4 olivat lähellä lyhyttä adjektiivia ja sopivat siksi sukupuolen, lukumäärän ja tapauksen suhteen substantiivin kanssa, johon ne kuuluivat.

Tämän merkityksen omaavaa numeroa voitiin käyttää vain substantiivin kanssa yksikössä, sillä itsessään ei ollut binääriä. ja pl.; vaihtuu sukupuolen ja kirjainkoon mukaan pronominiksi tb (-a, -o).
Tämän merkityksen omaavaa numeroa voitiin käyttää vain substantiivien kanssa binäärimuodossa, sillä itsessään ei ollut yksikköä. ja monikko; sama koskee sanoja molemmat, molemmat. Heidän deklinaationsa noudatti sääntöä: im.p, vn.p .: for m.r. - kaksi, ks. ja f.r. - dvѣ; varten vn.p. ja ms.p missä tahansa lajissa - kaksi tai kaksi; rd.p:lle ja tv.p:lle kaikenlaisille - dvoma tai dvѣma.
Tämän merkityksen omaava numerotunnus tunnistettiin monikkomuodoksi, minkä seurauksena se hylättiin substantiivina. 4. deklinaatiotyyppi monikkomuodossa; ollessaan muodossa im.p., se antoi muodot trie tai trie (m.r.) tai kolme (vrt. ja f.r.).
Tämän merkityksen omaava numerotunnus pidettiin myös monikkomuodona, mutta se muuttui 5. deklinaatiotyypin mukaan. Lomake im.p. neljä kuului m.r.:lle, neljä - f.r.:lle.

Kaikki muut niistä ei-johdannaiset numerot tunnistettiin substantiiviksi, ja siksi ne vaativat laskettujen esineiden sijoittamista genitiiviin.

viisi, kuusi, seitsemän, lokakuu, yhdeksän tunnistettiin olemassa oleviksi. zh.r. ja kumarsi 4. tyypin sääntöjen mukaan.
kymmenen tunnistettiin substantiiviksi. zh.r. ja hylättiin viidennen tyypin sääntöjen mukaisesti.
neljäkymmentä toteutui substantiivina. Herra. ja hylättiin 2. tyypin sääntöjen mukaisesti.
Tuhat ja pimeys toteutuivat substantiivina. zh.r. ja kumarsi 1. tyypin sääntöjen mukaan.

Kaikki vanhan venäjän kielen johdannaisnumerot (nykyaikainen "kolmetoista", "sataneljäkymmentäseitsemän" jne.) koostuivat ei-johdannaisista. Samaan aikaan niiden perustamisnumerot säilyttivät yleensä itsenäisyytensä ja niitä yhdistivät liitot ja kyllä : kaksi kymmenen ja kuusi .

numeroiden nimet 11-19 rakennettiin periaatteella yksi kymmenelle eli "kymmen ja yksi yli". Myöhemmin kymmenen yksinkertaistettiin -dtsat:ksi ja lause sulautui yhdeksi sanaksi.
useita yksiköitä (kymmeniä, satoja) ja puolta yksiköstä (kymmentä, satoja) osoittavat numerot muodostettiin seuraavan periaatteen mukaisesti: kolme ja puoli neljäsosaa - kolme ja puoli; puolitoista ja puoli kymmenen - viisitoista. Tällaisia käännöksiä alettiin kuitenkin yksinkertaistaa jättämällä pois kokonaiset yksiköt (kymmenet, sadat), mikä johti numeroihin puoli sekuntia - puolitoista tai puoli kolmasosaa kymmenesosa - kaksikymmentäviisi .

Myöhäisessä vanhassa venäjän kielessä tapahtui muutoksia sekä järjestelmässä että numeron muodossa:

Johtuen nasaalien putoamisesta , joka tapahtui vanhan venäjän kielen eri murteissa eri tavoin, sen nykyaikaisilla jälkeläisillä on erilainen ääntäminen samoista numeroista: kaksi (venäjä) ja kaksi (ukraina).
Kaikki kvantitatiiviset luvut 1 ja 2 lukuun ottamatta ovat menettäneet yleisen merkityksensä. Geneeristen muotojen romahdus eteni muinaisen venäjän eri murteissa eri tavoin, mikä antoi kolme, neljä (venäjä), chotyrs (ukr.), chatyrs (bel.). Yleinen ero molemmat-molemmat on säilynyt vain nykyvenäjällä - vrt. molemmat (ukr.), aboe (valkoinen).
Kaksoisluvun menettämisen myötä numerot kaksi, kaksi, molemmat, molemmat alkoivat lähestyä 3:a, 4:ää merkitsevässä numerossa, samalla vaikuttaen niihin - jälleen epätasaisesti eri murteissa. Lisäksi jokaiseen näistä numeroista vaikuttivat ei-persoonallisten pronominien muutokset. Vuonna rd.p. oli muotoja rd.p .: kaksi, kolme, neljä (venäjä); kaksi, kolme, chotyroh (ukraina). TV:ssä p. muodot ovat kehittyneet: kaksi, kolme, neljä (venäjä); dvoma, trioma, chotiryoma (ukrainalainen), kaksi, tryma, chatyrma (valkoinen).
Samat numerot yhdistettynä substantiivien kanssa. im.p. monikko venäjän kielen muodostaneissa murteissa niitä alettiin käyttää muodossa im.p. dv.ch., ajateltu uudelleen nimellä rd.p., kun taas ukrainan ja valkovenäläisen kielen muodostamissa murteissa - muodossa im.p. monikko: kaksi, kolme, neljä pöytää (venäjä); kaksi, kolme, chotyri stoli (ukraina), kaksi, yritä, chatyrista tuli (valkoinen). Vanhalla venäjällä oli kaksi pöytää, mutta kolme ja neljä pöytää.
Yhdistetyt numerot, kuten kolme kertaa kymmenen , yhdistyivät yhden painopisteen alle ja sulautuivat yhdeksi sanaksi.

Verbi

Verbillä, kuten substantiivilla, oli kaksoisnumero , mutta se alkoi hävitä melko varhain: koivuntuoren kirjaimissa viimeiset esimerkit ovat peräisin 1200-luvulta. Verbin infinitiivi päättyi -ti tai -chi ; supin päättyi -tъ . Refleksiivistä partikkelia -сѧ (tai -si ) ei liimattu verbiin, vaan se saattoi liikkua lauseessa Wackernagelin lain mukaan . Partiisiippi ei ole vielä muotoutunut itsenäiseksi osaksi puhetta, mutta sen roolia "toissijaisena predikaattina" suorittivat usein todelliset partisiipit.

Vanhassa venäjän kielessä verbimuodot saattoivat kuulua mielialajärjestelmään (indikatiivinen, imperatiivinen, ehdollinen) tai olla järjestelmän ulkopuolisia (infinitiivi, supine, partisiipi). Verbeissä oli erityisiä eroja, vaikka ne erosivatkin nykyaikaisista. Vain partisiippeilla oli muodollisia lupauksen merkkejä.

Ohjeellinen mieliala

Indikatiivisessa tunnelmassa verbillä oli nykyisen, tulevan ja menneen ajan muodot. Toiminnallisesti tämä vanhan venäjän kielen tunnelma osui yhteen nykyajan kanssa.

Nykyaika

Nykyisessä muodossa verbi jaettiin 3 konjugaatioon:

Verbien konjugointi nykymuodossa

	1. konjugaatio tv:n perusteella tai pehmeä. konsonantti 1. l. yksikkö ja 3. l. monikko			2. konjugaatio sihisevän tai ei-sibiloiva konsonantti			3. konjugaatio vain: ѥsm, ѣm, ѣm, em
	yksiköitä h.	dv. h.	pl. h.	yksiköitä h.	dv. h.	pl. h.	yksiköitä h.	dv. h.	pl. h.
1 l.	id liitu-	id-e-ve liitu-e-ve	id-e-m e-m	lyijy-ѭ uch-ѭ	led-ja-ve opi-i-ve	led-and-m ut-i-m	kyllä minun kyllä minun	kyllä-vѣ kyllä-ve	es-m kyllä-m
2 l.	id-e-shi (-sh) mel-e-shi (-sh)	id-e-ta chalk-e-ta	go-e-te chalk-e-te	vel-i-shi (-sh) uch-i-shi (-sh)	led-ja-ta ut-i-ta	lyijy-ja-te ut-i-te	Kyllä ja das-i	kyllä-ta das-ta	kyllä-te kyllä-te
3 l.	go-e-be liitu-	id-e-ta chalk-e-ta	go-ye-th liitu-	johtaa ja olla oppia	led-ja-ta ut-i-ta	lyijy-ѧ-th uch-ѧ-t	kyllä-th Joo	kyllä-ta das-ta	isä-ѧt, isä-ѫt

1. ja 2. konjugaation verbeissä, toisin kuin 3. verbeissä, oli temaattinen vokaali varren ja päätteen välissä. Tämän seurauksena 1. ja 2. konjugaation verbejä kutsuttiin temaattisiksi ja 3. konjugaation verbejä atemaattisiksi.

Tulevaisuuden aikamuodot

Yksinkertainen tulevaisuusaika osui päätteiden nykyajan kanssa yhteen, koska se kehittyi täydellisen muodon saavien verbien uudelleenajatteluna. N.R .: kannat - tuot; sinä menet - sinä tulet. Tällaisten parien oppositio voimistui, kun ei-etuliiteinen verbi ymmärsi imperfektiivisen muodon kantajalla ja prefiksiverbi - perfektiivin.

Yhdiste tuleva 1. aikamuoto muodostettiin lisäämällä tarvittavan verbin infinitiiviin apuverbi pochnuu, nachne, ime, want. Apuverbin konjugointi suoritettiin nykyajan sääntöjen mukaan. Vähitellen se sai epätäydellisen muodon merkityksen: "et edes tiedä keneltä ostit" ( Russkaja Pravda ) = "jos et tiedä keneltä ostit".

Kompleksinen tulevaisuuden 2. aikamuoto muodostettiin lisäämällä apuverbi bede lyhyeen partisiipiin -l:ssä; konjugointi suoritettiin nykyajan sääntöjen mukaan. Sitä käytettiin kuvaamaan toimintaa, joka on suoritettava ennen muuta toimintaa: "ja jos sinulla olisi vastaus, knzhe, saatat ryöstää luostarit" ( Menneiden vuosien tarina ) = "ja pidät vastauksen, prinssi, jos nuo luostarit ryöstetään” ; "Ozhe tappaa... joten maksa hänelle tacoja" (Russian Truth) = "kun hän tappaa, hänen on maksettava sillä tavalla . "

Tulevaisuuden taivutusmuodon vertailu vanhan venäjän ja venäjän kielellä

	Vanha venäjän kieli		Moderni venäjä
Aika	Vaikea tulevaisuus	ennen tulevaisuutta	Tulevaisuus on monimutkainen	Tulevaisuus on yksinkertainen
	yhtenäisyys määrä
1l. ( ꙗзъ )	imam ostaa	Aion ostaa	Aion ostaa	ostaa
2l. ( sinä )	imashi ostaa	ostatko	Ostatko sen	ostaa
3l. ( u, ꙗ, є )	täytyy ostaa	ostetaan	ostaa	ostaa
	kaksinaisuus määrä
1l. ( vѣ )	imave ostaa	olisi ostanut	—	—
2l. ( wa )	imata ostaa	ostaa	—	—
3l. ( ꙗ, ja, ja )	imata ostaa	ostaa	—	—
	sarjat. määrä
1l. ( me )	imam ostaa	ostetaan	me ostamme	ostaa
2l. ( sinä )	ima ostaa	tulee ostamaan	aiotteko ostaa	ostaa
3l. ( ja, ꙗ, ꙗ )	täytyy ostaa	ostetaan	ostaa	ostaa

Menneet aikamuodot

Vanha venäläinen kieli erottui kehittyneestä menneiden aikamuotojen järjestelmästä. Menneitä aikamuotoja oli kaikkiaan neljä: kaksi yksinkertaista (aoristi ja imperfekti) ja kaksi monimutkaista (täydellinen ja kolme muunnelmaa pluperfectistä).

Yksinkertaisten menneiden aikamuotojen järjestelmä vanhassa venäjässä

	Aoristi muodostuu lisäämällä pääte -s- tai sen muunnelmat -x-, -sh-			Epätäydellinen muodostetaan lisäämällä pääte -ѣax- > -ѧх- tai sen muunnelmat -ѣash- > -ѧш- (ennen e), -ѣac- > -ѧс- (ennen t)
	yksiköitä h.	dv. h.	pl. h.	yksiköitä h.	dv. h.	pl. h.
1 l.	soita-x hirveästi	soita miten weave-o-hove	soittaa kotiin whip-o-hom	kutoa-ѧх-ъ	kutoa-ѧx-ovѣ	weave-ѧх-om
2 l.	soittaa puhelimella kutoa	zva-sata palmikko-o-sata	zva-ste weave-o-ste	weave-sh-e	plet-ѧs-ta (-ѧsh-eta)	weave-ѧs-te (-ѧsh-et)
3 l.	soittaa puhelimella kutoa	zva-sata palmikko-o-sata	kutsumus braid-o-sh	weave-ѧsh-e (-ѧsh-et)	plet-ѧs-ta (-ѧsh-eta)	kudonta-ѧх-ѫ (-ѧх-ѫт)

Aoristi kuvaili alun perin sellaista toimintaa, että puhujalle ei ollut ominaista kesto eikä valmistuminen, eli sitä pidettiin epämääräisenä. Kuitenkin tulevaisuudessa aoristia käytettiin yhä useammin ilmaisemaan täydellisen muodon menneisyyttä: "pridosha ꙗzytsi tuntematon ... kirjoita niistä" ( Novgorodin ensimmäisen kronikan synodaaliluettelo ) = "tuntemattomia kansoja tuli ... me kirjoitti heistä." Verbillä olla aoristissa oli kaksi muunnelmaa: by- ja beѣ- , lisäksi 3. l. yksikkö toissijaista päätettä -st käytettiin: byst.

Imperfekti merkitsi alun perin pitkää tai toistuvaa (ja ei ajallisesti rajoitettua) menneisyyttä. Tulevaisuudessa epätäydellistä alettiin kuitenkin yhä useammin käyttää ilmaisemaan epätäydellisen muodon toimintaa: "Et halua mennä naimisiin morsiamen kanssa, mutta minä tuon illan" (Tale of Gone Years) = "poika -Appi ei mennyt morsiamen luo, mutta hänet tuotiin illalla." Muodostettaessa imperfektia infinitiivivarsista, jotka päättyvät -а, -ѣ, viimeinen vokaali sulautui jälkiliitteeseen -ѧ. Siinä tapauksessa, että infinitiivivarsi päättyi -i, -ы, -ѫ sekä välivokaalin ъ > o, ь > e läsnä ollessa, imperfektin muodostamiseen käytettiin preesenssin kantaa. N.R .: vari-ti, kry-ti, shhn-ti, colo-ti, die. -ѧshetan ja -ѧshetan lomakkeet olivat arkaaisia jo kirjoituskauden alussa ja niitä löytyy harvoin monumenteista.

Täydellinen tarkoittaa menneisyyttä, joka on edelleen relevantti lausunnon aikana. Se muodostettiin lisäämällä apuverbi ѥсм (oikeassa numerossa ja persoonassa) lyhyeen partisiittiin -l:ssä (sopii subjektin kanssa sukupuolen, numeron ja kirjaimen suhteen). N.R .: lauseessa "Kanzhe ajatteli sinua Pyhän Sofian tähden" (Novgorodin ensimmäisen kronikan synodaaliluettelo) täydellinen käännös tarkoittaa "sinä olet se, joka ajatteli sen" ; lauseessa "ꙗзъ, prinssi Andrei Vasilevich, myönsi minulle" (Uglich-prinssi Andrei Suuren kirje), täydellinen vaihtuvuus tarkoittaa "minä olen myönnetty" .

Pluperfect merkitsi mennyttä toimintoa, joka oli suoritettu ennen toista menneisyyttä. Se muodostettiin lisäämällä apuverbi olla (sopivassa numerossa ja persoonassa) imperfektissä, aoristissa (varsi on bѣ-) tai perfect pääverbiin partisiippimuodossa -lъ (sopivassa sukupuolessa ja määrä). Tällä tavalla apuverbi sovitetaan ajoissa sen verbin kanssa, jota edelsi pluperfectin kuvaama toiminta. Nämä ovat pluperfectin kolme muotoa. Apuverbin myöhäinen käyttö pääasiassa täydellisen muodossa liittyy epätäydellisten ja aorististen muotojen menettämiseen puheessa - ja vastaavasti tarpeettomuuden sopia apuverbistä heidän kanssaan. N.R.: lause "Samana vuonna Rostov ja Suzdal karkottivat piispa Leonin, mutta eivät lisänneet kirkkoja" (Moskovan kroniikka) tarkoittaa "sinä kesänä Rostov ja Suzdal karkottivat piispa Leonin, koska hän moninkertaisti kirkkojen lukumäärän". Ilmaus "Frozzi oli surullinen menneisyydessä... ei niin, että keisari olisi kertonut heille" (Novgorodin ensimmäisen kronikan synodaaliluettelo) tarkoittaa "latinalaiset olivat surullisia, koska Caesar ei ollut kertonut heille niin". Lause "Mitä otit altani Rzhov, kun olit kanssani rakastunut, ja ꙗz kysyit uudestaan" (Tverin prinssin Borisin viimeinen kirje) tarkoittaa "ja Rževiä, jonka otit minulta pois vihamielisenä kanssani minä, olen pyytänyt sinua taas . "

Pakollinen

Verbirunkojen muodot muodostuivat 3. l:stä. miekka. n.v. alkaen. nak. avulla. temaattiset vokaalit ja henkilökohtaiset päätteet. Yksiköissä käskylauseella oli vain 2. ja 3. persoonan muotoja ja monikkomuodossa. - vain 1. ja 2. henkilö.

Imperatiivisen mielialan muodostuminen…

	... temaattisia verbejä kovalla vokaalilla pohjan päässä			... temaattisia verbejä pehmeällä vokaalilla pohjan päässä			... atemaattiset verbit
	yksiköitä h.	dv. h.	pl. h.	yksiköitä h.	dv. h.	pl. h.	yksiköitä h.	dv. h.	pl. h.
1 l.	-	ber-ѣ-vѣ	ber-ѣ-мъ	-	kirjoittaa-ja-vѣ	kirjoitus-ja-m	-	isä-i-ve	isä-i-m
2 l.	ber-i	ber-ѣ-ta	ota	kirjoittaa ja	kirjoittaa ja-ta	kirjoittaa ja-te	dazh (< *isä-jь)	isä-i-ta	isä ja äiti
3 l.	ber-i	-	-	kirjoittaa ja	-	-	dazh (< *isä-jь)	-	-

Kuten näette, ei-teemaattiset verbit erosivat temaattisista vain yksikössä; imperatiivisen tunnelman verbeillä ei ollut ajallisia eroja. 3. l:n pakottavat muodot. yksikkö toiveilla oli merkitys: lause "ja Jumala olkoon pimeyden puolesta" (Mstislavin peruskirja) tarkoitti "ja olkoon Jumala sen takana " . Atemaattisesta verbistä ѥsm ei muodostunut imperatiivin mielialan muotoja.

Ehdollinen (subjunktiivinen) mieliala

Se muodostettiin lisäämällä apuverbi olla (aoristissa) pääverbiin lyhyen partisiipin muodossa -l:ssä (sopivassa sukupuolessa ja numerossa). Se merkitsi toimintaa, joka voitiin suorittaa tietyissä olosuhteissa: lause "Mutta en lähettänyt hänelle kyyneleitä" ( Sana Igorin kampanjasta ) tarkoitti "mutta en lähettäisi kyyneleitä hänelle" .

Ei-kallistavat lomakkeet Infinitiivi

Määritetty toiminto riippumatta mistä tahansa (kaltevuus, aika, kasvot jne.). Se muodostettiin lisäämällä varteen pääte -ti: carry-ti, bres-ti. Siinä tapauksessa, että varsi päättyi konsonanttiin -г tai -к, suffiksi sulautui siihen muodostaen -chi: uunit < *pektei, sterechi < *steregti. Alkuperänsä perusteella infinitiivi on muoto dt.p. yksikkö substantiivi 4. deklinaatiotyyppi.

Supin

Osoittaa toisen verbin ilmaiseman toiminnan tarkoituksen. Se muodostettiin lisäämällä pohjaan pääte -t: carry-t, bres-t. Alkuperänsä mukaan supin on muoto vn.p. yksikkö substantiivi Kolmas käännetyyppi: "mennä - minne, miksi?" , "kysy - mitä, mistä?" - "mene nukkumaan", "pyydä ruokaa". N.R.: lause "lähetetty prinssi Andrei Romanille veljiensä kanssa Roman Rostislavich Kyeva knzhzhitille" (Suzdal Chronicle) tarkoittaa "Rooma ja hänen veljensä saapuivat prinssi Andrein luo ja pyysivät Kiovaa hallitsemaan sitä Roman Rostislavitšia" .

Partiisimuoto

Vanhoissa venäläisissä partisiipeissa oli sekä verbien (aika, pantti, aspekti) että adjektiivien (sukupuoli, tapaus, lyhyet ja täysmuodot, syntaktinen rooli) piirteitä.

Tapoja muodostaa partisiippimuotoja verbin varresta

	kärsimättömyyttä	passiivinen
esittää temp.	Ensimmäisen konjugaation temaattisten verbien perusteista - pääte -ѫch-: kol'-ѫch-i, carry-ѫch-i; Toisen konjugaation temaattisten verbien perusteista - pääte -ѧch-: sѣd-ѧch-i, tѫzh-ѧch-i;	1. konjugaation to temaattisten verbien perusteista kova konsonantti - pääte -om-: nes-om-b 1. konjugaation to temaattisten verbien perusteista pehmeä konsonantti - pääte -em-: know-em-b 2. konjugaation temaattisten verbien perusteista - pääte -im-: love-im-b
mennyt temp.	Vokaaliin päättyvistä varreista - pääte -vsh-: colo-vsh-i, love-vsh-i; Vokaaliin päättyvistä varreista - pääte -ъш-: carry-ъш-i; Mistä tahansa emäksestä - pääte -l (muodot vinot tapaukset ovat tuntemattomia): colo-l-a, rakkaus-l-a, kanto-l-a;	Mistä tahansa kannasta - pääte -n- (-en-), -t-: opi-n-b, toi-en-b, skosh-en-b

Adjektiivien ja joidenkin demonstratiivpronominien tavoin verbin osamuodot vanhan venäjän kielen kehityksen alkuvaiheessa olivat vuorovaikutuksessa vanhimpien demonstratiivpronominien ja (< *jъ), ꙗ, ѥ kanssa, mikä johti täys- ja epätäydelliset (lyhyet) lomakkeet. Toiminnallisesti partisiipin lyhyt muoto (kuten adjektiivin lyhyt muoto) osoitti subjektin tiettyä tilaa, kun taas täysi osoitti tiettyä tilaa. N.R .: henkilö tunnistettiin - he tunnistivat abstraktin, määrittelemättömän henkilön; * tunnustettu henkilö > tunnustettu henkilö - tunnistettu määritetty henkilö; leikattu ruoho - leikattu abstrakti, määrittelemätön ruoho; * leikattu ꙗ ruoho > leikattu ꙗ ruoho - määritetty ruoho on leikattu.

Lyhyet kärsimättömät adverbit. tämänhetkinen aika Herra. ja vrt. im.p. yksikkö lukutaitoa edeltäneiltä ajoilta niillä oli ilmoitettujen muotojen sijaan jälkiliitteet -а (kovan konsonantin jälkeen), -ѧ (pehmeän konsonantin jälkeen): veza / kantaminen - kantaminen, kantaminen. Lyhyet kärsimättömät adverbit. tämänhetkinen aika Herra. ja vrt. im.p. yksikkö lukutaitoja edeltäneiltä ajoilta niillä ei ollut päätteitä, ja siksi he menettivät avoimen tavun lain toiminnan vuoksi lopullisen suffiksikonsonantin: kolov - pistetty, pistetty; kantoi - kantaa, kantaa. Lyhyet kärsimättömät adverbit. zh.r. jonka varrella ei ole jälkiliitteen -l- im.p. yksikkö oli pääte -i ja m.r. im.p. yksikkö - loppu -e. Tämä kaava on vertailukelpoinen adjektiivien kanssa. Lyhyillä partisiippeilla -l-:ssä oli positiivinen adjektiivipääte.

Kärsimättömien partisiippien lyhyiden muotojen osoitetut piirteet m.r., vrt. ja f.r. im.p. yksikkö heijastuu niiden täysissä muodoissaan. Hyvin varhaiset partisiipin päätteet alkoivat kuitenkin muistuttaa positiivisessa määrin täysien adjektiivien päätteitä ja partisiipin varret m.r. ja vrt. im.p. yksikkö - muiden tapausten perusteet. N.R.: "Bra"-pohjasta muodostuu infinitiivi - ota ; lyhyiden partisiippien muodot - bera , take , brav ; täydellisten partisiippien muodot - beray , take , bravyi ja myös berychii, bravshii .

Vanhanvenäläisten verbien lyhyiden osamuotojen deklinaatiojärjestelmä verbin kutoa lyhyiden osamuotojen esimerkissä (< *plettei)

	yksikkö			dv.h.			monikko
	Herra.	vrt.	zh.r.	Herra.	vrt.	zh.r.	Herra.	vrt.	zh.r.
im.p.	plet-a (>ꙗ) kutoa pleth-om-b wea-en-b	plet-a (>ꙗ) kutoa weave-om-o wea-en-o	kutoa-jokki-ja weave-sh-and pleth-om-a plet-en-a	plet-ѫch-a (>ꙗ) plet-sh-a (>ꙗ) pleth-om-a plet-en-a	kutoa-jokki-ja weave-sh-and weave-om-ѣ weave-en-ѣ		kutoa weave-sh-e weave-om-i kutoa-ja	plet-ѫch-a (>ꙗ) plet-sh-a (>ꙗ) pleth-om-a plet-en-a	kutoa-ѫch-ѣ weave-sh-ѣ weave-ohm-s weave-en-s
rd.p.	plet-ѫch-a (>ꙗ) plet-b-a (>ꙗ) pleth-om-a plet-en-a		kutoa-ѫch-ѣ weave-sh-ѣ weave-ohm-s weave-en-s	kutoa-ѫch-ѭ weave-sh-ѭ palmikko-om-ѫ wea-en-yo			kutoa weave-sh-b pleth-om-b wea-en-b
dt.p.	kutoa-ѫch-ѭ weave-sh-ѭ palmikko-om-ѫ wea-en-yo		kutoa-jokki-ja weave-sh-and weave-om-ѣ weave-en-ѣ	plet-uch-ema palmikko-sh-ema pleth-ohm-ohm plet-en-oma		palmikko-ѫch- weave-sh- täysi- palmikko	kutoa-ych-syö weave-sh-em pleth-ohm-ohm plet-en-om		plet-ѫch-am (>ꙗm) plet-sh-am (>ꙗm) plet-om-am plet-en-am
vn.p.	weave-ѫch-b (-а, >ꙗ) weave-sh-b (-a, >ꙗ) pleth-om-a plet-en-a	kutoa weave-sh-e weave-om-o wea-en-o	kutoa-ѫch-ѭ weave-sh-ѭ weave-om-ѭ weave-en-ѭ	plet-ѫch-a (>ꙗ) plet-sh-a (>ꙗ) pleth-om-a plet-en-a	kutoa-jokki-ja weave-sh-and weave-om-ѣ weave-en-ѣ		kutoa-ѫch-ѣ weave-sh-ѣ weave-ohm-s weave-en-s	plet-ѫch-a (>ꙗ) plet-sh-a (>ꙗ) pleth-om-a plet-en-a	kutoa-ѫch-ѣ weave-sh-ѣ weave-ohm-s weave-en-s
tv.p.	kutoa kutoa weave-om-m kutoa-en-um		kutoa-ѫch-еѭ weave-sh-ee kutoa-oi-oi wea-en-oh	plet-uch-ema palmikko-sh-ema pleth-ohm-ohm plet-en-oma		palmikko-ѫch- weave-sh- täysi- palmikko	kutoa-jokki-ja weave-sh-and weave-ohm-s weave-en-s		plet-ѫch-ami (>ꙗmi) plet-sh-ami (>ꙗmi) weave-om-ami plet-en-ami
ms.p.	kutoa-jokki-ja weave-sh-and weave-om-ѣ weave-en-ѣ			kutoa-ѫch-ѭ weave-sh-ѭ palmikko-om-ѫ wea-en-yo			kuto-uh-ih weave-sh-ih palmikko-om-ѣkh weave-en-ѣkh		weave-ѫch-ahh (>ꙗхъ) weave-bsh-ahh (>ꙗхъ) pleth-om-ah wea-en-ah

Vanhanvenäläisten verbien täyspartisiaalimuotojen deklinaatiojärjestelmä verbin kutoa (< *plettei) täyspartisiaalimuotojen esimerkissä

	yksikkö			dv.h.			monikko
	Herra.	vrt.	zh.r.	Herra.	vrt.	zh.r.	Herra.	vrt.	zh.r.
im.p.	weave-uch-ii, weave-ai weave-sh-ii, weave-s plet-om-yi wea-en-yi	ruoska-it-häntä kutoa-sh-häntä kutoa-oi-oi wea-en-th	plet-yoch-iꙗ weave-sh-iꙗ plet-om-aꙗ plet-en-aꙗ	plet-uch-aꙗ weave-sh-aꙗ plet-om-aꙗ plet-en-aꙗ	weave-uch-ii weave-sh-ii weave-om-ѣi plait-en-ѣi		let-uch-ei weave-sh-ei plet-om-ii	plet-uch-aꙗ weave-sh-aꙗ plet-om-aꙗ	kutoa-ѫch-ѣ weave-sh-ѣ weave-om-yѣ
rd.p.	kutoa se piiska-sh-hänen kutoa-oi-oi pleth-en-th		kutoa-ѫch-her kutoa-sh-häntä plet-om-oh (-s) plet-en-oh (-s)	palmikko-ѫch-ѭѭ (-ѫѭ) weave-sh-ѭѭ (-ѫѭ) weave-om-ѭѭ weave-en-ѭѭ			weave-ѫch-iikh (-ih) weave-sh-iikh (-ih) weave-ohm-yikh (-ykh)
dt.p.	lyö häntä-häntä sylkeä häntä weave-om-om wea-en-om		let-uch-ei weave-sh-ei plet-om-oi (-ѣi) plet-en-oi (-ѣi)	plet-uch-iima (-ima) plet-sh-iima (-ima) plet-om-yima (-yma) plet-en-yima (-yma)			weave-uch-iim (im) weave-sh-iim (-im) let-om-yim (-im)
vn.p.	weave-uch-ii (-hänen) weave-sh-ii (-hänen) plet-om-yi weave-en-yi (th)	ruoska-it-häntä kutoa-sh-häntä kutoa-oi-oi wea-en-th	kutoa-ѫch-ѭѭ weave-sh-ѭѭ weave-om-ѭѭ weave-en-ѭѭ	plet-uch-aꙗ weave-sh-aꙗ plet-om-aꙗ plet-en-aꙗ	weave-uch-ii weave-sh-ii weave-om-ѣi plait-en-ѣi		weave-ѫch-ѣѣ weave-sh-ѣѣ weave-om-yѣ	plet-uch-aꙗ weave-sh-aꙗ plet-om-aꙗ	weave-ѫch-ѣѣ weave-sh-ѣѣ weave-om-yѣ
tv.p.	wea-uch-name kutoa-sh-im weave-om-im (th) weave-en-ym (th)		kutoa-ѫch-еѭ weave-sh-ee kutoa-oi-oi wea-en-oh	plet-uch-iima (-ima) plet-sh-iima (-ima) plet-om-yima (-yma) plet-en-yima (-yma)			plet-uch-iimi (-imi) plait-sh-iimi (-imi) weave-om-yimi (s)
ms.p.	weave-yech-em weave-sh-em weave-om-om (-ѣm) plet-en-om (-ѣm)		let-uch-ei weave-sh-ei plet-om-oi (-ѣi) plet-en-oi (-ѣi)	palmikko-ѫch-ѭѭ (-ѫѭ) weave-sh-ѭѭ (-ѫѭ) weave-om-ѭѭ weave-en-ѭѭ			weave-ѫch-iikh (-ih) weave-sh-iikh (-ih) weave-ohm-yikh (-ykh)

Sekä lyhyillä että täydellisillä osamuotojen muodoilla oli yksi -n- -liite. Kaksinkertaistuminen (-nn- > -nn-) alkoi kirkkoslaavilaisen kielen vaikutuksesta. Kirjallisessa kirjallisessa puheessa se on kiinnitetty jo alkuaikoina, kun taas suullisessa puheessa - 1500-luvulta [29] .

Verbimuotojen äänen luokka

Alun perin vanhan venäjän kielessä kaikilla verbin osallistuvilla ja joillakin ei-osallistuvilla muodoilla oli muodollisia merkkejä morfologisesta ilmaisusta toiminnan tuottajan ja kohteen, johon se on suunnattu, välisestä suhteesta. Partiisimuodot päätteillä -ѫch-, -ѧch-, -vsh-, -sh-, -l- olivat ei-passiivisia; päätteineen -om-, -em-, -im-, -n-, -t- olivat passiivisen äänen.

Ei-osallistuvilla lomakkeilla oli muitakin lupauksen heijastusmuotoja:

vokaalien vuorottelu joissakin juurissa: noki (todellinen ääni) - istu (keskirefleksiivinen ääni); loupiti - räjähtää; makaa - makuulle; oletetaan - lѧгѫ;
vokaalien vuorottelu joissakin päätteissä: gromiti - ukkonen; viha - viha; heikentää - heikentää; mochit—mokneti; tishiti - tushiti;

Kaikki ei-osallistuvat ääniheijastuksen muodot periytyivät protoslaavilaisista ja proto-indoeurooppalaisista kielijärjestelmistä, koska ne ovat samanlaisia kuin ei-slaavilaisissa indoeurooppalaisissa kielissä. ke saksaksi: trinken (juoa) - trenken (juoa): hingen (roikkua) - hengen (lopettaa puhelu). Vanhalla venäjän kielellä tällaiset mekanismit olivat kuitenkin tehottomia, koska:

eivät olleet enää yleismaailmallisia. Jos tishiti - tykhnity -parissa päätteet -ja- / -ne- ilmaisivat ääniopposition, paliti - palneti -parissa sitä ei enää ole; jos valheparissa - valehtelee - juuren -o- / -e- vuorottelu ilmaisi lupausvastustuksen, niin siirtoparissa - ei enää kanna;
kirjoituksen aikana vanhan venäjän kielen kehitys ei kehittynyt, mutta niiden rinnalla ilmestyi ja kehittyi muita keinoja. N.r., partikkeli -сѧ (vn.p. palauttaa pronominit itse).

Verbimuotojen aspektiluokka

Vanhan venäjän kielen osalta ei ole löydetty kirjallista näyttöä aikamuodon ja aspektin verbimuotojen vastakohtaisuudesta. Sama koskee muita slaavilaisia ja laajemmin indoeurooppalaisia kieliä. Tämän perusteella uskotaan, että proto-indoeurooppalaisessa kielessä ei myöskään ollut vastustusta aikamuodon ja aspektin verbimuodoilla - kuitenkin verbit, jotka osoittavat toiminnan alkua, kehittyvää toimintaa, päättymishetkeä. toiminnolla ja jo suoritetulla toiminnolla oli erilaiset morfologiset ominaisuudet. Tässä tapauksessa aika- ja lajijärjestelmien kehitys on myöhempää ja heterogeenista kehitystä. Ajan suhteen verbin ilmaisema toiminta sai lisäominaisuuden "milloin?" ja aspektin muodoissa - "miten?". Tätä hypoteesia vahvistaa epäsuorasti aika- ja aspektijärjestelmän kehityksen heterogeenisuus: romaanisissa ja germaanisissa kielissä sanallisen toiminnan tai tilan ajalliset sävyt ovat vallitsevia, muodostuu monimutkainen aikajärjestelmä, mutta aspektijärjestelmä ei ole. kehitetty. Slaavilaisissa kielissä aika- ja aspektijärjestelmät erotetaan toisistaan melko selvästi.

Aluksi yleinen slaavilainen verbimuoto, joka vastasi kysymykseen "miten?", Ilmaisi toiminnan keston eri asteita (toiminnan määrä, toimintatila) vaihtamalla juurivokaalia. Slaavilaiset verbit ovat säilyttäneet tämän ominaisuuden tähän päivään asti; venäjän kielen verbit pystyvät välittämään 4 toiminnan astetta: konkreettinen, abstrakti, yhden hetken, useita. Joten delirium tarkoittaa tiettyä vaikutuksen kestoa; Vaeltelen - abstrakti, pitkäkestoinen. Roiskuminen tarkoittaa kertaluonteista, roiskuminen toistuvaa. Sama pätee joihinkin muihin slaavilaisiin kieliin.

Myöhemmin - ei ole selvitetty, oliko protoslaavilaisen kieliyhteisön aikana vai sen romahtamisen jälkeen - kvantitatiivisten verbaalisten merkkien lisäksi alkoi kehittyä laadullisia merkkejä. Ainakin varhaisessa vanhassa venäjän kielessä ne olivat vielä heikkoja. Vasta konkreettisen yksittäisen toiminnan ja abstrakti-pitkän ja toistuvan toiminnan verbien kieliopillisten ja semanttisten erojen selkeyttämisen myötä alkoi kehittyä verbien vastakohta toiminnan valmistumisen ja keskeneräisen perusteella. Yhdistettyään kestoltaan opposition kanssa hän alisti heidät.

Tätä tarkoitusta varten (jo olemassa olevien juuri- ja suffiksivokaalien vuorottelujen lisäksi) alettiin käyttää seuraavaa:

jotkin väliaikaiset muodot (katso monimutkaiset tulevaisuuden aikamuodot);
etuliite sanamuodostus: nukkua - nukahtaa, päivämäärä - kyllä-wa-ti, kantaa - tuoda.

Nämä, vielä uudet, lajin ilmaisukeinot olivat vielä epävakaita, häiriintyneitä. Joten lauseessa "Otsin mukaan minne virrata Volgaan" ( Tale of Gone Years ), muoto " virtaus" tarkoittaa "virtauksia" eikä "virtauksia" . Lauseessa "heidän isilleen on laki... eivät varasta eivätkä panettele, tappavatpa he tai tekevät pahoja tekoja" on samassa rivissä nykykielen normien mukaan verbejä, joista osa ilmaisee ihmisen toimintaa. täydellinen, ja muut - epätäydellinen muoto.

Alkuperäisen vanhan venäläisen sanamuotojärjestelmän kehittäminen

Aoristin ja imperfektin muodot eivät kilpailleet epätäydellisten muotojen kanssa aika varhain, ja systeemisten muotojen alkaessa kadota. Jo XII vuosisadalla. on tapauksia, joissa näitä muotoja käytetään väärin tai käytetään menneen ajan monimutkaisia muotoja aoristin sijaan. Tästä syystä syntyy oletus heidän alkuperäisen roolinsa unohduksesta ja suullisen puheen vähenemisestä tämän ajanjakson alussa. Aoristin ja imperfektin menettäessä apuverbiä ei enää käytetä perfektin ja pluperfektin rakenteissa ; joten -l:ssä on kahden partisiipin nippuja: etsimme , hänet tuotiin . Samanlaisia rakenteita pohdittiin uudelleen periaatteella ” oli” > ”oli” : ”Olin (sm) meni ja palasi” -> ”Olin poissa, mutta palasin” . Tämä on viimeinen fragmentti pluperfectistä nykyvenäjäksi; tarkoittaa toimintoa, joka oli kerran aloitettu, mutta jota ei ole saatu päätökseen.

Kun aoristin ja imperfektin rooli unohtui, apuverbi oli epäjohdonmukainen subjunktiivisen subjektin kanssa. Myöhemmin apuverbi jähmettyi aoristiseen muotoonsa "b)" ja alettiin nähdä partikkelina.

Vanhanvenäläisen kauden loppuun mennessä ainoa pr.v. vain lyhyt partisiisi -l:stä jäi jäljelle (pluperfektissä apupartisiili -l:stä jätettiin pois), partikkelista (b) tuli merkki subjunktiivista mielialasta. Sobolevskyn mukaan nämä muutokset saatiin päätökseen XIV vuosisadalla. Erot täydellisen ja pluperfektin välillä säilyivät vain niissä murteissa, joista myöhemmin syntyivät ukrainan ja valkovenäläiset kielet.

Myöhemmin kaksoisluvun muodot poistuivat käytöstä: kirjallisissa lähteissä jo 1300-luvulla. monikkomuodot. käytetään rinnakkain binäärimuotojen kanssa, mikä osoittaa jälkimmäisen alkuperäisen roolin unohtamisen ja sen menettämisen suullisessa puheessa. 1500-luvulta verbi menettää kaksinaisuuden. Myös 1500-luvulla. supiini katosi ja sulautui sitä lähellä olevaan infinitiiviin.

Samaan aikaan venäjän kielen synnyttäneissä murteissa vakiintui toinen kahdesta tulevaisuuden ajan muodosta: konjugoidun verbin infinitiivistä (kuten bud. slug. 1st) ja apuverbistä olla (kuten alkuunsa. etana. 2.). Kaikissa tapauksissa se alkoi tarkoittaa epätäydellistä toimintaa, kun taas silmumuotoa. yksinkertainen. - täydellistä toimintaa. Tulevaisuuden yhdistettä 1 käytetään vain satunnaisesti, säilyneenä, joissakin nykyvenäjän kielen murteissa (apuverbin imu kanssa ). Murteissa, jotka myöhemmin antoivat ukrainan ja valkovenäläisen kielelle, Old Russian Bud. monimutkainen Ensimmäinen ei kadonnut, vaan se mietittiin uudelleen epätäydellisen muodon muotona (ukrainalainen hoditima , valkoinen hadzitsmu ). Tuleva kompleksi 2 romahti kokonaan 1600-luvulla. kaikissa itäslaavilaisissa kielissä, koska tuleva yksinkertainen (eli täydellinen muoto) yhdistettynä (tarvittaessa) liittoihin , jos , kun , otti tehtävänsä .

Samaan aikaan, pakottavassa tuulessa, kolmannen kirjeen muotoja lakattiin käyttämästä. yksiköt; 2. l:n muodot. monikko vaikuttivat yksikön 2. lu muodot (carry > carry, put > put); 1. l:n muodot. monikko altistuivat saman henkilön muodoille, joilla on sama määrä subjunktiivista mielialaa (kirjoita > kirjoita). Kolmessa nousevassa itäslaavilaisessa kielessä nämä prosessit etenivät eri tavalla ja joskus antoivat erilaisia tuloksia: Venäjä. mene, juokse, juokse, mennään, juokse, juokse - ukrainaksi. mene, bizhi, godimo, bizhimo, mene, bizhit ja valkoinen. istu alas, byazhi, istu alas, byazhim, istu alas, byazhytse .

Ei-teemaattinen deklinaatiotyyppi katosi, koska siihen sisältyvistä sanoista tuli kuin temaattisia verbejä. Venäjällä ei-teemaattista tyyppiä edustavat dialektismit esi - syö, dashi - anna ja jotkut muut. Ukrainan ja valkovenäläisen ei-teemaattisen käänteen jäänteet ovat hieman laajempia: Ukr. antaa - antaa, antaa - antaa; valkoinen yasi - syö, yasce - syö.

Ei-passiivisten partisiippien lyhyt muoto -l:ssä alettiin tunnistaa vain menneen ajan muotona. Kaikki muut ei-passiivisten partisiippien lyhyet muodot lakkasivat laskemasta ja siirtyivät gerundien luokkaan. Muut partisiipit ovat kokeneet samat muutokset kuin lyhyet ja täydelliset adjektiivit. Seuraavat siirtymät osoittautuivat erityisen tärkeiksi kolmen itäslaavilaisen kielen muodostumiselle:

kehittyvän venäjän kielen murteissa kaikki ei-str. ja nonstr. päätteellä -l- siirtyi kokonaan adjektiivien luokkaan: seisoo, palava, unelias, kokenut, väsynyt .
nousevan valkovenäläisen kielen murteissa sama tapahtui -l:n täysien partisiippien kanssa.
nousevan ukrainan kielen murteissa adverbimuotoina on säilynyt -l-:n täysien partisiippien muodot. pr.v.. Samanaikaisesti täysmuodot muinaisilla sufikseilla -вш- / -ш- sekä kaikki (sekä lyhyet että täysmuodot) nykyisen vr:n passiiviosien muodot.

Refleksiivisen pronominin sѧ lyhyen muodon muuntaminen partikkeliksi -sya (muunnelmilla -s, -s) ja sen sulautuminen verbimuotoihin, joka valmistui 1700-luvulle mennessä, johti refleksiivisten verbien muodostumiseen ja muodostumiseen. uudesta tavasta ilmaista äänierot morfologisesti.

Muuttumattomat sanat Adverbi

Adverbi alkaa muodostua protoslaavilaisessa kielessä ja vanhan venäjän kielen alkuperäisessä järjestelmässä toimii erityisenä osana puhetta. Mutta huolimatta adverbien alkuperän antiikista, ne ovat "toissijaisia", koska ne paljastavat alkuperänsä muista puheen osista - substantiivit, pronominit, adjektiivit, verbit. Adverbien muodostusprosessi muista puheen osista on jatkunut koko venäjän kielen historian ajan ja jatkuu tähän päivään asti.

Osana vanhan venäjän kielen adverbeja voidaan erottaa 2 ryhmää:

olosuhteet:
- jotka johtuvat substantiivien ei-prepositiomuotoisista tapausmuodoista. ja adj.: dolov, lisäksi, nyt, primo, voimakkaasti, ei, pystyssä, vapaaehtoisesti . N.R .: " Rostilav, vetäydy paitsi kaupungista" (Tale of Gone Years) .
- jotka johtuvat substantiivien prepositiomuodoista: ylös, pitkin, ulkopuolella, vopche, eteenpäin, tulevaisuutta varten, ikimuistoisista ajoista, päällä, lattialla, tyhjällä. N.R.: "Mene tielle" (Ipatiev Chronicle).
- johtuvat prepositiomuodoista adj.: vmalѣ, nuoruudesta, kauan sitten, pikkuhiljaa, pikkuhiljaa .
- jotka johtuvat numeroiden ei-prepositio- ja prepositiomuotoisista tapausmuodoista (jotka vanhassa venäjän kielessä tunnistettiin joko substantiivina tai adjektiivina): tuskin (yksi), yksi, kaksi, kolme kertaa . N.R .: "Suutele hänen pojalleen ristiä ... yksin itselleen ja hänen äidilleen" (Novgorodin oikeudellinen peruskirja).
- jotka johtuvat persoonallisten pronominien muodoista, jotka monimutkaistavat partikkeleita: missä (< missä), täällä (< täällä), aina, joskus, joskus, miten, jos, ei missään, sitse (niin), ѣmo (tässä), taco, tamo, keda ( kedy ), siellä (siellä), täällä (siellä), kaikkialla . N.R.: ”Missä on tiimimme ydin? että tämän ennakoimiseksi” (The Tale of Gone Years).
- jotka johtuvat persoonaton pronominien muodoista etuliitteellä: jälkeen, jälkeen, mistä, täältä, kunnes, siihen asti, kunnes, jälkeen, ollenkaan .
- palvelusanojen yhdistämisestä johtuvat: abie (a + by + ѥ), jo (y + sama) .
toimii persoonattomien lauseiden pääjäseninä: se on sääli, se on hyvä, se on mahdotonta, se on välttämätöntä, se ei ole, on aika. Ne kaikki palaavat substantiiviin.

Murteiden muodostumishistoriaa ei ole tutkittu riittävästi: itse vanhojen venäläisten murteiden koostumus on epäselvä. Siksi tällä hetkellä on mahdotonta lopullisesti ratkaista kysymystä adverbien muodostumisen ja kehityksen historiasta osana venäjän kielen puhetta.

Palvelusanat

Vanhan venäjän kielen funktionaalisten sanojen järjestelmä kantoi merkittävää kuormaa, mutta oli huonosti eriytetty (prepositiot, konjunktiot, partikkelit) nykyiseen verrattuna.

Yksinkertaisimmat apusanat voisivat toimia sekä prepositioina että konjunktioina ja partikkeleina:

a - toimi liittona sekä säveltäen että alistaen: ja ketä kutsutaan omilleen ... ja nuo ihmiset vetäytyvät samaan quitrentiin ( Dimitri Shemyakan diplomi );
b, b - ehdon arvo; toimi myös ehdollisen äänen osana ja morfeemina;
ilman, ilman - prepositiota;
vb, in - prepositio;
bo - alisteinen liitto syyn merkityksellä: näytä meille, sillä se paikka ei tee läpipääsemisestä helppoa ("Apotti Danielin kävely");
kyllä - yhdistävä liitto: antoi minulle punaisten ja Onisimkovon joutomaan (Ivan Andreevich);
ei, ei-ei - vahvistus (emotionaalisesti ilmaisuluonteinen): Yei, mestari, valaise kohtuni (Antiokoksen paniikki);
mutta - vahvistuminen (emotionaalinen): nyt polovtsit ovat voittanut Igorin ja hänen veljensä ( Ipatiev Chronicle ); liittona hän toimi sekä säveltäen että alistaen: niin kauan kuin maailma kestää, rukoile Jumalaa puolestani (Mstislavin kirje);
ja - koordinoiva liitto: ja kuka lähtee mihinkin metsääni (Uglich-prinssi Aleksei Suuren kirje)
onko - epäilyksen ilmaus, kysymys: onko luostarimies oikeassa, onko mies syyllinen (Uglich-prinssi Aleksei Suuren kirje);
mezh - prepositio;
ei - negatiivinen partikkeli: heillä ei ole likaisia temppuja ( Novgorod I Chroniclen synodaaliluettelo ); toimi myös etuliitteenä;
ei kumpikaan - kieltämisen vahvistaminen: ja sitä kylää luostarista ei voida antaa eikä myydä (Fjodor Korovaja antoi);
mutta - vastustava liitto;
at, pro - prepositiot;
alle, alle - prepositio;
s - prepositio;
sitten - vahvistuminen (ei-emotionaalinen luonne);
qi - epäilyksen ilmaus: qi sam sѣl Kiev ( Laurentian Chronicle );

Yksinkertaisten funktionaalisten sanojen määrä kielessä oli rajallinen. Hyvin varhain, niiden pohjalta, yksinkertaisella sulautumisella, alkoi syntyä monimutkaisempia. Eniten käytetyt olivat:

a + bo = abo; alisteinen liitto, joka väistämättä merkitsi sekä jakoa että selitystä: raxhuchin rangaistukseen tai omassa puheessanne (Aleksanteri-Vitovtin kiitoskirje);
a + olisi = joka tapauksessa; alistamalla liiton tarkoituksen merkitykselle;
a + sama = parillinen; alisteinen liitto: "Älkää antako meidän edes taistella menneisyydessä" (Smolenskin kirje vuodelta 1221);
a + li = ali; eroava-vastaava liitto: "se oli kahdelle, tai minä annoin yhdestä" (Casimirin kirje)
a + mutta = ano; liitto vahvistuksen merkityksellä: ano tamo ismano parhaat miehet ( Novgorod I kroniikan synodaalinen luettelo );
a + sitten = ato; alisteinen liitto: "Anna minulle Pereslavl, istuta poikasi" (Ipatiev Chronicle);
a + shche = enemmän (kipu); alistava liitto ehdon merkityksellä: jos joku haluaa luoda laulun ( Sana Igorin kampanjasta ); "Miksi ei rakasta, vaan heittele kotona" (Laurentian Chronicle;
kyllä + olisi = järjestyksessä; alisteinen ammattiliitto;
de + i = dei; osoitus jonkun toisen puheen subjektiivisesta välittämisestä: "ja kylissä, dei, niitä pidetään" (kirje Uglich-prinssiltä Aleksei Bolshoilta);
ennen + ei + onko = toimitettu; alisteinen liitto: "Älä luovuta maailmaa, rukoile Jumalaa puolestani" (Mstislavin peruskirja);
e + sama = siili; alisteinen liitto: "sulje korvasi, jos et kuule" (Tver Chronicle);
for + ei = for; alisteinen liitto: "Olin uupunut kaupungissa, mutta heille ei ollut enää karmaa" (Novgorod I Chroniclen synodaaliluettelo);
ja + bo = for; alisteinen ammattiliitto;
ja + sama = alempi; alisteinen liitto ehdon merkityksellä: "Kumpi uskosi on parempi, muuten seuraan uskoasi" (Novgorodin synodaaliluettelo ensimmäisestä kronikasta);
ja + onko = tai; koordinoiva-alisteinen, vastustava liitto;
ja + mutta = ino (vaihtelevasti in, ini, ine); alistamalla liiton välttämättömyyden ilmaisulla;
kb + li = jos; alisteinen liitto, jolla on ehdon merkitys: "qi nuolee vettä viiniin, jos se annetaan, se on suuri paasto" (Kyurikin kysymyksiä);
onko + bo = joko; koordinoiva-alaisliitto;
päällä + = välttämätön, edellä; tekosyy;
ei + sama (+ onko) - kuin (joko); alisteinen liitto, jolla on vastalause: "On parempi kävellä pimeydessä kuin ystävä" ( Golden Jet );
o + bo = molemmat, ob; prepositio puheobjektin merkityksen kanssa;
o + tb = otb (oto); prepositio, joka sisältää toiminnan lähteen merkityksen;
by + not (+ sama + onko) \u003d pone (hyytelö); alainen ja syy: "he eivät tee heille mitään likaisia temppuja, silloin ei tule posadnikia" (Novgorodin ensimmäisen kronikan synodaaliluettelo);
si + tse - sice; merkityksellä "niin";
chto + olisi = chtoby; alisteinen liitto, jossa on osoitus toiminnan tarkoituksesta: "Anna vartija ... mennä maille" (Uglich-prinssi Andrei Suuren korvauskirje);

Yhdistetyt palvelusanat syntyivät vanhan venäjän kielen eri murteissa epäyhtenäisesti ja epäyhtenäisellä tavalla, minkä seurauksena vanhan venäjän kielen eri murteissa muodostui erilaisia palvelusanoja, joilla oli sama merkitys. Tulevaisuudessa, kun vanhan venäjän kielen murteista kehitettiin kolme itsenäistä itäslaavilaista kieltä, eri palvelusanat, joilla oli sama merkitys, osoittautuivat osaksi yhtä tai toista kieltä. N.R.: rus. ulkopuolella, mutta, kuten, alle, niin, kuin - Ukr. for, ale, yak, pose, bo, alempi - valkoinen. pa-za, ale, jakki, pad, niin, chim .

Nämä prosessit johtuivat suurelta osin monimutkaisen verbaalisen aikajärjestelmän romahtamisesta, mikä mahdollisti suurien rakenteiden ilmaisemisen vähemmällä sanamäärällä. Siten vanhassa venäjän kielessä funktiosanojen järjestelmä kävi läpi aktiivisen muodostumisvaiheen.

Funktionaalisia sanoja, jotka toimivat prepositioina ennen jokaista määritelmää ja (tai) koordinoivia konjunkteja ennen jokaista homogeenista jäsentä, toistettiin usein, mikä on mahdotonta nykykielellä. N.R.: Polovtsit tulevat Donista ja merestä ja kaikista maista ( Sana Igorin rykmentistä ); Ja hänen ja hänen poikansa mukaan Borisin mukaan (annettu Trinity-Sergius-luostarille).

Syntaksi

Yleinen lauserakenne

Suurin osa vanhan venäjänkielisistä teksteistä sisältää yksi- tai kaksiosaisia lauseita; joissakin tapauksissa tiettyjen jäsenten laiminlyönti sallittiin; subjekti oli im.p.:ssä, predikaatti oli sen kanssa samaa mieltä; sanojen väliset yhteydet olivat sekä alistavia että koordinoivia; rakenteita, joissa oli homogeenisia jäseniä, oli läsnä; lauseet voivat olla kuvaavia, kysyviä ja pakottavia.

Kuvaavia kuvaavia lauseita, kuten "Kuiskaus. Karkea hengitys. Satakielen trillaa” (A. Fet) ei ollut olemassa vanhassa venäjän kielessä. On olemassa muutamia poikkeuksia , n.r. Tällaisten rakenteiden harvinaisuuden vuoksi on epäilyksiä, eivätkö sanat lämpimästi ja jzhg ole homogeenisia syksyn aiheiden kanssa, joiden predikaatti on stoѧshe .

Persoonattomat lauseet, joissa pääjäsen oli infinitiivin muodossa ja looginen (mutta ei kieliopillinen!) toimintakohde, olivat dtp:ssä yleisiä: emme ymmärrä omia suloisia tapojamme, emme edes näe silmillämme ( A sana Igorin rykmentistä ). Nykykielellä tällaista järjestelmää pidetään puhekielenä: jos katsot taaksepäin, et ajattelisi .

Lauseet käytettiin pääjäsenen no (ei ѥst > nѣst > no) tai intransitiivisen verbin kanssa 3. persoonassa. yksikkö negatiivisella ja lisäyksellä s.d.p.:ssä, josta tulee subjekti, jos kieltämistä ei ole tai ei korvata sanalla is . Tuoda hänelle apua suurelta knѧzꙗilta ( Tarina Ryazanin tuhosta ); ei ole sinulle kunniaa ( Ipatiev Chronicle ). Henkilökohtaisten lauseiden käyttö oli kuitenkin sallittua myös tällaisissa tapauksissa: ainuttakaan obrinia ei ollut jäljellä; eivätkä veljet vierailleet heidän luonaan ( The Tale of Gone Years ).

Aiheen ja predikaatin ilmaisu

Vanhimmat monumentit eivät sisällä 1. ja 2. persoonan pronomineen käyttöä subjektina, koska näiden henkilöiden predikaatti ilmaisee subjektin sen päätteellä: miehesi ubihom ( Laurentian Chronicle ).

Jos predikaatti oli täsmälleen, sitä käytettiin nippuna jopa nykyisessä muodossa: oletko kuningas jos olet ( The Tale of Gone Years ). Tämä sääntö alkoi heiketä vasta vanhan venäjän kielen kehityksen myöhäistä vaihetta kohti. Kolmannen henkilön linkki putosi kaikista nopeimmin, jälkeen - 1. ja 2.

Osana nimipredikaattia käytettiin usein im.p.-muotoa, kun taas nykykielessä vaaditaan tv.p.: jos haluat rakastaa olemista (Life of Nifont); inii sedosha on Dvina ja narekoshasѧ Polochans (Tarina menneistä vuosista).

Predikatiivien roolissa ei käytetty täysiä adjektiiveja, vaan lyhyitä, kärsimättömiä partisippeja, mukaan lukien ei vain -l:ssä: vaikka tulet ennen meitä, pan Gervas ja venoval ja lähetettiin (Benkon kirje). Jatkossa lyhyet ei-passiiviset partisiipit lakkasivat olemasta samaa mieltä subjektin kanssa ja ne pidettiin uudelleen gerundeina, koska ne olivat menettäneet predikatiivisen funktionsa. Se on säilynyt vain murteissa: he eivät ole vielä syöneet .

Predikaatti sopi subjektin kanssa kieliopillisesti: Hodi Mstislav Liettuaksi ( Ipatiev Chronicle ). Poikkeuksia olivat seuraavat tapaukset:

Jossa on kollektiivinen aihe yksikössä verbi laitettiin monikkomuotoon, eli se sopi merkityksestään: se tuli Rusille (Tale of Gone Years). Nykykielellä tämä on dialektismia: ihmiset eivät ole samaa mieltä .
Menneen ajan prediktiivistä lyhyttä passiivista partisiippia tai partisiippia -l:ssä käytettiin vrt. yksikkö aiheen sukupuolesta ja lukumäärästä riippumatta: ano tamo ismano parhaat miehet ( Novgorod I Chronicle -kirkon synodaaliluettelo ). Nykykielellä tämä on dialektismia: kaikki puuro on syöty , kylämme on palanut .

Verbiohjauksen ominaisuudet

Ohjattua sanaa voitiin käyttää väärällä prepositiolla ja väärässä tapauksessa kuten nykykielessä.

Hallinta oli ilman prepositiota, mutta ohjattu sana laitettiin eri kirjain:

Suora kohde seisoi yleensä im.p. infinitiivin kanssa ja sallittiin muiden muotojen kanssa: taꙗ todella tietää Rusinan (Smolenskin peruskirja, 1229); ota tapauksesta nogat ( Russkaja Pravda ); nyt on ovѣdal rakkautesi (Polockin piispa Jaakobin kirje); ruplasta ꙗ antamaan hänelle velkaa ꙗ (Polottskin sopimuskirje Riian kanssa); tunne palvelusi ( Dimitri Donskoyn viimeinen tutkintotodistus ).
Suora lisäys ilman kieltämistä eikä osan kokonaisuudesta seisoi rdp:ssä: teroittakaa sydämenne rohkeasti (Tarina Igorin kampanjasta); Pyyhi kyyneleesi (Ipatiev Chronicle).
Suora objekti, joka vaatii nykykielellä tv.p.:n, voisi olla rd.p.:ssä: nasitisѧ laulaminen ja lukeminen ꙗ (Pihkovan prologi); Polovtsit kuitenkin nostivat kaupungin ja kaupunki oli täynnä (Ipatiev Chronicle).
Int.p. vastasi nykyaikaa dt.p .: raportti valtiolle (Pereyaslavl-Zalessky tuomioistuinluettelo); menꙗ ilmoitti (oikeudellinen kirje Trinity-Sergius-luostarille).

Hallinto oli prepositiota, kun taas moderni kieli vaatii prepositiota ja (tai) toista tapausta osoittamaan erilaisia olosuhteita ja lisäyksiä:

Vuonna rd.p .: ne ti sѧ kaikki vetäytyvät (Tverin ruhtinas Mihailin sopimuskirje); ja he ottivat hänet siitä hetkestä ( Matka kolmen meren taakse ).
dt.p. _ _ kangynin saapuminen (Tale of Gone Years).
Vuonna vn.p .: kosti miehensä loukkauksesta (The Tale of Gone Years); usein taistelemaan Vsevolozhe volostia vastaan (Suzdal Chronicle).
Vuonna t.p. _ epätoivoiset säälin kukat (The Tale of Igor's Campaign).
MS:ssä: Tom ei mennyt kesään (Suzdal Chronicle); hallitsi isänsä Kiovan pöytää (Ostromirin evankeliumia koskevia kommentteja).

Hallinto oli prepositiota, kun taas nykykielessä tarvitaan muita tapauksia ja prepositioita: joku, joka ratsastaa tuon luostarin ohi, menee (gramma Vasily the Darkista ); suuttumuksesta, suunnittele vaikeuksia (Suzdal Chronicle).

Johto oli prepositiota, kun taas nykykielessä tarvitaan ei-prepositio: kyllä, sѧ kutsu kreikan kielestä Velikaꙗ Skuf; Derevlyalaisten päättäminen Olzalle (Tarina menneistä vuosista).

Tarkkoja syitä kielinormien väliselle erolle ei ole selvitetty. Vakuuttavin hypoteesi kiteytyy siihen, että vanhassa venäjän kielessä prepositiot syntyivät funktionaalisista sanoista itsenäiseksi kategoriaksi melko myöhään ja alkuperäinen ohjaus oli prepositiota.

Katso myös

Muistiinpanot

↑ Neuvostoliiton tietosanakirja. Kustantaja "Soviet Encyclopedia". M.: 1979. - S. 416.
↑ Vasily Vasilyevich Shcheulin, Lipetskin valtion pedagoginen yliopisto. Venäjän kieli historiallisissa, sosiolingvistisissa ja etnokulttuurisissa näkökulmissa . - LPGPU, 2007. - 514 s. Arkistoitu 3. kesäkuuta 2021 Wayback Machinessa
↑ Ivanov, Valeri Vasilievich . Venäjän kielen historiallinen kielioppi . - toim. 3., per. ja muita .. - M . : Koulutus, 1990. - 398 s. - ISBN 5090009104 , 9785090009102.
↑ 1 2 3 4 5 6 7 Vanha venäjän kieli / Krysko V. B. // Ilmakehän dynamiikka - Rautatien risteys [Elektroninen resurssi]. - 2007. - S. 339-340. - ( Great Russian Encyclopedia : [35 nidettä] / päätoimittaja Yu. S. Osipov ; 2004-2017, v. 9). - ISBN 978-5-85270-339-2 .
↑ 1 2 3 Ivanov V.V. Vanha venäjän kieli // Kielitiede. Suuri tietosanakirja / päätoimittaja VN Yartseva. - Moskova: Suuri venäläinen tietosanakirja, 1998. - S. 143. - 686 s. — ISBN 5-85270-307-9 .
↑ Zaliznyak A. A. Venäjän kielen historiasta (pääsemätön linkki) . Muumikoulu (24.11.2012). Haettu 19. maaliskuuta 2018. Arkistoitu alkuperäisestä 15. heinäkuuta 2018. (määrätön)
↑ Khaburgaev, 2005 .
↑ Khaburgaev, 2005 , s. 418.
↑ Khaburgaev, 2005 , s. 420.
↑ Khaburgaev, 2005 , s. 434-436.
↑ 1 2 Novgorod Venäjä koivuntuoren kirjaimista - Andrey Zaliznyakin luento. Arkistokopio 28. kesäkuuta 2012 Wayback Machinessa - Polit.ru-portaali
↑ Bernstein S. B. Filosofi Konstantinus ja Methodius. M., 1984
↑ Zaliznyak A. A. Vanhan Novgorodin murre, M., 2004
↑ Mironova T. L. Kuinka vanha venäläinen oikeinkirjoitus muodostui: kirjan kirjoittamisen sosiolingvistinen rekonstruktio 1000-luvun lopussa // Muinainen Venäjä. Keskiaikaisia kysymyksiä . 2003. nro 1 (11). s. 48-55.
↑ Sobolevsky A. I. Venäjän kirjallisen kielen historia . - L .: Nauka, 1980
↑ 1 2 Rusinov N. D. Vanha venäjän kieli. Ed. 3. 2010.
↑ Filin, 2006 , s. 81.
↑ Filin F.P. Suuren venäläisen kansan kielen sanastosta // Kielitieteen kysymyksiä. - 1982. - Nro 5 . - S. 18-28 .
↑ Ivanov V.V. Venäjän kielen historiallinen kielioppi Arkistoitu 18. toukokuuta 2011.
↑ Ivanov V.V. Vanha venäjän kieli // Kielellinen tietosanakirja . - 1990. - S. 143 . — ISBN 5-85270-031-2 .
↑ Sussex R., Cubberley P. Slaavilaiset kielet. - Cambridge University Press. - Cambridge, 2006. - S. 88.
↑ Filin, 2006 , s. 61.
↑ Gorshkova K.V., Khaburgaev G.A. Venäjän kielen historiallinen kielioppi . - Valmistua koulusta. - M. , 1981. - S. 28 .
↑ Uspensky B. A. Venäjän kirjallisen kielen historia (XI-XVII). - M . : Aspect-Press, 2002. - 560 s. — ISBN 5-7567-0146-X .
↑ Rusinov, 1977 , s. 92-93.
↑ Sabitova, Z. K. Postpositiivinen -tъ, -ta, -to vanhoilla venäjän ja vanhan bulgarialaisilla kielillä // Acta Linguistica Petropolitana. - 2008. - T. 1. - Osa 1.
↑ 1 2 Iordanidi, S.I. Havainnoista postpositiivisen -t:n käytöstä 1600-luvun venäjän kielessä. : perustuu Avvakumin kirjoituksiin // Tutkimuksia venäjän kielen historiallisesta morfologiasta. - M.: Nauka, 1978. - 183 s.
↑ 1 2 Iordanidi, S. I. Perusteet määrätyn artikkelin jakamiselle ja postpositiivisen -тъ semantiikka eeposkielessä . - Tbilisi, 1973. - 26 s.
↑ Chernykh P.Ya. Venäjän kielen historiallinen kielioppi. - S. 286 .

Kirjallisuus

Sobolevsky A. I. Esseitä venäjän kielen historiasta. - Kiova, 1884;
Sobolevsky AI Työskentelee venäjän kielen historiasta. - M., 2004-2006. - V. 1-2;
Shakhmatov A. A. Essee venäjän kielen historian vanhimmasta ajanjaksosta. - Pg., 1915. M., 2002;
Shakhmatov A. A. Venäjän kielen historiallinen morfologia. - M., 1957;
Durnovo N. N. Valitut teokset venäjän kielen historiasta. - M., 2000 (1920-luvun teoksia);
Elizarovsky I. A. Venäjän kieli XI-XVII vuosisadalla . - Arkangeli, 1935. - 108 s.;
Kiparsky V. Russische historische Grammatik. bd. 1-3. Heidelberg, 1963-1975;
Borkovsky V. I. , Kuznetsov P. S. Venäjän kielen historiallinen kielioppi. - M., 1965;
Durnovo N. N. Johdatus venäjän kielen historiaan. - M., 1969;
Rusinov N. D. Vanha venäjän kieli. Proc. opintotuki filologin opiskelijoille. ja historiaa. erikoisuuksia korkean turkissaappaat ja ped. in-tov . - M . : Korkeakoulu , 1977. - 207 s. – 30 000 kappaletta. (Venäjän kieli)
Issatschenko A. Geschichte der russischen Sprache. bd. 1, Heidelberg, 1980;
Venäjän kielen historiallinen kielioppi. Morfologia. Verbi. - M., 1982;
Nikolaev S. L. Itä-slaavilaisten murteiden varhainen murrejako ja ulkosuhteet // Kielitieteen kysymyksiä . - 1994. - Nro 3;
Vanha venäläinen kielioppi XII-XIII vuosisadalta. - M., 1995;
Gorshkova K. V., Khaburgaev G. A. Venäjän kielen historiallinen kielioppi. - 2. painos - M., 1997;
Kamchatnov A. M. Vanhan venäjän kielen semanttisesta sanakirjasta // Muinainen Venäjä. Keskiaikaisia kysymyksiä . - 2000. Nro 1. - S. 62-65;
Vanhan venäjän kielen historiallinen kielioppi / Toim. V. B. Krysko . - M., 2000-2006-. - T. 1-4-;
Ulukhanov I.S. Muinaisen Venäjän kielestä. - M.: Azbukovnik, 2002. - 192 s.;
Uspensky B. A. Venäjän kirjallisen kielen historia (XI-XVII vuosisata). - 3. painos - M., 2002;
Vinokur T. G. Vanha venäjän kieli. — M.: Labyrinth, 2004. — 112 s.;
Zaliznyak A. A. Muinainen Novgorodin murre. - 2. painos - M., 2004;
Kolesov V. V. Venäjän kielen historia. — M.: Akatemia, 2005. — 672 s.;
Khaburgaev G. A. Vanha venäjän kieli // Maailman kielet. Slaavilaiset kielet / toim. coll. A. M. Moldovan , S. S. Skorvid , A. A. Kibrik ja muut - M .: Academia, 2005. - S. 418-437. — 656 s. ;
Filin F. P. Venäjän, ukrainan ja valkovenäläisten kielten alkuperä. - 2. painos - M . : KomKniga, 2006. - 656 s. — ISBN 5-484-00518-3 . - ISBN 978-5-484-00518-5 .
Fedotov V. V. Rtsy sana on luja: antologia vanhojen venäläisten tekstien julkaisemisen ja kääntämisen periaatteista julkaisun ensimmäisissä tieteellisissä painoksissa. XIX - aikaisin. XX vuosisataa — M.: Sputnik+, 2012. — 126 s. : illus. — ISBN 978-5-9973-2031-7 .

Sanakirjat

Sreznevsky I. I. Materiaalit vanhan venäjän kielen sanakirjaan kirjallisten monumenttien mukaan. - Pietari, 1890-1912; M., 1892-1912. - V. 1-3 ja lisäykset. ; uusintapainos: M., 1989; M., 2003; sähköinen pdf-versio: Volume 1, Volume 2, Volume 3;
XI-XVII vuosisatojen venäjän kielen sanakirja. - M., 1975-2006-. - Ongelma. 1-27-;
Vanhan venäjän kielen sanakirja (XI-XIV-luvut). - M., 1988-2004-. - T. 1-7-.

Linkit

Pääsivu . Wikipedia vanhaksi venäjäksi Wikimedia-hautomossa. (määrätön)

slaavilaiset kielet

proto- slaavi † ( protokieli )

itämainen

Läntinen

Lechitic	Polabian † Kiillottaa vanha puolalainen † keskipuola † murteita sleesialainen kašuulainen slovenia † murteita
Lusatian	Ylälusatsialainen Alempi Lusatian murteita
tšekki-slovakki	Tšekki vanha boheemi † knaaniitti † murteita Slovakian murteita

Eteläinen

Läntinen	slaavilainen serbia † serbokroatia bosnialainen serbia kroatialainen montenegrolainen slovenialainen murteita
itämainen	vanha kirkkoslaavi † Kirkkoslaavilainen pois vedestä bulgarialainen murteita makedonialainen murteita

muu

sekoitettu	Aleutti-Mednovsky balachka meidän tapamme surzhik trasyanka mustalainen-serbia
Pidgins	sananlasku Kyakhta † russenorsk † Solombal English † Ussuri
Hypoteettinen	pannon slaavi † Dakoslavia † Mainskovenedian †

† - kuollut , jaettu tai vaihdettu kieliä