SU-122

SU-122  on keskipainoinen Neuvostoliiton itseliikkuva tykistöteline (ACS) rynnäkköaseluokkaan (joillakin rajoituksilla sitä voidaan käyttää myös itseliikkuvana haupitsina ). Tästä koneesta tuli yksi ensimmäisistä Neuvostoliitossa kehitetyistä itseliikkuvista aseista, jotka hyväksyttiin laajamittaiseen tuotantoon . Sysäyksenä SU-122:n luomiselle oli sekä tarve yksinkertaistaa T-34- panssarin suunnittelua niin paljon kuin mahdollista Neuvostoliiton vaikeissa sotilaallisissa olosuhteissa vuoden 1942 puolivälissä, että halu antaa panssarivaunuja ja koneistettuja yksiköitä . tehokas ja erittäin liikkuva tulipalon tuki . 30. marraskuuta 1942 saatiin päätökseen SU-122-prototyypin rakentaminen Uralin raskaalla koneenrakennustehtaalla (UZTM, Uralmash), ja itseliikkuvan tykistön puutteen vuoksi SU-122 otettiin jo sarjatuotantoon. joulukuussa. Prosessissaan koneelle tehtiin lukuisia muutoksia, jotka liittyivät sen kiireiseen testaukseen ja käyttöönottoon. SU-122:n tuotanto lopetettiin elokuussa 1943, koska siirryttiin SU-122:n pohjalta luotujen SU-85 panssarihävittäjien tuotantoon. Kaikkiaan rakennettiin 640 itseliikkuvaa tykkiä.

SU-122:t ilmestyivät rintamalle helmikuun alussa 1943 ja osallistuivat menestyksekkäästi 54. armeijan yksityiseen operaatioon Smerdynin alueella osana Volhovin rintaman 1433. ja 1434. itseliikkuvaa tykistörykmenttiä . SU-122:ita käytettiin massiivisimmin hyökkäyskampanjoissa vuoden 1943 toisella puoliskolla, mutta tuotannosta poistamisen jälkeenkin niitä käytettiin aktiivisesti ja menestyksekkäästi taisteluissa toisen maailmansodan loppuun asti . Tähän mennessä vain yksi SU-122 on säilynyt, joka on esillä panssarimuseossa Kubinkassa lähellä Moskovaa .

Luomisen ja kehityksen historia

Tausta

Sotien välisenä aikana Neuvostoliiton sotilaateoreetikot työskentelivät intensiivisesti työläisten ja talonpoikien puna-armeijan varustamisen ongelman parissa itseliikkuvalla tykistöllä . Toteutettaviksi ehdotettujen ideoiden joukossa oli torniton , täysin panssaroitu taisteluajoneuvo, joka oli suunniteltu jalkaväen ja panssarivaunujen suoraan tulitukeen taistelukentällä. 1930 -luvun alussa Daimler-Benz tilasi tällaisen koneen projektin Saksasta oman suunnittelukoulunsa sekä materiaali- ja teknisen perustan heikkouden vuoksi . Urakoitsija ei noudattanut sopimuksessa määrättyjä määräaikoja ja hintaa tarjoten kehitystyötään vuoden 1932 puolivälissä ja vaatien kolminkertaista hintaa alkuperäiseen arvoon verrattuna. Neuvostoliitto hylkäsi projektin, mutta jonkin ajan kuluttua idea oli "poissa paikallaan" Kolmannessa valtakunnassa [1] . Toisen maailmansodan aikana, Ranskan hyökkäyksen aikoihin , Wehrmacht sai PzKpfw III -keskipanssarivaunuun perustuvat niin sanotut " rynnäkköaseet " ( saksa: Sturmgeschütz ) , jotka olivat suunnittelultaan ja sovellukseltaan täysin yhdenmukaisia. yllä oleva idea. Uudet itseliikkuvat aseet saivat sotilastunnuksen StuG III , ja niiden taisteludebyytti oli erittäin onnistunut, ne ottivat tiukasti paikkansa Wehrmachtissa. Tämä menestys ei jäänyt huomaamatta Neuvostoliitossa, ja vuoden 1940 lopussa - vuoden 1941  alussa nostettiin jälleen esiin kysymys niiden analogien luomisesta [2] . Tuolloin Neuvostoliiton sotilaateoreetikkojen keskuudessa ei kuitenkaan ollut vielä lopullisesti päätetty, millainen taisteluajoneuvo jalkaväen ja panssarivaunujen suoraan tukemiseen pitäisi olla - tornittomat itseliikkuvat aseet, kuten StuG III, vai tutumpi " tykistöpanssari ” Neuvostoliitolle, kuten sarja BT-7A . Suuren isänmaallisen sodan alkaminen lopetti nämä alustavat ajatukset.  

Vihollisuuksien ensimmäisen puoliskon analyysin tulosten mukaan Neuvostoliiton asiantuntijat panivat jälleen merkille saksalaisten hyökkäysaseiden tehokkuuden [3] , 14.- 15 . huhtikuuta 1942 pidettiin tykistökomitean täysistunto, jossa asiaa käsiteltiin. oman tornittoman "hyökkäystankin" luomisesta keskusteltiin mm. Mutta paljon suuremmassa määrin muut syyt vaikuttivat sen kehitykseen. Vuonna 1941 Puna-armeijan panssarijoukot kärsivät katastrofaalisia materiaalitappioita, ja Wehrmachtin nopea eteneminen syvälle Neuvostoliiton alueelle johti osan Neuvostoliiton resurssien tukikohdan ja tuotantolaitosten valloittamiseen . Useita puolustusteollisuuden yrityksiä evakuoitiin onnistuneesti , mutta kun otetaan huomioon tuotannon laajentuminen uusiin paikkoihin ja suhteiden katkeaminen alihankkijoiden kanssa, tankkien tuotannon nopeaa kasvua ei tarvinnut odottaa. Ja koska heille tämä oli valtion puolustuskomitean (GKO) korkein prioriteettivaatimus, yksi tärkeimmistä tavoista täyttää se oli yksinkertaistaa ja alentaa valmistettujen tankkien suunnittelua. Tästä syystä UZTM :ssä kokouksen jälkeen suunnittelijat N. V. Kurin ja G. F. Ksyunin kehittivät projektin tornittomasta hyökkäystankista U-33 , jossa T-34 :n kulkukoneisto ja aseistus säilytettiin 76 mm:n muodossa. ZIS-22-divisioonatykki (lisävarusteet F-22USV sodanaikaiseen tuotantoon) jalustalla. Tornin hylkäämisen ansiosta valmistuksen työvoimaintensiteettiä pystyttiin vähentämään 27 prosentilla ja tuloksena olevaa luokkaa 1,8-2,1 tonnia olevaa massareserviä voitiin käyttää etupanssarin vahvistamiseen vähintään 75 mm:n paksuuteen. . Projektia arvostettiin suuresti, mutta se jäi toteutumatta metallissa UZTM:n raskaan työllisyyden vuoksi, jonka tehtävänä oli hallita T-34:n sarjatuotantoa [4] .

Hieman myöhemmin, kesällä 1942, UZTM:n suunnittelijat palasivat tähän aiheeseen ja ehdottivat elokuussa Tankkiteollisuuden kansankomissariaatin (NKTP) tekniselle osastolle hanketta F-34 :llä aseistautuneesta tornittomasta U-34- tankista. tankkiase  - sama kuin alkuperäinen T-versio -34. Samaan aikaan N.V. Kurin viimeisteli U-33-projektin asentaakseen 122 mm:n haupitsi modin. 1938 M-30 kuitenkin johtui jälleen UZTM:n työstä "kolmekymmentäneljän" sarjatuotannossa, jatkotyö U-34:n parissa keskeytettiin ja materiaalit U-33:sta M-30-haupitsilla siirrettiin. tykistötehtaan nro 9 tarkistamista varten [4] .

Prototyypit

Valtion puolustuskomitea määräsi 19. lokakuuta 1942 asetuksella nro 2429ss UZTM ja tehtaalla nro 592 kehittämään kiireellisesti panssaroidun 122 mm:n itseliikkuvan haupitsin ampumakohtien tukahduttamiseksi ja vihollisen panssarivaunuja vastaan. Samana päivänä ensimmäiset T-34-panssarivaunut lähtivät UZTM:n kokoonpanolinjoilta, ja tähän tehtävään oli mahdollista keskittää merkittävät suunnittelu- ja suunnitteluvoimat. NKTP:n tilauksella nro 721 UZTM:ään perustettiin erityinen suunnitteluryhmä L. I. Gorlitskyn johdolla . Siihen kuuluivat N. V. Kurin, G. F. Ksyunin, A. D. Nekljudov, K. N. Iljin, I. S. Sazanov, I. I. Emmanuilov. Tämän työn henkilökohtaisesta valvonnasta vastasi panssariteollisuuden apulaiskomisaari ja tunnettu Neuvostoliiton panssaroitujen ajoneuvojen suunnittelija Zh. Ya. Kotin . Tarkistetun U-34-projektin ja tehtaalta nro 9 saatujen materiaalien perusteella erityinen suunnitteluryhmä kehitti ja esitti 29. lokakuuta mennessä uuden U-35- projektin tykistöpääosaston (GAU) ja NKTP:n osastojen väliselle komitealle [5] . ] .

Toinen osastojen välisen toimikunnan harkittava vaihtoehto oli samanlainen projekti laitokselle nro 9, joten päätös yhden tai toisen ehdokkaan käynnistämisestä massatuotantoon määräytyi vain tarvittavien parannusten lukumäärän ja yleisesti valmistettavuuden perusteella. Tämän seurauksena etusija annettiin U-35:lle, ja prototyypin rakentamiseen annettiin vain 20 päivää, ottaen huomioon kaikki tehdyt kommentit, 25. marraskuuta prototyypin piti jo aloittaa tilatestaukset. L. I. Gorlitsky kuvaa tilannetta ja ilmapiiriä tämän työn suorittamisen aikana:

Asuimme kaikki silloin omassa suunnittelutoimistossamme. Joistakin komponenteista ja osista tehtiin piirustukset niiden valmistuttua, ja liikkeiden työntekijät työskentelivät luonnosten mukaan. Mutta en muista kenenkään valittaneen niiden laadusta… On selvää, että meillä ei ollut laitteita ja kalusteita, kaikki keksittiin paikan päällä, perspektiivistä. Ja ensimmäinen näyte tehtiin suurella sovitustyöllä ... [6]

Siksi tehdastestejä ei tarvinnut aloittaa 25. marraskuuta, kuten oli suunniteltu, vaan 30. päivä . U-35-prototyyppi suoritti 50 km:n juoksun ja ampui 20 laukausta aseestaan. Lähes välittömästi testauksen aikana koneessa paljastui useita vakavia suunnitteluvirheitä. Puskurikiinnikkeet ja laite aseen kiinnittämiseksi säilytysasentoon osoittautuivat epäluotettaviksi ja taisteluosaston tuuletus oli huono, kun piippua käännettiin "koko matkan" oikealle ja vasemmalle, ja aseen väliin muodostui rakoja. suojanaamari ja panssaroitu runko. Lisäksi aseen kohdistuskulmat, varsinkaan pystysuunnassa, eivät vastanneet alkuperäisiä vaatimuksia. Osa puutteista korjattiin välittömästi asentamalla tornituuletin T-34-tankista ja lisäämällä vaakalaukausta, osa vaati vakavampia toimenpiteitä [6] .

U-35:n valtionkokeet suoritettiin Gorohovetsin tykistöalueella 5. - 19. joulukuuta 1942, ja samalla kehitettiin tehdas nro 592 - itseliikkuvat tykit, jotka perustuivat vangittuihin saksalaisiin panssarivaunuihin PzKpfw III nimeltä SU-122 / T -3. Testit osoittivat, että U-35:llä oli etuja panssarissa, maastohiihtokyvyssä sekä ajoneuvon kokonaiskorkeudessa, mutta se oli kilpailijaansa huonompi tulinopeuden ja aseen enimmäiskorkeuden suhteen. Lisäksi vangittu tankkikanta rajoitti merkittävästi tällaisten ajoneuvojen mahdollista tuotantoa tulevaisuudessa. Siksi valtiokomissio valitsi kahdesta mahdollisesta vaihtoehdosta U-35-laitteiston massatuotantoon ja otti sen käyttöön Puna-armeijan kanssa SU-122-indeksillä, mutta laati samalla luettelon 48 tarvittavasta parannuksesta design. Kävi ilmi, että piirustuksista johtuen joidenkin poikkeamien vuoksi ensimmäiset SU-35:t erosivat suunnitellusta koneesta joiltakin osin. Esimerkiksi taktisten ja teknisten vaatimusten mukaan pystysuuntaiset suuntauskulmat vaihtelivat -3 - +25 astetta, mutta itse asiassa se osoittautui -1,3 - +23,3 astetta. Tähtäysmekanismien vauhtipyöriin kohdistuneet voimat olivat 8 kg:n sijaan 14 kg. Kokouksessa päätettiin hyväksyä ACS tällaisilla poikkeuksilla. Toinen ongelma oli, että järjestelmän liikkuvan ja kiinteän panssarin väliset raot osoittautuivat odotettua suuremmiksi. Tämä haitta poistettiin peittämällä raot ylimääräisillä 10 mm paksuilla suojuksilla. Mutta jo ennen vuoden 1942 loppua tehdasryhmä onnistui eliminoimaan suurimman osan niistä.

Lisäparannuksia

SU-122:n sarjatuotantoon lanseerauksen jälkeen UZTM aloitti sekä ACS:n suunnittelun että joukkoille toimitettujen ajoneuvojen laadun parantamisen. Johtaja oli L. I. Gorlitsky, tähän prosessiin liittyivät moottoritehdas nro 76 ja entinen UZTM:n haara, josta tuli erillinen tehdas nro 50. % tammikuun 1943 tasosta ja sen kauppahinta laski 15 000 ruplaa. Komponenttien ja koneen kokoonpanon laadun parantaminen mahdollisti takuukilometrien kasvattamisen 1000 km:stä 1600 km:iin. Samaan aikaan GKO-tasolla UZTM päätettiin erikoistua itseliikkuvien tykistökiinnikkeiden tuotantoon ja kehittämiseen ja vapauttaa se T-34:n sarjatuotannosta. Tästä vapautuneet tuotantokapasiteetit ja henkilöstö ohjattiin SU-122:n tuotannon kaikkien vaiheiden tehostamiseen, ja toukokuuhun 1943 mennessä suunnitelmat itseliikkuvien aseiden valmistuksesta olivat varmuudella toteutumassa, ja johto raportoi. että he olivat valmiita täyttämään ne liikaa. L. I. Gorlitskylle ja N. V. Kurinille myönnettiin Punaisen tähden ritarikunta ja II asteen Stalin-palkinto SU-122:n massatuotannon kehittämisen ja hallitsemisen aikana osoitetuista suunnittelu- ja organisatorisista ominaisuuksista [7] .

Mutta SU-122:n tärkeimpiä puutteita, jotka johtuivat sen nopeasta kehityksestä, ei voitu poistaa. Suurin osa niistä oli seurausta M-30-kenttähaupitsin koko heiluvan osan asentamisesta itseliikkuvaksi aseeksi jalustalle. Tällainen rakentava ratkaisu mahdollisti valmiin asekannan käytön käytännössä ilman muutoksia ja nopean sarjatuotannon järjestämisen, mutta uusien ajoneuvojen ensimmäiset taistelut paljastivat sen merkittävät kielteiset seuraukset:

• Ylempi työstökone ja aseen jalusta veivät paljon tilaa taisteluosastosta, joka tämän vuoksi ahtautui ja täyttyi nopeasti jauhekaasuilla ampumisen aikana.
• Aseen suuri rekyyli pahensi entisestään taisteluosaston tiiviyttä.
• Haubitsan kokonaisrekyylilaitteet työntyivät voimakkaasti eteenpäin ajoneuvon kulkua pitkin huonontaen näkymää kuljettajan istuimelta eivätkä sallineet etuluukun käyttöä kyytiin nousemiseen ja sieltä poistumiseen. Muodoltaan ja rakenteeltaan monimutkainen raskas panssari lisäsi itseliikkuvien aseiden etutelojen kuormitusta.

Tähän lisättiin teknologisen suunnitelman ongelmat: ennen koneeseen asentamista ylähaupitsikoneeseen tehtiin vielä muutoksia, ja lisäksi tehtiin suuri määrä asennustoimenpiteitä [8] .

Siksi tammikuussa 1943 UZTM-suunnittelutoimisto aloitti SU-122:n radikaalisti parannetun version alustavan suunnittelun. Toisin kuin massatuotetuissa ajoneuvoissa, jotka olivat pääosin aseistettu kenttäkäyttöisellä, vaikkakin muunnetulla tykistöjärjestelmällä, itseliikkuvan aseen uudessa versiossa olisi pitänyt olla siihen asennettuna jo erikoistunut haubitsa. Pääsuunnittelija N. V. Kurin päätti käyttää U-11-tankkirynnäkkötykkiä, joka on ballistisesti identtinen M-30-haupitsin kanssa ja tarkoitettu asennettavaksi kokeelliseen KV-9- tankkiin . U-11:n rekyylipituus oli vain 600 mm M-30:n 1100:n sijaan, ja vaaka- ja pystysuuntaiset ohjaimet sijaitsivat toisella puolella, mikä mahdollisti yhden ampujan miehistössä kahden sijasta. sarjamallille SU-122 (M-30 haupitsille pysty- ja vaakasuuntaiset ohjauspyörät sijaitsivat piipun vastakkaisilla puolilla ja niitä palveli kaksi miehistön jäsentä). U-11-rekyylilaitteet olivat myös paljon kompaktimpia kuin M-30. Valmistumisen jälkeen U-11 asetettiin kardaanirunkoon, mikä vapautti edelleen taisteluosaston sisäistä tilaa [9] .

Kaikkien näiden töiden tuloksena UZTM rakensi huhtikuussa 1943 kokeellisen itseliikkuvan aseen SU-122M, jota testattiin 16. - 17.5.1943 kantomatkalla 100 km ja 50 laukausta. Verrattuna sarjaan SU-122, modernisoitu versio erosi suotuisasti tilavammasta taisteluosastosta, jota laajennettiin paitsi kompaktimman aseiden asennuksen ansiosta myös nostamalla kattoa 50 mm ja tuomalla sivupanssarilevyt ohjaushytistä telojen ulkomittoihin. Asetelineen uusi muotoilu mahdollisti sen varustamisen pallopanssarisuojalla, ja aseiden asennuksen työläs laski 17-18 tunnista puoleentoista kahteen. Panssarisuojan pienet mitat mahdollistivat kuljettajalle täysimittaisen kaivon ja ajoneuvon etupyörän purkamisen. Suoraa ampumista varten U-11-ase oli varustettu teleskooppitähtäimellä, joka säilytti panoraamatähtäimen suljetuista asennoista ampumista varten [10] . SU-122M:n valtionkokeet suoritettiin 18.6.-4.7.1943 Sverdlovsk - Nižni Tagil  - Tšeljabinsk  - valtatien varrella , ajettu kokonaiskilometrimäärä oli 858 km teillä ja 50 km teillä, ase ammuttiin Nižni Tagilin tykistöalue 329 laukausta. Yleensä kone läpäisi testin, mutta valtion komissio piti sen massaa liiallisena, ja U-11-aseen hinta oli korkea. Tämän seurauksena SU-122M lähetettiin tarkistettavaksi [11] .

Kehityksen loppu

Varhain keväällä 1943 uusi saksalainen raskas panssarivaunu PzKpfw VI Ausf.H "Tiger" , joka vangittiin aikaisemmissa taisteluissa, joutui koetuleen . Pommitustulokset osoittautuivat täysin pettymyksiksi Neuvostoliiton panssarivaunulle ja panssarintorjuntatykistölle - yli 500 metrin etäisyyksillä Tiikerin panssaria ei voitu läpäistä millään tuolloin olemassa ollut 45 mm tai 76 mm ammuksella. Oletettiin, että SU-122:sta tulisi tehokas ase uusia raskaita vihollisen panssarivaunuja vastaan, koska 122 mm:n BP-460A HEAT -ammus lävisti luotettavasti jopa 140 mm paksuisen panssarilevyn normaalia pitkin. Käytännön ampumisen aikana huhtikuussa 1943 M-30-kenttähaupitsista kiinteään kaapattu tankkiin 500–600 metrin etäisyydeltä 15 laukauksesta ei kuitenkaan saavutettu yhtään osumaa tähän kohteeseen. Tämä itse asiassa lopetti, joskaan ei heti, suurkaliiperisten matalaballististen aseiden jatkokehityksen, jotka oli tarkoitettu asennettavaksi panssarivaunuihin tai itseliikkuviin aseisiin [12] .

Tämän ongelman ratkaisemiseksi 15. huhtikuuta 1943 annettu GKO:n asetus nro 3187 edellytti erikoistuneiden, täysin panssaroitujen panssarihävittäjien nopeaa kehittämistä, jotka pystyivät tunkeutumaan 90–120 mm paksuisiin panssariin normaalisti 500–1 km:n etäisyydeltä. GKO:n 5. toukokuuta 1943 annetussa asetuksessa nro 3289ss määriteltiin nämä vaatimukset tarpeessa luoda 85 mm:n itseliikkuva ase, jolla on samankaliiperisen ilmatorjuntatykin ballistiset ominaisuudet. 1938 (52-K) ja uuden T-34:ään perustuvan tykistöjärjestelmän asennus. Viimeinen tehtävä uskottiin UZTM:lle, ja kokeellisen SU-122M:n pohjalta rakennettiin mahdollisimman lyhyessä ajassa useita 85 mm:n aseella varustetun panssarivaunuhävittäjän prototyyppejä. Yksi näistä prototyypeistä ei ollut varustettu 85 mm:n tykillä, vaan kokeellisella 122 mm:n D-6 panssarihaupitsilla, jonka tehdas nro 9 oli kehittänyt kiilan muotoisella pultilla. Tämä kone sai SU-122-III indeksin ja läpäisi yhdessä muiden prototyyppien kanssa tehdastestit 20. - 25.6.1943 . D-6-ase osoittautui epäluotettavaksi, ja lukuisten vikojen jälkeen SU-122-III poistettiin testauksesta. Sama tapahtui valtiokokeissa 25. heinäkuuta 1943 Gorohovetsin harjoituskentällä. Komission johtopäätös D-6-aseesta oli uhkavaatimus - lopettaa kaikki työ sen parissa, mikä pian vahvistettiin aseiden kansankomissariaatin käskynä : lopettaa kaikki jatkotyöt 122 mm:n ja 152:n kanssa. -mm haupitsit panssarivaunujen ja itseliikkuvien aseiden aseistamiseen. Kaikki voimat pantiin 85 mm aseen kiireelliseen hienosäätöön, ja tämän myötä SU-122:n kehitys saatiin vihdoin päätökseen [13] .

Tuotanto

* Kokenut U-35

Lisäksi kokeellisia yksiköitä rakennettiin vuonna 1943: huhtikuussa - SU-122M, heinäkuussa - SU-122-III.

Suunnittelun kuvaus

Itseliikkuvalla tykistötelineen SU-122 asettelu oli sama kuin kaikilla muilla Suuren isänmaallisen sodan aikaisilla itseliikkuvilla Neuvostoliiton sarja-aseilla, lukuun ottamatta SU-76 :ta . Täysin panssaroitu runko jaettiin kahteen osaan. Miehistö , ase ja ammukset sijoitettiin etupuolelle panssaroituun hyttiin, joka yhdisti taisteluosaston ja ohjausosaston. Moottori ja vaihteisto asennettiin auton perään. Kolme miehistön jäsentä oli aseen vasemmalla puolella: kuljettajan edessä, sitten ampuja ja takana - lastaaja ja kaksi muuta - ajoneuvon komentaja ja linna - oikealla. Polttoainesäiliöt sijoitettiin sivuille yksittäisten jousitusyksiköiden akselien väliin , mukaan lukien ajoneuvon asuintilaan [14] . Jälkimmäisellä oli kielteinen vaikutus räjähdysturvallisuuteen ja miehistön selviytymiseen, jos vihollisen ammus osui ACS:ään.

Panssarijoukot ja ohjaushytti

Itseliikkuvan yksikön panssaroitu runko ja hytti hitsattiin valssatuista panssarilevyistä , joiden paksuus oli 45, 40, 20 ja 15 mm. Panssarisuojaus on huonosti eriytetty, ammuksenesto. Panssaroidut leikkauslevyt asennettiin järkeviin kaltevuuskulmiin. Prototyypissä ja ensimmäisissä sarjakäyttöisissä itseliikkuvissa aseissa ohjaamon etuosa koottiin kahdesta panssarilevystä eri kaltevuuskulmissa, myöhemmin se korvattiin yhdellä osalla, joka asennettiin 50 ° kulmaan normaaliin nähden. Huollon helpottamiseksi moottorin yläpuoliset panssarilevyt tehtiin irrotettaviksi ja ylempi takaosa saranoitu. Runkoon leikattiin riittävän suuri määrä reikiä henkilökohtaisista aseista ampumista varten, jousituksen tasapainottimien akseleiden ja tappien asentamista , antennituloa , polttoainesäiliön kauloja, katselulaitteita ja tähtäyksiä sekä polttoaineen ja öljyn tyhjennystä varten. Osa niistä suljettiin panssaroiduilla kansilla tai tulpilla, takaosan ylemmän yksityiskohdan kautta ulos vedetyt pakoputket suojattiin kahdella panssaroidulla korkilla. Ohjaamon etu- ja sivulevyissä olevien katselulaitteiden suojaksi oli panssaroidut visiirit. Moottorin ja vaihteiston komponentteihin ja kokoonpanoihin pääsyä varten moottoritilan katolle tehtiin useita luukkuja ja iso pyöreä saranoitu luukku ylempiin peräosaan. Mökin katolle tehtiin kaksi suurta reikää - panoraamatähtäimen havaintotornin ja luukun alle itsekulkevien aseiden miehistön nousemista ja poistumista varten. Jälkimmäinen (lukuun ottamatta pohjassa olevaa hätäluukkua) oli ainoa tapa poistua autosta, koska ohjaamon etupanssarilevyssä oleva kuljettajan luukku oli tarkoitettu vain havainnointiin - haupitsien rekyylilaitteiden panssari ei sallinut hänen avautua kokonaan. Tämä vaikeutti suuresti miehistön evakuointia romuttuneesta ajoneuvosta.

Panssaroituun hyttiin ja runkoon hitsattiin panssarihyökkäyksissä käytettävät kaiteet sekä lisäpolttoainesäiliöiden ja joidenkin varaosien, inventaario- ja lisävarustesarjan osien kiinnittämistä varten . Sen muut komponentit sijoitettiin itseliikkuvan aseen lokasuojaan tai taisteluosastoon [14] .

Aseistus

SU-122:n pääase oli muunnos M-30S-kiväärin 122 mm jakohaupitsi modista. 1938 (M-30) . Erot itsekulkevien ja hinattavien versioiden heiluvien osien välillä olivat pieniä, mikä johtui tarpeesta asentaa ase asennettavaksi itseliikkuvan aseen ahtaaseen taisteluosastoon. Erityisesti M-30-kenttähaupitsista säilytettiin piipun eri puolilla toisistaan ​​erillään olevien noutomekanismien säätimien sijainti, mikä vaati kahden ampujan läsnäolon miehistössä. Ase asennettiin jalustalle, jota tuki poikittaispalkki koneen pitkittäisen symmetriatason oikealla puolella. M-30S-haubitsan piipun pituus oli 22,7 kaliiperia , suora tulietäisyys oli 3,6 km, suurin mahdollinen - 8 km. Korkeuskulmien vaihteluväli oli −3° - +25°, vaakasuora laukaisusektori rajoitettiin 20°:een. Ruuvityyppisen aseen pyörivä mekanismi, sen vauhtipyörä sijaitsi piipun vasemmalla puolella ja sitä huollatti ampuja. Nostomekanismi on sektorityyppi, jossa piipun oikealla puolella on vauhtipyörä, jota huoltaa itseliikkuvien aseiden komentaja. Haupitsien laskeutumisen mekaaninen käsikirja [14] .

Aseen ammuslataus oli 40 (aikaisemmissa versioissa 32-35) erillistä hihalatausta . Patruunakoteloissa olevat ammukset ja ajoainepanokset sijoitettiin itseliikkuvan aseen taisteluosaston sivuille ja takaseinään. Aseen tulinopeus on 2-3 laukausta minuutissa. Ammusten koostumukseen saattoi kuulua lähes kaikki 122 mm:n haupitsikuoret , mutta käytännössä suurimmassa osassa tapauksia käytettiin vain räjähdysherkkiä sirpaleita ja kumulatiivisia [14] :

BP-460A kumulatiivisen ammuksen lävistetty panssari, jonka paksuus on 100-160 mm 90° kulmassa (eri lähteet antavat erilaisia ​​tietoja, sen parantamisen aikana käytettiin erilaisia ​​suppilon vuorausmateriaaleja, joihin kumulatiivisen tunkeutumiskyky suihkusta riippuvainen).

Itsepuolustusta varten miehistö oli varustettu kahdella PPSh - konepistoolilla, joissa oli 21 kiekkoa (1491 patruunaa) ja 20 F-1- käsikranaattia . Useissa tapauksissa näihin aseisiin lisättiin pistooli soihduttamalla [14] .

Moottori

SU-122 varustettiin V- 2-34 nelitahtisella V-muotoisella 12 -sylinterisellä nestejäähdytteisellä dieselmoottorilla . Moottorin suurin teho on 500 hv. Kanssa. 1800 rpm, nimellinen - 450 litraa. Kanssa. 1750 rpm, käyttötilavuus - 400 l. Kanssa. nopeudella 1700 rpm. Moottori käynnistettiin ST-700- käynnistimellä , jonka tilavuus oli 15 litraa. Kanssa. (11 kW) tai paineilma kahdesta sylinteristä. Dieselmoottori V-2-34 varustettiin kahdella Cyclone -tyyppisellä ilmanpuhdistimella, sen molemmille puolille asennettiin kaksi moottorin jäähdytysjärjestelmän putkimaista jäähdytintä . SU-122: n sisäiset polttoainesäiliöt sijaitsivat rungon sivuilla, jousitusjousien koteloiden välisissä rakoissa, niiden kokonaistilavuus oli 500 litraa. Lisäksi SU-122 oli varustettu neljällä ulkoisella ylimääräisellä sylinterimäisellä polttoainesäiliöllä, kaksi moottoritilan sivuilla ja joita ei ollut kytketty moottorin polttoainejärjestelmään. Jokaisessa niistä oli 90 litraa polttoainetta. Sisäsäiliöiden polttoainevarasto riitti 600 km:n ajoon maantietä pitkin [ 14] .

Lähetys

Itseliikkuva tykistöteline SU-122 oli varustettu mekaanisella voimansiirrolla , joka sisälsi:

• monilevyinen pääkitkakytkin kuivakitkalla " teräs teräksellä";
• viisinopeuksinen vaihteisto vakioverkkoisilla vaihteilla (5 vaihdetta eteen ja 1 taakse);
• kaksi teräs-teräs-kuivakitkaista monilevyistä sivukytkintä nauhajarruilla Ferodo-päällysteillä;
• kaksi yksinkertaista yksirivistä päätelaitetta .

Kaikki voimansiirron ohjauskäytöt ovat mekaanisia, kuljettaja ohjasi itsekulkevien aseiden pyörimistä ja jarrutusta kahdella vivulla molempien käsien alla molemmilla puolilla työpaikkaa [14] .

Alusta

Itseliikkuvan tykistötelineen alavaunu oli lähes identtinen T-34-perustankin kanssa. Toiselta puolelta se koostui viidestä halkaisijaltaan suuresta (830 mm) päätypyörästä, joissa oli kumirenkaat, vetopyörä ja laiskiainen . Tukirullia ei ollut, telan ylähaara lepäsi koneen tiepyörillä. Harjanteen kiinnityksen vetopyörät sijaitsivat takana ja laiskut, joissa oli telaketjun kiristysmekanismi, olivat edessä. Telahihna koostui 72 stanssatusta 500 mm leveästä terästelasta , joissa oli vuorotellen telajärjestelyt harjanteella ja ilman. Telojen läpinäkyvyyden parantamiseksi voitiin asentaa erimuotoisia korvakkeita, jotka pultattiin joka neljänteen tai kuudenteen telaan [14] .

Palontorjuntavälineet

Itseliikkuva tykistöteline oli varustettu tetrakloorisammuttimella , joka on vakiona Neuvostoliiton panssaroiduissa ajoneuvoissa . Auton tulipalon sammutus vaadittiin kaasunaamareissa  - kun hiilitetrakloridia joutui kuumille pinnoille, tapahtui kemiallinen reaktio , jossa kloori korvattiin osittain ilmakehän hapella , jolloin muodostui fosgeenia  , voimakasta myrkyllistä tukahduttavaa ainetta.

Nähtävyydet ja havaintolaitteet

M-30S-haupitsin näky oli tavallinen Hertz-panoraama aseen hinattavasta versiosta, joka oli varustettu jatkeella havainnointia varten ajoneuvon katolla olevan näkötornin läpi. Taistelussa kuljettaja käytti periskooppista katselulaitetta tarkastusluukun kannessa ohjaamon etupanssaroidussa osassa; rauhallisessa marssitilanteessa tämä luukku saattoi olla raollaan, jotta se voisi suoraan tarkkailla autoa ympäröivää tilannetta. Päällikön työpaikka varustettiin ohjaushytin katolle asennetulla PTK:n komentajan panoraamalla. Ohjaamon etu-, perä- ja oikeanpuoleisiin panssarilevyihin asennettiin lisäpeilien katselulaitteita [14] .

Sähkölaitteet

Itseliikkuvan tykistötelineen SU-122 sähköjohdot olivat yksijohtimia, ajoneuvon panssaroitu runko toimi massana ; vain turvavalaistuspiirit olivat kaksijohtimia. Sähkönlähteinä (käyttöjännitteet 24 ja 12 V) olivat GT-4563A generaattori RRA - 24F rele-säätimellä teholla 1 kW ja neljä 6-STE-128 akkua sarja -rinnakkaisliitännällä , joiden kokonaiskapasiteetti on 1 kW. 256 Ah. Sähkönkuluttajia olivat mm.

• koneen ulko- ja sisävalaistus, tähtäysasteikon valaistuslaite;
• instrumentointi ( ampeerimittari ja volttimittari );
• ulkoinen äänisignaali;
• viestintävälineet - radioasema 9R ja tankin sisäpuhelin TPU-3F ;
• moottoriryhmän sähköasentaja - ST-700 käynnistin , käynnistysrele jne. [14] .

Viestintä

Itseliikkuvan tykistölaitteiston viestintävälineinä olivat 9R -radioasema ja TPU-3F-panssaripuhelin [14] .

9P-radioasema oli sarja lähettimiä , vastaanottimia ja umformereja ( yksivartisia moottorigeneraattoreita ) niiden virransyöttöä varten, kytkettynä 12 V:n sisäiseen sähköverkkoon taajuudet 4 - 5,625 MHz ( aallonpituudet 53,3 - 75 m , vastaavasti) ja vastaanottoon - 3,75 - 6 MHz (aallonpituudet 50 - 80 m). Lähettimen ja vastaanottimen erilainen kantama selittyy sillä, että 4-5,625 MHz:n alue oli tarkoitettu kaksisuuntaiseen viestintään "SAU - SAU", ja vastaanottimen laajennettua kantamaa käytettiin yksisuuntaiseen viestintään "päämaja" - SAU". Parkkipaikalla viestintäalue puhelintilassa (ääni, kantoaallon amplitudimodulaatio ) ilman häiriöitä oli 15-25 km, kun taas liikkeessä se pieneni jonkin verran. 9P-radioasemalla ei ollut lennätintilaa tiedon lähettämiseen [16] .

TPU-3F tankin sisäpuhelin mahdollisti itsekulkevien aseiden miehistön jäsenten välisen neuvottelun myös erittäin meluisassa ympäristössä ja kuulokkeiden (kuulokkeet ja kurkkupuhelimet ) liittämisen radioasemaan ulkoista viestintää varten.

Muutokset

Itseliikkuva tykistöteline SU-122 (sekä sen prototyyppi U-35 ja kokeelliset versiot SU-122M, SU-122-III) perustuivat T-34 keskipitkän panssarivaunun alavaunuun ja 122 mm :n aseistukseen. haupitsi mod.. 1938 M-30S tai ballistisesti vastaavat erikoisaseet. Indekseillä SU-122P ja SU-122-54 tunnetut itseliikkuvat aseet eivät ole alkuperäisen SU-122:n muunnelmia: ensimmäinen niistä on itse asiassa SU-100, joka on varustettu uudelleen 122 mm pitkäpiippuisella aseella D. -25S (vaikka se viittaa keskisuurten itseliikkuvien aseiden sarjan jatkokehitykseen, alkaen SU-122:sta), ja toinen perustuu täysin sodanjälkeiseen T-54- tankkiin . Joskus 1970-luvun kirjallisuudessa SU-122-indeksi viittaa myös itseliikkuvaan 2S1 Gvozdika -haupitsiin . Useissa tietolähteissä olevat väitteet SU-122:n muunnelman olemassaolosta, joka perustuu myöhempään SU-100 :aan [17] , eivät löydä vahvistusta historioitsijoiden M. N. Svirinin ja I. G. Zheltovin sekä hänen omistautuneiden kollegoidensa teoksista. useat heidän kirjansa Neuvostoliiton tykistöstä [18] ja T-34 keskipanssarivaunuun [19] perustuvista taisteluajoneuvoista .

Prototyyppi

U-35 on ainoa prototyyppi, joka on rakennettu T-34- panssarivaunuun perustuvan keskikokoisen rynnäkköaseen  luomisen yhteydessä , ja sen suunnittelussa on käytetty U-33:n ja U-34 :n UZTM :n aikaisempaa kehitystä sekä tehtaan nro . 9 , vastaavasti. Testien aikana se osoitti kokonaisuutena soveltuvansa tämän luokan koneelle annettujen tehtävien ratkaisemiseen ja sillä oli riittävästi potentiaalia jatkokehitykseen, minkä seurauksena se otettiin käyttöön puna-armeijassa ja toimi sarjan prototyyppinä. SU-122. Sen luomisen kiireen vuoksi siinä oli kuitenkin suuri luettelo puutteista ja puutteista, erityisesti taisteluosaston tilavuuden ja ergonomian suhteen, jotka jouduttiin poistamaan jo massatuotannon aikana [20] .

Sarjasarja

Virallisesti itseliikkuva tykistöteline SU-122 valmistettiin yhtenä versiona, eikä sillä ollut merkintöjä sen muunnoksille. Koneen nopean kehitysvaiheen ja välittömän kuljettimelle asennuksen vuoksi jouduttiin kuitenkin poistamaan testeissä havaitut puutteet jo sarjatuotannon aikana. Siksi asennuksen ja ensimmäisen myöhemmän sarjan koneet poikkesivat huomattavasti kesällä 1943 valmistetusta itsekulkevien aseiden lopullisesta mallista. Tärkeimmät erot asennussarjan itseliikkuvien aseiden välillä ovat matkustamon "rikkoutunut" etuosa kahdesta panssaroidusta levystä, joilla on eri kaltevuuskulmat, komentajan kupolin läsnäolo ja taisteluosaston tuulettimien puuttuminen. Myöhemmin siirryttiin peräkkäin ajoneuvoihin, joissa oli yksi etupanssarilevy leikkaamista varten, parannettu aseen vaippa, asennettu tuuletin ja PTK-komentajan havaintolaite tornin sijaan. Kaikkia näitä muutoksia ei kuitenkaan tehty kerralla, ja eri sarjojen ACS edusti erilaisia ​​siirtymävaihtoehtoja asennussarjasta lopulliseen malliin [21] .

Kokenut

• SU-122M  on N.V. Kurinin johtamien UZTM-suunnittelijoiden ensimmäinen yritys voittaa SU-122-sarjan merkittävin layout-haitta - M-30- kenttähaupitsan asennus ajoneuvon pohjaan, mikä vähensi merkittävästi vapaata sisäistä tilaa. tilaa taisteluosastossa ja sen kärjet vaaditaan kahdelta miehistön jäseneltä. Ongelman ratkaisemiseksi autoon asennettiin tehtaan nro 9 valmistama uusi U-11-haupitsi (toinen nimitys D-11), jossa oli kiilaportti rungossa , joka oli kiinnitetty ohjaamon etupanssarilevyyn. Yhdessä telojen ulkomittoihin laajennettujen lokasuojien kanssa tämä mahdollisti merkittävästi taisteluosaston sisällä olevan vapaan tilan lisäämisen ja sen ergonomian parantamisen . Koska U-11-haupitsin kaikki tähtäysohjaimet sijaitsivat piipun vasemmalla puolella, toista ampujaa ei tarvittu ja SU-122M:n miehistön komentaja vapautettiin tehtävistään. Haupitsinaamarin panssarisuoja tehtiin kompaktimmaksi ja vähemmän massiiviseksi verrattuna sarjakäyttöisten itseliikkuvien aseiden panssarisuojaukseen, mikä mahdollisti tasaisemman jakamisen tiepyörien kuorman, parantaa näkyvyyttä ja tehdä täysimittaisen kaivon. ohjaamon etulevyssä kuljettajalle. SU-122M:n massa nousi 31,4 tonniin verrattuna sarjamallin SU-122:n 29,6 tonniin. Huolimatta siitä, että se ei ylittänyt perussäiliön arvoa, sitä pidettiin liiallisena itseliikkuville aseille, ja yhdessä uuden ajoneuvon korkeiden kustannusten kanssa tämä toimi perustana SU-122M:n lähettämiselle tarkistettavaksi. . Tämän seurauksena SU-122M säilyi yhtenä kappaleena, sitä ei hyväksytty Puna-armeijan käyttöön eikä massatuotantoon. Työn aikana saadut kokemukset osoittautuivat kysytyiksi myöhemmin luotaessa panssarihävittäjää SU-85 , jonka suunnittelussa käytettiin onnistuneita teknisiä ratkaisuja SU-122M:stä [14] .

• SU-122-III on L. I. Gorlitskyn ja N. V. Kurinin  johtamien UZTM-suunnittelijoiden toinen yrityskehittää rynnäkköase, jossa on 122 mm:n runkotyyppinen haubitseri. Tämä kone oli pohjimmiltaan yksi SU-85:n esituotantoa edeltävistä prototyypeistä, aseistettu uudella 122 mm:n D-6-aseella, jonka tehdas nro 9 on suunnitellut ja joka on ballistisesti identtinen M-30-haupitsien kanssa. Muiden suunnittelun elementtien osalta itseliikkuva ase oli SU-122M:n jatkokehitys, lukuun ottamatta panssaroitua hyttiä - leveät lokasuojat hylättiin ja palasivat alkuperäiseen versioonsa. Muiden prototyyppien kanssa suoritettujen yhteisten testien aikana SU-122-III:lla oli useita asevikoja, ja se käskettiin viimeistelemään tämän itseliikkuvan aseen parissa ja keskittämään kaikki voimansa kokeneen panssarihävittäjän SU-85:n hienosäätöön. -II. SU-122-III:ta ei hyväksytty Puna-armeijan käyttöön eikä sarjatuotantoon [13] [22] .

Organisaation rakenne

Koska puna-armeijan itseliikkuva tykistö oli uusi armeijan haara, oli kysymys niiden organisoinnista ja alistamisesta asialistalla yksiköitä muodostettaessa. Marraskuussa 1942 päätettiin, että kaikki itseliikkuvien tykistöyksiköiden muodostamiseen ja käyttöön liittyvät tehtävät sekä niiden henkilöstön koulutus kuuluvat Puna-armeijan tykistöpäällikön toimivaltaan. Koska rykmenttirakennetta käytettiin laajalti tykistössä ja se oli taktisesti ja organisatorisesti kätevä , se laajennettiin myös itseliikkuviin tykkimiehiin. Alistushierarkian näkökulmasta kaikkien muodostuneiden itseliikkuvien tykistöyksiköiden olisi pitänyt kuulua korkeimman korkean komennon (RVGK) reserviin [23] .

Joulukuun alussa hyväksyttiin kuuden patterin omalla käyttövoimalla liikkuvan tykistörykmentin (SAP) nro 08/158 esikunta. Neljä akkua oli aseistettu kevyillä itseliikkuvilla SU-76 -aseilla , neljä ajoneuvoa kussakin akussa, plus yksi komentaja ja kaksi keskikokoista SU-122:ta, myös neljä ajoneuvoa kussakin akussa. Valtion nro 08/158 täysin varustetun SAP:n henkilöstöä oli yhteensä 307 henkilöä. 1433. ja 1434. SAP, jotka osallistuivat ensimmäisinä taisteluihin Volhovin rintamalla , muodostettiin tämän valtion mukaan [23] .

Näiden rykmenttien käytön aikana saatu taistelukokemus analysoitiin vakavasti, koska seurauksena paljastui useita materiaaliosan virheitä ja puutteita. Suuri määrä moottoriryhmän suunnitteluvirheestä johtuvia SU-76-vikoja johti niiden massatuotannon pysähtymiseen ja osa tulevaa kesäkampanjaa ennakoivasta itseliikkuvasta tykistöstä osoittautui alihenkilöstöksi. Tämän perusteella SAP:n organisaatiorakennetta korjattiin vähentämällä siinä olevien itseliikkuvien aseiden kokonaismäärää 20 ajoneuvoon, ja samalla SU-122:n osuus kasvoi merkittävästi. Vuoden 1943 alussa hyväksytyn valtion numeron 08/191 mukaan SAP koostui viidestä akusta neljällä laitteistolla, joista kolme oli aseistettu SU-122:lla ja kaksi SU-76:lla, joiden henkilöstövahvuus oli 289 henkilöä. . Toinen tärkeä tekijä itseliikkuvien tykistöyksiköiden tarvittavan rakenteen määrittämisessä oli sen tosiasian ymmärtäminen, että tankkerilla tai tykkimiehillä ei erikseen ole täydellistä taitoa itseliikkuvien aseiden oikeaan käyttöön. Siksi helmikuussa 1943 avattiin ensimmäinen itseliikkuvien tykistöjen koulutuskeskus henkilöstön kouluttamiseksi, ja myöhemmin järjestettiin muita vastaavan henkilöstön tarpeen kasvaessa. Viimeinen muutos ensimmäisen taistelukokemuksen tuloksiin perustuvassa organisaatiosuunnitelmassa oli itseliikkuvien tykistöyksiköiden siirtäminen Puna-armeijan panssaroitujen ja koneistettujen yksiköiden komentajalle. Syynä tähän oli dieselpolttoaineen , evakuointilaitteiden , varaosien, kyvyn korjata vaurioituneita materiaaleja ja tykkimiesten tarvikkeiden puute [24] .

Valtioiden nro 08/158 ja 08/191 mukaisesti muodostettujen SAP:ien ensimmäinen massakäyttö paljasti toisen ilmeisen haittapuolen - erityyppiset materiaalit (SU-122 ja SU-76) vaativat erilaisia ​​polttoaineita ja voiteluaineita , varaosia , kuoria. . Kaikki tämä vain vaikeutti tavarantoimittajien ja korjaajien työtä; tämän vakavan heikkouden poistamiseksi oli tarpeen varustaa SAP samantyyppisillä koneilla. Tämän seurauksena huhtikuussa 1943 otettiin käyttöön uusi tila nro 010/453 neljän SU-122-pariston ja 1 T-34 komentosäiliön keskikokoiselle SAP:lle . Sen yksityiskohtainen rakenne oli seuraava [25] :

• SAP komentaja:
  • Akut:
    • 1. akku (4 SU-122);
    • 2. akku (4 SU-122);
    • 3. akku (4 SU-122);
    • 4. akku (4 SU-122).
  • Rykmentin päämaja:
    • Ohjausryhmä (1 T-34 ja 1 BA-64);
  • Takaosan palvelut:
    • Regimentaalinen lääketieteellinen keskus;
    • Talousosasto;
    • Joukkueet:
      • Kuljetus joukkue;
      • Korjaus joukkue;
      • Ammushuoltoryhmä [26] .

Tämä SAP:n organisaatiorakenne kesti syksyyn 1943 asti; syyskuusta alkaen SU-122 alkoi korvata SU-85 :llä . Syksyn loppuun mennessä rykmentin henkilökunta nostettiin 21 itseliikkuvaan tykkiin (akuissa oli 5 asennusta ja rykmentin komentajan auto lisättiin).

Taistelukäyttö

Joulukuussa 1942 muodostettiin kaksi ensimmäistä itseliikkuvaa tykistörykmenttiä (1433. ja 1434.) esikunnan nro 08/158 mukaan, ja 1. tammikuuta 1943 mennessä he saivat ensimmäiset sarja SU-122:t. Puolustusvoimien kansankomissaarin 10. tammikuuta antaman määräyksen mukaan SAP oli määrä siirtää panssari- ja koneistettuihin joukkoihin , mutta Iskra-operaation alkamisen yhteydessä kaksi ensimmäistä SAP :ta lähetettiin Volhovin rintamalle tammikuun lopussa. käytettäväksi jalkaväen ja panssarivaunujen tukemiseen [27] . Yhdessä itsekulkevien tykkimiesten kanssa S. A. Ginzburgin johtama NKTP -komissio ja joukko tehdasasiantuntijoita menivät rintamalle. Ensimmäiset taistelukokeet pidettiin 3. helmikuuta - 12. helmikuuta 1943, ja niiden päätavoitteena oli kehittää itseliikkuvien aseiden käyttötaktiikkaa. Sen menestynein vaihtoehto oli itseliikkuvien tykkien käyttö tukemaan eteneviä panssarivaunuja tai jalkaväkeä tulella lyhyistä pysähdyksistä niiden takana 300-600 metrin etäisyydellä. Vihollisen puolustuslinjan läpimurron aikana tällä tavalla tukahdutettiin vihollisen tulipisteitä ja sen jälkeen vastahyökkäys panssarivaunujen vastahyökkäyksiä vastaan . Testien aikana itseliikkuvat tykit ampuivat myös suljetuista asennoista , mutta vihollisuuksien sijaintiluonteesta johtuen niiden käyttö oli erittäin harvinaista, käytettävissä olevien hinattavien divisioonaaseiden tulituki oli varsin riittävä [28] .

Ensimmäisen 10 taistelupäivän päätyttyä tehdasasiantuntijoista muodostetut miehistöt korvattiin tavallisilla sotilaallisilla. Komento kiitti kaikkia operaatioon osallistuneita UZTM :n työntekijöitä ja koko yritystä esimerkillisestä tehtävien suorittamisesta, ja taistelussa ollut UZTM-testikuljettaja Boldyrev palkittiin mitalilla " Sotilasansioista ". Helmikuun 13. päivästä 1943 alkaen 1433. ja 1434. SAP etulinjan miehistöineen osallistuivat taisteluihin Smerdynin lähellä valmistellakseen Leningradin saarron purkamista . Taistelujen aikana, jotka kestivät viidestä kuuteen päivää, rykmentit tuhosivat 47 bunkkeria , tukahduttivat 5 vihollisen kranaatinheitinpatteria , tuhosivat 14 panssarintorjuntatykkiä ja 19-28 ajoneuvoa , polttivat 4 ammusvarastoa. Nämä onnistumiset aiheuttivat paljon positiivista palautetta, mutta myös SU-122:n suunnittelun parantamiseksi esitettiin monia ehdotuksia [23] . Tärkeimmät vaatimukset olivat miehistön näkyvyyden ja sisäpuhelinvälineiden parantaminen. Luotettavuusvaatimuksiin sisältyivät siihen aikaan yleisten ongelmien lisäksi T-34 :n moottorin voimansiirtoryhmässä ja alavaunussa aseen ja sen tähtäysmekanismien rikkoutuminen [29] .

Maaliskuussa 1943 osavaltion numeron 08/191 mukaan muodostettiin vielä kaksi SAP:ta, 1435. ja 1437., jotka osallistuivat taisteluihin länsirintamalla . Hieman myöhemmin muodostettiin 1439. SAP, joka lähetettiin Leningradin rintamaan [29] . Itseliikkuvien tykistöyksiköiden valmius ja taisteluyhteenkuuluvuus ei aluksi ollut korkealla, esimerkiksi 1434. SAP:n apulaispäällikkö puhui kokouksessa 18. toukokuuta patterin komentajista, että he "ohjaavat ajoneuvoa kuin hevosessa rykmentti, ei aseita tela-alustalla » [30] . Keväällä ja kesällä 1943 SAP:n muodostaminen jatkui, mutta sitä eivät enää tehneet tykistömiehet , vaan tankkerit. Ja seurauksena jo kehitetty ja todistettu taktiikka muuttui täysin päinvastaiseksi - taistelun aikana itseliikkuvat aseet (sekä SU-122 että SU-76 ) menivät ensimmäiseen riviin peittäen tankit . Hyökkäyksiä harjoiteltiin usein käyttämällä itseliikkuvia tykkejä tornittomina tankkeina aiemmin kadonneen "normaalin" materiaalin sijaan. Useissa panssarivaunuyksiköissä komentajien taktinen lukutaito oli niin alhainen, että vastauksena itseliikkuvien tykkimiesten ilmoittamaan saapumisestaan ​​tukemaan yksikköjään, he sanoivat: ”Mitä tukemaan? Housut? [31] Tämän seurauksena ensimmäisen linjan taisteluun soveltumattomien itseliikkuvien aseiden (pääaseistuksen kapealla tulisektorilla, ilman konekivääriä ja riittämättömällä panssarilla ja näkyvyydellä tällaisiin tehtäviin) häviöt olivat suuret. Kurskin taistelua valmisteltaessa komento piti SU-122:ta tehokkaana keinona vihollisen uusia raskaita panssaroituja ajoneuvoja vastaan, mutta itseliikkuvien aseiden todelliset menestykset tällä alalla osoittautuivat vaatimattomiksi. , ja tappiot olivat suuria. Mutta oli myös menestyksiä, ja jopa ilman kumulatiivisten kuorien käyttöä:

... Hauptmann von Villerbois, 10. komppanian komentaja, haavoittui vakavasti tässä taistelussa. Hänen Tigernsä sai yhteensä kahdeksan osumaa 122 mm:n ammuksista T-34-panssarivaunuihin perustuvista rynnäkköaseista. Yksi kuori lävisti rungon sivupanssarin. Kuusi ammusta osui torniin, joista kolme teki vain pieniä kolhuja panssariin, kaksi muuta mursivat panssarin ja halkaisivat siitä pieniä paloja. Kuudes kuori rikkoi valtavan panssarinpalan (kahden kämmenen kokoinen), joka lensi panssarivaunun taisteluosastoon. Aseen sähköliipaisimen sähköpiiri oli epäkunnossa, havaintolaitteet olivat rikki tai irronneet kiinnityskohdistaan. Tornin hitsisauma katkesi ja muodostui puolen metrin halkeama, jota kenttäkorjausryhmän voimilla ei voitu hitsata [17] .

Kun Kurskin taistelu alkoi, SU-122:t olivat osa sekakoostumusta SAP:n osavaltion nro 08/191 mukaisesti. Kaikentyyppisiä itseliikkuvia aseita oli vähän - taistelun alkaessa Voronežin rintamalla oli vain viisi itseliikkuvaa tykistörykmenttiä, joista kolme (kaksi SU-122 / SU-76:ssa ja yksi raskas SU :ssa -152 ) liitettiin 6. ja 7. armeijaan, ja kaksi (yksi SU-122 / SU-76:ssa ja yksi vangituissa itseliikkuvassa Marder III -tykissä ) kuului rintaman panssarintorjuntahävittäjäreserviin. 1. panssariarmeijalla ei ollut itseliikkuvia aseita. Itseliikkuvat rykmentit SU-122-koneilla osallistuivat aktiivisesti Kurskin taistelun taisteluihin heti taistelun alusta lähtien - jo 5. heinäkuuta 1943 1440. SAP:n patterit aloittivat raskaita taisteluita saksalaisten joukkojen kanssa. Tšerkasskoje-kylän alueella, erityisesti " Iso-Saksan " eliitin moottoroidun divisioonan yksiköillä, joita on vahvistanut uusimpien Panther - panssarivaunujen rykmentti [32] . Taistelun aikana Voronežin rintamaa täydennettiin jatkuvasti uusilla joukoilla, joiden joukossa oli SAP SU-122:lla - yksi osana 10. panssarijoukkoa ja kaksi osana 5. gvardin panssariarmeijaa . Jälkimmäisistä 1446. SAP osallistui epäonnistuneeseen vastahyökkäykseen lähellä Prokhorovkaa 12. heinäkuuta 1943; etenevien joukkojen eturintamassa liikkuneet rykmentin itseliikkuvat tykit kärsivät raskaita tappioita - taisteluun osallistuneesta 20 itseliikkuvasta aseesta 11 ajoneuvoa paloi ja 6 sai osuman [33] . Tärkeä rooli aseellisen SU-122 SAP:n puolustuksessa käytettiin vastakoulutuksella - vihollisen henkilöstön ja varusteiden ryhmittymiin suljetuista paikoista, 4-12 km:n päässä etulinjasta [34] .

Neuvostoliiton joukkojen siirtyessä hyökkäykseen SU-122:n päätehtävänä oli tukea heitä. Pääsääntöisesti SU-122:ita käytettiin rynnäkköaseina suorassa tulissa, suljetuista asennoista ammutut tapaukset olivat harvinaisia. Useimmiten SU-122:ta käytettiin tukemaan panssariyksiköitä, hyökkäämään niiden kanssa ja tuhoamaan panssarintorjuntatykit ja muut hyökkäyksen esteet [35] .

SU-122:ita käytettiin aktiivisesti seuraavissa taisteluissa vuoden 1943 jälkipuoliskolla ja seuraavan vuoden 1944 ensimmäisinä kuukausina . Kun heidän lukumääränsä väheni johtuen suhteellisen pienestä joukkojen määrästä, sarjatuotannon lopettamisesta ja erilaisista menetyksistä, heidät poistettiin SAP:sta, ja ne varustettiin uudelleen SU-85:llä. Huollettavat tai korjatut SU-122:t siirrettiin Puna-armeijan eri yksiköiden ja divisioonien kokoonpanoon, jossa ne taistelivat joko tuhoutumiseen saakka tai moottoreiden, voimansiirtoyksiköiden ja alustan kulumisen vuoksi tuhoutumiseen asti. Esimerkiksi ote "Raportista 38. armeijan panssaroitujen ja mekanisoitujen joukkojen taistelutoiminnasta 24. tammikuuta - 31. tammikuuta 1944 " 7. erillisessä vartijan raskaan panssarivaunurykmentissä (7. OGTTP) todistaa:

17. joukkojen esikunnan taistelukäskyn mukaan loput 5 panssarivaunua ja itseliikkuvat tykit (3 KV-85 panssarivaunua ja 2 panssarivaunua SU-122) nousivat 28.1.44 klo 07.00 mennessä . puolustus valtion tilalla. Telman valmiina torjumaan vihollisen panssarihyökkäyksiä Rososhen, Kommunarin ja bolshevikkivaltiotilan suuntaan. 50 jalkaväkeä ja 2 panssarintorjuntatykkiä lähtivät puolustamaan panssarivaunuja. Vihollisella oli panssarivaunujen keskittymä Rososhen eteläpuolella. Klo 11.30 vihollinen käynnisti hyökkäyksen valtion maatilaa vastaan ​​korkeintaan 15 T-6-panssarivaunun [36] ja 13 keskikokoisen ja pienen panssarivaunun voimalla Rososhen ja jalkaväen suuntaan etelästä. Telman.

Edullisissa paikoissa, rakennusten suojien ja heinäsuovojen takaa, päästettyään vihollisen tankit suoran laukauksen etäisyydelle, panssarivaunumme ja itseliikkuvat aseemme avasivat tulen ja järkyttivät vihollisen taistelukokoonpanoja, syrjäyttäen 6 panssarivaunua (mukaan lukien 3 tiikeriä). ) ja tuhoaa jopa jalkaväkiryhmän. Poistaakseen läpi murtaneen saksalaisen jalkaväen KV-85 st. Luutnantti Kuleshov, joka suoritti tehtävänsä tulella ja toukoilla. Samana päivänä kello 13 mennessä saksalaiset joukot, jotka eivät uskaltaneet hyökätä neuvostorykmenttiä otsaan, ohittivat valtion tilan. Telman ja viimeisteli Neuvostoliiton ryhmän piirityksen.

Tankkereidemme taistelulle ympäristössä ylivoimaisia ​​vihollisjoukkoja vastaan ​​on ominaista tankkeridemme poikkeuksellinen taito ja sankarillisuus. Pankkiryhmä (3 KV-85 ja 2 SU-122) vartiokomppanian komentajan st. Telmanin valtiontilaa puolustava luutnantti Podust esti samalla saksalaisia ​​joukkoja siirtämästä joukkoja muille taistelualueille. Panssarivaunut vaihtoivat usein ampuma-asentoa ja ampuivat tarkasti saksalaisia ​​panssarivaunuja, ja SU-122, siirtyessään avoimiin asentoihin, ampui jalkaväkeä kuljettimien varassa ja siirtyi Ilintsyyn tietä pitkin, mikä esti saksalaisten tankkien ja jalkaväen liikkumavapauden, ja mikä tärkeintä, auttoi poistumista 17. kiväärijoukon osien piirityksestä. Klo 19.30 asti panssarivaunut jatkoivat taistelua piirityksessä, vaikka jalkaväki ei enää ollut valtion tilalla. Ohjaus ja intensiivinen tulipalo sekä suojaiden käyttö ampumiseen mahdollistivat lähes mitään tappioita (paitsi 2 haavoittunutta), mikä aiheutti viholliselle merkittäviä vahinkoja työvoimassa ja laitteissa. Tammikuun 28. päivänä 1944 tuhottiin ja tuhottiin 5 Tiger-panssarivaunua, 5 T-4: tä [37] ,  2 T-3:a  , 7 panssarivaunua ja 6 panssarintorjuntatykkiä. .., konekiväärin kärkeä - 4 hevosia - 28, jalkaväki - jopa 3 joukkuetta.

Klo 20.00 panssarivaunuryhmä teki läpimurron piirityksestä ja meni tulitaistelun jälkeen klo 22.00 mennessä Neuvostoliiton joukkojen sijaintipaikkaan, kun oli menetetty 1 SU-122 (se paloi).

Vuonna 1943 350 SU-122:ta katosi peruuttamattomasti. Tammikuun 1. päivänä 1944 puna-armeijassa oli 286 laitosta lisää.

Vuoden 1943 lopussa - vuoden 1944 alussa SU-122:ita käytettiin vielä suhteellisen aktiivisesti Kalinini- ja Valko -Venäjän rintamilla, kun taas Ukrainassa saatavilla olevat SU-122:t olivat jo poissa toiminnasta [39] . Mutta jo huhtikuussa 1944 SU-122:sta tuli harvinaisia ​​ajoneuvoja Neuvostoliiton panssarilaivastossa, ja sodan loppuun asti tämän tyyppiset yksittäiset itseliikkuvat aseet säilyivät, jotka kuitenkin osallistuivat Berliinin taisteluun  - esimerkiksi osana 4. gvardin panssariarmeijaa 15. huhtikuuta 1945 7. kaartin koneistettua joukkoa oli mukana kaksi SU-122:ta samana päivänä - viisi tällaista itseliikkuvaa tykkiä, joista kaksi myöhemmin katosi. faustpatronien tappiosta Bautzen-operaation katutaisteluissa [40] .

Pieni määrä SU-122-koneita vangittiin myös Saksan joukoille, jotka antoivat niille nimen StuG SU122(r) ja käyttivät niitä myöhemmin taisteluissa [39] .

Palvelussa

•  Neuvostoliitto .
•  Natsi-Saksa  – pieni määrä vangittuja ajoneuvoja, kutenStuG SU122(r) [39] .

Hankkeen arviointi

Neuvostoliiton itsekulkevien aseiden mallistossa SU-122 oli yksi ensimmäisistä suurista malleista täysin uudentyyppisistä joukkoista - itseliikkuvasta tykistöstä (pieni määrä ensimmäisen vuoden improvisoituja itseliikkuvia aseita sodan aikana, kuten ZIS-30 tai SU-76P , käytettiin panssarijoukkojen osana useilla rintamilla ) [41] [42] . Koska sen kehittämisen pääasiallinen ja perimmäinen vaatimus oli luomisen ja rakentamisen maksiminopeus, ei sen saavuttamiseksi käytetyllä yksityisellä pohjaratkaisulla ja teknisillä ratkaisuilla ollut vaihtoehtoja. Tämä koskee lähinnä M-30 kenttähaupitsan valmiin yläkoneen käyttöä jalustaasennuksessa, mikä johti taisteluosaston tiiviyteen ja kahden ampujan tarpeeseen vastakkaisilla puolilla toisistaan ​​erillään olevien vaaka- ja pystyvauhtipyörien vuoksi. tynnyristä. Kenttäaseella tällä ominaisuudella, kuten myös suurella rekyylipituudella, ei ole lainkaan merkittävää roolia sen taistelu- ja toimintaominaisuuksien arvioinnissa, vaan yksinkertainen yhdistelmä SU-122:n suunnittelussa kahdesta hyvästä ratkaisusta. kenttä (M-30-tynnyriryhmä ja tukikohta T-34 ) johti suureen luetteloon virallisesti kirjatuista puutteista. Ja heti luomisen aikana tuli ilmeiseksi tarve kehittää erikoistuneita aseita asennettavaksi itseliikkuviin aseisiin sekä jonkin verran säiliön rungon mukauttamista tähän tehtävään. Tämän kaiken tekivät myöhemmin UZTM :n ja tehtaan nro 9 suunnittelijat parantaessaan SU-122:n suunnittelua ja kehittäessään uutta itseliikkuvaa tykkiä SU-85 [43] [13] sen pohjalta .

Puutteista huolimatta SU-122 oli kysytty. Jo ensimmäisissä taisteluissa 1433. ja 1434. SAP:tä tukeneilta kivääriyksiköiltä saatiin suuri määrä myönteisiä arvosteluja [23] . Tulevaisuudessa valittu yleisen asettelun kaavio mahdollisti sekä ajoneuvon panssarin että aseistuksen vahvistamisen tehokkaan 122 mm:n aseen D-25S asentamiseen asti . Siksi SU-122:ta voidaan kutsua onnistuneeksi ja halutuksi itseliikkuvaksi aseeksi, minkä lisäksi vahvistavat etulinjan komentajien pyynnöt sen tuotannosta poistamisen jälkeen toimittaa heille SU-122 taistelua varten. tehtäviä murtaa vihollisen puolustusta [44] .

Aseistus

Rynnäkköaseluokan keskipainoiselle itseliikkuvalle aseelle , joka on suunniteltu panssari- ja kivääriyksiköiden laadukkaaseen vahvistamiseen, SU-122:n tulivoima oli varsin riittävä sille osoitettuihin tehtäviin. 122 mm räjähtävä sirpalointiammus oli tehokas työkalu vihollisen työvoimaa vastaan ​​avoimesti kenttätyyppisissä linnoituksissa . 122 mm:n ammuksen voimakas räjähdysvoima mahdollisti voimakkaiden puisten ja savilinnoitusten lisäksi kaupunkitaisteluissa tuhoamaan myös pitkäaikaisia ​​teräsbetonilinnoituksia tai kiinteitä päärakennusrakennuksia, vaikkakin heikommin. Molemmat ylittivät jo tankkien ja itseliikkuvien aseiden kyvyt, joiden kaliiperi oli jopa 85 mm [44] . Lähietäisyydellä raskaasti panssaroituja kohteita, kuten raskaita panssarivaunuja ja itseliikkuvia aseita, panssaroituja huppuja , torneja ja bunkkerien aukkoja vastaan, kumulatiivista ammusta voitaisiin käyttää menestyksekkäästi . Huolimatta siitä, että panssarin läpäisy ei käytännössä riippunut etäisyydestä kohteeseen tämän tyyppisissä ammuksissa, M-30-haupitsien kumulatiivisten ammusten suuri hajonta teki kuitenkin todennäköisyydestä osua vain lähempänä kuin 300 metriä [12] . ] . Siksi SU-122:ta oli mahdollista käyttää tehokkaasti panssarivaunuja vastaan ​​taisteluolosuhteissa asutulla alueella tai väijytyksestä. Vuonna 1943 esityslistalla oli kysymys raskaiden saksalaisten panssarivaunujen torjumisesta vähintään 1 km:n etäisyyksillä, mikä johti SU-122:n lopettamiseen huolimatta kaikista sen eduista muilla taistelukäyttöalueilla [44] .

SU-122:n vakava heikkous oli konekiväärin puute . Vaikka itseliikkuvien aseiden piti taktisten suunnitelmien mukaan taistella hyökkäävien panssarivaunujen tai jalkaväen taistelumuodostelmien toisessa portaan [28] , todellisessa taistelussa ne törmäävät suurella todennäköisyydellä ryhmään vihollisen jalkaväkijoukkoja, joita hyökkäävät panssarit tai jalkaväki ensimmäinen ešelon. Lisäksi varsin usein, varsinkin vuosina 1943-1944 , harjoitettiin SU-122:n käyttöä tornittomina panssarivaunuina taistelukokoonpanojen ensimmäisissä ryhmissä, joissa konekiväärin merkitystä tuskin voi yliarvioida [31] . Ilman jalkaväen suojaa SU-122 oli käytännössä puolustuskyvytön lähitaistelussa ja se saattoi helposti tuhota panssarintorjuntakranaatilla (käsin tai kranaatinheittimellä ). Tämä puute oli erityisen akuutti taisteluissa asutuilla alueilla, joissa kontakti viholliseen on erittäin tiukka ja panssarimiinojen pudottaminen rakennusten ylemmistä kerroksista lisätään lueteltuihin vaaroihin.

Turvallisuus

Kehityshetkellä (lokakuu 1942) SU-122:n panssarisuojaustaso oli riittävä yleisimmille vihollisen panssarintorjunta-aseille, mutta edes etusektorin pommituksen jälkeen se ei enää pystynyt tarjoamaan luotettavaa suojaa niitä vastaan. uusia malleja. Itseliikkuvan aseen panssari tarjosi tyydyttävän suojan vain kevyiden 37 mm panssarintorjuntatykkien tulia vastaan , vahvasti kalteva (55° suhteessa normaaliin vertailutasoon) 45 mm:n etupanssarilevy kesti osuman 50 mm:n kaliiperin panssaria lävisttäviä saksalaisia ​​panssari- ja panssarintorjunta-aseita. Alikaliiperiset 37 mm:n ja 50 mm:n kuoret, jotka pystyivät tunkeutumaan luotettavasti SU-122:n etupanssarilevyyn lähempänä kuin 500 m, olivat Wehrmachtissa melko voimakkaassa alijäämässä , ja niiden panssaritoiminta oli riittämätön. Vuonna 1942 37 mm ja 50 mm panssarintorjuntatykistö Wehrmachtissa oli edelleen melko korkea, mutta ymmärtäessään näiden aseiden heikkouden saksalaiset esittelivät aktiivisesti uuden 75 mm:n PaK 40 tykin . Myös saksalaisten PzKpfw IV -panssarivaunujen ja StuG III -rynnäkköaseiden uudet modifikaatiot saivat ballistisesti samanlaisia ​​75 mm:n tykkejä . Näiden aseiden 75 mm:n AP-kuoret tunkeutuivat helposti SU-122:n panssarin läpi melkein mistä tahansa etäisyydestä ja mistä tahansa kulmasta (neuvostoliiton tietojen mukaan 75 mm:n saksalaisen kaliiperin PaK 40 panssaria lävistävä ammus lävisti 90 mm valettu panssarin 30°:n kulma normaaliin nähden lähempänä kuin 800 m) [45] . Siitä lähtien kun SU-122:n ensimmäinen taistelu hyväksyttiin helmikuussa 1943, ja sitä alettiin käyttää merkittävissä määrin kesästä 1943 lähtien, jolloin Wehrmachtin 75 mm:n aseiden määrä lisääntyi entisestään, niiden panssarisuojaus koko ajan. aktiivinen käyttö ei enää vastannut ajan vaatimuksia.

Liikkuvuus

Koska SU-122:n alavaunu oli täysin identtinen T-34 :n alavaunun kanssa ja sillä oli suunnilleen sama massa, sillä oli samat liikkuvuusindikaattorit kuin perussäiliöllä. Koska T-34:n liikkuvuutta pidettiin hyvänä kaikkiin keskikokoisen panssarivaunun tehtäviin, SU-122 ei haitannut panssariyksiköitä ja kolmekymmentäneljällä aseistautuneita yksiköitä marssissa. Lisäetuna oli tavarantoimittajien ja korjaajien työn yksinkertaistuminen, koska T-34:n ja SU-122:n korjaukseen ja huoltoon tarvittavat samat varaosat, vaihteistot sekä polttoaineet ja voiteluaineet. Toisaalta SU-122:ssa oli kaikki alavaunun haitat, kuten T-34:ssä - melua ajettaessa, Christie-tyyppisten jousitusyksiköiden "loipuminen" , mikä oli epämiellyttävää miehistön "kovalle" käytökselle. koneella epätasaisilla pinnoilla, samoin kuin suurella vaivalla ohjausvivuilla [46] [47] .

Analogit

Toisen maailmansodan aikana rynnäkköaseluokan itseliikkuvat tykistölaitteistot tehtiin useissa maissa, mutta sellaiset ajoneuvot kehitettiin eniten Neuvostoliitossa ja Saksassa.

Isossa - Britanniassa heidän rooliaan näyttelivät erikoistuneet "lähituki"-panssarivaunut ( englanniksi  lähituki ) - Matildan , Churchillin , Crusaderin , Cromwellin muunnelmat , aseistettu 76 mm tai 95 mm haupitseilla tavallisten aseiden sijaan, mikä oli samanlainen kuin sotaa edeltävä Neuvostoliiton käsite "tykistöpanssarivaunusta" [48] . Eräs SU-122:n analogia Ison-Britannian armeijassa voidaan pitää Bishopin itseliikkuvia aseita , jotka ovat 25 punnan (88 mm) haupitsiaseen asennus jalkaväen runkoon (kevyt kotimaisen luokituksen mukaan). ) Ystävänpäiväsäiliö . Mutta riittävän täydellistä samankaltaisuutta ei ollut - englantilainen itseliikkuva ase oli paljon kevyempi, paljon huonompi kuin Neuvostoliiton aseen kaliiperin suhteen, mutta samalla sillä oli huomattavasti suuremmat mitat. Taktisesti Bishop itseliikkuva haubitseri pyrki toimimaan itseliikkuvana haubitsina huolimatta sen aseen erittäin alhaisesta 15° maksimikorkeudesta sellaiseen käyttöön.

Yhdysvalloissa käytettiin myös M4 : ään perustuvia M4A3 (105) tukitankkeja 105 mm haubitseilla sekä M8 "hyökkäystankkeja" 75 mm: n haupitseilla, jotka perustuivat M5 -kevytpanssarivaunuihin . M3- ja M4 - keskisäiliöihin perustuvaa itseliikkuvaa M7 -haupitsia voidaan pitää jonkinlaisena SU-122:n analogina . Tämä itseliikkuva ase oli varustettu matalalla, avokärjeisellä hytillä, jossa oli vain luodinkestävä panssari, jonka massa ja kaliiperi oli pienempi kuin Neuvostoliiton itseliikkuva ase, mutta erosi suotuisasti raskaan koneen läsnäolosta. ase . Toisin kuin Neuvostoliiton rynnäkköase SU-122 ja Bishopin ja Sextonin brittiläiset vastineet, itseliikkuvia M7-aseita käytettiin kuitenkin useammin itseliikkuvina haupitseina, vaikka niiden suurin aseen korkeuskulma 35° ei myöskään täysin vastannut. asennetun ampumisen vaatimukset.

Saksalaisista panssaroiduista ajoneuvoista StuH 42 ja Sturmpanzer IV "Brummbär" ("Brummber") olivat lähimmät SU-122:ta . Ensimmäinen ajoneuvo, joka perustuu PzKpfw III -keskiseen panssarivaunuun , oli aseistettu 105 mm leFH 18 haupitsilla , kun taas toinen, joka perustuu PzKpfw IV:ään, oli aseistettu raskaalla 150 mm sIG 33 jalkaväkiaseella . SU-122 on tulivoimaltaan niiden välissä, ohittaen StuH 42:n ja huonommin kuin Brummber. Kaikissa näissä koneissa oli erillinen aselataus ja suunnilleen sama tulinopeus 2-4 laukausta minuutissa. Etuprojektion panssarin paksuuden suhteen Neuvostoliiton itseliikkuva ase on huonompi kuin saksalaiset vastineensa (vastaavasti 45 mm vs. 80 ja 100 mm), mutta tätä tasoittaa jonkin verran etupanssarilevyn suuri kaltevuus; pienikaliiperisille ammuksille normalisoitu paksuus vaihtelee 65-90 mm. SU-122:n sivupanssari oli hieman paksumpi kuin molempien saksalaisten ajoneuvojen. Sekä SU-122:lla että StuH 42:lla oli matala siluetti, mikä vaikeutti vihollisen havaitsemista ja tähtäämistä, mutta hinta molemmissa tapauksissa oli taisteluosaston äärimmäinen ahdas ja molemmilla itseliikkuvilla aseilla oli ongelmia sen ilmanvaihto [49] . Brummberin tilavampi hytti paransi miehistön työoloja, mutta korkean korkeuden vuoksi se oli vaikea naamioida ja selvästi näkyvissä taistelukentällä. Liikkuvuuden suhteen SU-122 on jonkin verran parempi kuin molemmat saksalaiset kollegansa.

Italiassa itseliikkuva ase Semovente M43 da 105/25 , joka on aseistettu 105 mm:n itseliikkuvalla Semovente M43 da 105/25 -aseella erikoisalustalla, joka on luotu keskikokoisen tankin yksiköiden perusteella. italialaista luokitusta M15/42 voidaan pitää jonkinlaisena SU-122:n analogina . Italialainen itseliikkuva tykki oli aseen tulivoiman ja miehistön koon suhteen huonompi kuin Neuvostoliiton, mutta se oli melkein kaksi kertaa kevyempi ja huomattavasti matalampi, samalla kun siinä oli tiivis etuosa (75 mm ilman kaltevuutta) ja sivupanssari. Japanissa samanlaisia ​​tehtäviä suorittivat itseliikkuvat Ho-Ni II -aseet , jotka perustuivat tankkiin " Chi-Ha "; tämäntyyppinen panssaroitu ajoneuvo oli paljon kevyempi kuin SU-122, siinä oli avoin hytti, heikko panssari (20-25 mm) ja vähemmän tehokkaat aseet (105 mm haupitsi, jonka korkeuskulma oli 22 °). Toinen Chi-Ha-pankkiin perustuva itseliikkuva tykki, joka on aseistettu 150 mm:n haubitsilla itseliikkuvalla Ho-Ro -tykillä , painottui rakenteellisesti voimakkaasti kohti itseliikkuvia haubitseja, huolimatta riittämättömästä 30° aseen korkeuskulmasta.

Säilyneet kopiot

Tähän mennessä SU-122:sta on säilynyt vain yksi kopio, joka on esitetty Kubinkan panssarimuseon näyttelyssä . Kiovan Suuren isänmaallisen sodan museossa on esillä melko karkea jäljitelmä SU-122:sta, joka on itseliikkuva SU-100 -ase , jossa on leikattu piippu. Joidenkin raporttien [50] mukaan Sertolovon sotilasyksikön alueella on SU-122:sta muunnettu traktori .

SU-122 matkamuisto- ja peliteollisuudessa

Malliteollisuudessa SU-122 on melko huonosti edustettuna. Useat valmistajat tuottivat SU-122: n pienoismalleja eri mittakaavassa. Mittakaavassa 1:35 Tamiya SU-122 -malli on saatavilla markkinoilla, mutta siinä on useita epäjohdonmukaisuuksia prototyypin kanssa; vuonna 2016 ukrainalainen MiniArt julkaisi SU-122-mallin sisustuksellisesti [51] . Myös mittakaavassa 1:72 SU-122-mallia valmistaa UM. Saatavilla on myös sarjoja SU-122:n paperimallikopion rakentamiseen mittakaavassa 1:25. Useissa mallijulkaisuissa ja sotilashistoriallisissa julkaisuissa julkaistiin myös piirustuksia mallin itserakentamiseksi [52] . Vuonna 2020 Zvezda, kotimainen muovisten esivalmistettujen mallien valmistaja, julkaisi SU-122:n mittakaavassa 1:35.

Tietokonepeliteollisuudessa SU-122 on mukana useissa ohjelmistotuotteissa, kuten sotapelissä World War II , joka sai kriittistä kiitosta realistisuudestaan ​​[53] tai War Thunderista [54] . Reaaliaikaisissa strategiapeleissä Blitzkrieg , Blitzkrieg II , Close Combat III: The Russian Front , sen uusintaversio Close Combat: Cross of Iron ja pelissä Sudden Strike 3: Arms For Victory . MMO - pelissä World of Tanks SU-122 saadaan asentamalla M-30C haupitsi SU-85 :een , vaikka sitä kutsutaan edelleen. On kuitenkin huomattava, että SU-122 :n taktisten ja teknisten ominaisuuksien ja sen käytön ominaisuuksien heijastus taistelussa tietokonepeleissä on usein hyvin kaukana todellisuudesta.

Muistiinpanot

1. ↑ Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat aseet. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M . : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 39. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
2. ↑ Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat aseet. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M. : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 118. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
3. ↑ Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat aseet. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M. : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 142. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
4. ↑ 1 2 Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat tykit. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M . : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 188, 189. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
5. ↑ Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat aseet. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M. : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 196. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
6. ↑ 1 2 Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat tykit. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M. : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 197. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
7. ↑ Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat aseet. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M. : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 231, 232. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
8. ↑ Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat aseet. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M. : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 254. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
9. ↑ Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat aseet. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M. : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 255. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
10. ↑ Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat aseet. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M. : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 256. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
11. ↑ Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat aseet. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M. : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 257. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
12. ↑ 1 2 Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat tykit. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M. : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 252. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
13. ↑ 1 2 3 Svirin M. N. Stalinin itseliikkuvat aseet. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M. : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 267, 268. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
14. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Soljankin A. G. et al. Neuvostoliiton keskikokoiset itseliikkuvat tykistötelineet 1941-1945.
15. ↑ Shirokorad A. B. Kotimaisen tykistön tietosanakirja. - Mn. : Harvest, 2000. - 1156 s.
16. ↑ Georgy Chliyants. Kotimaan armeijan vastaanotto- ja lähetyslaitteet . Arkistoitu alkuperäisestä 14. kesäkuuta 2013.
17. ↑ 1 2 Itseliikkuva ase SU-122 . Venäjän taistelukenttä . Haettu 24. kesäkuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 19. elokuuta 2011. (määrätön)
18. ↑ Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat aseet. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. — M. : Yauza, Eksmo, 2008. — 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
19. ↑ Soljankin A. G. et al. Neuvostoliiton keskikokoiset itseliikkuvat tykistölaitteistot 1941-1945.
20. ↑ Soljankin A. G. et al. Neuvostoliiton keskikokoiset itseliikkuvat tykistölaitteistot 1941-1945. - S. 26-29.
21. ↑ Soljankin A. G. et al. Neuvostoliiton keskikokoiset itseliikkuvat tykistölaitteistot 1941-1945. - S. 11-14.
22. ↑ Soljankin A. G. et al. Neuvostoliiton keskikokoiset itseliikkuvat tykistölaitteistot 1941-1945. - S. 29, 30.
23. ↑ 1 2 3 4 Svirin M. N. Stalinin itseliikkuvat aseet. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M . : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 208. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
24. ↑ Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat aseet. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M. : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 209, 210. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
25. ↑ Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat aseet. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M. : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 236. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
26. ↑ Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat aseet. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M. : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 375. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
27. ↑ Chubachin A. Itseliikkuva ase SU-122. - S. 59.
28. ↑ 1 2 Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat tykit. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M . : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 207. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
29. ↑ 1 2 Chubachin A. Itseliikkuva tykki SU-122. - S. 63.
30. ↑ Chubachin A. Itseliikkuva ase SU-122. - S. 62.
31. ↑ 1 2 Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat tykit. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M. : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 332, 367. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
32. ↑ Zamulin V.N. Kurskin murtuma. Isänmaallisen sodan ratkaiseva taistelu. - M . : Yauza, Eksmo, 2007. - S. 960. - ISBN 5-699-18411-2 .
33. ↑ Zamulin V.N. Kurskin salainen taistelu. Salaiset asiakirjat todistavat. - M . : Yauza, Eksmo, 2007. - S. 784. - ISBN 978-5-699-19602-9 .
34. ↑ Chubachin A. Itseliikkuva ase SU-122. - S. 65.
35. ↑ Chubachin A. Itseliikkuva ase SU-122. - S. 80.
36. ↑ Neuvostoliiton nimitys PzKpfw VI Ausf. H "Tiikeri"
37. ↑ Neuvostoliiton nimitys PzKpfw IV
38. ↑ Neuvostoliiton nimitys PzKpfw III
39. ↑ 1 2 3 Chubachin A. Itseliikkuva tykki SU-122. - S. 81.
40. ↑ Isaev A.V. Berliini 45. Taistelu pedon luolassa . - M . : Yauza, Eksmo, 2007. - S.  720 . - ISBN 978-5-699-20927-9 .
41. ↑ Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat aseet. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M. : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 152. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
42. ↑ Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat aseet. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M. : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 166. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
43. ↑ Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat aseet. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M. : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 198, 199. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
44. ↑ 1 2 3 Svirin M.N. Neuvostoliiton hyökkäyshaupitsi  // Tankmaster. - 1999. - Nro 2 . Arkistoitu alkuperäisestä 18. helmikuuta 2009.
45. ↑ I. G. Zheltov ja muut. IS-tankit // Tankmaster (erikoisnumero), 2004
46. ↑ Ote panssarijoukkojen kenraaliluutnantilta I. S. Bogdanovilta GABTU:ssa 25. syyskuuta 1943: "... toisin kuin T-34 ja KV, T-70-tyypin panssarivaunussa on alhainen melu ..." . Käyttöpäivä: 12. helmikuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 20. marraskuuta 2012. (määrätön)
47. ↑ Kubinkan NIIBT-testipaikan testaajan muistelmat R. N. Ulanova . Käyttöpäivä: 12. helmikuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 7. lokakuuta 2011. (määrätön)
48. ↑ Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat aseet. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. - M. : Yauza, Eksmo, 2008. - S. 279. - 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
49. ↑ Suuren isänmaallisen sodan osallistujan muistelmat ja myöhemmin NIIBT-testipaikalla Kubinkassa koetankkeri, panssaroituja aiheita koskevien teoreettisten töiden kirjoittaja R. N. Ulanov . Käyttöpäivä: 12. helmikuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 27. elokuuta 2011. (määrätön)
50. ↑ Huomautus sotilashistoriallisesta foorumista (pääsemätön linkki) . Haettu 5. huhtikuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 19. elokuuta 2011. (määrätön) 
51. ↑ Arvostelu ScaleModels.Ru -verkkosivustolla . Haettu 2. huhtikuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 21. maaliskuuta 2013. (määrätön)
52. ↑ Aikakauslehti "Tankmaster" nro 2 vuodelta 1999
53. ↑ S. Butts. Theatre of War Review  . IGN (16. toukokuuta 2007). Haettu 8. maaliskuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 31. tammikuuta 2011.
54. ↑ War Thunder - SU-122 . warthunder.ru. Haettu 2. maaliskuuta 2016. Arkistoitu alkuperäisestä 18. kesäkuuta 2018. (määrätön)

Kirjallisuus

• Baryatinsky M. Itseliikkuvat aseet. Samoissa riveissä tankkien kanssa. - M.: Kokoelma, Yauza, EKSMO, 2007.
• Chubachin A. Itseliikkuva ase SU-122. - M. : BTV-Kniga, 2007. - 84 s. - (Armored Museum nro 16). - 1000 kappaletta.
• Svirin M.N. Stalinin itseliikkuvat aseet. Neuvostoliiton itseliikkuvien aseiden historia 1919-1945. — M. : Yauza, Eksmo, 2008. — 384 s. - (Sota ja me. Neuvostoliiton tankit). - 10 000 kappaletta.  - ISBN 978-5-699-20527-1 , BBC 68.513 C24.
• Zheltov I. G., Pavlov M. V., Pavlov I. V., Sergeev A. G., Soljankin A. G. Tuntematon T-34. - M. : Exprint, 2001. - 184 s. — ISBN 5-94038-013-1 .
• Soljankin A. G., Pavlov M. V., Pavlov I. V., Zheltov I. G. Neuvostoliiton keskikokoiset itseliikkuvat tykistölaitteistot 1941-1945. - M. : Exprint, 2005. - 48 s. — ISBN 5-94038-079-4 .
• Krysov V.S. "Akku, tuli!". Itseliikkuvilla aseilla "tiikereitä" vastaan. — M.: Yauza, Eksmo, 2007. — 448 s. — (Sota ja me. Kaivannon totuus). Levikki 5100 kappaletta. ISBN 978-5-699-20986-6

Linkit

• Itseliikkuva ase SU-122 . Venäjän taistelukenttä . Haettu 17. lokakuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 19. elokuuta 2011. (määrätön)
• Itseliikkuva ase SU-122 . Panssarisivusto Chobitka Vasily . Haettu: 2. kesäkuuta 2006. (määrätön)
• Kuvia SU-122:sta Sertolovosta . DishModels . (määrätön)